В. П. Бузескул

История афинской демократии

Бузескул В. П. История афинской демократии. С.-Петербург, Типография М. М. Стасюлевича, 1909.
(Постраничная нумерация примечаний в электронной публикации заменена на сквозную по главам. Внесены все поправки и дополнения со стр. 467—468).

с.1


ВВЕДЕНИЕ.

Общий ход гре­че­ской исто­рии с VIII по VI в. до Р. Х.

Паде­ние цар­ской вла­сти и вла­ды­че­ство зна­ти.

В эпо­ху так назы­вае­мой микен­ской куль­ту­ры, кото­рую открыл Шли­ман и рас­цвет кото­рой отно­сит­ся при­бли­зи­тель­но за пол­то­ры тыся­чи лет до Р. Х., в Гре­ции была силь­ная монар­хи­че­ская власть, хотя и тогда еди­но­го государ­ства там, по-види­мо­му, не суще­ст­во­ва­ло. Памят­ни­ки того вре­ме­ни — «цик­ло­пи­че­ские» сте­ны из колос­саль­ных камен­ных глыб; обшир­ные двор­цы, бога­то укра­шен­ные, с живо­пи­сью на сте­нах, ино­гда с целым лаби­рин­том зал, коридо­ров и ком­нат, с мага­зи­на­ми и кла­до­вы­ми для запа­сов; моги­лы, оче­вид­но — цар­ские, то в виде шахт или глу­бо­ких ям, в кото­рых тела иных покой­ни­ков ока­зы­ва­ют­ся засы­пан­ны­ми дра­го­цен­но­стя­ми вся­ко­го рода, то в виде вели­че­ст­вен­ных купо­ло­об­раз­ных соору­же­ний, рос­кош­но отде­лан­ных, — все это крас­но­ре­чи­во гово­рит нам не толь­ко о срав­ни­тель­но раз­ви­той тех­ни­ке, о бога­той внеш­ней куль­ту­ре, неко­гда про­цве­тав­шей пре­иму­ще­ст­вен­но по бере­гам и ост­ро­вам Архи­пе­ла­га, о тес­ных сно­ше­ни­ях с восточ­ны­ми стра­на­ми и т. под., но и о типе государств микен­ской эпо­хи, о том, что тогдаш­ние цари были могу­ще­ст­вен­ны­ми с.2 вла­сте­ли­на­ми, что в их рас­по­ря­же­нии скон­цен­три­ро­ва­ны были силы под­власт­но­го им насе­ле­ния, мас­са рабо­чих рук, огром­ные мате­ри­аль­ные сред­ства.

Сре­ди пере­во­ротов, насту­пив­ших в кон­це II тыся­че­ле­тия до Р. Х., — тех пле­мен­ных пере­се­ле­ний, из кото­рых глав­ным явля­ет­ся втор­же­ние дорян в Пело­пон­нес, — пали «микен­ские» цар­ства и пыш­ная микен­ская куль­ту­ра. Цари после­дую­щей, гоме­ри­че­ской эпо­хи (за 1000—800 лет до Р. Х.), извест­ной нам по Илиа­де и Одис­сее, рез­ко уже отли­ча­ют­ся от царей эпо­хи микен­ской, стро­и­те­лей гро­мад­ных стен, двор­цов и гроб­ниц. Прав­да, они цар­ст­ву­ют «божьею мило­стью», полу­ча­ют ски­петр от само­го Зев­са; но это — не восточ­ные дес­поты и не монар­хи со всею пол­нотою неогра­ни­чен­ной вла­сти: гоме­ри­че­ский царь, осо­бен­но в Одис­сее, ско­рее pri­mus in­ter pa­res, пер­вый меж­ду рав­ны­ми; его окру­жа­ют пред­ста­ви­те­ли знат­ных родов, «герон­ты», «стар­цы» или ста­рей­ши­ны, с кото­ры­ми он «дума­ет», сове­ща­ет­ся и делит свою власть; это — его сотра­пез­ни­ки, совет­ни­ки и бли­жай­шие помощ­ни­ки.

В гоме­ри­че­скую эпо­ху суще­ст­ву­ет и народ­ное собра­ние, кото­рое в Илиа­де тож­де­ст­вен­но с собра­ни­ем вой­ска, ана­ло­гич­но тому, что́ мы видим и у древ­них гер­ман­цев. Но роль это­го собра­ния еще ничтож­на. Обык­но­вен­но ему оста­ва­лось лишь выслу­ши­вать реше­ние царя и герон­тов. Голо­со­ва­ния не про­ис­хо­ди­ло, и собра­ние выра­жа­ло свое одоб­ре­ние бур­ным кри­ком, по выра­же­нию поэта, подоб­ным шуму, когда ветер взды­ма­ет «вол­ны огром­ные моря» и бро­са­ет валы о навис­ший утес или когда «бур­ный зефир накло­ня­ет высо­кую ниву, то поды­ма­я­ся гроз­но, то падая вдруг на коло­сья». Ино­гда отдель­ные лич­но­сти в роде Фер­си­та реша­ют­ся высту­пать с рез­кою речью про­тив вождя-царя; но мас­са не под­дер­жи­ва­ет их; народ сме­ет­ся и выра­жа­ет сочув­ст­вие Одис­сею, когда тот нано­сит побои Фер­си­ту (Или­а­да, II песнь).

В пери­од с VIII до VI сто­ле­тия вклю­чи­тель­но мы видим в Гре­ции ряд важ­ных внут­рен­них пере­во­ротов или, точ­нее, пере­мен: паде­ние цар­ской вла­сти и гос­под­ство ари­сто­кра­тии, затем борь­бу наро­да, демо­са, про­тив этой ари­сто­кра­тии, вла­ды­че­ство тира­нов и нако­нец пере­ход к с.3 демо­кра­тии или к более уме­рен­ной ари­сто­кра­тии. Пере­ме­ны эти совер­ша­ют­ся с заме­ча­тель­ной после­до­ва­тель­но­стью и про­ис­хо­дят почти повсе­мест­но в Гре­ции. Уже одна эта повсе­мест­ность пока­зы­ва­ет, что они вызва­ны были не част­ны­ми, слу­чай­ны­ми при­чи­на­ми, а при­чи­на­ми более общи­ми и глу­бо­ки­ми, коре­нив­ши­ми­ся в самом ходе раз­ви­тия гре­че­ско­го обще­ства, — в том исто­ри­че­ском про­цес­се, кото­рый совер­шал­ся тогда в Гре­ции.

К середине VIII века монар­хи­че­ская власть исче­за­ет почти всюду в Гре­ции. Как исклю­че­ние и сво­его рода «куль­тур­ное пере­жи­ва­ние», сохра­ни­лась она в Арго­се, в Спар­те, да на окра­ине гре­че­ско­го мира, у отстав­ших в куль­тур­ном отно­ше­нии полу­вар­вар­ских пле­мен, напр. у молос­сов в Эпи­ре. Но в Арго­се, где цари упо­ми­на­ют­ся еще во вре­мя Пер­сид­ских войн, это была лишь тень преж­них монар­хов; в Спар­те цар­ская власть тоже утра­ти­ла свое насто­я­щее зна­че­ние, свою сущ­ность, и сохра­ни­ла ско­рее лишь внеш­ние атри­бу­ты.

Паде­ние монар­хии в Гре­ции про­изо­шло посте­пен­но, без круп­ных потря­се­ний. Уже в гоме­ри­че­скую эпо­ху царь был в сущ­но­сти толь­ко пер­вым меж­ду рав­ны­ми ему пред­ста­ви­те­ля­ми знат­ных родов. Меж­ду царем и его родом с одной сто­ро­ны и знат­ны­ми, могу­ще­ст­вен­ны­ми фами­ли­я­ми с дру­гой не было рез­кой раз­ни­цы; их не отде­ля­ла какая-либо непро­хо­ди­мая грань. Знат­ные, подоб­но царю, неред­ко вели свое про­ис­хож­де­ние от богов и геро­ев; их тоже назы­ва­ли ино­гда «царя­ми». В пери­од пере­се­ле­ний и заво­е­ва­ний цар­ская власть была еще необ­хо­ди­ма; но по мино­ва­нии его мино­ва­ла необ­хо­ди­мость и в цар­ской вла­сти. Теперь уже не было такой нуж­ды в сосре­дото­че­нии вла­сти в одних руках. Самые при­род­ные усло­вия Гре­ции, устрой­ство ее поверх­но­сти, дале­ко не спо­соб­ст­во­ва­ли обра­зо­ва­нию еди­но­го государ­ства с силь­ною цен­траль­ною вла­стью. В древ­ней Гре­ции все­гда было мно­го отдель­ных, само­сто­я­тель­ных неболь­ших государств и там раз­вил­ся тип государ­ства-горо­да. А в таких неболь­ших государ­ствах лег­ко было обой­тись и без царя. При­том, тут осо­ба царя не мог­ла быть окру­же­на орео­лом вели­чия, подоб­но тому, как на Восто­ке; она не каза­лась чем-то с.4 таин­ст­вен­ным и гран­ди­оз­ным; она была, так ска­зать, на виду у всех, со все­ми ее чело­ве­че­ски­ми сла­бо­стя­ми и недо­стат­ка­ми. Нако­нец, царь гоме­ри­че­ской эпо­хи в сво­ем лице соеди­нял обя­зан­но­сти вое­на­чаль­ни­ка, пра­ви­те­ля, судьи и жре­ца. Но с тече­ни­ем вре­ме­ни поли­ти­че­ская жизнь раз­ви­ва­лась, отно­ше­ния дела­лись слож­нее и явля­лась необ­хо­ди­мость в рас­чле­не­нии преж­де еди­ной вла­сти.

Монар­хия преж­де все­го пада­ет в гре­че­ских коло­ни­ях, в горо­дах мало­ази­ат­ско­го побе­ре­жья: здесь лег­че было отре­шить­ся от про­шло­го, от тра­ди­ци­он­но­го ува­же­ния к цар­ской вла­сти; на новой поч­ве, сре­ди новых усло­вий, лег­че было воз­ник­нуть и ново­му поряд­ку, новым фор­мам поли­ти­че­ской жиз­ни, не гово­ря уже о том, что в этих коло­ни­ях, осо­бен­но в Ионии, исто­ри­че­ский про­цесс вооб­ще совер­шал­ся быст­рее и ско­рее обна­ру­жи­ва­лись новые явле­ния в жиз­ни гре­че­ско­го обще­ства.

Итак, в VIII сто­ле­тии до Р. Х. монар­хия в Гре­ции усту­па­ет место ари­сто­кра­тии, при­чем эта пере­ме­на совер­ша­ет­ся боль­шею частью не путем рево­лю­ции, а путем эво­лю­ции. Ино­гда власть от царя пере­хо­дит в руки цело­го цар­ско­го рода. Так было, напр., в Корин­фе, где ста­ла власт­во­вать фами­лия Бак­хи­а­дов, к кото­рой при­над­ле­жа­ли и преж­ние цари. Слу­ча­лось, что потом­ки царей удер­жи­ва­ли свой титул; за ними оста­ва­лось жре­че­ство и неко­то­рые при­ви­ле­гии или же этот титул пере­но­сил­ся на санов­ни­ка и чле­нов кол­ле­гии, носив­ших обя­зан­но­сти сакраль­но­го харак­те­ра.

Новей­шие уче­ные — и в их чис­ле Эду­ард Мей­ер, автор капи­таль­ной «Исто­рии древ­но­сти», — назы­ва­ют пери­од от пере­се­ле­ния пле­мен и до воз­вы­ше­ния демо­са, эпо­ху Гоме­ра и могу­ще­ства зна­ти, гре­че­ским «сред­не­ве­ко­вьем». И дей­ст­ви­тель­но, в тогдаш­ней Гре­ции мы видим чер­ты, напо­ми­наю­щие нам сред­ние века Запад­ной Евро­пы. Обще­ст­вен­ные груп­пы и наслед­ст­вен­ные сосло­вия рез­ко раз­гра­ни­че­ны. Гос­под­ст­ву­ю­щее поло­же­ние зани­ма­ет земле­вла­дель­че­ская, воен­ная знать, разде­лен­ная на роды (ge­nos), про­ник­ну­тая сослов­ным созна­ни­ем, кор­по­ра­тив­ным духом, сра­жаю­ща­я­ся сна­ча­ла на колес­ни­цах, потом вер­хом на коне, любя­щая вой­ну, рыцар­ские подви­ги, охоту и пиры. При дво­рах знат­ных певец — с.5 желан­ный гость; это — эпо­ха геро­и­че­ской пес­ни, позд­нее — лири­ки и новел­лы. Чем для сред­не­ве­ко­во­го Запа­да были рыцар­ские тур­ни­ры, тем для гре­ков того вре­ме­ни были олим­пий­ские и им подоб­ные игры, с их риста­ни­я­ми и состя­за­ни­я­ми. Сла­бый ищет защи­ты силь­но­го и у тогдаш­них ари­сто­кра­тов Гре­ции была мно­го­чис­лен­ная кли­ен­те­ла. Мы видим кре­стьян в поло­же­нии людей более или менее зави­си­мых, начи­ная от смяг­чен­ных форм кре­пост­ни­че­ства и до пол­ной зака­ба­лен­но­сти; видим гос­под­ство нату­раль­но­го хозяй­ства, по край­ней мере в пер­вой поло­вине гре­че­ско­го сред­не­ве­ко­вья, ремес­ло — пре­зи­рае­мым и мало раз­ви­тым…1

Ари­сто­кра­ты, как класс, носи­ли в Гре­ции раз­лич­ные назва­ния: их назы­ва­ли обык­но­вен­но «хоро­ши­ми», «луч­ши­ми» (aris­toi, отсюда и самое сло­во ари­сто­кра­тия и ари­сто­кра­ты), «бла­го­род­ны­ми», «евпат­рида­ми», ино­гда «бога­ты­ми» и даже «жир­ны­ми», подоб­но тому, как в сред­ние века в Ита­лии город­ской пат­ри­ци­ат назы­вал­ся po­po­lo gras­so. Про­стой народ про­ти­во­по­ла­гал­ся им, как «дур­ные», «худые» или «худ­шие», «под­лые» люди.

Осно­вой могу­ще­ства и вли­я­ния гре­че­ской зна­ти было, во-пер­вых, про­ис­хож­де­ние. Если впо­след­ст­вии даже в демо­кра­ти­че­ских Афи­нах бла­го­род­ное про­ис­хож­де­ние име­ло боль­шое зна­че­ние и счи­та­лось «вели­ким и почет­ным жре­би­ем»; если еще Ари­сто­тель гово­рил, что в наи­луч­шем государ­стве ремес­лен­ник не поль­зу­ет­ся пра­вом граж­дан­ства, что тот, кто ведет жизнь ремес­лен­ни­ка или поден­щи­ка, не может раз­ви­вать в себе граж­дан­ской доб­ле­сти, что для это­го и для уча­стия в государ­ст­вен­ных делах нужен досуг; то тем более во вре­ме­на гре­че­ско­го сред­не­ве­ко­вья и вла­ды­че­ства ари­сто­кра­тии гос­под­ст­во­ва­ло убеж­де­ние, что толь­ко знат­ный и бога­тый чело­век, не обре­ме­нен­ный забота­ми о насущ­ном хле­бе, может зани­мать­ся государ­ст­вен­ны­ми дела­ми. Ремес­лен­ни­ки и вооб­ще демос, трудя­щий­ся в поте лица, еще счи­та­лись недо­стой­ны­ми при­ни­мать уча­стие в управ­ле­нии.

Но могу­ще­ство зна­ти осно­вы­ва­лось не на одном толь­ко с.6 про­ис­хож­де­нии. В те вре­ме­на знат­ность соеди­ня­лась с богат­ст­вом и ари­сто­кра­ты были в пору сво­его вла­ды­че­ства самым бога­тым клас­сом в Гре­ции. В их руках сосре­дото­чи­ва­лась круп­ная земель­ная соб­ст­вен­ность. Кро­ме того, у знат­ных были мно­го­чис­лен­ные ста­да скота. Но осо­бен­но люби­ли они содер­жать коней: хоро­шие кони — необ­хо­ди­мая при­над­леж­ность тогдаш­не­го ари­сто­кра­та; это — его гор­дость. Выс­шее сосло­вие в неко­то­рых гре­че­ских горо­дах даже носит назва­ние «всад­ни­ки». В домах зна­ти име­лись бога­тые запа­сы метал­лов, ору­жия, утва­ри, вся­ко­го рода при­па­сов, вина и проч. Когда впо­след­ст­вии ста­ла раз­ви­вать­ся тор­гов­ля и воз­вы­сил­ся тор­го­вый класс, то ари­сто­кра­ты, напр., Эги­ны и неко­то­рые дру­гие при­ня­ли уча­стие и в тор­го­вом дви­же­нии. Но все же земле­вла­де­ние оста­ва­лось глав­ною осно­вою богат­ства зна­ти.

Ари­сто­кра­ты были и глав­ною воен­ною силою. Еще Ари­сто­тель прин­ци­пом ари­сто­кра­тии выстав­лял доб­лесть, подоб­но тому, как прин­ци­пом демо­кра­тии, по его сло­вам, была сво­бо­да. Рас­по­ла­гая мате­ри­аль­ны­ми сред­ства­ми и досу­гом, ари­сто­кра­ты мог­ли про­хо­дить шко­лу сво­его рода рыцар­ско­го вос­пи­та­ния; они мог­ли пре­да­вать­ся воен­ным упраж­не­ни­ям, гим­на­сти­ке, играм и т. под. В ту пору глав­ную силу на войне состав­ля­ла кон­ни­ца. Но чтобы иметь колес­ни­цу и соот­вет­ст­ву­ю­щее воору­же­ние, содер­жать коней, нуж­но было рас­по­ла­гать боль­ши­ми сред­ства­ми, слу­га­ми, челя­дью. Всем этим рас­по­ла­га­ли ари­сто­кра­ты. Ари­сто­тель по это­му пово­ду заме­ча­ет, что тем, кто небо­гат, нелег­ко содер­жать коней; поэто­му в древ­ние вре­ме­на в горо­дах, сила кото­рых была в кон­ни­це, гос­под­ст­во­ва­ла оли­гар­хия.

Ари­сто­кра­ты были обла­да­те­ля­ми и тогдаш­не­го обра­зо­ва­ния. Оно было еще мало рас­про­стра­не­но и тоже соеди­ня­лось обык­но­вен­но со знат­но­стью и богат­ст­вом. Ари­сто­кра­ты явля­лись зна­то­ка­ми и тол­ко­ва­те­ля­ми обы­ча­ев и пра­ва, хра­ни­те­ля­ми ста­ри­ны и тра­ди­ции. Они были судья­ми и жре­ца­ми; неко­то­рые жре­че­ские обя­зан­но­сти свя­за­ны были с извест­ны­ми фами­ли­я­ми.

Таким обра­зом в те вре­ме­на ари­сто­кра­тия была не с.7 толь­ко поли­ти­че­скою, но и соци­аль­ною, воен­ною и куль­тур­ною силою. Немуд­ре­но, что ей при­над­ле­жа­ло вла­ды­че­ство.

И в луч­шую свою пору ари­сто­кра­тия смот­ре­ла на свое вла­ды­че­ство не толь­ко как на пра­во и при­ви­ле­гию. Она пони­ма­ла, что nob­les­se ob­li­ge. Она слу­жи­ла обще­ству и государ­ству, и в мир­ное, и в воен­ное вре­мя, в сове­те и на поле бит­вы. Она отправ­ля­ла доро­го сто­ив­шую воен­ную служ­бу и щед­ро выпол­ня­ла обще­ст­вен­ные повин­но­сти. Тогда ари­сто­кра­ты в извест­ном смыс­ле дей­ст­ви­тель­но были aris­toi, «луч­шие» мужи, и с честью нес­ли лежав­шие на них обя­зан­но­сти.

Но с тече­ни­ем вре­ме­ни заме­ча­ет­ся нрав­ст­вен­ный упа­док ари­сто­кра­тии, демо­ра­ли­за­ция и раз­ло­же­ние ее. Сыно­вья часто не были похо­жи на сво­их отцов, кото­рые, как мы ска­за­ли, с честью нес­ли свою служ­бу государ­ству и обще­ству. Новые поко­ле­ния рас­то­ча­ли богат­ства, пре­да­ва­лись наслаж­де­ни­ям, заба­вам и рос­ко­ши. Неда­ром изда­ва­лись зако­ны про­тив излиш­ней пыш­но­сти. Сыно­вья знат­ных рос­ли сре­ди неги и рос­ко­ши, тогда как моло­дое поко­ле­ние демо­са сре­ди труда и забот зака­ля­лось в борь­бе за суще­ст­во­ва­ние. Нако­нец меж­ду ари­сто­кра­та­ми обна­ру­жи­ва­ет­ся и раз­лад, про­ис­хо­дят раздо­ры и сопер­ни­че­ство, борь­ба отдель­ных лиц и фами­лий за власть. Разу­ме­ет­ся, это не мог­ло спо­соб­ст­во­вать упро­че­нию могу­ще­ства зна­ти.

Было вре­мя, когда знат­ный чело­век ока­зы­вал во мно­гих слу­ча­ях покро­ви­тель­ство и защи­ту сла­бо­му, про­сто­му, когда он был для демо­са «крем­лем и баш­нею», по выра­же­нию поэта2. Но в общем поло­же­ние народ­ной мас­сы с паде­ни­ем цар­ской вла­сти не улуч­ши­лось, а ско­рее ухуд­ши­лось. Преж­де царь мог стать посред­ни­ком меж­ду знат­ны­ми и про­стым наро­дом; в его даже инте­ре­сах было ока­зы­вать покро­ви­тель­ство демо­су, чтобы иметь в нем опо­ру про­тив могу­ще­ст­вен­ной зна­ти и ее при­тя­за­ний. Теперь же про­стой народ был все­це­ло в руках пра­вя­щей ари­сто­кра­тии, и ее вла­ды­че­ство вско­ре ста­ло для него тяже­лым игом. К тому же, с VII века в эко­но­ми­че­ской жиз­ни Гре­ции с.8 про­ис­хо­дит пере­ме­на, кото­рой мы будем еще касать­ся и кото­рая не мог­ла не повли­ять на ухуд­ше­ние отно­ше­ния знат­ных к народ­ной мас­се: начи­на­ет­ся пере­ход к денеж­но­му хозяй­ству, появ­ля­ют­ся пер­вые при­зна­ки капи­та­лиз­ма, обна­ру­жи­ва­ет­ся страст­ная пого­ня за день­га­ми. Преж­ние пат­ри­ар­халь­ные отно­ше­ния усту­па­ют место экс­плуа­та­ции и боль­ше­му про­из­во­лу. Тут вли­я­ли не толь­ко лич­ная корысть и алч­ность, но и более общие при­чи­ны. С рас­про­стра­не­ни­ем денег и с пере­хо­дом от чисто нату­раль­но­го хозяй­ства к денеж­но­му цены повы­ша­лись, жизнь ста­но­ви­лась доро­же. А меж­ду тем nob­les­se ob­li­ge. Родо­вой зна­ти при­хо­ди­лось состя­зать­ся с воз­вы­шав­шим­ся новым клас­сом, бога­ты­ми куп­ца­ми, про­мыш­лен­ни­ка­ми, сво­его рода капи­та­ли­ста­ми. Надо было под­дер­жать свое досто­ин­ство, сохра­нить обще­ст­вен­ное поло­же­ние, соот­вет­ст­вен­ное знат­но­сти. Иные ари­сто­кра­ты сами при­ни­ма­лись за тор­гов­лю; но для боль­шин­ства зем­ля оста­ва­лась по-преж­не­му глав­ным источ­ни­ком дохо­да, и чтобы добыть новые сред­ства, при­хо­ди­лось выжи­мать их из зем­ли, повы­шать с кре­стьян арен­ды, побо­ры, повин­но­сти, без поща­ды отно­сить­ся к неис­прав­ным пла­тель­щи­кам.

Сла­бо­му труд­но было най­ти прав­ды и защи­ты про­тив силь­но­го: и гос­по­да­ми, и судья­ми были знат­ные. Жало­бы на тяже­лую долю зем­ледель­ца, на без­за­щит­ность сла­бо­го и в осо­бен­но­сти на отсут­ст­вие прав­ды в судах, мы встре­ча­ем уже за 700 лет до Р. Х. у Геси­о­да в его «Трудах и днях»3. Мрач­ны­ми крас­ка­ми рису­ет Геси­од совре­мен­ный ему век — «век желез­ный», когда люди обре­че­ны весь день стра­дать от труда и тяже­лых забот, не иметь отды­ха даже ночью. «Позд­нее родить­ся или рань­ше уме­реть» хотел бы поэт, чтобы толь­ко не быть совре­мен­ни­ком это­го поко­ле­ния, испор­чен­но­го и пре­ступ­но­го. Но зло станет еще хуже, и тогда, «при­крыв пре­крас­ное тело одеж­дой белою, с зем­ли широ­кой уле­тят на небо и Стыд, и Совесть», оста­вив смерт­ным людям тяж­кие печа­ли, и не будет защи­ты про­тив зла. В поуче­ние пра­ви­те­лям4 Геси­од при­во­дит бас­ню о яст­ре­бе с.9 и соло­вье. Яст­реб схва­тил соло­вья «слад­ко­звуч­но­го» и нес его высо­ко в обла­ках, вон­зив в него свои кри­вые ког­ти, и когда тот начал жалоб­но сто­нать, то яст­реб обра­ща­ет­ся к нему с таки­ми сло­ва­ми: «Чудак! чего ты кри­чишь? Ведь ты во вла­сти более силь­но­го. И отпра­вишь­ся туда, куда пота­щу, хоть ты и певец. Захо­чу — съем, захо­чу — выпу­щу. Безу­мец тот, кто захо­чет бороть­ся с силь­ным: и победы лишит­ся он и сверх того испы­та­ет горечь уни­же­ния». «Так гово­рил быст­ро­лет­ный яст­реб, широ­ко­кры­лая пти­ца». Непра­вый тор­же­ст­ву­ет бла­го­да­ря пра­ви­те­лям-«даро­едам», по выра­же­нию Геси­о­да, т. е. беру­щим подар­ки, взят­ки. В судах нет прав­ды: ее изгна­ли пра­ви­те­ли-«даро­еды», кото­рые, как хотят, так и судят и поста­нов­ля­ют неспра­вед­ли­вые реше­ния. Поэт гро­зит гне­вом и карой Зев­са, кото­рый все видит, все наблюда­ет — и прав­ду, и злые дела — и кото­рый каж­до­му воздаст по делам. Есть еще дева Дика, Прав­да, рож­ден­ная от Зев­са, и она ему поведа­ет о нане­сен­ных ей обидах, о неспра­вед­ли­во­сти людей.

Неуди­ви­тель­но, что вла­ды­че­ство ари­сто­кра­тии ста­ло вызы­вать неудо­воль­ст­вие и ропот и про­тив это­го вла­ды­че­ства обна­ру­жи­лась оппо­зи­ция.

Меж­ду тем в Гре­ции насту­па­ли новые усло­вия, кото­рые в свою оче­редь отра­зи­лись небла­го­при­ят­но на поло­же­нии ари­сто­кра­тии, и выдви­гал­ся новый класс, — воз­вы­шал­ся демос.

Тут мы долж­ны обра­тить­ся к дру­гим сто­ро­нам того исто­ри­че­ско­го про­цес­са, кото­рый совер­шал­ся тогда в Гре­ции.


Коло­ни­за­ция, эко­но­ми­че­ский пере­во­рот и воз­вы­ше­ние демо­са.

Было бы оши­боч­но думать, буд­то исто­ри­че­ская жизнь тогдаш­ней Гре­ции сосре­дото­чи­ва­лась пре­иму­ще­ст­вен­но в таких пунк­тах, как, напр., Спар­та или Афи­ны. По вер­но­му заме­ча­нию одно­го исто­ри­ка, центр тяже­сти гре­че­ской исто­рии от 1-ой Олим­пи­а­ды, т. е. с 776 г. до Р. Х., и до середи­ны VI века сле­ду­ет искать не у элли­нов в Евро­пе, но на с.10 пери­фе­рии гре­че­ско­го мира: пол­ный, насто­я­щий пульс жиз­ни гре­че­ско­го наро­да бьет­ся до поло­ви­ны VI века пре­иму­ще­ст­вен­но в ионий­ских коло­ни­ях Малой Азии.

Коло­нии эти шли во всех отно­ше­ни­ях впе­ре­ди мет­ро­по­лии. До V века это был центр поли­ти­че­ской, умст­вен­ной и худо­же­ст­вен­ной жиз­ни гре­ков. Ни один город соб­ст­вен­ной Гре­ции, ни Афи­ны того вре­ме­ни, ни тем более Спар­та не мог­ли выдер­жать срав­не­ния с горо­да­ми-коло­ни­я­ми в роде, напр., Миле­та на восто­ке и Сиба­ри­са на запа­де. Коло­нии, осо­бен­но в Малой Азии, могу­ще­ст­вен­нее, бога­че горо­дов мет­ро­по­лии. В них кипит тор­го­вая и про­мыш­лен­ная дея­тель­ность, жизнь бьет клю­чом. Здесь умст­вен­ный кру­го­зор был шире; гре­ки стал­ки­ва­лись или сбли­жа­лись не толь­ко друг с дру­гом, но и с ины­ми наро­да­ми, зна­ко­ми­лись с их стро­ем, их куль­ту­рой; завя­зы­ва­лись сно­ше­ния с раз­лич­ны­ми стра­на­ми, ино­гда весь­ма отда­лен­ны­ми, — с пон­тий­ски­ми бере­га­ми, Егип­том, дале­ким Запа­дом. Здесь обра­зу­ет­ся мно­го­чис­лен­ный класс моря­ков и куп­цов; полу­ча­ет осо­бен­ное зна­че­ние дви­жи­мая соб­ст­вен­ность, день­ги. Раз­ви­тие во всех сфе­рах идет тут быст­рее. В коло­ни­ях, как упо­мя­ну­то, лег­че было отре­шить­ся от тра­ди­ции, и тут рань­ше совер­ша­ет­ся ряд тех поли­ти­че­ских пере­мен, кото­рые харак­те­ри­зу­ют рас­смат­ри­вае­мый пери­од гре­че­ской исто­рии, т. е. сме­на монар­хии ари­сто­кра­ти­ей и затем пере­ход к более уме­рен­ной ари­сто­кра­тии, к тимо­кра­тии или же к демо­кра­тии. В Ионии, по заме­ча­нию Э. Кур­ци­у­са, впер­вые граж­дан­ское равен­ство постав­ле­но было прин­ци­пом обще­ст­вен­ной жиз­ни. Здесь же, в Малой Азии, раз­ви­ва­ет­ся и гре­че­ская поэ­зия — эпос и лири­ка, — раз­ви­ва­ет­ся искус­ство. Мало­ази­ат­ские коло­нии, в осо­бен­но­сти Иония, роди­на и гре­че­ской нау­ки, и гре­че­ской фило­со­фии…

Гре­че­ская коло­ни­за­ция, начав­ша­я­ся еще до пере­се­ле­ния пле­мен, уси­ли­лась после это­го пере­се­ле­ния, в осо­бен­но­сти после втор­же­ния дорян в Пело­пон­нес, а в VIII—VII стол. достиг­ла сво­его выс­ше­го раз­ви­тия.

Коло­ни­за­ция вызы­ва­лась преж­де все­го ростом насе­ле­ния, ощу­щав­шим­ся недо­стат­ком зем­ли и труд­но­стью добы­вать про­пи­та­ние при тогдаш­них усло­ви­ях хозяй­ства и земле­вла­де­ния. Пере­се­лен­цы, во гла­ве кото­рых неред­ко ста­но­ви­лись лица, с.11 при­над­ле­жав­шие к знат­ным родам, иска­ли сна­ча­ла пло­до­род­ной зем­ли, и пер­вые гре­че­ские коло­нии име­ли харак­тер, так ска­зать, зем­ледель­че­ский. Затем пле­мен­ные пере­се­ле­ния и заво­е­ва­ния, а еще позд­нее внут­рен­ние сму­ты, борь­ба пар­тий, тира­ния, долж­ны были послу­жить могу­ще­ст­вен­ным толч­ком для осно­ва­ния коло­ний и уси­лить коло­ни­за­цию. Мно­гие пред­по­чи­та­ли поки­нуть роди­ну и искать ново­го место­жи­тель­ства на чуж­бине, неже­ли поко­рить­ся победи­те­лю. Тира­ны посред­ст­вом осно­ва­ния коло­ний ста­ра­лись изба­вить­ся от опас­ных для них эле­мен­тов. Осно­ва­ние коло­ний слу­жи­ло и соци­аль­ною мерой; в них направ­ля­ет­ся избы­ток насе­ле­ния. Впо­след­ст­вии же чаще все­го коло­нии осно­вы­ва­лись в тор­го­вых видах. Сло­вом, коло­нии для гре­ков игра­ли, мож­но ска­зать, ту же роль, что́ Новый Свет для Запад­ной Евро­пы в новые века.

При­род­ные усло­вия пре­пят­ст­во­ва­ли рас­про­стра­не­нию гре­че­ской коло­ни­за­ции сухим путем. Зато и гео­гра­фи­че­ское поло­же­ние Гре­ции, и бли­зость моря, и устрой­ство бере­гов, изре­зан­ных удоб­ны­ми бух­та­ми, и сосед­ство мно­же­ства ост­ро­вов, все это влек­ло к морю, к море­пла­ва­нию, к осно­ва­нию коло­ний за морем. При­ба­вим к это­му самый харак­тер наро­да, боль­шею частью живой, пред­при­им­чи­вый, непо­сед­ли­вый, и мы пой­мем, поче­му гре­че­ская коло­ни­за­ция достиг­ла тако­го раз­ви­тия.

Гре­ция по устрой­ству сво­ей поверх­но­сти и очер­та­нию бере­гов обра­ще­на, так ска­зать, лицом к восто­ку. И коло­ни­за­ция направ­ля­лась сна­ча­ла на восток. На запад гре­ки ста­ли про­ни­кать гораздо поз­же. Это и понят­но: запад­ный берег Гре­ции не так удо­бен для мор­ских сно­ше­ний и самое пла­ва­ние на запад сопря­же­но с боль­ши­ми затруд­не­ни­я­ми и опас­но­стя­ми. Осно­ва­ние гре­че­ских коло­ний в этой части Сре­ди­зем­но­го моря отно­сит­ся уже все­це­ло к рас­смат­ри­вае­мо­му пери­о­ду, ко вто­рой поло­вине VIII и к VII в. до Р. Х.

И гре­че­ские коло­нии широ­ко рас­ки­ну­лись на дале­ком про­стран­стве — от бере­гов Испа­нии до устьев Дона и бере­гов Кав­ка­за с одной сто­ро­ны, от устьев Роны и север­но­го побе­ре­жья Чер­но­го моря до устьев Нила5 и с.12 север­но­го бере­га Афри­ки с дру­гой. Они обрам­ля­ли, ино­гда с боль­ши­ми, конеч­но, пере­ры­ва­ми, бере­га морей Сре­ди­зем­но­го и Эгей­ско­го, Про­пон­ти­ды и Пон­та. Дале­ко в глубь сосед­них стран коло­ни­аль­ные вла­де­ния гре­ков не про­сти­ра­лись. По образ­но­му выра­же­нию Цице­ро­на, это была кай­ма у широ­кой тка­ни вар­вар­ских земель, а по дру­го­му срав­не­нию (у Пла­то­на в «Фед­ре»), гре­ки сиде­ли вокруг Сре­ди­зем­но­го моря, слов­но лягуш­ки вокруг пруда. Даже на запад­ном побе­ре­жье Малой Азии гре­че­ские горо­да зани­ма­ли, хотя и сплош­ную, но узкую поло­су (рас­ши­ряв­шу­ю­ся лишь в Эолиде), при­чем для посе­ле­ний изби­ра­лись пре­иму­ще­ст­вен­но устья рек. В каче­стве куп­цов или наем­ни­ков гре­ки захо­ди­ли и даль­ше наме­чен­ных пре­де­лов. Со вре­ме­ни дина­стии Псам­ме­ти­ха они про­ни­ка­ли, напр., в глубь Егип­та, даже к самым Ниль­ским водо­па­дам, как свиде­тель­ст­ву­ет об этом над­пись, начер­тан­ная в Абу-Сим­бе­ле гре­че­ски­ми вои­на­ми. А пла­ва­ния гре­ков на запад про­сти­ра­лись до Гер­ку­ле­со­вых стол­пов, т. е. до нынеш­не­го Гибрал­та­ра, и даже несколь­ко далее.

Такое рас­про­стра­не­ние коло­ний было, конеч­но, делом мно­гих поко­ле­ний. Проч­но­му, окон­ча­тель­но­му осно­ва­нию посе­ле­ния пред­ше­ст­во­вал ино­гда целый ряд откры­тий, пред­ва­ри­тель­ных попы­ток и т. д. Для нас оста­лись боль­шею частью неиз­вест­ны­ми име­на этих сво­его рода Колум­бов, откры­вав­ших новые, неве­до­мые дото­ле гре­кам стра­ны, про­кла­ды­вав­ших новые пути тор­гов­ле. «Того, что́ воз­ни­ка­ет мало-пома­лу, пре­да­ние не хра­нит обык­но­вен­но», гово­рит по это­му пово­ду Э. Кур­ци­ус в сво­ей «Гре­че­ской исто­рии». «Отдель­ные бит­вы явля­ют­ся в ярком блес­ке сла­вы, тогда как мир­ная и не бро­саю­ща­я­ся в гла­за работа наро­да, на кото­рую в тече­ние мно­гих поко­ле­ний он тра­тит луч­шие свои силы, оста­ет­ся в тени, в неиз­вест­но­сти»

Глав­ны­ми пунк­та­ми, откуда направ­ля­лась гре­че­ская коло­ни­за­ция в VIII—VII ст. были пре­иму­ще­ст­вен­но ионий­ские горо­да в Малой Азии, осо­бен­но Милет, по пре­да­нию осно­вав­ший буд­то бы до 80 коло­ний, затем Фокея, отча­сти ост­ров Самос, а в самой Гре­ции — евбей­ские горо­да Хал­кида и Эре­трия, из дори­че­ских же — Коринф, мет­ро­по­лия, напр., Сира­куз, Мега­ра, осно­вав­шая Визан­тию, и неко­то­рые дру­гие. Обык­но­вен­но с.13 каж­дый из таких горо­дов имел свой излюб­лен­ный рай­он, куда он направ­лял сво­их коло­ни­стов, Милет — к бере­гам Чер­но­го моря, Хал­кида — к полу­ост­ро­ву Хал­киди­ке и к бере­гам Сици­лии, а никто не захо­дил так дале­ко на запад, как коло­ни­сты Фокеи.

Одно­вре­мен­но с коло­ни­за­ци­ей раз­ви­ва­лось и мор­ское дело, море­пла­ва­ние. За 700 лет до Р. Х. корин­фя­нин Ами­нокл впер­вые, по свиде­тель­ству древ­но­сти, стал стро­ить три­э­ры, т. е. суда с 3 ряда­ми греб­цов, для самос­цев. Гре­ки, шед­шие неред­ко по следам фини­ки­ян, посте­пен­но вытес­ня­ли этих про­слав­лен­ных море­пла­ва­те­лей, куп­цов и посред­ни­ков в сно­ше­ни­ях меж­ду Восто­ком и Запа­дом.

Вооб­ще коло­ни­за­ция яви­лась важ­ным фак­то­ром в исто­ри­че­ском раз­ви­тии гре­че­ско­го наро­да6.

Во-пер­вых, она долж­на была силь­но повли­ять на раз­ви­тие тор­гов­ли и про­мыш­лен­но­сти. Меж­ду мет­ро­по­ли­ей и коло­ни­я­ми дол­жен был уста­но­вить­ся живой обмен. Коло­ни­сты полу­ча­ли с роди­ны про­дук­ты и пред­ме­ты, к кото­рым они при­вык­ли, в кото­рых они нуж­да­лись, и в свою оче­редь посы­ла­ли туда свои това­ры. Коло­нии всту­па­ли в сно­ше­ния друг с дру­гом и с сосед­ни­ми стра­на­ми — с Лиди­ей и вооб­ще Восто­ком, со ски­фа­ми, фра­кий­ца­ми, этрус­ка­ми, лати­на­ми… О том, как обшир­ны и живы были эти сно­ше­ния, гово­рят нам не толь­ко лите­ра­тур­ные свиде­тель­ства, но и мно­го­чис­лен­ные дан­ные архео­ло­гии, — пред­ме­ты, нахо­ди­мые бла­го­да­ря рас­коп­кам. С восто­ка, как и рань­ше, полу­ча­лись пред­ме­ты рос­ко­ши; с запа­да, из Ита­лии и Сици­лии, шел хлеб, метал­лы. Нынеш­няя южная Рос­сия, север­ные бере­га Пон­та, слу­жи­ли уже в ту отда­лен­ную эпо­ху жит­ни­цей для гре­ков. Отсюда они выво­зи­ли хлеб, а так­же рыбу, кожи и т. под., а вза­мен достав­ля­ли свои изде­лия. Нема­ло гре­че­ских горо­дов и в соб­ст­вен­ной Элла­де и сре­ди коло­ний уже тогда выда­ва­лись, как тор­го­вые и про­мыш­лен­ные цен­тры, и оттес­ня­ли на вто­рой план общи­ны чисто с.14 зем­ледель­че­ские. Тако­вы были назван­ные уже рань­ше, как исход­ные пунк­ты коло­ни­за­ции, — Милет, Самос, Хал­кида, Эре­трия, Коринф, Мега­ра. Из них Милет сла­вил­ся сво­ею шер­стью, сво­и­ми тка­ня­ми, пур­пу­ро­вою одеж­дою, ков­ра­ми. Коринф, бла­го­да­ря сво­е­му поло­же­нию на пере­шей­ке, слу­жил, по сло­вам Фукидида, эмпо­ри­умом Гре­ции: чрез него шла тор­гов­ля меж­ду восточ­ною частью Сре­ди­зем­но­го моря и запад­ною7. Он сла­вил­ся, кро­ме того, сво­ею кера­ми­кою, в осо­бен­но­сти ваза­ми («коринф­ски­ми»), затем брон­зо­вы­ми изде­ли­я­ми, шер­стя­ны­ми мате­ри­я­ми, вооб­ще сво­им про­мыш­лен­ным раз­ви­ти­ем, и Геро­дот отме­ча­ет, что здесь ремес­лен­ни­ки поль­зо­ва­лись бо́льшим ува­же­ни­ем, чем в осталь­ной Гре­ции. Хал­кида тор­го­ва­ла пре­иму­ще­ст­вен­но метал­ла­ми, медью и изде­ли­я­ми из них, ору­жи­ем и т. д. К этим пунк­там надо при­со­еди­нить еще Хиос, сла­вив­ший­ся сво­им вином; мало­пло­до­род­ный, бед­ный при­ро­дою, но тор­го­вый ост­ров Эги­ну, зани­мав­ший одно вре­мя гос­под­ст­ву­ю­щее поло­же­ние на море; Сики­он и такие коло­нии на запа­де, как Сиба­рис и Сира­ку­зы. Позд­нее ста­ла выдви­гать­ся Атти­ка сво­и­ми олив­ка­ми, сереб­ром Лаврий­ских руд­ни­ков и в осо­бен­но­сти сво­ею кера­ми­кою. Даже меж­ду отда­лен­ны­ми друг от дру­га горо­да­ми суще­ст­во­ва­ли живые тор­го­вые сно­ше­ния, напр. меж­ду Миле­том на восто­ке и Сиба­ри­сом на запа­де, а сно­ше­ния Корин­фа про­сти­ра­лись от Сици­лии и до Лидии и бере­гов Пон­та. Когда Лидия утвер­ди­ла свое гос­под­ство на мало­ази­ат­ском побе­ре­жье, под­чи­нив себе тамош­ние гре­че­ские горо­да, а затем на сме­ну ей яви­лось вла­ды­че­ство Пер­сии, обра­зо­вав­шей на восто­ке одну обшир­ную дер­жа­ву, то и это бла­го­при­ят­ст­во­ва­ло раз­ви­тию гре­че­ской тор­гов­ли. По край­ней мере так было до тех пор, пока не вос­ста­ла Иония и не был раз­ру­шен Милет.

С раз­ви­ти­ем про­мыш­лен­но­сти чис­ло ремес­лен­ни­ков уве­ли­чи­ва­ет­ся, но деше­вых сво­бод­ных рабо­чих не хва­та­ет, — с.15 раз­ви­ва­ет­ся раб­ство и тор­гов­ля раба­ми. Гово­рят, ост­ров Хиос пер­вый начал тор­го­вать раба­ми, поку­пая их в чужих стра­нах и потом пере­про­да­вая; он сде­лал­ся таким обра­зом рын­ком для покуп­ки рабов. В тор­го­вых и про­мыш­лен­ных горо­дах посе­ля­ют­ся и сво­бод­ные ремес­лен­ни­ки из чужих кра­ев, не поль­зу­ю­щи­е­ся поли­ти­че­ски­ми пра­ва­ми, нахо­дя­щи­е­ся в поло­же­нии афин­ских мет­э­ков.

Таким обра­зом уже в ту эпо­ху про­мыш­лен­ность удо­вле­тво­ря­ла не толь­ко мест­ные потреб­но­сти: она выде­лы­ва­ет пред­ме­ты и на вывоз, и схе­ма извест­но­го эко­но­ми­ста Род­бер­ту­са и его после­до­ва­те­ля Бюхе­ра, по кото­рой вся древ­ность отно­сит­ся к пери­о­ду замкну­то­го, так назы­вае­мо­го «ойкос­но­го» или «домаш­не­го» хозяй­ства, чисто­го про­из­вод­ства на себя без обме­на, где про­дук­ты потреб­ля­ют­ся в том же хозяй­стве, кото­рое их про­из­во­дит, эта схе­ма по отно­ше­нию к Гре­ции ока­зы­ва­ет­ся невер­ною8. Уже в древ­но­сти суще­ст­во­ва­ли выс­шие фор­мы эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний; уже тогда про­мыш­лен­ность и тор­гов­ля игра­ли важ­ную роль, про­дук­ты про­из­во­ди­лись для выво­за, для сбы­та, и еще в VII сто­ле­тии до Р. Х. во мно­гих мест­но­стях гре­че­ско­го мира совер­ша­ет­ся пере­ход к хозяй­ству денеж­но­му.

В гоме­ри­че­скую эпо­ху мери­лом цен­но­сти слу­жи­ли дра­го­цен­ные сосуды, слит­ки меди или желе­за, а чаще все­го скот — бык или овца. В Илиа­де, напр., мед­ный тре­нож­ник оце­ни­ва­ет­ся в 12 быков, метал­ли­че­ское воору­же­ние — в 9, рабы­ня, опыт­ная в жен­ских работах, — в 4. С раз­ви­ти­ем тор­гов­ли, при уча­стив­шем­ся обмене, осо­бен­но долж­на была ощу­щать­ся потреб­ность в еди­ни­цах цен­но­сти опре­де­лен­но­го веса и при­том удоб­ных для обра­ще­ния — в чекан­ной моне­те. С Восто­ка заим­ст­во­ва­ны были гре­ка­ми еди­ни­цы мер и весов, а в нача­ле VII в. в Малой Азии, там, где мир гре­че­ский сопри­ка­сал­ся с миром восточ­ным, в Лидии и в Ионии — в Фокее, Само­се и Миле­те — ста­ли чека­нить моне­ту. Теперь уже не было нуж­ды каж­дый раз под­вер­гать взве­ши­ва­нию метал­ли­че­ские слит­ки: штем­пель горо­да или государ­ства слу­жил гаран­ти­ей опре­де­лен­но­го веса. с.16 Нече­го и гово­рить, как это долж­но было облег­чить тор­го­вые сно­ше­ния, каким могу­ще­ст­вен­ным обра­зом повли­ять на раз­ви­тие тор­го­вых обо­ротов. Неуди­ви­тель­но, что такое ново­введе­ние быст­ро при­ви­лось и рас­про­стра­ни­лось.

Вско­ре день­ги дела­ют­ся силою. Уже в VII веке у поэта Алкея мы встре­ча­ем изре­че­ние: «день­ги дела­ют чело­ве­ка». За ними про­ис­хо­дит пого­ня; это — зна­ме­ние вре­ме­ни. «Для боль­шин­ства», гово­рит дру­гой поэт, Фео­гнид из Мега­ры, «суще­ст­ву­ет одна толь­ко доб­ро­де­тель — быть бога­тым. Осталь­ное ничто тебе не помо­жет, обла­дай ты муд­ро­стью само­го Рада­ман­та, бо́льши­ми зна­ни­я­ми, чем Сизиф, или язы­ком Несто­ра бого­рав­но­го». Него­дуя на то, что знат­ные всту­па­ют в брак с незнат­ны­ми, Фео­гнид заме­ча­ет: «День­ги чтят они; поэто­му бла­го­род­ный женит­ся на доче­ри бога­ча, а богач — на доче­ри бла­го­род­но­го. Богат­ство сме­ши­ва­ет сосло­вия. Не удив­ляй­ся поэто­му, если род граж­дан пор­тит­ся: бла­го­род­ное сме­ши­ва­ет­ся с под­лым». «Не напрас­но люди боль­ше все­го почи­та­ют тебя, Плу­тос» (т. е. Богат­ство), «ибо с тобою, пре­крас­ней­ший и желан­ней­ший из богов, и низ­кий дела­ет­ся бла­го­род­ным». Но и сам Фео­гнид в одном месте заяв­ля­ет: «будь я богат и мил бес­смерт­ным, я бы ни о какой дру­гой доб­ро­де­те­ли не забо­тил­ся».

Таким обра­зом выдви­га­ет­ся сред­ний класс, кото­рый может быть назван гре­че­скою бур­жу­а­зи­ей. Рядом с знат­ным, родо­ви­тым земле­вла­дель­цем, а ино­гда и выше его, ста­но­вит­ся пред­ста­ви­тель про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли, капи­та­ла, бога­тый купец и море­пла­ва­тель. В лице это­го клас­са воз­вы­ша­ет­ся демос, — назва­ние, обни­маю­щее раз­но­об­раз­ные эле­мен­ты, начи­ная с кре­стья­ни­на, поден­щи­ка и про­сто­го ремес­лен­ни­ка и кон­чая неро­до­ви­тым куп­цом-капи­та­ли­стом.

Ари­сто­кра­ты долж­ны были усту­пить место и в такой сфе­ре, как воен­ное дело. Усло­вия вой­ны изме­ни­лись и кон­ни­ца усту­па­ет пер­вен­ство пехо­те — фалан­ге тяже­ло­во­ору­жен­ных гопли­тов. А еще Ари­сто­тель под­ме­тил тес­ную связь меж­ду орга­ни­за­ци­ей воен­ной силы и поли­ти­че­ским стро­ем. В древ­но­сти, — гово­рит он, — где сила была в кон­ни­це, там была оли­гар­хия, и после отме­ны цар­ской вла­сти поли­ти­че­ские пра­ва пере­шли к вои­нам, сна­ча­ла к всад­ни­кам, с.17 пока сила на войне была в кон­ни­це, а потом, с ростом горо­дов и с уси­ле­ни­ем гопли­тов, и к боль­ше­му чис­лу лиц («Поли­ти­ка», 1297 b.). Кон­ная сила, по мне­нию Ари­сто­те­ля, свой­ст­вен­на ари­сто­кра­тии или оли­гар­хии, тяже­лая пехота — уме­рен­ной поли­тии, а лег­кая пехота и мор­ская сила — демо­кра­ти­че­ский род ору­жия. Пере­ме­ну, совер­шив­шу­ю­ся тогда в Гре­ции, мож­но срав­нить с тем, что́ наблюда­ет­ся в кон­це сред­них веков в Запад­ной Евро­пе. И здесь рыцар­ское опол­че­ние, как воен­ная сила, усту­па­ет место пехо­те: англий­ская пехота одер­жи­ва­ет победы над бле­стя­щим фран­цуз­ским рыцар­ст­вом, швей­цар­цы — над бур­гунд­ским, гуси­ты — над импер­ским.

Воз­вы­ше­нию новых эле­мен­тов содей­ст­во­ва­ло и раз­ви­тие в умст­вен­ной сфе­ре. Лег­ко себе пред­ста­вить, как осно­ва­ние коло­ний и рас­ши­ре­ние пре­де­лов гре­че­ско­го мира, сно­ше­ния и зна­ком­ство с дру­ги­ми стра­на­ми повли­я­ли на рас­ши­ре­ние умст­вен­но­го кру­го­зо­ра гре­ков. При­том, то была эпо­ха, когда вхо­дит все в боль­шее и боль­шее употреб­ле­ние такое могу­чее орудие про­све­ще­ния, как алфа­вит, усво­ен­ный при­бли­зи­тель­но еще в кон­це Х века, появ­ля­ет­ся пись­мен­ность. На рубе­же VII и VI вв. мы видим пер­вые опы­ты фило­соф­ских систем. Конец VII и нача­ло VI в. — это век семи муд­ре­цов. На сме­ну эпо­су явля­ет­ся лири­ка с ее выра­же­ни­ем лич­ных чувств. Насту­па­ет пора про­буж­де­ния инди­виду­аль­но­сти. В VII в. пред нами впер­вые высту­па­ют лич­но­сти поэтов, подоб­ных Архи­ло­ху, с их инди­виду­аль­но­стью, с их миро­воз­зре­ни­ем, с их любо­вью и нена­ви­стью. «Архи­лох», гово­рит Белох9, «пер­вый грек, кото­рый, как живой чело­век, сто­ит перед нами во всей сво­ей инди­виду­аль­но­сти. Он пел обо всем, что́ вол­но­ва­ло его в жиз­ни: о сво­ей люб­ви к пре­крас­ной Необу­ле на парос­ской родине, как и о сво­их воен­ных поезд­ках по дикой Фра­кии; с пол­ной откро­вен­но­стью выра­жал он свои стра­сти и язви­тель­ной насмеш­кой пре­сле­до­вал сво­их вра­гов».

Обра­зо­ва­ние, быв­шее преж­де досто­я­ни­ем и при­ви­ле­ги­ей с.18 ари­сто­кра­тии, про­ни­ка­ет и в дру­гие слои. Незнат­ный море­пла­ва­тель и купец по сво­е­му кру­го­зо­ру и опы­ту теперь часто пре­вос­хо­дит знат­но­го земле­вла­дель­ца.


Борь­ба демо­са с ари­сто­кра­ти­ей и тира­ния.

Новые выдви­нув­ши­е­ся эле­мен­ты высту­па­ют с сво­и­ми тре­бо­ва­ни­я­ми: они доби­ва­ют­ся граж­дан­ско­го равен­ства и поли­ти­че­ских прав. С дру­гой сто­ро­ны, пере­ход к денеж­но­му хозяй­ству сопро­вож­дал­ся тяже­лым эко­но­ми­че­ским кри­зи­сом10. Теперь и кре­стья­ни­ну нуж­ны были день­ги, тем более, что нату­раль­ные повин­но­сти пере­во­ди­лись часто на день­ги и гос­под­ст­во­вав­шая земле­вла­дель­че­ская знать ста­но­ви­лась все тре­бо­ва­тель­нее. Кре­стья­нин дол­жен был добы­вать день­ги за боль­шие про­цен­ты; он разо­рял­ся, лишал­ся зем­ли, вхо­дил в неоплат­ные дол­ги, попа­дал в каба­лу: дол­го­вое пра­во тогда было суро­во и неис­прав­но­го долж­ни­ка обре­ка­ло на раб­ство. При­ба­вим к это­му, что вла­ды­че­ство ари­сто­кра­тов, как мы виде­ли, ста­ло тяже­лым11.

Тако­вы при­чи­ны борь­бы демо­са с ари­сто­кра­ти­ей. Это — борь­ба поли­ти­че­ская и соци­аль­ная, борь­ба оже­сто­чен­ная, сопро­вож­дав­ша­я­ся неред­ко пере­во­рота­ми, изгна­ни­я­ми, ото­бра­ни­ем иму­ществ и т. под.

До како­го оже­сто­че­ния дохо­ди­ли боров­ши­е­ся пар­тии, пока­зы­ва­ет эпи­зод, про­изо­шед­ший в Миле­те: дети изгнан­ных ари­сто­кра­тов были отведе­ны на ток и там бро­ше­ны под ноги быков, кото­рые их и рас­топ­та­ли; ари­сто­кра­ты, воз­вра­тив­шись, ото­мсти­ли тем, что осмо­ли­ли детей демо­кра­тов и сожгли их. В Мега­ре мы видим иные сце­ны: бед­ные втор­га­ют­ся в дома бога­тых, тре­бу­ют уго­ще­ния и в слу­чае отка­за пус­ка­ют в ход силу, а с заи­мо­дав­цев тре­бу­ют воз­вра­ще­ния упла­чен­ных про­цен­тов. Ино­гда напа­да­ли на ста­да бога­тых земле­вла­дель­цев и изби­ва­ли овец. В с.19 мест­но­стях, где кри­зис осо­бен­но обост­рял­ся, стрем­ле­ния демо­са вооб­ще при­ни­ма­ли, мож­но ска­зать, соци­ал-рево­лю­ци­он­ный харак­тер12: разда­ва­лись тре­бо­ва­ния пере­де­ла зем­ли, уни­что­же­ния дол­го­вых обя­за­тельств и т. д.

С настро­е­ни­ем и стрем­ле­ни­я­ми обще­ст­вен­ных клас­сов и пар­тий того вре­ме­ни нас зна­ко­мит тогдаш­няя лири­ка. Гре­че­ская лири­ка VII и нача­ла VI в. носит часто поли­ти­че­ский харак­тер, и лири­че­ские про­из­веде­ния для той эпо­хи были тем же, что́ для наше­го вре­ме­ни про­из­веде­ния пуб­ли­ци­сти­че­ские и пам­фле­ты. Еще почти в нача­ле рас­смат­ри­вае­мо­го пери­о­да, на рубе­же VIII и VII в., мы встре­ча­ем симп­том про­буж­де­ния мас­сы, выра­же­ние пес­си­миз­ма, недо­воль­ства и духа оппо­зи­ции, встре­ча­ем поэта с анти­а­ри­сто­кра­ти­че­ской тен­ден­ци­ей — Геси­о­да. Геси­од — сам сын посе­ля­ни­на, поки­нув­ше­го мало­ази­ат­ские Кумы из-за нуж­ды и посе­лив­ше­го­ся в Бео­тии, у подош­вы свя­щен­но­го Гели­ко­на. Это — поэт сель­ско­го клас­са, людей, трудя­щих­ся в поте лица сво­его. Мы виде­ли13, как него­ду­ет он на пра­ви­те­лей-«даро­едов», как жалу­ет­ся на отсут­ст­вие прав­ды в судах, как изо­бра­жа­ет тяже­лую долю зем­ледель­ца, без­за­щит­ность сла­бо­го. Мы зна­ем его бас­ню о яст­ре­бе и соло­вье, о силь­ном и сла­бом, на тему: «с силь­ным не борись!» Геси­од рису­ет иде­ал золо­то­го века, но этот век поза­ди, в дале­ком про­шлом. Насто­я­щее же мрач­но. Отец не в согла­сии с сыном, сын — с отцом, гость — с гостем, това­рищ — с това­ри­щем, и брат не мил, как быва­ло преж­де. Теперь — люди наси­лия; нет ни пра­во­судия, ни сты­да. В мире дей­ст­ву­ет борь­ба и зависть кон­ку­рен­тов; гор­шеч­ник отно­сит­ся со зло­бой к гор­шеч­ни­ку, плот­ник — к плот­ни­ку, нищий завиду­ет нище­му, певец — пев­цу. Зевс дал такой закон: рыбы, и зве­ри, и пти­цы кры­ла­тые пусть пожи­ра­ют друг дру­га, ибо прав­ды нет меж­ду ними; но людям он дал прав­ду, кото­рая — вели­чай­шее бла­го. «Слу­шай­ся прав­ды», настав­ля­ет Геси­од сво­его бра­та Пер­са, хотев­ше­го непра­вед­ным судом отнять у него уча­сток зем­ли, «работай, Перс, с.20 боже­ст­вен­ный отпрыск». Поэт про­слав­ля­ет чест­ный труд: «работа не позор­на, позор­но без­де­лье», гово­рит он; «раз­бо­га­те­ешь, будет лени­вый завидо­вать тебе, бога­те­ю­ще­му, а за богат­ст­вом сле­ду­ет и сла­ва, и почет». А кто живет в без­де­лии, на того и боги него­ду­ют, и люди; он подо­бен трут­ням, кото­рые и сами не работа­ют и работу пчел уни­что­жа­ют, пожи­рая ее…

Обра­тим­ся теперь к поэту, кото­рый жил в кон­це харак­те­ри­зу­е­мо­го пери­о­да и у кото­ро­го осо­бен­но ярко выра­зи­лось отно­ше­ние к совре­мен­ной ему дей­ст­ви­тель­но­сти. Это — Фео­гнид из Мега­ры.

Фео­гнид — ари­сто­крат по про­ис­хож­де­нию и по сим­па­ти­ям. Он лишил­ся состо­я­ния, оте­че­ства, дол­го ски­тал­ся и толь­ко под конец жиз­ни вер­нул­ся на роди­ну. «Как соба­ка чрез гор­ный ручей, пере­пра­вил­ся я, в бур­ном пото­ке все бро­сив». «О, горе мне, бед­но­му. Потер­пев несча­стье, я стал посме­ши­щем для вра­гов и бре­ме­нем для дру­зей». Фео­гнид меч­та­ет о мести: он молит Зев­са за все пре­терп­лен­ные стра­да­ния дать ему «испить чер­ной кро­ви вра­гов». Демос Фео­гнид страст­но нена­видит и пре­зи­ра­ет. «Топ­чи нога­ми пусто­го­ло­вый демос», гово­рит он, «коли его ост­рым жалом, надень тяже­лое ярмо на его шею!» Как из луко­ви­цы не вырас­та­ет роза или гиа­цинт, так от рабы­ни — сво­бод­ное дитя. Обра­ща­ясь в сво­ем сти­хотво­ре­нии к неко­е­му Кир­ну, люби­мо­му им моло­до­му ари­сто­кра­ту, Фео­гнид сове­ту­ет ему не иметь обще­ния с «низ­ки­ми», а все­гда дер­жать­ся «бла­го­род­ных»: «толь­ко от бла­го­род­ных можешь ты научить­ся бла­го­род­но­му». По мне­нию Фео­гнида, было бы хоро­шо, если бы все «бла­го­род­ные» вла­де­ли богат­ст­вом, а про­сто­му чело­ве­ку подо­ба­ет трудить­ся в бед­но­сти.

Понят­но после это­го, как отно­сил­ся Фео­гнид к совер­шав­шим­ся в ту пору пере­ме­нам, как вол­но­ва­ли они его. «Кирн! город тот же, да люди дру­гие», с горе­чью гово­рит он. «Те, что́ рань­ше не зна­ли ни прав, ни зако­нов, но носи­ли на пле­чах козьи шку­ры и за горо­дом пас­лись, как оле­ни, теперь — знат­ные! А преж­ние бла­го­род­ные ста­ли теперь низ­ки­ми! Кто может пере­не­сти это зре­ли­ще!» Осо­бен­но него­ду­ет Фео­гнид на то, что знат­ные, забыв свою с.21 родо­вую честь, всту­па­ют в брак с незнат­ны­ми из-за денег.

В одном сти­хотво­ре­нии, при­пи­сы­вае­мом, но, кажет­ся, не при­над­ле­жа­щем Фео­гниду, поло­же­ние государ­ства срав­ни­ва­ет­ся с поло­же­ни­ем кораб­ля, зали­вае­мо­го вол­на­ми: «Подо­брав пару­са, мы пус­ка­ем­ся в море тем­ною ночью. Воду чер­пать они не хотят, а вол­ны зали­ва­ют корабль с обо­их бор­тов. Едва ли кто спа­сет­ся, когда они так посту­па­ют. Хоро­ше­го корм­че­го, кото­рый сто­ял на стра­же с зна­ни­ем дела, они сме­сти­ли; день­ги рас­хи­ща­ют они силою; порядок исчез, нет боль­ше пра­виль­но­го рас­пре­де­ле­ния; носиль­щи­ки власт­ву­ют, чернь — выше бла­го­род­ных. Боюсь я, что так вол­ны поглотят корабль!..»

Яркие чер­ты для харак­те­ри­сти­ки тогдаш­не­го поло­же­ния дел мы най­дем и в сти­хотво­ре­ни­ях Соло­на, но их мы кос­нем­ся далее, в исто­рии Афин.

Одним из резуль­та­тов той борь­бы, кото­рая про­ис­хо­ди­ла тогда меж­ду демо­сом и знат­ны­ми, и пер­вою уступ­кою со сто­ро­ны послед­них явля­ет­ся изда­ние писа­ных зако­нов. Тре­бо­ва­ние писа­ных зако­нов, с кото­рым высту­пил демос, вполне понят­но, если вспом­нить, что суд нахо­дил­ся в руках зна­ти и что тут, при отсут­ст­вии писа­но­го пра­ва, откры­вал­ся широ­кий про­стор для про­из­во­ла. Вто­рая поло­ви­на VII и нача­ло VI в. — вре­мя пер­вых опы­тов писа­но­го пра­ва в Гре­ции. И это ново­введе­ние впер­вые появ­ля­ет­ся опять-таки в коло­ни­ях, толь­ко не в восточ­ных, не в Малой Азии, а в запад­ных: древ­ней­шие писа­ные зако­ны, по пре­да­нию гре­ков, при­над­ле­жа­ли Залев­ку в Локрах (Ита­лий­ских) и Харон­ду в Катане14. Затем уже сле­ду­ет в Афи­нах — зако­но­да­тель­ство Дра­ко­на и Соло­на, в Мити­лене (на ост­ро­ве Лес­бо­се) — Пит­та­ка, и проч.

Борь­ба пар­тий — ари­сто­кра­ти­че­ской и демо­кра­ти­че­ской — была, как мы виде­ли, поли­ти­че­ская и соци­аль­ная. Вела она ино­гда к так назы­вае­мой тимо­кра­тии. При тимо­кра­тии с.22 доступ к вла­сти откры­вал­ся и не-ари­сто­кра­ту по рож­де­нию, но лицу, обла­дав­ше­му извест­ным иму­ще­ст­вом, богат­ст­вом, извест­ным цен­зом. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ари­сто­кра­тия по про­ис­хож­де­нию усту­па­ла место ари­сто­кра­тии по состо­я­нию. Или же обе пар­тии, утом­лен­ные борь­бой, не виде­ли ино­го исхо­да, как в том, чтобы вру­чить неогра­ни­чен­ную власть како­му-либо лицу, поль­зу­ю­ще­му­ся общим дове­ри­ем. Такое лицо явля­лось вер­хов­ным упол­но­мо­чен­ным, посред­ни­ком, зако­но­да­те­лем, пожа­луй в извест­ном смыс­ле — дик­та­то­ром, и назы­ва­лось эсим­не­том15. Типич­ным эсим­не­том был Пит­так Мити­лен­ский, совре­мен­ник Соло­на, один из семи муд­ре­цов и одна из бла­го­род­ней­ших лич­но­стей гре­че­ской исто­рии. По окон­ча­нии сво­его дела Пит­так сам сло­жил с себя власть, изба­вив свое оте­че­ство, как гово­рит древ­ний исто­рик, от трех вели­чай­ших бед­ст­вий — от тира­нии, от меж­до­усоб­ной и от внеш­ней вой­ны.

Но чаще все­го борь­ба вела к тира­нии.

С сло­вом «тиран» древ­ние гре­ки свя­зы­ва­ли иное поня­тие, неже­ли мы. Теперь тира­ни­ей мы назы­ваем жесто­кое прав­ле­ние, а тира­ном — жесто­ко­го, хотя бы и закон­но­го, госуда­ря; гре­ки же обо­зна­ча­ли эти­ми сло­ва­ми обык­но­вен­но неза­кон­ность про­ис­хож­де­ния вла­сти и тира­на­ми назы­ва­ли лиц, силою или хит­ро­стью при­сва­и­вав­ших себе власть, по пра­ву им не при­над­ле­жав­шую, хотя бы это были пра­ви­те­ли крот­кие и гуман­ные16. Таким обра­зом тира­ния в древ­не­гре­че­ском смыс­ле — в сущ­но­сти узур­па­ция, а тира­ны — узур­па­то­ры. С точ­ки зре­ния гре­ка, напр., Напо­ле­он I и Напо­ле­он III были бы тира­ны. Вооб­ще гре­че­скую тира­нию с.23 ско­рее все­го мож­но сопо­ста­вить с цеза­риз­мом в Риме или во Фран­ции.

Древ­няя тира­ния харак­те­ри­зу­ет пре­иму­ще­ст­вен­но вто­рую поло­ви­ну VII-го и VI-ое стол. до Р. Х. и при­том те мест­но­сти Гре­ции, где поли­ти­че­ская, эко­но­ми­че­ская и вооб­ще куль­тур­ная жизнь достиг­ла уже зна­чи­тель­но­го раз­ви­тия. Она воз­ник­ла на поч­ве недо­воль­ства и нена­ви­сти к знат­ным и бога­тым со сто­ро­ны демо­са, стра­дав­ше­го от поли­ти­че­ско­го бес­пра­вия и эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. Это — сво­его рода демо­кра­ти­че­ская дик­та­ту­ра, в кото­рой нуж­дал­ся недо­ста­точ­но еще окреп­ший демос.

Тира­ны выхо­ди­ли ино­гда из рядов выс­ших пра­ви­тель­ст­вен­ных лиц, напр. так назы­вае­мых при­та­нов, стра­те­гов или архон­тов, ста­рав­ших­ся насиль­но про­длить и рас­ши­рить свою власть. Но чаще все­го это были ари­сто­кра­ты по про­ис­хож­де­нию, из поли­ти­че­ско­го рас­че­та, често­лю­бия или из-за лич­ной обиды поры­вав­шие связь с сво­им сосло­ви­ем, ста­но­вив­ши­е­ся во гла­ве демо­са и с помо­щью его, силою или хит­ро­стью, захва­ты­вав­шие власть в свои руки. В этом смыс­ле прав Ари­сто­тель, гово­ря, что древ­ние тира­ны боль­шею частью выхо­ди­ли из дема­го­гов. Суще­ст­во­вав­ших форм государ­ст­вен­но­го строя и зако­нов тира­ны обык­но­вен­но не тро­га­ли и доволь­ст­во­ва­лись вла­стью фак­ти­че­скою, пре­до­став­ляя выс­шие долж­но­сти сво­им род­ст­вен­ни­кам или при­вер­жен­цам. Ино­гда, впро­чем, они ста­ра­лись и в самом государ­ст­вен­ном устрой­стве дать пере­вес нача­лам демо­кра­ти­че­ским. В видах боль­шей без­опас­но­сти и проч­но­сти соб­ст­вен­ной вла­сти тира­ны при­ни­ма­ли меры про­тив скоп­ле­ния насе­ле­ния в горо­де и ста­ра­лись отвлечь его вни­ма­ние от государ­ст­вен­ных дел. Опо­рой им слу­жи­ла воен­ная сила — отряд тело­хра­ни­те­лей, укреп­лен­ный дво­рец и т. под. В виду это­го, а так­же и для осу­щест­вле­ния сво­ей внеш­ней и внут­рен­ней поли­ти­че­ской систе­мы тира­ны нуж­да­лись в боль­ших денеж­ных сред­ствах, вво­ди­ли нало­ги, ино­гда в фор­ме пря­мо­го обло­же­ния, при­бе­га­ли к кон­фис­ка­ции име­ний зна­ти и т. д. Тира­ны всту­па­ли в союз друг с дру­гом и в тес­ные сно­ше­ния с Восто­ком, вооб­ще раз­ви­ва­ли широ­кую внеш­нюю поли­ти­ку, ста­ра­лись рас­про­стра­нить свое поли­ти­че­ское и с.24 тор­го­вое вли­я­ние. Они забо­ти­лись о раз­ви­тии мор­ско­го могу­ще­ства и об осно­ва­нии коло­ний. Тира­ны иска­ли и нрав­ст­вен­ной опо­ры для сво­ей вла­сти в дру­же­ст­вен­ных свя­зях с Олим­пи­ей и в осо­бен­но­сти с дель­фий­ским ора­ку­лом. Они вво­ди­ли новые куль­ты, покро­ви­тель­ст­во­ва­ли, напр., куль­ту Дио­ни­са, бога пре­иму­ще­ст­вен­но про­сто­го, сель­ско­го клас­са, уста­нав­ли­ва­ли новые цере­мо­нии и празд­не­ства. Они всту­па­ли в союз с умст­вен­ны­ми сила­ми века, подоб­но италь­ян­ским дина­стам эпо­хи Воз­рож­де­ния явля­лись в роли меце­на­тов, при­вле­ка­ли к сво­е­му дво­ру худож­ни­ков, поэтов, этих гла­ша­та­ев сла­вы и тогдаш­них руко­во­ди­те­лей обще­ст­вен­но­го мне­ния. Тира­ны про­яв­ля­ли в широ­ких раз­ме­рах стро­и­тель­ную дея­тель­ность, не толь­ко спо­соб­ст­во­вав­шую укра­ше­нию и укреп­ле­нию их рези­ден­ций или бла­го­устрой­ству горо­дов и общей поль­зе, но и давав­шую зара­боток мас­се рабо­чих и ремес­лен­ни­ков.

Но луч­шею опо­рою тира­нам слу­жи­ла пре­дан­ность демо­са. Уже лич­ные выго­ды побуж­да­ли их забо­тить­ся об удо­вле­тво­ре­нии насущ­ных его потреб­но­стей и инте­ре­сов — о пра­во­судии, о под­ня­тии эко­но­ми­че­ско­го бла­го­со­сто­я­ния мас­сы. Неко­то­рые тира­ны осо­бен­но покро­ви­тель­ст­во­ва­ли зем­ледель­че­ско­му клас­су, ока­зы­вая ему вся­че­ское содей­ст­вие и помощь. Зато знать боль­шею частью под­вер­га­лась гоне­нию, а име­ния у нее отби­ра­лись.

В неко­то­рых горо­дах утвер­ди­лись целые дина­стии тира­нов, напр. Орфа­го­риды в Сики­оне, власт­во­вав­шие там в тече­ние сто­ле­тия, Кип­се­лиды в Корин­фе, не гово­ря уже о Писи­стра­те и его сыно­вьях в Афи­нах. Память о могу­ще­стве и богат­стве тира­нов дол­го хра­ни­лась гре­ка­ми. О тира­нах ходи­ли раз­ные рас­ска­зы, сво­его рода новел­лы17, образ­цы кото­рых мы нахо­дим у Геро­до­та, напр. рас­сказ о свадь­бе Ага­ри­сты, доче­ри сики­он­ско­го тира­на Кли­сфе­на.

Тира­ния нанес­ла силь­ный удар ари­сто­кра­тии и мно­го спо­соб­ст­во­ва­ла воз­вы­ше­нию демо­са. Боль­шею частью она слу­жи­ла пере­ход­ною сту­пе­нью к демо­кра­тии или, по край­ней с.25 мере, к более уме­рен­ной, срав­ни­тель­но с преж­нею, ари­сто­кра­тии. Бла­го­да­ря тира­нии во мно­гих гре­че­ских государ­ствах мог окреп­нуть демо­кра­ти­че­ский эле­мент. Тира­ния осво­бож­да­ла народ­ные мас­сы от вла­ды­че­ства ари­сто­кра­тии; власть тира­на фак­ти­че­ски урав­ни­ва­ла знат­ных и незнат­ных, так ска­зать, ниве­ли­ро­ва­ла обще­ство. Силам, исто­щав­шим­ся во вза­им­ной, внут­рен­ней борь­бе, тира­ны дава­ли под­час иное направ­ле­ние и при­ме­не­ние. Мно­гие тира­ны, осо­бен­но осно­ва­те­ли дина­стий, были выдаю­щи­ми­ся дея­те­ля­ми, обла­дав­ши­ми муже­ст­вом и широ­ким умом, лич­но­стя­ми силь­ны­ми, с рез­ко выра­жен­ною инди­виду­аль­но­стью.

Но тира­ния име­ла нема­ло и тем­ных сто­рон. Если уже наи­бо­лее выдаю­щи­е­ся тира­ны, осно­вав­шие дина­стии, ока­зы­ва­лись слиш­ком нераз­бор­чи­вы­ми в сред­ствах и слиш­ком подо­зри­тель­ны­ми, то их пре­ем­ни­ки — тем более: не имея ни тех талан­тов, ни тех заслуг, кото­рые дава­ли их отцам и пред­ше­ст­вен­ни­кам как бы пра­во на власть, созна­вая ее неза­кон­ность, они ста­но­вят­ся еще более подо­зри­тель­ны­ми и жесто­ки­ми, видят свою опо­ру исклю­чи­тель­но в силе, в наем­ной стра­же, пре­не­бре­га­ют инте­ре­са­ми демо­са, кото­рые дела­ют­ся для них совер­шен­но чуж­ды­ми и непо­нят­ны­ми, и воз­дви­га­ют гоне­ние на всех. При тира­нии не мог бы раз­вить­ся вполне и сво­бод­но гре­че­ский гений. Тира­ния, с ее наси­ли­ем, подо­зри­тель­но­стью и лице­ме­ри­ем, долж­на была иметь демо­ра­ли­зу­ю­щее вли­я­ние, и ее паде­ние, после того, как она выпол­ни­ла свою исто­ри­че­скую зада­чу, было бла­го­при­ят­но для даль­ней­ше­го раз­ви­тия гре­ков. Окреп­ший демос мог теперь отста­и­вать себя и без тира­нии, кото­рая явля­лась для него уже ско­рее тор­мо­зом и лиш­ним игом.

И тира­ния ста­ла вызы­вать про­тив себя недо­воль­ство даже в тех сло­ях, на кото­рые она преж­де опи­ра­лась и для кото­рых теперь сде­ла­лась ненуж­ным и тяже­лым гне­том. К кон­цу VI века в боль­шей части Гре­ции она исче­за­ет, усту­пая место или уме­рен­ной ари­сто­кра­тии или демо­кра­тии18.

с.26 Итак, монар­хия, ее паде­ние, вла­ды­че­ство ари­сто­кра­тии, борь­ба с нею демо­са и тира­ния, как пере­ход­ная сту­пень к демо­кра­тии или к более уме­рен­ной ари­сто­кра­тии, — тако­ва обыч­ная общая схе­ма раз­ви­тия гре­че­ско­го государ­ства в VIII—VI вв.

Те же явле­ния наблюда­ем мы и в Афи­нах. Толь­ко тут ход исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия совер­ша­ет­ся еще посте­пен­нее и бла­го­да­ря дошед­шим до нас источ­ни­кам изве­стен нам подроб­нее.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1E. Meyer, Ge­schich­te des Al­ter­thums. Stuttg. 1893, II, 291 сл. Ср. так­же у Бело­ха, Пель­ма­на и друг.; Don­dorff, Adel und Bür­ger­tum im al­ten Hel­las (His­tor. Zeitschrift, LXVII (1891), 212 сл.).
  • 2Фео­гнида, ст. 234 (Bergk, Poë­tae ly­ri­ci Grae­ci. Lips. 1866, II).
  • 3Есть рус­ский пере­вод Г. К. Вла­сто­ва. Спб. 1885.
  • 4Геси­од назы­ва­ет их ba­si­leis, «цари»; но, веро­ят­но, тут сле­ду­ет под­ра­зу­ме­вать знат­ных, в руках кото­рых был суд: титул «цари» при­ме­нял­ся и к ним, а из кон­тек­ста вид­но, что речь идет глав­ным обра­зом о судьях.
  • 5Где была фак­то­рия Нав­кра­тис.
  • 6Эд. Мей­ер, Эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие древ­не­го мира. Спб. 1898 (рус. пер.); Н. И. Каре­ев, Государ­ство-город антич­но­го мира. Спб. 1905 (2е изд.), стр. 59 сл.
  • 7При тогдаш­них усло­ви­ях пла­ва­ния оги­бать Пело­пон­нес было затруд­ни­тель­но, тем более, что на запад­ном бере­гу Пело­пон­не­са не было удоб­ных гава­ней, и това­ры, достав­ляв­ши­е­ся к Ист­му морем, пере­во­зи­лись обык­но­вен­но через пере­ше­ек сухим путем, а потом опять шли морем: у Корин­фа был сво­его рода «волок».
  • 8Э. Мей­ер, Эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие древ­не­го мира.
  • 9Исто­рия Гре­ции. М. 1897, I, 204—205 (рус. перев.).
  • 10E. Meyer, Ge­sch. d. Al­ter­thums, II, 547 сл.; его же, Эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие древ­не­го мира, стр. 37—38; Pöhlmann, Ge­schich­te d. an­ti­ken Kom­mu­nis­mus und So­zia­lis­mus. Mün­chen. 1901, II, 109 сл.
  • 11См. выше, стр. 8—9.
  • 12Bu­solt, Grie­chi­sche Ge­schich­te. 2-te Aufl. Go­tha. 1893, I, 628.
  • 13См. выше, стр. 8—9.
  • 14Нуж­но заме­тить, что дей­ст­ви­тель­ное суще­ст­во­ва­ние Залев­ка под­верг сомне­нию еще гре­че­ский исто­рик Тимей.
  • 15Меж­ду эсим­не­том и тира­ном ино­гда труд­но про­ве­сти гра­ни­цу. По Ари­сто­те­лю (Po­lit., 1284a), эсим­не­тия — «про­сто ска­зать, выбор­ная тира­ния».
  • 16Впо­след­ст­вии, впро­чем, фило­со­фы, напр. Ари­сто­тель, харак­тер­ною чер­тою тира­на счи­та­ли стрем­ле­ние не к общей поль­зе, а к лич­ной выго­де, или пре­вы­ше­ние вла­сти, хотя бы и закон­ной. См. Zel­ler, Ueber den Beg­riff der Ty­ran­nis bei den Grie­chen (Sit­zungsber. d. Berl. Akad. d. Wis­sen­schaf­ten. 1887, стр. 1137 сл.); на рус. яз. о тира­нии — В. В. Бау­эр, Эпо­ха древ­ней тира­нии в Гре­ции. Спб. 1863, и моя ста­тья в «Энцик­ло­пе­ди­че­ском Сло­ва­ре» Брок­гау­за-Ефро­на.
  • 17Erdmannsdörffer, Das Zei­tal­ter der No­vel­le in Hel­las (Pre­uss. Jahrbü­cher, XXV, 1869).
  • 18Доль­ше удер­жа­лась тира­ния в сици­лий­ских горо­дах, где борь­ба меж­ду раз­но­об­раз­ны­ми пле­мен­ны­ми и соци­аль­ны­ми эле­мен­та­ми часто при­об­ре­та­ла крайне жесто­кий харак­тер. Она полу­чи­ла осо­бен­ное раз­ви­тие в Сира­ку­зах в лице двух Дио­ни­си­ев (Стар­ше­го и Млад­ше­го) и Ага­фок­ла. Но эта тира­ния была несколь­ко иная: совре­мен­ни­ца упад­ка демо­кра­тии и раз­ви­тия наем­ни­че­ства, она явля­ет­ся по пре­иму­ще­ству дик­та­ту­рою воен­ною; ее пред­ста­ви­те­ли выхо­дят из рядов вое­на­чаль­ни­ков и опи­ра­ют­ся почти исклю­чи­тель­но на воен­ную силу, на сол­дат. То же сле­ду­ет ска­зать и о тех тира­нах, кото­рые появ­ля­лись в Гре­ции во вре­ме­на и под эгидою македон­ско­го гос­под­ства.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1262418983 1262418847 1262418541 1264112098 1264171921 1264172441