Clementia Caesaris: сущность, причины, цели.

с.71 Одним из важ­ней­ших направ­ле­ний дея­тель­но­сти Цеза­ря в граж­дан­ской войне ста­ло про­веде­ние поли­ти­ки, полу­чив­шей в исто­рио­гра­фии назва­ние «cle­men­tia Cae­sa­ris». Ни один иссле­до­ва­тель, обра­тив­ший­ся к опи­са­нию меро­при­я­тий дик­та­то­ра, не обо­шел вни­ма­ни­ем уди­ви­тель­ную мяг­кость Цеза­ря по отно­ше­нию к побеж­ден­но­му про­тив­ни­ку. Как пра­ви­ло, кон­ста­ти­ру­ют­ся два момен­та:

1. Поли­ти­ка «мило­сер­дия» была неожи­дан­на для рим­ско­го обще­ства, опа­сав­ше­го­ся, по мне­нию иссле­до­ва­те­лей, терро­ра и репрес­сий в духе сул­лан­ских про­скрип­ций.

с.72 2. «Мяг­кость» Цеза­ря суще­ст­вен­ным обра­зом повли­я­ла на обще­ст­вен­ное настро­е­ние, тем самым, создав бла­го­при­ят­ные усло­вия для захва­та им вла­сти¹.

Одна­ко подоб­ный под­ход к оцен­ке «cle­men­tia Cae­sa­ris» остав­ля­ет вне поля зре­ния такие важ­ные харак­те­ри­сти­ки этой поли­ти­ки, как ее сущ­ность и цель. В совре­мен­ной исто­рио­гра­фии выска­за­но нема­ло суж­де­ний о кор­нях и направ­лен­но­сти «мило­сер­дия» Цеза­ря.

По мне­нию Г. Ферре­ро, поли­ти­ка «cle­men­tia» в усло­ви­ях граж­дан­ской вой­ны носи­ла «при­ми­ри­тель­ный» харак­тер, будучи при­зван­ной смяг­чить ее жесто­кость². Тео­дор Момм­зен пишет, что показ­ной уступ­чи­во­стью Цезарь ком­про­ме­ти­ро­вал про­тив­ни­ков перед обще­ст­вен­ным мне­ни­ем³. В. С. Дуров счи­та­ет, что в осно­ве поли­ти­ки «мило­сер­дия» лежит созна­ние вины за раз­вя­зан­ную бра­то­убий­ст­вен­ную вой­ну⁴. Л. Тэй­лор отме­ча­ет, что сво­ей поли­ти­кой Цезарь стре­мил­ся заво­е­вать попу­ляр­ность, осо­бен­но — в среде пра­вя­ще­го клас­са⁵. Послед­няя точ­ка зре­ния была уточ­не­на С. Л. Утчен­ко, кото­рый под­черк­нул, что поли­ти­ка «мило­сер­дия» была рас­счи­та­на: 1) на обще­ст­вен­ное мне­ние Ита­лии, 2) на сол­дат про­тив­ни­ка, 3) на при­вле­че­ние к сотруд­ни­че­ству ста­ро­рим­ской ари­сто­кра­тии⁶. Оче­вид­но, что мно­го­об­ра­зие при­веден­ных выше суж­де­ний обу­слов­ле­но раз­лич­ны­ми под­хо­да­ми иссле­до­ва­те­лей к оцен­ке сущ­но­сти и целей поли­ти­ки «cle­men­tia». Раз­ре­шить эти про­ти­во­ре­чия мож­но толь­ко после тща­тель­но­го ана­ли­за сведе­ний источ­ни­ков, и в первую оче­редь — слов само­го Цеза­ря и его оппо­нен­та Цице­ро­на.

с.73 Нача­ло фор­ми­ро­ва­ния поли­ти­ки «мило­сер­дия» С. Л. Утчен­ко отно­сит ко вре­ме­ни галль­ской вой­ны Цеза­ря⁷. Впро­чем, по оцен­ке боль­шин­ства иссле­до­ва­те­лей, решаю­щее зна­че­ние она при­об­ре­ла толь­ко в пери­од граж­дан­ской вой­ны⁸. Изве­стие о пере­хо­де войск Цеза­ря через Руби­кон вызва­ло пани­ку в выс­ших сло­ях рим­ско­го обще­ства. Источ­ни­ки доволь­но еди­но­душ­но отме­ча­ют рас­те­рян­ность, страх, опа­се­ние за соб­ст­вен­ную жизнь, охва­тив­шие рим­ских граж­дан при изве­стии о втор­же­нии в Ита­лию войск мятеж­но­го про­кон­су­ла⁹. Подоб­ное обще­ст­вен­ное настро­е­ние не мог­ло импо­ни­ро­вать Цеза­рю, про­па­ган­ди­ро­вав­ше­му закон­ность сво­их пре­тен­зий на власть, почет и ува­же­ние¹⁰.

И тогда впер­вые в граж­дан­ской войне была при­ме­не­на новая, неожи­дан­ная для всех поли­ти­ка «мило­сер­дия». Аппи­ан отме­ча­ет, что Цезарь, захва­тив Ари­мин, при­влек на свою сто­ро­ну насе­ле­ние не толь­ко силой, но и чело­ве­ко­лю­би­ем (ἢ βίᾳ χει­ρούμε­νος ἢ φι­λανθρω­πίᾳ — App. BC. II. 35. 141). Столь же мило­сти­вым было его отно­ше­ние к Л. Доми­цию Аге­но­бар­бу, кото­ро­го Цезарь отпу­стил невреди­мым со всем иму­ще­ст­вом¹¹. Оче­вид­но, в это же вре­мя Цезарь пуб­лич­но про­воз­гла­сил, что он будет счи­тать сво­им дру­гом всех, кто воз­дер­жит­ся от уча­стия в войне и ни к кому не при­мкнет¹².

Цезарь пре­крас­но пони­мал, сколь­ко выгод мож­но извлечь из поли­ти­ки «мило­сер­дия». В пись­ме, адре­со­ван­ном его бли­жай­шим спо­движ­ни­кам — Л. Баль­бу и Г. Оппию 11 мар­та 49 г. до н. э. он сам писал: «Haec no­va sit ra­tio vin­cen­di: ut mi­se­ri­cor­dia et li­be­ra­li­ta­te nos mu­nia­mus» (Пусть это будет новый с.74 спо­соб побеж­дать — укреп­лять­ся состра­да­ни­ем и вели­ко­ду­ши­ем — Cic. Att. IX. 7c. 1). В этом изре­че­нии сле­ду­ет выде­лить две осо­бен­но­сти.

1. Отсут­ст­вие при­ня­то­го в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии тер­ми­на «cle­men­tia».

2. Цезарь сам объ­яс­ня­ет цели сво­ей «новой поли­ти­ки» — vin­cen­di.

Эти фак­ты тре­бу­ют ком­мен­та­рия. Отсут­ст­вие в пись­ме сло­ва «cle­men­tia» пол­но­стью соот­вет­ст­ву­ет тен­ден­ции исклю­че­ния это­го тер­ми­на из «Граж­дан­ской вой­ны» Цеза­ря. Линг­ви­сти­че­ский ана­лиз тек­ста «Запи­сок», про­веден­ный Дж. Кол­лин­зом, пока­зал, что Цезарь наме­рен­но избе­гал употреб­лять сло­во «cle­men­tia», заме­няя его дру­ги­ми тер­ми­на­ми — le­ni­tas, hu­ma­ni­tas, tem­pe­ran­tia¹³. Дан­ный факт объ­яс­ня­ет­ся тем обсто­я­тель­ст­вом, что «cle­men­tia», наряду со зна­че­ни­ем «мяг­кость», «кротость» име­ет иной, очень важ­ный смысл — «милость» (осо­бен­но в отно­ше­нии заслу­жи­ваю­ще­го нака­за­ния). Это поня­тие, по мне­нию неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей, про­ти­во­ре­чи­ло фун­да­мен­таль­ным цен­но­стям рес­пуб­ли­кан­ско­го Рима — ius и lex, соглас­но кото­рым лишь народ мог про­стить пре­ступ­ни­ка и облег­чить участь винов­но­го и кото­рые регу­ли­ро­ва­ли вза­и­моот­но­ше­ния меж­ду рав­но­прав­ны­ми парт­не­ра­ми¹⁴.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, как под­черк­нул В. де Суза, «cle­men­tia», по сути, не явля­лась рес­пуб­ли­кан­ским поня­ти­ем¹⁵. Этот под­ход не может быть при­знан все­це­ло спра­вед­ли­вым, посколь­ку иссле­до­ва­те­ли исхо­дят из харак­те­ри­сти­ки «cle­men­tia», дан­ной Сене­кой, вклю­чив­шим это поня­тие в чис­ло доб­ро­де­те­лей пра­ви­те­ля: «cle­men­tia er­go non tan­tum ho­nes­tio­res, sed tu­tio­res praes­tat, or­na­men­tum­que im­pe­rio­rum est, si­mul cer­tis­si­ma sa­lus» (Sen. De clem. I. 11. 4). Одна­ко нель­зя забы­вать, что Сене­ка писал трак­тат, уже имея перед гла­за­ми при­ме­ры дес­по­ти­че­ско­го прав­ле­ния Кали­гу­лы и Неро­на. Его сочи­не­ние мож­но счи­тать в какой-то мере при­зы­вом к пра­ви­те­лям воз­дер­жи­вать­ся от бес­смыс­лен­ных каз­ней, быть мило­сти­вым: «cle­men­tia est tem­pe­ran­tia ani­mi in po­tes­ta­te ul­cis­cen­di vel le­ni­tas su­pe­rio­ris ad­ver­sus in­fe­rio­rem in con­sti­tuen­dis poe­nis» (Sen. De clem. II. 3. 1).

с.75 Если бы поня­тие «cle­men­tia» было столь чуж­дым рес­пуб­ли­кан­ским цен­но­стям, вряд ли Цезарь, а позд­нее и Август, про­па­ган­ди­ро­вав­шие свое стрем­ле­ние «вос­ста­но­вить рес­пуб­ли­ку» с тра­ди­ци­он­ны­ми эти­че­ски­ми нор­ма­ми, вооб­ще допу­сти­ли бы исполь­зо­ва­ние это­го тер­ми­на при­ме­ни­тель­но к сво­им осо­бам. Меж­ду тем нема­ло при­ме­ров обрат­но­го. Не гово­ря уже о речах Цице­ро­на, пря­мо обра­щен­ных к «cle­men­tia» Цеза­ря, сле­ду­ет отме­тить поста­нов­ле­ние сена­та о стро­и­тель­стве в Риме хра­ма «Мило­сер­дия» (Plut. Caes. 57; App. BC. II. 106. 443; Dio Cass. XLIV. 6. 4). Эта инфор­ма­ция нахо­дит под­твер­жде­ние в дан­ных нумиз­ма­ти­ки: изве­стен дена­рий 44 г. до н. э., на авер­се кото­ро­го изо­бра­жен храм с 4 колон­на­ми и отче­ка­не­на леген­да CLE­MEN­TIA CAE­SA­RIS¹⁶. Окта­виан Август так­же под­чер­ки­вал свое мило­сер­дие к про­тив­ни­ку: «Я… поща­дил граж­дан, про­сив­ших о мило­сти»¹⁷. Нель­зя оста­вить без вни­ма­ния и слов Цице­ро­на в пер­вой речи про­тив Кати­ли­ны, про­из­не­сен­ной в нояб­ре 63 г. до н. э.: «Хочу я, отцы-сена­то­ры, быть мило­серд­ным» (Cu­pio, pat­res con­scrip­ti, me es­se cle­men­tem…» — Cic. Cat. I. 2. 4). Едва ли Цице­рон, извест­ный идео­лог рес­пуб­ли­ки, при­ме­нил бы к себе поня­тие «cle­men­tia» в слу­чае, если бы оно не соот­вет­ст­во­ва­ло нор­мам рес­пуб­ли­кан­ской мора­ли.

Инте­рес­ный мате­ри­ал для выво­дов дает изу­че­ние эпи­сто­ляр­но­го твор­че­ства Цице­ро­на и его речей в защи­ту М. Клав­дия Мар­цел­ла, Кв. Лига­рия, царя Дейота­ра.

Если в част­ной пере­пис­ке Цице­рон, пора­жен­ный успе­ха­ми поли­ти­ки Цеза­ря, с горе­чью пишет о «cle­men­tia»¹⁸, то в офи­ци­аль­ных речах, при­зы­ваю­щих Цеза­ря к поща­де, поми­мо обра­ще­ния к «мило­сер­дию»¹⁹, замет­но употреб­ле­ние, хотя и в мень­шей сте­пе­ни, иных тер­ми­нов — mi­se­ri­cor­dia, li­be­ra­li­tas, с.76 man­sue­tu­do, mo­de­ra­tio, be­ne­fi­cium, hu­ma­ni­tas²⁰. В речи за Лига­рия, обра­ща­ясь к Цеза­рю с прось­бой о поми­ло­ва­нии, Цице­рон взы­ва­ет к трем каче­ствам дик­та­то­ра: vel hu­ma­ni­ta­tis vel cle­men­tiae vel mi­se­ri­cor­diae. Сам ора­тор оста­нав­ли­ва­ет­ся на «мило­сти»: ad cle­men­tiam tuam con­fu­gio (Cic. Pro Li­gar. X. 30). Здесь же содер­жит­ся важ­ное ука­за­ние на сущ­ность это­го поня­тия: de­lic­ti ve­niam pe­to, ut ig­nos­ca­tur oro (я про­шу про­ще­ния за его пре­ступ­ле­ние, я умо­ляю про­стить его)²¹.

Таким обра­зом, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что в позд­не­рес­пуб­ли­кан­скую эпо­ху cle­men­tia не явля­лось пре­до­суди­тель­ным каче­ст­вом, хотя и к доб­ро­де­те­лям это поня­тие отне­сти так­же труд­но, посколь­ку оно нераз­рыв­но свя­за­но с «про­ще­ни­ем», то есть граж­дан­ским нерав­но­пра­ви­ем.

Оче­вид­но, имен­но это настой­чи­вое употреб­ле­ние тер­ми­на «cle­men­tia» в отно­ше­нии поли­ти­ки Цеза­ря и лег­ло в осно­ву трак­тов­ки дей­ст­вий дик­та­то­ра в совре­мен­ной иссле­до­ва­тель­ской лите­ра­ту­ре. То, что поведе­ние Цеза­ря было поли­ти­кой, ина­че гово­ря, созна­тель­но и после­до­ва­тель­но про­во­ди­мой выгод­ной лини­ей поведе­ния, а не свой­ст­вом лич­но­сти Цеза­ря, сего­дня ни у кого не вызы­ва­ет сомне­ния²². Как заме­тил в свою пору Цице­рон, Цезарь не про­яв­лял жесто­ко­сти в отно­ше­нии побеж­ден­ных «не по сво­ей при­ро­де, а пото­му, что счи­тал мяг­кость угод­ной наро­ду, так что, если он утра­тит рас­по­ло­же­ние наро­да, то станет жесто­ким» (…na­tu­ra non es­set cru­de­lem, sed quod pu­ta­ret po­pu­la­rem es­se cle­men­tiam; quod si po­pu­li stu­dium ami­sis­set, cru­de­lem fo­re…)²³. Подоб­ная тер­ми­но­ло­гия проч­но укре­пи­лась в антич­ной тра­ди­ции, как латин­ской, так и гре­че­ской²⁴.

Иссле­до­ва­те­ли отме­ти­ли еще одну важ­ную осо­бен­ность поли­ти­ки «cle­men­tia»: созна­тель­ное исполь­зо­ва­ние лозун­га «мило­сер­дие» в про­па­ган­де Цеза­ря пря­мо пере­кли­ка­ет­ся с иде­ей «спа­се­ния рим­ских граж­дан», обра­щав­шей­ся к тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям рим­ско­го обще­ст­вен­но­го созна­ния. Осо­бен­но ярко эта мысль про­во­дит­ся через «Граж­дан­скую вой­ну» Цеза­ря²⁵. Антич­ная с.77 тра­ди­ция сохра­ни­ла при­зыв Цеза­ря щадить рим­ских граж­дан в Фар­саль­ской бит­ве (Suet. Iul. 75. 2). В сво­их пись­мах уже после бит­вы он писал, что самое для него при­ят­ное в победе — воз­мож­ность даро­вать спа­се­ние вое­вав­шим про­тив него сограж­да­нам (Plut. Caes. 48). Сло­ва Цеза­ря нахо­дят кос­вен­ное под­твер­жде­ние у Вел­лея Патер­ку­ла, под­чер­ки­вав­ше­го, что после Фар­саль­ской бит­вы «родине не при­шлось опла­ки­вать ни одно­го граж­да­ни­на, кро­ме пав­ших на поле бра­ни»²⁶. На связь меж­ду поня­ти­ем «cle­men­tia» и спа­се­ни­ем граж­дан ука­зы­вал в сво­ем трак­та­те Сене­ка²⁷.

Таким обра­зом, мож­но гово­рить о стрем­ле­нии Цеза­ря про­па­ган­ди­ро­вать свое миро­лю­бие, что было напря­мую свя­за­но с тра­ди­ци­он­ны­ми доб­ро­де­те­ля­ми рим­ско­го граж­да­ни­на. Этот вывод поз­во­ля­ет точ­нее опре­де­лить сущ­ность и цели поли­ти­ки «cle­men­tia».

Если мило­сти­вое отно­ше­ние Цеза­ря к сол­да­там, горо­дам, общи­нам не вызы­ва­ет осо­бо­го удив­ле­ния совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, то их оцен­ки мило­сер­дия, про­яв­ля­е­мо­го к ари­сто­кра­тии, суще­ст­вен­но отли­ча­ют­ся. Так, Т. Момм­зен счи­тал, что мило­сер­дие Цеза­ря носи­ло столь демон­стра­тив­ный харак­тер имен­но в пику пом­пе­ян­цам, неод­но­крат­но устра­и­вав­шим мас­со­вые каз­ни воен­но­плен­ных и, сле­до­ва­тель­но, глав­ной целью поли­ти­ки «cle­men­tia» была ком­про­ме­та­ция про­тив­ни­ка²⁸. Р. Ю. Вип­пер объ­яс­ня­ет мяг­кость дик­та­то­ра к пом­пе­ян­цам тем, что Цезарь стре­мил­ся най­ти в них про­ти­во­вес ради­каль­ным кру­гам сво­его лаге­ря²⁹. По сути, иссле­до­ва­тель гово­рит об изна­чаль­ном стрем­ле­нии Цеза­ря най­ти опо­ру в среде родо­ви­той ари­сто­кра­тии. Эта мысль полу­чи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие у С. Л. Утчен­ко, отме­чав­ше­го, что целью поли­ти­ки «cle­men­tia» явля­лось при­ми­ре­ние родов и при­вле­че­ние к сотруд­ни­че­ству ста­ро­рим­ской зна­ти³⁰.

с.78 Исхо­дя из это­го тези­са, иссле­до­ва­тель дела­ет общий вывод о том, что поли­ти­ка «мило­сер­дия» не толь­ко не оправ­да­ла себя, но и ста­ла «круп­ной поли­ти­че­ской ошиб­кой» Цеза­ря³¹. Фран­цуз­ский исто­рик П. Гри­маль опре­де­лял цели поли­ти­ки «cle­men­tia» стрем­ле­ни­ем Цеза­ря «не столь­ко заво­е­вать серд­ца, сколь­ко вклю­чить себя как дик­та­то­ра в систе­му граж­дан­ских тра­ди­ций и норм»³².

Чтобы луч­ше разо­брать­ся в целях поли­ти­ки «cle­men­tia», необ­хо­ди­мо рас­смот­реть, что пони­ма­ли под ней совре­мен­ни­ки и, в первую оче­редь, ее автор. Пока­за­тель­но, что Цезарь в сво­ем пись­ме одно­знач­но опре­де­ля­ет цели сво­его «мило­сер­дия»: это поли­ти­ка «победы»³³. Выше уже отме­ча­лось, что антич­ная тра­ди­ция сохра­ни­ла нема­ло при­ме­ров того, что свои сло­ва Цезарь под­кре­пил реаль­ны­ми дела­ми. Успех «мило­сер­дия» был настоль­ко оче­виден совре­мен­ни­кам, что его был вынуж­ден с гру­стью отме­тить даже Цице­рон, харак­те­ри­зо­вав­ший поли­ти­ку Цеза­ря, как ковар­ство, зло­коз­нен­ность (Cic. Att. VIII. 16. 2: «in­si­dio­sa cle­men­tia»). Позд­нее Цице­рон кон­ста­ти­ро­вал тот факт, что Цезарь скло­нял про­тив­ни­ка на свою сто­ро­ну «види­мо­стью мило­сер­дия» (Cic. Phil. II. 45. 116: «ad­ver­sa­rios cle­men­tiae spe­cie de­vin­xe­rat»). Суще­ст­вен­ное изме­не­ние обще­ст­вен­но­го мне­ния в резуль­та­те успеш­но­го про­веде­ния поли­ти­ки «cle­men­tia» не оста­лось без вни­ма­ния и в совре­мен­ной иссле­до­ва­тель­ской лите­ра­ту­ре³⁴. Таким обра­зом, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что поли­ти­ка «мило­сер­дия» ока­за­лась весь­ма дей­ст­вен­ной в усло­ви­ях граж­дан­ской вой­ны. Она при­ве­ла к тому, что ранее нега­тив­ное обще­ст­вен­ное мне­ние в Ита­лии изме­ни­лось если и не в поль­зу Цеза­ря, то и не про­тив него. Быст­рое про­дви­же­ние по Ита­лии в 49 г. до н. э., мас­со­вый пере­ход сол­дат про­тив­ни­ка в лагерь Цеза­ря, воз­вра­ще­ние в Рим мно­гих маги­ст­ра­тов и воз­об­нов­ле­ние дея­тель­но­сти сена­та — вот дале­ко не пол­ный пере­чень бли­жай­ших резуль­та­тов поли­ти­ки «cle­men­tia Cae­sa­ris».

Вряд ли мож­но счи­тать спра­вед­ли­вой оцен­ку поли­ти­ки «cle­men­tia», дан­ную С. Л. Утчен­ко, назвав­шим ее ошиб­кой. Ана­лиз дан­ных источ­ни­ков поз­во­ля­ет гово­рить о том, что поли­ти­ка «мило­сер­дия» при­ме­ня­лась толь­ко в годы вой­ны. Ее суть состо­я­ла в осво­бож­де­нии от нака­за­ния про­тив­ни­ков дик­та­то­ра. Это отно­си­лось не толь­ко к лич­но­стям (вро­де М. Клав­дия Мар­цел­ла или М. Юния Бру­та), но и к целым груп­пам насе­ле­ния в лице сол­дат, союз­ных общин, горо­дов. От поми­ло­ван­ных тре­бо­ва­лось толь­ко одно — отка­зать­ся от сво­ей непри­ми­ри­мо­сти.

Ни о каком стрем­ле­нии Цеза­ря «сотруд­ни­чать» с побеж­ден­ным про­тив­ни­ком, на чем наста­и­ва­ют М. Гель­цер, Л. Тэй­лор, С. Л. Утчен­ко, в рам­ках с.79 поли­ти­ки «cle­men­tia» речи быть не может. Нали­цо сме­ше­ние раз­лич­ных направ­ле­ний дея­тель­но­сти Цеза­ря на пути к вла­сти. Цели поли­ти­ки «сотруд­ни­че­ства», как спра­вед­ли­во пока­зал еще Т. Момм­зен, суще­ст­вен­но отли­ча­лись от целей поли­ти­ки «мило­сер­дия»³⁵. Да и хро­но­ло­ги­че­ски обе поли­ти­ки сов­па­да­ют толь­ко частич­но.

В этой свя­зи умест­но отме­тить неко­то­рую транс­фор­ма­цию поли­ти­ки «cle­men­tia» со вре­ме­ни победы Цеза­ря в Афри­ке. Если после Фар­саль­ской бит­вы была объ­яв­ле­на все­об­щая амни­стия, поз­во­ляв­шая вер­нуть­ся в Рим всем оппо­нен­там Цеза­ря, то после Афри­кан­ской и осо­бен­но Испан­ской кам­па­ний, по сооб­ще­нию ряда источ­ни­ков, были про­веде­ны мас­со­вые убий­ства лиде­ров оппо­зи­ции. Все это поз­во­ли­ло Б. Низе даже утвер­ждать, что «к 46 г. до н. э. вре­мя мило­сер­дия про­шло»³⁶.

Дума­ет­ся, что для подоб­но­го утвер­жде­ния осно­ва­ний нет³⁷. В дей­ст­ви­тель­но­сти мож­но гово­рить не о пре­кра­ще­нии поли­ти­ки «cle­men­tia», а лишь о более жест­ком отно­ше­нии Цеза­ря к поли­ти­че­ским про­тив­ни­кам со вре­мен Афри­кан­ской кам­па­нии. И дело здесь не в каз­нях, пред­при­ня­тых по при­ка­зу Цеза­ря, тем более что убеди­тель­ных дока­за­тельств это­го фак­та в источ­ни­ках не содер­жит­ся. Автор «Афри­кан­ской вой­ны», без­услов­но, рас­по­ло­жен­ный к Цеза­рю, рас­ска­зы­ва­ет о неко­то­рых меро­при­я­ти­ях дик­та­то­ра в отно­ше­нии побеж­ден­ных, кото­рые были бы абсо­лют­но недо­пу­сти­мы в его дей­ст­ви­ях в Ита­лии и Испа­нии несколь­ки­ми года­ми ранее: на общи­ны нала­га­ют­ся штра­фы, взыс­ки­ва­ют­ся кон­три­бу­ции, и, что самое пока­за­тель­ное, нака­за­нию под­верг­лись даже цен­ту­ри­о­ны, слу­жив­шие в армии Пет­рея и Юбы (Ps.-Caes. Bell. Afr. 97).

Тем не менее, все это не поз­во­ля­ет гово­рить о пре­кра­ще­нии поли­ти­ки «мило­сер­дия» в 46 г. до н. э. Доста­точ­но было бы упо­мя­нуть, что имен­но в это вре­мя был пуб­лич­но поми­ло­ван лич­ный недруг Цеза­ря — М. Клав­дий Мар­целл. Одна­ко это не един­ст­вен­ный при­мер. Источ­ни­ки, повест­вуя о воз­вра­ще­нии Цеза­ря в Рим после победо­нос­но­го завер­ше­ния граж­дан­ской вой­ны, почти с.80 дослов­но повто­ря­ют друг дру­га в рас­ска­зе о все­об­щей, уже вто­рой по сче­ту, амни­стии поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков дик­та­то­ра³⁸.

Таким обра­зом, мож­но утвер­ждать, что поли­ти­ка «cle­men­tia» явля­лась дол­го­сроч­ной про­грам­мой дея­тель­но­сти Цеза­ря на его пути к вла­сти. Направ­лен­ная на изме­не­ние нега­тив­но­го обще­ст­вен­но­го отно­ше­ния, поли­ти­ка «мило­сер­дия» суще­ст­вен­ным обра­зом отли­ча­лась от поли­ти­ки «сотруд­ни­че­ства». «Cle­men­tia» — поли­ти­ка победы, а не созида­ния. Адре­со­ван­ное раз­лич­ным соци­аль­ным сло­ям, «мило­сер­дие» Цеза­ря ока­за­лось очень эффек­тив­ным направ­ле­ни­ем дея­тель­но­сти дик­та­то­ра по при­вле­че­нию сим­па­тий обще­ст­вен­но­сти на его сто­ро­ну. Успе­ху «cle­men­tia Cae­sa­ris» в нема­лой сте­пе­ни спо­соб­ст­во­вал факт вза­и­мо­свя­зи этой поли­ти­ки с тра­ди­ци­он­ны­ми цен­но­стя­ми рим­ско­го обще­ст­вен­но­го созна­ния, в част­но­сти — цен­но­стью жиз­ни рим­ско­го граж­да­ни­на. В конеч­ном ито­ге, успеш­ное при­ме­не­ние поли­ти­ки «мило­сер­дия» во мно­гом содей­ст­во­ва­ло пре­вра­ще­нию Цеза­ря из мятеж­но­го про­кон­су­ла в еди­но­лич­но­го пра­ви­те­ля Рим­ской дер­жа­вы.