К династической истории эллинистической Каппадокии: царский дом Ариаратидов*

с.92 При нали­чии крайне огра­ни­чен­но­го коли­че­ства источ­ни­ков по исто­рии элли­ни­сти­че­ской Кап­па­до­кии¹ изу­че­ние дина­сти­че­ской исто­рии это­го государ­ства при­об­ре­та­ет осо­бо важ­ное зна­че­ние. Имен­но при обра­ще­нии к дан­но­му пред­ме­ту уда­ет­ся есте­ствен­ным путем све­сти воеди­но дан­ные пись­мен­ной тра­ди­ции, эпи­гра­фи­ки и нумиз­ма­ти­ки, что помо­га­ет создать сво­его рода «кар­кас» остаю­щей­ся во мно­гом неяс­ной поли­ти­че­ской исто­рии стра­ны. Разу­ме­ет­ся, вполне само­сто­я­тель­ную цен­ность име­ет и выяс­не­ние осо­бен­но­стей монар­хи­че­ской фор­мы прав­ле­ния в этом государ­стве, бла­го­да­ря чему мож­но наде­ять­ся полу­чить хотя бы при­бли­зи­тель­ное пред­став­ле­ние о син­те­зе и вза­и­мо­дей­ст­вии в кап­па­до­кий­ской государ­ст­вен­но­сти гре­ко-македон­ских, иран­ских, мест­ных ана­то­лий­ских тра­ди­ций. Такая работа отча­сти уже про­де­ла­на в содер­жа­тель­ном иссле­до­ва­нии канад­ско­го уче­но­го Р. Сал­ли­ва­на², но в нем ана­ли­зи­ру­ет­ся толь­ко пери­од I в. до н. э. — нач. I в. н. э., когда власть в Кап­па­до­кии пере­шла к пред­ста­ви­те­лям новой дина­стии Арио­бар­за­нидов. Пред­став­ля­ет­ся поэто­му вполне логич­ным начать, что назы­ва­ет­ся, ab ovo, обра­тив­шись к более ран­не­му вре­ме­ни, когда власть в Кап­па­до­кии при­над­ле­жа­ла цар­ско­му роду Ари­а­ра­ти­дов. Отсюда выте­ка­ет глав­ная зада­ча дан­но­го иссле­до­ва­ния: син­те­зи­ро­вать уже име­ю­щи­е­ся резуль­та­ты, све­сти их воеди­но и создать целост­ную кар­ти­ну дина­сти­че­ской исто­рии Кап­па­до­кии в IV—I вв. до н. э.³ При этом основ­ное вни­ма­ние будет уде­лять­ся инсти­ту­цио­наль­но­му, а не чисто собы­тий­но­му аспек­ту (кото­рый, несо­мнен­но, заслу­жи­ва­ет отдель­но­го вни­ма­ния).

О ран­ней исто­рии Кап­па­до­кии сведе­ний крайне мало. Прак­ти­че­ски ниче­го неиз­вест­но о суще­ст­во­вав­шем здесь до пер­сид­ско­го с.93 заво­е­ва­ния государ­стве. Лишь недав­но была выска­за­на и, как кажет­ся, доволь­но убеди­тель­но обос­но­ва­на гипо­те­за об этни­че­ской при­над­леж­но­сти кап­па­до­кий­цев — «лев­ко­си­рий­цев» гре­че­ских источ­ни­ков, кото­рых, види­мо, сле­ду­ет счи­тать наро­дом, род­ст­вен­ным фри­гий­цам и армя­нам⁴ (что в прин­ци­пе мог­ло бы объ­яс­нить при­сут­ст­вие в государ­ст­вен­ной орга­ни­за­ции элли­ни­сти­че­ской Кап­па­до­кии каких-либо эле­мен­тов, не свя­зан­ных ни с гре­ко-македон­ской, ни с иран­ско-ахе­ме­нид­ской поли­ти­че­ски­ми тра­ди­ци­я­ми). Отме­ча­ет­ся так­же, что и само назва­ние Kat­pa­tu­ka, зафик­си­ро­ван­ное в пер­сид­ских доку­мен­тах, не может быть при­чис­ле­но к соб­ст­вен­но иран­ским (как об этом гово­рит, напри­мер, Поли­бий — F. 90)⁵. Ино­пле­мен­ное по отно­ше­нию к корен­но­му насе­ле­нию Кап­па­до­кии про­ис­хож­де­ние Ари­а­ра­ти­дов, как пред­ста­ви­те­лей пер­сид­ско­го ари­сто­кра­ти­че­ско­го рода, долж­но посто­ян­но учи­ты­вать­ся при ана­ли­зе внут­рен­ней и внеш­ней поли­ти­ки кап­па­до­кий­ских царей и исполь­зу­е­мых ими про­па­ган­дист­ских уста­но­вок⁶.

Гене­а­ло­гия Ари­а­ра­ти­дов в том виде, как она изло­же­на антич­ны­ми авто­ра­ми (и Дио­до­ром преж­де все­го), несет на себе явные чер­ты про­па­ган­дист­ской обра­бот­ки. Когда же созда­на эта вер­сия? Ранее иссле­до­ва­те­ли неча­сто зада­ва­лись этим вопро­сом. Ско­рее все­го, она была про­из­веде­на при Ари­а­ра­те V Фило­па­то­ре после пере­во­рота Оро­фер­на⁷. Поли­ти­че­ская анга­жи­ро­ван­ность этой инфор­ма­ции, разу­ме­ет­ся, затруд­ня­ет работу с источ­ни­ка­ми и тре­бу­ет кри­ти­че­ско­го к ним отно­ше­ния, но в то же вре­мя может дать пред­став­ле­ние о том, како­вы были меха­низ­мы «кон­струи­ро­ва­ния» гене­а­ло­ги­че­ских свя­зей, обра­зов тех или иных пред­ста­ви­те­лей дина­стии и трак­тов­ки кри­ти­че­ских собы­тий в исто­рии пра­вя­ще­го дома это­го государ­ства. Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние, в част­но­сти, что в раз­вер­ну­том рас­ска­зе Дио­до­ра речь нигде не идет о сатра­пах Кап­па­до­кии: созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, буд­то мест­ные пра­ви­те­ли обла­да­ли цар­ским ста­ту­сом едва ли не с само­го нача­ла сво­его появ­ле­ния на исто­ри­че­ской арене, при­том что они воз­во­ди­ли свое родо­сло­вие как к «семи пер­сам», так и к Ахе­ме­нидам. Эти неяс­ные момен­ты необ­хо­ди­мо учи­ты­вать при попыт­ках состы­ко­вать кон­крет­ную инфор­ма­цию Дио­до­ра с «выжим­кой» из недо­шед­шей до нас части его труда, сде­лан­ной визан­тий­ским хро­ни­стом Геор­ги­ем Син­кел­лом: Καπ­πα­δόκων βα­σιλεῖς ζ χρό­νους ρξ с.94 διαρ­κέ­σαν­τες κα­τὰ τούτους ἤρξαν­το τοὺς χρό­νους ὡς Διόδω­ρος (XXXI. 19. 9) γρά­φει — «Семь царей Кап­па­до­кии, <чье прав­ле­ние> дли­лось 160 лет, нача­ли цар­ст­во­вать в это вре­мя, как пишет Дио­дор» (Sync. P. 322. 6—7 Mossham­mer).

Пожа­луй, самый ран­ний по вре­ме­ни фор­ми­ро­ва­ния фраг­мент исто­рии дина­стии изло­жен Поли­би­ем, при­чем, посколь­ку он содер­жит оче­вид­ные рас­хож­де­ния с «офи­ци­аль­ной» вер­си­ей Дио­до­ра, мож­но счи­тать, что он еще не был вклю­чен в офор­мив­шу­ю­ся позд­нее про­па­ган­дист­скую схе­му. Поли­бий сооб­ща­ет, что некий перс (имя его в руко­пи­сях не сохра­ни­лось) полу­чил во вла­де­ние Кап­па­до­кию за доб­лесть, про­яв­лен­ную им на охо­те, когда он спас ото льва царя Арта­к­серк­са (или кого-то дру­го­го из пер­сид­ских царей) (F. 90). Эта инфор­ма­ция вполне выдер­жа­на в духе иран­ской «геро­и­че­ской» тра­ди­ции⁸, но, тем не менее, она воз­во­дит нача­ло дина­стии к не столь уж ран­не­му вре­ме­ни, мак­си­мум к V в. до н. э., что вряд ли мог­ло устро­ить стре­мив­ших­ся повы­сить свой пре­стиж Ари­а­ра­ти­дов⁹.

Этим обсто­я­тель­ст­вом, веро­ят­но, и сле­ду­ет объ­яс­нить появ­ле­ние дета­ли­зи­ро­ван­ной вер­сии про­ис­хож­де­ния кап­па­до­кий­ско­го пра­вя­ще­го дома, пере­дан­ной Дио­до­ром. Сици­лий­ский исто­рик пишет: «Цари Кап­па­до­кии гово­рят, что они воз­во­дят свой род к Киру, <цар­ст­во­вав­ше­му> у пер­сов; утвер­жда­ет­ся так­же, что они — потом­ки одно­го из семи пер­сов, убив­ших мага. Что до род­ства с Киром, то оно отсчи­ты­ва­ет­ся так. У Кам­би­за, отца Кира, была род­ная сест­ра по име­ни Атос­са. У нее и царя Кап­па­до­кии Фар­на­ка родил­ся сын Галл¹⁰, у него — сын Смер­дис, у Смер­ди­са — Артамн¹¹, а у того — Ана­фас, чело­век выдаю­ще­го­ся муже­ства и сме­ло­сти; он-то и был одним из семи пер­сов¹². Таким обра­зом они про­сле­жи­ва­ют род­ство с Киром и Ана­фа­сом, кото­ро­му, как гово­рят, была за его муже­ство уступ­ле­на власть над Кап­па­до­ки­ей, при­чем на усло­ви­ях, что он не будет пла­тить пода­ти пер­сам¹³. После его смер­ти ему насле­до­вал его сын, носив­ший то же имя» (XXXI. 19. 1—2). Этот пас­саж, несмот­ря на его оче­вид­ную про­па­ган­дист­скую направ­лен­ность, тре­бу­ет вни­ма­тель­но­го раз­бо­ра¹⁴. Поми­мо того, Дио­дор, види­мо, поль­зо­вал­ся с.95 источ­ни­ком, в кото­ром были допу­ще­ны серь­ез­ные неточ­но­сти (пере­пис­чи­ком?), кото­рые невоз­мож­но объ­яс­нить про­па­ган­дист­ским харак­те­ром дан­но­го родо­сло­вия (это будет отме­че­но далее).

Преж­де все­го, разу­ме­ет­ся, бро­са­ет­ся в гла­за «при­вяз­ка» кап­па­до­кий­ских царей к Ахе­ме­нидам, одна­ко выпол­не­на она весь­ма небреж­но. Отме­ча­лось, что Ари­а­ра­ти­ды ока­зы­ва­ют­ся с пер­сид­ским цар­ским родом во вто­рич­ном род­стве — толь­ко через тет­ку Кира Атос­су, на кото­рой женил­ся «царь Кап­па­до­кии» Фар­нак¹⁵. Лич­ность послед­не­го весь­ма зага­доч­на: про­ис­хож­де­ние его не объ­яс­ня­ет­ся, но, види­мо, он явля­ет­ся «автох­тон­ным» пра­ви­те­лем, посколь­ку его цар­ст­во­ва­ние при­хо­дит­ся на вре­мя до уста­нов­ле­ния пер­сид­ско­го гос­под­ства над Кап­па­до­ки­ей. При этом он носит имя из иран­ско-ахе­ме­нид­ско­го цар­ско­го оно­ма­сти­ко­на. Пожа­луй, дать сколь­ко-нибудь убеди­тель­ное объ­яс­не­ние это­му пас­са­жу не уда­ет­ся¹⁶.

Далее, кажет­ся совер­шен­но непо­нят­ным, каким обра­зом воз­мож­но «рас­тя­нуть» прав­ле­ние Ана­фа­са-млад­ше­го в пери­од от нача­ла гос­под­ства в Кап­па­до­кии его отца (кон. V в. до н. э.) и до гипо­те­ти­че­ско­го при­хо­да к вла­сти здесь Дата­ма: ведь это более ста лет! Воз­мож­ное раз­ре­ше­ние это­го про­ти­во­ре­чия будет пред­ло­же­но далее.

Дио­дор про­дол­жа­ет: «Когда после его (Ана­фа­са — сына Ана­фа­са, «одно­го из семи пер­сов». — О. Г.) смер­ти оста­лось двое сыно­вей, Датам и Ари­мней, власть уна­сле­до­вал Датам, муж, про­слав­лен­ный и в войне, и во всем осталь­ном, что при­ли­че­ст­ву­ет царю. Он всту­пил в борь­бу с пер­са­ми и пал в бит­ве, бле­стя­ще сра­жа­ясь¹⁷. Цар­ство уна­сле­до­вал его сын Ари­амн, у кото­ро­го роди­лись сыно­вья Ари­а­рат и Голо­ферн; он умер после пяти­де­ся­ти лет цар­ст­во­ва­ния, не совер­шив ниче­го достой­но­го упо­ми­на­ния. Власть насле­до­вал стар­ший из его сыно­вей, Ари­а­рат; о нем сооб­ща­ет­ся, что он отли­чал­ся неж­ной любо­вью к бра­ту и воз­вы­сил его до самых выдаю­щих­ся постов. Он отпра­вил­ся на помощь к пер­сам, когда те вое­ва­ли с егип­тя­на­ми, и воз­вра­тил­ся с вели­ки­ми поче­стя­ми, пожа­ло­ван­ны­ми ему за доб­лесть пер­сид­ским царем Охом. Умер он в сво­ей оте­че­ской зем­ле, оста­вив сыно­вей Ари­а­ра­та и Ари­са. Брат же его, власт­ву­ю­щий в Кап­па­до­кии, не имея закон­ных наслед­ни­ков, усы­нов­ля­ет Ари­а­ра­та, стар­ше­го сына сво­его бра­та» (XXXI. 19. 2—4).

Важ­ная про­бле­ма, свя­зан­ная с этим отрыв­ком, каса­ет­ся места и роли Дата­ма в исто­рии Кап­па­до­кии. Вклю­че­ние его в гене­а­ло­ги­че­ское дре­во кап­па­до­кий­ской дина­стии обыч­но счи­та­ет­ся фик­тив­ным¹⁸, одна­ко как цель, так и сред­ства этой мани­пу­ля­ции необ­хо­ди­мо уточ­нить. Пожа­луй, мож­но согла­сить­ся с Дж. Хорн­блау­эр, пола­гаю­щей, что «ком­пи­ля­тор с.96 попы­тал­ся свя­зать Ари­а­ра­та, реаль­но­го осно­ва­те­ля дина­стии кап­па­до­кий­ских царей, со зна­ме­ни­тым исто­ри­че­ским лицом Дата­мом посред­ст­вом пря­мо­го род­ства»¹⁹. Одна­ко эту попыт­ку труд­но при­знать удач­ной. «Сын» Дата­ма Ари­амн — явно фик­тив­ный пер­со­наж²⁰: его пяти­де­ся­ти­лет­нее прав­ле­ние никак не укла­ды­ва­ет­ся в пери­од меж­ду смер­тью Дата­ма (ок. 360 г. до н. э.) и гибе­лью Ари­а­ра­та (I) в 322 г. до н. э. (в воз­расте 82 лет!). Имя его, одна­ко, выбра­но не слу­чай­но: оно нахо­дит соот­вет­ст­вие в при­во­ди­мом Кте­си­ем име­ни сатра­па Кап­па­до­кии при Дарии I — Ари­а­рамн²¹ (Ctes. FGrH. 688. Frag. 13), при­чем этот пас­саж в послед­нее вре­мя оце­ни­ва­ет­ся как несу­щий в себе зна­чи­тель­ную долю исто­рич­но­сти²². Связь Дата­ма с соб­ст­вен­но Кап­па­до­ки­ей вооб­ще доволь­но про­бле­ма­тич­на: как пока­зал деталь­но иссле­до­вав­ший его карье­ру Д. Бинг, он был ско­рее сатра­пом Кили­кии, а не Кап­па­до­кии, а послед­няя область мог­ла быть дана ему Арта­к­серк­сом II в награ­ду за актив­ные дей­ст­вия по подав­ле­нию вос­ста­ния²³. В даль­ней­шем Датам, судя по все­му, в основ­ном дей­ст­во­вал в север­ных рай­о­нах Малой Азии (т. е. в Пон­тий­ской, а не Вели­кой Кап­па­до­кии), и едва ли есть доста­точ­ные осно­ва­ния пола­гать, что он сам или тем более его сын Сисин дей­ст­ви­тель­но мог счи­тать­ся кап­па­до­кий­ским пра­ви­те­лем, как это пола­га­ет Дж. Хорн­блау­эр²⁴. Что же каса­ет­ся «сына» Дата­ма Ари­ам­на, то он, ско­рее все­го, по ошиб­ке был пере­ме­щен пере­пис­чи­ком из того отрез­ка кап­па­до­кий­ской исто­рии, кото­рый пред­ше­ст­ву­ет появ­ле­нию на ее сцене Дата­ма. В поль­зу это­го свиде­тель­ст­ву­ет, во-пер­вых, бли­зость имен Ари­мней и Ари­амн²⁵, и, во-вто­рых, то, что Ари­амн — «сын Ари­а­ра­та» — умер, «не совер­шив ниче­го достой­но­го упо­ми­на­ния» (μηδὲν ἔργον ἄξιος μνή­μης πρά­ξας): фра­за, явно не вполне умест­ная в офи­ци­аль­ной гене­а­ло­гии. Оче­вид­но, автор — источ­ник Дио­до­ра сам пре­бы­вал в неко­то­ром затруд­не­нии, пыта­ясь понять, поче­му о прав­ле­нии это­го пер­со­на­жа ниче­го досто­вер­но­го не извест­но.

Доволь­но неяс­ная ситу­а­ция скла­ды­ва­ет­ся и с Ари­а­ра­том, кото­рый обо­зна­чен в источ­ни­ке как сын выше­упо­мя­ну­то­го Ари­ам­на и отец Ари­а­ра­та (I). Из сооб­ще­ния источ­ни­ка полу­ча­ет­ся, что он дей­ст­во­вал на сто­роне пер­сид­ских вла­стей, подав­ляя вос­ста­ние егип­тян в кон. 340-х гг. до н. э. Разу­ме­ет­ся, такой ход собы­тий неве­ро­я­тен. Ско­рее все­го, источ­ник Дио­до­ра здесь вновь допус­ка­ет ошиб­ку, вво­дя в про­дол­жи­тель­ный пери­од пре­бы­ва­ния у вла­сти в Кап­па­до­кии Ари­а­ра­та I еще одно­го пер­со­на­жа с таким же име­нем (что вполне воз­мож­но, если учесть дли­тель­ность жиз­ни и поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Ари­а­ра­та I — Luc. Mac­rob. 13). Пожа­луй, мы не оши­бем­ся, если пред­по­ло­жим, что в войне про­тив еги­пет­ских повстан­цев участ­во­вал уже сам Ари­а­рат I: исхо­дя из дан­ных Луки­а­на, он дол­жен был родить­ся в 404 г. до н. э., так что к ука­зан­но­му вре­ме­ни с.97 он уже мино­вал пери­од сво­его акме. Под сомне­ние, таким обра­зом, сле­ду­ет поста­вить и пред­по­ла­гае­мый пери­од прав­ле­ния Голо­фер­на (Оро­фер­на): для него про­сто не оста­ет­ся места²⁶.

Так поче­му же кап­па­до­кий­ские пра­ви­те­ли при­чис­ли­ли Дата­ма к сво­им пред­кам? Оче­вид­но, им было выгод­но ори­ен­ти­ро­вать­ся на эту хариз­ма­ти­че­скую фигу­ру для под­чер­ки­ва­ния сво­их при­тя­за­ний на власть в стране в про­ти­во­вес амби­ци­ям дру­гих пред­ста­ви­те­лей пер­сид­ской зна­ти, имев­ших опре­де­лен­ные власт­ные пози­ции в Кап­па­до­кии. К послед­ним, в част­но­сти, может быть при­чис­лен сатрап Кап­па­до­кии и Лика­о­нии Мит­ри­дат, зани­мав­ший этот пост во вре­мя похо­да деся­ти тысяч (Xen. Anab. VII. 8. 25). Его про­ис­хож­де­ние не вполне ясно, одна­ко С. Ю. Сапры­кин пола­га­ет, что он был одним из родо­на­чаль­ни­ков дина­стии пон­тий­ских царей²⁷. Сход­ное мне­ние выска­за­но Н. Секун­дой, пола­гаю­щим, что пер­сид­ские пра­ви­те­ли Киоса из рода Арио­бар­за­нидов были «млад­шей вет­вью кап­па­до­кий­ской дина­стии Мит­ри­да­ти­дов, пред­ста­ви­те­ли кото­рой напра­ви­лись в новые зем­ли на запад»²⁸. Если счи­тать, что Мит­ри­дат — сын Арио­бар­за­на, убий­ца Дата­ма (Nep. Dat. 10—11), дей­ст­ви­тель­но был свя­зан род­ст­вом с домом буду­щих царей Пон­та, то ста­но­вит­ся понят­ным, на каком осно­ва­нии этот род мог предъ­яв­лять при­тя­за­ния на Кап­па­до­кию: устра­нив Дата­ма, Мит­ри­дат навер­ня­ка полу­чил от Арта­к­серк­са II воз­на­граж­де­ние (как это и было ого­во­ре­но зара­нее — Dat. 10), како­вое мог­ло про­явить­ся в даро­ва­нии Мит­ри­да­ту Кап­па­до­кии, ока­зав­шей­ся после смер­ти Дата­ма «вакант­ным местом». Если это было так, то дета­ли кап­па­до­кий­ской гене­а­ло­ги­че­ской схе­мы ока­зы­ва­ют­ся вполне понят­ны­ми: Ари­а­ра­ти­ды под­чер­ки­ва­ли закон­ность сво­их прав на гос­под­ство в сатра­пии, апел­ли­руя к род­ству (види­мо, мни­мо­му) с Дата­мом и одно­вре­мен­но пол­но­стью отка­зы­вая в таких пра­вах кон­ку­ри­ру­ю­ще­му роду Мит­ри­да­ти­дов/Арио­бар­за­нидов (потом­кам убий­цы Дата­ма), про­ти­во­сто­я­ние с кото­рым сохра­ня­ло свою акту­аль­ность и в ахе­ме­нид­ское вре­мя, и в III—II вв. до н. э. Этот вывод доволь­но бли­зок к постро­е­ни­ям С. Ю. Сапры­ки­на, одна­ко здесь он полу­чен совсем иным путем.

Кро­ме того, нель­зя упус­кать из вида сооб­ще­ние Стра­бо­на, что «македо­няне захва­ти­ли Кап­па­до­кию уже разде­лен­ной пер­са­ми на две сатра­пии» (τὴν δὲ Καπ­πα­δοκίαν εἰς δύο σατ­ρα­πείαν με­ρισ­θεῖ­σαν ὑπὸ τῶν Περ­σῶν πα­ραλα­βόν­τες Μα­κεδό­νες — XII. 1. 4). Когда имен­но это разде­ле­ние про­изо­шло, оста­ет­ся неяс­ным²⁹, но сама такая мера откры­ва­ла воз­мож­но­сти для реа­ли­за­ции власт­ных при­тя­за­ний раз­лич­ных пер­сид­ских ари­сто­кра­ти­че­ских родов, и здесь было на что рас­счи­ты­вать как Ари­а­ра­ти­дам, так и Мит­ри­да­ти­дам. Не исклю­че­но, что к послед­ним при­над­ле­жал и Мит­ро­бу­зан, сатрап Кап­па­до­кии, погиб­ший при Гра­ни­ке (Arr. Anab. I. 16. 3).

Мож­но быть уве­рен­ны­ми в том, что отно­си­тель­но досто­вер­ная исто­рия дина­стии начи­на­ет­ся с Ари­а­ра­та I. Неяс­но, был ли он «узур­па­то­ром» вла­сти в Кап­па­до­кии, как это пола­га­ет Дж. Хорн­блау­эр³⁰. Одна­ко явно не слу­чай­ным выглядит упо­ми­на­ние Дио­до­ра о «вели­ких поче­стях», с.98 даро­ван­ных Ари­а­ра­ту за доб­лесть в борь­бе про­тив егип­тян. Воз­мож­но, имен­но с этой инфор­ма­ци­ей сле­ду­ет свя­зы­вать реаль­ное утвер­жде­ние в Кап­па­до­кии рода Ари­а­ра­ти­дов: сатрап­ский пост мог быть пожа­ло­ван Ари­а­ра­ту I за его вер­ную служ­бу царю (ср. с выска­зан­ным выше пред­по­ло­же­ни­ем о сути воз­на­граж­де­ния Арта­к­серк­сом II Мит­ри­да­та — убий­цы Дата­ма).

Во вре­мя похо­да Алек­сандра македо­ня­нам уда­лось достичь кон­тро­ля толь­ко над южной частью стра­ны³¹, Ари­а­рат же, уда­лив­шись в Пон­тий­скую Кап­па­до­кию, пре­бы­вал в поло­же­нии неза­ви­си­мо­го пра­ви­те­ля вплоть до сво­ей гибе­ли в 322 г. до н. э.

О прав­ле­нии Ари­а­ра­та I не извест­но боль­ше ниче­го кро­ме того, что он чека­нил моне­ту с леген­дой на ара­мей­ском язы­ке. Его монет­ным дво­ром была Гази­ура в Пон­тий­ской Кап­па­до­кии (и, воз­мож­но, Сино­па)³²: южная часть стра­ны пока что оста­ва­лась вне его кон­тро­ля. И леген­да, и сама сти­ли­сти­ка монет³³ со всей оче­вид­но­стью демон­стри­ру­ют, что Ари­а­рат вос­при­ни­мал себя как пред­ста­ви­те­ля иран­ско-ахе­ме­нид­ской поли­ти­че­ской тра­ди­ции, кото­рую он наме­ре­вал­ся отста­и­вать с ору­жи­ем в руках. Не исклю­че­на его при­част­ность к исчез­но­ве­нию из кап­па­до­кий­ской исто­рии намест­ни­ков Алек­сандра Сабик­та (Arr. Anab. II. 4. 2) и Аби­ста­ме­на (Curt. III. 4. 1). Воз­мож­но, назван­ные лица сме­ни­ли друг дру­га на этом посту в тече­ние 333—331 гг. до н. э., хотя не исклю­че­но, что антич­ные авто­ры гово­рят об одном и том же чело­ве­ке³⁴. Арри­ан сооб­ща­ет, что кап­па­до­кий­цы под нача­лом неко­е­го Ари­а­ка вошли в вой­ско Дария III в бит­ве при Гав­га­ме­лах (Anab. III. 8. 5); веро­ят­но, их пред­во­ди­тель при­хо­дил­ся род­ст­вен­ни­ком Ари­а­ра­ту I или даже его род­ным бра­том, если допу­стить воз­мож­ность пута­ни­цы в источ­ни­ках меж­ду име­на­ми Ари­ак и Арис.

О гибе­ли Ари­а­ра­та I доволь­но подроб­но рас­ска­зы­ва­ет Дио­дор, ори­ен­ти­ру­ю­щий­ся в дан­ном слу­чае на Гиеро­ни­ма Кар­дий­ско­го. «…Пер­дик­ка вме­сте с царем Филип­пом и цар­ским вой­ском высту­пил похо­дом на Ари­а­ра­та, пра­ви­те­ля Кап­па­до­кии (Καπ­πα­δοκίας δυ­νάσ­την). Ведь тот, посколь­ку македо­няне на него не обра­ща­ли вни­ма­ния, так как Алек­сандр пре­не­брег им из-за борь­бы с Дари­ем и <из-за дру­гих> дел, полу­чил доста­точ­но вре­ме­ни, управ­ляя Кап­па­до­ки­ей. Поэто­му он, собрав зна­чи­тель­ные денеж­ные сред­ства бла­го­да­ря дохо­дам³⁵, создал боль­шое вой­ско — частью мест­ное, частью наем­ное. Вслед­ст­вие это­го, домо­га­ясь цар­ской вла­сти, он был готов про­ти­во­сто­ять Пер­дик­ке, имея трид­цать тысяч пехоты и пят­на­дцать тысяч кон­ни­цы. Пер­дик­ка же, всту­пив с ним в сра­же­ние, победил его в бит­ве и до четы­рех тысяч убил, а свы­ше пяти тысяч захва­тил в плен, и в том чис­ле само­го Ари­а­ра­та. И его вме­сте со с.99 все­ми его род­ст­вен­ни­ка­ми он после истя­за­ний рас­пял» (XVIII. 16. 1—3). Несколь­ко ина­че сици­лий­ский исто­рик рас­ска­зы­ва­ет об этих собы­ти­ях в рам­ках «офи­ци­аль­ной» исто­рии дина­стии: «В это вре­мя Алек­сандр Македон­ский победил пер­сов, а затем умер; и Пер­дик­ка, быв­ший тогда вер­хов­ным вое­на­чаль­ни­ком, отправ­ля­ет Эвме­на намест­ни­ком Кап­па­до­кии. Ари­а­рат был раз­бит и пал в бит­ве, а сама Кап­па­до­кия пере­шла к македо­ня­нам». Здесь вновь, как и в слу­чае с Дата­мом, не акцен­ти­ро­ва­но вни­ма­ние на не вполне геро­и­че­ских обсто­я­тель­ствах гибе­ли осно­ва­те­ля дина­стии. В то же вре­мя пер­вая вер­сия, вос­хо­дя­щая к Гиеро­ни­му, нашла отра­же­ние и во мно­гих дру­гих источ­ни­ках (Arr. FGrH. 156. Frag. 1³⁶; Hist. succ. Alex. I. 11; Luc. Mac­rob. 13; App. Mithr. 8; Plut. Eum. 3; Just. XIII. 6. 1—3).

Вопрос о фор­маль­ном ста­ту­се Ари­а­ра­та I во вре­мя его неза­ви­си­мо­сти, к сожа­ле­нию, пока не может быть раз­ре­шен с доста­точ­ной надеж­но­стью. Антич­ные авто­ры опре­де­ля­ют его по-раз­но­му. Дио­дор гово­рит о нем то как о царе Кап­па­до­кии (Diod. XVIII. Praef. 1. 25—26; ср.: Just. XIII. 6. 1; Plut. Eum. 3. 2; Luc. Mac­rob. 13 — со ссыл­кой на Гиеро­ни­ма), то как о дина­сте, пра­вя­щем в Кап­па­до­кии и стре­мя­щем­ся к цар­ской вла­сти (Καπ­πα­δοκίας δυ­νάσ­την... κυ­ριεύων τῆς Καπ­πα­δοκίας βα­σιλείας ἀντι­ποιούμε­νος), Аппи­ан с опо­рой на Гиеро­ни­ма — как о пра­ви­те­ле (Καπ­πα­δοκίας ἡγούμε­νον — Mithr. 8). Оче­вид­но, каких-либо опре­де­лен­ных выво­дов здесь сде­лать невоз­мож­но: как и во мно­гих дру­гих слу­ча­ях³⁷, сло­во­употреб­ле­ние древ­них исто­ри­ков здесь слиш­ком рас­плыв­ча­то. Поэто­му нет надеж­ных осно­ва­ний счи­тать, буд­то Ари­а­рат дей­ст­ви­тель­но мог про­воз­гла­сить себя царем, опе­ре­див в этом отно­ше­нии диа­до­хов, хотя О. Мюл­лер весь­ма обос­но­ван­но заме­ча­ет, что он дей­ст­во­вал в общих чер­тах так же, как и они: его власть носи­ла хариз­ма­ти­че­ский харак­тер, стро­и­лась на богат­стве и зна­чи­тель­ной воен­ной силе³⁸ (и, мож­но доба­вить, скла­ды­ва­лась она в пре­де­лах его наслед­ст­вен­ных вла­де­ний).

После Ари­а­ра­та I Кап­па­до­ки­ей управ­лял сна­ча­ла Эвмен (до сво­ей гибе­ли в 316 г. до н. э.), затем — Ника­нор, назна­чен­ный Анти­го­ном Моно­фталь­мом (App. Mithr. 8), а после гибе­ли послед­не­го стра­на пере­шла под кон­троль Селев­ка I: Аппи­ан пере­чис­ля­ет Кап­па­до­кию в чис­ле под­чи­нен­ных Соте­ром обла­стей (Καπ­πα­δοκίας τῆς Σε­λευκί­δος λε­γομέ­νης — Syr. 55). К сожа­ле­нию, о харак­те­ре и про­дол­жи­тель­но­сти селев­кид­ско­го кон­тро­ля над Кап­па­до­ки­ей прак­ти­че­ски ниче­го неиз­вест­но.

Завер­шив рас­сказ о гибе­ли Ари­а­ра­та I, Дио­дор про­дол­жа­ет: «Ари­а­рат, сын преж­не­го царя, поте­ряв в этом поло­же­нии надеж­ду, вме­сте с немно­ги­ми <при­бли­жен­ны­ми> уда­лил­ся в Арме­нию. Спу­стя немно­го вре­ме­ни, когда Эвмен и Пер­дик­ка погиб­ли, а Анти­гон и Селевк были отвле­че­ны <дру­ги­ми дела­ми>, он, взяв вой­ско у царя армян Ардо­ата, убил македон­ско­го стра­те­га Амин­ту, а македо­нян быст­ро изгнал из стра­ны и вновь при­об­рел оте­че­скую дер­жа­ву» (XXXI. 19. 4).

Посколь­ку сооб­щае­мая сици­лий­ским исто­ри­ком инфор­ма­ция доволь­но про­ти­во­ре­чи­ва, суще­ст­ву­ют раз­лич­ные вер­сии отно­си­тель­но вре­ме­ни победо­нос­но­го воз­вра­ще­ния Ари­а­ра­та II в Кап­па­до­кию. Одна с.100 из них отно­сит это собы­тие при­мер­но к 266 г. до н. э., что свя­зы­ва­ет­ся и с при­ня­ти­ем пред­ста­ви­те­ля­ми кап­па­до­кий­ской дина­стии цар­ско­го титу­ла, исхо­дя из дан­ных Син­кел­ла (при этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что дата окон­ча­ния прав­ле­ния Ари­а­ра­ти­дов тогда еще была совер­шен­но не выяс­не­на)³⁹. В этом слу­чае, одна­ко, воз­ни­ка­ют труд­но­раз­ре­ши­мые про­бле­мы с коли­че­ст­вом царей — пред­ста­ви­те­лей кап­па­до­кий­ской дина­стии: к семи, упо­ми­нае­мым Син­кел­лом (при­чем и это чис­ло долж­но быть полу­че­но, как будет пока­за­но далее, в резуль­та­те «вычи­та­ния» кого-то одно­го из ряда кап­па­до­кий­ских монар­хов, пре­бы­вав­ших на пре­сто­ле в кон. III — нач. I в. до н. э.), будет необ­хо­ди­мо при­ба­вить еще двух: Ари­а­ра­та II и его пре­ем­ни­ка Ари­арм­на. Кро­ме того, несмот­ря на всю рас­плыв­ча­тость инфор­ма­ции Дио­до­ра, в этом слу­чае оста­ет­ся совер­шен­но непо­нят­ным, к чему он упо­ми­нал в кон­тек­сте воз­вра­ще­ния Ари­а­ра­та не толь­ко Эвме­на, но даже и Анти­го­на с Селев­ком, со вре­ме­ни смер­ти кото­рых про­шло уже несколь­ко деся­ти­ле­тий. Нако­нец, как было пока­за­но в осно­ва­тель­ном иссле­до­ва­нии немец­ко­го анти­ко­веда М. Шотт­ки, армян­ский царь Ардо­ат (Оронт) никак не мог нахо­дить­ся у вла­сти в 260-х гг. до н. э.⁴⁰, что застав­ля­ет отка­зать­ся от этой вер­сии.

Про­ти­во­по­лож­ное мне­ние осно­ва­но как раз на упо­ми­на­нии Анти­го­на Моно­фталь­ма в свя­зи с воз­вра­ще­ни­ем Ари­а­ра­та в Кап­па­до­кию. Если счи­тать, что Анти­гон еще был на тот момент жив, то сле­ду­ет пола­гать, что Амин­та был имен­но его намест­ни­ком в Кап­па­до­кии, а Ари­а­рат одер­жал победу над ним до 301 г. до н. э.⁴¹ Эта точ­ка зре­ния выглядит вполне логич­ной, но и у нее есть сла­бые места. В част­но­сти, оста­ет­ся неяс­ным, когда Селевк смог бы уста­но­вить кон­троль над Кап­па­до­ки­ей, если Ари­а­рат вер­нул себе оте­че­скую дер­жа­ву уже к кон­цу IV в. до н. э. (хотя, разу­ме­ет­ся, нель­зя исклю­чать веро­ят­ность того, что «Кап­па­до­ки­ей Селев­кидой» назы­ва­лась толь­ко часть — веро­ят­но, южная — терри­то­рии стра­ны, под­власт­ная Селев­ку Ника­то­ру)⁴². Нель­зя игно­ри­ро­вать и то обсто­я­тель­ство, что Ари­а­рат II оста­ет­ся един­ст­вен­ным из пра­ви­те­лей кап­па­до­кий­ской дина­стии, чьи моне­ты до сих пор не обна­ру­же­ны⁴³; с.101 веро­ят­но, он пра­вил отно­си­тель­но недол­го и поэто­му не успел орга­ни­зо­вать соб­ст­вен­ный монет­ный чекан, а это застав­ля­ет усо­мнить­ся в воз­мож­но­сти его пре­бы­ва­ния у вла­сти уже с 301 г. до н. э.

Оста­ет­ся послед­няя воз­мож­ность: воз­вра­ще­ние Ари­а­ра­та II в Кап­па­до­кию состо­я­лось еще при жиз­ни Селев­ка I (ско­рее все­го, в самом кон­це ее), чья смерть и пред­став­ля­ет собой ter­mi­nus an­te quem при­хо­да Ари­а­ра­та к вла­сти⁴⁴. Веро­ят­но, Ари­а­рат умер при­бли­зи­тель­но на рубе­же 280-х — 270-х гг. до н. э. Соглас­но Дио­до­ру, «Из трех его сыно­вей уна­сле­до­вал власть стар­ший, Ари­амн. Он, заклю­чив брач­ный союз с Антиохом, про­зван­ным Тео­сом, устро­ил брак его доче­ри Стра­то­ни­ки со сво­им стар­шим сыном Ари­а­ра­том. Будучи чрез­вы­чай­но чадо­лю­би­вым, он воз­ло­жил диа­де­му на сво­его сына и пра­вил сов­мест­но с ним, разде­лив на рав­ных все пре­иму­ще­ства цар­ской вла­сти. По смер­ти отца Ари­а­рат пра­вит само­сто­я­тель­но…» (XXXI. 19. 5—6). Ари­а­рамн, судя по все­му, пре­бы­вал у вла­сти в тече­ние доволь­но про­дол­жи­тель­но­го вре­ме­ни. До нас дошли его брон­зо­вые моне­ты, на кото­рых при­веде­на имен­но эта вер­ная фор­ма его име­ни⁴⁵. Нача­ло прав­ле­ния Ари­а­рам­на с точ­но­стью опре­де­лить невоз­мож­но; веро­ят­но, он при­шел к вла­сти спу­стя какое-то вре­мя после гибе­ли Селев­ка, посколь­ку при его отце, как было пока­за­но выше, послед­ний диа­дох был еще жив⁴⁶.

Имен­но в прав­ле­ние Ари­а­рам­на про­изо­шло чрез­вы­чай­но важ­ное собы­тие, поз­во­лив­шее пра­ви­те­лям Кап­па­до­кии добить­ся фор­маль­но рав­но­го ста­ту­са с вели­ки­ми элли­ни­сти­че­ски­ми дер­жа­ва­ми и преж­де все­го с Селев­кида­ми. О. Мюл­лер спра­вед­ли­во заме­ча­ет, что осно­ва­ни­ем для при­зна­ния Ари­а­ра­ти­дов царя­ми послу­жи­ло пред­ше­ст­ву­ю­щее уси­ле­ние их государ­ства⁴⁷, а слу­чи­лось это в резуль­та­те уста­нов­ле­ния брач­но-дина­сти­че­ских свя­зей с сирий­ским цар­ским домом (пер­вый слу­чай, когда нам ока­зы­ва­ет­ся извест­ным имя супру­ги кап­па­до­кий­ско­го пра­ви­те­ля!). Кро­ме Дио­до­ра, о дан­ном собы­тии сооб­ща­ет так­же Евсе­вий (Chron. I. 251 Schoe­ne): Fi­lios ha­buit (ha­be­bat) II: Se­leu­kum cog­no­men­to Ka­li­ni­kum, et An­ti­go­num; fi­lias II: ex Lao­di­ke Ak­haei fi­lia, qua­rum (e qui­bus) unam Mith­ri­da­tes, al­te­ram ve­ro Ara­thes uxo­res du­xe­runt⁴⁸.

Вооб­ще, вопрос о том, от како­го собы­тия и даты ведет­ся отсчет лет прав­ле­ния кап­па­до­кий­ской цар­ской дина­стии, пред­став­ля­ет зна­чи­тель­ный инте­рес как с чисто фак­то­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния, так и в плане выяс­не­ния и рекон­струк­ции тех поли­ти­ко-пра­во­вых норм, кото­рые исполь­зо­ва­лись Ари­а­ра­ти­да­ми для вырав­ни­ва­ния сво­его ста­ту­са с македон­ски­ми вла­ды­ка­ми и мог­ли быть вос­при­ня­ты дру­ги­ми пред­ста­ви­те­ля­ми пра­вя­щей эли­ты мало­азий­ских государств. Преж­де все­го, недав­но с.102 была пред­при­ня­та попыт­ка пока­зать, что в инфор­ма­цию Дио­до­ра и Евсе­вия вкра­лась ошиб­ка: замуж за Ари­а­ра­та была выда­на не дочь Антио­ха Стра­то­ни­ка, а его одно­имен­ная сест­ра; дочь же царя была выда­на замуж за сына Анти­го­на Гона­та — буду­ще­го царя Демет­рия II Македон­ско­го (в сер. 250-х гг. до н. э.)⁴⁹. При таком допу­ще­нии уда­ет­ся лег­ко устра­нить целый ряд оста­вав­ших­ся нераз­ре­ши­мы­ми до сих пор про­ти­во­ре­чий, свя­зан­ных с брач­но-дина­сти­че­ской поли­ти­кой элли­ни­сти­че­ских государств.

В преж­них работах счи­та­лось, что пово­дом к нача­лу отсче­та прав­ле­ния кап­па­до­кий­ских царей Геор­ги­ем Син­кел­лом долж­но счи­тать­ся воз­вра­ще­ние Ари­а­ра­та II в Кап­па­до­кию и изгна­ние им македо­нян из стра­ны, что отно­си­лось к 260-м — 250-м гг. до н. э. (кри­ти­ка это­го взгляда была дана выше). К. Прео отме­ча­ет, что Ари­а­рат III про­воз­гла­сил себя царем ок. 255 г. до н. э., после чего женил­ся на сест­ре Селев­ка II⁵⁰, хотя при­чи­на и след­ст­вие здесь, види­мо, пере­пу­та­ны. Р. Бил­ло­уз пола­га­ет, что Ари­а­рат III одер­жал победу над гала­та­ми, что и дало ему повод про­воз­гла­сить себя царем ок. 255 г. до н. э.⁵¹ (тем самым он мог явить пре­цедент к ана­ло­гич­ной акции Атта­ла I Пер­гам­ско­го). Раз­ви­ва­ет эту точ­ку зре­ния М. Сартр, счи­таю­щий, что Ари­а­рат III мог одер­жать какую-то зна­чи­мую воен­ную победу, после чего Антиох II согла­сил­ся выдать за него дочь и усту­пить ему Ката­о­нию⁵². Нако­нец, А. С. Бала­хван­цев совсем недав­но выска­зал сход­ное пред­по­ло­же­ние о том, что для Ари­а­ра­та брак с пред­ста­ви­тель­ни­цей цар­ско­го дома Селев­кидов не дол­жен счи­тать­ся пред­ло­гом для при­ня­тия цар­ско­го титу­ла после при­хо­да к вла­сти (пре­цеден­тов чему в исто­рии элли­низ­ма вро­де бы не име­ет­ся); по его мне­нию, Ари­а­рат III мог быть про­воз­гла­шен царем в резуль­та­те при­со­еди­не­ния им Ката­о­нии, как об этом гово­рит Стра­бон (XII. 1. 2) (при­чем воен­ным путем), что соот­вет­ст­ву­ет как чисто иран­ским, так и обще­эл­ли­ни­сти­че­ским пред­став­ле­ни­ям о монар­хе — победо­нос­ном воине⁵³. Едва ли эти мне­ния убеди­тель­ны, чему мож­но при­ве­сти целый ряд дока­за­тельств.

Преж­де все­го, в источ­ни­ках не суще­ст­ву­ет ника­ких под­твер­жде­ний тому, чтобы кто-то из пра­ви­те­лей Кап­па­до­кии в 60-х — 50-х гг. III в. до н. э. одер­жал какую бы то ни было зна­чи­тель­ную воен­ную победу (поми­мо изгна­ния македо­нян из стра­ны, кото­рое, одна­ко, про­изо­шло зна­чи­тель­но рань­ше). Еще более суще­ст­вен­но дру­гое: в Кап­па­до­кии в это вре­мя еще про­дол­жал пра­вить Ари­а­рамн, а его сын оста­вал­ся лишь наслед­ни­ком пре­сто­ла. Дан­ные Дио­до­ра, при­веден­ные выше, одно­знач­но свиде­тель­ст­ву­ют, что к момен­ту заклю­че­ния сво­его бра­ка Ари­а­рат III ни в коей мере не мог счи­тать­ся само­сто­я­тель­ной поли­ти­че­ской фигу­рой — ско­рее все­го, по той про­стой при­чине, что он был еще доволь­но юным; тем более неве­ро­ят­но, чтобы он мог одер­жать какую-то важ­ную воен­ную победу (цар­ский титул, как будет пока­за­но далее, фигу­ри­ру­ет не на всех с.103 его моне­тах). Сле­ду­ет, веро­ят­но, все же учи­ты­вать работу авто­ра этих строк, в кото­рой обос­но­вы­вал­ся тезис о том, что уста­нов­ле­ние род­ства с Селев­кида­ми было пово­дом для повы­ше­ния ста­ту­са не толь­ко кап­па­до­кий­ских, но так­же пон­тий­ских и вифин­ских пра­ви­те­лей⁵⁴, а поэто­му сооб­ще­ние Син­кел­ла о про­дол­жи­тель­но­сти прав­ле­ния мало­азий­ских дина­стий сле­ду­ет вос­при­ни­мать толь­ко в ком­плек­се и никак ина­че. Кро­ме того, исполь­зу­е­мая Стра­бо­ном тер­ми­но­ло­гия так­же свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу тра­ди­ци­он­но­го пред­по­ло­же­ния об осо­бой роли брач­но-дина­сти­че­ско­го сою­за меж­ду Кап­па­до­ки­ей и Селев­кида­ми. По сло­вам гео­гра­фа, Ари­а­рат III πρώ­τος προ­σα­γορευ­θεῖς ὁ Καπ­πα­δοκῶν βα­σιλεύς (XII. 1. 2), а гла­гол προ­σαγο­ρεύω, как было пока­за­но в спе­ци­аль­ном иссле­до­ва­нии⁵⁵, чаще все­го употреб­ля­ет­ся боль­шин­ст­вом антич­ных авто­ров имен­но в тех слу­ча­ях, когда речь идет о про­воз­гла­ше­нии царем лица, при­знан­но­го неко­ей внеш­ней силой или пра­во­вой инстан­ци­ей, чаще все­го — Римом или дру­гим более силь­ным государ­ст­вом⁵⁶. Кро­ме того, тот же Стра­бон ука­зы­ва­ет, что «македо­няне… допу­сти­ли, частью доб­ро­воль­но, частью про­тив воли, пре­вра­ще­ние сатра­пий (Вели­кой и Пон­тий­ской Кап­па­до­кий. — О. Г.) в цар­ства» (XII. 1. 1): види­мо, под доб­ро­воль­ным при­зна­ни­ем цар­ской вла­сти под­ра­зу­ме­ва­ет­ся имен­но заклю­че­ние брач­но-дина­сти­че­ско­го аль­ян­са меж­ду Антиохом II и Ари­а­рам­ном.

Тем не менее, в пред­по­ло­же­нии М. Сарт­ра име­ет­ся вполне рацио­наль­ное зер­но: нель­зя исклю­чать веро­ят­но­сти того, что Ката­о­ния отнюдь не была при­со­еди­не­на Ари­а­ра­том III к Кап­па­до­кии с помо­щью воен­ной силы, а была дана в при­да­ное, при­чи­тав­ше­е­ся наслед­ни­ку кап­па­до­кий­ско­го пре­сто­ла соглас­но дого­во­ру о заклю­че­нии бра­ка с сест­рой Антио­ха Тео­са Стра­то­ни­кой⁵⁷. Сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на инфор­ма­цию о том, что заклю­че­ние бра­ка меж­ду сест­рой Селев­ка II Кал­ли­ни­ка и Мит­ри­да­том II Пон­тий­ским сопро­вож­да­лось пере­да­чей послед­не­му с.104 в каче­стве при­да­но­го Вели­кой Фри­гии (или ее части) (Just. XXXVIII. 5. 3)⁵⁸. Не исклю­че­но, что дета­ли это­го брач­но­го дого­во­ра в общих чер­тах повто­ря­ли схе­му более ран­не­го согла­ше­ния меж­ду Сирий­ским цар­ст­вом и Кап­па­до­ки­ей (коль ско­ро пон­тий­ским царем была вос­при­ня­та систе­ма «отсче­та лет цар­ско­го ста­ту­са»), и пото­му допу­сти­мо пред­по­ла­гать, что Ари­а­рат III полу­чил Ката­о­нию от Антио­ха II при заклю­че­нии бра­ка с его сест­рой. Судя по все­му, Ката­о­ния пре­бы­ва­ла в соста­ве дер­жа­вы Селев­ка I в 286/285 г. до н. э., когда там рас­по­ло­жи­лось вой­ско Демет­рия Поли­ор­ке­та (Plut. Dem. 48), поэто­му пред­по­ло­же­ние о пере­да­че этой обла­сти Антиохом Тео­сом чет­верть века спу­стя кап­па­до­кий­ским пра­ви­те­лям не лише­но веро­ят­но­сти. Разу­ме­ет­ся, нель­зя исклю­чать воз­мож­ность уте­ри Ката­о­нии Селев­кида­ми во вре­мя кри­зи­са после смер­ти Селев­ка Ника­то­ра или в пери­од смут 230-х — 220-х гг. до н. э., когда в Кап­па­до­кии пра­вил Ари­а­рат III, но это никак не мог­ло стать для него пово­дом к при­ня­тию цар­ско­го титу­ла: как тогда быть с дан­ны­ми Син­кел­ла, кото­рый исчис­ля­ет про­дол­жи­тель­ность прав­ле­ния Кап­па­до­кий­ской дина­стии в 160 лет? Даже если отсчи­ты­вать эти годы от 230 г. до н. э., когда, как обыч­но счи­та­ет­ся, Ари­а­рат III начал пра­вить само­сто­я­тель­но, то окон­ча­ние прав­ле­ния дина­стии при­дет­ся на 70 г. до н. э., когда в Кап­па­до­кии уже закан­чи­вал­ся пери­од дли­тель­но­го и неод­но­крат­но пре­ры­вае­мо­го прав­ле­ния Арио­бар­за­на I Фило­ро­мея — родо­на­чаль­ни­ка новой дина­стии, с Ари­а­ра­ти­да­ми никак не свя­зан­ной.

По всем этим при­чи­нам сле­ду­ет без­ого­во­роч­но при­со­еди­нить­ся к мне­нию тех иссле­до­ва­те­лей, кото­рые убеж­де­ны, что имен­но уста­нов­ле­ние брач­но-дина­сти­че­ских свя­зей меж­ду Селев­кида­ми и Ари­а­ра­ти­да­ми зна­ме­но­ва­ло при­зна­ние послед­них македон­ски­ми дина­сти­я­ми и при­ве­ло к при­ня­тию цар­ско­го титу­ла Ари­а­ра­том (III)⁵⁹. Одна­ко мно­гие дета­ли это­го собы­тия оста­ют­ся неяс­ны­ми. Види­мо, брак меж­ду наслед­ни­ком кап­па­до­кий­ско­го пре­сто­ла и сест­рой Антио­ха II Тео­са пред­став­лял собой доста­точ­но слож­ную в юриди­че­ском отно­ше­нии акцию, дей­ст­ви­тель­но не имев­шую пре­цеден­тов в поли­ти­че­ской прак­ти­ке элли­ни­сти­че­ских государств. Это был пер­вый при­мер брач­но­го аль­ян­са меж­ду жен­щи­ной македон­ской цар­ской кро­ви (при­чем «основ­ной», а не побоч­ной вет­ви рода Селев­кидов) и пред­ста­ви­те­лем «вар­вар­ской» эли­ты, воз­глав­ляв­шей уже реаль­но неза­ви­си­мое и силь­ное государ­ство (в чем мож­но увидеть отли­чие от бра­ка меж­ду Атта­лом — усы­нов­лен­ным пле­мян­ни­ком Филе­те­ра Пер­гам­ско­го, и Антио­хидой⁶⁰). Тем самым был достиг­нут эффек­тив­ный и, судя по все­му, вза­и­мо­вы­год­ный ком­про­мисс меж­ду пра­вя­щи­ми дина­сти­я­ми «вели­ко­го» и «мало­го» элли­ни­сти­че­ских государств. Что же каса­ет­ся фор­маль­ной сто­ро­ны заклю­че­ния это­го сою­за, то здесь нуж­но отме­тить сле­дую­щее.

1. В осно­ве его, веро­ят­но, лежа­ли македон­ско­го про­ис­хож­де­ния пред­став­ле­ния о сак­ро­санкт­ном харак­те­ре цар­ской вла­сти, кото­рый мог с.105 быть уна­сле­до­ван посред­ст­вом заклю­че­ния бра­ка с жен­щи­ной, при­над­ле­жа­щей к македон­ско­му цар­ско­му роду⁶¹.
2. В согла­ше­нии меж­ду Антиохом II и Ари­а­рам­ном, види­мо, было недву­смыс­лен­но ого­во­ре­но, что наслед­ник кап­па­до­кий­ско­го пре­сто­ла, при­дя к вла­сти, сра­зу при­ни­ма­ет цар­ский титул, хотя «отсчет лет цар­ско­го ста­ту­са» начал­ся непо­сред­ст­вен­но от момен­та его женить­бы на Стра­то­ни­ке.
3. Воз­мож­но, непо­сред­ст­вен­но по заклю­че­нии это­го аль­ян­са было достиг­ну­то согла­ше­ние, что Ари­а­рамн назна­чит Ари­а­ра­та III сво­им сопра­ви­те­лем, как об этом и сооб­ща­ет Дио­дор. Разу­ме­ет­ся, «дето­лю­бие» Ари­а­ра­та не может вос­при­ни­мать­ся в каче­стве реаль­ной при­чи­ны этой акции. Более того, моти­вы, кото­ры­ми мог руко­вод­ст­во­вать­ся Ари­а­рамн, сици­лий­ский исто­рик трак­ту­ет пря­мо про­ти­во­по­лож­ным обра­зом. Ари­а­рамн не был царем Кап­па­до­кии: его не при­чис­ля­ет к царям Син­келл, на моне­тах он изо­бра­жен без диа­де­мы и ука­за­ния како­го-либо титу­ла. Поэто­му «разде­ле­ние на рав­ных всех пре­иму­ществ цар­ской вла­сти» меж­ду Ари­а­рам­ном и его сыном ско­рее сле­ду­ет пони­мать как стрем­ле­ние кап­па­до­кий­ско­го пра­ви­те­ля «при­об­щить­ся» к ново­му, более высо­ко­му ста­ту­су, обре­тен­но­му его наслед­ни­ком после женить­бы на Стра­то­ни­ке.

   Извест­ны сереб­ря­ные тет­ра­д­рах­мы Ари­а­ра­та III с леген­дой ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΡΙΑΡΑΘΟΥ, а так­же брон­зо­вые номи­на­лы, на части из кото­рых его имя поме­ще­но без цар­ско­го титу­ла⁶². Озна­ча­ет ли это, что он стал име­но­вать­ся βα­σιλεύς толь­ко в послед­ней части сво­его прав­ле­ния, как это пола­га­ет Б. Симо­нет­та?⁶³ Такой вывод совсем не обя­за­те­лен. Ско­рее, в этом сле­ду­ет видеть как раз резуль­тат сопра­ви­тель­ства Ари­а­ра­та с его отцом. Пер­во­на­чаль­но (види­мо, вплоть до смер­ти Ари­а­рам­на) оба пра­ви­те­ля чека­ни­ли моне­ту без цар­ско­го титу­ла, при­чем, оче­вид­но, на раз­ных монет­ных дво­рах⁶⁴. С нача­лом еди­но­лич­но­го же прав­ле­ния Ари­а­рат III уже неиз­мен­но ука­зы­ва­ет свой титул, при­чем немно­го­чис­лен­ность таких монет может свиде­тель­ст­во­вать об отно­си­тель­но недол­гом вре­ме­ни его цар­ст­во­ва­ния; обыч­но его ука­зы­ва­ют как 230—220 гг. до н. э., хотя ниж­няя гра­ни­ца с точ­но­стью опре­де­ле­на быть не может⁶⁵.

4. «Повы­ше­ние ста­ту­са» кап­па­до­кий­ской дина­стии нашло свое отра­же­ние в исто­ри­че­ской тра­ди­ции — веро­ят­нее все­го, в при­двор­ной с.106 исто­рио­гра­фии, дан­ные кото­рой каким-то обра­зом сохра­ни­лись в источ­ни­ках Геор­гия Син­кел­ла. При этом нуж­но отме­тить, что ука­зан­ная систе­ма лето­ис­чис­ле­ния отнюдь не явля­лась дина­сти­че­ской эрой в пол­ном смыс­ле это­го сло­ва, подоб­ной эрам Селев­кидов, вифин­ских или пон­тий­ских царей; пред­став­ля­ет­ся адек­ват­ной харак­те­ри­сти­ка ее как «отсче­та лет цар­ско­го ста­ту­са». Тем не менее, сам прин­цип ее утвер­жде­ния ока­зал­ся весь­ма акту­аль­ным для пра­ви­те­лей дру­гих государств ана­то­лий­ских царств, и она, не имея широ­ко­го рас­про­стра­не­ния, про­дол­жа­ла функ­ци­о­ни­ро­вать вплоть до кон­ца I в. до н. э., сосу­ще­ст­вуя как с «нор­маль­ны­ми» цар­ски­ми эра­ми (Вифи­ния и Понт), так и с прак­ти­кой дати­ров­ки собы­тий по годам прав­ле­ния того или ино­го царя. В целом же «повы­ше­ние ста­ту­са» Ари­а­ра­ти­дов пред­став­ля­ет собой хоро­ший при­мер осо­зна­ния восточ­ны­ми пра­ви­те­ля­ми того фак­та, что одних толь­ко форм леги­ти­ма­ции вла­сти, вос­хо­дя­щих к пер­сид­ско­му вре­ме­ни, было уже явно недо­ста­точ­но⁶⁶: тре­бо­ва­лось искать новые сред­ства.

Необ­хо­ди­мо под­черк­нуть еще один момент, в кото­ром про­яви­лось зна­че­ние бра­ка Ари­а­ра­та III и Стра­то­ни­ки. Их сын Ари­а­рат IV при­нял почет­ное имя Евсе­вий (судя по моне­там, сра­зу же по воца­ре­нии)⁶⁷, тогда как дру­гие ана­то­лий­ские монар­хи отста­ли в этом отно­ше­нии более чем на пол­ве­ка. Нако­нец, этот брак имел и чет­ко выра­жен­ный внеш­не­по­ли­ти­че­ский аспект, озна­ме­но­вав дли­тель­ный пери­од про­селев­кид­ской ори­ен­та­ции Кап­па­до­кии.

Соглас­но Дио­до­ру, Ари­а­рат III, «ухо­дя из жиз­ни, оста­вил цар­ство сыну, Ари­а­ра­ту, кото­рый был еще малень­ким ребен­ком» (XXXI. 19. 6). Юстин сооб­ща­ет, что «в Кап­па­до­кии царь сам пере­дал власть сво­е­му сыну Ари­а­ра­ту, кото­рый был еще маль­чи­ком» (XXIX. 1. 4). Здесь пред­став­ля­ет инте­рес сама про­цеду­ра пере­да­чи цар­ской вла­сти, о чем подроб­нее будет ска­за­но далее. Бла­го­да­ря Поли­бию извест­на дата воца­ре­ния Ари­а­ра­та IV Евсе­вия — 220 г. до н. э. (IV. 2. 8). Мож­но выска­зать осто­рож­ное пред­по­ло­же­ние, что Евсе­вий был не пер­вым сыном Ари­а­ра­та III и Стра­то­ни­ки, если он еще не вышел из дет­ско­го воз­рас­та спу­стя при­мер­но 40 лет после их бра­ка⁶⁸.

Дли­тель­ное прав­ле­ние Ари­а­ра­та IV (220—163 гг. до н. э.) отно­си­тель­но непло­хо доку­мен­ти­ро­ва­но, поми­мо сооб­ще­ний антич­ных авто­ров, так­же эпи­гра­фи­че­ски­ми и нумиз­ма­ти­че­ски­ми мате­ри­а­ла­ми. Этот царь стал ука­зы­вать на сво­их драх­мах и тет­ра­д­рах­мах годы сво­его прав­ле­ния. В сво­ей внеш­не­по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти он стро­го при­дер­жи­вал­ся кур­са, выгод­но­го сирий­ским царям. Вполне зако­но­мер­но, что в пери­од его цар­ст­во­ва­ния при кап­па­до­кий­ском дво­ре начи­на­ют про­ис­хо­дить сму­ты, вызван­ные стрем­ле­ни­ем про­селев­кид­ской груп­пи­ров­ки еще более уси­лить свое вли­я­ние. В этом про­яви­лась обо­рот­ная сто­ро­на с.107 выгод, при­об­ре­тен­ных в резуль­та­те уста­нов­ле­ния брач­но-дина­сти­че­ских свя­зей с одним из силь­ней­ших государств тогдаш­не­го мира⁶⁹.

Женой Ари­а­ра­та Евсе­вия ста­ла Антио­хида — дочь Антио­ха III (App. Syr. 5; Zon. IX. 18. 7); этот брак состо­ял­ся око­ло 195 г. до н. э., когда сирий­ский царь начал вести под­готов­ку к войне про­тив Рима и стре­мил­ся при­влечь на свою сто­ро­ну сосед­ние государ­ства в каче­стве союз­ни­ков⁷⁰. Наи­бо­лее подроб­ную инфор­ма­цию о заклю­че­нии это­го аль­ян­са опять же сооб­ща­ет Дио­дор: «(Ари­а­рат IV) женил­ся на доче­ри Антио­ха, про­зван­но­го Вели­ким, по име­ни Антио­хида — жен­щине чрез­вы­чай­но ковар­ной. Она, не имея детей, выда­ла за сво­их сыно­вей двух маль­чи­ков, Ари­а­ра­та и Голо­фер­на, тогда как муж ее об этом не знал. Спу­стя неко­то­рое вре­мя при­ро­да поз­во­ли­ла ей неожи­дан­но родить двух доче­рей и одно­го сына, назван­но­го Мит­ри­да­том. После это­го, объ­явив мужу, что <Ари­а­рат и Голо­ферн> явля­ют­ся под­став­ны­ми, она устро­и­ла так, что стар­ший сын был отправ­лен с соот­вет­ст­ву­ю­щим содер­жа­ни­ем в Рим⁷¹, а млад­ший — в Ионию⁷², чтобы они не оспа­ри­ва­ли цар­ство и род­но­го <ее сына>. Он, воз­му­жав, как гово­рят, пере­ме­нил свое имя на Ари­а­рат, полу­чил гре­че­ское вос­пи­та­ние и в осталь­ном был удо­ста­и­ва­ем похва­лы за свои досто­ин­ства» (XXXI. 19. 7).

Это сооб­ще­ние, несмот­ря на свою обсто­я­тель­ность, в послед­нее вре­мя счи­та­ет­ся фаль­си­фи­ци­ро­ван­ным: пере­дан­ная здесь ситу­а­ция (суще­ст­во­ва­ние двух «под­став­ных» сыно­вей царя при пол­ном его неведе­нии о том) выглядит слиш­ком мало­ве­ро­ят­ной и к тому же иде­аль­но соот­вет­ст­ву­ю­щей инте­ре­сам Мит­ри­да­та — Ари­а­ра­та (V), само­го млад­ше­го из бра­тьев, полу­чив­ше­го, несмот­ря на это, пра­во на пре­стол⁷³. Ско­рее все­го, Ари­а­рат V, вер­нув себе власть в 159 г. до н. э., после узур­па­ции Оро­фер­на, поза­бо­тил­ся о том, чтобы пред­ста­вить сво­его кон­ку­рен­та неза­кон­но­рож­ден­ным и закре­пить это в дина­сти­че­ской тра­ди­ции⁷⁴. Веро­ят­но, враж­да меж­ду бра­тья­ми воз­ник­ла отто­го, что стар­шие поль­зо­ва­лись под­держ­кой с.108 мате­ри, а млад­ший — отца⁷⁵. Не сумев добить­ся реа­ли­за­ции сво­их пла­нов, Антио­хида вер­ну­лась в Сирию, а Мит­ри­дат, посколь­ку его стар­шие бра­тья поки­ну­ли Кап­па­до­кию (и, веро­ят­но, в соот­вет­ст­вии с жела­ни­ем Ари­а­ра­та Евсе­вия), сме­нив имя, занял кап­па­до­кий­ский пре­стол⁷⁶.

Необ­хо­ди­мо попы­тать­ся опре­де­лить воз­раст детей Ари­а­ра­та Евсе­вия. Здесь может ока­зать­ся полез­ным лишь одно свиде­тель­ство: декрет сове­та и наро­да Коса в честь кап­па­до­кий­ской цар­ской четы⁷⁷. В этой над­пи­си бес­спор­но чита­ет­ся имя цари­цы Антио­хиды (сткк. 17, 20), что поз­во­ля­ет вос­ста­но­вить в свя­зи с ним и имя ее супру­га, царя Ари­а­ра­та (сткк. 16, 19). Упо­ми­на­ние в еди­ном кон­тек­сте καὶ τοῖς τ[έκ­νοις αὐτῶν καὶ τοῖς] | φί­λοις καὶ ταῖς δυ­νάμε­σιν (сткк. 20—21) поз­во­ля­ет заклю­чить, что, во-пер­вых, у кап­па­до­кий­ских монар­хов к момен­ту выпол­не­ния над­пи­си уже были дети и, во-вто­рых, что пово­дом для выне­се­ния поста­нов­ле­ния послу­жи­ли воен­ные успе­хи Ари­а­ра­та в каком-то кон­флик­те. С ним, ско­рее все­го, мож­но отож­де­ст­вить Пон­тий­скую вой­ну 182—179 гг. до н. э., в кото­рой Ари­а­рат Евсе­вий сов­мест­но с Эвме­ном II Пер­гам­ским и Пру­си­ем II Вифин­ским высту­пил про­тив Фар­на­ка I⁷⁸. Кто же из детей кап­па­до­кий­ской цар­ской четы мог под­ра­зу­ме­вать­ся в над­пи­си? Види­мо, сюда мог­ли вхо­дить все сыно­вья и доче­ри Ари­а­ра­та и Антио­хиды, при­чем все они счи­та­лись леги­тим­ны­ми⁷⁹. Если это так, то мож­но выска­зать осто­рож­ное пред­по­ло­же­ние, поче­му млад­ший из сыно­вей, родив­ших­ся в этом бра­ке, был назван нети­пич­ным для Ари­а­ра­ти­дов име­нем Мит­ри­дат. Нам, разу­ме­ет­ся, оста­ют­ся неяс­ны­ми воен­но-стра­те­ги­че­ские пла­ны обе­их сто­рон в ходе вой­ны, но не под­ле­жит сомне­нию, что борь­ба меж­ду Пон­том и Кап­па­до­ки­ей сопро­вож­да­лась про­ти­во­сто­я­ни­ем в про­па­ган­дист­ской сфе­ре⁸⁰. Если же в ходе вой­ны Ари­а­ра­ти­да­ми и Мит­ри­да­ти­да­ми дей­ст­ви­тель­но мог­ли предъ­яв­лять­ся при­тя­за­ния на пре­стол сосед­не­го государ­ства, то в таком кон­тек­сте появ­ле­ние име­ни Мит­ри­дат в кап­па­до­кий­ском цар­ском доме выглядит вполне зако­но­мер­ным: Ари­а­рат IV, наре­кая сво­его сына дина­сти­че­ским име­нем «кон­ку­ри­ру­ю­ще­го» рода, демон­стри­ро­вал воз­мож­ность заявить свои пра­ва на кон­троль над Пон­том в слу­чае успеш­но­го завер­ше­ния вой­ны.

После смер­ти Ари­а­ра­та IV в 163 г. до н. э. царем, оче­вид­но, в соот­вет­ст­вии с его жела­ни­ем, стал Мит­ри­дат, сме­нив­ший имя на Ари­а­рат и при­няв­ший трон­ное имя Фило­па­тор (Diod. XXXI. 21. 1; Po­lyb. XXXI. 14. 1—5). с.109 Одна­ко вско­ре он был сверг­нут Оро­фер­ном, вер­нув­шим­ся из Ионии и захва­тив­шим пре­стол при помо­щи сирий­ско­го царя Демет­рия Соте­ра. В 159 г. до н. э. Ари­а­рат Фило­па­тор был вос­ста­нов­лен на троне уси­ли­я­ми Атта­ла II Пер­гам­ско­го⁸¹. Дина­сти­че­ская рас­пря меж­ду Ари­а­ра­том V и Оро­фер­ном — один из наи­бо­лее инте­рес­ных эпи­зо­дов внут­ри­по­ли­ти­че­ской исто­рии Кап­па­до­кии, имев­ший к тому же зна­чи­тель­ные откли­ки на меж­ду­на­род­ной арене и при этом отно­си­тель­но непло­хо осве­щен­ный источ­ни­ка­ми. Она, вме­сте с тем, откры­ла в исто­рии Кап­па­до­кии пери­од прак­ти­че­ски непре­стан­ных дина­сти­че­ских смут, заго­во­ров и узур­па­ций вла­сти.

Сле­ду­ет отме­тить ту роль, кото­рую сыг­ра­ли в дина­сти­че­ской исто­рии элли­низ­ма доче­ри Ари­а­ра­та Евсе­вия и Антио­хиды. Одна из них, Стра­то­ни­ка, была выда­на замуж в 189/188 г. до н. э.⁸² за Эвме­на II Пер­гам­ско­го и в даль­ней­шем была нема­ло­важ­ной фигу­рой в поли­ти­ке Атта­лидов⁸³. О судь­бе дру­гой доче­ри извест­но гораздо мень­ше; неяс­ным оста­ет­ся даже ее имя. Поли­бий сооб­ща­ет, что спу­стя несколь­ко меся­цев после воца­ре­ния Ари­а­ра­та V в 163 г. до н. э. она была уби­та в Антио­хии вме­сте с мате­рью (веро­ят­но, из-за про­ис­ков Лисия — опе­ку­на тогдаш­не­го наслед­ни­ка сирий­ско­го пре­сто­ла Антио­ха V), и остан­ки ее и Антио­хиды были выве­зе­ны в Маза­ку и тор­же­ст­вен­но похо­ро­не­ны там Ари­а­ра­том (XXXI. 17. 1)⁸⁴.

Нако­нец, име­ют­ся осно­ва­ния счи­тать, что у Ари­а­ра­та IV был еще один сын — от дру­гой жены или налож­ни­цы⁸⁵. Поли­бий, рас­ска­зы­вая о вифин­ско-пер­гам­ской войне 156—154 гг., сооб­ща­ет, что зимой 155/154 г. до н. э. на помощь Атта­лу II при­бы­ло вой­ско Пон­та и Кап­па­до­кии, воз­глав­ля­е­мое неким Демет­ри­ем, сыном царя Ари­а­ра­та (XXXIII. 12. 1). Мог ли это быть сын тогдаш­не­го монар­ха, Ари­а­ра­та Фило­па­то­ра? Это исклю­чи­тель­но мало­ве­ро­ят­но: послед­ний, как было пока­за­но выше, родил­ся в кон. 180-х — нач. 170-х гг. до н. э., так что его сын, даже если он был рож­ден в очень ран­нем бра­ке⁸⁶, еще никак не достиг бы воз­рас­та, в кото­ром он был спо­со­бен коман­до­вать вой­ском⁸⁷. Инте­рес­но, одна­ко, что в этом выяв­ля­ет­ся при­ме­ча­тель­ная деталь в поряд­ке имя­на­ре­че­ния сыно­вей Ари­а­ра­та IV: поми­мо имен, тра­ди­ци­он­ных для дома Ари­а­ра­ти­дов (Ари­а­рат и Оро­ферн), они полу­чи­ли име­на, появ­ля­ю­щи­е­ся при­мер­но в эти же деся­ти­ле­тия у Селев­кидов: Мит­ри­дат⁸⁸ с.110 и Демет­рий⁸⁹, ред­кие для обе­их дина­стий. Воз­мож­но, этим Ари­а­рат Евсе­вий стре­мил­ся под­черк­нуть свою лояль­ность сирий­ским царям. Что же до его пред­по­ла­гае­мо­го вто­ро­го бра­ка, если пра­вы Я. Зай­берт и Л.-М. Ханс, пред­по­ла­гаю­щие, что Ари­а­рат в какой-то момент раз­вел­ся с Антио­хидой, после чего она уеха­ла обрат­но в Сирию⁹⁰, то оста­ет­ся доста­точ­но вре­ме­ни и для вто­рой женить­бы царя, и для рож­де­ния его сына Демет­рия, кото­рый был бы доста­точ­но взрос­лым к сер. 150-х гг. до н. э.

Собы­тия, свя­зан­ные с узур­па­ци­ей Оро­фер­на, озна­ме­но­ва­ли окон­ча­ние поли­ти­че­ско­го вли­я­ния Селев­кидов в Кап­па­до­кии, под­дер­жи­вае­мо­го при помо­щи брач­но-дина­сти­че­ских свя­зей. Вопрос о про­ис­хож­де­нии супру­ги Ари­а­ра­та V, к сожа­ле­нию, оста­ет­ся откры­тым: в над­пи­си OGIS. 352 сохра­ни­лось толь­ко ее имя — Ниса, тогда как патро­ни­мик вос­ста­но­вить не уда­ет­ся. Л.-М. Гюн­тер пред­по­ло­жи­ла, буд­то бы Ари­а­рат Фило­па­тор был женат на доче­ри Селев­ка IV, сест­ре Демет­рия (в бра­ке с кото­рой у него родил­ся упо­ми­нае­мый Поли­би­ем сын). Инфор­ма­цию Дио­до­ра о том, что в 161/160 г. до н. э. послы Ари­а­ра­та сооб­щи­ли в Риме об отка­зе их царя от брач­но­го сою­за и друж­бы с Демет­ри­ем (απορ­ρή­σις τοῦ γά­μου καὶ φι­λίας — XXXI. 28) иссле­до­ва­тель­ни­ца пред­ла­га­ет пони­мать как демон­стра­тив­ный раз­рыв бра­ка кап­па­до­кий­ско­го царя с этой жен­щи­ной⁹¹, что совер­шен­но не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки: Юстин недву­смыс­лен­но сооб­ща­ет, что Демет­рий враж­деб­но отно­сил­ся к Ари­а­ра­ту за то, что «тот отверг брак с сест­рой Демет­рия» (XXXV. 1. 2)⁹². Оче­вид­но, и в даль­ней­шем Ари­а­рат вряд ли женил­ся бы на пред­ста­ви­тель­ни­це сирий­ско­го цар­ско­го рода, опа­са­ясь вызвать неудо­воль­ст­вие сена­та; это застав­ля­ет пред­по­ло­жить, что его брак обо­зна­чил пере­ори­ен­та­цию внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го кур­са Кап­па­до­кии. Не будет, веро­ят­но, слиш­ком сме­лым пред­по­ло­же­ние о пон­тий­ском про­ис­хож­де­нии его жены. Это имя не было новым в пон­тий­ской дина­стии: Нисой зва­ли супру­гу Фар­на­ка I (OGIS. 771), про­ис­хо­див­шую из рода Селев­кидов, так что кто-то из ее потом­ков вполне мог носить такое же имя. Сбли­же­ние Пон­та и Кап­па­до­кии про­яви­лось, в част­но­сти, в отправ­ке сов­мест­но­го вой­ска на под­мо­гу Атта­лу II в 155/154 г. до н. э. под общим коман­до­ва­ни­ем пред­ста­ви­те­ля кап­па­до­кий­ско­го цар­ско­го дома Демет­рия, а так­же в мно­го­зна­чи­тель­ной фра­зе Аппи­а­на, что Мит­ри­дат V совер­шил втор­же­ние в Кап­па­до­кию как в чужую стра­ну (ὡς ἀλ­λοτ­ρίαν τὴν Καπ­πα­δοκίαν ἐπέδ­ρα­μεν — Mithr. 10): оче­вид­но, преды­ду­щий харак­тер отно­ше­ний меж­ду дву­мя цар­ства­ми поз­во­лял счи­тать их дру­же­ст­вен­ны­ми государ­ства­ми (нуж­но отме­тить, что бли­зость Вели­кой и Пон­тий­ской Кап­па­до­кий чаще все­го про­сле­жи­ва­ет­ся антич­ны­ми авто­ра­ми толь­ко на гео­гра­фи­че­ском уровне).

Ситу­а­ция, сло­жив­ша­я­ся в Кап­па­до­кии после смер­ти Ари­а­ра­та Фило­па­то­ра ок. 130 г. до н. э. во вре­мя подав­ле­ния вос­ста­ния Ари­сто­ни­ка не толь­ко вышла из-под кон­тро­ля, но и созда­ет впе­чат­ле­ние явной с.111 «сре­жис­си­ро­ван­но­сти» оче­ред­но­го вит­ка дина­сти­че­ско­го кри­зи­са. Здесь и далее основ­ным источ­ни­ком явля­ет­ся Пом­пей Трог в сокра­ще­нии Юсти­на. Он сооб­ща­ет: «Лаоди­ка⁹³ из шести сыно­вей, кото­рых она роди­ла от Ари­а­ра­та, пяте­рых отра­ви­ла из опа­се­ния, что ей, Лаоди­ке, недол­го при­дет­ся управ­лять государ­ст­вом, так как несколь­ко ее сыно­вей уже были под­рост­ка­ми. Одно­го лишь маль­чи­ка бди­тель­ность род­ст­вен­ни­ков охра­ни­ла [от коз­ней пре­ступ­ной мате­ри]. Впо­след­ст­вии, после убий­ства Лаоди­ки (ибо народ убил ее за жесто­кость), ему одно­му [и] оста­лось все цар­ство» (Just. XXXVII. 1. 4—5). Име­ет­ся уни­каль­ная моне­та, выпу­щен­ная от лица моло­до­го царе­ви­ча и его мате­ри-регент­ши: на ней поме­щен их порт­рет с леген­дой ΒΑΣΙΛΙΣΣΗΣ ΝΥΣΗΣ ΚΑΙ | ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΡΙΑΡΑΘΟΥ | ΕΠΦΑΝΟΥΣ ΤΟΥ ΥΙΟΥ⁹⁴. Про­дол­жи­тель­ность регент­ства Нисы, веро­ят­но, охва­ты­ва­ла несколь­ко лет — ок. 130—125 гг., а Ари­а­рат VI родил­ся ок. 140 г. до н. э.⁹⁵

Вос­поль­зо­вав­шись кри­зи­сом при кап­па­до­кий­ском дво­ре, в Кап­па­до­кию вторг­ся пон­тий­ский царь Мит­ри­дат V Эвер­гет (2-я пол. 120-х гг. до н. э.?) (App. Mithr. 10). Хотя выска­зы­ва­лось пред­по­ло­же­ние, что эта акция была пред­при­ня­та для вос­ста­нов­ле­ния поряд­ка в стране и пред­от­вра­ще­ния воз­мож­ных смут в буду­щем⁹⁶, труд­но изба­вить­ся от впе­чат­ле­ния, что Эвер­гет с успе­хом вос­поль­зо­вал­ся ситу­а­ци­ей в сосед­нем цар­стве, кото­рая им же самим и была созда­на. Устра­не­ние всех воз­мож­ных пре­тен­ден­тов на пре­стол, за исклю­че­ни­ем Ари­а­ра­та VI, замуж за кото­ро­го была выда­на дочь Мит­ри­да­та V Лаоди­ка (App. Mithr. 10), было чрез­вы­чай­но выгод­ным пон­тий­ско­му царю, полу­чив­ше­му воз­мож­ность уста­но­вить кон­троль над Кап­па­до­ки­ей, не при­бе­гая к пря­мо­му ее захва­ту⁹⁷. Разу­ме­ет­ся, нет доста­точ­но надеж­ных осно­ва­ний утвер­ждать, что Ниса, кото­рая мог­ла про­ис­хо­дить из пон­тий­ско­го цар­ско­го дома, уби­ла сво­их сыно­вей в соот­вет­ст­вии с замыс­лом Мит­ри­да­та Эвер­ге­та, одна­ко, если при­нять во вни­ма­ние заме­ча­ние Б. Мак­гин­га, что Мит­ри­дат VI в сво­ей кап­па­до­кий­ской поли­ти­ке сле­до­вал при­ме­ру отца⁹⁸, то такое пред­по­ло­же­ние не лише­но веро­ят­но­сти.

Ари­а­рат VI Эпи­фан Фило­па­тор пра­вил, судя по его моне­там, до 116 г. до н. э.⁹⁹, когда он был убит неким Гор­ди­ем — кап­па­до­кий­ским ари­сто­кра­том, «аген­том вли­я­ния» Мит­ри­да­та Евпа­то­ра в стране (Just. XXXVIII. 1. 1; 6). Пре­стол занял стар­ший из его сыно­вей, Ари­а­рат VII, ввиду сво­его еще дет­ско­го воз­рас­та пра­вив­ший сна­ча­ла с.112 под регент­ст­вом сво­ей мате­ри Лаоди­ки — сест­ры Мит­ри­да­та (что отра­же­но в его трон­ном эпи­те­те Фило­ме­тор)¹⁰⁰. Пон­тий­ский царь про­дол­жал стро­ить коз­ни про­тив сво­их пле­мян­ни­ков (у Ари­а­ра­та Фило­ме­то­ра были бра­тья — Just. XXXVIII. 1. 1), хотя, по край­ней мере в 102/101 г. до н. э., меж­ду ними не было откры­той враж­ды (IDé­los. 1576). В кон­це кон­цов Мит­ри­дат лич­но убил Ари­а­ра­та во вре­мя пере­го­во­ров (100 г. до н. э.) и воз­вел на кап­па­до­кий­ский пре­стол сво­его вось­ми­лет­не­го сына под име­нем Ари­а­ра­та Евсе­вия Фило­па­то­ра, реген­том при кото­ром был постав­лен все тот же Гор­дий (Just. XXXVIII. 1. 7—10). Одна­ко недо­воль­ные уста­нов­ле­ни­ем фак­ти­че­ски чуже­зем­но­го гос­под­ства и при­тес­не­ни­я­ми, чини­мы­ми намест­ни­ка­ми (prae­fec­to­rum) Мит­ри­да­та, кап­па­до­кий­цы изгна­ли пон­тий­ских став­лен­ни­ков из стра­ны и вызва­ли на цар­ство из рим­ской про­вин­ции Азии послед­не­го пред­ста­ви­те­ля дина­стии Ари­а­ра­ти­дов — Ари­а­ра­та VIII¹⁰¹. Он пра­вил совсем недол­го, был лишен тро­на Мит­ри­да­том и вско­ре умер (XXXVIII. 2. 2). Пер­во­на­чаль­но счи­та­лось, что на деле он вооб­ще не сумел утвер­дить­ся на пре­сто­ле и не чека­нил соб­ст­вен­ной моне­ты, одна­ко иссле­до­ва­ни­я­ми Ф. де Кал­ла­тай¹⁰² было пока­за­но, что имен­но ему сле­ду­ет атри­бу­ти­ро­вать неко­то­рые из монет, чека­нен­ные от име­ни царя Ари­а­ра­та Евсе­вия Фило­па­то­ра (ок. 100 — ок. 98 г. до н. э.). Имен­но послед­нюю дату сле­ду­ет счи­тать вре­ме­нем окон­ча­ния прав­ле­ния Ари­а­ра­ти­дов (тем самым отсчет лет их цар­ско­го ста­ту­са при­хо­дит­ся на 258 г. до н. э.). После смер­ти Ари­а­ра­та VIII к вла­сти в Кап­па­до­кии вновь вер­нул­ся Ари­а­рат IX, а в 96 г. до н. э. царем был избран рим­ский став­лен­ник Арио­бар­зан I (Stra­bo. XII. 2. 11; Just. XXXVIII. 2. 8). В даль­ней­шем «наследие» Ари­а­ра­ти­дов ста­ло одним из эле­мен­тов систе­мы «дина­сти­че­ско­го управ­ле­ния» Рима в Малой Азии, хотя и доволь­но мало­зна­чи­тель­ным; пожа­луй, мож­но вспом­нить пре­тен­зии жре­ца Кома­ны Лико­меда на про­ис­хож­де­ние от это­го цар­ско­го рода¹⁰³.

Итак, с воца­ре­ни­ем Арио­бар­за­на I исто­рия дина­стии Ари­а­ра­ти­дов завер­ши­лась. Одна­ко целый ряд свя­зан­ных с этим пра­вя­щим домом про­блем оста­ет­ся.

Преж­де все­го, начи­ная с при­няв­ше­го цар­ский титул Ари­а­ра­та III и до при­хо­да к вла­сти Арио­бар­за­на I, кап­па­до­кий­ский пре­стол зани­ма­ло не 7, как сооб­ща­ет Син­келл, а 8 царей: Ари­а­рат III (ок. 230—220 гг. до н. э.), Ари­а­рат IV Евсе­вий (220—163 гг. до н. э.), Ари­а­рат V Евсе­вий Фило­па­тор (163—130 гг. до н. э.), Оро­ферн (161—159 гг. до н. э.), Ари­а­рат VI Эпи­фан Фило­па­тор (ок. 130 — ок. 116 гг. до н. э.), Ари­а­рат VII Фило­ме­тор (ок. 116—101 гг. до н. э.), Ари­а­рат IX Евсе­вий Фило­па­тор (ок. 100 — ок. 85 гг. до н. э., с пере­ры­ва­ми), Ари­а­рат VIII (ок. 100 — ок. 98 гг. до н. э.). К ним сле­до­ва­ло бы доба­вить и цари­цу Нису (Лаоди­ку по Юсти­ну — с.113 XXXVIII. 1. 4), осу­ществляв­шую регент­ство над мало­лет­ним сыном Ари­а­ра­том VI, а так­же, воз­мож­но, мать-регент­шу Лаоди­ку при Ари­а­ра­те VII; впро­чем, как пока­зы­ва­ет при­мер Пон­та, цари­цы-регент­ши, види­мо, обыч­но не учи­ты­ва­лись в дина­сти­че­ских спис­ках¹⁰⁴. Оче­вид­но, Син­келл вслед за Дио­до­ром так­же не берет в рас­чет одно­го из назван­ных выше монар­хов. Кто бы это мог быть? При­хо­дит­ся выби­рать меж­ду тре­мя воз­мож­но­стя­ми: 1) Оро­ферн, посколь­ку он узур­пи­ро­вал власть у закон­но­го царя, сво­его бра­та Ари­а­ра­та V; 2) Ари­а­рат IX, так как он был сыном Мит­ри­да­та Евпа­то­ра и вооб­ще не при­над­ле­жал к кап­па­до­кий­ско­му цар­ско­му дому, хотя его отец и пытал­ся создать види­мость это­го (Just. XXXVIII. 2. 5); 3) Ари­а­рат VIII, пра­вив­ший совсем недол­го¹⁰⁵. Если счи­тать, что офи­ци­аль­ная вер­сия гене­а­ло­гии Ари­а­ра­ти­дов была сфор­му­ли­ро­ва­на имен­но при Ари­а­ра­те Фило­па­то­ре, а при его пре­ем­ни­ках про­дол­же­на, то, веро­ят­но, сле­ду­ет скло­нить­ся в поль­зу пер­во­го вари­ан­та: этот царь явно не стал бы счи­тать сво­его бра­та-сопер­ни­ка закон­ным пра­ви­те­лем. Тем самым в этом пра­ве не отка­за­но Ари­а­ра­ту IX — сыну Мит­ри­да­та Евпа­то­ра, и этот факт свиде­тель­ст­ву­ет о бли­зо­сти дина­сти­че­ских тра­ди­ций Пон­та и Кап­па­до­кии, имев­ших общие кор­ни изна­чаль­но и, поми­мо это­го, при­шед­ших в осо­бо тес­ное сопри­кос­но­ве­ние во вто­рой поло­вине II в. до н. э. Не исклю­чен, впро­чем, и такой вари­ант, что Ари­а­рат IX все-таки не дол­жен быть вне­сен в спи­сок кап­па­до­кий­ских монар­хов.

Далее, необ­хо­ди­мо оста­но­вить­ся на неко­то­рых спе­ци­фи­че­ских чер­тах кап­па­до­кий­ской государ­ст­вен­но­сти, до сих пор не при­вле­кав­ших долж­но­го вни­ма­ния. Это, во-пер­вых, неод­но­крат­но упо­ми­нае­мая в источ­ни­ках свое­об­раз­ная прак­ти­ка разде­ле­ния и пере­да­чи суве­рен­ной вла­сти. Ари­а­рат — отец Ари­а­ра­та I (исто­рич­ность кото­ро­го, прав­да, как было пока­за­но выше, сомни­тель­на), прак­ти­че­ски разде­ля­ет власть со сво­им бра­том Голо­фер­ном (Diod. XXXI. 19. 3); тот, в свою оче­редь, усы­нов­ля­ет пле­мян­ни­ка, не имея наслед­ни­ка (4). Ари­а­рамн и Ари­а­рат III пра­вят сов­мест­но (6), что нахо­дит под­твер­жде­ние и в нумиз­ма­ти­че­ских дан­ных. Ари­а­рат III остав­ля­ет власть сво­е­му пре­ем­ни­ку (ibid.; Just. XXIX. 1. 4) — воз­мож­но, будучи уже доста­точ­но пожи­лым. Нако­нец, не исклю­че­но, что и сам Ари­а­рат IV наме­ре­вал­ся пере­дать власть млад­ше­му из сво­их сыно­вей еще при жиз­ни¹⁰⁶.

с.114 Не исклю­че­но, что все эти эпи­зо­ды, акцен­ти­ру­ю­щие «истин­но род­ст­вен­ные» отно­ше­ния внут­ри пра­вя­ще­го дома, были осо­бо под­черк­ну­ты в про­па­ган­дист­ской про­грам­ме Ари­а­ра­та V, с тем, чтобы пока­зать «слу­чай­ность» пер­во­го (из извест­ных нам) жесто­ко­го дина­сти­че­ско­го кри­зи­са, участ­ни­ком кото­ро­го стал сам Ари­а­рат Фило­па­тор, и создать бла­го­при­ят­ный «имидж» дина­стии¹⁰⁷. Одна­ко суще­ст­ву­ет и вос­хо­дя­щее к неза­ви­си­мой тра­ди­ции свиде­тель­ство о подоб­ном же эпи­зо­де, свя­зан­ном уже с дина­сти­ей Арио­бар­за­нидов. Так, сама про­цеду­ра отре­че­ния от вла­сти цар­ст­ву­ю­ще­го отца в поль­зу сына (пере­да­ча диа­де­мы в бук­валь­ном смыс­ле сло­ва) доволь­но подроб­но опи­са­на Вале­ри­ем Мак­си­мом, рас­ска­зы­ваю­щим о пере­хо­де вла­сти от Арио­бар­за­на I к Арио­бар­за­ну II в 63 г. до н. э. (V. 7. ext. 2). Посколь­ку это про­ис­хо­ди­ло в при­сут­ст­вии Пом­пея, Р. Сал­ли­ван пола­га­ет, что веду­щую роль в дан­ном слу­чае сыг­рал внеш­не­по­ли­ти­че­ский фак­тор — стрем­ле­ние рим­лян заме­нить ста­ро­го царя, мно­го раз теряв­ше­го пре­стол и, судя по все­му, имев­ше­го силь­ную оппо­зи­цию сво­ей вла­сти внут­ри стра­ны, на более выгод­ную фигу­ру¹⁰⁸. Одна­ко в дан­ном слу­чае, види­мо, вновь был пущен в дей­ст­вие опре­де­лен­ный пра­во­вой меха­низм, регу­ли­ру­ю­щий отно­ше­ния внут­ри пра­вя­ще­го дома еще при Ари­а­ра­ти­дах.

И гене­зис, и самый смысл этой прак­ти­ки не вполне понят­ны. О соб­ст­вен­но кап­па­до­кий­ских поли­ти­че­ских тра­ди­ци­ях, в кото­рых мог­ли коре­нить­ся исто­ки подоб­ных дей­ст­вий, нам ниче­го не извест­но. Мож­но пред­по­ло­жить, что все эти дей­ст­вия были направ­ле­ны на обес­пе­че­ние нор­маль­ной пере­да­чи вла­сти в усло­ви­ях непроч­но­сти поло­же­ния пра­вя­ще­го дома (отсут­ст­вие пря­мо­го наслед­ни­ка у пра­вя­ще­го монар­ха, угро­за со сто­ро­ны «кон­ку­ри­ру­ю­ще­го» рода Мит­ри­да­ти­дов, пре­тен­дую­ще­го на пере­хват кон­тро­ля над Кап­па­до­ки­ей еще при Ахе­ме­нидах, ста­рость или болезнь царя и т. д.). Поэто­му допу­сти­мо гово­рить ско­рее о ситу­а­ци­он­ном харак­те­ре при­ме­не­ния оха­рак­те­ри­зо­ван­ных выше при­е­мов разде­ле­ния и пере­да­чи вла­сти, усло­вия для при­ме­не­ния кото­рых скла­ды­ва­лись, к сожа­ле­нию для кап­па­до­кий­ско­го пра­вя­ще­го дома, слиш­ком часто. Не слу­чай­ным кажет­ся и то обя­за­тель­ство, что наи­бо­лее жесто­кие дина­сти­че­ские кри­зи­сы в стране в кон­це II — нач. I в. до н. э. раз­го­ра­лись имен­но тогда, когда эти «защит­ные меха­низ­мы» акти­ви­зи­ро­вать не уда­ва­лось — веро­ят­но, в резуль­та­те их целе­на­прав­лен­ной ней­тра­ли­за­ции внеш­ни­ми про­тив­ни­ка­ми (пон­тий­ски­ми царя­ми), опи­рав­ши­ми­ся в том чис­ле и на «пятую колон­ну» внут­ри само­го цар­ства¹⁰⁹.

Пока­за­тель­но, что несколь­ко сход­ный пре­цедент обна­ру­жи­ва­ет­ся в поли­ти­че­ской прак­ти­ке Ахе­ме­нидов: Геро­дот сооб­ща­ет, что у пер­сов суще­ст­во­вал обы­чай, соглас­но кото­ро­му царь, отправ­ля­ясь в поход, дол­жен был назна­чить сво­его пре­ем­ни­ка, как это и про­изо­шло нака­нуне смер­ти Дария I в 486 г. до н. э., когда пол­но­мо­чия монар­ха были пере­да­ны им Ксерк­су (VII. 2—4). Смысл этой акции оче­виден: гаран­ти­ро­вать с.115 нор­маль­ную пере­да­чу вла­сти в государ­стве в слу­чае гибе­ли царя на войне. Веро­ят­но, Ари­а­ра­ти­ды стре­ми­лись сле­до­вать в дан­ном отно­ше­нии сво­им ахе­ме­нид­ским пред­ше­ст­вен­ни­кам.

Вто­рой государ­ст­вен­ный инсти­тут неяс­но­го про­ис­хож­де­ния, играв­ший нема­ло­важ­ную роль в исто­рии Кап­па­до­кии, — это нали­чие опре­де­лен­ных власт­ных пол­но­мо­чий у «наро­да кап­па­до­кий­цев». Пере­чис­лим слу­чаи их реа­ли­за­ции в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке.

1. «После победы над Антиохом… рим­ляне,… заклю­чая дого­во­ры о друж­бе и сою­зы с народ­но­стя­ми и царя­ми (καὶ φι­λίαι καὶ συμ­μα­χίαι ἐποιοῦν­τιο πρός τε τὰ ἔθνη καὶ τοὺς βα­σιλέας),… всем про­чим царям… ока­за­ли эту честь толь­ко лич­но, а царю Кап­па­до­кии — вме­сте с наро­дом (τῷ δὲ Καπ­πά­δοκι καὶ αὐτῷ καὶ δὲ τῷ ἔθνει κοινῇ — Stra­bo. XII. 2. 11)». Этот пас­саж трак­то­вал­ся по-раз­но­му. Ско­рее все­го, в нем под «наро­дом» под­ра­зу­ме­ва­ет­ся имен­но кап­па­до­кий­ская знать¹¹⁰, и слож­но пола­гать, что эта акция была про­веде­на рим­ля­на­ми ad hoc, ско­рее, они долж­ны были ори­ен­ти­ро­вать­ся на уже суще­ст­во­вав­шие в Кап­па­до­кии инсти­ту­ты.
2. Уже упо­ми­нав­ша­я­ся выше дра­ма­ти­че­ская ситу­а­ция, сло­жив­ша­я­ся в стране после убий­ства вдо­вой Ари­а­ра­та V пяте­рых из ее сыно­вей (Just. XXXVII. 1. 4—5), так­же мог­ла быть раз­ре­ше­на при вме­ша­тель­стве кап­па­до­кий­цев, убив­ших жесто­кую цари­цу и воз­вед­ших на пре­стол един­ст­вен­но­го остав­ше­го­ся в живых из ее детей, буду­ще­го Ари­а­ра­та VI¹¹¹.
3. Вслед за смер­тью послед­них пред­ста­ви­те­лей рода Ари­а­ра­ти­дов рим­ский сенат даро­вал Кап­па­до­кии «сво­бо­ду»¹¹², от кото­рой кап­па­до­кий­цы отка­за­лись. После это­го в стране состо­я­лись выбо­ры царя с помо­щью голо­со­ва­ния, в резуль­та­те чего стра­ну воз­гла­вил Арио­бар­зан (Stra­bo. XII. 2. 11; Just. XXXVIII. 2. 8).

Вряд ли прав Л. Бал­ле­сте­рос Пас­тор, счи­таю­щий, что, в отли­чие от Пон­тий­ско­го цар­ства, где назна­че­ние наслед­ни­ка явля­лось исклю­чи­тель­ной пре­ро­га­ти­вой царя, в Кап­па­до­кии кан­дида­ту­ра ново­го царя долж­на была утвер­ждать­ся наро­дом¹¹³. Выше­пе­ре­чис­лен­ные слу­чаи не дают осно­ва­ний гово­рить об обыч­ной прак­ти­ке тако­го рода; ско­рее, иран­ско-кап­па­до­кий­ская знать мог­ла вме­ши­вать­ся в ход дина­сти­че­ских с.116 кри­зи­сов лишь в поис­ти­не кри­ти­че­ских ситу­а­ци­ях (что, тем не менее, было каким-то обра­зом фор­маль­но ого­во­ре­но), а, кро­ме того, она име­ла и некие «пред­ста­ви­тель­ские пра­ва» в меж­го­судар­ст­вен­ных делах, никак с утвер­жде­ни­ем ново­го монар­ха не свя­зан­ных. Допу­сти­мой пред­став­ля­ет­ся ана­ло­гия с пол­но­мо­чи­я­ми в управ­ле­нии государ­ст­вом вифин­ской ари­сто­кра­тии¹¹⁴, пафла­гон­цев¹¹⁵, а так­же, быть может, с суще­ст­во­ва­ни­ем наряду с монар­хи­че­ской вла­стью неких орга­нов государ­ст­вен­но­го управ­ле­ния, свя­зан­ных с тра­ди­ци­он­ны­ми ари­сто­кра­ти­че­ски­ми инсти­ту­та­ми в Македо­нии (в том чис­ле, элли­ни­сти­че­ской)¹¹⁶. Такое поло­же­ние вещей выглядит вполне объ­яс­ни­мым. Власть царей в Македо­нии, Вифи­нии, Кап­па­до­кии и Пафла­го­нии суще­ст­вен­но отли­ча­лась по сво­ей сути от вла­сти Пто­ле­ме­ев и Селев­кидов, носив­шей по пре­иму­ще­ству лич­ный харак­тер. Разу­ме­ет­ся, и в Сирий­ском, и в Еги­пет­ском цар­ствах пред­ста­ви­те­ли пра­вя­щей эли­ты в момен­ты смут мог­ли ока­зы­вать непо­сред­ст­вен­ное вли­я­ние на ход собы­тий, выдви­гая одних пре­тен­ден­тов на пре­стол, устра­няя дру­гих и т. д. Но это вме­ша­тель­ство не име­ло ника­ко­го пра­во­во­го обос­но­ва­ния¹¹⁷ и осу­ществля­лось, как пра­ви­ло, сила­ми армии или бли­жай­ше­го окру­же­ния царя — то есть «при­двор­но­го обще­ства», тогда как в Македо­нии и назван­ных государ­ствах АЭК^[1] такие дей­ст­вия, види­мо, явля­лись пре­ро­га­ти­вой гос­под­ст­ву­ю­ще­го «этно­клас­са» и име­ли некую легаль­ную осно­ву, вос­хо­дя­щую к мест­ным этно­по­ли­ти­че­ским тра­ди­ци­ям¹¹⁸.

Не исклю­че­но, что и этот инсти­тут в струк­ту­ре кап­па­до­кий­ской монар­хи­че­ской вла­сти имел иран­ско-ахе­ме­нид­ское про­ис­хож­де­ние. По Дио­до­ру, как отме­ча­лось выше, пото­мок Кира Вели­ко­го и пред­ок кап­па­до­кий­ских царей Ана­фас был, яко­бы, в чис­ле «семи пер­сов», решав­ших судь­бу Ахе­ме­нид­ской дер­жа­вы после устра­не­ния Бар­дии/ с.117 Гау­ма­ты/Смер­ди­са. Хоро­шо извест­но, что заго­вор про­тив это­го пра­ви­те­ля был делом рук пер­сид­ской эли­ты, име­но­вав­шей­ся в Бехи­стун­ской над­пи­си Дария I тер­ми­ном kāra («народ-вой­ско»)¹¹⁹, и пото­му поз­во­ли­тель­но счи­тать, что полу­ми­фи­че­ский осно­ва­тель кап­па­до­кий­ской дина­стии «пер­со­ни­фи­ци­ру­ет» в сво­ем лице изна­чаль­но пер­сид­скую, а затем и иран­ско-кап­па­до­кий­скую ари­сто­кра­тию, имев­шую опре­де­лен­ные власт­ные пол­но­мо­чия. Это вполне соот­вет­ст­ву­ет тра­ди­ци­он­ной кон­цеп­ции пер­сид­ской цар­ской вла­сти, соглас­но кото­рой царь счи­тал­ся прак­ти­че­ски pri­mus in­ter pa­res, а его поло­же­ние во мно­гом зави­се­ло от под­держ­ки его соб­ст­вен­но­го рода, его лич­ных сто­рон­ни­ков и воен­ной сви­ты¹²⁰. Как кажет­ся, парал­лель Бехи­стун­ской над­пи­си поз­во­ля­ет уточ­нить вывод об ахе­ме­нид­ских (при­чем, ско­рее даже сво­его рода «оли­гар­хи­че­ских», неже­ли соб­ст­вен­но монар­хи­че­ских) кор­нях ряда черт поли­ти­че­ской тра­ди­ции Кап­па­до­кии.

Умест­ным пред­став­ля­ет­ся, под­во­дя итог иссле­до­ва­ния, еще раз про­ве­сти срав­не­ние меж­ду Кап­па­до­кий­ским и Пон­тий­ским цар­ства­ми. Пон­тий­ские монар­хи тоже дела­ли став­ку на раз­лич­ные эле­мен­ты соб­ст­вен­но пер­сид­ско­го наследия, посколь­ку в мно­го­эт­нич­ном Пон­те какая-либо еди­ная поли­ти­ко-пра­во­вая систе­ма, спо­соб­ная кон­ку­ри­ро­вать с иран­ско-ахе­ме­нид­ской, попро­сту не сло­жи­лась (что ярче все­го про­яв­ля­ет­ся в вер­сии об ахе­ме­нид­ском про­ис­хож­де­нии пон­тий­ских царей, извест­ной уже Поли­бию)¹²¹. Одна­ко при сопо­став­ле­нии государ­ст­вен­ных тра­ди­ций Пон­та и Кап­па­до­кии выяс­ня­ет­ся, что пер­вые, пожа­луй, в боль­шей сте­пе­ни соот­вет­ст­во­ва­ли соб­ст­вен­но элли­ни­сти­че­ским образ­цам: вли­я­ние ахе­ме­нид­ских тра­ди­ций и инсти­ту­тов ста­но­вит­ся осо­бен­но ощу­ти­мым (или, по край­ней мере, замет­ным для наших источ­ни­ков) толь­ко при Мит­ри­да­те Евпа­то­ре, имев­шем реаль­ные осно­ва­ния пре­тен­до­вать на роль «царя царей». В Кап­па­до­кии сло­жи­лась несколь­ко иная ситу­а­ция. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Ари­а­ра­ти­ды, добив­шись рав­но­го ста­ту­са с Селев­кида­ми посред­ст­вом нестан­дарт­ной поли­ти­ко-пра­во­вой акции, в даль­ней­шем начи­на­ют чрез­мер­но настой­чи­во под­чер­ки­вать свое род­ство с Ахе­ме­нида­ми, стре­мясь тем самым дока­зать свои пре­иму­ще­ства перед пон­тий­ским цар­ским домом. Цари Кап­па­до­кии ока­за­лись, с.118 образ­но гово­ря, в пле­ну у про­шло­го: монар­хи­че­ские инсти­ту­ты, функ­ци­о­ни­ро­вав­шие в Пер­сид­ской дер­жа­ве и вос­при­ня­тые ими, дале­ко не все­гда ста­но­ви­лись адек­ват­ны усло­ви­ям элли­ни­сти­че­ской эпо­хи, и в этом сле­ду­ет видеть одну из при­чин неустой­чи­во­сти и уяз­ви­мо­сти кап­па­до­кий­ской дина­стии Ари­а­ра­ти­дов, при­вед­ших ее к тра­ги­че­ско­му и кро­ва­во­му фина­лу.

Итак, мож­но поды­то­жить, что в струк­ту­ре кап­па­до­кий­ской государ­ст­вен­но­сти обна­ру­жи­ва­ют­ся неко­то­рые инсти­ту­ты, свя­зан­ные с иран­ско-ахе­ме­нид­ски­ми, или, с мень­шей сте­пе­нью веро­ят­но­сти, мест­ны­ми мало­азий­ски­ми тра­ди­ци­я­ми. Вме­сте с тем, в брач­но-дина­сти­че­ской поли­ти­ке Ари­а­ра­ти­дов, в систе­ме лега­ли­за­ции их власт­но­го поло­же­ния тоже про­сле­жи­ва­ет­ся нема­ло черт, род­ня­щих Кап­па­до­кию с сосед­ни­ми государ­ства­ми Ана­то­лии. Это цар­ство было так­же типич­ным государ­ст­вом «вто­ро­го ран­га» на арене меж­го­судар­ст­вен­ных отно­ше­ний элли­ни­сти­че­ско­го мира и даже их мало­азий­ском теат­ре: не имея доста­точ­ных воен­но-поли­ти­че­ских ресур­сов для ста­биль­но­го про­веде­ния само­сто­я­тель­но­го кур­са, Кап­па­до­кия ока­зы­ва­лась в зави­си­мо­сти от более силь­ных соседей, с пра­вя­щи­ми дома­ми кото­рых Ари­а­ра­ти­ды уста­нав­ли­ва­ли мат­ри­мо­ни­аль­ные свя­зи: сна­ча­ла — от Селев­кидов, а затем — от пон­тий­ских царей.

The ar­tic­le ana­ly­ses the dy­nas­tic his­to­ry of the Cap­pa­do­cian kingdom of the Aria­ra­thids. On the ba­sis of writ­ten sour­ces (works by Dio­do­rus Si­cu­lus, Po­ly­bius, Pom­pei­us Tro­gus/Jus­tin, etc), nu­mis­ma­tic and epi­gra­phic ma­te­rials, the aut­hor ma­kes the fol­lowing conclu­sions:

1. «Of­fi­cial» ge­nea­lo­gy of Aria­ra­thids, pro­vi­ded in XXXI book of Dio­do­rus, was crea­ted un­der the reign of Aria­ra­thes V Phi­lo­pa­tor and is par­tial­ly bia­sed (em­pha­si­ses the ori­gin of the Ac­hae­me­nids and «se­ven Per­sians», the ver­sion of Aria­ra­thes Phi­lo­pa­tor’s bro­thers birth), and is par­tial­ly dis­tor­ted due to mis­ta­kes in sour­ces, used by Dio­do­rus. Howe­ver, it con­tains va­luab­le in­for­ma­tion re­la­ted to instru­ments, by which Aria­ra­thids, Per­sians by ori­gin, tried to le­gi­ti­mi­ze their power in Cap­pa­do­cia.
2. Aria­ra­thes III (c. 230—220 B. C.) the first rep­re­sen­ta­ti­ve of the dy­nas­ty who got a royal tit­le was en­tit­led as a re­sult of his mar­ria­ge with a sis­ter of The Se­leu­cid king An­tio­chos II Theos (258 B. C.). Thus he laun­ched a le­gal me­cha­nism, al­lowing the Cap­pa­do­cian royal hou­se be­co­me equal in sta­tus to Sy­rian ru­lers and la­ter be ac­cep­ted by kings of Pon­tos and Bi­thy­nia.
3. Le­gal norms of Cap­pa­do­cian royal power are most li­ke­ly ori­gi­na­ted from Ira­nian-Ac­hae­me­nids: first, a fre­quen­cy of co-reig­ning and pas­sing the thro­ne at kings’ li­fe to their pre­vio­us­ly ap­poin­ted heirs; and se­cond, an ac­ti­ve in­vol­ve­ment of lo­cal no­bi­li­ty «the peop­le of the Cap­pa­do­cians» in­to sta­te af­fairs. The­se insti­tu­tes, crea­ted to pre­vent dy­nas­tic cri­sis, did not always answer this need.

с.119

Рис. 1. Гене­а­ло­ги­че­ское дре­во кап­па­до­кий­ской дина­стии Ари­а­ра­ти­дов.