Формирование крепостного права в поздней Римской империи — ранней Византии IV—VI вв.

Дис­сер­та­ция посвя­ще­на воз­ник­но­ве­нию позд­не­рим­ско­го коло­на­та. Коло­нат вхо­дит в круг цен­траль­ных соци­аль­ных про­блем раз­ви­тия сре­ди­зем­но­мор­ско­го обще­ства в пере­ход­ный пери­од от антич­но­сти к сред­не­ве­ко­вью. В соот­вет­ст­вии с основ­ным типом источ­ни­ков, осве­щаю­щих эту про­бле­му, коло­нат рас­смат­ри­ва­ет­ся в дис­сер­та­ции как соци­аль­но-юриди­че­ский инсти­тут, высту­паю­щий в фор­ме кре­пост­но­го пра­ва. Его ста­нов­ле­ние иссле­ду­ет­ся в кон­тек­сте эво­лю­ции обще­ст­вен­но­го строя Рим­ской импе­рии IV—VI вв.

У иссле­до­ва­те­лей позд­не­ан­тич­ной эпо­хи еще не сло­жи­лось еди­но­го мне­ния по пово­ду основ­ных харак­те­ри­стик её обще­ства¹. Доста­точ­но рас­про­стра­не­но вос­хо­дя­щее к Т. Момм­зе­ну пред­став­ле­ние о позд­ней антич­но­сти как эпо­хе «доми­на­та», сущ­ность кото­рой опре­де­ля­лась все­про­ни­каю­щим кон­тро­лем государ­ства над обще­ст­вом². Такой под­ход пред­по­ла­га­ет нали­чие рез­ко­го раз­ры­ва меж­ду Ран­ней и Позд­ней импе­ри­ей, воз­ник­ше­го в резуль­та­те кри­зи­са III века. Соглас­но этой кон­цеп­ции, воз­ник­шая при Дио­кле­ти­ане абсо­лют­ная воен­но-бюро­кра­ти­че­ская монар­хия пре­вра­ти­ла граж­дан­ский кол­лек­тив импе­рии в почти бес­прав­ных под­дан­ных. Трудо­вое насе­ле­ние осо­бен­но стра­да­ло от нало­го­во­го и адми­ни­ст­ра­тив­но­го гне­та государ­ства. Послед­нее пре­вра­ти­лось в сво­его рода гос­под­ст­ву­ю­щий класс, высту­пав­ший в роли основ­но­го экс­плу­а­та­то­ра, глав­ным оруди­ем кото­ро­го была фис­каль­ная систе­ма. Клас­сы круп­ных сена­тор­ских земле­вла­дель­цев, муни­ци­паль­ной зна­ти, воен­ная и бюро­кра­ти­че­ская вер­хуш­ка вели борь­бу за кон­троль над импе­ра­тор­ской вла­стью и пред­став­ля­е­мой ею государ­ст­вен­ной систе­мой. В запад­ной и восточ­ной частях импе­рии эта борь­ба име­ла раз­ные резуль­та­ты.

Не менее глу­бо­кие кор­ни име­ет пред­став­ле­ние о Позд­ней импе­рии как о систе­ме само­управ­ля­ю­щих­ся город­ских общин³. Такой под­ход пред­по­ла­га­ет нали­чие тес­ной пре­ем­ст­вен­но­сти меж­ду позд­не­ан­тич­ным обще­ст­вом и обще­ст­вом Ран­ней импе­рии. Иссле­до­ва­те­ли кру­га Ф. Мил­ла­ра при­шли к заклю­че­нию об осо­бой «небю­ро­кра­ти­че­ской» государ­ст­вен­но­сти послед­ней, исполь­зо­вав­шей полис­но-муни­ци­паль­ные инсти­ту­ты. В послед­нее вре­мя наблюда­ет­ся пере­не­се­ние этих акцен­тов и на позд­нюю антич­ность⁴. Неотъ­ем­ле­мой чер­той ее инсти­ту­тов все более высту­па­ет их граж­дан­ский харак­тер, свя­зан­ный с муни­ци­паль­ной и полис­ной орга­ни­за­ци­ей клас­си­че­ской антич­но­сти. Поэто­му пони­ма­ние обще­ст­вен­ных про­цес­сов в позд­ней антич­но­сти IV—VI вв. потре­бо­ва­ло при­вле­че­ния в дис­сер­та­ции мате­ри­а­ла пери­о­да III в., пере­ход­но­го от ран­не­го к позд­не­им­пер­ско­му устрой­ству.

Осо­бен­но­стью антич­ной государ­ст­вен­но­сти была сла­бая рас­чле­нен­ность обще­ст­вен­ных и государ­ст­вен­ных инсти­ту­тов. Поэто­му не толь­ко позд­не­ан­тич­ное государ­ство, но и обще­ство долж­но было сохра­нить в сво­ем устрой­стве харак­тер­ные чер­ты антич­но­го граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва. Судь­ба антич­но­го рим­ско­го граж­дан­ства в эпо­ху Позд­ней импе­рии и изу­че­ние его эво­лю­ции на про­тя­же­нии трех веков состав­ля­ет одну из основ­ных задач дис­сер­та­ции. В цен­тре ее вни­ма­ния вне­го­род­ское насе­ле­ние импе­рии, зна­чи­тель­ная часть кото­ро­го со вре­мен Ран­ней импе­рии ока­за­лась в поло­же­нии коло­нов, обра­ба­ты­вав­ших чужую зем­лю. Создан­ная совре­мен­ной нау­кой «исто­рио­гра­фи­че­ская тра­ди­ция» ока­зы­ва­ет суще­ст­вен­ное вли­я­ние на адек­ват­ность пред­став­ле­ний о коло­на­те его дей­ст­ви­тель­но­му месту в позд­ней антич­но­сти. Поэто­му важ­ной зада­чей иссле­до­ва­ния явля­ет­ся осмыс­ле­ние исто­ков выра­ботан­но­го нау­кой пред­став­ле­ния о коло­на­те как соци­аль­но-эко­но­ми­че­ском явле­нии. В кон­тек­сте эво­лю­ции рим­ско­го граж­дан­ско­го обще­ства коло­нат видит­ся в роли его соци­аль­ной аль­тер­на­ти­вы, сфор­ми­ро­вав­шей­ся в резуль­та­те рас­про­стра­не­ния граж­дан­ских прав и обя­зан­но­стей на широ­кие слои насе­ле­ния, чуж­до­го граж­дан­ско­му пра­ву рим­лян. Взгляд на коло­нат сквозь приз­му эво­лю­ции импер­ско­го граж­дан­ско­го обще­ства застав­ля­ет видеть в нем преж­де все­го «пра­во коло­на­та», в фор­му кото­ро­го отли­лось пра­во, при­креп­ляв­шее к зем­ле кре­стьян Позд­ней Рим­ской импе­рии. Фор­ми­ро­ва­ние и основ­ные эта­пы эво­лю­ции это­го кре­пост­но­го пра­ва состав­ля­ют основ­ную зада­чу иссле­до­ва­ния.

Сфор­ми­ро­вав­шись как иссле­до­ва­тель в рам­ках оте­че­ст­вен­ной шко­лы марк­сист­ско­го анти­ко­веде­ния, автор пыта­ет­ся твор­че­ски раз­вить тео­ре­ти­че­ские взгляды на антич­ную обще­ст­вен­ную струк­ту­ру К. К. Зельи­на и Е. М. Шта­ер­ман⁵. При этом марк­сист­ская мето­до­ло­гия исполь­зу­ет­ся в каче­стве одно­го из вари­ан­тов пози­ти­виз­ма. Осо­бое зна­че­ние при­да­ет­ся осно­вам струк­ту­ра­лист­ско­го под­хо­да к соци­аль­ной исто­рии клас­со­вых обществ, зало­жен­ных К. Марк­сом в рабо­те «Фор­мы, пред­ше­ст­ву­ю­щие капи­та­ли­сти­че­ско­му про­из­вод­ству». Пере­ход от антич­но­сти к евро­пей­ско­му сред­не­ве­ко­вью рас­смат­ри­ва­ет­ся в дис­сер­та­ции на осно­ве идей М. Вебе­ра о горо­де и муни­ци­паль­ной орга­ни­за­ции как осно­ве антич­но­го обще­ст­вен­но­го строя⁶. В осмыс­ле­нии коло­на­та мето­до­ло­ги­че­ской осно­вой высту­па­ет идея ква­зи­му­ни­ци­паль­но­го харак­те­ра круп­но­го экзи­ми­ро­ван­но­го земле­вла­де­ния, в раз­ных фор­мах раз­ви­тая М. Вебе­ром и М. И. Ростов­це­вым.

Дис­сер­та­ция состо­ит из введе­ния, двух частей, вклю­чаю­щих восемь глав, и заклю­че­ния. Выде­ле­ние в тек­сте дис­сер­та­ции двух частей потре­бо­ва­лось вслед­ст­вие обшир­но­сти совре­мен­ной исто­рио­гра­фии о коло­на­те. Кон­цен­тра­ция оте­че­ст­вен­ных иссле­до­ва­ний коло­на­та в рам­ках одно­го мето­до­ло­ги­че­ско­го направ­ле­ния при­ве­ла авто­ра к необ­хо­ди­мо­сти дать рас­ши­рен­ный ана­лиз зару­беж­ной лите­ра­ту­ры по этой про­бле­ме за послед­ние два века. Посвя­щен­ные ему три пер­вые гла­вы соста­ви­ли первую часть дис­сер­та­ции, от кото­рой логи­че­ски отде­ля­ет­ся посвя­щен­ная соб­ст­вен­но­му иссле­до­ва­нию и кон­цеп­ции авто­ра вто­рая часть. Дис­сер­та­ции содер­жит так­же спис­ки источ­ни­ков, лите­ра­ту­ры и сокра­ще­ний.

Введе­ние посвя­ще­но обос­но­ва­нию основ­ной про­бле­мы дис­сер­та­ци­он­но­го иссле­до­ва­ния — пра­во­мер­но­сти пере­ори­ен­та­ции коло­нат­ной про­бле­ма­ти­ки с соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний на «пра­во коло­на­та». В нем изла­га­ет­ся взгляд авто­ра на эво­лю­цию соци­аль­ной струк­ту­ры рим­ско­го обще­ства сквозь приз­му раз­ви­тия граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва. Такой под­ход акцен­ти­ру­ет вни­ма­ние на двух важ­ных момен­тах раз­ви­тия Рим­ской импе­рии. Во-пер­вых, каж­дый этап эво­лю­ции ее граж­дан­ско­го обще­ства был свя­зан с рас­про­стра­не­ни­ем прав рим­ско­го граж­дан­ства на все более широ­кие мас­сы насе­ле­ния. В этом про­цес­се юриди­че­ские отно­ше­ния и рим­ское пра­во в целом игра­ли важ­ную инте­гри­ру­ю­щую роль, высту­пая в роли инстру­мен­та фор­ми­ро­ва­ния соци­аль­ной реаль­но­сти. Во-вто­рых, с пере­хо­дом к позд­не­ан­тич­но­му эта­пу жиз­ни граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва импе­рии при­об­ре­тал осо­бое зна­че­ние акт пре­до­став­ле­ния рим­ско­го граж­дан­ства про­вин­ци­а­лам в 212 г. Это поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать в осно­ве кри­зи­са III века не эко­но­ми­че­ский упа­док, а соци­аль­ную пере­ор­га­ни­за­цию обще­ства, искав­шую себе адек­ват­но­го поли­ти­че­ско­го оформ­ле­ния.

Будучи под­готов­лен дли­тель­ным раз­ви­ти­ем, эдикт Кара­кал­лы высту­па­ет соци­аль­но-юриди­че­ским рубе­жом, с кото­ро­го нача­лась пере­строй­ка рим­ско­го обще­ства в позд­не­ан­тич­ное. Рефор­мы Дио­кле­ти­а­на и Кон­стан­ти­на лишь офор­ми­ли те соци­аль­ные про­цес­сы, кото­рые про­те­ка­ли в нед­рах импер­ско­го обще­ства в тече­ние III в. Пре­до­став­ле­ние рим­ско­го граж­дан­ства озна­ча­ло рас­про­стра­не­ние на про­вин­ци­а­лов не толь­ко прав, но и обя­зан­но­стей граж­да­ни­на. Тра­ди­ция их испол­не­ния свя­зы­ва­ла каж­до­го антич­но­го граж­да­ни­на с само­управ­ля­ю­щей­ся город­ской общи­ной. Это созда­ва­ло пред­по­сыл­ку соци­аль­но­го нера­вен­ства для тех, кто не имел город­ско­го граж­дан­ства, преж­де все­го для кре­стьян, обра­ба­ты­вав­ших чужую зем­лю.

До IV в. отно­ше­ния земле­вла­дель­ца с коло­на­ми оформ­ля­лись част­ным пра­вом и толь­ко в позд­не­ан­тич­ном обще­стве появил­ся коло­нат в каче­стве пуб­лич­но-пра­во­во­го инсти­ту­та, выра­жав­ше­го­ся в «пра­ве коло­на­та». Спо­соб веде­ния хозяй­ства с помо­щью труда коло­нов и позд­не­ан­тич­ный коло­нат были кате­го­ри­я­ми раз­ных, хотя и пере­се­кав­ших­ся, так­со­но­ми­че­ских рядов — эко­но­ми­че­ско­го и пра­во­во­го. Поэто­му исто­ки коло­на­та сле­ду­ет видеть не толь­ко в раз­ви­тии част­ных хозяй­ст­вен­ных отно­ше­ний коло­на с земле­вла­дель­цем, но и в пере­ор­га­ни­за­ции всей систе­мы обще­ст­вен­ных, и преж­де все­го част­но­соб­ст­вен­ни­че­ских и пра­во­вых, отно­ше­ний. Такая пере­ор­га­ни­за­ция про­ис­хо­ди­ла в Рим­ской импе­рии на про­тя­же­нии III—IV вв.

Позд­не­ан­тич­ный коло­нат пред­став­лен почти исклю­чи­тель­но в импе­ра­тор­ском зако­но­да­тель­стве. В нем зафик­си­ро­ва­на эво­лю­ция пуб­лич­но­го «пра­ва коло­на­та». Част­но­пра­во­вые отно­ше­ния хозя­ев и коло­нов регу­ли­ро­ва­лись мест­ны­ми обы­ча­я­ми (con­sue­tu­di­nes). Государ­ство не вме­ши­ва­лось в них и запре­ща­ло нару­шать их земле­вла­дель­цам. Охва­ты­вав­ша­я­ся ими соци­аль­но-эко­но­ми­че­ская реаль­ность коло­на­та почти не пред­став­ле­на в источ­ни­ках позд­ней антич­но­сти. «Обы­чаи» высту­па­ли в роли про­дол­же­ния дого­вор­ных отно­ше­ний коло­нов и земле­вла­дель­цев Ран­ней импе­рии. В про­ти­во­вес им сохра­нив­ше­е­ся в Кодек­сах Фео­до­сия и Юсти­ни­а­на зако­но­да­тель­ство о коло­нах рису­ет офи­ци­аль­ную сто­ро­ну обще­ст­вен­ных отно­ше­ний, иссле­до­ва­ние кото­рой пока­зы­ва­ет раз­ви­тие обще­ст­вен­ной систе­мы, про­яв­ляв­шей­ся в отно­ше­ни­ях соб­ст­вен­но­сти, соот­но­ше­нии клас­сов-сосло­вий и государ­ст­вен­ной поли­ти­ке.

Каж­дый Кодекс высту­па­ет в роли само­сто­я­тель­ной систе­мы, созда­ние кото­рой в 429—438 и в 529—534 гг. отра­жа­ло опре­де­лен­ные сдви­ги в раз­ви­тии позд­не­ан­тич­но­го обще­ства и пост­клас­си­че­ско­го пра­ва⁷. Эво­лю­ция соци­аль­ной и пра­во­вой систем не повто­ря­ли друг дру­га, раз­ви­ва­ясь каж­дая по сво­им зако­нам. Нор­мы граж­дан­ско­го обще­жи­тия рас­т­во­ря­лись под натис­ком про­вин­ци­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти. Систе­ма же пра­ва, несмот­ря на нарас­тав­шую его «вуль­га­ри­за­цию», не мог­ла утра­тить исход­но­го взгляда на обще­ство сквозь приз­му норм антич­но­го граж­дан­ско­го устрой­ства. Рим­ское пра­во высту­па­ло в роли офи­ци­аль­ной моде­ли обще­ст­вен­но­го поряд­ка, хотя в про­вин­ци­ях оно часто отсту­па­ло на вто­рой план перед мест­ны­ми пра­во­вы­ми нор­ма­ми. Поэто­му вне кон­тек­ста Кодек­сов сохра­нив­ши­е­ся тек­сты импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ций не могут быть пра­виль­но поня­ты. Систе­ма­ти­за­ция Кодек­сов про­во­ди­лась на уровне книг и титу­лов, высту­пав­ших в роли зако­нов. Кон­сти­ту­ции в них сохра­ни­лись не в ори­ги­наль­ном виде, а сокра­щен­ны­ми либо допол­нен­ны­ми интер­по­ля­ци­я­ми V и VI вв. Их пер­во­на­чаль­ный кон­текст уте­рян и его вос­ста­нов­ле­ние воз­мож­но лишь при иссле­до­ва­нии всей систе­мы пра­во­вых отно­ше­ний.

Эво­лю­ция обще­ства и пра­ва импе­рии про­ис­хо­ди­ла в обста­нов­ке про­ти­во­сто­я­ния запад­но­го и восточ­но­го цен­тров антич­ной циви­ли­за­ции. Одна­ко рас­пад пра­во­во­го един­ства импе­рии не повто­рял бук­валь­но их поли­ти­че­ско­го рас­хож­де­ния. В пра­ве импе­ра­тор­ские кон­сти­ту­ции высту­па­ли не как запад­ные и восточ­ные, а как зако­ны обще­го или мест­но­го при­ме­не­ния. Вклю­чен­ные в Кодекс поста­нов­ле­ния даже мест­но­го при­ме­не­ния ста­но­ви­лись общи­ми зако­на­ми и на прак­ти­ке их про­ис­хож­де­ние не име­ло зна­че­ния. Реаль­ные резуль­та­ты пра­во­во­го рас­хож­де­ния Запа­да и Восто­ка ста­ли про­яв­лять­ся толь­ко во вто­рой поло­вине V в.

Гла­ва 1 «Ран­ние кон­цеп­ции про­ис­хож­де­ния коло­на­та» посвя­ще­на иссле­до­ва­ни­ям 1822—1879 гг. Пер­вый пара­граф «Гипо­те­зы Сави­ньи и его после­до­ва­те­лей» берет нача­ло со ста­тьи К. Ф. Сави­ньи, дав­ше­го пер­вый ана­лиз ста­ту­са зави­си­мых коло­нов и кон­сти­ту­ции 332 г. в их при­креп­ле­нии⁸. Он отме­тил раз­ли­чие меж­ду коло­на­ми I—III вв., высту­паю­щи­ми в ком­мен­та­ри­ях юри­стов в каче­стве сво­бод­ных арен­да­то­ров по дого­во­ру, и зави­си­мы­ми коло­на­ми IV—VI вв. Пуб­ли­ка­ция кон­сти­ту­ции 409 г. о ски­рах поро­ди­ла гипо­те­зу о про­ис­хож­де­нии коло­нов от посе­лен­ных на рим­ских зем­лях вар­ва­ров, а эдикт пре­фек­та Егип­та Тиб. Юлия Алек­сандра 68 г. заста­вил А. Рудор­фа видеть основ­ной источ­ник коло­на­та в зави­си­мых зем­ледель­цах, извест­ных с древ­не­во­сточ­ных и элли­ни­сти­че­ских вре­мен⁹. Меж­ду эти­ми кон­цеп­ци­я­ми в основ­ном рас­по­ла­гал­ся спектр идей пер­вой поло­ви­ны XIX в. Ф. Гизо видел в коло­на­те видо­из­ме­нен­ный рим­ля­на­ми инсти­тут зави­си­мо­сти рядо­вых сопле­мен­ни­ков от их вождей, подоб­ный галль­ской кли­ен­те­ле. К. Шультц и Л. Ф. Лафер­рьер воз­во­ди­ли его в Ита­лии к рим­ской кли­ен­те­ле, а в про­вин­ци­ях к юриди­че­ско­му непол­но­пра­вию пере­гри­нов по отно­ше­нию к рим­ским граж­да­нам. А. Дюро де ла Маль обра­тил вни­ма­ние на кре­пост­ное насе­ле­ние и хра­мо­вое раб­ство, рас­про­стра­нен­ное в гре­че­ских государ­ствах. Наи­бо­лее обос­но­ван­ную кар­ти­ну раз­ви­тия коло­на­та создал А. Цумпт¹⁰. В осно­ву пре­вра­ще­ния его в государ­ст­вен­ный инсти­тут он поло­жил поли­ти­ку пере­се­ле­ний вар­ва­ров на рим­ские зем­ли. В широ­ких мас­шта­бах пере­се­ле­ния ста­ли прак­ти­ко­вать­ся М. Авре­ли­ем с целью реше­ния про­бле­мы ag­ri de­ser­ti. Плен­ные зем­ледель­цы сели­лись импе­ра­то­ром на государ­ст­вен­ных зем­лях, полу­чая осо­бый ста­тус. Поло­же­ние отли­ча­ло их от рабов и от сво­бод­ных. Одна­ко Ф. Эд. Хуш­ке отме­тил, что пере­се­ле­ния вар­ва­ров со ста­ту­сом деди­ти­ци­ев про­ис­хо­ди­ли и до М. Авре­лия. В рес­пуб­ли­кан­ском Риме заво­е­ван­ное насе­ле­ние при­об­ре­та­ло ста­тус кли­ен­тов, в Гре­ции — кре­пост­ных ило­тов, пене­стов и т. п. Созда­ние импе­рии и нало­го­вая поли­ти­ка при­ве­ли к уни­фи­ка­ции раз­ных форм зави­си­мо­сти и при­креп­ле­нию кре­стьян к зем­ле. Уже Август, по мне­нию Хуш­ке, зало­жил осно­вы коло­на­та. Но до IV в. коло­на­ми зани­ма­лась мест­ная адми­ни­ст­ра­ция, а не граж­дан­ское пра­во¹¹.

В чис­ле воз­мож­ных источ­ни­ков коло­на­та К. Сави­ньи пред­по­ло­жил осво­бож­де­ние рабов. Видя в коло­на­те заботу пра­ви­тель­ства об обра­бот­ке запу­стев­шей зем­ли, Ш. Лабу­лайе счи­тал, что она пре­до­став­ля­лась не толь­ко пере­се­лен­ным вар­ва­рам, но и отпус­кав­шим­ся на сво­бо­ду рабам. Одна­ко систе­ма рим­ско­го пра­ва не допус­ка­ла пре­вра­ще­ния рабов в кре­пост­ных коло­нов. Поэто­му Г. Ф. Пух­та пред­по­ло­жил, что в эпо­ху импе­рии суще­ст­во­вал указ, при­креп­ляв­ший к зем­ле полу­чав­ших сво­бо­ду сель­ских рабов. Ш. Жиро пытал­ся объ­еди­нить в одну кон­цеп­цию все гипо­те­зы про­ис­хож­де­ния коло­на­та. Рас­смот­рев их, К. Сави­ньи при­шел к заклю­че­нию, что с точ­ки зре­ния рим­ско­го пра­ва невоз­мож­но объ­яс­нить внут­рен­нюю транс­фор­ма­цию боль­ших масс кре­стьян из юриди­че­ски сво­бод­ных в кре­пост­ных. Недо­ста­точ­но обос­но­ва­но было и пред­по­ло­же­ние Пух­ты. Поэто­му Сави­ньи скло­нил­ся к трак­тов­ке А. Цумп­том вар­вар­ских пере­се­ле­ний, пола­гая, что ста­тус зави­си­мо­го коло­на мог воз­ник­нуть толь­ко из внеш­не­го источ­ни­ка¹².

Во вто­ром пара­гра­фе рас­смат­ри­ва­ет­ся «Тео­рия адми­ни­ст­ра­тив­но­го дав­ле­ния». Ее осно­вы неза­ви­си­мо друг от дру­га зало­жи­ли в 1847 г. К. Гегель и А. Вал­лон. Они исхо­ди­ли из того, что коло­ны в основ­ном были сво­бод­ны­ми кре­стья­на­ми, при­креп­лен­ны­ми к зем­ле на тех же фис­каль­ных осно­ва­ни­ях, как деку­ри­о­ны — к кури­ям, а ремес­лен­ни­ки — к кол­ле­ги­ям. Их связь с про­фес­си­я­ми, а зем­ледель­цев с зем­лей скла­ды­ва­лась издав­на и посте­пен­но. Адми­ни­ст­ра­тив­ное при­креп­ле­ние лишь уза­ко­ни­ло их есте­ствен­но уста­но­вив­ше­е­ся поло­же­ние. Оно было осу­щест­вле­но в инте­ре­сах нало­го­во­го ведом­ства. В эко­но­ми­ке импе­рии при­креп­ле­ние повы­ша­ло ста­тус основ­но­го про­из­во­ди­те­ля с раб­ско­го до полу­сво­бод­но­го. Раз­ви­вая взгляды Вал­ло­на, Ш. Реви­лью свя­зал оформ­ле­ние ста­ту­са коло­на с зако­на­ми Кон­стан­ти­на и его пре­ем­ни­ков¹³. Рас­про­стра­не­ние ag­ri de­ser­ti созда­ва­ло труд­но­сти с нало­га­ми, повы­шен­ны­ми Дио­кле­ти­а­ном. Кон­стан­тин пере­дал сбор нало­гов с кре­стьян от горо­дов земле­вла­дель­цам. Во избе­жа­ние разо­ре­ния послед­них их коло­ны были при­креп­ле­ны к зем­ле. Реви­лью отме­чал, что adscrip­tio gle­bae не име­ло харак­те­ра пра­во­во­го нов­ше­ства, а высту­па­ло лишь после­до­ва­тель­ным раз­ви­ти­ем прин­ци­па ori­go, нала­гав­ше­го обя­зан­ность нести повин­но­сти по месту рож­де­ния на все клас­сы обще­ства.

Но в источ­ни­ках не все коло­ны име­ли оди­на­ко­вое поло­же­ние. Д. Серри­ньи выде­лил в их среде два клас­са¹⁴. Вслед за Пух­той в одном из них он видел рабов, полу­чав­ших пар­цел­лы на лати­фун­ди­ях. В IV в. их осо­бое поло­же­ние было уза­ко­не­но в ста­ту­се адскрип­ти­ция. Дру­гой класс «сво­бод­ных» коло­нов фор­ми­ро­вал­ся из арен­да­то­ров, вар­вар­ских пере­се­лен­цев и отпу­щен­ни­ков, полу­чав­ших ста­тус деди­ти­ци­ев или латин­ское граж­дан­ство. Идея про­ис­хож­де­ние коло­нов из рабов увлек­ла К. Род­бер­ту­са, стре­мив­ше­го­ся свя­зать коло­нат с дей­ст­ви­ем эко­но­ми­че­ских зако­нов¹⁵. Он дока­зы­вал, что раб­ское хозяй­ство ита­лий­ских лати­фун­дий в нача­ле импе­рии усту­па­ло место мел­ким товар­ным хозяй­ствам само­сто­я­тель­ных коло­нов, кото­рые пона­ча­лу были раба­ми. Со вре­ме­нем их связь с зем­лей настоль­ко укре­пи­лась, что они не мог­ли быть отде­ле­ны от нее и ста­ли адскрип­ти­ци­я­ми. Стре­мясь оста­но­вить дез­ин­те­гра­цию импе­рии, Дио­кле­ти­ан закре­пил их ста­тус наряду с дру­ги­ми. После это­го ману­мис­сия таких рабов-коло­нов пре­вра­ща­ла их в сво­бод­ных, но при­креп­лен­ных co­lo­ni li­be­ri.

Б. Хай­стер­бергк оспо­рил идеи Род­бер­ту­са, пола­гая что на лати­фун­ди­ях и саль­ту­сах про­вин­ций коло­нат воз­ник рань­ше, чем в Ита­лии¹⁶. При­чи­ну его воз­ник­но­ве­ния он видел в нало­го­об­ло­же­нии про­вин­ци­аль­ных земель. По его мне­нию, сво­бод­ные от нало­гов ита­лий­ские зем­ли исполь­зо­ва­ли в основ­ном для отды­ха, обслу­жи­вав­ше­го­ся раба­ми. Необ­хо­ди­мость же пла­тить нало­ги в про­вин­ци­ях застав­ля­ла забо­тить­ся о рен­та­бель­но­сти име­ний, обра­ба­ты­вав­ших­ся мест­ны­ми кре­стья­на­ми, лишен­ны­ми рим­ско­го граж­дан­ства. В одних про­вин­ци­ях при­ход рим­лян не внес изме­не­ний в поло­же­ние кре­стьян, там коло­нат был про­дол­же­ни­ем мест­ных поряд­ков. В дру­гих эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния и пра­ва соб­ст­вен­но­сти изме­ни­лись, и коло­нат был создан рим­ской нало­го­вой поли­ти­кой. Урав­не­ние Ита­лии с про­вин­ци­я­ми при­ве­ло к рас­про­стра­не­нию там коло­на­та в позд­не­ан­тич­ную эпо­ху. Нало­го­вое зако­но­да­тель­ство уни­фи­ци­ро­ва­ло его во всей импе­рии.

В третьем пара­гра­фе рас­смат­ри­ва­ет­ся «Коло­нат в рус­ской лите­ра­ту­ре». Ори­ен­ти­ру­ясь на ана­ло­гию с рус­ской дей­ст­ви­тель­но­стью, П. М. Леон­тьев свя­зал под­чи­не­ние сво­бод­ных зем­ледель­цев с ростом круп­ной земель­ной соб­ст­вен­но­сти. Государ­ство лишь закре­пи­ло в кре­пост­ное пра­во есте­ствен­но скла­ды­вав­шу­ю­ся зави­си­мость кре­стьян, в чис­ло кото­рых вхо­ди­ли как сво­бод­ные и полу­сво­бод­ные работ­ни­ки, так и сель­ские рабы. Сво­бод­ных зем­ледель­цев счи­тал основ­ным источ­ни­ком коло­на­та и П. Г. Вино­гра­дов¹⁷. Он под­чер­ки­вал, что, хотя их отно­ше­ния с соб­ст­вен­ни­ка­ми осно­вы­ва­лись на юриди­че­ском дого­во­ре, коло­ны сиде­ли на зем­ле поко­ле­ни­я­ми и фак­ти­че­ски при­рас­та­ли к ней. Поэто­му они име­но­ва­лись ори­ги­на­ри­я­ми. В нача­ле IV в. государ­ству было неслож­но при­кре­пить их юриди­че­ски, чтобы гаран­ти­ро­вать обра­бот­ку зем­ли и поступ­ле­ние пода­тей. В их отно­ше­ни­ях с земле­вла­дель­цем оно не вме­ши­ва­лось.

Гла­ва 2 «Про­вин­ци­аль­ное кре­стьян­ство и коло­нат» посвя­ще­на ново­му эта­пу в изу­че­нии коло­на­та, нача­ло кото­ро­му поло­жи­ло откры­тие серии над­пи­сей в Север­ной Афри­ке. Поэто­му пер­вый пара­граф назы­ва­ет­ся «Афри­кан­ские над­пи­си и коло­нат». Т. Момм­зен отме­тил сво­бод­ный ста­тус насе­ле­ния Буру­ни­тан­ско­го саль­ту­са, что опро­вер­га­ло кон­цеп­ции, выво­див­шие коло­нат из сель­ско­го раб­ства. Но А. Эсмейн обра­тил вни­ма­ние на более зави­си­мое и менее юриди­че­ски опре­де­лен­ное поло­же­ние афри­кан­ских коло­нов по срав­не­нию с ита­лий­ски­ми. При­ме­ча­тель­ной чер­той их поло­же­ния было отсут­ст­вие аренд­но­го дого­во­ра. Вме­сто него дей­ст­во­вал помест­ный устав, извест­ный как lex Had­ria­na. Эсмейн не отли­чал поло­же­ние этих коло­нов от позд­не­ан­тич­но­го и при­шел к важ­но­му выво­ду, что коло­нат пер­во­на­чаль­но раз­вил­ся на импе­ра­тор­ских саль­ту­сах.

Одна­ко юриди­че­ское при­креп­ле­ние афри­кан­ских коло­нов отсут­ст­во­ва­ло. Поэто­му пере­ход от их поло­же­ния к позд­не­му коло­на­ту тре­бо­вал обос­но­ва­ния, поис­кам кото­ро­го посвя­ще­на работа Н. Д. Фюстель де Кулан­жа¹⁸. Он пола­гал, что наряду с извест­ны­ми из юриди­че­ских источ­ни­ков крат­ко­сроч­ны­ми арен­да­то­ра­ми в круп­ных поме­стьях Ита­лии фор­ми­ро­вал­ся слой более зави­си­мых коло­нов, не заклю­чав­ших фор­маль­но­го аренд­но­го дого­во­ра и пото­му обой­ден­ных вни­ма­ни­ем источ­ни­ков. Они появи­лись на рубе­же I—II вв., когда из-за недо­и­мок коло­нов земле­вла­дель­цы изме­ни­ли денеж­ную аренд­ную пла­ту на нату­раль­ную из доли уро­жая. Задол­жен­ность затруд­ня­ла их уход из име­ния и укреп­ля­ла зави­си­мость. В таком же поло­же­нии веч­ных арен­да­то­ров нахо­ди­лись и коло­ны про­вин­ци­аль­ных саль­ту­сов. Рас­про­стра­не­ние во II—III вв. вар­вар­ских посе­ле­ний и наде­ле­ния рабов участ­ка­ми зем­ли лишь допол­ня­ло исход­ную осно­ву коло­на­та. В IV в. он был оформ­лен юриди­че­ски посред­ст­вом реги­ст­ра­ции коло­нов в нало­го­вые спис­ки, что лиши­ло их воз­мож­но­сти поки­нуть свой уча­сток. Коло­нат нико­гда не вво­дил­ся спе­ци­аль­ным зако­ном. Целью коло­нат­но­го зако­но­да­тель­ства было не созда­ние клас­са кре­пост­ных, а лишь регу­ли­ро­ва­ние сбо­ра подуш­ной пода­ти.

Поло­же­ние Фюстель де Кулан­жа об издоль­ном коло­на­те как вне­ю­риди­че­ском инсти­ту­те было оспо­ре­но В. Глас­со­ном, Э. Кюком, И. М. Грев­сом и дру­ги­ми иссле­до­ва­те­ля­ми. Одна­ко в целом его кон­цеп­ция ока­за­ла огром­ное вли­я­ние на совре­мен­ную исто­рио­гра­фию¹⁹. Но вли­я­ние мате­ри­а­ла афри­кан­ских над­пи­сей вызва­ло попыт­ки соеди­нить идею есте­ствен­но скла­ды­вав­шей­ся наслед­ст­вен­ной свя­зи коло­нов с зем­лей и кон­цеп­цию адми­ни­ст­ра­тив­но­го юриди­че­ско­го закре­по­ще­ния коло­нов. Вслед за Эсмей­ном Х. Ф. Пел­хам осо­бую роль в фор­ми­ро­ва­нии зави­си­мо­го поло­же­ния коло­нов отво­дил саль­ту­сам, соб­ст­вен­ни­ки кото­рых были неза­ви­си­мы от мест­ной адми­ни­ст­ра­ции²⁰. Их коло­ны мог­ли быть как мест­ны­ми жите­ля­ми, так и арен­да­то­ра­ми. Они оседа­ли в име­ни­ях не вслед­ст­вие бед­но­сти или насиль­ст­вен­но­го удер­жа­ния, а из-за льгот и раз­но­го рода сти­му­лов. Осо­бен­но это отно­си­лось к про­вин­ци­аль­ным доме­нам импе­ра­то­ра, адми­ни­ст­ра­тив­ные поряд­ки кото­рых пре­вра­ща­лись во все­об­щую нор­му, рас­про­стра­не­ни­ем кото­рой было заня­то коло­нат­ное зако­но­да­тель­ство.

М. Вебер так­же видел в коло­нах поко­ле­ни­я­ми жив­ших на терри­то­рии про­вин­ци­аль­ных саль­ту­сов мест­ных кре­стьян²¹. Осво­бож­де­ние круп­ных поме­стий от кон­тро­ля муни­ци­пи­ев отда­ва­ло их коло­нов под власть земле­вла­дель­ца. Поме­стье офи­ци­аль­но ста­но­ви­лось ori­go коло­нов, с кото­рым были свя­за­ны их раз­но­об­раз­ные обя­зан­но­сти по отно­ше­нию к государ­ству. Рефор­ма государ­ст­вен­но­го устрой­ства при Дио­кле­ти­ане при­ве­ла к юриди­че­ско­му при­креп­ле­нию ори­ги­на­ри­ев поме­стий. По их образ­цу в кон­це IV в. были при­креп­ле­ны арен­да­то­ры, назы­вав­ши­е­ся «сво­бод­ны­ми коло­на­ми». На позд­не­ан­тич­ном мате­ри­а­ле идею М. Вебе­ра о ква­зи­му­ни­ци­паль­ном харак­те­ре круп­но­го земле­вла­де­ния раз­вил М. Бело­рус­сов²². Прин­цип ori­go при­креп­лял коло­нов к саль­ту­су, посколь­ку они там роди­лись и нес­ли повин­но­сти. Рост пода­тей с нача­ла IV в. заста­вил пра­ви­тель­ство исполь­зо­вать ori­go в каче­стве инстру­мен­та для реше­ния фис­каль­ных про­блем. Адми­ни­ст­ра­тив­ное исполь­зо­ва­ние ori­go прак­ти­ко­ва­лось и ранее даже по отно­ше­нию к кури­а­лам. Тем мень­ше цере­мо­ни­лись с коло­на­ми тузем­но­го про­ис­хож­де­ния. Обыч­ные коло­ны-арен­да­то­ры отли­ча­лись от ори­ги­на­ри­ев саль­ту­сов толь­ко отсут­ст­ви­ем у них бар­щи­ны. Они жили в поме­стьях поко­ле­ни­я­ми, хотя их арен­да счи­та­лась вре­мен­ной. В кон­це V в. на арен­да­то­ров был рас­про­стра­нен прин­цип ori­go. От это­го выиг­ра­ли как земле­вла­дель­цы, так и фиск. Их при­креп­ле­ние в каче­стве co­lo­ni li­be­ri пони­зи­ло ста­тус ори­ги­на­ри­ев-адскрип­ти­ци­ев, ко вре­ме­ни Юсти­ни­а­на пре­вра­тив­ших­ся в кре­пост­ных, нахо­див­ших­ся в соб­ст­вен­но­сти земле­вла­дель­цев.

Откры­тие в 1892—1906 гг. новых над­пи­сей в Север­ной Афри­ке сти­му­ли­ро­ва­ло обсуж­де­ние прав про­вин­ци­аль­ных коло­нов в работах Ст. Гзе­ля, Ж. Тут­эна, Е. Боду­эна, Э. Кюка, Э. Кар­то­на, Ж. Кар­ко­пи­но, Д. Хиса, А. Шуль­те­на. Иссле­до­ва­те­ли при­шли к выво­ду о важ­ной роли в скла­ды­ва­нии коло­на­та lex Man­cia­na и lex Had­ria­na, кото­рые пре­до­став­ля­ли помест­ным зем­ледель­цам наслед­ст­вен­ные пра­ва на обра­ба­ты­вав­ши­е­ся ими sub­ces­si­va и пусту­ю­щие зем­ли. А. Шуль­тен сбли­жал эти пра­ва с узуф­рук­том и эмфи­те­в­зи­сом. Полу­чив их, импе­ра­тор­ские коло­ны при­об­ре­та­ли инте­рес оста­вать­ся в име­нии и пре­вра­ща­лись в наслед­ст­вен­ных дер­жа­те­лей. Про­во­дя всю жизнь на одном участ­ке зем­ли, такие коло­ны отли­ча­лись от арен­да­то­ров по lo­ca­tio-con­duc­tio²³. Шуль­тен пола­гал, что издоль­ная арен­да доста­лась рим­ля­нам от элли­ни­сти­че­ской прак­ти­ки и исполь­зо­ва­лась в основ­ном на импе­ра­тор­ских доме­нах. Их авто­ном­ное поло­же­ние вело к сли­я­нию в еди­ную кате­го­рию коло­нов зем­ледель­цев раз­лич­но­го, в том чис­ле и раб­ско­го, ста­ту­са. Изда­вав­ши­е­ся импе­ра­то­ром доме­ни­аль­ные пра­ви­ла, подоб­ные lex Had­ria­na, при­об­ре­та­ли силу обще­го зако­на. Попав под их дей­ст­вие коло­ны утра­чи­ва­ли харак­тер юриди­че­ски неза­ви­си­мых арен­да­то­ров, ста­но­вясь импе­ра­тор­ски­ми зем­ледель­ца­ми. В то же вре­мя под вли­я­ни­ем Фюстель де Кулан­жа источ­ни­ком коло­на­та А. Шуль­тен и Э. Боду­эн рас­смат­ри­ва­ли эко­но­ми­че­скую дегра­да­цию сво­бод­ных арен­да­то­ров по дого­во­ру²⁴. Несмот­ря на тен­ден­цию к их закре­по­ще­нию эти коло­ны еще в III в. не были юриди­че­ски при­креп­ле­ны к зем­ле. Поэто­му и афри­кан­ский коло­нат II в. лишь пред­вос­хи­тил коло­нат Кодек­сов, но не был тож­де­ст­ве­нен ему. Г. При­го­ров­ский отме­чал, что за фор­мой ius co­lo­na­tus скры­ва­лись раз­лич­ные отно­ше­ния. При­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние саль­ту­сов при­вле­ка­ло зем­ледель­цев, ока­зы­вав­ших­ся под пат­ро­ци­ни­я­ми их вла­дель­цев. Отра­бот­ки коло­нов были аль­тер­на­ти­вой муни­ци­паль­ным mu­ne­ra. Юриди­че­ски коло­ны были сво­бод­ны, но фак­ти­че­ски нахо­ди­лись под пол­ным кон­тро­лем земле­вла­дель­ца как веч­ные арен­да­то­ры.

Иссле­до­ва­ние новых источ­ни­ков пери­о­ди­че­ски вызы­ва­ло стрем­ле­ние увя­зать их дан­ные с общей кар­ти­ной коло­на­та в импе­рии. О. Зеек пола­гал, упа­док хозяй­ства коло­нов во II в. был обу­слов­лен про­ис­хож­де­ни­ем боль­шин­ства из них из город­ских люм­пе­нов²⁵. Lex Man­cia­na, lex Had­ria­na, закон Пер­ти­на­к­са 193 г. без­успеш­но пыта­лись сти­му­ли­ро­вать обра­бот­ку зем­ли коло­на­ми. После чумы 166 г. М. Авре­лий стал селить на опу­стев­шие зем­ли плен­ных вар­ва­ров. Став их инкви­ли­на­ми, вар­ва­ры пре­вра­ти­лись в зави­си­мых зем­ледель­цев, ста­тус кото­рых стал моде­лью для позд­ней­ше­го коло­на­та. Послед­ний воз­ник в IV в., когда пра­ви­тель­ство, отча­яв­шись укре­пить сель­ское хозяй­ство путем льгот и под­держ­ки веч­ной арен­ды, юриди­че­ски при­кре­пи­ло все кате­го­рии коло­нов в инте­ре­сах нало­го­об­ло­же­ния. По мне­нию же П. Г. Вино­гра­до­ва, коло­нат помог вре­мен­но пре­одо­леть упа­док сель­ско­го хозяй­ства, подо­рван­но­го раб­ским трудом. Государ­ст­вен­ная поли­ти­ка поощ­ря­ла коло­нов, тузем­ные села кото­рых на саль­ту­сах суще­ст­во­ва­ли века­ми. Они замет­нее нам на импе­ра­тор­ских доме­нах, посколь­ку на част­ных вла­де­ни­ях адми­ни­ст­ра­ция фис­ка ори­ен­ти­ро­ва­лась на поме­стья.

Вто­рой пара­граф «Элли­ни­сти­че­ские тра­ди­ции обще­ст­вен­ной орга­ни­за­ции и коло­нат» начи­на­ет­ся с откры­тия над­пи­сей III в. из Фри­гии, поз­во­лив­ших В. Рам­сею и Х. Пел­ха­му сопо­ста­вить поло­же­ние зем­ледель­цев импе­ра­тор­ских доме­нов Малой Азии с афри­кан­ским. М. И. Ростов­цев при­шел к выво­ду, что рим­ляне исполь­зо­ва­ли цар­ские име­ния элли­ни­сти­че­ских пра­ви­те­лей в каче­стве моде­ли для орга­ни­за­ции импе­ра­тор­ских доме­нов²⁶. Поло­же­ние кре­стьян на них не слиш­ком изме­ни­лось с древ­не­во­сточ­ных вре­мен. Сход­ные заклю­че­ния на мате­ри­а­ле Егип­та сде­лал П. Мей­ер²⁷. Он выска­зал мысль, что adscrip­tio gle­bae на восто­ке было раз­ви­ти­ем прин­ци­па idia, свя­зан­но­го со взи­ма­ни­ем нало­гов и несе­ни­ем повин­но­стей. Эта идея захва­ти­ла Ростов­це­ва, обра­тив­ше­го вни­ма­ние на под­чи­нен­ность idia «цар­ских зем­ледель­цев», арен­да­то­ров и парой­ков Егип­та и Малой Азии²⁸. Кре­стьяне не были офи­ци­аль­но при­креп­ле­ны к зем­ле, но укло­не­ние от свя­зан­ных с ней литур­гий влек­ло за собой их воз­вра­ще­ние в адми­ни­ст­ра­тив­ном поряд­ке. При про­да­же зем­ли они пере­хо­ди­ли с ней ново­му вла­дель­цу. Образ­цом фис­каль­ной поли­ти­ки на про­вин­ци­аль­ных зем­лях для рим­лян стал lex Hie­ro­ni­ca, на связь кото­ро­го с lex Man­cia­na и lex Had­ria­na ука­зал Шуль­тен. Их эмфи­тев­ти­че­ские чер­ты нахо­ди­ли себе парал­лель в элли­ни­сти­че­ском мире. Ростов­цев пола­гал, что афри­кан­ские коло­ны по основ­ным харак­те­ри­сти­кам не отли­ча­лись от государ­ст­вен­ных зем­ледель­цев Малой Азии и Егип­та. Крат­ко­сроч­ная арен­да в II—III вв. так­же раз­ви­ва­лась в сто­ро­ну сбли­же­ния с моде­лью «веч­ных зем­ледель­цев».

Когда импе­рия ока­за­лась перед про­бле­мой запу­сте­ния земель и эко­но­ми­че­ским упад­ком, импе­ра­то­ры обра­ти­лись к элли­ни­сти­че­ско­му опы­ту эмфи­те­в­зи­са, дол­го­сроч­ной арен­ды, прак­ти­ке эпи­бо­ле. Вынуж­ден­ный рост литур­гий и нало­гов застав­лял уже­сто­чать тре­бо­ва­ния к соблюде­нию прин­ци­па idia. Бег­ство кре­стьян от нало­гов и повин­но­стей поро­ди­ло коло­нат­ное зако­но­да­тель­ство, при­нуж­дав­шее соблюдать нор­мы idia. Позд­не­ан­тич­ный коло­нат рас­смат­ри­вал­ся Ростов­це­вым лишь как кон­крет­ный слу­чай доведе­ния до логи­че­ско­го завер­ше­ния элли­ни­сти­че­ских прин­ци­пов эко­но­ми­че­ской орга­ни­за­ции.

Гла­ва 3 «Новая лите­ра­ту­ра о коло­на­те» посвя­ще­на иссле­до­ва­ни­ям, появив­шим­ся после того, как сто­лет­нее изу­че­ние коло­на­та было осмыс­ле­но в обоб­щаю­щих работах Д. И. Пет­ру­шев­ско­го, В. Хейт­лан­да и Р. Кло­ши­га²⁹. Пер­вый пара­граф «Фис­каль­ные инте­ре­сы государ­ства и коло­нат» выде­ля­ет основ­ную тему коло­нат­ной про­бле­ма­ти­ки, сти­му­ли­ро­ван­ную иссле­до­ва­ни­я­ми нало­го­вой поли­ти­ки А. Пига­ньо­ля и Ф. Ло. Нача­ло ново­му эта­пу в изу­че­нии коло­на­та поло­жи­ли в 1937 г. ста­тьи П. Кол­линэ и Ш. Сома­ня.

Ш. Сомань постро­ил свою кон­цеп­цию коло­на­та на про­ти­во­по­став­ле­нии двух клас­сов коло­нов³⁰. Оба они были под­чи­не­ны ius ori­gi­na­rium, но одни были сво­бод­ны от ius cen­sus, а дру­гие нет. На импе­ра­тор­ских доме­нах обя­зан­ные пода­тя­ми коло­ны были под­чи­не­ны ori­go издав­на. Кон­сти­ту­ция 332 г. была одним из про­яв­ле­ний их зави­си­мо­сти от ori­go и цен­за. Зави­си­мы­ми от соб­ст­вен­ни­ка зем­ли их дела­ла под­чи­нен­ность фис­каль­ным обя­зан­но­стям. Сво­бод­ные от них инкви­ли­ны сохра­ня­ли сво­бо­ду и в отно­ше­ни­ях с земле­вла­дель­цем, «хотя и ослаб­лен­ную». Их под­чи­не­ние ori­go вво­ди­лось с 366 (371) г. Одно­вре­мен­но по отно­ше­нию к обя­зан­ным mu­ne­ra коло­нам земле­вла­дель­цу пере­да­ва­лись пол­но­мо­чия, кото­рые пре­вра­ща­ли его в их патро­на и дава­ли ему орудие созда­ния лич­ной вла­сти над ними.

До вто­рой поло­ви­ны V в. одни зем­ледель­цы назы­ва­лись коло­на­ми, три­бу­та­ри­я­ми и ори­ги­на­ри­я­ми, а дру­гие — инкви­ли­на­ми. После Зено­на к пер­вым стал при­ме­нять­ся тер­мин адскрип­ти­ции, а ко вто­рым — сво­бод­ные коло­ны. Эта пере­ме­на про­изо­шла в резуль­та­те введе­ния в 419 г. сро­ка дав­но­сти. В тече­ние IV в. зако­но­да­те­ли выра­ба­ты­ва­ли пра­во, с помо­щью кото­ро­го зем­ля мог­ла бы вла­деть коло­на­ми. Прак­ти­че­ски же исполь­зо­ва­ние сро­ка дав­но­сти при­ве­ло к изъ­я­тию их из сооб­ще­ства сво­бод­ных людей. В тече­ние V в. уста­но­ви­лась лич­ная зави­си­мость пер­вой кате­го­рии коло­нов, пре­вра­щав­шая земле­вла­дель­ца в их гос­по­ди­на. Бли­зость адскрип­ти­ция рабу поз­во­ли­ла Юсти­ни­а­ну поста­вить вопрос об их сход­стве. Но в отли­чие от раба власть земле­вла­дель­ца над коло­ном была опо­сре­до­ва­на соб­ст­вен­но­стью на зем­лю, кото­рой при­над­ле­жал колон. Трак­тов­ка Сома­нем тек­стов зако­но­да­тель­ства и общая кон­цеп­ция были оспо­ре­ны Ф. Ган­с­хо­фом³¹. Одна­ко его глу­бо­кая про­ра­бот­ка источ­ни­ка вер­ну­ла вни­ма­ние иссле­до­ва­те­лей к зако­но­да­тель­ству о коло­нах.

П. Кол­ли­ню под­чер­ки­вал, что, посколь­ку коло­нат в про­вин­ци­ях раз­ви­вал­ся как вне­ю­риди­че­ский инсти­тут, при­чи­на его воз­ник­но­ве­ния не в зако­но­да­тель­стве, а в адми­ни­ст­ра­тив­ном под­чи­не­нии idia или ori­go³². Коло­нат был выго­ден и зем­ле, и земле­вла­дель­цу, и фис­ку, и самим коло­нам. Ius ori­gi­na­rium не делал коло­нов лич­но­за­ви­си­мы­ми, их отно­ше­ния с гос­по­да­ми регу­ли­ро­ва­лись con­sue­tu­do prae­dii (подоб­но lex Man­cia­na), в кото­рые государ­ство не вме­ши­ва­лось. Юриди­че­ское при­креп­ле­ние про­изо­шло меж­ду середи­ной III в. и прав­ле­ни­ем Кон­стан­ти­на из-за фис­каль­ных труд­но­стей. Послед­ние были свя­за­ны с пере­хо­дом круп­ных име­ний от кон­дук­то­ров и про­ку­ра­то­ров в руки посес­со­ров. Появи­лась необ­хо­ди­мость упо­рядо­чить дея­тель­ность экз­ак­то­ров фис­ка. Поэто­му вслед за Ростов­це­вым Кол­линэ отме­чал отсут­ст­вие рез­ко­го раз­ры­ва меж­ду ран­ним и позд­не­ан­тич­ным коло­на­том.

Напро­тив, А. Сегрэ под­чер­ки­вал, что позд­ний коло­нат не был про­дол­же­ни­ем аграр­ной поли­ти­ки дорим­ско­го вре­ме­ни³³. Осо­бое вни­ма­ние он уде­лял фис­каль­ной рефор­ме Дио­кле­ти­а­на, след­ст­ви­ем кото­рой было широ­кое пре­вра­ще­ние государ­ст­вен­ных земель в част­ные. Уни­фи­ка­ция пода­тей, взи­мав­ших­ся с послед­них, при­ве­ла к уни­фи­ка­ции тер­ми­но­ло­гии, обо­зна­чав­шей земле­вла­дель­цев. Гос­под­ст­ву­ю­щи­ми ста­ли кате­го­рии три­бу­та­ри­ев и адскрип­ти­ци­ев. Они раз­ли­ча­лись сте­пе­нью сво­бо­ды, пра­вом соб­ст­вен­но­сти, нали­чи­ем кону­бия с рим­ски­ми граж­да­на­ми, но были при­креп­ле­ны к зем­ле. Из-за тяже­сти нало­гов имев­шие соб­ст­вен­ную зем­лю три­бу­та­рии при­бе­га­ли к пат­ро­ци­ни­ям po­ten­tio­res. До нача­ла V в. пра­ви­тель­ство боро­лось с ними, но с 415 г. при­зна­ло патро­нов соб­ст­вен­ни­ка­ми зем­ли три­бу­та­ри­ев, пре­вра­тив­ших­ся в без­зе­мель­ных адскрип­ти­ци­ев.

Нало­го­вую рефор­му в каче­стве при­чи­ны при­креп­ле­ния коло­нов рас­смат­ри­вал и М. Пал­лас³⁴. Вслед за А. Деле­а­жем он свя­зы­ва­ет нало­го­вую поли­ти­ку импе­рии с заво­е­ва­ни­я­ми. Сеп­ти­мий Север зало­жил осно­вы систе­мы воен­ной анно­ны, вклю­чав­шей и сбор ca­pi­ta­tio, и вер­бов­ку вои­нов. Дио­кле­ти­ан завер­шил ее оформ­ле­ние. В каче­стве ori­go импе­ра­тор­ских зем­ледель­цев рас­смат­ри­вал­ся их домен. Оформ­ле­ние их свя­зи с ним через ius in­co­la­tus при­ве­ло уже в III в. к уста­нов­ле­нию зави­си­мо­сти, став­шей образ­цом для коло­нов част­ных земель. Зем­ледель­цы город­ских терри­то­рий были граж­да­на­ми или инко­ла­ми. Пер­вые обо­зна­ча­лись как коло­ны, вто­рые — как инкви­ли­ны. Резуль­та­ты новой нало­го­вой поли­ти­ки и рас­про­стра­не­ния авто­пра­гии ста­ли про­яв­лять­ся в 364—395 гг., а к 400 г. фор­ми­ру­ет­ся еди­ный ста­тус ори­ги­на­ри­ев.

Коло­ны и до Дио­кле­ти­а­на жили на зем­ле име­ний поко­ле­ни­я­ми, пре­вра­ща­ясь в часть instru­men­tum fun­di наряду с раба­ми. Но как юриди­че­ское поня­тие коло­нат воз­ник после фис­каль­ной рефор­мы. Боль­шая проч­ность государ­ст­вен­ной орга­ни­за­ции Восто­ка спо­соб­ст­во­ва­ла сохра­не­нию кури­я­ми кон­тро­ля как над зем­ледель­ца­ми, так и над посес­со­ра­ми. Там co­lo­ni li­be­ri сохра­ня­ли связь со сво­ей ori­go. Их поло­же­ние кон­тро­ли­ро­ва­лось государ­ст­вом, огра­ни­чи­вав­шим власть гос­по­ди­на. Осо­бую кате­го­рию коло­нов состав­ля­ли при­гра­нич­ные воен­ные посе­лен­цы, поло­же­ние кото­рых фор­ми­ро­ва­лось с 386 по 443 гг. Имен­но с ними Пал­лас свя­зы­вал зако­ны о коло­нах Пале­сти­ны, Илли­рии и Фра­кии. Сла­бость горо­дов Запа­да при­ве­ла к при­зна­нию в каче­стве ori­go поме­стий po­ten­tio­res. В резуль­та­те коло­ны ока­за­лись под их пол­ным кон­тро­лем.

С фис­каль­ной рефор­мой Дио­кле­ти­а­на, при­вя­зав­шей к пунк­там реги­ст­ра­ции все насе­ле­ние, свя­зы­вал воз­ник­но­ве­ние коло­на­та и А. Джо­у­нз³⁵. Хотя при­креп­ле­ние коло­нов засвиде­тель­ст­во­ва­но в 332 г., во мно­гих про­вин­ци­ях оно вво­ди­лось во вто­рой поло­вине IV в. Так­же посте­пен­но рос­ла и зави­си­мость коло­нов. Государ­ст­вен­ная поли­ти­ка в отно­ше­нии коло­нов коле­ба­лась меж­ду необ­хо­ди­мо­стью соблюде­ния юриди­че­ских норм и посто­ян­ной нехват­кой рабо­чей силы, застав­ляв­шей уже­сто­чать нажим на кре­стьян­ство. Пона­ча­лу к име­ни­ям были при­креп­ле­ны не все коло­ны, а толь­ко их посто­ян­ные жите­ли — ори­ги­на­рии, они же три­бу­та­рии и cen­si­bus adscrip­ti. В IV в. поло­же­ние коло­нов было наслед­ст­вен­ным, но с 419 г. срок дав­но­сти поз­во­лил им менять вла­дель­ца. Отме­на сро­ка дав­но­сти Юсти­ни­а­ном урав­ни­ва­ла адскрип­ти­ци­ев с раба­ми.

Созда­ние марк­сист­ской нау­кой строй­ной кон­цеп­ции кри­зи­са рабо­вла­дель­че­ско­го строя и заме­ны раб­ско­го труда трудом коло­нов во II—III вв. сти­му­ли­ро­ва­ло тео­ре­ти­че­ские поис­ки запад­ных уче­ных и вновь при­влек­ло их вни­ма­ние к коло­нам Ран­ней импе­рии. Вслед за работа­ми Н. Брок­мей­е­ра, М. Фин­ли, П. Гарн­сея, пере­из­да­ни­ем книг Е. Колен­до и А. Джо­у­н­за появи­лись ста­тьи Д. Фла­ха, Д. Кехое, К. Вит­та­ке­ра, П. де Нее­ве, П. Вейе, Дж. Джи­ли­бер­ти, П. Сора­ци, П. Роса­фио, А. Авра­ма, В. Бак­ха­у­са, М. Мар­ти­ни, Й. Херр­ма­на, Х. Хорст­кот­те, Х. Леман­на, Й. Кара­ян­но­пу­ло­са, Д. Вера. Тща­тель­но­му ана­ли­зу под­верг­лись прак­ти­че­ски все источ­ни­ки, на осно­ве кото­рых преж­де дела­лись выво­ды о зави­си­мо­сти коло­нов II—III вв. и месте их хозяйств в систе­ме рабо­вла­дель­че­ской эко­но­ми­ки.

Одно­вре­мен­но появи­лась тен­ден­ция умень­шать зави­си­мость коло­нов позд­ней антич­но­сти. По мыс­ли В. Гоф­фар­та, в тече­ние IV в. про­изо­шло изме­не­ние в систе­ме нало­го­об­ло­же­ния³⁶. Оно состо­я­ло в пере­не­се­нии обя­зан­но­стей с лич­но­сти на зем­лю. И в IV в. коло­ны в тер­ми­нах част­но­го пра­ва счи­та­лись арен­да­то­ра­ми. Закон 332 г. не отме­нял их пра­ва сме­нить земле­вла­дель­ца. Он лишь обя­зы­вал их пла­тить нало­ги в сво­ей ori­go, куда колон воз­вра­щал­ся насиль­ст­вен­но толь­ко в слу­чае тай­но­го ухо­да. Во вто­рой поло­вине IV в. земле­вла­дель­цы были сде­ла­ны гаран­том пла­те­жей их арен­да­то­ров. Этой мерой коло­ны пре­вра­ща­лись в при­над­леж­ность зем­ли, осмыс­лен­ную позд­нее как ius ag­ro­rum — пра­во полей быть возде­лан­ны­ми. Рож­де­ние коло­на­та было закреп­ле­но в законе 371 г., адре­со­ван­ном в Илли­рию (CJ. XI, 48, 7; 8; 53, 1), кото­рый опре­де­лил при­креп­ле­ние коло­нов к име­нию, а не к ori­go. Затем пра­ви­тель­ство рас­про­стра­ня­ло коло­нат в про­вин­ци­ях. Земле­вла­дель­цы сопро­тив­ля­лись при­ня­тию ответ­ст­вен­но­сти за обя­зан­но­сти коло­нов перед государ­ст­вом, но послед­нее было вынуж­де­но застав­лять их из-за сокра­ще­ния поступ­ле­ний в фиск.

Ана­лиз коло­нат­ной тер­ми­но­ло­гии в импе­ра­тор­ском зако­но­да­тель­стве при­вел Д. Айба­ха к заклю­че­нию, что пере­лом­ный рубеж в раз­ви­тии коло­на­та сле­ду­ет отно­сить не к нача­лу, а к кон­цу IV в.³⁷. Кон­сти­ту­ция 332 г. никак не повли­я­ла на ста­тус коло­на. Воз­врат его к ori­go опре­де­лял­ся необ­хо­ди­мо­стью упла­ты нало­гов. При­креп­ле­ние ори­ги­на­ри­ев было осу­щест­вле­но толь­ко в середине IV в., а о под­чи­не­нии земле­вла­дель­цу мож­но гово­рить толь­ко с 393 г. Они нико­гда не упо­доб­ля­лись рабам в соци­аль­ном плане, а лишь в отно­ше­нии к нало­го­во­му ведом­ству. Айбах оспо­рил обще­при­ня­тую трак­тов­ку кон­сти­ту­ции Юсти­ни­а­на, в кото­рой каза­лось бы пря­мо при­рав­ни­ва­лись рабы и адскрип­ти­ции (CJ. XI, 48, 21—530). Его иссле­до­ва­ние поз­во­ли­ло опре­де­лен­нее уло­вить содер­жа­ние, хро­но­ло­ги­че­ские и про­стран­ст­вен­ные рам­ки рас­про­стра­не­ния тер­ми­нов, обо­зна­чав­ших коло­нов.

Иссле­до­ва­ния Колен­до, Гоф­фар­та и Айба­ха под­гото­ви­ли поч­ву для работ Ж. М. Каррие, наи­бо­лее ост­ро выра­зив­ше­го отри­ца­ние зави­си­мо­сти коло­нов как III в., так и IV—V вв.³⁸. По его мне­нию, в совре­мен­ной лите­ра­ту­ре пре­об­ла­да­ет пред­став­ле­ние о фис­каль­ной осно­ве коло­нат­но­го зако­но­да­тель­ства, не учи­ты­ваю­щее при­ро­ду позд­не­ан­тич­но­го фис­ка­лиз­ма. С эпо­хи Дио­кле­ти­а­на суще­ст­во­ва­ло три типа ori­go: город, село и поме­стье. Поме­стье име­ло авто­пра­гию подоб­но муни­ци­паль­ной орга­ни­за­ции. Запи­сан­ные в нем коло­ны были его адскрип­ти­ци­я­ми и ори­ги­на­ри­я­ми. Факт фис­каль­но­го при­креп­ле­ния их к доме­ну не ока­зы­вал вли­я­ния ни на ухуд­ше­ние их ста­ту­са, ни на рост зави­си­мо­сти. Воз­врат нало­го­пла­тель­щи­ков в место их фис­каль­ной реги­ст­ра­ции был обу­слов­лен не пони­же­ни­ем их ста­ту­са, а необ­хо­ди­мо­стью соблюде­ния государ­ст­вен­ных инте­ре­сов. Фор­ми­ро­вав­ше­е­ся на этой осно­ве пуб­лич­ное пра­во не затра­ги­ва­ло отно­ше­ний меж­ду коло­ном и земле­вла­дель­цем. Срав­не­ние коло­нов с раба­ми было лишь мета­фо­ри­че­ским исполь­зо­ва­ни­ем раб­ской тер­ми­но­ло­гии. «Сво­бод­ны­ми коло­на­ми» ста­но­ви­лись разо­рив­ши­е­ся кре­стьяне, осев­шие на зем­ле поме­стья, но не впи­сан­ные в его ценз. Юриди­че­ские источ­ни­ки созда­ют иллю­зию все­общ­но­сти при­пис­но­го коло­на­та.

Акцент на ori­go коло­нов вызвал инте­рес к их соци­аль­но­му поло­же­нию в рам­ках круп­но­го поме­стья, преж­де уже иссле­до­вав­ше­му­ся А. Джон­со­ном и Л. Вестом, И. Ф. Фих­ма­ном и дру­ги­ми иссле­до­ва­те­ля­ми. В новой рабо­те Ж. Гас­ку рас­смот­ре­но место имев­ше­го авто­пра­гию помест­но­го ком­плек­са в рам­ках позд­не­ан­тич­ной государ­ст­вен­ной орга­ни­за­ции³⁹. Колон нахо­дил­ся под таким же кон­тро­лем помест­ной адми­ни­ст­ра­ции, как само­сто­я­тель­ный кре­стья­нин — государ­ст­вен­ной. Реаль­ная жизнь адскрип­ти­ци­ев мало отли­ча­лась от жиз­ни мел­ких соб­ст­вен­ни­ков. Нет осно­ва­ний сбли­жать их с раба­ми. В совре­мен­ной лите­ра­ту­ре все более укреп­ля­ет­ся мне­ние, соглас­но кото­ро­му рас­про­стра­не­ние коло­на­та нель­зя счи­тать заме­ной раб­ству. Раз­ви­вая его, П. Пани­чек пред­по­ла­га­ет, что при­вед­шая к при­креп­ле­нию коло­нов нало­го­вая рефор­ма Дио­кле­ти­а­на была след­ст­ви­ем Con­sti­tu­tio An­to­ni­nia­na⁴⁰. До 212 г. коло­ны про­вин­ций в основ­ном были пере­гри­на­ми. Импе­ра­тор­ское зако­но­да­тель­ство пыта­лось опи­сать пере­грин­ские обще­ст­вен­ные нор­мы сред­ства­ми рим­ско­го пра­ва. Их несов­па­де­ние при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию полу­сво­бо­ды коло­нов.

Дру­гую попыт­ку реви­зии взглядов на коло­нат пред­при­нял Б. Сиркс, под­верг­ший кри­ти­ке пред­став­ле­ния о фис­каль­ной реги­ст­ра­ции и авто­пра­гии как при­чи­нах при­креп­ле­нии коло­нов⁴¹. По его мне­нию, коло­нат был резуль­та­том част­но­го согла­ше­ния, в кото­ром колон обе­щал обра­ба­ты­вать зем­лю, нести повин­но­сти и пла­тить аренд­ную пла­ту, а земле­вла­де­лец — обес­пе­чи­вать необ­хо­ди­мые фис­ку пла­те­жи. Реги­ст­ра­ция тако­го согла­ше­ния в пуб­лич­ном пра­ве путем впи­сы­ва­ния коло­нов в ценз име­ния при­во­ди­ла к обра­зо­ва­нию адскрип­ти­ци­а­та. Меха­низм сбли­же­ния адскрип­ти­ци­ев с раба­ми неясен. Они были ско­рее lo­co ser­vo­rum, чем in ser­vi­tu­te. Адскрип­ти­ци­ат поко­ил­ся на отсут­ст­вии зем­ли у зем­ледель­ца и его реги­ст­ра­ции в ценз. Как толь­ко одно из этих усло­вий осла­бе­ва­ло, он исче­зал. Б. Сиркс исхо­дит из суще­ст­во­ва­ния двух видов коло­нов, высту­пав­ших в роли cen­si­bus adscrib­ti и при­креп­лен­ных к ori­go. В отли­чие от «сво­бод­ных» коло­нов адскрип­ти­ции зави­се­ли от земле­вла­дель­ца. «Сво­бод­ный» коло­нат воз­ник в 371 г. в резуль­та­те отме­ны ca­pi­ta­tio в Илли­ри­ке и имел целью при­кре­пить зем­ледель­цев к ori­go. К 400 г. он рас­про­стра­нил­ся и в дру­гих про­вин­ци­ях и к коло­нам ста­ли при­ме­нять срок дав­но­сти. При Ана­ста­сии срок дав­но­сти был рас­про­стра­нен на адскрип­ти­ци­ев, кото­рые пре­вра­ща­лись в «сво­бод­ных» коло­нов.

Вто­рой пара­граф осве­ща­ет «Марк­сист­ский взгляд на коло­нат». Его осно­вы были зало­же­ны Ф. Энгель­сом, свя­зы­вав­шим с рас­про­стра­не­нии коло­на­та упа­док антич­ной эко­но­ми­ки и пере­нос цен­тра обще­ст­вен­ной жиз­ни из горо­да в дерев­ню. В коло­нах он видел про­ме­жу­точ­ный меж­ду раба­ми и кре­пост­ны­ми класс. Раз­ви­вая его взгляды, В. С. Сер­ге­ев под­чер­ки­вал исто­ри­че­скую про­грес­сив­ность коло­на­та в срав­не­нии с раб­ст­вом⁴². Его исто­ки он видел в обед­не­нии мел­ких арен­да­то­ров. Государ­ство при­креп­ля­ло их в ответ на жало­бы земле­вла­дель­цев с 332 г. в тече­ние все­го IV в. При этом оно не раз­ли­ча­ло рабов и сво­бод­ных, кото­рые, несмот­ря на сохра­не­ние юриди­че­ско­го раз­ли­чия, сли­ва­лись в еди­ную кате­го­рию зави­си­мых. Посте­пен­но из под­дан­ных государ­ства они пре­вра­ща­лись в под­дан­ных маг­на­тов, поме­стья кото­рых ста­но­ви­лись само­до­ста­точ­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми орга­низ­ма­ми. Для ран­ней Визан­тии М. В. Лев­чен­ко дока­зы­вал сохра­не­ние более силь­ных пере­жит­ков раб­ства и более зна­чи­тель­но­го слоя сво­бод­ных, свя­зан­ных с общи­на­ми, кре­стьян, чем на Запа­де. Поэто­му маг­на­ты не были там так само­сто­я­тель­ны, а их хозяй­ства дале­ки от автар­кии. Эти идеи лег­ли в осно­ву после­дую­щих работ уче­ных марк­сист­ской шко­лы.

А. Б. Рано­вич скло­нял­ся к фис­каль­ным при­чи­нам при­креп­ле­ния коло­нов, но в их зави­си­мо­сти искал эко­но­ми­че­скую осно­ву⁴³. Он пола­гал, что, несмот­ря на юриди­че­скую сво­бо­ду, коло­ны фак­ти­че­ски мало отли­ча­лись от рабов. Пере­да­ча земле­вла­дель­цам ответ­ст­вен­но­сти за нало­ги коло­нов лишь углуб­ля­ла их бес­пра­вие. Поэто­му рас­про­стра­не­ние прин­ци­па ori­go он счи­тал след­ст­ви­ем при­креп­ле­ние коло­нов к зем­ле, а не его пред­по­сыл­кой. Работы Рано­ви­ча пред­ше­ст­во­ва­ли дис­кус­сии о кри­зи­се рабо­вла­дель­че­ско­го строя, в кото­рой про­бле­ма коло­на­та зани­ма­ла одно из цен­траль­ных мест. В ходе ее обсуж­де­ния Е. М. Шта­ер­ман была раз­ви­та идея о фор­ми­ро­ва­нии в II—III вв. нераз­рыв­ной свя­зи работ­ни­ка с име­ни­ем⁴⁴. Потреб­ность в рабо­чей силе застав­ля­ла земле­вла­дель­цев удер­жи­вать в име­ни­ях арен­да­то­ров. Когда при Кон­стан­тине импе­рия пре­вра­ти­лась в государ­ство круп­ных земле­вла­дель­цев, коло­ны нахо­ди­лись уже в пол­ной эко­но­ми­че­ской и соци­аль­ной зави­си­мо­сти от них. Пра­ви­тель­ство лишь юриди­че­ски офор­ми­ло их поло­же­ние. Такой под­ход делал несу­ще­ст­вен­ной эво­лю­цию коло­на­та в Позд­ней импе­рии. Поэто­му в работах А. Г. Гем­па, А. П. Каж­да­на, А. Р. Кор­сун­ско­го, Е. Э. Лип­шиц, М. И. Сюзю­мо­ва, З. В. Удаль­цо­вой, В. Зей­фар­та, Г. Шрота рас­смат­ри­ва­лась част­ные пока­за­те­ли поло­же­ния коло­нов, сбли­жав­шие или отда­ляв­шие их от рабов. При этом осо­бое вни­ма­ние уде­ля­лось месту коло­на­та как фор­мы экс­плуа­та­ции в про­цес­се сме­ны рабо­вла­дель­че­ско­го строя фео­даль­ным. Несколь­ко выхо­ди­ли за эти пре­де­лы неко­то­рые работы В. Хель­да и Р. Гюн­те­ра, сохра­няв­шие, одна­ко, ту же мето­до­ло­ги­че­скую ори­ен­та­цию⁴⁵. Пре­иму­ще­ст­вен­ное вни­ма­ние иссле­до­ва­те­лей сосре­дото­чи­лось на пере­хо­де от раб­ской вил­лы к лати­фун­дии, бази­ро­вав­шей­ся на труде коло­нов. Его меха­низм пред­став­лен в работах М. Е. Сер­ге­ен­ко и осо­бен­но В. И. Кузи­щи­на. В каче­стве при­чи­ны заме­ны труда рабов коло­на­ми Е. М. Шта­ер­ман и В. И. Кузи­щин про­следи­ли рост круп­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю. Пере­ход от сред­не­го, свя­зан­но­го с рын­ком и муни­ци­пи­ем, земле­вла­де­ния к круп­но­му лати­фун­ди­аль­но­му дати­ро­вал­ся II—III вв., сов­па­дая с рас­про­стра­не­ни­ем дан­ным источ­ни­ков о коло­нах. Осо­бой ост­ро­ты борь­ба муни­ци­паль­но­го и экзи­ми­ро­ван­но­го земле­вла­де­ния достиг­ла в пери­од кри­зи­са III вв. К нача­лу Позд­ней импе­рии она завер­ши­лась победой круп­ных соб­ст­вен­ни­ков, что при­ве­ло к упад­ку горо­дов и рас­про­стра­не­нию коло­на­та. Инте­рес к коло­на­ту Север­ной Афри­ки, про­явив­ший­ся в работах Г. Г. Дили­ген­ско­го, Е. Колен­до, В. Хель­да и И. Ф. Голо­ва­че­ва, не впи­сы­вал­ся в рам­ки скла­ды­вав­шей­ся кон­цеп­ции кри­зи­са рабо­вла­дель­че­ской фор­ма­ции и был остав­лен. Попыт­ка А. Р. Кор­сун­ско­го оспо­рить пред­став­ле­ние о гос­под­стве в Позд­ней импе­рии лати­фун­ди­аль­но­го земле­вла­де­ния и труда коло­нов была осно­ва­на на тех же мето­до­ло­ги­че­ских прин­ци­пах. Сле­до­ва­ние им застав­ля­ло иссле­до­ва­те­лей в про­ти­во­вес коло­нам искать в источ­ни­ках следы рас­про­стра­не­ния раб­ско­го труда. Его исполь­зо­ва­ние в IV в. про­сле­жи­ва­лось В. Г. Гав­ри­ло­вым и В. И. Кузи­щи­ным в трак­та­те Пал­ла­дия De ag­ri­cul­tu­ra, а Г. Л. Кур­ба­то­вым и Г. Е. Лебеде­вой — в источ­ни­ках из восточ­ной части импе­рии.

В то же вре­мя иссле­до­ва­ние про­блем поли­са и граж­дан­ской общи­ны сти­му­ли­ро­ва­ло инте­рес к соци­аль­ной орга­ни­за­ции сво­бод­но­го насе­ле­ния. Е. М. Шта­ер­ман попы­та­лась обос­но­вать нали­чие у кре­стьян запад­ных про­вин­ций общин­ной орга­ни­за­ции юриди­че­ским мате­ри­а­лом II—III вв., но была оспо­ре­на А. Р. Кор­сун­ским. Общи­на у восточ­но­го кре­стьян­ства ока­за­лась более пред­став­ле­на в эпи­гра­фи­че­ских источ­ни­ках. Иссле­до­ва­ния И. С. Свен­циц­кой и Е. С. Голуб­цо­вой пока­за­ли ее нали­чие для Ран­ней импе­рии, а А. И. Пав­лов­ской для более позд­не­го вре­ме­ни. Одно­вре­мен­но помест­ное хозяй­ство, адскрип­ти­ци­ат и пари­кия V—VI вв. ста­ли объ­ек­том иссле­до­ва­ний И. Ф. Фих­ма­на, Х. Кэп­ш­тейн, Е. Э. Лип­шиц, Г. Г. Литаври­на. Аграр­ное устрой­ство импе­рии дей­ст­ви­тель­но ока­за­лось более слож­ным, чем пред­став­ля­лось ранее. Они зало­жи­ли осно­ву для отхо­да от жест­ко­го сле­до­ва­ния общей кон­цеп­ции кри­зи­са рабо­вла­дель­че­ско­го строя, сохра­нив­ше­го­ся лишь в ста­тьях В. В. Дроздо­ва.

Новый под­ход к коло­на­ту про­явил­ся в работах Г. Е. Лебеде­вой, вслед за Г. Л. Кур­ба­то­вым раз­ви­ваю­щей идею позд­не­ан­тич­но­го харак­те­ра обще­ства ран­ней Визан­тии⁴⁶. Она свя­зы­ва­ет коло­нат не столь­ко с зарож­де­ние фео­даль­ных отно­ше­ний, сколь­ко с тра­ди­ци­я­ми антич­но­сти. В IV в. при­креп­ле­ние коло­нов еще толь­ко фор­ми­ро­ва­лась на осно­ве мно­же­ства форм кре­стьян­ской и раб­ской зави­си­мо­сти. Еди­ная кате­го­рия зави­си­мых адскрип­ти­ци­ев появи­лась толь­ко в V в. Позд­не­ан­тич­ный харак­тер ран­не­ви­зан­тий­ской государ­ст­вен­но­сти не поз­во­лял лик­види­ро­вать эле­мен­ты их граж­дан­ской пра­во­спо­соб­но­сти и урав­нять в раба­ми. Власть гос­по­ди­на над коло­ном была вза­и­мо­свя­за­на с вла­стью государ­ства.

Нали­чие co­lo­ni li­be­ri ука­зы­ва­ло на иные усло­вия раз­ви­тия визан­тий­ско­го коло­на­та, чем на Запа­де, пре­об­ла­да­ние там более мяг­ких форм зави­си­мо­сти.

Дру­гим вари­ан­том инте­гра­ции марк­сист­ско­го взгляда на коло­нат в миро­вую нау­ку явля­ют­ся работы К. П. Йоне⁴⁷. Он раз­ли­ча­ет труд коло­нов, фун­да­мен­таль­ный обзор источ­ни­ков о кото­ром был сде­лан им сов­мест­но с Й. Кёном и Ф. Вебе­ром⁴⁸, и коло­нат как систе­му зави­си­мо­сти, появив­шу­ю­ся толь­ко в нача­ле IV в. Но его раз­ви­тие было под­готов­ле­но уже к середине III в. на осно­ве раз­но­об­раз­ных источ­ни­ков зави­си­мо­сти зем­ледель­цев. Хотя эдикт 332 г. имел фис­каль­ный харак­тер и не вме­ши­вал­ся во вза­и­моот­но­ше­ния земле­вла­дель­ца и арен­да­то­ра, како­вы­ми коло­ны юриди­че­ски счи­та­лись до это­го вре­ме­ни, реаль­но он пере­да­вал коло­нов под власть земле­вла­дель­цев. Одна­ко их зави­си­мость воз­ник­ла не в один момент, а фор­ми­ро­ва­лась до вто­рой поло­ви­ны IV в.

Обзор исто­рио­гра­фии коло­на­та поз­во­лил авто­ру рас­смот­реть интер­пре­та­цию иссле­до­ва­те­ля­ми тех отно­ся­щих­ся к коло­нам источ­ни­ков, кото­рые сто­ят за хро­но­ло­ги­че­ски­ми рам­ка­ми дис­сер­та­ции. Ран­ние кон­цеп­ции (1822—1879 гг.) про­ис­хож­де­ния коло­на­та осно­вы­ва­лись пре­иму­ще­ст­вен­но на нарра­тив­ном и юриди­че­ском мате­ри­а­ле I—III вв. В этот пери­од пре­об­ла­да­ло вни­ма­ние к зем­ледель­че­ско­му насе­ле­нию Ита­лии. Для вто­ро­го пери­о­да (1880—1925 гг.) изу­че­ния коло­на­та харак­тер­но повы­шен­ное вни­ма­ние к дан­ным эпи­гра­фи­ки и сель­ско­му насе­ле­нию про­вин­ций II—III вв. Иссле­до­ва­ния совре­мен­но­го (с 1937 г.) эта­па сосре­дото­чи­лись пре­иму­ще­ст­вен­но на импе­ра­тор­ском зако­но­да­тель­стве IV—VI вв. и коло­на­те как соци­аль­ном инсти­ту­те. Это при­ве­ло к фак­ти­че­ско­му обособ­ле­нию изу­че­ния поло­же­ния коло­нов I—III вв. и коло­на­та IV—VI вв., в рав­ной сте­пе­ни харак­тер­но­му и для марк­сист­ской, и для немарк­сист­ской нау­ки. На объ­ек­тив­ные пред­по­сыл­ки тако­го обособ­ле­ния ука­зы­вал еще К. Сави­ньи. Его пре­одо­ле­ние тре­бу­ет иссле­до­ва­ния на прин­ци­пи­аль­но новой мето­до­ло­ги­че­ской осно­ве.

Гла­ва 4 «Эдикт Кара­кал­лы и пра­во­вое поло­же­ние сель­ско­го насе­ле­ния рим­ских про­вин­ций в III в.» рас­смат­ри­ва­ет юриди­че­ские послед­ст­вия пре­до­став­ле­ния прав рим­ско­го граж­дан­ства про­вин­ци­аль­ным пере­гри­нам. Пер­вый пара­граф «Коло­ны и инкви­ли­ны в юриди­че­ских текстах II—III вв.» посвя­щен пере­ме­нам в част­но­пра­во­вом дого­во­ре lo­ca­tio-con­duc­tio, оформ­ляв­шем отно­ше­ния меж­ду земле­вла­дель­цем и коло­ном. Их при­чи­ной автор счи­та­ет дав­ле­ние мест­ных позе­мель­ных отно­ше­ний на нор­мы рим­ско­го пра­ва. Тузем­ное кре­стьян­ство было широ­ко рас­про­стра­не­но во всех про­вин­ци­ях. В восточ­ных реги­о­нах оно было под­чи­не­но нор­мам элли­ни­сти­че­ско­го пра­ва. Раз­лич­ные фор­мы дли­тель­но­го зем­ле­поль­зо­ва­ния были обыч­ны. Но про­вин­ци­аль­ные зем­ли счи­та­лись соб­ст­вен­но­стью рим­ско­го наро­да и пред­став­ляв­ше­го его импе­ра­то­ра (Gai. Instit. II, 7; 26a). Боль­шин­ство про­вин­ци­аль­ных зем­ледель­цев в пра­во­вом отно­ше­нии выгляде­ли коло­на­ми. Поэто­му тер­мин co­lo­nus ока­зал­ся рас­про­стра­нен на две кате­го­рии зем­ледель­цев: посто­ян­ных жите­лей на чужой зем­ле и приш­лых посе­лен­цев. Пер­вые лишь оформ­ля­ли свое поло­же­ние аренд­ным дого­во­ром, для вто­рых он был пред­по­сыл­кой их допус­ка к зем­ле. Пре­об­ла­да­ние мест­но­го кре­стьян­ства (co­lo­ni in­di­ge­nae, ori­gi­na­les) при­ве­ло к рас­про­стра­не­нию дли­тель­ной арен­ды и раз­ра­бот­ке Уль­пи­а­ном норм мол­ча­ли­во­го про­дле­ния аренд­но­го дого­во­ра (Dig. 19, 2, 13, 11). Фак­ти­че­ски дого­вор утра­тил свои фор­маль­ные при­зна­ки и пре­вра­тил­ся в подо­бие обы­чая (Dig. 19, 2, 14). В резуль­та­те это­го тер­мин co­lo­nus закре­пил­ся пре­иму­ще­ст­вен­но за посто­ян­ны­ми зем­ледель­ца­ми име­ния. Его соци­аль­ной аль­тер­на­ти­вой ста­но­вит­ся тер­мин in­qui­li­nus, так­же обо­зна­чав­ший мел­ких арен­да­то­ров. Эти­мо­ло­ги­че­ски он свя­зан с поня­ти­ем in­co­la, обо­зна­чав­шим при­шло­го посе­лен­ца. Мест­ные жите­ли co­lo­ni ori­gi­na­les ока­за­лись про­ти­во­по­став­ле­ны приш­лым арен­да­то­рам (con­duc­tor) инкви­ли­нам. Фак­ти­че­ски коло­ны были более под­чи­не­ны земле­вла­дель­цу из-за дав­но­сти про­жи­ва­ния на его зем­ле, чем вре­мен­ные зем­ледель­цы инкви­ли­ны. Но юриди­че­ски и те, и дру­гие в III в. были неза­ви­си­мы от него. Рас­про­стра­нен­ная в лите­ра­ту­ре трак­тов­ка ряда юриди­че­ских свиде­тельств (Dig. 30, 112; 50, 15, 4, 8) в поль­зу проч­ной свя­зи коло­нов и инкви­ли­нов с зем­лей осно­ва­на на под­мене пра­во­вых ситу­а­ций соци­аль­ны­ми.

Вто­рой пара­граф рас­смат­ри­ва­ет «Граж­дан­ский ста­тус про­вин­ци­аль­но­го кре­стьян­ства после изда­ния эдик­та Кара­кал­лы». Автор сле­ду­ет иссле­до­ва­те­лям, счи­таю­щим, что пра­ва рим­ско­го граж­дан­ства были даро­ва­ны всем про­вин­ци­а­лам, кро­ме деди­ти­ци­ев⁴⁹. Одна­ко, как пока­за­ли А. Сегрэ и Э. Шён­ба­у­ер, прак­ти­че­ское поль­зо­ва­ние ими тре­бо­ва­ло обла­да­ния кро­ме импер­ско­го граж­дан­ства еще и граж­дан­ст­вом город­ской общи­ны — ori­go⁵⁰. Не имея город­ско­го граж­дан­ства, жите­ли сел на город­ских терри­то­ри­ях фор­маль­но нахо­ди­лись в поло­же­нии in­co­lae. В восточ­ных про­вин­ци­ях их поло­же­ние регу­ли­ро­ва­лось ста­ту­сом парой­ков. Полу­чив рим­ское граж­дан­ство, зем­ледель­цы ока­за­лись перед про­бле­мой опре­де­ле­ния сво­ей ori­go. Одни юри­сты счи­та­ли их ori­go город­скую общи­ну, на терри­то­рии кото­рой нахо­ди­лись их села (Dig. 50, 1, 30). Дру­гие отка­зы­ва­лись счи­тать их даже in­co­lae, посколь­ку они не име­ли отно­ше­ния к город­ской жиз­ни (Dig. 50, 1, 35). Послед­нее было чре­ва­то урав­ни­ва­ни­ем таких граж­дан с не имев­ши­ми ника­ко­го граж­дан­ства деди­ти­ци­я­ми. В тече­ние III в. для имев­ших двой­ное, рим­ское и город­ское, граж­дан­ство фор­ми­ро­вал­ся осо­бый sta­tus in­ge­nui­ta­tis, обла­да­ние кото­рым было рав­но­знач­но граж­дан­ско­му пол­но­пра­вию. Для его дости­же­ния сель­ские общи­ны оса­жда­ли импе­ра­то­ров прось­ба­ми даро­вать им ста­тус муни­ци­пия. В сла­бо муни­ци­па­ли­зи­ро­ван­ных обла­стях подоб­но Егип­ту роль город­ских общин выпол­ня­ли met­ro­co­miae. Пред­по­сыл­кой инди­виду­аль­но­го обре­те­ния граж­дан­ства горо­да мог­ла быть земель­ная соб­ст­вен­ность на его терри­то­рии. Но дале­ко не все потом­ст­вен­ные зем­ледель­цы мог­ли офор­мить даже посес­сий на обра­ба­ты­вав­шу­ю­ся ими зем­лю. Остав­ши­е­ся лишь дер­жа­те­ля­ми зем­ли в фор­мах рим­ско­го пра­ва мог­ли име­но­вать­ся лишь co­lo­ni ori­gi­na­les. Для них стал фор­ми­ро­вать­ся осо­бый sta­tus ori­gi­na­rium, про­ти­во­сто­я­щий sta­tus in­ge­nui­ta­tis. В этих поня­ти­ях нашли сопри­кос­но­ве­ние раз­ви­тие част­но­го пра­ва для коло­нов и пуб­лич­но­го, при­вед­ше­го к коло­на­ту.

Посколь­ку зем­ли фис­ка и импе­ра­то­ра были изъ­яты из веде­ния горо­дов, их зем­ледель­цы ока­за­лись лише­ны ори­ен­та­ции на граж­дан­скую ori­go. В юриди­че­ских текстах с нача­ла III в. появ­ля­ют­ся ука­за­ния на осво­бож­де­ние государ­ст­вен­ных коло­нов от город­ских mu­ne­ra, озна­чав­шие лише­ние их город­ско­го граж­дан­ства. Для них в каче­стве пунк­тов граж­дан­ской реги­ст­ра­ции высту­па­ли села и име­ния, при­об­ре­тав­шие чер­ты ква­зи­му­ни­ци­паль­ной ori­go. Види­мо, имен­но послед­ст­вия изда­ния эдик­та 212 г. о рим­ском граж­дан­стве опре­де­ли­ли рас­ши­ре­ние содер­жа­ния ori­go, про­сле­жен­ное Д. Нёром⁵¹. Исход­ный граж­дан­ский, а не фис­каль­ный, харак­тер такой ori­go озна­чал сохра­не­ние пра­ва коло­на пере­се­лить­ся. Но после опре­де­ле­ния ori­go колон мог пере­не­сти в дру­гое место толь­ко do­mi­ci­lium и быть там инкви­ли­ном. Рас­про­стра­не­ние mu­ne­ra как на граж­дан, так и на инкол ослож­ня­ло его поло­же­ние. Прак­ти­че­ски боль­шин­ство зем­ледель­цев не мог нести mu­ne­ra в двух местах одно­вре­мен­но. Поэто­му фик­са­ция ori­go созда­ва­ла пред­по­сыл­ку зако­но­да­тель­ства о воз­вра­те co­lo­ni ori­gi­na­les импе­ра­тор­ских и государ­ст­вен­ных име­ний.

Третью груп­пу зем­ледель­цев, обо­зна­чав­ших­ся поня­ти­ем co­lo­ni, состав­ля­ли жите­ли сел, общин и gen­ti­li­ta­tes, кото­рые не полу­чи­ли рим­ско­го граж­дан­ства и счи­та­лись de­di­ti­cii. Судя по иссле­до­ва­ни­ям Э. Кон­ду­ра­ки и Е. М. Шта­ер­ман, такие деди­ти­ции мно­ги­ми поко­ле­ни­я­ми про­жи­ва­ли в при­гра­нич­ных про­вин­ци­ях⁵². Их села и общи­ны не мог­ли пре­тен­до­вать на муни­ци­паль­ный ста­тус, поэто­му даже ква­зи­граж­дан­ская фик­ция ori­go не име­ла к ним отно­ше­ния.

Гла­ва 5 «При­креп­ле­ние коло­нов по дан­ным импе­ра­тор­ско­го зако­но­да­тель­ства» выде­ля­ет четы­ре эта­па в раз­ви­тии коло­на­та: 313—364, 365—408, 408—474, 474—565 гг. Пер­вый пара­граф «Зако­но­да­тель­ство Кон­стан­ти­на и его пре­ем­ни­ков и потом­ст­вен­ные коло­ны импе­ра­тор­ских доме­нов» посвя­щен пер­во­му эта­пу. Рефор­мы Дио­кле­ти­а­на, с кото­ры­ми свя­зы­ва­ют нача­ло коло­на­та сто­рон­ни­ки его фис­каль­но­го про­ис­хож­де­ния, автор рас­смат­ри­ва­ет как попыт­ку при­дать про­вин­ци­аль­но­му обще­ству граж­дан­ский харак­тер. Рост нало­го­об­ло­же­ния был свя­зан со все­об­щим рас­про­стра­не­ни­ем граж­дан­ских ho­no­res et mu­ne­ra, свя­зан­ных с ori­go. Поста­нов­ле­ние 332 г., к кото­ро­му часто воз­во­дят при­креп­ле­ние коло­нов, в ори­ги­на­ле име­ло част­ный харак­тер (CTh. V, 17, 1). Совре­мен­ный вид эта кон­сти­ту­ция при­об­ре­ла в резуль­та­те редак­ции в Кодек­се Фео­до­сия. Она отно­си­лась либо к какой-то кон­крет­ной груп­пе коло­нов, либо толь­ко к импе­ра­тор­ским зем­ледель­цам. От эпо­хи Кон­стан­ти­на, Кон­стан­ция и Юли­а­на не сохра­ни­лось кон­сти­ту­ций, в кото­рых про­яв­ля­лась бы зави­си­мость коло­нов. Лишь коло­ны импе­ра­то­ра либо импе­ра­тор­ских посес­со­ров и эмфи­тев­тов были проч­но свя­за­ны со сво­ей ori­go на их зем­ле. Такие коло­ны, как и само­сто­я­тель­ные кре­стьяне, в каче­стве ori­gi­na­les под­па­да­ли под регу­ли­ро­ва­ние со сто­ро­ны импе­ра­тор­ско­го зако­но­да­тель­ства, обя­зы­вав­ше­го их нести повин­но­сти в ori­go, где они были заре­ги­ст­ри­ро­ва­ны в ценз. В пер­вой поло­вине IV в. это еще не отра­зи­лось на их ста­ту­се.

Вто­рой пара­граф «Рас­про­стра­не­ние авто­пра­гии и рас­цвет коло­нат­но­го зако­но­да­тель­ства во вто­рой поло­вине IV — пер­вой поло­вине V вв.» выде­ля­ет этап, начав­ший­ся в прав­ле­ние Вален­ти­ни­а­на I. При­креп­ле­ние коло­нов, в том чис­ле и част­ных, ста­но­вит­ся оче­вид­ным. Глу­бин­ная при­чи­на это­го, по-види­мо­му, состо­я­ла в том, что про­цесс пере­хо­да зем­ли из город­ской соб­ст­вен­но­сти в част­ную достиг к середине IV в. кри­ти­че­ской точ­ки. Уже при Кон­стан­тине широ­ко при­бе­га­ли к прак­ти­ке кон­фис­ка­ций город­ской зем­ли, пере­да­вая сбор нало­гов с нее от курий государ­ст­вен­ным экз­ак­то­рам. Мно­гие зем­ли затем про­да­ва­лись. Авто­пра­гия, извест­ная на импе­ра­тор­ских зем­лях с нача­ла IV в., при Вален­ти­ни­ане I была рас­про­стра­не­на на част­ных соб­ст­вен­ни­ков (CTh. XI, 1, 14 = CJ. XI, 48, 4—366 (371)). Их поме­стья так­же ста­ли пре­вра­щать­ся в подо­бие ква­зи­граж­дан­ской ori­go. Для коло­нов на их зем­ле фор­ми­ру­ет­ся ius ori­gi­na­rium, подоб­ный граж­дан­ско­му ius ori­gi­nis. Новый адми­ни­ст­ра­тив­ный порядок был вво­дил­ся в импе­рии с 366 по 386 гг. Вме­сте с co­lo­ni ori­gi­na­les были при­креп­ле­ны и инкви­ли­ны, ori­go кото­рых было опре­де­ле­но в име­ни­ях. В Пале­стине коло­ны не име­ли рим­ско­го граж­дан­ства, поэто­му их при­креп­ле­ние опре­де­ли­ло пре­до­став­ле­ние их гос­по­дам auc­to­ri­tas re­vo­can­di, а не ius ori­gi­na­rium (CJ. XI, 51, 1—386). Прак­ти­че­ски они не раз­ли­ча­лись, поэто­му при­креп­ле­ние урав­ня­ло коло­нов-граж­дан с деди­ти­ци­я­ми. К 400 г. на осно­ве сход­но­го при­креп­ле­ния к име­ни­ям раз­лич­ных групп зем­ледель­цев в общих чер­тах сло­жи­лось сосло­вие зави­си­мых коло­нов.

Тре­тий пара­граф рас­смат­ри­ва­ет «Раз­ви­тие коло­на­та от кре­по­сти к име­нию к кре­по­сти к зем­ле в V в.» В 419—438 гг. ius ori­gi­na­rium был допол­нен сро­ком дав­но­сти пре­бы­ва­ния на зем­ле име­ния (lon­gi tem­po­ris praescrip­tio). Его исполь­зо­ва­ние при­ве­ло к появ­ле­нию новой кате­го­рии коло­нов, про­ис­хо­див­шей из арен­да­то­ров, про­жив­ших в име­нии более 30 лет. В восточ­ном зако­но­да­тель­стве они извест­ны как co­lo­ni li­be­ri, но суще­ст­во­ва­ли и на Запа­де (Nov. Val. 31—451). Сохра­не­ние ими лич­ной сво­бо­ды и пра­ва соб­ст­вен­но­сти было обу­слов­ле­но нали­чи­ем у них ori­go в город­ской общине. В име­нии фик­си­ро­вал­ся толь­ко их do­mi­ci­lium. Их «сво­бо­да» отте­ня­ла уси­лив­шу­ю­ся зави­си­мость ори­ги­на­ри­ев поме­стий, кото­рые на Восто­ке ста­ли име­но­вать­ся адскрип­ти­ци­я­ми.

Разде­ле­ние коло­нат­ной тер­ми­но­ло­гии Восто­ка и Запа­да было обу­слов­ле­но раз­ли­чи­ем пра­во­вых и государ­ст­вен­ных тра­ди­ций. Рим­ское пра­во Запа­да ори­ен­ти­ро­ва­лось на свя­зан­ную с муни­ци­пи­ем ori­go, а Восто­ка — на фис­каль­ную adscrip­tio, близ­кую элли­ни­сти­че­ской idia⁵³. Поэто­му ius cen­sus и adscrip­tio заме­ни­ли на Восто­ке ius ori­gi­na­rium. На прак­ти­ке это озна­ча­ло утра­ту ста­ту­сом коло­на свя­зи с граж­дан­ской орга­ни­за­ци­ей, окон­ча­тель­но офор­мив­шу­ю­ся, веро­ят­но, в прав­ле­ние Ана­ста­сия (CJ. XI, 49, 19). Это отра­жа­ло сме­ну акцен­тов в соот­но­ше­нии муни­ци­паль­но-полис­ных поряд­ков и адми­ни­ст­ра­тив­но-государ­ст­вен­ных в поль­зу послед­них. В этих усло­ви­ях отме­на Юсти­ни­а­ном сро­ка дав­но­сти про­жи­ва­ния коло­на в име­нии дела­ла его связь с зем­лей бес­сроч­ной, пре­вра­щая коло­нов в membra ter­ris. Таким обра­зом, про­ис­хо­див­шая в тече­ние V в. заме­на свя­зи коло­на с ori­go в име­нии на кре­пость к зем­ле была зафик­си­ро­ва­на юриди­че­ски, пре­вра­тив адскрип­ти­ци­ев в кре­пост­ных зем­ледель­цев.

Гла­ва 6 «Сель­ские пат­ро­ци­нии и импе­ра­тор­ская поли­ти­ка во вто­рой поло­вине IV — пер­вой поло­вине VI вв.» исхо­дит из идеи, что в соци­аль­но-поли­ти­че­ской систе­ме Рим­ской импе­рии патро­нат и государ­ст­вен­ный аппа­рат как бы урав­но­ве­ши­ва­ли друг дру­га. Пер­вый пара­граф «Сель­ские пат­ро­ци­нии и коло­нат» свя­зы­ва­ет два эти инсти­ту­та с новой поли­ти­кой государ­ства по отно­ше­нию к сель­ско­му насе­ле­нию, беру­щей нача­ло в прав­ле­ние Вален­ти­ни­а­на I. Патро­нат и кли­ен­те­ла были широ­ко рас­про­стра­не­ны в отно­ше­ни­ях ho­nes­tio­res и hu­mi­lio­res, в том чис­ле и зем­ледель­цев. Пре­до­став­ле­ние авто­пра­гии соб­ст­вен­ни­кам зем­ли пре­вра­ща­ло их в патро­нов сво­их коло­нов (CJ. XI, 52, 1—393). Одна­ко послед­ние часто ори­ен­ти­ро­ва­лись совсем на иных лиц. Либа­ний, Авгу­стин, Клав­ди­ан и дру­гие авто­ры IV в. назы­ва­ют в чис­ле патро­нов долж­ност­ных лиц, адво­ка­тов, воен­ных и т. п., но не земле­вла­дель­цев. Пра­ви­тель­ству при­шлось целе­на­прав­лен­но пере­ори­ен­ти­ро­вать коло­нов под патро­нат их земле­вла­дель­цев, попу­т­но объ­яв­ляя их преж­них патро­нов «неза­кон­ны­ми». Кон­цен­тра­ция в Кодек­се Фео­до­сия восточ­ных поста­нов­ле­ний о pat­ro­ci­nii vi­co­rum свя­за­на не с отсут­ст­ви­ем это­го явле­ния на Запа­де, а с раз­ной адми­ни­ст­ра­тив­ной орга­ни­за­ци­ей запад­ных и восточ­ных про­вин­ций, где роль запад­ных муни­ци­пи­ев часто выпол­ня­ли met­ro­co­miae и ko­mai (vi­ci). В зави­си­мо­сти от ста­ту­са обра­ба­ты­вае­мой зем­ли жив­шие в селах зем­ледель­цы юриди­че­ски мог­ли высту­пать как посес­со­ры и как коло­ны. Над­пи­си и папи­ру­сы пока­зы­ва­ют, что в роли их покро­ви­те­лей (патро­ны, эвер­ге­ты, прото­ко­ме­ты) часто высту­па­ли более зажи­точ­ные соседи. Зем­ледель­цы виде­ли в них «бла­го­де­те­лей», а не «нече­сти­вых патро­нов», каки­ми пыта­лось пред­ста­вить их государ­ство со вто­рой поло­ви­ны IV в.

Кон­сти­ту­ция 415 г. не была пово­рот­ным пунк­том в государ­ст­вен­ной поли­ти­ке в отно­ше­нии пат­ро­ци­ни­ев, а лишь опро­бо­ва­ла при­ме­не­ние к ним 20-лет­не­го сро­ка дав­но­сти (CTh. XI, 24, 6). Тен­ден­ция их раз­ви­тия в тече­ние V и в VI в. про­сле­жи­ва­ет­ся на мате­ри­а­ле кон­сти­ту­ции 468 г. (CJ. X, 19, 8; XI, 54, 1; 56, 1). Отно­ше­ния, зафик­си­ро­ван­ные ею для восточ­ных про­вин­ций, напо­ми­на­ют ситу­а­цию, опи­сан­ную Саль­ви­а­ном для Гал­лии (De gub. Dei V, 8—9). В обмен на пат­ро­ци­ний кре­стьяне про­да­ва­ли круп­ным соб­ст­вен­ни­кам свою зем­лю, сохра­няя за собой свя­зан­ные с нею повин­но­сти. Они пре­вра­ща­лись в пре­кар­ных дер­жа­те­лей, пол­но­стью зави­си­мых от патро­на. Послед­ний же, при­об­ре­тя зем­лю кли­ен­та, таким обра­зом делал свой патро­нат закон­ным. Стрем­ле­ние могу­ще­ст­вен­ных лиц, ока­зы­вав­ших покро­ви­тель­ство кре­стья­нам, стать соб­ст­вен­ни­ка­ми их зем­ли воз­ник­ло в V в. как след­ст­вие борь­бы пра­ви­тель­ства с «неза­кон­ным» патро­на­том и раз­ви­тия посес­сия и веч­ной арен­ды в пол­ную соб­ст­вен­ность (do­mi­nium).

Вто­рой пара­граф «Дефен­со­ры плеб­са и про­бле­ма эво­лю­ции адми­ни­ст­ра­тив­но­го строя импе­рии» рас­смат­ри­ва­ет ста­нов­ле­ние долж­но­сти de­fen­sor ci­vi­ta­tis в свя­зи с про­бле­мой сель­ских пат­ро­ци­ни­ев. Появив­шись в сла­бо­му­ни­ци­па­ли­зи­ро­ван­ных про­вин­ци­ях еще в нача­ле IV в., долж­ность дефен­со­ра была рас­про­стра­не­на в импе­рии в прав­ле­ние Вален­ти­ни­а­на I⁵⁴. Основ­ная мас­са поста­нов­ле­ний о дефен­со­рах кон­цен­три­ру­ют­ся с 364 по 409 гг., сов­па­дая по вре­ме­ни со всплес­ком коло­нат­но­го зако­но­да­тель­ства. В чис­ле их обя­зан­но­стей была борь­ба с пат­ро­ци­ни­я­ми могу­ще­ст­вен­ных лиц и защи­та зем­ледель­цев от неза­кон­ных при­тес­не­ний сбор­щи­ков нало­гов. Дефен­сор высту­пал офи­ци­аль­но при­знан­ным патро­ном сель­ско­го плеб­са на город­ских зем­лях. Он не был государ­ст­вен­ным слу­жа­щим, выби­ра­ясь всей город­ской общи­ной и отправ­ляя долж­ность на литур­ги­че­ской осно­ве. Одна­ко дефен­сор утвер­ждал­ся пре­фек­том пре­то­рия и импе­ра­то­ром и таким обра­зом нахо­дил­ся под государ­ст­вен­ным кон­тро­лем. Для само­сто­я­тель­ных кре­стьян — посес­со­ров он играл ту же роль, в какой пра­ви­тель­ство жела­ло видеть земле­вла­дель­цев для их коло­нов. Поэто­му в кон­сти­ту­ци­ях вто­рой поло­ви­ны IV в. он чаще обо­зна­чал­ся тер­ми­ном pat­ro­nus, чем de­fen­sor. Преж­ние патро­ны горо­дов, сел и отдель­ных кре­стьян, не полу­чав­шие офи­ци­аль­но­го утвер­жде­ния в каче­стве дефен­со­ров, объ­яв­ля­лись неза­кон­ны­ми. Так сти­хий­но раз­ви­вав­ший­ся века­ми патро­нат со вто­рой поло­ви­ны IV в. стал вытес­нять­ся кон­тро­ли­ру­е­мы­ми государ­ст­вом дефен­со­ра­ми. В их рас­про­стра­не­нии логич­но вслед за Й.-У. Кра­у­зе видеть попыт­ку уско­ре­ния цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния и бюро­кра­ти­за­ции⁵⁵.

Гла­ва 7 рас­смат­ри­ва­ет «Изме­не­ние ста­ту­са позд­не­рим­ских коло­нов в IV—VI вв.» Автор кри­ти­че­ски отно­сит­ся к отри­ца­нию ста­ту­са зави­си­мо­го коло­на в работах Ж.-М. Каррие и дру­гих иссле­до­ва­те­лей. Нали­чие в V—VI вв. con­di­cio co­lo­na­ria пока­за­но И. Ф. Фих­ма­ном⁵⁶. Одна­ко юриди­че­ский ста­тус не тож­де­ст­ве­нен поло­же­нию обо­зна­чав­ших­ся им лиц. Его оформ­ле­ние лишь фик­си­ру­ет обще­ст­вен­ный слой в каче­стве сосло­вия. Воз­ник­но­ве­ние сосло­вия коло­нов апри­о­ри воз­во­дит­ся иссле­до­ва­те­ля­ми то к нача­лу IV в., то ко вто­рой поло­вине IV в. Импе­ра­тор­ские кон­сти­ту­ции дали воз­мож­ность авто­ру про­следить эта­пы фор­ми­ро­ва­ния con­di­cio коло­нов и таким обра­зом решить вопрос о вре­ме­ни появ­ле­ния зави­си­мо­го коло­на­та.

В гла­ве рас­смат­ри­ва­ет­ся вся сово­куп­ность дан­ных о пра­вах коло­нов, кото­рые в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке сгруп­пи­ро­ва­ны по основ­ным пока­за­те­лям ста­ту­са. К чис­лу этих пока­за­те­лей отно­сят­ся пра­во на судеб­ный иск, отно­ше­ние коло­нов к воин­ской служ­бе, город­ским обя­зан­но­стям, кли­ру, соот­но­ше­ние их с плеб­сом, обо­зна­че­ние земле­вла­дель­ца в каче­стве do­mi­nus vel pat­ro­nus коло­нов, харак­тер при­креп­ле­ния коло­нов по отно­ше­нию к име­нию и хозя­и­ну, пра­во соб­ст­вен­но­сти на коло­нов, их отно­ше­ние к «сво­бо­де», «раб­ству» и граж­дан­ско­му ста­ту­су, ста­тус иму­ще­ства коло­нов. По всем этим пока­за­те­лям пере­ме­ны в соци­аль­но-юриди­че­ском поло­же­нии коло­нов нача­лись на рубе­же IV—V вв. В тече­ние V — нача­ла VI вв. суще­ст­во­вал осо­бый ста­тус коло­на, оформ­ляв­ший его пра­во­вое поло­же­ние и отли­чав­ший его и от рабов, и от неза­ви­си­мых пле­бе­ев. Он осно­вы­вал­ся на при­креп­ле­нии к зем­ле, обя­зан­но­сти ее обра­ба­ты­вать и нести свя­зан­ные с ней повин­но­сти, под­чи­не­нии соб­ст­вен­ни­ку зем­ли. Ста­тус коло­на лишь частич­но срав­ним со ста­ту­са­ми рабов и сво­бод­ных. Они при­над­ле­жа­ли к раз­ным систе­мам обще­ст­вен­ных свя­зей и осно­вы­ва­лись на раз­ных кри­те­ри­ях. Антич­ные раб­ство и сво­бо­да вхо­ди­ли в рим­скую пра­во­вую систе­му лиц (in iure per­so­na­rum). Коло­нат осно­вы­вал­ся на зави­си­мо­сти от име­ния — зем­ли — гос­по­ди­на. Рим­ское пра­во стре­ми­лось вклю­чить зави­си­мость коло­на в усто­яв­шу­ю­ся систе­му юриди­че­ских лиц. Импе­ра­тор­ские кве­сто­ры исполь­зо­ва­ли при­выч­ные им кате­го­рии для опи­са­ния зави­си­мо­сти коло­нов и отно­ше­ний с ними. Хотя тер­ми­ны клас­си­че­ско­го пра­ва по отно­ше­нию к коло­нам часто име­ли мета­фо­ри­че­ский харак­тер, в импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ци­ях, а затем в Кодек­сах они ста­но­ви­лись досто­я­ни­ем пра­во­вой тра­ди­ции, на кото­рой стро­и­лись обще­ст­вен­ные отно­ше­ния и после­дую­щее пра­во.

В V в. по срав­не­нию с имев­ши­ми соб­ст­вен­ную зем­лю кре­стья­на­ми коло­ны утра­ти­ли пра­во само­сто­я­тель­но нани­мать­ся на воин­скую служ­бу, всту­пать в клир, зани­мать город­ские долж­но­сти. Сфе­ра их жиз­неде­я­тель­но­сти огра­ни­чи­ва­лась сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ны­ми работа­ми. Они ока­за­лись в do­mi­nium et po­tes­tas земле­вла­дель­ца, кото­рый при­об­рел на них пра­во соб­ст­вен­но­сти. Подоб­но рабам и воль­ноот­пу­щен­ни­кам они не мог­ли свиде­тель­ст­во­вать про­тив гос­по­ди­на в суде, им раз­ре­ша­лось обра­щать­ся туда толь­ко в слу­чае su­pe­re­xac­tio и пря­мо­го наси­лия. Их граж­дан­ский ста­тус пре­вра­тил­ся в sta­tus ori­gi­na­rium. В зако­но­да­тель­стве он ино­гда назы­вал­ся for­tu­na me­dia, что сбли­жа­ло его со ста­ту­сом отпу­щен­ни­ков. Сре­ди коло­нов, види­мо, было нема­ло отпу­щен­ных на сво­бо­ду сель­ских рабов, имев­ших ста­тус la­ti­ni Iunia­ni и даже pe­re­gri­ni de­di­ti­cii. Ста­тус послед­них уже в клас­си­че­ском пра­ве частью был похож на сво­бод­ный, а частью на раб­ский (Ulp. de iure fis­ci 13a). По-види­мо­му, ста­тус позд­не­ан­тич­но­го коло­на фор­ми­ро­вал­ся по его образ­цу. Основ­ная мас­са коло­нов, види­мо, не смог­ла сохра­нить все пра­ва, свя­зан­ные с неко­гда полу­чен­ным их пред­ка­ми рим­ским граж­дан­ст­вом. В пра­во­вом отно­ше­нии они пре­вра­ти­лись в некий ter­tium ge­nus ho­mi­num, кото­рый рим­ские юри­сты пыта­лись офор­мить, исполь­зуя чер­ты ста­ту­са рабов, отпу­щен­ни­ков, латин­ско­го граж­дан­ства, деди­ти­ци­ев.

Рост зави­си­мо­сти коло­нов сопро­вож­дал­ся нагне­та­ни­ем «раб­ской» тер­ми­но­ло­гии в опи­са­нии их ста­ту­са. Пер­во­на­чаль­но это не урав­ни­ва­ло коло­нов с раба­ми. Но с тече­ни­ем поко­ле­ний юриди­че­ская фор­ма ока­зы­ва­ла вли­я­ние на суще­ство отно­ше­ний. С нача­ла V в. иму­ще­ство коло­нов ста­ло обо­зна­чать­ся в каче­стве пеку­лия. До VI в. это выгляде­ло мета­фо­рой, но при Ана­ста­сии и Юсти­ни­ане пре­вра­ти­лось в важ­ней­ший пока­за­тель ста­ту­са адскрип­ти­ция как под­власт­но­го лица. Это при­рав­ни­ва­ло адскрип­ти­ция к рабу, чему не про­ти­во­ре­чи­ло нали­чие у неко­то­рых коло­нов соб­ст­вен­ной зем­ли. Рабы так­же мог­ли нара­щи­вать свой пеку­лий. Поэто­му зако­но­мер­ной выглядит попыт­ка Юсти­ни­а­на при­рав­нять ста­тус адскрип­ти­ци­ев к раб­ско­му. Она осу­ществля­лась в кон­тек­сте пра­во­вых реформ в каче­стве реак­ции на начав­ши­е­ся при Ана­ста­сии пере­ме­ны во внут­рен­нем устрой­стве импе­рии. Коло­ны пре­вра­ти­лись в рабов, но не в широ­ком смыс­ле, а в «рабов зем­ли» (ser­vi ter­rae) или кре­пост­ных (membrae ter­rae). Это дефор­ми­ро­ва­ло сохра­нив­ше­е­ся в Кодек­се Юсти­ни­а­на коло­нат­ное зако­но­да­тель­ство более ран­не­го вре­ме­ни, отредак­ти­ро­ван­ное Три­бо­ни­а­ном с точ­ки зре­ния кре­пост­но­го пра­ва.

Гла­ва 8 рас­смат­ри­ва­ет «Брач­ное зако­но­да­тель­ство для коло­нов в IV—VI вв.» как один из важ­ней­ших пока­за­те­лей ста­ту­са коло­на. Поста­нов­ле­ния по это­му вопро­су груп­пи­ру­ют­ся вокруг четы­рех систе­мо­об­ра­зу­ю­щих цен­тров — Кодек­са Фео­до­сия, Новелл Вален­ти­ни­а­на III, Май­о­ри­а­на и Севе­ра, Кодек­са Юсти­ни­а­на и Новелл Юсти­ни­а­на. Рас­смот­ре­ние их в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке поз­во­ли­ло пред­ста­вить кар­ти­ну эво­лю­ции брач­но­го пра­ва в систе­ме, кото­рая логич­но допол­ня­ет­ся и про­ве­ря­ет­ся сохра­нив­ши­ми­ся свиде­тель­ства­ми нарра­тив­ных источ­ни­ков.

В импе­ра­тор­ском зако­но­да­тель­стве Кодек­сов регу­ли­ро­ва­ние бра­ков коло­нов с лица­ми дру­гих про­фес­сио­наль­ных групп и сосло­вий появи­лось во вто­рой поло­вине IV в. Мно­гие кон­сти­ту­ции, осо­бен­но сохра­нив­ши­е­ся во фраг­мен­тах из Кодек­са Юсти­ни­а­на, дают неадек­ват­ную кар­ти­ну брач­но­го пра­ва коло­нов. Выяв­ле­ние ана­хро­низ­мов для IV и V вв. поз­во­ля­ет счи­тать, что до нача­ла VI в. в зако­но­да­тель­стве соблюда­лись рим­ские нор­мы закон­но­сти бра­ка для коло­нов. Дети во всех слу­ча­ях бра­ков коло­нов со сво­бод­ны­ми лица­ми насле­до­ва­ли ста­тус отца. В слу­чае бра­ков коло­нов раз­ных име­ний семья долж­на была сохра­нять­ся, а один из земле­вла­дель­цев давал ком­пен­са­цию за про­ис­хо­див­ше­го из чужо­го име­ния роди­те­ля и ту часть детей, кото­рая мог­ла бы достать­ся ему. Ана­лиз пись­ма Сидо­ния Апол­ли­на­рия (V. 19) пока­зы­ва­ет, что на прак­ти­ке земле­вла­дель­цы доста­точ­но сво­бод­но регу­ли­ро­ва­ли поло­же­ние сво­их кре­стьян, одна­ко тра­ди­ция сле­до­ва­ния пра­во­вым нор­мам и соблюде­ния закон­но­сти проч­но уко­ре­ни­лась. Лишь неко­то­рые фраг­мен­ты поста­нов­ле­ний V в. остав­ля­ют впе­чат­ле­ние попы­ток выхо­да по отно­ше­нию к коло­нам за пре­де­лы норм, отно­сив­ших­ся к сво­бод­ным (CTh. X, 20, 17—427; Nov. Sev. 2—465). Одна­ко еще в 458 г. дети, родив­ши­е­ся у доче­рей кури­а­лов от мужей-коло­нов, вклю­ча­лись в or­do cu­ria­lium в отли­чие от детей, родив­ших­ся от рабов (Nov. Maior. 7).

Поло­же­ние изме­ни­лось, веро­ят­но, в пери­од меж­ду 531 и 534 гг., когда комис­си­ей Три­бо­ни­а­на осу­ществля­лось пере­осмыс­ле­ние юриди­че­ских прин­ци­пов, лежав­ших в осно­ве пер­вой коди­фи­ка­ции Юсти­ни­а­на. Брач­ные отно­ше­ния коло­нов со сво­бод­ны­ми ста­ли регу­ли­ро­вать­ся по образ­цу раб­ских. К 534 г. отно­сит­ся пер­вое поста­нов­ле­ние, в кото­ром дети от бра­ков адскрип­ти­ци­ев и сво­бод­ных жен­щин насле­до­ва­ли ста­тус мате­ри (CJ. XI, 48, 24). Бра­ки адскрип­ти­ци­ев с лица­ми дру­гих сосло­вий пере­ста­ли счи­тать­ся закон­ны­ми, а бра­ки адскрип­ти­ци­ев меж­ду собой пре­вра­ти­лись в раз­но­вид­ность сожи­тель­ства. Отно­сив­ший­ся преж­де толь­ко к бра­кам сво­бод­ных жен­щин и чужих рабов Клав­ди­ев сена­тус­кон­сульт в пра­ве эпо­хи Юсти­ни­а­на был отне­сен так­же и к адскрип­ти­ци­ям, что сти­му­ли­ро­ва­ло его отме­ну (CJ. VII, 24, 1). Если в кон­сти­ту­ци­ях Кодек­са Фео­до­сия хозя­е­вам коло­нов реко­мен­до­ва­лось удер­жи­вать их от неже­ла­тель­ных бра­ков, то зако­но­да­тель­ство Юсти­ни­а­на в 534—540 гг. пыта­лось пря­мо пред­пи­сы­вать насиль­ст­вен­ное рас­тор­же­ние бра­ков коло­нов раз­ных име­ний и раздел их детей меж­ду их хозя­е­ва­ми. Направ­лен­ное в Илли­рию поста­нов­ле­ние Юсти­ни­а­на 540 г. (App. 1) нисколь­ко не выхо­ди­ло за рам­ки норм, вво­див­ших­ся в этот пери­од. В клас­си­че­ском и пост­клас­си­че­ском пра­ве отде­ле­ние детей от роди­те­лей не реко­мен­до­ва­лось даже при­ме­ни­тель­но к рабам. Види­мо, поэто­му жесто­кие пра­ви­ла ново­го пра­ва были отме­не­ны в 542 г. Одна­ко брач­ное пра­во адскрип­ти­ци­ев оста­лось подоб­ным раб­ско­му.

Заклю­че­ние воз­вра­ща­ет­ся к постав­лен­ной во Введе­нии про­бле­ме раз­ви­тия соци­аль­но-пра­во­вой струк­ту­ры Позд­ней Рим­ской импе­рии на осно­ве моде­ли антич­ной граж­дан­ской общи­ны. Сво­его логи­че­ско­го завер­ше­ния это раз­ви­тие достиг­ло в эпо­ху Юсти­ни­а­на, рефор­мы кото­ро­го урав­ня­ли с рим­ским граж­дан­ст­вом все преж­ние виды сво­бо­ды, а с пол­ной част­ной соб­ст­вен­но­стью (do­mi­nium) — все виды вла­де­ния и «веч­ной» арен­ды. Утра­та адскрип­ти­ци­я­ми в тече­ние V в. рим­ско­го граж­дан­ско­го ста­ту­са (sta­tus ci­vi­ta­tis) поста­ви­ла под сомне­ние их сво­бо­ду, сбли­зив­шу­ю­ся с латин­ской. Отме­на латин­ско­го граж­дан­ства и латин­ской сво­бо­ды в резуль­та­те реформ Юсти­ни­а­на при­ве­ла к выведе­нию адскрип­ти­ци­ев за пре­де­лы не толь­ко граж­дан, но и сво­бод­ных. Есте­ствен­ным ста­ло их рез­кое сбли­же­ние по лич­но-пра­во­во­му ста­ту­су с раба­ми. В резуль­та­те при­креп­ляв­шее коло­нов к зем­ле «пра­во коло­на­та» пре­вра­ти­лось в раз­но­вид­ность кре­пост­но­го пра­ва. Отсут­ст­вие в Кодек­се Юсти­ни­а­на спе­ци­аль­ной раз­ра­бот­ки ста­ту­са кре­пост­но­го кре­стья­ни­на было обу­слов­ле­но тем, что это пра­во раз­ви­ва­лось на осно­ве антич­но­го рим­ско­го, в кото­ром уже суще­ст­во­ва­ла опти­маль­ная модель экс­плу­а­ти­ру­е­мо­го — раб. Кодекс Юсти­ни­а­на сохра­нил пра­во коло­на­та в виде доста­точ­но сба­лан­си­ро­ван­ной систе­мы, кото­рая мог­ла слу­жить ори­ен­ти­ром, если не осно­вой для оформ­ле­ния кре­пост­ной зави­си­мо­сти кре­стьян в сред­не­ве­ко­вой Евро­пе и Визан­тии.

В дис­сер­та­ции впер­вые в оте­че­ст­вен­ной нау­ке пред­став­лен пол­ный ком­плекс­ный ана­лиз всех источ­ни­ков, рису­ю­щих кар­ти­ну позд­не­рим­ско­го коло­на­та. Несмот­ря на оби­лие иссле­до­ва­ний, исполь­зу­ю­щих импе­ра­тор­ские кон­сти­ту­ции для харак­те­ри­сти­ки коло­на­та, автор впер­вые пред­при­нял попыт­ку подой­ти к Кодек­сам Фео­до­сия и Юсти­ни­а­на как цель­ным систе­мам, высту­паю­щим в роли исто­ри­че­ско­го источ­ни­ка. Так­же впер­вые в оте­че­ст­вен­ной нау­ке рас­смот­ре­на исто­рио­гра­фи­че­ская тра­ди­ция о коло­на­те за послед­ние два сто­ле­тия и опре­де­ле­но место в ней работ, опуб­ли­ко­ван­ных в нашей стране. Про­веден­ное авто­ром иссле­до­ва­ние спо­соб­ст­ву­ет воз­вра­ще­нию оте­че­ст­вен­но­го изу­че­ния коло­на­та и позд­ней антич­но­сти в рус­ло миро­вой нау­ки, из кото­ро­го оно обосо­би­лось в послед­ние деся­ти­ле­тия.

В дис­сер­та­ции пред­ла­га­ет­ся прин­ци­пи­аль­но новый под­ход к реше­нию одной из ста­рей­ших про­блем миро­во­го анти­ко­веде­ния. Воз­ник­но­ве­ние коло­на­та рас­смат­ри­ва­ет­ся не как част­ная эко­но­ми­че­ская или фис­каль­ная про­бле­ма, а в каче­стве важ­ней­шей состав­ной части эво­лю­ции систе­мы обще­ст­вен­но­го строя Рим­ской импе­рии. В этой свя­зи автор пред­ла­га­ет новую кон­цеп­цию меха­низ­ма раз­ви­тия рим­ской исто­рии, дви­жу­щей силой кото­рой высту­па­ет эво­лю­ция граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва антич­но­го Рима. Коло­нат в таком слу­чае выхо­дит за пре­де­лы част­ной харак­те­ри­сти­ки поло­же­ния части рим­ских кре­стьян и высту­па­ет в роли обще­ст­вен­ной фор­мы, в кото­рую обле­ка­лось поло­же­ние зем­ледель­цев, лишен­ных прав соб­ст­вен­но­сти на основ­ное сред­ство про­из­вод­ства — зем­лю. Коло­нат ока­зы­ва­ет­ся тес­но свя­зан­ным с дви­же­ни­ем форм соб­ст­вен­но­сти и вла­де­ния, раз­ви­тие кото­рых в Рим­ской импе­рии от антич­ной фор­мы соб­ст­вен­но­сти к мак­си­маль­но широ­ко­му гос­под­ству част­ной (do­mi­nium) было дли­тель­ным мно­го­ве­ко­вым про­цес­сом, имев­шем на сво­ем пути мно­го про­ме­жу­точ­ных сту­пе­ней. Обо­рот­ной сто­ро­ной пра­ва соб­ст­вен­но­сти явля­ет­ся обла­да­ние пра­ва­ми граж­дан­ства. Поэто­му коло­нат ока­зы­ва­ет­ся тес­но свя­зан­ным с рас­про­стра­не­ние прав рим­ско­го граж­дан­ства в импе­рии. Новый взгляд на внут­рен­нюю исто­рию Рим­ской импе­рии зна­чи­тель­но повы­ша­ет зна­че­ние эдик­та Кара­кал­лы 212 г., даро­вав­ше­го рим­ское граж­дан­ство насе­ле­нию про­вин­ций. Воз­ник­шее со вре­ме­нем пра­во коло­на­та высту­па­ет зако­но­мер­ным резуль­та­том рас­про­стра­не­ния рим­ских обще­ст­вен­но-пра­во­вых норм сре­ди насе­ле­ния, куль­тур­но чуж­до­го им. Эво­лю­ция прав и обя­зан­но­стей новых граж­дан ока­зы­ва­ет­ся тес­но свя­зан­ной с нали­чи­ем у них прав соб­ст­вен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства. Для лишен­ных пра­ва соб­ст­вен­но­сти граж­дан­ские пра­ва со вре­ме­нем обра­ща­ют­ся в свою про­ти­во­по­лож­ность — кре­пост­ное пра­во.

Затро­ну­тые в дис­сер­та­ции про­бле­мы мно­го шире тра­ди­ци­он­но пони­мае­мо­го коло­на­та. В цен­тре ее вни­ма­ния граж­дан­ское обще­ство и общин­ные прин­ци­пы само­ор­га­ни­за­ции насе­ле­ния. Такой под­ход вво­дит новые кри­те­рии обще­ст­вен­но­го раз­ви­тия антич­но­сти. Сохра­няя ори­ен­та­цию на клас­со­вую орга­ни­за­цию доин­ду­ст­ри­аль­ных обществ, он пред­ла­га­ет реаль­ный путь ее иссле­до­ва­ния в кон­тек­сте функ­ци­о­ни­ро­ва­ния обще­ства как соци­аль­но­го орга­низ­ма. Нали­чие в обще­стве рабов и рабо­вла­дель­цев не рас­смат­ри­ва­ет­ся в каче­стве опре­де­ля­ю­щей харак­те­ри­сти­ки клас­со­во­го деле­ния. Орга­ни­зу­ю­щей антич­ное и позд­не­ан­тич­ное обще­ство струк­ту­рой высту­па­ет граж­дан­ский кол­лек­тив. Воз­ник­но­ве­ние клас­са коло­нов ока­зы­ва­ет­ся свя­за­но с зако­но­мер­но­стя­ми раз­ви­тия антич­ной эко­но­ми­ки не напря­мую, а через посред­ство всей систе­мы обще­ст­вен­ных свя­зей. Меха­низ­мы клас­со­во­го раз­ви­тия ока­зы­ва­ют­ся более слож­ны­ми, чем это пред­став­ля­лось преж­де. Они опре­де­ля­ют­ся не еди­ны­ми для всех обществ социо­ло­ги­че­ски­ми зако­на­ми, а свое­об­ра­зи­ем кон­крет­но­го обще­ства. Рим­ская импе­рия как обще­ст­вен­ный орга­низм в рам­ках антич­ной циви­ли­за­ции таким обра­зом при­об­ре­та­ет свое соб­ст­вен­ное лицо. Рекон­стру­и­руя исто­рию позд­ней антич­но­сти, ста­но­вит­ся необ­хо­ди­мым опе­реть­ся на новей­шие иссле­до­ва­ния в обла­сти соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии Ран­ней импе­рии, под­чер­ки­ваю­щие свое­об­ра­зие антич­ной государ­ст­вен­но­сти. Это поз­во­ля­ет на новом уровне осу­ще­ст­вить про­воз­гла­шен­ное неко­гда М. И. Ростов­це­вым пре­одо­ле­ние раз­ры­ва меж­ду Ран­ней импе­ри­ей и Позд­ней.

В кон­тек­сте пред­ло­жен­ной мето­до­ло­гии по-ино­му смот­рит­ся про­бле­ма кри­зи­са III века. Исполь­зу­е­мые для его изу­че­ние источ­ни­ки допус­ка­ют раз­лич­ную трак­тов­ку. Про­веден­ное иссле­до­ва­ние пока­за­ло недо­ста­точ­ную убеди­тель­ность изыс­ки­вае­мых исто­ри­ка­ми эко­но­ми­че­ских пред­по­сы­лок кри­зи­са. Следы эко­но­ми­че­ской стаг­на­ции вполне могут рас­смат­ри­вать­ся как след­ст­вие серь­ез­ных соци­аль­но-поли­ти­че­ских пере­мен. Кри­зис высту­па­ет не пока­за­те­лем упад­ка, а след­ст­ви­ем роста антич­ной циви­ли­за­ции, всту­пив­шей после изда­ния эдик­та Кара­кал­лы в новую фазу сво­его раз­ви­тия. В тече­ние III в. вызре­ва­ли усло­вия при­ня­тия обще­ст­вом позд­не­ан­тич­но­го вида, оформ­лен­но­го поли­ти­че­ски­ми меро­при­я­ти­я­ми Дио­кле­ти­а­на и Кон­стан­ти­на. Поли­ти­че­ская борь­ба, воен­ные и соци­аль­ные кон­флик­ты были наи­бо­лее адек­ват­ной вре­ме­ни фор­мой, в кото­рой про­ис­хо­ди­ло вызре­ва­ние ново­го соци­аль­но­го каче­ства.

Позд­няя антич­ность высту­па­ет зако­но­мер­ным резуль­та­том раз­ви­тия антич­но­го обще­ства. Рас­про­стра­не­ние в среде про­вин­ци­аль­но­го насе­ле­ния рим­ских соци­аль­но-пра­во­вых норм, прав и обя­зан­но­стей граж­дан, отно­ше­ний соб­ст­вен­но­сти при­да­ло его соци­аль­ной орга­ни­за­ции свое­об­раз­ный облик, явив­ший­ся след­ст­ви­ем реак­ции обще­ства на новые для него пра­во­вые отно­ше­ния. Внут­рен­няя поли­ти­ка импе­ра­то­ров, частич­но отра­зив­ша­я­ся в зако­но­да­тель­стве, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обслу­жи­ва­ла инте­ре­сы это­го широ­ко­мас­штаб­но­го про­цес­са, играя роль орга­ни­зу­ю­ще­го нача­ла в обще­стве. Ее пово­роты поз­во­ля­ют выде­лить ряд доста­точ­но само­сто­я­тель­ных эта­пов в эво­лю­ции позд­не­ан­тич­но­го обще­ства, про­сле­жи­ваю­щих­ся на исто­рии его соци­аль­ных форм и в част­но­сти коло­на­та. Осо­бен­но зна­чи­тель­ным пред­став­ля­ет­ся рубеж, при­хо­дя­щий­ся на нача­ло V в., когда антич­ные прин­ци­пы само­ор­га­ни­за­ции насе­ле­ния, литур­ги­че­ско­го харак­те­ра его обя­зан­но­стей перед обще­ст­вом и ори­ен­та­ции соци­аль­ных свя­зей на граж­дан­ско-муни­ци­паль­ные нор­мы ста­ли рез­ко усту­пать место зре­лой государ­ст­вен­ной орга­ни­за­ции. Поэто­му пред­став­ле­ние о неко­ем еди­но­об­раз­ном позд­не­ан­тич­ном обще­стве тре­бу­ет суще­ст­вен­ной коррек­ти­ров­ки. Иссле­до­ва­ние ста­нов­ле­ния коло­на­та само по себе не может решить эту про­бле­му. Но оно поз­во­ли­ло наме­тить основ­ные пово­рот­ные момен­ты в соци­аль­ных отно­ше­ни­ях позд­ней антич­но­сти и понять, что дви­жу­щи­ми сила­ми их раз­ви­тия были эво­лю­ция отно­ше­ний соб­ст­вен­но­сти, муни­ци­аль­но-полис­ной и государ­ст­вен­ной орга­ни­за­ции.

Осо­бен­но оче­вид­ным это выглядит на при­ме­ре про­бле­мы позд­не­рим­ских пат­ро­ци­ни­ев. Обыч­но они рас­смат­ри­ва­ют­ся в кон­тек­сте стрем­ле­ния круп­ных соб­ст­вен­ни­ков зем­ли к рас­про­стра­не­нию сво­ей вла­сти на их менее бога­тых соседей. Взгляд на закре­по­ще­ние зем­ледель­цев импе­рии сквозь приз­му эво­лю­ции не одно­го-двух клас­сов, а всей ее обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской систе­мы неожи­дан­но высве­тил про­цесс заме­ны патро­на­та, как фор­мы само­ор­га­ни­за­ции насе­ле­ния, на кон­тро­ли­ру­е­мых государ­ст­вом дефен­со­ров.

В дис­сер­та­ции пока­зан путь исполь­зо­ва­ния преж­де мало при­вле­кав­ших­ся иссле­до­ва­ний по рим­ско­му граж­дан­ско­му пра­ву для изу­че­ния соци­аль­ных отно­ше­ний в позд­ней антич­но­сти. Рим­ское пра­во при­об­ре­та­ет харак­тер важ­ней­ше­го инстру­мен­та инте­гра­ции заво­е­ван­ных рим­ля­на­ми наро­дов в систе­му антич­ной циви­ли­за­ции с еди­ной соци­аль­ной нор­ма­ти­кой и куль­ту­рой. Пере­вод про­бле­мы коло­на­та в соци­аль­но-юриди­че­скую плос­кость в извест­ной мере поз­во­ля­ет при­ми­рить сто­рон­ни­ков тра­ди­ци­он­ных взглядов на коло­нат и новые пред­став­ле­ния о рим­ском фис­ка­лиз­ме, про­явив­ши­е­ся в работах В. Гоф­фар­та, Д. Айба­ха, Ж.-М. Каррие, Б. Сирк­са. Раз­веде­ние их по раз­ным так­со­но­ми­че­ским рядам откры­ва­ет новые пер­спек­ти­вы в изу­че­нии пра­ва коло­на­та в каче­стве состав­ной части пост­клас­си­че­ско­го рим­ско­го пра­ва. Автор наде­ет­ся, что про­веден­ное им иссле­до­ва­ние помо­жет рас­ши­рить пред­став­ле­ние о поня­тии «кре­пост­ное пра­во», кото­рое в то же вре­мя при­об­ре­та­ет более стро­гий юриди­че­ский харак­тер. Поста­нов­ка вопро­са о пре­вра­ще­нии пра­ва коло­на­та при Юсти­ни­ане в кре­пост­ное пра­во поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать, что кре­пост­ная зави­си­мость сред­не­ве­ко­вой Евро­пы и Визан­тии раз­ви­ва­лась на пьеде­ста­ле, создан­ном Рим­ской импе­ри­ей. Свя­зи антич­ной и новой евро­пей­ской циви­ли­за­ций, а так­же, веро­ят­но, и Рос­сий­ской, высту­па­ют все более тес­ны­ми и ощу­ти­мы­ми.

Мате­ри­а­лы и выво­ды дис­сер­та­ции могут быть исполь­зо­ва­ны в даль­ней­шей раз­ра­бот­ке соци­аль­ных и пра­во­вых про­блем позд­ней антич­но­сти. Пред­ло­жен­ная авто­ром кон­цеп­ция раз­ви­тия позд­не­рим­ско­го обще­ства может вне­сти коррек­ти­вы в мето­до­ло­гию соци­аль­ных иссле­до­ва­ний доин­ду­ст­ри­аль­ных обществ. Про­бле­мы клас­сов, отно­ше­ний соб­ст­вен­но­сти, пра­во­вых инсти­ту­тов полу­ча­ют воз­мож­ность ново­го осве­ще­ния. Совер­шен­но по-ново­му может быть напи­са­на соци­аль­ная исто­рия Позд­ней Рим­ской импе­рии. Поэто­му дан­ные дис­сер­та­ции могут най­ти при­ме­не­ние в пре­по­да­ва­тель­ской рабо­те, при напи­са­нии учеб­ных посо­бий, чте­нии общих и спе­ци­аль­ных кур­сов по исто­рии Рима и рим­ско­го пра­ва, источ­ни­ко­веде­нию и исто­рио­гра­фии рим­ской исто­рии, рав­но как в общих и спе­ци­аль­ных семи­на­рах.

Основ­ные поло­же­ния дис­сер­та­ции отра­же­ны в ста­тьях, опуб­ли­ко­ван­ных в жур­на­лах «Вест­ник древ­ней исто­рии», «Древ­нее пра­во», сбор­ни­ках ста­тей и моно­гра­фии. Сде­лан­ные авто­ром при под­готов­ке дис­сер­та­ции пере­во­ды источ­ни­ков опуб­ли­ко­ва­ны в «Хре­сто­ма­тии по исто­рии древ­не­го Рима» под редак­ци­ей В. И. Кузи­щи­на, при­ло­же­нии к жур­на­лу «Древ­нее пра­во» и тема­ти­че­ской хре­сто­ма­тии «Кодекс Фео­до­сия и рим­ский коло­нат».

По теме дис­сер­та­ции автор неод­но­крат­но высту­пал с докла­да­ми на Чте­ни­ях памя­ти В. С. Сер­ге­е­ва на Исто­ри­че­ском факуль­те­те МГУ име­ни М. В. Ломо­но­со­ва в 1985—1993 гг., на 10-й автор­ско-чита­тель­ской кон­фе­рен­ции «Вест­ни­ка древ­ней исто­рии» в Инсти­ту­те все­об­щей исто­рии РАН в 1987 г., на кон­фе­рен­ци­ях Рос­сий­ской ассо­ци­а­ции анти­ко­ве­дов РАН в 1992—1994 гг., на Меж­ду­на­род­ном рус­ско-латин­ском кол­ло­кви­у­ме по рим­ской исто­рии и пра­ву в Москве в 1994 г., на Все­рос­сий­ской кон­фе­рен­ции «Акту­аль­ные про­бле­мы архео­гра­фии, источ­ни­ко­веде­ния и исто­рио­гра­фии» в Волог­де в 1995 г.

Содер­жа­ние дис­сер­та­ции обсуж­да­лось на заседа­ни­ях кафед­ры все­об­щей исто­рии Воло­год­ско­го государ­ст­вен­но­го педа­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та и кафед­ры исто­рии древ­не­го мира Исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ име­ни М. В. Ломо­но­со­ва.

1. Рим­ское зако­но­да­тель­ство IV—V вв. о бра­ках рабов и коло­нов // Вест­ник древ­ней исто­рии. 4 (175). 1985. С. 62—83. (2,0 п. л.)

2. О при­креп­ле­нии к зем­ле рим­ских коло­нов в IV в. / «Чет­вер­тые Сер­ге­ев­ские чте­ния» на кафед­ре исто­рии древ­не­го мира МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва // Вест­ник древ­ней исто­рии. 1 (176). 1986. С. 191. (0,1 п. л.)

3. О «пеку­лии» позд­не­рим­ских коло­нов // Деся­тая автор­ско-чита­тель­ская кон­фе­рен­ция «Вест­ни­ка древ­ней исто­рии». Тези­сы докла­дов. Москва, 1987. С. 124—125. (0,1 п. л.)

4. Импе­ра­тор­ское зако­но­да­тель­ство IV—V вв. о коло­нах // Хре­сто­ма­тия по исто­рии Древ­не­го Рима. Под ред. В. И. Кузи­щи­на. Москва, 1987. С. 387—405. (1,7 п. л.)

5. О вре­ме­ни при­креп­ле­ния сель­ских рабов к име­нию в Рим­ской импе­рии (К вопро­су об исполь­зо­ва­нии памят­ни­ков рим­ско­го пра­ва в каче­стве исто­ри­че­ско­го источ­ни­ка) // Вест­ник древ­ней исто­рии. 3 (186). 1988. С. 30—50. (2,0 п. л.)

6. О спе­ци­фи­ке отра­же­ния юриди­че­ски­ми источ­ни­ка­ми кри­зи­са рим­ско­го рабо­вла­де­ния / «Пятые Сер­ге­ев­ские Чте­ния» на кафед­ре исто­рии древ­не­го мира МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва // Вест­ник древ­ней исто­рии. 2 (189). 1989. С. 226. (0,1 п. л.)

7. Изме­не­ние ста­ту­са рим­ских коло­нов в IV—V вв. (по дан­ным импе­ра­тор­ско­го зако­но­да­тель­ства) // Вест­ник древ­ней исто­рии. 4 (191). 1989. С. 33—48. (1,5 п. л.)

8. «Сво­бо­да» и «раб­ство» коло­нов в Позд­ней Рим­ской импе­рии // Вест­ник древ­ней исто­рии. 2 (193). 1990. С. 24—40. (1,6 п. л.)

9. Отра­же­ние кри­зи­са рабо­вла­дель­че­ских отно­ше­ний в юриди­че­ских памят­ни­ках Позд­ней Рим­ской импе­рии // Соци­а­ли­сти­че­ское пра­во­вое государ­ство и лич­ность. Тези­сы науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции. Волог­да, 1990. С. 8—10. (0,2 п. л.)

10. Три поста­нов­ле­ния о коло­нах в ран­не­ви­зан­тий­ском Кодек­се Юсти­ни­а­на // Антич­ность и сред­не­ве­ко­вье Евро­пы. Пермь, 1994. С. 157—167. (0,6 п. л.)

11. Фор­ми­ро­ва­ние кре­пост­но­го пра­ва в Позд­ней Рим­ской импе­рии // Вест­ник древ­ней исто­рии. 4 (211). 1994. С. 40—63. (2,3 п. л.)

12. Мето­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы изу­че­ния позд­не­рим­ско­го коло­на­та // Мето­до­ло­гия и мето­ди­ка изу­че­ния антич­но­го мира. Докла­ды кон­фе­рен­ции РАА. Москва, 1994. С. 73—79. (0,4 п. л.)

13. Судь­ба струк­ту­ры граж­дан­ской общи­ны в позд­ней Рим­ской импе­рии IV—VI вв. // Мето­до­ло­гия и мето­ди­ка изу­че­ния антич­но­го мира. Докла­ды кон­фе­рен­ции РАА. Москва, 1994. С. 230—238. (0,5 п. л.)

14. Меха­низм раз­ви­тия антич­ной циви­ли­за­ции // Акту­аль­ные про­бле­мы архео­гра­фии, источ­ни­ко­веде­ния и исто­рио­гра­фии. Волог­да, 1995. С. 391—399. (0,5 п. л.)

15. Источ­ни­ко­вед­че­ские про­бле­мы коди­фи­ка­ции Фео­до­сия II // Акту­аль­ные про­бле­мы архео­гра­фии, источ­ни­ко­веде­ния и исто­рио­гра­фии. Волог­да, 1995. С. 409—411. (0,2 п. л.)

16. От прав граж­дан­ства к пра­ву коло­на­та. Фор­ми­ро­ва­ние кре­пост­но­го пра­ва в позд­ней Рим­ской импе­рии. Волог­да: Ард­ви­су­ра, 1995. 264 с. (23,0 п. л.)

17. Epo­que du rat­ta­che­ment des escla­ves ru­raux au do­mai­ne dans l’Em­pi­re ro­main (Uti­li­sa­tion des do­cu­ments de droit ro­main com­me sour­ce his­to­ri­que) // Escla­va­ge et de­pen­dan­ce dans l’his­to­rio­gra­phie so­vie­ti­que re­cen­te. Ed. M—M. Mac­toux et E. Gu­ny. Pa­ris, 1995. P. 103—126. (2,0 п. л.)

18. Le­gis­la­tion ro­main des IVe et Ve siec­les sui les ma­ria­ges d’escla­ves et de co­lons // Escla­va­ge et de­pen­dan­ce dans l’his­to­rio­gra­phie so­vie­ti­que re­cen­te. Ed. M—M. Mac­toux et E. Gu­ny. Pa­ris, 1995. P. 127—156. (2,0 п. л.)

19. Il­li­ci­ta pat­ro­ci­nia — pat­ro­na­tus pe­cu­lia­ris: к вопро­су о судь­бе патро­на­та в эпо­ху позд­ней антич­но­сти // Антич­ный мир и его судь­бы в после­дую­щие века. Докла­ды кон­фе­рен­ции. Москва, 1996. С. 12—22. (0,6 п. л.)

20. Кодекс Фео­до­сия и рим­ский коло­нат. Учеб­ное посо­бие. Волог­да: Русь, 1996. 120 с. (7,5 п. л.)

21. Рас­про­стра­не­ние рим­ско­го граж­дан­ства в импе­рии и пра­во­вое поло­же­ние сель­ско­го насе­ле­ния про­вин­ций в III в. // Про­бле­мы обще­ст­вен­ных отно­ше­ний и внеш­ней поли­ти­ки в раз­ви­тии запад­но­ев­ро­пей­ской циви­ли­за­ции. Сб. ста­тей. Под ред. Ю. К. Некра­со­ва. Волог­да: Русь, 1996. (1,5 п. л.)

22. Prin­ceps et do­mi­nus: к вопро­су о харак­те­ре импе­ра­тор­ской вла­сти в нача­ле позд­не­ан­тич­ной эпо­хи // Ius an­ti­quum. 1996. № 1. (0,5 п. л.)

23. Коди­фи­ка­ция Фео­до­сия II // Ius an­ti­quum. 1996. № 1. (0,5 п. л.)

24. Коло­ны в Кодек­се Фео­до­сия // Ius an­ti­quum. 1996. № 1. (5,0 п. л.)