Монеты и монетарии Римской республики

Тит Дидий был «новым чело­ве­ком» в Риме. Сре­ди пред­ков Дидия не было куруль­ных маги­ст­ра­тов и, соот­вет­ст­вен­но, он не имел ius ima­gi­nem — пра­ва иметь и выстав­лять в про­цес­си­ях их вос­ко­вые мас­ки. Имен­но это эфе­мер­ное пра­во отде­ля­ло малень­кую груп­пу вла­сти­те­лей рим­ской рес­пуб­ли­ки от «новых людей», стре­мив­ших­ся под­нять­ся по cur­sus ho­no­rum к выс­шим долж­но­стям и наты­кав­ших­ся в сво­ем нелег­ком пути на пре­зре­ние и про­ти­во­дей­ст­вие зна­ти.

Пер­вым из Диди­ев поли­ти­че­ской дея­тель­но­стью в Риме начал зани­мать­ся его отец Тит, сын Секс­та, в 143 г., после III Пуни­че­ской вой­ны добив­ший­ся долж­но­сти народ­но­го три­бу­на. Как пра­ви­ло, «новые люди» начи­на­ли свою карье­ру в сви­те кого-нибудь из ари­сто­кра­тов. Като­на Стар­ше­го, напри­мер, в нача­ле пути под­дер­жи­вал П. Вале­рий Флакк и Мар­цел­лы, Гая Мария — вли­я­тель­ный клан Цеци­ли­ев Метел­лов. Кто был покро­ви­те­лем Дидия, неиз­вест­но, но мож­но пред­по­ло­жить, что это был Сци­пи­он Эми­ли­ан. После раз­ру­ше­ния Кар­фа­ге­на Эми­ли­ан актив­но под­дер­жи­вал сво­их дру­зей и под­чи­нен­ных в соис­ка­тель­стве долж­но­стей. Кро­ме того, во вре­мя три­бу­на­та Т. Дидий про­вел через коми­ции закон про­тив рос­ко­ши, кото­рый раз­ви­вал и рас­ши­рял закон Фан­ния 161 г., а Фан­ний был одним из близ­ких дру­зей Сци­пи­о­на.

Lex Di­dia sumptua­ria рас­про­стра­нял поло­же­ния об огра­ни­че­нии рос­ко­ши, уста­нов­лен­ные Г. Фан­ни­ем, на всю Ита­лию, а не толь­ко на Рим. Кро­ме того, новый закон уста­нав­ли­вал ответ­ст­вен­ность не толь­ко для хозя­ев на пир­ше­ствах, устро­ен­ных с излиш­ней рос­ко­шью, но и для их гостей. Закон Дидия дол­жен был стать одной из основ исправ­ле­ния обще­ства, на кото­рое рас­счи­ты­вал Сци­пи­он Эми­ли­ан, избран­ный цен­зо­ром сле­дую­ще­го года. Одна­ко спо­ры с кол­ле­гой не поз­во­ли­ли раз­ру­ши­те­лю Кар­фа­ге­на осу­ще­ст­вить наме­чен­ную про­грам­му — Л. Мум­мий Аха­ик был более либе­раль­ным и пре­се­кал все попыт­ки Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на суро­во пре­сле­до­вать рас­пу­щен­ность нра­вов.

Даль­ней­шая карье­ра Т. Дидия не зада­лась и он, так и не добив­шись куруль­ной маги­ст­ра­ту­ры — пре­ту­ры или эди­ли­те­та — ото­шел от поли­ти­ки. Его наслед­ни­кам при­шлось начи­нать все сна­ча­ла.

Сын рев­ни­те­ля обще­ст­вен­ной нрав­ст­вен­но­сти начал поли­ти­че­скую карье­ру с долж­но­сти три­ум­ви­ра по чекан­ке моне­ты. Аверс отче­ка­нен­ных им дена­ри­ев типи­чен и вопро­сов не вызы­ва­ет. Объ­яс­нить же сюжет ревер­са при име­ю­щих­ся источ­ни­ках мы не можем. Оче­вид­но, он был свя­зан с каким-то собы­ти­ем в жиз­ни моне­та­рия или его отца, но что это за собы­тие — нам неиз­вест­но.

Crawford 294/1. Источ­ник иллю­ст­ра­ции: An­cient Coins Search En­gi­ne.

Сре­ди нумиз­ма­тов-иссле­до­ва­те­лей сюже­ту ревер­са дает­ся самое раз­лич­ное тол­ко­ва­ние. Э. Бабе­лон и Х. А. Сиби счи­та­ют, что сюжет отно­сит­ся к подав­ле­нию вос­ста­ния рабов на Сици­лии в 138 г., осу­щест­влен­но­му отцом моне­та­рия. Одна­ко в име­ю­щих­ся источ­ни­ках не гово­рит­ся абсо­лют­но ниче­го ни о вос­ста­нии 138 г., ни о каком-либо уча­стии обо­их Диди­ев в раб­ских вой­нах на Сици­лии в 30-х гг. II в. до н. э.

М. Х. Кро­уфорд и Д. Сир счи­та­ют, что на ревер­се изо­бра­же­на гла­ди­а­тор­ская схват­ка и моне­та, таким обра­зом, посвя­ще­на играм, про­во­ди­мым Т. Диди­ем-стар­шим в каче­стве эди­ла. Одна­ко об эди­ли­те­те Дидия источ­ни­ки так­же ниче­го не гово­рят. Напро­тив, из того, что Т. Дидий-млад­ший всюду назы­ва­ет­ся «новым чело­ве­ком», мож­но сде­лать вывод, что отец его эдиль­скую маги­ст­ра­ту­ру не зани­мал. Кро­ме того, как пра­ви­ло, вос­хо­дя по cur­sus ho­no­rum, рим­ляне изби­ра­лись или в эди­ли­тет, или в кол­ле­гию народ­ных три­бу­нов. Слу­чаи, когда один и тот же рим­ля­нин про­хо­дил и три­бун­скую, и эдиль­скую маги­ст­ра­ту­ру — еди­нич­ны. Логич­но пред­по­ло­жить, что испол­няв­ший в 143 г. долж­ность народ­но­го три­бу­на Т. Дидий эди­лом нико­гда не был.

А. Коэн счи­та­ет, что сюжет изо­бра­жа­ет цен­ту­ри­о­на, порю­ще­го сол­да­та, и посвя­щен дея­тель­но­сти Дидия в Македо­нии, где он наво­дил порядок после пора­же­ний, кото­рые потер­пе­ли македон­ские леги­о­ны Рима от скор­дис­ков. Одна­ко моне­ты были отче­ка­не­ны мини­мум за десять лет до пре­ту­ры Дидия, да и поза «нака­зы­вае­мо­го» отнюдь не свиде­тель­ст­ву­ет о покор­но­сти. Оче­вид­но, что Коэн, пере­пу­тав дати­ров­ку моне­ты, дал из-за это­го явно оши­боч­ную вер­сию.

Таким обра­зом, почерп­нуть из сюже­та моне­ты инфор­ма­цию для био­гра­фии Диди­ев или, напро­тив, фак­та­ми из био­гра­фии дать объ­яс­не­ние непо­нят­но­му сюже­ту не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.

Сле­дую­щей долж­но­стью Т. Дидия стал народ­ный три­бу­нат, при­чем, надо отме­тить, что он под­нял­ся на рост­ру доволь­но позд­но, почти в соро­ка­лет­нем воз­расте, тогда как обыч­ный воз­раст заня­тия этой маги­ст­ра­ту­ры — 30—35 лет. В каче­стве народ­но­го три­бу­на Дидий, подоб­но отцу, отста­и­вал инте­ре­сы ари­сто­кра­тии и mos maio­rum.

Моло­дой и амби­ци­оз­ный «новый чело­век» Г. Нор­бан обви­нил знат­ней­ше­го ари­сто­кра­та, пат­ри­ция и кон­су­ля­ра Кв. Сер­ви­лия Цепи­о­на в «оскорб­ле­нии вели­чия рим­ско­го наро­да» по недав­но при­ня­то­му зако­ну Аппу­лея Сатур­ни­на. Цепи­о­ну вме­ня­лось в вину неже­ла­ние под­чи­нить­ся кон­су­лу Гн. Мал­лию Мак­си­му, что при­ве­ло к ката­стро­фе под Ара­у­зио­ном, поста­вив­шей Рим и Ита­лию на край гибе­ли, а так­же в кра­же «золота Толо­зы», осу­щест­влен­ной годом ранее. Судеб­ное дело вызва­ло серь­ез­ные вол­не­ния в Риме. Нена­висть про­стых граж­дан к про­кля­то­му ари­сто­кра­ту была настоль­ко силь­ной, что выли­лась в сра­же­ния на фору­ме. В одном из них бро­шен­ным кем-то из тол­пы кам­нем был ранен прин­цепс сена­та М. Эми­лий Скавр. Т. Дидий и его кол­ле­га Л. Авре­лий Кот­та попы­та­лись нало­жить вето на поста­нов­ле­ние об изгна­нии Цепи­о­на, но так­же под­верг­лись наси­лию и были изгна­ны тол­пой с ростр.

Оче­вид­но, что Т. Дидий про­хо­дил воен­ную служ­бу и, воз­мож­но, слу­жил в армии Мария или Кату­ла, защи­щав­ших Ита­лию от гер­ман­ско­го наше­ст­вия, но сведе­ний об этом не сохра­ни­лось. Одна­ко в 101 г. он был избран пре­то­ром и как опыт­ный коман­дую­щий был направ­лен в Македо­нию с зада­чей наве­сти порядок в раз­ло­жив­ших­ся и небое­спо­соб­ных леги­о­нах, потер­пев­ших ряд пора­же­ний от фра­кий­цев и скор­дис­ков.

Из сооб­ще­ния Л. Аннея Фло­ра (Flor. I, 39, 4—6) скла­ды­ва­ет­ся сле­дую­щий пере­чень намест­ни­ков Македо­нии во вре­мя Фра­кий­ской вой­ны: Г. Пор­ций Катон (114 г.), Т. Дидий (113 г.), М. Ливий Друз (112—111 гг.), М. Мину­ций Руф (110 г.). Одна­ко мы долж­ны пере­не­сти намест­ни­че­ство Дидия на самый конец II в. до н. э. и ули­чить Фло­ра в ошиб­ке. Из три­ум­фаль­ных фаст извест­но, что три­умф Дидия в 93 г. был вто­рым. При этом дата пер­во­го неиз­вест­на, но долж­на нахо­дить­ся в про­ме­жут­ке меж­ду 104 и 98 гг., так как сведе­ния толь­ко за этот пери­од (из под­хо­дя­щих нам дат) не сохра­ни­лись. Мини­маль­ный трех­лет­ний срок меж­ду пре­ту­рой и кон­суль­ст­вом и невоз­мож­ность зани­мать маги­ст­ра­ту­ры два года под­ряд застав­ля­ет нас отне­сти пре­тор­скую долж­ность Т. Дидия к 101 г.

Имен­но в это вре­мя Дидий был направ­лен в Македо­нию, навел порядок сре­ди леги­о­не­ров и раз­гро­мил вторг­ши­е­ся на терри­то­рию про­вин­ции пле­ме­на фра­кий­цев и скор­дис­ков. По воз­вра­ще­нии в Рим он спра­вил три­умф — сенат, хотя и ред­ко согла­шал­ся на подоб­ные поче­сти в отно­ше­нии «новых людей», одна­ко для вер­но­го сто­рон­ни­ка ари­сто­кра­тии сде­лал исклю­че­ние. К сожа­ле­нию, дата три­ум­фа нам неиз­вест­на — часть фаст, сооб­щаю­щая об этом собы­тии, не сохра­ни­лась.

Под­держ­ка ари­сто­кра­тии, воен­ные заслу­ги и про­веден­ный три­умф откры­ли для Т. Дидия путь к кон­суль­ству. Через пол­го­да после раз­гро­ма дви­же­ния Сатур­ни­на, когда народ­ная пар­тия была раз­гром­ле­на, а оли­гар­хия, напро­тив, рез­ко уси­ли­лась, в кон­су­лы на 98 г. были избра­ны пред­ста­ви­тель слав­ней­ше­го рода Кв. Цеци­лий Метелл Непот, стар­ший внук Метел­ла Македон­ско­го, и вер­ный сто­рон­ник ари­сто­кра­ти­че­ской пар­тии, «новый чело­век» Т. Дидий.

Новые кон­су­лы нанес­ли еще один удар по оскол­кам попу­ля­ров, а имен­но, по само­му дей­ст­вен­но­му ору­жию в их руках — по народ­но­му три­бу­на­ту. Закон Цеци­лия — Дидия запре­щал народ­но­му три­бу­ну объ­еди­нять в одном законе несколь­ко пред­ло­же­ний (чем актив­но поль­зо­ва­лись три­бу­ны-попу­ля­ры начи­ная с Гая Грак­ха с целью при­влечь к сво­е­му зако­ну как мож­но боль­ше сто­рон­ни­ков из раз­ных соци­аль­ных сло­ев) и уста­нав­ли­вал срок меж­ду выдви­же­ни­ем зако­но­про­ек­та и народ­ным голо­со­ва­ни­ем в три нун­ди­ны (вось­ми­днев­ные неде­ли).

По окон­ча­нии кон­суль­ства Т. Дидий был направ­лен на новую вой­ну. В Испа­нии вос­ста­ли кельт­ибе­ры, и про­вин­ции был нужен опыт­ный намест­ник. Про­кон­сул Т. Дидий при­шел­ся очень кста­ти.

Бое­вые дей­ст­вия про­тив кельт­ибе­ров про­дол­жа­лась око­ло пяти лет. В ходе вой­ны Дидий столк­нул­ся с упор­ным сопро­тив­ле­ни­ем. Обла­даю­щий кру­тым нра­вом намест­ник «огнем и мечом» иско­ре­нял рост­ки мяте­жа и недо­воль­ства. Аппи­ан пишет:

«Тит Дидий, отправ­лен­ный в Ибе­рию, пере­бил до 20 тысяч ару­а­ков; их город Тер­мес, очень боль­шой и все­гда непо­кор­ный рим­ля­нам, он пере­вел с высо­ких и труд­но­до­ступ­ных гор на рав­ни­ну и велел жить, не обно­ся его сте­на­ми. Оса­див Колен­ду, он взял ее на девя­тый месяц. При­нудив ее сдать­ся, и всех жите­лей с детьми и жена­ми про­дал в раб­ство» (App. Iber., 99).

Дру­гую груп­пу кельт­ибе­ров Дидий погу­бил хит­ро­стью. Лет за пять до его намест­ни­че­ства про­пре­тор М. Марий рас­се­лил рядом с Колен­дой груп­пу кельт­ибе­ров с жена­ми и детьми в знак бла­го­дар­но­сти за помощь, ока­зан­ную в войне про­тив лузи­та­нов. При­быв­шая из Рима сенат­ская комис­сия под­твер­ди­ла реше­ние Мария. Одна­ко рас­се­лен­ные им кельт­ибе­ры, не имея доста­точ­но средств к суще­ст­во­ва­нию, заня­лись гра­бе­жом, чем вызва­ли гнев Дидия. Решив пере­бить их, он пообе­щал пода­рить им за преж­ние заслу­ги иму­ще­ство и зем­ли обра­щен­ных в раб­ство жите­лей Колен­ды, а когда радост­ные ново­се­лы при­бы­ли к ново­му месту житель­ству, при­ка­зал леги­о­нам окру­жить их и пере­бить всех, не делая раз­ли­чия в поле и воз­расте.

Несмот­ря на жесто­кость, Дидий был отлич­ным пол­ко­вод­цем. Его нетри­ви­аль­ные коман­дир­ские реше­ния изу­ча­лись рим­ля­на­ми, вошли в учеб­ни­ки воен­но­го искус­ства, напри­мер в зна­ме­ни­тую «Stra­te­ge­ma­ta» Фрон­ти­на:

«Т. Дидий, не пола­га­ясь на свои малые силы и затя­ги­вая воен­ные дей­ст­вия до при­бы­тия леги­о­нов, кото­рых он ждал, узнал, что непри­я­тель высту­пил про­тив них. Созвав сход­ку, он при­ка­зал под­гото­вить сол­дат к бит­ве и умыш­лен­но осла­бить над­зор за плен­ны­ми. Неко­то­рые из них бежа­ли и сооб­щи­ли сво­им, что гото­вит­ся ата­ка. Чтобы не рас­пы­лить сво­их сил в виду сра­же­ния, те отка­за­лись от мыс­ли высту­пать про­тив тех леги­о­нов, кото­рым гото­ви­ли заса­ду; леги­о­ны совер­шен­но спо­кой­но при­бы­ли к Дидию, не встре­тив отпо­ра» (Front. I, 8, 5).

В шта­бе Т. Дидия слу­жил в Испа­нии воен­ный три­бун Кв. Сер­то­рий, кото­рый через несколь­ко лет вер­нет­ся в эту про­вин­цию и вновь под­ни­мет кельт­ибе­ров на вой­ну про­тив Рима. Об отли­чи­ях Сер­то­рия на служ­бе у Дидия пишет А. Гел­лий, цити­руя несо­хра­нив­ши­е­ся кни­ги Сал­лю­стия: «Сал­лю­стий… напи­сал в “Исто­рии” о вожде Сер­то­рии так: “Будучи воен­ным три­бу­ном, он стя­жал вели­кую сла­ву в Испа­нии, сра­жа­ясь под нача­лом Тита Дидия”» (Gell. II, 27, 2).

После пяти­лет­не­го намест­ни­че­ства в Испа­нии Т. Дидий вер­нул­ся в Рим и спра­вил уже вто­рой три­умф, на этот раз над кельт­ибе­ра­ми. Это про­изо­шло 10 июня 93 г. — точ­ную дату нам дают сохра­нив­ши­е­ся «Fas­ti tri­um­pha­les».

Каза­лось бы, Т. Дидий добил­ся все­го, что толь­ко мог желать, и мог поз­во­лить себе дожи­вать оста­ток дней в мире и спо­кой­ст­вии, поль­зу­ясь сла­вой и поче­том сре­ди сограж­дан. Одна­ко раз­ра­зив­ша­я­ся в самой Ита­лии вой­на про­тив союз­ни­ков вновь заста­ви­ла Дидия поста­вить свой пол­ко­вод­че­ский талант на служ­бу государ­ству. Дидий был назна­чен лега­том к кон­су­лу Секс­ту Цеза­рю и полу­чил под коман­до­ва­ние кор­пус, дей­ст­ву­ю­щий в Кам­па­нии. Вой­ска Дидия нача­ли бое­вые дей­ст­вия успеш­но. Ими был взят Гер­ку­ла­нум, важ­ный порт на побе­ре­жье Неа­по­ли­тан­ско­го зали­ва.

Одна­ко летом 89 г. вой­ска Дидия еще раз столк­ну­лись с вра­гом. В сра­же­нии рим­ляне были раз­би­ты и отбро­ше­ны, а их коман­дую­щий погиб. О смер­ти Дидия, кото­рая по иро­нии судь­бы про­изо­шла ров­но через год после такой же гибе­ли в бою про­тив союз­ни­ков кон­су­ла Рути­лия, пишет Овидий:

«Что ты спе­шишь? — от нее, гово­рят, услы­шал Рути­лий. — Будешь ты, кон­сул, убит в день мой мар­сий­ским вра­гом». Так и слу­чи­лось по сло­ву ее, и тече­нье Толе­на Побаг­ро­ве­ло, при­няв алую кон­су­ла кровь. А через год был убит при таком же вос­хо­де Авро­ры Дидий и смер­тью сво­ей силы умно­жил вра­гов»

(Ovid. Fast. VI, 563—568).

Доба­вим к тому же, что по той же иро­нии судь­бы, смерть Дидия про­изо­шла через 4 года и один день после его три­ум­фа над кельт­ибе­ра­ми…

О потом­стве Т. Дидия мы можем толь­ко дога­ды­вать­ся. В граж­дан­ских вой­нах 40—30-х гг. I в. до н. э. дей­ст­во­ва­ли Гай (убив­ший в Кар­тее Гн. Пом­пея Млад­ше­го) и Квинт (намест­ник Сирии при Анто­нии) Дидии, но их про­ис­хож­де­ние от кон­су­ла 98 г. не дока­за­но. Напро­тив, исхо­дя из имен, мож­но пред­по­ло­жить, что пря­мы­ми потом­ка­ми Т. Дидия они не явля­лись.

С име­нем Т. Дидия свя­зан еще один тип рес­пуб­ли­кан­ских дена­ри­ев. В 55 г. П. Фон­тей Капи­тон отче­ка­нил моне­ты, изо­бра­жаю­щие боги­ню согла­сия Кон­кор­дию на авер­се и Обще­ст­вен­ную Вил­лу с леген­дой T DI­DI IMP VIL PVB на ревер­се.

Crawford 429/2a. Источ­ник иллю­ст­ра­ции: An­cient Coins Search En­gi­ne.

Обще­ст­вен­ная Вил­ла — это ком­плекс зда­ний на Мар­со­вом поле, в кото­ром раз­ме­щал­ся победо­нос­ный пол­ко­во­дец до вступ­ле­ния в Город с три­ум­фом, так как сакраль­ные нор­мы запре­ща­ли ему пере­сту­пать чер­ту поме­рия до это­го собы­тия. Оче­вид­но, Дидий во вре­мя одно­го из сво­их ожи­да­ний три­ум­фа (после побед над фра­кий­ца­ми или кельт­ибе­ра­ми) отре­мон­ти­ро­вал Вил­лу, что и отме­тил в сво­ей чекан­ке Фон­тей Капи­тон.

Поче­му же он выбрал для сво­их монет такой сюжет? Пред­став­ля­ет­ся, что как и в слу­чае с дру­гой сво­ей сери­ей дена­ри­ев (тип «MN FONT TR MIL» с Мар­сом и всад­ни­ком) он посвя­тил сюжет моне­ты сво­е­му пред­ку. Види­мо, Т. Дидий был дедом моне­та­рия — его дочь вышла замуж за отца Фон­тея Капи­то­на, воз­мож­но, того само­го воен­но­го три­бу­на Мания Фон­тея, героя Нар­бон­ны.

Впро­чем, сам моне­та­рий досто­ин­ства­ми пред­ков не обла­дал. Един­ст­вен­ное, чем он запом­нил­ся в исто­рии (кро­ме чекан­ки дена­ри­ев) — это усы­нов­ле­ние Пуб­лия Кло­дия, про­из­веден­ное со скан­да­лом, так как усы­нов­ля­е­мый был почти вдвое стар­ше усы­но­ви­те­ля и все осо­зна­ва­ли поли­ти­че­ские при­чи­ны это­го дей­ства…