Триумвират и принципат*

Введе­ние		241
Три­ум­ви­рат и Res Pub­li­ca		242
Доку­мен­ты три­ум­ви­ров		249
Функ­ции три­ум­ви­ров и воз­ник­но­ве­ние лич­ной юрис­дик­ции		255
«Вос­ста­нов­ле­ние рес­пуб­ли­ки»		259

с.241 Более чем через трид­цать лет после пуб­ли­ка­ции «Рим­ская рево­лю­ция» оста­ет­ся непре­взой­ден­ной, не как исчер­пы­ваю­щее опи­са­ние воз­ник­но­ве­ния монар­ха на руи­нах рес­пуб­ли­ки, а как нечто гораздо боль­шее, как демон­стра­ция ново­го мето­да пред­став­ле­ния исто­ри­че­ских изме­не­ний. Конеч­но, глав­ным объ­ек­том для под­ра­жа­ния стал такой аспект это­го мето­да, как про­со­по­гра­фия, и этот аспект дей­ст­ви­тель­но явля­ет­ся для него клю­че­вым. Но гораздо важ­нее исполь­зо­ва­ние совре­мен­ной лите­ра­ту­ры для отра­же­ния собы­тий и для ана­ли­за и опре­де­ле­ния поня­тий и тер­ми­нов, через кото­рые вос­при­ни­ма­ли собы­тия те люди, кото­рые их пере­жи­ва­ли.

Общая харак­те­ри­сти­ка, а воз­мож­но, даже опре­де­ле­ние вели­ких исто­ри­че­ских работ состо­ит в том, что они вызы­ва­ют под­ра­жа­ние и побуж­да­ют не толь­ко при­ме­нить свои мето­ды в дру­гих обла­стях, но и про­дол­жить даль­ше свои выво­ды. Дан­ная гла­ва с бла­го­дар­но­стью пред­ла­га­ет­ся вни­ма­нию чита­те­лей как попыт­ка с иным акцен­том изо­бра­зить неко­то­рые аспек­ты утвер­жде­ния Окта­ви­а­на в каче­стве монар­ха: для это­го, во-пер­вых, будет про­де­мон­стри­ро­ван тот мас­штаб, в кото­ром с.242 учреж­де­ния rei pub­li­cae про­дол­жа­ли функ­ци­о­ни­ро­вать в пери­од три­ум­ви­ра­та, и, во-вто­рых, будет зано­во опре­де­ле­на пере­ме­на, достиг­шая сво­ей куль­ми­на­ции в 27 г. до н. э., путем поста­нов­ки вопро­са, в каких тер­ми­нах эта пере­ме­на и «новый порядок» (no­vus sta­tus), явив­ший­ся ее след­ст­ви­ем, рас­смат­ри­ва­лись совре­мен­ни­ка­ми.

Монар­хия — это бес­ко­неч­но слож­ное явле­ние, в каж­дом слу­чае уни­каль­ное для того кон­крет­но­го обще­ства, в кото­ром оно про­из­рас­та­ет. Слож­ность лишь уве­ли­чи­ва­ет­ся, когда монар­хия воз­ни­ка­ет из мно­го­ве­ко­вой ари­сто­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ки, систе­му обы­ча­ев, прав и тра­ди­ций кото­рой совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли удо­ста­и­ва­ют име­нем кон­сти­ту­ции; и еще более она уве­ли­чи­ва­ет­ся, когда монар­хия немед­лен­но вле­чет за собой пря­мые вза­и­мо­свя­зи монар­ха с мно­же­ст­вом реги­о­нов и сооб­ществ с раз­лич­ны­ми куль­ту­ра­ми и раз­лич­ным поли­ти­че­ским харак­те­ром. Это — совер­шен­но новый фак­тор, кото­рый пред­ве­стил Пом­пей во вре­мя его коман­до­ва­ния на Восто­ке и крат­ко — Цезарь во вре­мя его дик­та­ту­ры в Риме. Кро­ме того, он поз­во­ля­ет нам упро­стить зада­чу и скон­цен­три­ро­вать иссле­до­ва­ние глав­ным обра­зом на един­ст­вен­ном кри­те­рии монар­хии: на изда­нии монар­хом реше­ний, кото­рые сами по себе вос­при­ни­ма­ют­ся его под­дан­ны­ми как акты, име­ю­щие юриди­че­скую силу. Крайне важ­но под­черк­нуть раз­ли­чие меж­ду таки­ми реше­ни­я­ми и теми реше­ни­я­ми, кото­рые либо завер­ша­ют некий кол­лек­тив­ный зако­но­да­тель­ный про­цесс, либо про­сто обе­ща­ют, что такой про­цесс состо­ит­ся. Сре­ди подоб­ных реше­ний, име­ю­щих юриди­че­скую силу, осо­бую важ­ность име­ют лич­ные судеб­ные при­го­во­ры монар­ха. Эти сооб­ра­же­ния будут крайне суще­ст­вен­ны при опре­де­ле­нии зна­че­ния пери­о­да три­ум­ви­ра­та для воз­ник­но­ве­ния монар­хии и харак­те­ра пере­ме­ны, завер­шив­шей­ся в 27 г. до н. э.

Никто не мог бы оспо­рить, ни тогда, ни сей­час, что для пери­о­да три­ум­ви­ра­та было в выс­шей сте­пе­ни харак­тер­но наси­лие, без­за­ко­ние и про­из­воль­ное употреб­ле­ние вла­сти. Это мне­ние тогда было откры­то выска­за­но юри­стом Кас­цел­ли­ем, кото­рый отка­зал­ся дать юриди­че­скую фор­му­лу отно­си­тель­но соб­ст­вен­но­сти, пре­до­став­лен­ной три­ум­ви­ра­ми, «счи­тая, что все их пожа­ло­ва­ния нахо­дят­ся вне сфе­ры зако­на»¹. Даже сам Окта­виан при­знал это, отме­нив (что бы это ни озна­ча­ло) все, что было сде­ла­но про­ти­во­за­кон­но и неспра­вед­ли­во до его шесто­го кон­суль­ства в 28 г. до н. э.² Тем не менее, если слиш­ком некри­ти­че­ски пола­гать­ся на зна­ме­ни­тую, но и типич­но эмо­цио­наль­ную, рито­ри­че­скую и неточ­ную фра­зу Таци­та, пред­ва­ря­ю­щую его упо­ми­на­ние об этой «отмене» — «затем нача­лась непре­рыв­ная, в тече­ние два­дца­ти лет, усо­би­ца, когда не ста­ло ни нрав­ст­вен­но­сти, ни пра­во­судия» (exim con­ti­nua per vi­gin­ti an­nos dis­cor­dia, non mos, non ius)^[1]3, то будут упу­ще­ны из виду важ­ные харак­те­ри­сти­ки ситу­а­ции при три­ум­ви­ра­те.

с.243 Преж­де все­го надо под­черк­нуть, как мало надеж­ной инфор­ма­ции мож­но извлечь из име­ю­щих­ся крат­ких рас­ска­зов об уста­нов­ле­нии три­ум­ви­ра­та, кото­рые в этом отно­ше­нии напо­ми­на­ют рас­ска­зы об «уре­гу­ли­ро­ва­нии» 27 г.⁴. Более того, име­ю­щи­е­ся свиде­тель­ства отно­сят­ся частью к Бонон­ско­му согла­ше­нию, а частью — к само­му зако­ну Тития. Несмот­ря на нали­чие очень цен­но­го иссле­до­ва­ния⁵, здесь необ­хо­ди­мо еще раз рас­смот­реть основ­ные пунк­ты.

По вопро­су о фак­ти­че­ских пол­но­мо­чи­ях три­ум­ви­ра­та ни один из ран­них источ­ни­ков — ни Ливий, пред­став­лен­ный в эпи­то­мах, ни сам Август в «Дея­ни­ях», ни Вел­лей Патер­кул, — не могут ничем помочь⁶. Не может помочь и нача­ло рас­ска­за Све­то­ния в «Боже­ст­вен­ном Авгу­сте» (12—13), ни его после­дую­щие упо­ми­на­ния (27, 96), ни опи­са­ние согла­ше­ния и про­скрип­ций в «Цице­роне» (46) и «Анто­нии» (19—20) Плу­тар­ха и у Фло­ра (2, 15). Поэто­му важ­но под­черк­нуть, что те нарра­тив­ные источ­ни­ки, на кото­рых осно­ва­но наше пред­став­ле­ние о созда­нии три­ум­ви­ра­та и пол­но­мо­чи­ях его чле­нов, — это глав­ным обра­зом Аппи­ан и Дион Кас­сий. Из Аппи­а­на (BC 4, 2/4—7, о Бонон­ском согла­ше­нии) извест­но, что их пол­но­мо­чия долж­ны были быть рав­ны пол­но­мо­чи­ям кон­су­лов и дей­ст­во­вать пять лет. Они долж­ны были «назна­чить» город­ских маги­ст­ра­тов на каж­дый из сле­дую­щих пяти лет. Они долж­ны были разде­лить намест­ни­че­ства в про­вин­ци­ях и «дер­жать» раз­ные реги­о­ны само­сто­я­тель­но. Ниче­го не ска­за­но о том, как на прак­ти­ке долж­но было осу­ществлять­ся управ­ле­ние про­вин­ци­я­ми, кро­ме того (в 3/9), что Лепид дол­жен был стать кон­су­лом в сле­дую­щем году, чтобы оста­вать­ся в Риме и управ­лять Испа­ни­ей через дру­гих. Когда Аппи­ан (в 4, 7/27) пере­хо­дит к опи­са­нию при­ня­тия само­го три­бун­ско­го зако­на Тития, он лишь повто­ря­ет ту деталь, что их власть долж­на быть кон­суль­ской и пяти­лет­ней.

Дион Кас­сий, опи­сы­вая Боно­нию (46, 55, 3—4), упо­ми­на­ет пяти­лет­ний срок, пра­во пре­до­став­лять долж­но­сти (ar­chai) и поче­сти (ti­mai) и рас­пре­де­ле­ние про­вин­ций; одна­ко он при­бав­ля­ет сво­его рода опре­де­ле­ние их пол­но­мо­чий: «они долж­ны управ­лять все­ми государ­ст­вен­ны­ми дела­ми, неза­ви­си­мо от того, доло­жат ли о них наро­ду и сена­ту». Он при­бав­ля­ет, все еще опи­сы­вая Боно­нию, что они дого­во­ри­лись о каз­ни сво­их вра­гов (46, 56, 1). Гово­ря об их после­дую­щих дей­ст­ви­ях в Риме, он лишь мимо­хо­дом упо­ми­на­ет закон Тития: «меры, кото­рые они про­дик­то­ва­ли и про­ве­ли силой, полу­чи­ли имя зако­на» (47, 2, 2). Таким обра­зом, оче­вид­но, что основ­ные источ­ни­ки об этих собы­ти­ях не толь­ко уда­ле­ны от них по вре­ме­ни, но и недо­ста­точ­но ясны. Толь­ко эпи­то­ма Ливия фор­маль­но сооб­ща­ет, что закон Тития дал юриди­че­ское осно­ва­ние с.244 для про­скрип­ций; толь­ко Авл Гел­лий (14, 7, 5) упо­ми­на­ет, что три­ум­ви­ры име­ли «пра­во созы­вать сенат», и толь­ко Fas­ti Co­lo­tia­ni⁷ дают срок окон­ча­ния пяти­лет­не­го пери­о­да три­ум­ви­ра­та: «[М. Э]милий, М. Анто­ний (стер­то), Импе­ра­тор Цезарь, три­ум­ви­ры для вос­ста­нов­ле­ния государ­ства, с пято­го дня до декабрь­ских календ до дня нака­нуне шестых после это­го январ­ских календ». Эти фасты, где стер­тое имя Анто­ния свиде­тель­ст­ву­ет о том, что они были выре­за­ны ранее сен­тяб­ря 30 г. до н. э., ясно пока­зы­ва­ют, что три­ум­ви­рат дол­жен был истечь 31 декаб­ря 38 г. до н. э.

Доволь­но неяс­ным оста­ет­ся вопрос о том, какие послед­ст­вия ожи­да­лись от назна­че­ния три­ум­ви­ров для вос­ста­нов­ле­ния государ­ства — tri­um­vi­ri rei pub­li­cae con­sti­tuen­dae — для народ­но­го собра­ния, сена­та и еже­год­ных маги­ст­ра­тур. Мень­ше все­го неяс­но­сти свя­за­но с выбо­ра­ми и назна­че­ни­я­ми про­вин­ци­аль­ных намест­ни­ков, кото­рые, как пря­мо утвер­жда­ет­ся, вхо­ди­ли в пол­но­мо­чия три­ум­ви­ров. Но каж­дая ли годич­ная маги­ст­ра­ту­ра в этот пери­од запол­ня­лась путем назна­че­ния три­ум­ви­ров? А если так, то озна­ча­ло ли это, что цен­ту­ри­ат­ные и три­бут­ные коми­ции фак­ти­че­ски пере­ста­ли соби­рать­ся для про­веде­ния выбо­ров до 27 г. до н. э.? Или, воз­мож­но, они соби­ра­лись для фор­маль­но­го избра­ния спис­ков кан­дида­тов, пред­став­лен­ных три­ум­ви­ра­ми? Ряд важ­ных ста­тей о выбо­рах при Авгу­сте игно­ри­ру­ют про­бле­мы пери­о­да три­ум­ви­ра­та⁸. Толь­ко цен­ное иссле­до­ва­ние Р. Фрай-Стол­бы про­сле­жи­ва­ет судь­бы выбо­ров с эпо­хи рес­пуб­ли­ки, через прав­ле­ние Цеза­ря и три­ум­ви­ра­та, до импер­ско­го вре­ме­ни⁹. Конеч­но, суще­ст­ву­ет мно­же­ство свиде­тельств о про­из­воль­ном исполь­зо­ва­нии три­ум­ви­ра­ми пра­ва назна­чать на долж­но­сти, в том чис­ле о вопи­ю­щих оскорб­ле­ни­ях рес­пуб­ли­кан­ских тра­ди­ций в неко­то­рые годы. В кон­це 43 г. они назна­чи­ли двух кон­су­лов-суф­фек­тов, один из кото­рых зани­мал тогда долж­ность пре­то­ра и был сме­нен одним из эди­лов; а за пять дней до кон­ца это­го года они отпра­ви­ли пре­то­ров в про­вин­ции и назна­чи­ли им пре­ем­ни­ков¹⁰. Соглас­но Дио­ну Кас­сию, в 42 г. они назна­чи­ли город­ских маги­ст­ра­тов на несколь­ко лет впе­ред¹¹. В 40 г. кон­су­лы-суф­фек­ты и пре­то­ры-суф­фек­ты сно­ва были назна­че­ны пря­мо в кон­це года, а один эдил сме­нил умер­ше­го в послед­ний день декаб­ря¹². В 39 г. три­ум­ви­ры, как сооб­ща­ет­ся, с.245 назна­чи­ли маги­ст­ра­тов на несколь­ко лет впе­ред, а кон­су­лов — на восемь лет, а впо­след­ст­вии вно­си­ли в этот спи­сок допол­не­ния и исклю­че­ния. Дион Кас­сий тща­тель­но акцен­ти­ру­ет, что имен­но в этот момент назна­че­ние кон­су­лов-суф­фек­тов ста­ло регу­ляр­ным, и под­чер­ки­ва­ет пре­ем­ст­вен­ность при­ня­той в импе­рии прак­ти­ки¹³. Точ­но так же, когда в этом же году было достиг­ну­то вре­мен­ное согла­ше­ние с Секс­том Пом­пе­ем, его усло­вия вклю­ча­ли пре­до­став­ле­ние его сто­рон­ни­кам пре­тур, три­бу­на­тов и жре­честв, а ему само­му — кон­суль­ства и долж­но­сти гаруспи­ка (гада­те­ля; с обе­их долж­но­стей он был сме­щен в 37 г.)¹⁴. Сле­дую­щий год засвиде­тель­ст­во­вал куль­ми­на­цию пери­о­да бес­по­ряд­ка в государ­ст­вен­ных долж­но­стях¹⁵. В тече­ние это­го года было назна­че­но шесть­де­сят семь пре­то­ров, а кве­сто­ром стал маль­чик¹⁶. В сле­дую­щем году Дион Кас­сий отме­ча­ет уве­ли­че­ние чис­ла лиц, зани­маю­щих долж­но­сти, и назы­ва­ет при­чи­ну для это­го, а имен­но, — что долж­но­сти цени­лись не сами по себе, а как необ­хо­ди­мое усло­вие для про­вин­ци­аль­но­го коман­до­ва­ния¹⁷.

В после­дую­щие годы подоб­ные откло­не­ния силь­но сокра­ти­лись¹⁸, хотя суф­фект-кон­суль­ства про­дол­жа­ли суще­ст­во­вать (в 33 г. Окта­виан сло­жил с себя кон­суль­ство в пер­вый же день)¹⁹. Суф­фект-кон­суль­ство в 30 г., кол­ле­гой по кото­ро­му, по сло­вам Плу­тар­ха, Окта­виан «избрал» сына Цице­ро­на²⁰, ста­ло завер­ше­ни­ем систе­ма­ти­че­ско­го исполь­зо­ва­ния суф­фект-кон­сульств на несколь­ко деся­ти­ле­тий. Отказ от этой прак­ти­ки, несо­мнен­но, был заду­ман как знак воз­вра­ще­ния к нор­ме.

Обшир­ное исполь­зо­ва­ние три­ум­ви­ра­ми пол­но­мо­чий по назна­че­нию маги­ст­ра­тов, есте­ствен­но, при­ве­ло к тому, что назна­че­ния рас­пре­де­ля­лись как мило­сти и заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны про­си­ли о них. Так, Плу­тарх упо­ми­на­ет о том, что Окта­вия, уже отверг­ну­тая Анто­ни­ем, про­дол­жа­ла помо­гать людям, кото­рых он направ­лял «по делам или же чтобы занять одну из выс­ших долж­но­стей»^[2], добить­ся удо­вле­тво­ре­ния их просьб от Окта­ви­а­на (Ant. 54); а Эли­ан при­во­дит слу­чай, когда бег­лый раб полу­чил от Анто­ния пре­ту­ру и был узнан сво­им быв­шим хозя­и­ном, когда «сидел на три­бу­на­ле и вер­шил пра­во­судие на Рим­ском фору­ме»²¹. Если мож­но дове­рять с.246 любо­пыт­но­му анек­доту Дио­на Кас­сия²², то пра­во пат­ро­на­жа при­над­ле­жа­ло не толь­ко три­ум­ви­рам; ибо он сооб­ща­ет, что за завер­ше­ние стро­и­тель­ства теат­ра в 30 г. до н. э. и устрой­ство в честь это­го гла­ди­а­тор­ских игр народ награ­дил Ста­ти­лия Тав­ра, пре­до­ста­вив ему пра­во каж­дый год изби­рать одно­го пре­то­ра.

Тем не менее, оста­ет­ся несколь­ко ука­за­ний на то, что риту­ал выбо­ров про­дол­жал испол­нять­ся, а неко­то­рые долж­но­сти даже заме­ща­лись путем выбо­ров. Дион Кас­сий упо­ми­на­ет, что в 36 г. до н. э. не было эди­лов из-за нехват­ки кан­дида­тов²³. Во вре­мя про­скрип­ций, соглас­но Аппи­а­ну, один пре­тор был убит, когда про­во­дил собра­ние на фору­ме, а вто­рой вынуж­ден был бежать, когда хода­тай­ст­во­вал перед изби­ра­те­ля­ми за кве­сту­ру для сына. В этом слу­чае сын выдал убе­жи­ще отца и в награ­ду полу­чил от три­ум­ви­ров иму­ще­ство отца и эди­ли­тет²⁴. Пер­вая часть послед­ней исто­рии под­твер­жда­ет­ся Вале­ри­ем Мак­си­мом²⁵. Точ­но так же, соглас­но Плу­тар­ху (Cic. 49), Анто­нию доста­ви­ли голо­ву и руки Цице­ро­на, когда он про­во­дил собра­ние в декаб­ре 43 г. Один рас­сказ Аппи­а­на (BC 4, 47/174) свиде­тель­ст­ву­ет, как в этот пери­од народ избрал кого-то эди­лом.

Но хотя назна­че­ние путем пат­ро­на­жа явно было нор­мой, в тече­ние все­го это­го пери­о­да сохра­ня­лось пред­став­ле­ние о том, что рес­пуб­ли­кан­ские маги­ст­ра­ты, нахо­дясь в долж­но­сти, долж­ны испол­нять свои тра­ди­ци­он­ные функ­ции. Когда в 41 г. до н. э. в Теане сол­да­ты навя­за­ли согла­ше­ние Окта­виа­ну и Луцию Анто­нию, одно из его усло­вий тре­бо­ва­ло, чтобы кон­су­лы осу­ществля­ли свои тра­ди­ци­он­ные пол­но­мо­чия (ta pat­ria) без помех со сто­ро­ны три­ум­ви­ров²⁶. Точ­но так же, когда в 36 г. фор­ту­на повер­ну­лась к Окта­виа­ну, он «вер­нул мно­гие пра­ва в государ­ст­вен­ном управ­ле­нии еже­год­ным долж­ност­ным лицам»^[3]27. Хотя эти ссыл­ки ясно пока­зы­ва­ют, что фак­ти­че­ски нор­маль­ное состо­я­ние не было достиг­ну­то, тем не менее, важ­но под­черк­нуть, в каком объ­е­ме про­дол­жа­ли суще­ст­во­вать тра­ди­ци­он­ные обя­зан­но­сти маги­ст­ра­тов. Совер­ша­лись жерт­во­при­но­ше­ния²⁸, про­во­ди­лись игры и празд­не­ства²⁹, стро­и­лись и посвя­ща­лись обще­ст­вен­ные зда­ния³⁰. Как вид­но с.247 из анек­дота, рас­ска­зан­но­го Аппи­а­ном (BC 4, 41/173) и Дио­ном Кас­си­ем (48, 53, 4), долж­ность в Риме по-преж­не­му тре­бо­ва­ла суще­ст­вен­ных рас­хо­дов. Рас­сказ Све­то­ния (Div. Aug. 27), как сол­да­ты Окта­ви­а­на ста­щи­ли пре­то­ра с три­бу­на­ла, иллю­ст­ри­ру­ет как про­дол­же­ние обыч­ных обя­зан­но­стей, так и их зави­си­мость от сило­во­го вме­ша­тель­ства.

Но гораздо важ­нее ука­за­ния на то, что суще­ст­вен­ные вопро­сы все еще реша­лись через кон­су­лов. Аппи­ан два­жды упо­ми­на­ет, как в 42 г. по ука­за­нию Анто­ния кон­сул Муна­ций Планк про­во­дил голо­со­ва­ние о пре­до­став­ле­нии кому-то гаран­тии без­опас­но­сти³¹. Десять лет спу­стя, как извест­но, кон­су­лы Сосий и Доми­ций Аге­но­барб реши­тель­но вос­про­ти­ви­лись Окта­виа­ну и отка­за­ли ему в тре­бо­ва­нии обна­ро­до­вать алек­сан­дрий­ские даре­ния Анто­ния³²; Сосий при­нял бы пря­мые меры про­тив Окта­ви­а­на, если бы не вето три­бу­на Нония Баль­ба³³. Через два года имен­но сын Цице­ро­на, кон­сул-суф­фект 30 г., зачи­тал наро­ду сооб­ще­ние о смер­ти Анто­ния³⁴. При­мер­но в это же вре­мя, после заго­во­ра млад­ше­го Лепида, в зага­доч­ном рас­ска­зе Аппи­а­на (BC 4, 50/218—219) изо­бра­жен кон­сул на три­бу­на­ле и с лик­то­ра­ми, при­ни­маю­щий «пору­чи­тель­ство» (va­di­mo­nium) от мате­ри Лепида в том, что она пред­станет перед Окта­виа­ном.

Еще важ­нее, чем эти раз­роз­нен­ные при­ме­ры меро­при­я­тий кон­су­лов или маги­ст­ра­тов, свиде­тель­ства о голо­со­ва­нии сена­та или сена­та и наро­да. Во-пер­вых, ряд зако­нов или народ­ных голо­со­ва­ний. К 42 г. отно­сит­ся закон Муна­ция—Эми­лия, упол­но­мо­чи­ваю­щий три­ум­ви­ров пре­до­став­лять граж­дан­ство (см. № 5 в сле­дую­щем разде­ле), закон об обо­жест­вле­нии Юлия Цеза­ря «кото­ро­му сенат и рим­ский народ отве­ли место сре­ди богов» (ILS 72, Эзер­ния)³⁵, и, воз­мож­но, закон Руфре­на³⁶. К 40 (?) г. отно­сит­ся важ­ный три­бун­ский закон, закон Фаль­ци­дия³⁷. С середи­ны 30-х гг. и далее Окта­виа­ну путем голо­со­ва­ния пре­до­став­ля­лись раз­лич­ные поче­сти, мно­гие из кото­рых были откло­не­ны³⁸; но более важен тот факт, что Анто­ний по-преж­не­му желал, чтобы его восточ­ные рас­по­ря­же­ния утвер­жда­лись в Риме (Dio 49, 41, 4). Было ли рати­фи­ци­ро­ва­но воз­об­нов­ле­ние три­ум­ви­ра­та в 37 г., пусть даже зад­ним чис­лом, — оста­ет­ся неяс­ным. В BC 5, 93/398 Аппи­ан гово­рит, что они воз­об­но­ви­ли три­ум­ви­рат, «не спра­ши­вая уже поста­нов­ле­ния наро­да», но в с.248 Il­ly­ri­ca 28/80 — что народ это утвер­дил. Одна­ко в 30 г. до н. э. сенат и народ опре­де­лен­но при­нял закон Сения, поз­во­ля­ю­щий Окта­виа­ну пре­до­став­лять пат­ри­ци­ан­ское досто­ин­ство³⁹ и про­го­ло­со­вал за выше­упо­мя­ну­тую при­ви­ле­гию Ста­ти­лия Тав­ра.

Сенат, дей­ст­ву­ю­щий в важ­ных вопро­сах без наро­да, встре­ча­ет­ся даже чаще. В 41 г., соглас­но Фло­ру (2, 16), сена­то­ры объ­яви­ли Луция Анто­ния вра­гом государ­ства. В 40 г. они при­го­во­ри­ли Саль­види­е­на Руфа к смер­ти, вру­чи­ли «попе­че­ние» (cu­ra) о горо­де три­ум­ви­рам, и утвер­ди­ли пре­до­став­ле­ние Иро­ду цар­ской вла­сти в Иудее⁴¹. В 39 г. они утвер­ди­ли все офи­ци­аль­ные реше­ния три­ум­ви­ров, при­ня­тые до это­го вре­ме­ни⁴². Более тра­ди­ци­он­ные функ­ции тоже про­дол­жа­ли выпол­нять­ся; в 37 г., соглас­но реко­мен­да­ции пон­ти­фи­ков, сенат при­ка­зал пере­не­сти остан­ки чело­ве­ка, кото­ро­го народ почтил погре­бе­ни­ем на Мар­со­вом поле⁴³.

Далее, про­пус­кая раз­лич­ные реше­ния в честь Окта­ви­а­на⁴⁴, мож­но отме­тить, что сенат объ­явил Анто­ния вра­гом государ­ства, пред­по­ло­жи­тель­но в 30 г., — и что один сена­тор про­го­ло­со­вал про­тив⁴⁵. По-види­мо­му, вслед за этим они при­ня­ли реше­ние сне­сти ста­тую Анто­ния и отме­нить пре­до­став­лен­ные ему поче­сти (Plut., Cic. 49); а в 29 г. — закрыть две­ри хра­ма Яну­са (RG 13; Dio 51, 20, 4).

Никто не станет утвер­ждать, что фор­маль­ное выпол­не­ние сена­том и наро­дом их тра­ди­ци­он­ных функ­ций свиде­тель­ст­ву­ет о том, что поли­ти­че­ская сво­бо­да дей­ст­вий про­дол­жа­ла суще­ст­во­вать. Но эти свиде­тель­ства, по-види­мо­му, все же ука­зы­ва­ют на то, что сами рес­пуб­ли­кан­ские учреж­де­ния в пери­од три­ум­ви­ра­та сохра­ня­лись. Более того, три­ум­ви­ры не толь­ко, как будет пока­за­но (тек­сты к прим. 103—104) посто­ян­но обе­ща­ли вер­нуть реаль­ную власть рес­пуб­ли­кан­ским учреж­де­ни­ям, но и про­яви­ли боль­шую заботу о том, чтобы их реше­ния были фор­маль­но одоб­ре­ны и утвер­жде­ны тра­ди­ци­он­ны­ми государ­ст­вен­ны­ми орга­на­ми. Это пере­пле­те­ние осу­щест­вле­ния лич­ной вла­сти и роли и вли­я­ния рес­пуб­ли­кан­ских учреж­де­ний сего­дня очень ясно вид­но в обшир­ном досье доку­мен­тов пери­о­да три­ум­ви­ра­та.

с.249 Все доку­мен­ты, содер­жа­щие офи­ци­аль­ные реше­ния пери­о­да три­ум­ви­ра­та, про­ис­хо­дят с гре­че­ско­го Восто­ка. В этом кон­тек­сте доста­точ­но будет отме­тить их основ­ное содер­жа­ние и зна­че­ние для выяв­ле­ния спо­со­ба при­ня­тия реше­ний. Чтобы про­ил­лю­ст­ри­ро­вать опре­де­лен­ное раз­ви­тие фор­мы и уста­но­вок, они будут при­веде­ны в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке.

1.	Пись­мо Анто­ния к Гир­ка­ну и иудей­ско­му наро­ду, 42/41 гг. до н. э. Jos., Ant. 14, 12, 3 (306—313).
2.	Пись­мо Анто­ния в Тир, 42/41 гг. до н. э. Jos., Ant. 14, 12, 4 (314—318).
3.	Пись­мо Анто­ния в Тир с при­ло­же­ни­ем его эдик­та (διάταγ­μα). 42/41 гг. до н. э. Jos., Ant. 14, 12, 5 (319—322).

Иосиф Фла­вий отме­ча­ет, что такие же пись­ма были направ­ле­ны в Сидон, Антио­хию и Арад (14, 12, 6 [323]), но не цити­ру­ет их. Пись­ма, кото­рые он цити­ру­ет, были испро­ше­ны через неко­то­рое вре­мя после Филипп посоль­ст­вом к Анто­нию в Эфе­се, кото­рое под­нес­ло ему золотую коро­ну и хода­тай­ст­во­ва­ло об осво­бож­де­нии иудей­ских плен­ных, захва­чен­ных в пери­од гос­под­ства Кас­сия, и о воз­вра­ще­нии утра­чен­ных терри­то­рий. Анто­ний сра­зу удо­вле­тво­рил эти при­тя­за­ния. В пись­ме к Гир­ка­ну он ссы­ла­ет­ся на преды­ду­щее посоль­ство, при­ня­тое им в Риме, про­стран­но рас­суж­да­ет о Филип­пах и при­ка­зы­ва­ет осво­бо­дить плен­ных, сохра­нить пожа­ло­ва­ния, пре­до­став­лен­ные ранее им и Дола­бел­лой (про­кон­су­лом Сирии в 43 г. до н. э.) и воз­вра­тить терри­то­рии, заня­тые тирий­ца­ми. В пись­ме в Тир он под­чер­ки­ва­ет, что его про­тив­ни­ки при Филип­пах не были назна­че­ны в свои про­вин­ции сена­том, при­ка­зы­ва­ет вер­нуть терри­то­рии и пред­ла­га­ет тирий­цам пред­ста­вить их дело на рас­смот­ре­ние, когда он при­будет в их область. Во вто­ром пись­ме он при­ка­зы­ва­ет раз­ме­стить в пуб­лич­ном месте общий эдикт отно­си­тель­но неза­кон­но­го захва­та Сирии Кас­си­ем и потерь, поне­сен­ных иуде­я­ми. Здесь он исполь­зу­ет свой пол­ный титул: «Марк Анто­ний, импе­ра­тор, один из три­ум­ви­ров во гла­ве государ­ства, ска­зал». Сле­ду­ет отме­тить, что вопрос под­нят, как часто слу­ча­ет­ся, посоль­ст­вом заин­те­ре­со­ван­ной сто­ро­ны, реше­ние по нему при­ня­то пря­мо и лич­но тем из три­ум­ви­ров, кого он каса­ет­ся, но сде­ла­но некое ука­за­ние на закон­ность его поло­же­ния.

4.	Пись­мо Анто­ния в про­вин­ци­аль­ный совет (koi­non) Азии о пра­вах все­мир­но­го обще­ства атле­тов, победив­ших на свя­щен­ных играх и увен­чан­ных коро­ной. (?) 41 г. до н. э. SB 4224; R. K. Sherk, Ro­man Do­cu­ments from the Greek East (1969), № 57.

Анто­ний ссы­ла­ет­ся на два посоль­ства: пер­вое — когда Марк Анто­ний Арте­ми­дор, «мой друг и руко­во­ди­тель упраж­не­ний» и жрец-эпо­ним обще­ства, Харо­пин из Эфе­са, при­бы­ли к нему в Эфес и хода­тай­ст­во­ва­ли с.250 о сохра­не­нии их при­ви­ле­гий; вто­рое — когда Арте­ми­дор про­сил раз­ре­ше­ния выре­зать эти при­ви­ле­гии на брон­зо­вой таб­ли­це. Это пись­мо, сохра­нив­ше­е­ся на папи­ру­се, адре­со­ва­но про­вин­ци­аль­но­му сове­ту, веро­ят­но, для инфор­ма­ции и защи­ты прав обще­ства в буду­щем. Роль и важ­ность про­вин­ци­аль­но­го сове­та в пред­ше­ст­во­вав­шие годы ста­ла сего­дня ясна из доку­мен­та из Афро­ди­си­а­ды, свиде­тель­ст­ву­ю­ще­го о том, что ранее в I в. до н. э. этот совет напра­вил в Рим посоль­ство, чтобы про­те­сто­вать про­тив про­из­во­ла откуп­щи­ков⁴⁶.

5.	Пре­до­став­ле­ние (dec­re­tum?) граж­дан­ства Окта­виа­ном (или три­ум­ви­ра­ми?) Селев­ку Розос­ско­му, (?) 41 г. до н. э. IGLS III № 718, ii; Sherk, Ro­man Do­cu­ments, № 58, ii.

Доку­мент силь­но испор­чен, и его точ­ное назна­че­ние и дати­ров­ка вызы­ва­ют боль­шие сомне­ния. В дан­ном кон­тек­сте важ­но то, что он ссы­ла­ет­ся (стро­ка 10) на закон Муна­ция — Эми­лия, оче­вид­но, про­веден­ный кон­су­ла­ми 42 г. Муна­ци­ем План­ком и Эми­ли­ем Лепидом, в соот­вет­ст­вии с кото­рым пре­до­став­ля­ет­ся граж­дан­ство. Ука­за­ний на дату нет, но, веро­ят­но, она доволь­но ран­няя, так как пре­до­став­ля­ю­щий граж­дан­ство назван «Цезарь Импе­ра­тор» — Καῖσαρ αὐτοκ­ρά­τωρ. Сло­во «Импе­ра­тор» еще не выглядит как пре­но­мен, в кото­рый оно пре­вра­ти­лось с 38 г. или, воз­мож­но, с 40 г. до н. э.⁴⁷. С дру­гой сто­ро­ны, употреб­лен­ный в 11-й стро­ке гла­гол сто­ит во мно­же­ст­вен­ном чис­ле, «дали», что наве­ло неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей на мысль, что ори­ги­нал, в кото­ром гово­ри­лось о пре­до­став­ле­нии граж­дан­ства дву­мя или тре­мя три­ум­ви­ра­ми, был под­де­лан, преж­де чем его выре­за­ли в камне через несколь­ко лет. Веро­ят­ным, но ни в коем слу­чае не бес­спор­ным кон­тек­стом пер­во­на­чаль­но­го пре­до­став­ле­ния граж­дан­ства пред­став­ля­ет­ся пери­од после Филипп. Для наших целей более важ­но его обос­но­ва­ние с точ­ки зре­ния зако­на, его фор­маль­ный и дета­ли­зи­ро­ван­ный харак­тер и ссыл­ки (стро­ки 68—71) на пра­ва посоль­ства к сена­ту и рим­ским маги­ст­ра­там и про­ма­ги­ст­ра­там и штра­фы, при­чи­таю­щи­е­ся рим­ско­му наро­ду.

6.	(?) Гре­че­ский пере­вод зако­на, учреж­даю­ще­го цере­мо­нии в честь боже­ст­вен­но­го Юлия Цеза­ря? 41 г. до н. э.? Forschun­gen in Ephe­sos IV, 3 (1951), 280, № 24; см. новую работу M. Crawford, ред., Ro­man Sta­tu­tes I—II (1996), № 53.

Пер­вые сло­ва (the­le­te, ke­leue­te) явля­ют­ся пере­во­дом слов «ve­li­tis, iubea­tis» («Жела­е­те ли, повеле­ва­е­те ли»), то есть, юриди­че­ской тер­ми­но­ло­ги­ей⁴⁸, а выра­же­ние «боже­ст­вен­ный с.251 Юлий», веро­ят­но, не исполь­зо­ва­лось до пре­до­став­ле­ния ему боже­ст­вен­ных поче­стей в 42 г. (Dio 48, 18—19). Мож­но лишь дога­ды­вать­ся, свя­за­но ли как-то упо­ми­на­ние Мар­ка Анто­ния с его пре­бы­ва­ни­ем в Эфе­се в 41 г. до н. э.⁴⁹.

7.	Поста­нов­ле­ние сена­та в ответ на посоль­ство, веро­ят­но, из Пана­ма­ры в Карии. 39 г. до н. э. Sherk, Ro­man Do­cu­ments, № 27.

Доку­мент фор­маль­но дати­ро­ван авгу­стом в кон­суль­ство Луция Мар­ция Цен­зо­ри­на и Гая Каль­ви­зия. Из него сле­ду­ет лишь то, что круп­ное гре­че­ское посоль­ство, веро­ят­но, но не точ­но, из самой Пана­ма­ры, обра­ти­лось с какой-то прось­бой, кото­рую Цен­зо­рин пред­ста­вил сена­ту и кото­рая, оче­вид­но, была при­ня­та бла­го­склон­но.

8.	Часть поста­нов­ле­ния сена­та, отно­ся­ще­го­ся к Пла­ра­се-Афро­ди­сиа­де, 39 г. до н. э. J. M. Rey­nolds, Aph­ro­di­sias and Ro­me (1982), № 8 (далее Aph­ro­di­sias).

Поста­нов­ле­ние дати­ро­ва­но кон­суль­ст­вом Луция Мар­ция Цен­зо­ри­на и Гая Каль­ви­зия в 39 г. до н. э. и под­твер­жда­ет пра­ва и при­ви­ле­гии, в том чис­ле сво­бо­ду и осво­бож­де­ние от нало­гов горо­да и нахо­дя­ще­го­ся в нем свя­ти­ли­ща (te­me­nos) Афро­ди­ты, пре­до­став­лен­ные Боже­ст­вен­ным Юли­ем, Окта­виа­ном и Анто­ни­ем. Неко­то­рые поло­же­ния поста­нов­ле­ния пред­у­смат­ри­ва­ют в буду­щем при­ня­тие посольств горо­да в сена­те. Ср. № 12.

9.	Эдикт три­ум­ви­ров. 39 г. до н. э.? или вско­ре после. Aph­ro­di­sias, № 7.

Этот доку­мент содер­жит послед­нюю часть (око­ло 30 букв) каж­дой из две­на­дца­ти стро­чек эдик­та двух три­ум­ви­ров. Фор­маль­ное ука­за­ние на дату отсут­ст­ву­ет, но после­дую­щие стро­ки содер­жат упо­ми­на­ния о войне и ее послед­ст­ви­ях, кото­рая, веро­ят­но, явля­ет­ся пар­фян­ским втор­же­ни­ем 39 г. до н. э., хотя здесь могут иметь в виду и при­тес­не­ния со сто­ро­ны Бру­та и Кас­сия.

10.	Пись­мо Окта­ви­а­на в Эфес, напи­сан­ное по прось­бе посоль­ства из Пла­ра­сы-Афро­ди­си­а­ды, 38 г. до н. э.? Aph­ro­di­sias, № 12.

Окта­виан упо­ми­на­ет­ся с пре­но­ме­ном «импе­ра­тор», что пред­по­ла­га­ет дати­ров­ку не ранее 38 г. или, воз­мож­но, 40 г. до н. э., и его пись­мо свя­за­но с вос­ста­нов­ле­ни­ем после вой­ны Лаби­е­на, что пред­по­ла­га­ет дати­ров­ку не позд­нее 38 г. Окта­виан гово­рит, что стра­да­ния Пла­ра­сы-Афро­ди­си­а­ды были подроб­но опи­са­ны ему послом Соло­ном, сыном Демет­рия, чело­ве­ком, кото­рый упо­ми­на­ет­ся и в № 12. Самая пора­зи­тель­ная осо­бен­ность пись­ма состо­ит в сле­дую­щем: Окта­виан пишет, что дал en­to­lai^[4] с.252 сво­е­му кол­ле­ге Анто­нию воз­ме­стить ущерб; но это может быть пере­во­дом сло­ва man­da­ta, в смыс­ле «пору­че­ние», что не столь дра­ма­тич­но, как кажет­ся на пер­вый взгляд. Пись­мо направ­ле­но в Эфес, так как Окта­виа­ну сооб­щи­ли, что золотая ста­туя Эрота, посвя­щен­ная Боже­ст­вен­ным Юли­ем и похи­щен­ная из Афро­ди­си­а­ды, была посвя­ще­на Арте­ми­де Эфес­ской. Эфес­цам насто­я­тель­но реко­мен­ду­ет­ся вер­нуть ее. Здесь нет ука­за­ний на рес­пуб­ли­кан­ские учреж­де­ния.

11.	Пись­мо Окта­ви­а­на к Сте­фа­ну об Афро­ди­сиа­де (и пись­мо Сте­фа­на в Афро­ди­си­а­ду). 38 г. до н. э. Aph­ro­di­sias, №№ 10 и 11.

Окта­виан при­ка­зы­ва­ет неко­е­му Сте­фа­ну защи­щать Пла­ра­су-Афро­ди­си­а­ду, инте­ре­сы кото­рой ему доро­же всех про­чих горо­дов Азии, в отсут­ст­вие Анто­ния (вряд ли это помо­жет дати­ро­вать пись­мо, ибо Анто­ний ред­ко посе­щал про­вин­цию Азия). Пер­вая стро­ка дает допол­ни­тель­ное свиде­тель­ство об инте­рес­ном пер­со­на­же, кото­ро­го Л. Робер рас­смат­ри­ва­ет на несколь­ких, как все­гда, поучи­тель­ных стра­ни­цах⁵⁰, и окон­ча­тель­но под­твер­жда­ет его мне­ние, что Зоил жил в этот пери­од, а не во вто­ром веке н. э. Эти доку­мен­ты при­ме­ча­тель­ны при­вя­зан­но­стью Окта­ви­а­на к Афро­ди­сиа­де и куль­ту Вене­ры-Афро­ди­ты, кото­рую он уна­сле­до­вал от Юлия Цеза­ря; он пишет, что «взял» себе один этот город во всей Азии. Дати­ров­ка сно­ва будет око­ло 38 г. до н. э., ибо Сте­фан в сво­ем пись­ме упо­ми­на­ет пере­да­чу сво­бод­ных людей и рабов, а так­же золо­той коро­ны после вой­ны с Лаби­е­ном.

12.	Пись­мо Окта­ви­а­на в Афро­ди­си­а­ду. 39—34 (39/38?) гг. до н. э. Sherk, Ro­man Do­cu­ments, № 28A, Aph­ro­di­sias, № 6.

Ранее пред­по­ла­га­лось (напри­мер, у Шер­ка в Ro­man Do­cu­ments), что это пись­мо в Афро­ди­си­а­ду от три­ум­ви­ра, имя кото­ро­го отсут­ст­ву­ет, было напи­са­но Анто­ни­ем, лишь пото­му, что Азия состав­ля­ла часть «его» терри­то­рии. Но его содер­жа­ние и срав­не­ние с № 13 долж­ны были еще до обна­ру­же­ния афро­ди­си­ад­ско­го досье устра­нить все сомне­ния в том, что оно напи­са­но Окта­виа­ном. Окта­виан — несо­мнен­но, это он, — отве­ча­ет на прось­бу, выска­зан­ную их послом Соло­ном, сыном Демет­рия (то же лицо, что и в № 10) о доку­мен­тах, пре­до­став­ля­ю­щих им при­ви­ле­гии (стро­ки 22—31). Тща­тель­ное раз­гра­ни­че­ние меж­ду раз­лич­ны­ми фор­ма­ми рим­ских офи­ци­аль­ных доку­мен­тов — dec­re­tum (?), se­na­tus con­sul­tum, iusiu­ran­dum и lex^[5] — и ссыл­ка на государ­ст­вен­ные архи­вы (в эра­рии)⁵¹ сно­ва под­чер­ки­ва­ют, в какой сте­пе­ни три­ум­ви­ры, по край­ней мере фор­маль­но, дей­ст­во­ва­ли в рам­ках с.253 rei pub­li­cae. Воз­мож­ные гра­ни­цы дати­ров­ки опре­де­ля­ют­ся сохра­нив­шим­ся титу­лом Окта­ви­а­на: «избран­ный кон­сул во вто­рой и тре­тий раз», т. е., меж­ду 39 и 34 гг. до н. э. Если это та же самая поезд­ка Демет­рия, что и та, резуль­та­том кото­рой стал № 10, то доку­мент дол­жен дати­ро­вать­ся при­бли­зи­тель­но пер­вым годом это­го пери­о­да.

13.	Пись­мо Окта­ви­а­на в Розос, Сирия. 36—34 гг. до н. э. IGLS III, № 718; Sherk, Ro­man Do­cu­ments, № 58, i.

Это сопро­во­ди­тель­ное пись­мо с пред­пи­са­ни­ем поме­стить в государ­ст­вен­ный архив Розо­са доку­мент № 5 (№№ 16 и 17, выре­зан­ные на том же камне, были напи­са­ны позд­нее). Как ни стран­но, Окта­виан про­пус­ка­ет титул tri­um­vir rei pub­li­cae con­sti­tuen­dae, но назван импе­ра­то­ром в чет­вер­тый раз (с 36 г. до н. э.) и избран­ным кон­су­лом во вто­рой и тре­тий раз, то есть, в 39—34 гг. до н. э. Таким обра­зом, доку­мент дати­ру­ет­ся 36—34 гг. до н. э. Он пишет: «Ниже напи­сан­ное взя­то со сте­лы, кото­рая нахо­дит­ся на Капи­то­лии в Риме. Это долж­но быть поме­ще­но в вашем обще­ст­вен­ном архи­ве»^[6]. Копии сле­до­ва­ло так­же напра­вить в Тарс, Антио­хию и Селев­кию. Пись­мо свиде­тель­ст­ву­ет о том, что вза­и­моот­но­ше­ния Окта­ви­а­на с горо­да­ми гре­че­ско­го Восто­ка не огра­ни­чи­ва­лись осо­бым слу­ча­ем Афро­ди­си­а­ды и, вме­сте с №№ 5—7, — о том, что и дру­гие гре­че­ские горо­да, кро­ме Афро­ди­си­а­ды, про­дол­жа­ли актив­но кон­так­ти­ро­вать с re pub­li­ca в Риме.

14.	Эдикт Окта­ви­а­на о при­ви­ле­ги­ях вете­ра­нов. 38—33 гг. до н. э.? BGU II, № 628; CIL XVI, с. 145, № 10; Ric­co­bo­no, FI­RA2 I, № 56; Ca­ve­nail­le, Cor­pus Pa­py­ro­rum La­ti­na­rum, № 103; S. Da­ris, Do­cu­men­ti per la sto­ria dell’eser­ci­to ro­ma­no in Egit­to (1964), № 1000.

Этот эдикт про­ци­ти­ро­ван в латин­ском папи­ру­се I в. н. э., кото­рый, види­мо, явля­ет­ся частью отче­та о судеб­ных слу­ша­ни­ях. Он начи­на­ет­ся сло­ва­ми «Imp. Cae­sar [d]ivi fi­lius tri­um[v]ir rei pub­li­cae con­sul­tor^[7] (?)» — или «con­sul ter» (= кон­сул в тре­тий раз), или «con­sul iter.» (= кон­сул во вто­рой раз), или «con­stit(uen­dae) iter(um)» (= для вос­ста­нов­ле­ния во вто­рой раз) — ска­зал», что, види­мо, пред­по­ла­га­ет дату меж­ду 38 и 33 гг. до н. э. Замет­ны в выс­шей сте­пе­ни пра­во­вые фор­му­ли­ров­ки доку­мен­та, в том чис­ле, напри­мер, поло­же­ние о том, что вете­ра­ны вклю­ча­ют­ся в опре­де­лен­ную три­бу для цен­за и голо­со­ва­ния.

Сто­ит завер­шить это досье тре­мя доку­мен­та­ми, отно­ся­щи­ми­ся к пери­о­ду после три­ум­ви­ра­та. Сле­ду­ет под­черк­нуть, что во всех трех доку­мен­тах титу­ла­ту­ра Окта­ви­а­на не содер­жит упо­ми­на­ний о каких-либо государ­ст­вен­ных долж­но­стях, кро­ме кон­суль­ства.

15.	Пись­мо Окта­ви­а­на в Мила­су, Кария, в ответ на посоль­ство. 31 г. до н. э. (или 32?). Sherk, Ro­man Do­cu­ments, № 60.

с.254 Окта­виан пишет в Мила­су, будучи «избран­ным кон­су­лом в тре­тий раз». Такая титу­ла­ту­ра ста­вит в тупик, а нали­чие части­цы «и» после сло­ва «кон­сул» пред­по­ла­га­ет, что нечто было про­пу­ще­но: он был импе­ра­то­ром в пятый раз до Акция и в шестой раз после него. Это выра­же­ние может озна­чать, как его обыч­но тол­ку­ют, что он про­сто был кон­су­лом в тре­тий раз, т. е., в 31 г. Но не может ли этот доку­мент отно­сить­ся к кон­цу 32 г., когда (воз­мож­но) его един­ст­вен­ной офи­ци­аль­ной долж­но­стью была долж­ность назна­чен­но­го кон­су­ла в тре­тий раз? В пись­ме упо­ми­на­ют­ся два после­до­ва­тель­ных посоль­ства, кото­рые милас­цы напра­ви­ли, чтобы сооб­щить о сво­их стра­да­ни­ях и поте­рях в войне. При любой дати­ров­ке это долж­но отно­сить­ся к под­готов­ке Актий­ской вой­ны⁵².

16.	Пись­мо Окта­ви­а­на в Розос в ответ на посоль­ство. 31 г. до н. э. IGLS III, № 718; Sherk, Ro­man Do­cu­ments, № 58.

Окта­виан пишет, будучи импе­ра­то­ром в шестой раз (после Акция), кон­су­лом в тре­тий раз (31 г. до н. э.) и «избран­ным (кон­су­лом) в чет­вер­тый раз» (на 30 г.), то есть, в послед­ние четы­ре меся­ца 31 г. Он упо­ми­на­ет, что посоль­ство Розо­са встре­ти­ло его в Эфе­се и пре­до­ста­ви­ло коро­ну и раз­лич­ные поче­сти (Дион Кас­сий дей­ст­ви­тель­но упо­ми­на­ет о его крат­ком визи­те в Азию перед воз­вра­ще­ни­ем в Ита­лию в середине зимы 31/30 гг.)⁵³. Он обе­ща­ет ока­зать наро­ду Розо­са новые услу­ги, когда при­будет в Сирию, через кото­рую он впо­след­ст­вии дей­ст­ви­тель­но про­ез­жал в 30 г. до н. э., и очень настой­чи­во свиде­тель­ст­ву­ет о посто­ян­ных хода­тай­ствах Селев­ка, одно­го из послов, в поль­зу его горо­да.

17.	Пись­мо Окта­ви­а­на в Розос, реко­мен­дую­щее Селев­ка. 30 г. до н. э. IGLS III, № 718; Sherk, Ro­man Do­cu­ments, № 58, iv.

Окта­виан пишет, будучи кон­су­лом в чет­вер­тый раз, но, по-види­мо­му, еще не избран­ный кон­су­лом на 29 г. Он сно­ва ссы­ла­ет­ся на услу­ги Селев­ка в каче­стве фло­то­во­д­ца и на его осво­бож­де­ние от нало­гов, рим­ское граж­дан­ство и дру­гие при­ви­ле­гии. Он про­дол­жа­ет в очень выра­зи­тель­ном сти­ле: «Его я и став­лю вам в при­мер, ибо такие-то люди про­яв­ля­ют усер­дие вслед­ст­вие бла­го­же­ла­тель­но­сти к сво­ей родине. Я охот­но сде­лаю вам все, что в моих силах, ради Селев­ка, без бояз­ни посы­лай­те ко мне сме­ло с прось­ба­ми обо всем, о чем вы дума­е­те». Окта­виан пишет как монарх. Если в 30 г. до н. э. он с.255 и ожи­дал или пла­ни­ро­вал в буду­щем умень­ше­ние сво­ей фак­ти­че­ской вла­сти пре­до­став­лять бла­га, то здесь нет ника­ких при­зна­ков это­го. Напро­тив, он уве­рен­но ожи­да­ет и даже пред­ла­га­ет пода­вать про­ше­ния о бла­гах, адре­со­ван­ные лич­но ему. Имен­но здесь, а не в доку­мен­тах пери­о­да соб­ст­вен­но три­ум­ви­ра­та, с их повто­ря­ю­щим­ся фор­ма­лиз­мом и посто­ян­ны­ми ссыл­ка­ми на учреж­де­ния rei pub­li­cae, обна­ру­жи­ва­ет­ся прин­цип, соглас­но кото­ро­му реше­ния при­ни­ма­ют­ся в соот­вет­ст­вии с неогра­ни­чен­ной волей и суж­де­ни­ем отдель­но­го чело­ве­ка.

Пора­зи­тель­но, насколь­ко точ­но эти два пись­ма соот­вет­ст­ву­ют пред­по­ло­же­ни­ям Вер­ги­лия в «Геор­ги­ках», кото­рые, соглас­но «Жиз­ни Вер­ги­лия», напи­сан­ной Дона­том (27/91—95 гг.), были про­чи­та­ны Авгу­сту в Ател­ле в 29 г.: «меж тем как Цезарь вели­кий вой­ною // Даль­ний Евфрат пора­жал и в наро­дах, по доб­рой их воле, // Как победи­тель, закон утвер­ждал, по доро­ге к Олим­пу» (4, 560—562)^[8].

Как мы виде­ли, засвиде­тель­ст­во­ва­но лишь одно фор­маль­ное опре­де­ле­ние вла­сти три­ум­ви­ров по отно­ше­нию к рес­пуб­ли­кан­ским маги­ст­ра­там: они долж­ны были обла­дать кон­суль­ской вла­стью. Поэто­му оста­ет­ся неяс­ным, како­вы были пол­но­мо­чия три­ум­ви­ра в Риме; и эта неяс­ность еще уси­ли­ва­ет­ся из-за акку­рат­но отме­чен­но­го Дио­ном Кас­си­ем фак­та, что после­до­ва­тель­ные разде­лы терри­то­рии меж­ду ними нико­гда не вклю­ча­ли Рим и Ита­лию. Ибо, — как он гово­рит с доволь­но недо­оце­нен­ной язви­тель­но­стью, харак­тер­ной для его опи­са­ния воз­ник­но­ве­ние монар­хии, — пред­по­ла­га­лось, что они сра­жа­ют­ся не за обла­да­ние Ита­ли­ей, а ради ее бла­га⁵⁴. Одно оче­вид­ное отли­чие три­ум­ви­ров от кон­су­лов в Ита­лии обна­ру­жи­ва­ет­ся в 41 г. до н. э.: три­ум­ви­ры име­ют пре­то­ри­ан­скую когор­ту, а кон­су­лы — нет⁵⁵. Одна­ко в осталь­ном долж­ность три­ум­ви­ра, види­мо, была очень похо­жа на долж­ность кон­су­ла. В анек­до­те Аппи­а­на они опи­са­ны вос­седаю­щи­ми на три­бу­на­ле на фору­ме (BC 4, 37/157). Как мы виде­ли, им было пре­до­став­ле­но пра­во созы­вать сенат; когда в 32 г. до н. э. Окта­виан созвал сенат и сел на ска­мью кон­су­лов (Dio 50, 2, 5), а позд­нее про­дол­жал созы­вать его и обра­щать­ся к нему, когда кон­су­лы бежа­ли (50, 3, 2), сле­ду­ет пола­гать, что он исполь­зо­вал пол­но­мо­чия три­ум­ви­ра, неза­ви­си­мо от того, истек­ли они фор­маль­но или нет. Подоб­но дру­гим маги­ст­ра­там, они тоже мог­ли изда­вать заяв­ле­ния как эдик­ты, неко­то­рые при­ме­ры кото­рых мы виде­ли сре­ди выше­пе­ре­чис­лен­ных доку­мен­тов. Пред­по­ло­жи­тель­но, имен­но тако­ва была с.256 про­ци­ти­ро­ван­ная Аппи­а­ном декла­ра­ция, в кото­рой три­ум­ви­ры объ­яв­ля­ли про­скрип­ции: при­веден­ный текст начи­на­ет­ся с тра­ди­ци­он­но­го выра­же­ния эдик­та: «они гово­рят»⁵⁶.

Одна­ко неиз­беж­ным след­ст­ви­ем тако­го поло­же­ния ста­ло то, что посоль­ства, про­си­те­ли и, веро­ят­но, обыч­ные тяжу­щи­е­ся обра­ща­лись непо­сред­ст­вен­но к три­ум­ви­рам или к одно­му или дво­им из них и таким обра­зом начи­на­ли изо­ли­ро­вать их от окру­жаю­щих рес­пуб­ли­кан­ских учреж­де­ний и созда­вать монар­хи­че­скую ситу­а­цию, в кото­рой реше­ния при­ни­ма­ют­ся путем инди­виду­аль­ных объ­яв­ле­ний. Мы уже виде­ли несколь­ко при­ме­ров посольств к тому или ино­му из три­ум­ви­ров, и лите­ра­тур­ные источ­ни­ки сооб­ща­ют о дру­гих при­ме­рах⁵⁷. Отдель­ные про­си­те­ли пошли тем же путем. Воз­мож­но, луч­шую иллю­ст­ра­цию работы пра­ви­тель­ства в этот пери­од дает так назы­вае­мая «Похваль­ная речь Турии»⁵⁸. Супруг нена­зван­ной мат­ро­ны сооб­ща­ет, что был воз­вра­щен из изгна­ния «по мило­сти­во­му реше­нию Цеза­ря Авгу­ста, нахо­див­ше­го­ся в то вре­мя в отсут­ст­вии»^[9] («be­ne­fi­cio et i[ud]icio ap­sen­tis Cae­sa­ris Augus­ti») (доку­мент был выре­зан на камне после 27 г. до н. э.), но в его отсут­ст­вие при­шлось доби­вать­ся реаль­но­го раз­ре­ше­ния на его воз­вра­ще­ние от Лепида: «[ты] обра­ти­лась по делу о моем вос­ста­нов­ле­нии в пра­вах к его кол­ле­ге Мар­ку Лепиду, нахо­див­ше­му­ся в Риме, и, рас­про­стер­шись на зем­ле, лежа­ла у него в ногах». Несмот­ря на оскорб­ле­ния и при­ме­не­ние физи­че­ской силы, мат­ро­на суме­ла зачи­тать эдикт Окта­ви­а­на о вос­ста­нов­ле­нии в пра­вах. Точ­но так же еще один бес­цен­ный и недо­оце­нен­ный совре­мен­ный источ­ник, Кор­не­лий Непот, в «Жиз­ни Атти­ка», сооб­ща­ет, что дочь Атти­ка была выда­на замуж за Агрип­пу при посред­ни­че­стве Анто­ния и «исполь­зуя вли­я­ние это­го чело­ве­ка, Аттик мог бы уве­ли­чить свое состо­я­ние, но страсть к день­гам была ему совер­шен­но чуж­да, и он обра­щал­ся к Анто­нию лишь для того, чтобы про­сить за сво­их дру­зей, кото­рым угро­жа­ли беды или убыт­ки»^[10] (12, 2). На этом фоне, конеч­но, нетруд­но допу­стить, что Вер­ги­лий в пер­вой экло­ге (42—45) гово­рит об успеш­ном про­ше­нии в адрес Окта­ви­а­на:

Юно­шу видел я там, для кого, Мели­бей, еже­год­но Дней по два­жды шести алта­ри наши дымом курят­ся. Вот какой он ответ про­ся­ще­му дал, не помед­лив: «Дети, паси­те коров, как преж­де, быков раз­во­ди­те!»

с.257 Важ­ным обще­ст­вен­ным собы­ти­ем ста­ло про­ше­ние замуж­них жен­щин (mat­ro­nae) в адрес три­ум­ви­ров по пово­ду учреж­де­ния нало­га, кото­рое опи­сы­ва­ет Вале­рий Мак­сим (8, 3, 3) и Аппи­ан (BC 4, 32—24 / 136—146): посколь­ку ни один муж­чи­на не поже­лал пред­ло­жить им свою защи­ту, Гор­тен­зия, дочь Гор­тен­зия, «отста­и­ва­ла дело жен­щин перед три­ум­ви­ра­ми твер­до и успеш­но: под­ра­жая крас­но­ре­чию сво­его отца, она доби­лась осво­бож­де­ния от упла­ты боль­шей части той сум­мы денег, кото­рую у них тре­бо­ва­ли». Соглас­но Аппи­а­ну, эта сце­на про­изо­шла перед три­бу­на­лом три­ум­ви­ров на фору­ме, и сна­ча­ла они при­ка­за­ли лик­то­рам уве­сти жен­щин, а на сле­дую­щий день объ­яви­ли о сни­же­нии нало­га.

Вовсе не слу­чай­но, что этот эпи­зод каса­ет­ся бла­го­де­я­ния, ока­зан­но­го про­стым объ­яв­ле­ни­ем три­ум­ви­ров, и что при опи­са­нии про­ше­ния Вале­рий Мак­сим при­бе­га­ет к типич­ной для судов лек­си­ке. Ибо одной из харак­те­ри­стик монар­хии явля­ет­ся имен­но раз­мы­ва­ние гра­ни­цы меж­ду объ­яв­ле­ни­ем реше­ний и объ­яв­ле­ни­ем судеб­ных при­го­во­ров обла­да­те­ля или обла­да­те­лей вла­сти. Как отме­ча­ет Момм­зен⁵⁹, Квин­ти­ли­ан наме­ка­ет на эту тен­ден­цию имен­но в дан­ный пери­од, рас­смат­ри­вая пово­ды и функ­ции «просьб о мило­сер­дии» (dep­re­ca­tio­nes): «Моль­бы о мило­сер­дии, кото­рые ни в каком смыс­ле не явля­ют­ся насто­я­щим мето­дом защи­ты, мож­но исполь­зо­вать ред­ко и лишь перед судья­ми, кото­рые не огра­ни­че­ны какой-либо точ­ной фор­мой вер­дик­та. Даже в речах, про­из­не­сен­ных перед Гаем Цеза­рем и три­ум­ви­ра­ми в защи­ту чле­нов про­ти­во­по­лож­ной пар­тии, хоть и зву­чат подоб­ные моль­бы о мило­сер­дии, но и исполь­зу­ют­ся обыч­ные мето­ды защи­ты». Далее он пря­мо пере­хо­дит к ситу­а­ции, где речь про­из­но­сит­ся перед прин­цеп­сом: «Но если при выступ­ле­нии перед прин­цеп­сом или любым дру­гим лицом, власт­ным оправ­дать или осудить, мы долж­ны убеж­дать…»⁶⁰.

Упро­щен­ные, полу­судеб­ные про­цеду­ры избав­ле­ния от вра­гов, при­ме­ня­е­мые в ходе воен­ных дей­ст­вий, обшир­но засвиде­тель­ст­во­ва­ны в пери­од три­ум­ви­ра­та⁶¹, вплоть до раз­би­ра­тельств Окта­ви­а­на в 31 и 30 гг.⁶². Это, конеч­но, чрез­вы­чай­но важ­ный при­мер про­из­воль­но­го употреб­ле­ния вла­сти в этот пери­од. Но в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве для фун­да­мен­таль­ной транс­фор­ма­ции рим­ско­го государ­ства гораздо более важ­ное зна­че­ние име­ет раз­ви­тие регу­ляр­ной пер­со­наль­ной юрис­дик­ции обла­да­те­ля лич­ной вла­сти. Все слож­но­сти это­го раз­ви­тия, кото­рое мож­но с.258 опи­сать как учреж­де­ние в горо­де Риме систе­мы «рас­сле­до­ва­ния» (cog­ni­tio)⁶³, харак­тер­ной для рес­пуб­ли­кан­ско­го про­вин­ци­аль­но­го намест­ни­ка, не могут быть здесь рас­смот­ре­ны. Но необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, что име­ет­ся пре­вос­ход­ное свиде­тель­ство, кото­рым, по-види­мо­му, пре­не­бре­га­ют как в работах о Юлии Цеза­ре⁶⁴, так и в работах о судеб­ной про­цеду­ре позд­ней Рес­пуб­ли­ки⁶⁵, о том, что, будучи дик­та­то­ром, Цезарь осу­ществлял в Риме регу­ляр­ную пер­со­наль­ную юрис­дик­цию: «суд он пра­вил необы­чай­но тща­тель­но и стро­го»^[11], как сооб­ща­ет Све­то­ний (Div. Jul. 43). Это обоб­ще­ние под­твер­жда­ет­ся дву­мя эпи­зо­да­ми. Вале­рий Мак­сим (6, 2, 11) рас­ска­зы­ва­ет о Галь­бе, «кото­рый осме­лил­ся обра­тить­ся к боже­ст­вен­но­му Цеза­рю таким обра­зом, когда послед­ний, одер­жав свои победы, осу­ществлял пра­во­судие на фору­ме». К это­му же пери­о­ду, после Мун­ды, Сене­ка (De be­nef. 5, 24) отно­сит инци­дент, когда вете­ран армии Цеза­ря участ­во­вал в судеб­ном слу­ша­нии перед ним, кото­рое каса­лось все­го лишь спо­ра меж­ду ним и его сосе­дом. Ясно, что дан­ное дело раз­би­ра­лось перед Цеза­рем не пото­му, что этот чело­век был его вете­ра­ном. Ибо лишь в середине про­цес­са Цезарь смог узнать в нем вете­ра­на и, сле­до­ва­тель­но, при­знать вер­ным его утвер­жде­ние об ока­зан­ной услу­ге. Цезарь опи­сы­ва­ет­ся как рас­сер­жен­ный, «на то, что тот отвлек его, сре­ди судеб­но­го заседа­ния, к ста­ро­му рас­ска­зу»^[12]. Таким обра­зом, это была про­цеду­ра cog­ni­tio, а спор­ный вопрос был совер­шен­но незна­чи­тель­ным. (Не вполне ясно, было ли это граж­дан­ское или уго­лов­ное дело).

Неиз­вест­но, явля­ет­ся ли это след­ст­ви­ем огра­ни­чен­но­го харак­те­ра источ­ни­ков или нет, одна­ко факт, еще не полу­чив­ший долж­но­го вни­ма­ния, состо­ит в том, что суще­ст­ву­ет очень мало свиде­тельств о регу­ляр­ной пер­со­наль­ной юрис­дик­ции три­ум­ви­ров в мел­ких, непо­ли­ти­че­ских делах и вооб­ще нет свиде­тельств о такой их юрис­дик­ции в Риме. Фак­ти­че­ски, все свиде­тель­ства о юрис­дик­ции три­ум­ви­ров, за исклю­че­ни­ем юрис­дик­ции над их рим­ски­ми поли­ти­че­ски­ми вра­га­ми, отно­сят­ся к Анто­нию. В жиз­не­опи­са­нии Плу­тар­ха сооб­ща­ет­ся, что «в суде он был спра­вед­лив» (23) и что он часто выно­сил реше­ния о царях и тет­рар­хах «на судей­ском воз­вы­ше­нии» (58). При­ме­ром сме­ше­ния с.259 судеб­но­го и поли­ти­че­ско­го реше­ния явля­ют­ся обви­не­ния про­тив Гир­ка­на и Иро­да⁶⁶, пред­ше­ст­во­вав­шие изда­нию доку­мен­тов 1—3. Име­ет­ся два харак­тер­ных при­ме­ра судеб­ных дел, рас­смат­ри­вав­ших­ся Анто­ни­ем: Лахар, отец Эврик­ла, был им обез­глав­лен за раз­бой (Plut., Ant. 67), а Боэт из Тар­са был обви­нен перед ним в каз­но­крад­стве, но, оче­вид­но, оправ­дан (Stra­bo 674). Юрис­дик­ция была частью его обыч­ных обя­зан­но­стей, что ясно из при­веден­но­го Аппи­а­ном (BC V, 76/324) опи­са­ния его воз­вра­ще­ния к делам после афин­ских празд­ни­ков зимой 39/38 гг.: у его две­рей виде­ли воен­ные знач­ки, кара­у­лы и офи­це­ров, он при­ни­мал посоль­ства и раз­би­рал судеб­ные дела.

Напро­тив, для Окта­ви­а­на, кото­рый, конеч­но, бази­ро­вал­ся в Риме, нет кон­крет­ных при­ме­ров регу­ляр­ной юрис­дик­ции и нет общих ука­за­ний по это­му вопро­су до печаль­но извест­но­го сво­ей неяс­но­стью упо­ми­на­ния у Дио­на Кас­сия (51, 19, 6—7) о голо­со­ва­нии в 30 г. до н. э., поз­во­лив­шем ему, сре­ди про­че­го, «осу­ществлять пра­во­судие по апел­ля­ци­ям». Нет необ­хо­ди­мо­сти рас­смат­ри­вать осо­бен­но­сти это­го сооб­ще­ния или вопрос о том, было ли это пра­во тогда дей­ст­ви­тель­но при­ня­то Окта­виа­ном, а если так, то как оно свя­за­но с после­дую­щим осу­щест­вле­ни­ем пра­во­судия со сто­ро­ны прин­цеп­са. Вме­сто это­го важ­но под­черк­нуть то, что ино­гда отри­ца­ет­ся⁶⁷: что регу­ляр­ная юрис­дик­ция впо­след­ст­вии осу­ществля­лась Авгу­стом лич­но, не толь­ко в про­вин­ци­ях⁶⁸ и не толь­ко по апел­ля­ци­ям⁶⁹, но и в Риме и в Ита­лии, в каче­стве суда пер­вой инстан­ции, как в граж­дан­ских, так и в уго­лов­ных делах⁷⁰. Регу­ляр­ный харак­тер этой работы оче­виден из Све­то­ния: «сам он пра­вил суд с боль­шим усер­ди­ем, ино­гда даже ночью; если же бывал болен — то с носи­лок, кото­рые ста­ви­ли воз­ле судей­ских мест, или даже дома, лежа в посте­ли» (33); «отды­хать он чаще все­го уез­жал… в Тибур, где он часто даже пра­вил суд, сидя под пор­ти­ком хра­ма Гер­ку­ле­са» (72).

Таким обра­зом, в этом важ­ном аспек­те три­ум­ви­рат, насколь­ко это отра­же­но в наших источ­ни­ках, воз­мож­но, пред­став­ля­ет собой даже неболь­шой шаг назад в раз­ви­тии монар­хи­че­ско­го инсти­ту­та, кото­рый уже был изве­стен ранее, в дик­та­ту­ру Цеза­ря и кото­ро­му пред­сто­я­ло пол­но­стью реа­ли­зо­вать­ся во вре­мя прин­ци­па­та Авгу­ста.

с.260

Ничто из ска­зан­но­го выше не долж­но опро­вер­гать тот факт, что в пери­од три­ум­ви­ра­та решаю­щее зна­че­ние име­ли наси­лие и без­за­ко­ние. Но, как мож­но наде­ять­ся, это иссле­до­ва­ние под­черкнет, что три­ум­ви­рат был инсти­ту­том, создан­ным в соот­вет­ст­вии с види­мо­стью зако­на и нало­жен­ным на рес­пуб­ли­кан­ские учреж­де­ния, а не заме­нив­шим их. Вслед­ст­вие это­го в нем про­яв­ля­ют­ся мно­гие неяс­но­сти при осу­щест­вле­нии вла­сти и мно­гие ком­про­мис­сы меж­ду лич­ной вла­стью и тра­ди­ци­он­ны­ми инсти­ту­та­ми, харак­тер­ные для само­го прин­ци­па­та. Более того, суще­ст­во­ва­ние подо­зре­ний и сопер­ни­че­ства меж­ду три­ум­ви­ра­ми не раз застав­ля­ло их, в поис­ках поли­ти­че­ской под­держ­ки, лице­мер­но уве­рять сенат и рим­ский народ в сво­ей пре­дан­но­сти. Рес­пуб­ли­ка не толь­ко сохра­ни­лась, хоть и силь­но ослаб­лен­ная; но мож­но счи­тать, что «авгу­стов­ское» воз­рож­де­ние нача­лось в кон­це 30-х гг., со стро­и­тель­ной про­грам­мой Агрип­пы в его эди­ли­тет в 33 г., и харак­тер­ный для него арха­изм уже заме­тен в исполь­зо­ва­нии риту­а­ла феци­а­лов для объ­яв­ле­ния вой­ны в 32 г.⁷¹ Когда в послед­ний день мар­та 32 г. до н. э. Аттик умер и был похо­ро­нен, «сопро­вож­дае­мый все­ми почтен­ны­ми людь­ми при боль­шом сте­че­нии про­сто­го наро­да»⁷², внеш­ний вид рим­ской жиз­ни дол­жен был в зна­чи­тель­ной мере быть таким, каким был все­гда. Имен­но на это фоне мы воз­вра­ща­ем­ся к двум цен­траль­ным вопро­сам. Что в реаль­но­сти изме­ни­лось в ходе раз­ви­тия от три­ум­ви­ра­та к прин­ци­па­ту? И, — что даже важ­нее, чем сами фак­ты кон­сти­ту­ци­он­ных реформ, — что люди дума­ли и гово­ри­ли о про­ис­хо­дя­щем и как они харак­те­ри­зо­ва­ли «новый порядок», в кото­ром жили?

Как печаль­но извест­но, источ­ни­ки не поз­во­ля­ют одно­знач­но решить вопрос о том, когда истек­ли пол­но­мо­чия три­ум­ви­ра­та, ни в стро­гой тео­рии, ни на прак­ти­ке⁷³. С уве­рен­но­стью мож­но ска­зать лишь то, что с 31 г. и далее, пря­мо до полу­че­ния три­бун­ской вла­сти в 23 г., един­ст­вен­ной реаль­ной власт­ной долж­но­стью, на кото­рую ука­зы­ва­ет титу­ла­ту­ра Окта­ви­а­на/Авгу­ста, была долж­ность кон­су­ла. С этой фор­маль­ной и внеш­ней точ­ки зре­ния един­ст­вен­ным изме­не­ни­ем в 27 г. было появ­ле­ние ког­но­ме­на «Август».

Про­изо­шли, конеч­но, и более суще­ст­вен­ные изме­не­ния, но их харак­тер и зна­че­ние еще тре­бу­ют ново­го рас­смот­ре­ния на фоне три­ум­ви­ра­та. Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что в 28 г. Окта­виан делил фас­ции с Агрип­пой, сво­им кол­ле­гой с.261 по кон­суль­ству⁷⁴, — этот жест явно был заду­ман как сим­вол нор­маль­но­го состо­я­ния, но его зна­че­ние нель­зя интер­пре­ти­ро­вать из-за отсут­ст­вия свиде­тельств за пред­ше­ст­ву­ю­щий пери­од. В этом же году, как отме­ча­лось (см. текст к прим. 2), он отме­нил неза­кон­ные реше­ния три­ум­ви­ра­та, а в кон­це это­го года при­нес обыч­ную при­ся­гу кон­су­ла, сла­гаю­ще­го с себя долж­ность⁷⁵. Тацит, по-види­мо­му, даже соеди­ня­ет с этой отме­ной и отно­сит к это­му же году суще­ст­вен­ные шаги, создав­шие прин­ци­пат: «Нако­нец, в шестое свое кон­суль­ство Цезарь Август, обес­пе­чив себе проч­ную власть, отме­нил сде­лан­ные во вре­мя три­ум­ви­ра­та рас­по­ря­же­ния и дал зако­ны, чтобы мы наслаж­да­лись миром и нами управ­лял прин­цепс»⁷⁶. Как часто быва­ет у Таци­та, нель­зя точ­но уста­но­вить, что имен­но он име­ет в виду. Сам Август (RG 34) гово­рит о сво­ем шестом и седь­мом кон­суль­стве. Одна­ко Дион Кас­сий явно свя­зы­ва­ет корен­ную рефор­му с «уре­гу­ли­ро­ва­ни­ем» 27 г.

Те из про­изо­шед­ших тогда изме­не­ний, кото­рые каса­лись управ­ле­ния про­вин­ци­я­ми, по край­ней мере, доста­точ­но понят­ны⁷⁷. Три­ум­ви­ры были упол­но­мо­че­ны назна­чать всех про­вин­ци­аль­ных намест­ни­ков, и име­ет­ся доста­точ­но свиде­тельств о том, что они это дела­ли⁷⁸, и о том, что Окта­виан про­дол­жал это делать меж­ду Акци­ем и 27 годом⁷⁹ но сле­ду­ет отме­тить, что от рес­пуб­ли­кан­ско­го титу­ла «про­кон­сул» (pro con­su­le) не отка­за­лись⁸⁰, хотя легат про­пре­тор (легат пре­тор­ско­го ран­га), впер­вые засвиде­тель­ст­во­ван­ный в 70-х гг. до н. э.⁸¹, тоже встре­ча­ет­ся, хоть и на Сици­лии у Секс­та Пом­пея⁸². Важ­нее то, что эти про­кон­су­лы, хоть и назна­ча­лись три­ум­ви­ра­ми и в неко­то­ром смыс­ле под­чи­ня­лись им, про­дол­жа­ли празд­но­вать три­ум­фы⁸³ (факт, удив­ляв­ший Дио­на Кас­сия)⁸⁴. Одна­ко в 29 г. Окта­виан разде­лил три­умф Гая Карри­на­та (Dio 51, 21, 6) и не поз­во­лил Лици­нию Крас­су поме­стить spo­lia opi­ma (доспе­хи, сня­тые с с.262 вра­же­ско­го пол­ко­во­д­ца рим­ским коман­ди­ром, лич­но убив­шим его в бою) (Dio 51, 24, 2; ср. Liv. 4, 20, 5—7). С 27 г. до н. э. неко­то­рые про­вин­ци­аль­ные намест­ни­ки про­дол­жа­ли носить титул про­кон­сул, и для них было теперь вос­ста­нов­лен порядок назна­че­ния по жре­бию⁸⁵, но намест­ни­ки боль­шин­ства глав­ных воен­ных про­вин­ций утра­ти­ли этот титул, кото­рый был заме­нен на титул лега­та, и по-преж­не­му назна­ча­лись Авгу­стом; как ско­ро начал регу­ляр­но исполь­зо­вать­ся пол­ный титул «le­ga­tus Augus­ti pro prae­to­re» (легат Авгу­ста пре­тор­ско­го ран­га), уди­ви­тель­но труд­но опре­де­лить⁸⁶; но титул «leg. Augus­ti» встре­ча­ет­ся на моне­тах Пуб­лия Кари­зия из Лузи­та­нии в середине 20-х гг. до н. э.⁸⁷, а титу­лом «leg. imp. Cae­sa­ris Aug.» (ILS 929) име­ну­ет­ся Арти­ку­лей Регул, намест­ник этой про­вин­ции в пери­од 2—14 гг. Таким обра­зом, эта рефор­ма вовсе не была одно­знач­ным шагом в направ­ле­нии рес­пуб­ли­ка­низ­ма: для пери­о­да рес­пуб­ли­ки сохра­нил­ся лишь один сомни­тель­ный при­мер исполь­зо­ва­ния име­ни коман­ди­ра в титу­ле лега­та⁸⁸. Более того, если в тече­ние несколь­ких лет, до 19 г. до н. э., про­кон­су­лы про­дол­жа­ли празд­но­вать три­ум­фы, то ни один легат, назна­чен­ный Авгу­стом, не делал и не мог делать это­го.

Пред­став­ле­ние о том, что эти два мето­да назна­че­ния и два вида титу­лов отра­жа­ют фун­да­мен­таль­ное разде­ле­ние поли­ти­че­ской и адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­но­сти меж­ду прин­цеп­сом и сена­том, явля­ет­ся иллю­зи­ей⁸⁹. Невоз­мож­но так­же ска­зать, как фор­маль­но опи­сы­ва­лось поло­же­ние Авгу­ста по отно­ше­нию к импе­ра­тор­ским про­вин­ци­ям. Воз­мож­но, он фор­маль­но являл­ся про­кон­су­лом этих про­вин­ций, одно­вре­мен­но зани­мая кон­суль­ство (ранее Пом­пей уже был про­кон­су­лом Испа­нии — Caes. BG 6, 1, 2 — когда в 52 г. был избран кон­су­лом, сохра­нив свое коман­до­ва­ние; ср. Vell. Pat. 2, 48, 1); но ни один доку­мент не дает Авгу­сту и любо­му дру­го­му импе­ра­то­ру титу­ла про­кон­сул до прав­ле­ния Тра­я­на⁹⁰. Либо, воз­мож­но, была изо­бре­те­на какая-то фор­му­ла, исполь­зу­ю­щая выра­же­ние «про­кон­суль­ский импе­рий» (im­pe­rium pro­con­su­la­re) или похо­жее выра­же­ние; но об этом с.263 на дан­ном эта­пе нет свиде­тельств. Поэто­му вполне мож­но пред­по­ло­жить, что про­вин­ци­аль­ная состав­ля­ю­щая уре­гу­ли­ро­ва­ния 27 г. для Авгу­ста состо­я­ла про­сто и исклю­чи­тель­но в пра­ве назна­чать лега­тов намест­ни­ка­ми боль­шин­ства глав­ных воен­ных про­вин­ций.

Что каса­ет­ся город­ских маги­ст­ра­тов, то источ­ни­ки пред­по­ла­га­ют, что фор­маль­но рес­пуб­ли­кан­ские выбо­ры суще­ст­во­ва­ли в тече­ние все­го пери­о­да три­ум­ви­ра­та (см. текст к прим. 23—39). Если это так, а это не точ­но, то когда Дион Кас­сий утвер­жда­ет (53, 21, 6—7), что с 27 г. изби­ра­тель­ные коми­ции вновь нача­ли соби­рать­ся, то это мож­но счи­тать ука­за­ни­ем на воз­об­нов­ле­ние насто­я­щей борь­бы за избра­ние, кото­рая ясно засвиде­тель­ст­во­ва­на для пери­о­да Авгу­ста; на прак­ти­ке, но не фор­маль­но, сопер­ни­че­ство было огра­ни­че­но импе­ра­тор­ски­ми реко­мен­да­ци­я­ми (com­men­da­tio)⁹¹. (Тем не менее, в неко­то­рых слу­ча­ях источ­ни­ки все же сооб­ща­ют о том, как Август «пред­ло­жил» или «дал» кому-либо кон­суль­ство⁹².) Что каса­ет­ся обла­да­те­лей город­ских маги­ст­ра­тур, то в 27 г. ника­ких изме­не­ний в их пол­но­мо­чи­ях не про­изо­шло, так как ника­ких фор­маль­ных изме­не­ний не было и в пери­од три­ум­ви­ра­та.

Таким обра­зом, изме­не­ния, завер­шив­ши­е­ся в 27 г., име­ли доволь­но огра­ни­чен­ный харак­тер, и не все они ука­зы­ва­ли на воз­рож­де­ние рес­пуб­ли­ки. Но это при­во­дит нас к цен­траль­но­му вопро­су: теперь, когда мы виде­ли мас­штаб, в кото­ром рес­пуб­ли­кан­ские инсти­ту­ты сохра­ня­лись в пери­од три­ум­ви­ра­та, какие име­ют­ся свиде­тель­ства в под­держ­ку обыч­но­го мне­ния, что в 27 г. име­ло место реаль­ное или про­воз­гла­шае­мое «вос­ста­нов­ле­ние рес­пуб­ли­ки»?⁹³

Этот вопрос вле­чет за собой ост­рую про­бле­му: какие тер­ми­ны исполь­зу­ют­ся в источ­ни­ках для опи­са­ния изме­не­ния 27 г. или уста­но­вив­ше­го­ся в резуль­та­те поряд­ка и что озна­ча­ли эти тер­ми­ны в раз­ные пери­о­ды. Напри­мер, когда выра­же­ние res pub­li­ca исполь­зо­ва­лось, если исполь­зо­ва­лось вооб­ще, для обо­зна­че­ния рес­пуб­ли­ки в нашем смыс­ле? Это выра­же­ние опре­де­лен­но име­ет какое-то схо­жее зна­че­ние в одном фраг­мен­те Таци­та, ука­зы­ваю­щем на 14 г. н. э.: «Мно­го ли еще оста­ва­лось тех, кто сво­и­ми гла­за­ми видел рес­пуб­ли­ку?»⁹⁴ Но име­ло ли оно такое зна­че­ние в 20-х гг. до н. э.? Уже в 29 г. сенат и народ Рима совер­ши­ли посвя­ще­ние Окта­виа­ну «за сохра­не­ние re pub­li­ca» (re pub­li­ca con­ser­va­ta)⁹⁵. Воз­мож­но, еще важ­нее фраг­мент третьей кни­ги Ливия, напи­сан­ной ров­но через два года после с.264 27 г. до н. э.⁹⁶ Здесь Ливий опи­сы­ва­ет реак­цию сена­та на реши­тель­ную и пат­рио­ти­че­скую речь Луция Квинк­ция Цин­цин­на­та, кон­су­ла 460 г. до н. э.: «вос­пря­нув­шие духом пат­ри­ции уве­ри­лись в том, что res pub­li­ca спа­се­на»^[13]97. «Res pub­li­ca» здесь озна­ча­ет «государ­ство» или «состо­я­ние обще­ст­вен­ных дел» и опре­де­лен­но не может озна­чать чего-то вро­де «рес­пуб­ли­ки».

Этот фраг­мент поз­во­ля­ет так­же под­черк­нуть, что даже если бы совре­мен­ные источ­ни­ки посто­ян­но исполь­зо­ва­ли выра­же­ние «res pub­li­ca res­ti­tu­ta» при­ме­ни­тель­но к изме­не­ни­ям, завер­шив­шим­ся в 27 г., то оно, веро­ят­но, не озна­ча­ло бы «рес­пуб­ли­ка была вос­ста­нов­ле­на». Но в дей­ст­ви­тель­но­сти при­ме­ча­тель­но, во-пер­вых, как сла­бо отра­же­но это собы­тие в совре­мен­ной ему лите­ра­ту­ре — ника­ких его отзву­ков не слыш­но у Вер­ги­лия, Гора­ция и Про­пер­ция — и, во-вто­рых, насколь­ко раз­но­об­раз­ны выра­же­ния, употреб­ля­е­мые в тех лите­ра­тур­ных и доку­мен­таль­ных источ­ни­ках, кото­рые о нем все-таки упо­ми­на­ют. Выра­же­ние «res pub­li­ca res­ti­tu­ta» прак­ти­че­ски навер­ня­ка употреб­ля­ет­ся в «Похваль­ной речи Турии» (текст к прим. 58), ii, 25, «во всех стра­нах насту­пил мир [и] res pub­li­ca была вос­ста­нов­ле­на»; и, веро­ят­но, в Пре­не­стин­ских фастах в запи­си за 12 янва­ря⁹⁸:

[Сенат поста­но­вил,] чтобы дубо­вый венок был поме­щен над две­рью дома Цеза­ря Авгу­ста, [пото­му что он вер­нул rem pub­li­cam] рим­ско­му наро­ду.

Сле­ду­ет отме­тить, что два этих слу­чая — един­ст­вен­ные, в кото­рых употреб­ля­лось или мог­ло употреб­лять­ся дан­ное выра­же­ние. В «Фастах» Овидия, под 13 янва­ря, сто­ит совсем дру­гая фор­му­ли­ров­ка (1, 589—590): «Наш народ полу­чил в этот день про­вин­ции сно­ва, // В этот же день и твой дед Авгу­стом был наре­чен»^[14]. С дру­гой сто­ро­ны, на моне­тах 28/27 гг. ука­за­но «защит­ник сво­бо­ды рим­ско­го наро­да» (Li­ber­ta­tis p. R. vin­dex)⁹⁹. То, что может быть при­ня­то за ука­за­ние на вос­ста­нов­ле­ние поли­ти­че­ской сво­бо­ды, на самом деле явля­ет­ся ука­за­ни­ем на окон­ча­ние граж­дан­ской вой­ны; на ревер­се монет сто­ит «мир» (pax), а в фастах в запи­си за 1 авгу­ста ука­за­но: «посколь­ку в этот день Импе­ра­тор Цезарь, сын боже­ст­вен­но­го Юлия, осво­бо­дил rem pub­li­cam от страш­ной опас­но­сти»¹⁰⁰.

Наи­бо­лее общее утвер­жде­ние исхо­дит от вер­но­под­дан­но­го Вел­лея; опи­сы­вая общее устрой­ство дел по окон­ча­нии граж­дан­ских войн, он отча­сти вто­рит сло­вам Цице­ро­на к Юлию Цеза­рю в речи «За Мар­цел­ла» 23: «Тебе одно­му, Гай Цезарь, при­хо­дит­ся… учреж­дать суд, с.265 вос­ста­нав­ли­вать кредит, обузды­вать стра­сти, забо­тить­ся о гряду­щих поко­ле­ни­ях, а все то, что рас­па­лось и раз­ва­ли­лось, свя­зы­вать суро­вы­ми зако­на­ми»^[15]. Вер­сия Вел­лея более подроб­на и вити­е­ва­та: «По про­ше­ст­вии два­дца­ти лет были завер­ше­ны граж­дан­ские вой­ны и похо­ро­не­ны внеш­ние, вос­ста­нов­лен мир, повсе­мест­но усып­лен страх перед ору­жи­ем, зако­нам воз­вра­ще­на сила, судам — их авто­ри­тет, сена­ту — вели­чие, маги­ст­ра­там — власть и ста­рин­ный порядок пол­но­мо­чий (толь­ко лишь к вось­ми пре­то­рам добав­ле­ны еще два). Была вос­ста­нов­ле­на ста­рин­ная и древ­няя государ­ст­вен­ная фор­ма^[16] (rei pub­li­cae for­ma)»¹⁰¹. Вполне мож­но пере­ска­зать этот фраг­мент как «Август вос­ста­но­вил rem pub­li­cam», а не «Август вос­ста­но­вил рес­пуб­ли­ку». Ука­за­ние на уве­ли­че­ние чис­ла пре­то­ров с вось­ми до деся­ти свиде­тель­ст­ву­ет о том, насколь­ко точ­но и узко зна­че­ние выра­же­ние «фор­ма rei pub­li­cae» в этом кон­тек­сте.

Наи­бо­лее цен­ным источ­ни­ком об этих собы­ти­ях был бы Ливий. Но хотя в его пред­и­сло­вии упо­ми­на­ет­ся о закры­тии ворот Яну­са в 29 г. (1, 19, 3), в нем не обна­ру­жи­ва­ет­ся ука­за­ний на после­дую­щее поли­ти­че­ское уре­гу­ли­ро­ва­ние. Одна­ко, насколь­ко мож­но судить по эпи­то­ме 134, дой­дя до это­го уре­гу­ли­ро­ва­ния, Ливий опи­сал его в ней­траль­ных выра­же­ни­ях: «Цезарь, упо­рядо­чив все дела и уста­но­вив долж­ное устрой­ство в про­вин­ци­ях, при­ни­ма­ет про­зви­ще Авгу­ста»^[17]. Излишне и неце­ле­со­об­раз­но про­дол­жать пере­чис­ле­ние ссы­лок более позд­ник авто­ров на уре­гу­ли­ро­ва­ние дел в это вре­мя, ибо мы зани­ма­ем­ся глав­ным обра­зом тем, как его опи­сы­ва­ли и пони­ма­ли совре­мен­ни­ки. Но мож­но отме­тить два хоро­шо извест­ных фраг­мен­та, в кото­рых Тацит харак­те­ри­зу­ет эво­лю­цию Окта­ви­а­на от три­ум­ви­ра до прин­цеп­са:

Ann. 1, 2: «…отка­зав­шись от зва­ния три­ум­ви­ра, име­нуя себя кон­су­лом и яко­бы доволь­ст­ву­ясь три­бун­скою вла­стью для защи­ты прав про­сто­го наро­да…».

Ann. 3, 28: «Нако­нец, в шестое свое кон­суль­ство Цезарь Август, обес­пе­чив себе проч­ную власть, отме­нил сде­лан­ные во вре­мя три­ум­ви­ра­та рас­по­ря­же­ния и дал зако­ны, чтобы мы наслаж­да­лись миром и нами управ­лял прин­цепс».

В обо­их этих фраг­мен­тах Тацит ско­рее наме­ка­ет на харак­те­ри­сти­ки поло­же­ния Авгу­ста в 20-х гг. до н. э., чем опи­сы­ва­ет их. Ни один из них не отра­жа­ет осве­дом­лен­но­сти о при­тя­за­ни­ях на вос­ста­нов­ле­ние рес­пуб­ли­ки. Фак­ти­че­ски, един­ст­вен­ное утвер­жде­ние в источ­ни­ках, кото­рое мож­но интер­пре­ти­ро­вать как подоб­ное при­тя­за­ние, исхо­дит от само­го Авгу­ста в «Дея­ни­ях», 34. Его сло­ва, сколь бы хоро­шо они ни были извест­ны, тре­бу­ют повтор­но­го рас­смот­ре­ния:

с.266 В 6-е (28 г.) и 7-е (27 г.) кон­суль­ства, после того как я поту­шил граж­дан­ские вой­ны, вла­дея при все­об­щем согла­сии выс­шей вла­стью, я пере­дал государ­ство [rem pub­li­cam] из сво­ей вла­сти [po­tes­ta­te] в рас­по­ря­же­ние [ar­bit­rium] сена­та и наро­да рим­ско­го. За эту мою заслу­гу поста­нов­ле­ни­ем сена­та я был назван Авгу­стом… После это­го я пре­вос­хо­дил всех (сво­им) авто­ри­те­том [auc­to­ri­ta­te], вла­сти же я имел ничуть не более, чем те, кто были мои­ми кол­ле­га­ми по каж­дой маги­ст­ра­ту­ре^[18].

Сло­ва Авгу­ста тща­тель­но подо­бра­ны: за исклю­че­ни­ем кон­сульств 27—23, 5 и 2 гг. до н. э. он не зани­мал ни одной рес­пуб­ли­кан­ской маги­ст­ра­ту­ры после янва­ря 27 г. Ска­зан­ное им мож­но не счесть фак­ти­че­ской ложью, толь­ко если истол­ко­вать их в самом узком смыс­ле: что, в каче­стве кон­су­ла, он имел не боль­ше пол­но­мо­чий, чем каж­дый из его после­до­ва­тель­ных кол­лег. Но он все­гда имел дру­гие пол­но­мо­чия, кото­рых те не име­ли: пер­во­на­чаль­но — пра­во назна­чать лега­тов для управ­ле­ния его про­вин­ци­я­ми (см. текст к прим. 86—88), а после 23 г. его ред­кие кон­суль­ства были по сути нереле­вант­ны для его поло­же­ния.

Поэто­му необ­хо­ди­мо соблюдать осто­рож­ность, рас­смат­ри­вая сло­ва, кото­рые употреб­ля­ет Август при опи­са­нии собы­тий 28 и 27 гг. Бро­са­ет­ся в гла­за, что он не упо­ми­на­ет ника­кой кон­сти­ту­ци­он­ной осно­вы сво­ей вла­сти до это­го момен­та. Но он упо­ми­на­ет, что пере­дал rem pub­li­cam в ar­bit­rium сена­та и рим­ско­го наро­да. Интер­пре­ти­руя этот текст, нель­зя пре­не­бречь мне­ни­ем един­ст­вен­но­го нарра­тив­но­го источ­ни­ка об этих собы­ти­ях, Дио­на Кас­сия, кото­рый счи­тал, что пред­ло­же­ние о сло­же­нии пол­но­мо­чий, сде­лан­ное Окта­виа­ном в янва­ре 27 г., явля­лось шара­дой, кото­рая была спе­ци­аль­но пред­на­зна­че­на для фор­маль­но­го про­дле­ния его кон­тро­ля над государ­ст­вом и немед­лен­но при­ве­ла к это­му резуль­та­ту¹⁰². Сло­во «рас­по­ря­же­ние» (ar­bit­rium) тоже может ука­зы­вать на исто­ри­че­ский факт, если явля­ет­ся наме­ком на пред­ло­же­ние Окта­ви­а­на и после­дую­щее голо­со­ва­ние сена­та и наро­да в янва­ре 27 г. до н. э.; но если оно под­ра­зу­ме­ва­ет, что после это­го момен­та про­дол­жа­ла суще­ст­во­вать поли­ти­че­ская сво­бо­да, то это дру­гой вопрос.

Конеч­но, для Дио­на Кас­сия тако­го собы­тия, как вос­ста­нов­ле­ние рес­пуб­ли­ки, нико­гда не про­ис­хо­ди­ло; ибо он, как и Аппи­ан (Hist., praef. 14/60) счи­тал Акций тем момен­том, когда в рим­ский мир вер­ну­лась монар­хия¹⁰³. Одна­ко сле­ду­ет отме­тить, что и он, и Аппи­ан, и Све­то­ний упо­ми­на­ют о пред­ло­же­ни­ях или обе­ща­ни­ях, сде­лан­ных в раз­ное вре­мя Окта­виа­ном и Анто­ни­ем, кото­рые озна­ча­ли бы «вос­ста­нов­ле­ние рес­пуб­ли­ки». Почти все­гда исполь­зу­ют­ся выра­же­ния, озна­чаю­щие воз­врат вла­сти:

с.267

36 г. до н. э.	App. BC 5, 132/548: «Цезарь… обе­щал вполне вос­ста­но­вить государ­ст­вен­ный строй после воз­вра­ще­ния Анто­ния из пар­фян­ско­го похо­да».
34 г. до н. э.	Dio 49. 41. 6: «И пока Анто­ний был таким обра­зом занят выше­опи­сан­ным, он имел наг­лость напи­сать сена­ту, что жела­ет оста­вить свою долж­ность и пере­дать все управ­ле­ние государ­ст­вом в руки это­го орга­на и наро­да».
32 г. до н. э.	Dio 50, 7, 1: «Анто­ний… пообе­щал, что в тече­ние двух меся­цев после победы отка­жет­ся от сво­ей долж­но­сти и вернет сена­ту и наро­ду всю их власть».
30 г. до н. э.	Sue­to­nius, Div. Aug. 28: «О вос­ста­нов­ле­нии рес­пуб­ли­ки он заду­мы­вал­ся два­жды: в пер­вый раз — тот­час после победы над Анто­ни­ем, когда еще све­жи были в памя­ти частые обви­не­ния его, буд­то един­ст­вен­но из-за Окта­вия рес­пуб­ли­ка еще не вос­ста­нов­ле­на; и во вто­рой раз — после дол­гой и мучи­тель­ной болез­ни, когда он даже вызвал к себе домой сена­то­ров и долж­ност­ных лиц и пере­дал им кни­ги государ­ст­вен­ных дел».
29 г. до н. э.	Dio 52, 1, 1: «После это­го они [рим­ляне] вер­ну­лись к тому, что, стро­го гово­ря, было монар­хи­ей, хотя Цезарь соби­рал­ся сло­жить ору­жие и дове­рить управ­ле­ние государ­ст­вом сена­ту и наро­ду».

Послед­ний фраг­мент слу­жит лишь введе­ни­ем к спо­ру Агрип­пы и Меце­на­та, и его не сле­ду­ет рас­це­ни­вать как свиде­тель­ство о наме­ре­нии Окта­ви­а­на имен­но в 29 г. вер­нуть власть сена­ту и наро­ду. Сле­ду­ет отме­тить, что все более преды­ду­щие фраг­мен­ты каса­ют­ся невы­пол­нен­ных пуб­лич­ных обе­ща­ний пери­о­да три­ум­ви­ра­та, а фраг­мент Све­то­ния — невы­пол­нен­но­го част­но­го наме­ре­ния. У Све­то­ния нет ни наме­ка на осве­дом­лен­ность о том, что когда-либо утвер­жда­лось, буд­то дан­ное собы­тие про­изо­шло на самом деле.

Одна­ко, посколь­ку люди, писав­шие свои труды в уста­но­вив­шей­ся импе­рии, вряд ли мог­ли сомне­вать­ся в том, что живут при монар­хии, резон­ным будет воз­ра­же­ние, что это повли­я­ло на их мне­ние о решаю­щем пере­ход­ном пери­о­де. Так мы в кон­це кон­цов при­хо­дим к основ­но­му вопро­су: как это собы­тие пред­став­ля­лось совре­мен­ни­кам? Преж­де все­го мож­но отме­тить при­ме­ча­тель­ную откро­вен­ность, с кото­рой Кор­не­лий Непот, писав­ший через неко­то­рое вре­мя после смер­ти Атти­ка в кон­це мар­та 32 г. и, по-види­мо­му, после смер­ти Анто­ния, харак­те­ри­зу­ет амби­ции двух три­ум­ви­ров: «каж­дый из них стре­мил­ся пер­вен­ст­во­вать [prin­ci­pem es­se] не толь­ко в Риме, но и во всем мире»¹⁰⁴. Этот фраг­мент, веро­ят­но, был напи­сан до янва­ря 27 г. Но пред­и­сло­вие к рабо­те Вит­ру­вия с.268 «Об архи­тек­ту­ре» — это дру­гое дело, ибо пред­став­ля­ет­ся несо­мнен­ным, что оно было напи­са­но после янва­ря 27 г. и не позд­нее 23 г. до н. э.¹⁰⁵. Поэто­му тон его обра­ще­ния к Авгу­сту в пред­и­сло­вии име­ет важ­ней­шее зна­че­ние для оцен­ки тех пред­став­ле­ний, кото­рые суще­ст­во­ва­ли в Риме в 20-е гг. до н. э.:

В то вре­мя как твой боже­ст­вен­ный ум и воля, импе­ра­тор Цезарь, заня­ты были заво­е­ва­ни­ем мира, а граж­дане гор­ди­лись тво­ей непо­беди­мой доб­ле­стью, тор­же­ст­вом и победою над все­ми про­стер­ты­ми ниц вра­га­ми, все поко­рен­ные пле­ме­на сле­до­ва­ли тво­е­му мано­ве­нию и рим­ский народ вме­сте с сена­том, осво­бож­ден­ный от тре­вог, руко­во­дил­ся тво­и­ми вели­ки­ми замыс­ла­ми и реше­ни­я­ми… Когда я убедил­ся, что ты оза­бо­чен не толь­ко общим бла­го­по­лу­чи­ем и уста­нов­ле­ни­ем государ­ст­вен­но­го поряд­ка, но и построй­кой целе­со­об­раз­ных обще­ст­вен­ных зда­ний… Когда же совет небо­жи­те­лей водво­рил его [Юлия Цеза­ря] в оби­те­ли бес­смер­тия и роди­тель­скую власть пере­дал в твои руки^[19]…

Этот фраг­мент не содер­жит точ­ных ука­за­ний на суще­ст­ву­ю­щее кон­сти­ту­ци­он­ное поло­же­ние. Но несо­мнен­но, что в нем без тени сму­ще­ния при­ни­ма­ет­ся лич­ное гос­под­ство Авгу­ста. Более того — и это суще­ст­вен­но, — содер­жа­щей­ся в нем подо­бо­страст­ной лестью, конеч­но, мож­но было бы пре­не­бречь и не при­да­вать ей исто­ри­че­ско­го зна­че­ния, если бы это было напи­са­но в любых дру­гих усло­ви­ях, кро­ме тех, что пред­по­ла­га­ют­ся совре­мен­ны­ми уче­ны­ми, а имен­но — в усло­ви­ях недав­но про­воз­гла­шен­но­го «вос­ста­нов­ле­ния рес­пуб­ли­ки». Если бы что-то подоб­ное про­воз­гла­ша­лось, то сло­ва Вит­ру­вия были бы чрез­вы­чай­но бес­такт­ны — и нико­гда не были бы напи­са­ны.

Это же сооб­ра­же­ние при­ме­ни­мо, хоть и обла­да­ет мень­шей силой, к ряду фраг­мен­тов у Гора­ция и Овидия. Ни один из них не явля­ет­ся сам по себе очень точ­ным или зна­чи­тель­ным, и боль­шин­ство не так близ­ки по вре­ме­ни к 27 г., как пред­и­сло­вие Вит­ру­вия, но все они несов­ме­сти­мы с гипо­те­зой, буд­то Август про­воз­гла­сил вос­ста­нов­ле­ние рес­пуб­ли­ки:

Hor. Odes 1, 12, 49—52:

О отец и страж ты люд­ско­го рода, Сын Сатур­на! Рок пору­чил охра­ну Цеза­ря тебе: пусть вто­рым он пра­вит, Цар­ст­вуй ты пер­вым.

и далее (58)

Пусть на радость всем он зем­лею пра­вит[20].

с.269 Hor. Odes 3, 14, 14—16:

Не боюсь я сму­ты, Ни уби­тым быть, пока всей зем­лею Пра­вит наш Цезарь[21].

Hor. Odes 4, 5, 1—2:

Сын бла­жен­ных богов, рода ты рим­ско­го Охра­ни­тель бла­гой, мы зажда­лись тебя![22]

Ovid. Fast. 1, 531—532:

Авгу­сты веч­но хра­нить неуклон­но оте­че­ство будут: Это­му дому даны небом дер­жа­вы бразды.

Ovid. Fast. 2, 138—142:

Всем, что под небом лежит, Цезарь овла­де­ет теперь. (…) Ты за наси­лье сто­ял, — соблюда­ет Цезарь зако­ны; Ты над отчиз­ной царил, — пер­во­на­чаль­ст­ву­ет он.

Ovid. Trist. 4, 4, 13—16:

«Сам ведь отчиз­ны отец [pa­ter pat­riae] — кто его доступ­ней и про­ще? — Тер­пит, чтоб в наших сти­хах часто чита­ли о нем. Как тому поме­шать? Досто­я­нье все­об­щее (res pub­li­ca) Цезарь — Обще­го бла­га и я долей вла­дею как все.[23]

Об этих хоро­шо извест­ных фраг­мен­тах доста­точ­но ска­зать лишь то, что в них обна­ру­жи­ва­ет­ся совер­шен­но откры­тое при­зна­ние кон­тро­ля одно­го чело­ве­ка над рим­ским государ­ст­вом. За исклю­че­ни­ем одно­го из фраг­мен­тов Овидия (Fast. 2, 138—142), нигде не вид­но ни малей­шей заботы о том, чтобы облечь это гос­под­ство в кон­сти­ту­ци­он­ные фор­мы. Гора­ций в «Посла­ни­ях», 2, 1, 1—4, даже еще более выра­зи­те­лен:

Мно­же­ство, Цезарь, трудов тяже­лых выно­сишь один ты: Рима дер­жа­ву ору­жьем хра­нишь, доб­ро­нра­ви­ем кра­сишь, Лечишь зако­на­ми ты: я при­нес бы народ­но­му бла­гу Вред, если б вре­мя твое я занял бесе­дою дол­гой[24].

Сам Август воз­ра­жал, когда его пуб­лич­но про­воз­гла­ша­ли «гос­по­ди­ном» (do­mi­nus)¹⁰⁶, отка­зал­ся от дик­та­ту­ры в 22 г. до н. э.¹⁰⁷ и в кон­це жиз­ни утвер­ждал, несколь­ко неис­кренне, как было пока­за­но, что пре­вос­хо­дил дру­гих лишь авто­ри­те­том (auc­to­ri­tas). Но он тоже без коле­ба­ний при­зна­вал сущ­ность сво­его поло­же­ния. В пись­ме к сво­е­му вну­ку Гаю он писал: «Я же молю богов, чтобы — сколь­ко у меня ни оста­лось вре­ме­ни — нам была дана воз­мож­ность про­жить его в здра­вии и при наи­боль­шем бла­го­ден­ст­вии государ­ства [rei pub­li­cae], раз вы веде­те себя достой­но и гото­вы уна­сле­до­вать мое поло­же­ние [sta­tio­nem meam]»^[25]108. «Res pub­li­ca» здесь долж­но озна­чать то же самое, что и в пись­ме Атея Капи­то­на, кото­рый умер в 22 г. н. э., где упо­ми­на­ет­ся о люб­ви к сво­бо­де, свой­ст­вен­ной его вели­ко­му сопер­ни­ку Анти­стию Лабео­ну.

с.270 «Одна­ко излиш­няя и нера­зум­ная сво­бо­да настоль­ко его бес­по­ко­и­ла, что, когда боже­ст­вен­ный Август был уже прин­цеп­сом и руко­во­дил государ­ст­вом [rem pub­li­cam ob­ti­ne­bat], он все же ни в чем не видел осно­ва­тель­но­сти и весо­мо­сти, кро­ме тех поло­же­ний, о кото­рых про­чел, буд­то они были одоб­ре­ны и уза­ко­не­ны в рим­скую ста­ри­ну»¹⁰⁹.

Таким обра­зом, мне­ние Лабео­на о прин­ци­па­те Авгу­ста не слиш­ком отли­ча­ет­ся от мне­ния Кас­цел­лия о три­ум­ви­ра­те. Более того, даже почти­тель­ный Капи­тон счи­тал прин­ци­пат таким поло­же­ни­ем дел, при кото­ром Август «руко­во­дил государ­ст­вом [re pub­li­ca]». Он, конеч­но, согла­сил­ся бы с тем, что res pub­li­ca была долж­ным обра­зом «вос­ста­нов­ле­на» — res­ti­tu­ta — Авгу­стом, но он явно не пред­по­ла­гал, что она когда-либо была воз­вра­ще­на — red­di­ta.

Режи­мы Юлия Цеза­ря, три­ум­ви­ров, Авгу­ста все вынуж­де­ны были раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми при­спо­саб­ли­вать­ся к рим­ской rei pub­li­cae и ее учреж­де­ни­ям, упор­но­му выжи­ва­нию кото­рых пред­сто­я­ло стать одной из наи­бо­лее при­ме­ча­тель­ных осо­бен­но­стей импер­ской исто­рии. Вре­мен­ный харак­тер три­ум­ви­ра­та, его недо­ста­точ­ная опре­де­лен­ность и сопер­ни­че­ство за поли­ти­че­скую под­держ­ку меж­ду его тре­мя, а затем дву­мя чле­на­ми, при­ве­ли к тому, что он, воз­мож­но, стал даже более зави­си­мым от рес­пуб­ли­кан­ских учреж­де­ний, чем пред­ше­ст­ву­ю­щий ему режим Цеза­ря и сле­дую­щий за ним режим Авгу­ста. Победа при Акции, смерть Анто­ния и ста­би­ли­за­ция дел в Риме пред­став­ля­ли собой шаги в направ­ле­нии монар­хии, а не от нее; и нет надеж­ных свиде­тельств того, что кто-либо в то вре­мя утвер­ждал или пред­по­ла­гал обрат­ное.