Определение огрешности ауспиций авгурской коллегией.

с.78 Гада­ние о бла­го­во­ле­нии богов к пред­при­ни­мае­мым дей­ст­ви­ям игра­ло боль­шую роль в част­ных и обще­ст­вен­ных делах рес­пуб­ли­кан­ско­го Рима. Судя по рим­ской исто­рио­гра­фии, ни одно важ­ное дело у пред­ков не начи­на­лось без пред­ва­ри­тель­но­го гада­ния по пти­цам¹. Стрем­ле­ние не оши­бить­ся при тол­ко­ва­нии воли богов застав­ля­ло при­гла­шать спе­ци­а­ли­стов в этой обла­сти — авгу­ров. Про­цеду­ра гада­ния была доста­точ­но слож­ной, так что порой оши­ба­лись и сами авгу­ры, а для обна­ру­же­ния ошиб­ки тре­бо­ва­лось при­вле­че­ние авгур­ских книг. Поэто­му авгу­ры мог­ли не толь­ко участ­во­вать в ауспи­ци­ях, но и давать кон­суль­та­ции отно­си­тель­но пра­виль­но­го истол­ко­ва­ния уже про­веден­но­го гада­ния, кото­рое каж­дый граж­да­нин в сфе­ре сво­ей ком­пе­тен­ции имел пра­во осу­ществлять само­сто­я­тель­но. Это отно­сит­ся и к оцен­ке тол­ко­ва­ний боже­ст­вен­ных зна­ков перед нача­лом меро­при­я­тий обще­ст­вен­но­го зна­че­ния. Сомне­ния в пра­виль­но­сти ауспи­ций порож­да­ли сомне­ние и в пра­во­мер­но­сти после­до­вав­ших за ними государ­ст­вен­ных актов.

с.79 Раз­ре­ше­ние подоб­ных про­блем явля­лось одной из важ­ней­ших сто­рон дея­тель­но­сти авгур­ской кол­ле­гии. В этой функ­ции авгу­ры высту­па­ли как спе­ци­а­ли­сты, чье мне­ние пред­став­ля­лось важ­ным и необ­хо­ди­мым в силу слож­но­сти авгу­раль­ной дис­ци­пли­ны. Выне­сен­ные ими реше­ния обя­за­тель­но испол­ня­лись, и рим­ская пат­рио­ти­че­ская исто­рио­гра­фия гор­ди­лась эти­ми при­ме­ра­ми под­чи­не­ния свет­ской вла­сти рели­ги­оз­ным тре­бо­ва­ни­ям. Извест­ны слу­чаи, когда из-за той или иной ошиб­ки (vi­tium), напри­мер, непра­виль­но уста­нов­лен­ной палат­ки для пти­це­га­да­ния², авгу­ры объ­яв­ля­ли выбо­ры состо­яв­ши­ми­ся при небла­го­при­ят­ных зна­ме­ни­ях и, соот­вет­ст­вен­но, недей­ст­ви­тель­ны­ми, и от вла­сти отка­зы­ва­лись избран­ные таким обра­зом дик­та­то­ры³, кон­су­лы⁴, воен­ные три­бу­ны с кон­суль­ской вла­стью⁵, а в III в. до н. э. вслед­ст­вие vi­tium при избра­нии от долж­но­сти отка­зы­ва­лись народ­ные три­бу­ны (Liv., X, XLVII, 1) и пле­бей­ские эди­лы (Liv., XXX, XXXIX, 8).

Авгу­ры реша­ли и дру­гие про­бле­мы, свя­зан­ные с выбо­ра­ми долж­ност­ных лиц. Так, когда в 426 г. до н. э. встал вопрос, может ли без ущер­ба для рели­гии воен­ный три­бун с кон­суль­ской вла­стью назна­чить дик­та­то­ра (что осу­ществля­лось кон­су­лом и было свя­за­но с опре­де­лен­ны­ми сакраль­ны­ми цере­мо­ни­я­ми — см. Liv., VIII, XXIII, 14—17), то обра­ти­лись за отве­том на него к авгу­рам и те раз­ве­я­ли сомне­ния (Liv., IV, XXXI, 4). Реше­ние авгу­ров мог­ло даже поме­шать отправ­ле­нию рим­ско­го вой­ска в поход. Так, в 168 г. до н. э. кон­сул был вынуж­ден сле­до­вать в Гал­лию толь­ко с латин­ски­ми союз­ни­ка­ми, оста­вив рим­ские леги­о­ны в горо­де, посколь­ку, по мне­нию авгу­ров, он оши­боч­но (vi­tio) назна­чил день для сбо­ра этих леги­о­нов (Liv., XLV, XII, 9—12). Авгу­ры же в 175 г. до н. э. отве­ти­ли на вопрос, была ли допу­ще­на огреш­ность при жере­бьев­ке кон­су­ла­ми теат­ров воен­ных дей­ст­вий (Liv., XLI, XVIII, 8). Хва­леб­ную речь этим жре­цам про­из­нес Цице­рон: «Но вели­чай­шее и важ­ней­шее в государ­стве пра­во, соеди­нен­ное с авто­ри­те­том, при­над­ле­жит авгу­рам» (De leg., II, XII, 31). Они, соглас­но Цице­ро­ну, мог­ли отме­нять назна­чен­ные маги­ст­ра­та­ми собра­ния и сход­ки и рас­пус­кать их, если те уже нача­лись, раз­ре­шать обра­ще­ние с речью к наро­ду и даже отме­нять при­ня­тые не по пра­ву зако­ны: ни одна мера маги­ст­ра­тов в Горо­де или в похо­дах не полу­ча­ла одоб­ре­ния без согла­сия авгу­ров (Cic. De leg., II, XII, 31, ср.: Liv., I, XXIII, 6). Но не забудем, что Цице­рон был авгу­ром и чрез­вы­чай­но гор­дил­ся этим обсто­я­тель­ст­вом, под­чер­ки­вая свою при­над­леж­ность к с.80 кол­ле­гии. Тен­ден­ци­оз­ность его в при­веден­ном фраг­мен­те про­яви­лась наи­бо­лее отчет­ли­во, посколь­ку он при­зна­вал упа­док авгур­ско­го уче­ния в то вре­мя⁶.

Для оцен­ки роли авгу­ров в поли­ти­че­ской обла­сти обра­тим­ся к кон­крет­ной их дея­тель­но­сти. Преж­де все­го сле­ду­ет отве­тить на вопрос, обла­да­ли ли авгу­ры ини­ци­а­ти­вой в опре­де­ле­нии пра­во­мер­но­сти дей­ст­вий свет­ской вла­сти⁷. При поло­жи­тель­ном реше­нии вопро­са авгу­ры ока­зы­ва­лись орга­ном, кон­тро­ли­ру­ю­щим дея­тель­ность маги­ст­ра­тов. Судя по ряду при­веден­ных выше при­ме­ров, кол­ле­гия авгу­ров не по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве объ­яви­ла упо­мя­ну­тые акты совер­шен­ны­ми огреш­но, а в ответ на постав­лен­ный вопрос (con­sul­ti augu­res, ad augu­res re­la­tum est, res­pon­de­runt augu­res)⁸. Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать и то обсто­я­тель­ство, что при скру­пу­лез­но­сти рим­ской рели­гии, когда огреш­но­стью счи­тал­ся любой шум, нару­шаю­щий необ­хо­ди­мую при ауспи­ци­ях тиши­ну (Si­len­tium)⁹, авгу­ры мог­ли отме­нить любое реше­ние. Впро­чем, порой не тре­бо­ва­лось и этих фор­маль­но­стей, на что жало­ва­лись народ­ные три­бу­ны в 326 г. до н. э. (Liv., VIII, XXIII, 14—17). Так что, будь авгур­ская кол­ле­гия само­сто­я­тель­на, она мог­ла бы широ­ко мани­пу­ли­ро­вать сво­и­ми кас­са­ци­он­ны­ми пра­ва­ми.

В этой свя­зи обра­ща­ет на себя вни­ма­ние тот факт, что все опи­сан­ные тра­ди­ци­ей слу­чаи обра­ще­ния в кол­ле­гию авгу­ров по дан­но­му вопро­су закан­чи­ва­лись при­зна­ни­ем огреш­но­сти выбо­ров. В то же вре­мя нель­зя утвер­ждать, что авгу­ры часто име­ли воз­мож­ность исполь­зо­вать это свое пра­во, т. е. слу­чаи отка­за маги­ст­ра­тов от долж­но­сти немно­го­чис­лен­ны. Ска­зан­ное отно­сит­ся и к запро­сам в кол­ле­гию по иным пово­дам. Все это свиде­тель­ст­ву­ет о под­чи­нен­но­сти дея­тель­но­сти авгу­ров поли­ти­че­ской вла­сти, отсут­ст­вии у них воз­мож­но­сти само­сто­я­тель­но вли­ять на послед­нюю.

Рас­смот­рим теперь фак­ты, исполь­зо­ван­ные Т. Момм­зе­ном для дока­за­тель­ства нали­чия ини­ци­а­ти­вы у кол­ле­гии авгу­ров. Преж­де все­го это извест­ная исто­рия об ошиб­ке авгу­ра Тибе­рия Грак­ха, кото­рый, будучи кон­су­лом, огреш­но про­вел выбо­ры новых кон­су­лов, о чем и напи­сал уже из про­вин­ции в авгур­скую кол­ле­гию. Кол­ле­гия доло­жи­ла сена­ту, кото­рый пове­лел огреш­но избран­ным маги­ст­ра­там отка­зать­ся от долж­но­сти¹⁰. Како­ва же роль авгур­ской кол­ле­гии в этой исто­рии?

Авгур и кон­сул Тибе­рий Гракх, про­во­дя в силу сво­их кон­суль­ских пол­но­мо­чий коми­ции, совер­шил ауспи­ции в силу тех же пол­но­мо­чий. Его авгур­ское досто­ин­ство здесь ни при чем. Встре­во­жен­ный с.81 небла­го­при­ят­ным зна­ме­ни­ем во вре­мя выбо­ров (неожи­дан­но умер сбор­щик голо­сов в пер­вой цен­ту­рии), Гракх по завер­ше­нии их доло­жил сена­ту — по пра­ву, кото­рое он имел имен­но в каче­стве маги­ст­ра­та. Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние тот факт, что о рели­ги­оз­ных обсто­я­тель­ствах сооб­ща­ют сена­ту, а не жре­че­ской кол­ле­гии, что уже свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу пред­по­ло­же­ния об отсут­ст­вии у авгу­ров ини­ци­а­ти­вы. Сенат поста­но­вил доло­жить тем, к кому обыч­но (quos ad so­le­ret) обра­ща­лись. Одна­ко ими ока­за­лись опять-таки не авгу­ры, а гаруспи­ки — этрус­ские гада­те­ли. Это пред­став­ля­ет­ся доволь­но стран­ным, учи­ты­вая чисто мест­ный харак­тер гада­ния при выбо­рах долж­ност­ных лиц, как и то, что вопро­са­ми огреш­но­стей (vi­tia) при осу­щест­вле­нии это­го меро­при­я­тия зани­ма­лись имен­но авгу­ры¹¹. Кста­ти, дан­ное обсто­я­тель­ство вызва­ло в даль­ней­шем «пат­рио­ти­че­скую» реак­цию Тибе­рия Грак­ха: в ответ на их реше­ние о неза­кон­но­сти про­во­див­ше­го коми­ции, т. е. само­го Тибе­рия Грак­ха, он обру­гал гаруспи­ков вар­ва­ра­ми и про­гнал из сена­та (Cic. De nat. deor., II; IV, II). Види­мо, обра­ще­ние к гаруспи­кам было свя­за­но с необыч­но­стью зна­ме­ния. Имен­но в таких слу­ча­ях при­бе­га­ли к их помо­щи¹². Ответ гаруспи­ков не был при­нят во вни­ма­ние, посколь­ку кон­сул не при­знал его.

Кол­ле­гия авгу­ров до сих пор не при­ни­ма­ла ника­ко­го уча­стия в собы­ти­ях, хотя, если бы она обла­да­ла пра­вом ини­ци­а­ти­вы, то ее вме­ша­тель­ство было бы вполне есте­ствен­ным. И лишь когда через неко­то­рое вре­мя, будучи уже в про­вин­ции, Тибе­рий Гракх, най­дя в авгур­ских кни­гах свою ошиб­ку, напи­сал о ней в кол­ле­гию, послед­няя нача­ла дей­ст­во­вать. На этот раз он обра­тил­ся в авгур­скую кол­ле­гию, а не в сенат, види­мо, пото­му, что при­чи­на зна­ме­ния была уже выяс­не­на и отно­си­лась как раз к авгур­ско­му уче­нию. Так­же труд­но опре­де­лить, в каком каче­стве Гракх напи­сал в кол­ле­гию — как про­кон­сул или авгур, хотя выяс­не­ние это­го реши­ло бы вопрос об ини­ци­а­ти­ве. Впро­чем, ни Цице­рон в наи­бо­лее подроб­ном рас­ска­зе (Cic. De nat. deor., II, IV, II), ни Вале­рий Мак­сим (I, I, 3) не сооб­ща­ют о при­ня­тии кол­ле­ги­ей декре­та об огреш­но­сти: она лишь rem ad se­na­tum re­tu­lit, т. е. доло­жи­ла о вскрыв­ших­ся обсто­я­тель­ствах тому орга­ну, кото­рый вел это дело, пре­до­ста­вив ему при­ни­мать реше­ние. Сенат при­ка­зал кон­су­лам отка­зать­ся от долж­но­сти как огреш­но избран­ным, и факт сенат­ско­го реше­ния по дан­но­му вопро­су так­же явля­ет­ся един­ст­вен­ным в тра­ди­ции (как и мно­гие дета­ли это­го эпи­зо­да). Конеч­но, отсут­ст­вие упо­ми­на­ния в дру­гих слу­ча­ях сенат­ско­го поста­нов­ле­ния меж­ду декре­том авгу­ров с.82 и его испол­не­ни­ем не озна­ча­ет отсут­ст­вия необ­хо­ди­мо­сти в нем: ar­gu­men­tum ex si­len­tio не явля­ет­ся дока­за­тель­ст­вом. Но при осу­щест­вле­нии реше­ний пон­ти­фи­ков сенат­ское зве­но фигу­ри­ру­ет неод­но­крат­но. И это поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что реше­ния авгу­ров име­ли силу сами по себе, чему мож­но най­ти объ­яс­не­ние. Их реше­ния не пред­у­смат­ри­ва­ли, подоб­но декре­там пон­ти­фи­ков или жре­цов свя­щен­но­дей­ст­вий, осу­щест­вле­ние каких-либо сакраль­ных меро­при­я­тий, для чего тре­бо­ва­лось, по край­ней мере, выде­ле­ние сена­том средств, не гово­ря уже о про­чих момен­тах (уча­стие граж­дан, рели­ги­оз­ные нов­ше­ства и т. д.). В то же вре­мя авгур­ские поста­нов­ле­ния. пред­став­ля­ли собой разъ­яс­не­ние воли богов, при­чем по оте­че­ст­вен­ным пра­ви­лам (в отли­чие от поста­нов­ле­ний этрус­ков-гаруспи­ков), и допол­ни­тель­ное рас­смот­ре­ние их тол­ко­ва­ний поли­ти­че­ским орга­ном было излиш­ним: тот, к кому отно­сил­ся авгур­ский декрет, мог под­чи­нить­ся ему или не под­чи­нить­ся — ответ­ст­вен­ность перед бога­ми ложи­лась уже на него, и ника­кие реше­ния сена­та не мог­ли осво­бо­дить его от это­го. Если ска­зан­ное вер­но, то в дан­ном слу­чае нали­чие сенат­ско­го поста­нов­ле­ния свиде­тель­ст­ву­ет об отсут­ст­вии авгур­ско­го реше­ния.

Прав­да, в дру­гом сочи­не­нии Цице­рон, изла­гая эпи­зод коро­че, не сооб­ща­ет о реше­нии сена­та и вме­сто него упо­ми­на­ет о реше­нии авгу­ров (augu­res iudi­cas­sent — Cic. De div., II, XXXV, 74). Тер­мин этот, кажет­ся, употреб­лен толь­ко в ука­зан­ном месте (обыч­но же встре­ча­ет­ся dec­re­ve­runt¹³ или res­pon­de­runt¹⁴), но все же озна­ча­ет выска­зан­ное мне­ние. При­чи­на сме­ны тер­ми­но­ло­гии заклю­ча­ет­ся, види­мо, в крат­ко­сти изло­же­ния собы­тия, как и в цели его: опро­вер­же­ние досто­вер­но­сти диви­на­ции. Поэто­му Цице­рон-скеп­тик пере­нес акцент на авгу­ров, опу­стив лиш­нее для него упо­ми­на­ние сена­та¹⁵.

Как бы то ни было, этот слож­ный, во мно­гих дета­лях уни­каль­ный эпи­зод не может слу­жить дока­за­тель­ст­вом воз­мож­но­сти про­яв­ле­ния ини­ци­а­ти­вы авгур­ской кол­ле­ги­ей. Так, если бы Тибе­рий Гракх не напи­сал пись­мо (за что его и хва­лил Цице­рон уста­ми Кот­ты), то авгур­ская кол­ле­гия ока­за­лась бы вне собы­тий. Попу­т­но отме­тим, что авгур­ские кни­ги, кото­рые про­смат­ри­вал Гракх в про­вин­ции для обна­ру­же­ния ошиб­ки, по-край­ней мере, в части ауспи­ций при элек­то­раль­ных коми­ци­ях долж­ны были быть доступ­ны ему и как маги­ст­ра­ту, неза­ви­си­мо от жре­че­ско­го сана. Ина­че труд­но пред­ста­вить, как он мог реа­ли­зо­вать свое пра­во на кон­суль­ские ауспи­ции. с.83 Да и в целом сле­ду­ет при­знать зна­чи­тель­ную откры­тость авгур­ско­го уче­ния, учи­ты­вая широ­кую рас­про­стра­нен­ность инди­виду­аль­но­го гада­ния сре­ди граж­дан, хотя, конеч­но, какие-то авгур­ские зна­ния были тай­ны­ми¹⁶, в част­но­сти, пере­да­вае­мые уст­ным путем (Fest., 16M, 15 L, s. v. ar­ca­ni). Инте­рес­ное кос­вен­ное свиде­тель­ство того, что Гракх участ­во­вал во всех этих собы­ти­ях ско­рее как маги­ст­рат, чем авгур, дает сам же Цице­рон во вто­рой части речи про­тив Мар­ка Анто­ния, так­же быв­ше­го одно­вре­мен­но кон­су­лом и авгу­ром: в ответ на заяв­ле­ние послед­не­го, что он не допу­стит коми­ции по выбо­рам кон­су­лов либо объ­явит их недей­ст­ви­тель­ны­ми в силу сво­их пол­но­мо­чий авгу­ра, Цице­рон дока­зы­ва­ет, что гораздо лег­че Анто­ний мог бы сде­лать это как кон­сул, даже не будучи авгу­ром (Cic. Phil., II, XXXII, 80—81).

Слиш­ком незна­чи­тель­ной по содер­жа­нию для дале­ко иду­щих выво­дов явля­ет­ся фра­за из пись­ма Цице­ро­на План­ку, исполь­зо­ван­ная Т. Момм­зе­ном для дока­за­тель­ства нали­чия ини­ци­а­ти­вы у авгур­ской кол­ле­гии (Cic. Fam., X, XII, 3): «Про­чи­тать пись­ма Кор­ну­ту поме­ша­ли рели­ги­оз­ные опа­се­ния, вызван­ные пред­у­преж­де­ни­ем пул­ля­ри­ев, что он недо­ста­точ­но тща­тель­но совер­шил ауспи­ции, и это было одоб­ре­но нашей кол­ле­ги­ей (авгур­ской. — А. С.)». Пул­ля­рии высту­па­ют в дан­ном слу­чае в обыч­ной функ­ции помощ­ни­ков маги­ст­ра­тов при гада­ни­ях (см. : Cic. De div., II, XXXV, 74). А было ли при­ня­то реше­ние авгур­ской кол­ле­гии по ее ини­ци­а­ти­ве или в ответ на запрос, из этой цита­ты с опре­де­лен­но­стью не сле­ду­ет.

Таким обра­зом, хотя сведе­ний немно­го, все же мож­но кон­ста­ти­ро­вать суще­ст­во­ва­ние прак­ти­ки запро­са поли­ти­че­ско­го орга­на (сена­та, маги­ст­ра­тов) в авгур­скую кол­ле­гию по рели­ги­оз­ным вопро­сам. Что же каса­ет­ся хва­леб­но­го пас­са­жа из Цице­ро­на, где авгу­ры пред­став­ле­ны как выс­шая кас­са­ци­он­ная инстан­ция в государ­стве (Cic, De leg., II, XII, 31), то отно­ше­ние к нему долж­но быть доста­точ­но скеп­ти­че­ским. Делая акцент на роли жре­цов, Цице­рон явно опус­ка­ет излиш­нее в этом кон­тек­сте упо­ми­на­ние пер­во­на­чаль­но­го зве­на в виде поли­ти­че­ско­го орга­на. Так, он гово­рит о пра­ве авгу­ров раз­ре­шить обра­тить­ся с речью к наро­ду или плеб­су или отка­зать в этом, в то вре­мя как в кон­крет­ной ситу­а­ции, опи­сан­ной тем же Цице­ро­ном, наобо­рот, народ­ный три­бун пре­до­став­ля­ет авгу­рам пра­во гово­рить на сход­ке (Cic. De do­mo, XV, 40). Види­мо, в упо­ми­нае­мом пас­са­же име­ют­ся в виду воз­мож­но­сти жре­цов в слу­чае при­зва­ния их к дея­тель­но­сти поме­шать про­веде­нию народ­но­го с.84 собра­ния, а не их пол­но­мо­чия кон­тро­ли­ро­вать поли­ти­че­скую жизнь. Ведь и в опи­сан­ной ситу­а­ции вос­пре­пят­ст­во­вать выступ­ле­ни­ям на народ­ном собра­нии пытал­ся с помо­щью авгур­ско­го уче­ния кон­сул, а не авгур (Cic. De do­mo, XV, 40).

Имен­но о воз­мож­но­стях, а не пол­но­мо­чи­ях авгу­ров гово­рит Цице­рон, утвер­ждая, что они отме­ня­ли зако­ны, при­ня­тые не по пра­ву, как это было с Тици­е­вым зако­ном по декре­ту кол­ле­гии, с Лив­не­вы­ми — по реше­нию (con­slio) кон­су­ла и авгу­ра Филип­па (Cic. De leg., II, XII, 31). Конеч­но, не сами жре­цы отме­ни­ли эти зако­ны: немно­го рань­ше Цице­рон отме­тил, что Ливи­е­вы зако­ны были отме­не­ны одной строч­кой поста­нов­ле­ния сена­та¹⁷, кото­рый, как мож­но пред­по­ло­жить из даль­ней­ше­го, вос­поль­зо­вал­ся каким-то нару­ше­ни­ем авгур­ско­го уче­ния, на кото­рое было ука­за­но, види­мо, кон­су­лом Филип­пом. Так что сло­во con­si­lio сле­ду­ет ско­рее пере­ве­сти «по сове­ту», а не «по реше­нию». Не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным на осно­ве дан­но­го свиде­тель­ства Цице­ро­на опре­де­лить, кто же про­явил ини­ци­а­ти­ву в раз­ви­тии собы­тий.

Не соот­вет­ст­ву­ет кон­крет­ным фак­там и утвер­жде­ние Цице­ро­на о том, что толь­ко с согла­сия авгу­ров про­во­ди­лись все меро­при­я­тия маги­ст­ра­тов в похо­дах: ни одно­го авгу­ра не было в лаге­ре Л. Кор­не­лия в 326 г. до н. э. (Liv., VIII, XXIII, 14—16), а для I в. до н. э. Цице­рон не раз убеж­дал­ся лич­но в поли­ти­че­ском бес­си­лии жре­цов¹⁸. Одна­ко, разу­ме­ет­ся, ника­ко­го жест­ко­го пра­ви­ла здесь не было — Варрон гово­рит об авгу­ре-помощ­ни­ке кон­су­ла в коман­до­ва­нии вой­ском (Var­ro, De l. l., VI, IX, 95), а важ­ней­шие меро­при­я­тия пол­ко­во­д­ца мог­ли утвер­ждать­ся в авгур­ской кол­ле­гии в Риме, как упо­мя­ну­тое назна­че­ние дик­та­то­ра кон­су­лом Л. Кор­не­ли­ем (Liv., VIII, XXIII, 14). Поэто­му при неко­то­рых обсто­я­тель­ствах (уста­но­вить зако­но­мер­но­сти не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным) дей­ст­вия маги­ст­ра­тов про­хо­ди­ли про­вер­ку в авгур­ской кол­ле­гии, и в этом отно­ше­нии, под­ра­зу­ме­вая толь­ко воз­мож­ность жре­че­ско­го кон­тро­ля, Цице­рон прав.

Ска­зан­ное отнюдь не свиде­тель­ст­ву­ет о гла­вен­ст­ву­ю­щем поло­же­нии рели­ги­оз­но­го орга­на по отно­ше­нию к поли­ти­че­ско­му руко­вод­ству. Как в дру­гих сво­их функ­ци­ях, так и при раз­ре­ше­нии сомне­ний в пра­во­моч­но­сти того или ино­го государ­ст­вен­но­го акта авгур­ская кол­ле­гия дей­ст­во­ва­ла по тре­бо­ва­нию свет­ской вла­сти, демон­стри­руя харак­тер­ную для Рима под­чи­нен­ность рели­гии поли­ти­ке, что, в конеч­ном ито­ге, свя­за­но с сущ­но­стью рим­ской циви­тас.