Л. Р. Тэйлор

Ранняя карьера Цезаря

Lily Ross Taylor. Caesar’s Early Career. // Classical Philology, Vol. 36, No. 2 (Apr. 1941), pp. 113—132.
Перевод с англ. О. В. Любимовой.

с.113 Начи­ная с 65 г., когда Цезарь зани­мал куруль­ный эди­ли­тет, име­ет­ся мно­же­ство источ­ни­ков о его карье­ре, но до это­го вре­ме­ни мате­ри­ал скуден и неясен. Назва­ния его долж­но­стей — фла­мин Юпи­те­ра, пон­ти­фик, воен­ный три­бун и кве­стор — извест­ны, но неиз­вест­но, был ли он фак­ти­че­ски инав­гу­ри­ро­ван в каче­стве фла­ми­на Юпи­те­ра, и вызы­ва­ют сомне­ния даты его воен­но­го три­бу­на­та и кве­сту­ры. Обсто­я­тель­ства его избра­ния на долж­но­сти пон­ти­фи­ка и куруль­но­го эди­ла так­же заслу­жи­ва­ют ново­го рас­смот­ре­ния. Цель дан­ной работы — иссле­до­вать жре­че­скую и маги­ст­рат­скую карье­ру Цеза­ря до 65 г.1

I. ЖРЕЧЕСКИЕ ДОЛЖНОСТИ

Долж­ность фла­ми­на Юпи­те­ра ста­ла вакант­ной в 87 г., когда Луций Лици­ний Меру­ла* покон­чил с собой после победы Мария и Цин­ны2. Победи­те­ли реши­ли назна­чить на эту пат­ри­ци­ан­скую жре­че­скую долж­ность юно­го Цеза­ря, пле­мян­ни­ка жены Мария. Если бы им уда­лось выпол­нить этот план, то они поста­ви­ли бы прак­ти­че­ски непре­одо­ли­мый барьер для одной из самых заме­ча­тель­ных карьер в исто­рии. Фла­мин Юпи­те­ра вёл жизнь, посвя­щён­ную слу­же­нию Юпи­те­ру и окру­жён­ную запре­та­ми и табу, кото­ры­ми невоз­мож­но было пре­не­бречь, не с.114 уни­что­жая саму долж­ность. Поми­мо мно­же­ства мел­ких, но досад­ных огра­ни­че­ний, жре­цу Юпи­те­ра было запре­ще­но при­но­сить клят­ву, про­во­дить ночи (а позд­нее — более трёх ночей) вне горо­да, смот­реть на труп, садить­ся на коня, видеть армию в бое­вом поряд­ке3. Таким обра­зом, он не годил­ся для воен­ной служ­бы и любой загра­нич­ной дея­тель­но­сти. Этих жре­цов ино­гда изби­ра­ли на такие город­ские долж­но­сти, как куруль­ный эди­ли­тет или город­ская пре­ту­ра, но даже на этих постах их при­хо­ди­лось осво­бож­дать от обя­зан­но­сти при­но­сить клят­ву маги­ст­ра­та. Меру­ла, кото­рый в отча­ян­ный момент был избран на сме­ну Цинне, — един­ст­вен­ный фла­мин Юпи­те­ра, достиг­ший кон­суль­ства, и, как ясно из исто­рии его смер­ти, он был не спо­со­бен испол­нять обыч­ные обя­зан­но­сти кон­су­ла. Огра­ни­че­ния долж­но­сти отре­за́ли фла­ми­ну Юпи­те­ра путь к выдаю­щей­ся поли­ти­че­ской карье­ре.

Источ­ни­ки про­ти­во­ре­чат друг дру­гу как в вопро­се о том, когда воз­ник план назна­чить Цеза­ря на эту жре­че­скую долж­ность, так и в вопро­се о том, дей­ст­ви­тель­но ли он занял эту долж­ность. Вел­лей Патер­кул опре­де­лён­но утвер­жда­ет, что он был назна­чен (crea­tus) Мари­ем и Цин­ной4, оче­вид­но — в корот­кий про­ме­жу­ток меж­ду смер­тью Меру­лы в 87 г. и смер­тью Мария 13 янва­ря 86 г. Све­то­ний утвер­жда­ет, что Цезарь был наме­чен (des­ti­na­tus)5 на эту долж­ность и свя­зы­ва­ет с этим пла­ном раз­вод Цеза­ря с Кос­су­ци­ей6 и его женить­бу на Кор­не­лии, доче­ри Цин­ны7. Све­то­ний дати­ру­ет брак с Кор­не­ли­ей чет­вер­тым кон­суль­ст­вом Цин­ны, 84 годом. Как позд­нее ука­зал Де Санк­тис8, Цезарь раз­вёл­ся с женой-пле­бей­кой и женил­ся на с.115 пат­ри­ци­ан­ке, чтобы испол­нить тре­бо­ва­ние, соглас­но кото­ро­му фла­мин Юпи­те­ра дол­жен быть женат по обряду кон­фарре­а­ции на пат­ри­ци­ан­ке, кото­рая может испол­нять обя­зан­но­сти фла­ми­ни­ки. Хотя исход­ная идея о назна­че­нии Цеза­ря фла­ми­ном Юпи­те­ра мог­ла вос­хо­дить ко вре­ме­ни до смер­ти Мария, но до 84 г. не было пред­при­ня­то ника­ких шагов, чтобы сде­лать его при­год­ным для этой долж­но­сти. Све­то­ний — более надёж­ный источ­ник, чем Вел­лей, как в дати­ров­ке, так и в том, что не сооб­ща­ет о состо­яв­шем­ся назна­че­нии на долж­ность.

Даже после женить­бы на Кор­не­лии Цезарь не пол­но­стью удо­вле­тво­рял тре­бо­ва­ни­ям жре­че­ской долж­но­сти. Фла­мин Юпи­те­ра дол­жен был про­ис­хо­дить от роди­те­лей, жена­тых по обряду кон­фарре­а­ции9, — цере­мо­ния, доступ­ная толь­ко пат­ри­ци­ям10. Роди­те­ли Цеза­ря не мог­ли быть жена­ты по это­му древ­не­му обряду, ибо его мать Авре­лия была пле­бей­кой. Кро­ме того, усло­вия выбо­ра жре­ца содер­жа­ли пре­пят­ст­вия для назна­че­ния Цеза­ря, и, хотя Цин­на готов был пре­не­бречь кон­сти­ту­ци­он­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми, он не мог нару­шить рели­ги­оз­ные пред­пи­са­ния отно­си­тель­но самой свя­щен­ной жре­че­ской долж­но­сти в Риме. Фла­мин Юпи­те­ра дол­жен был быть «захва­чен» (ca­pi) вер­хов­ным пон­ти­фи­ком из чис­ла трёх кан­дида­тов, выдви­ну­тых пред­по­ло­жи­тель­но кол­ле­ги­ей пон­ти­фи­ков, а затем инав­гу­ри­ро­ван калат­ны­ми коми­ци­я­ми под руко­вод­ст­вом того же вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка11. Веро­ят­но, Цин­на обла­дал доста­точ­ным кон­тро­лем над кол­ле­ги­ей пон­ти­фи­ков, чтобы обес­пе­чить выдви­же­ние Цеза­ря, но он не кон­тро­ли­ро­вал вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка. Тогда эту долж­ность зани­мал непод­куп­ный юрист Квинт Муций Сце­во­ла. Веро­ят­но, Цин­на пла­ни­ро­вал устра­нить сво­их про­тив­ни­ков с глав­ных жре­че­ских долж­но­стей и затем отдать эти посты сво­им сто­рон­ни­кам, и один из его при­спеш­ни­ков дей­ст­ви­тель­но совер­шил поку­ше­ние на жизнь Сце­во­лы на похо­ро­нах Мария, но Сце­во­ла выздо­ро­вел после ране­ния и про­дол­жал жить в Риме, поль­зу­ясь таким ува­же­ни­ем, что попы­ток с.116 его устра­не­ния более не пред­при­ни­ма­лось12. Как из-за того, что Цезарь не удо­вле­тво­рял тре­бо­ва­ни­ям жре­че­ской долж­но­сти, так и из-за оппо­зи­ции Цинне Сце­во­ла не стал бы инав­гу­ри­ро­вать Цеза­ря. Цин­на погиб в год женить­бы Цеза­ря на Кор­не­лии, а Сце­во­ла был убит по при­ка­зу Мария-млад­ше­го нака­нуне победы Сул­лы. Но смерть Сце­во­лы после­до­ва­ла слиш­ком позд­но для того, чтобы мари­ан­цы мог­ли обес­пе­чить избра­ние ново­го вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка, кото­рый бы инав­гу­ри­ро­вал Цеза­ря. Пре­ем­ни­ком Сце­во­лы в этой долж­но­сти стал самый выдаю­щий­ся пол­ко­во­дец Сул­лы, Квинт Цеци­лий Метелл Пий.

Хотя и Вел­лей, и Све­то­ний сооб­ща­ют, что Сул­ла лишил Цеза­ря жре­че­ской долж­но­сти, но Тацит и Дион Кас­сий, назы­вая Меру­лу послед­ним фла­ми­ном Юпи­те­ра до прав­ле­ния Авгу­ста, при­зна­ют тот факт, что в дей­ст­ви­тель­но­сти Цезарь так и не был инав­гу­ри­ро­ван13. Веро­ят­но, Цезарь был выдви­нут на долж­ность, но опре­де­лён­но не утвер­ждён в ней. Если бы Сул­ла дей­ст­ви­тель­но мог пред­видеть буду­щее Цеза­ря, что ему при­пи­сы­ва­ют14, он мог бы ока­зать ноби­ли­те­ту хоро­шую услу­гу, обес­пе­чив назна­че­ние Цеза­ря на жре­че­скую долж­ность, кото­рая отстра­ни­ла бы его от актив­но­го уча­стия в поли­ти­че­ской жиз­ни.

Плу­тарх (Caes. 1. 1) рас­ска­зы­ва­ет, что после победы Сул­лы Цезарь пред­стал перед наро­дом в каче­стве кан­дида­та на жре­че­скую долж­ность и встре­тил­ся с успеш­ным сопро­тив­ле­ни­ем Сул­лы. Обыч­но пред­по­ла­га­ет­ся, что эта жре­че­ская долж­ность, харак­тер кото­рой Плу­тарх не уточ­ня­ет, была фла­ми­на­том, одна­ко эта долж­ность не кон­тро­ли­ро­ва­лась наро­дом. Веро­ят­но, эта исто­рия выду­ма­на, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать отва­гу Цеза­ря перед лицом Сул­лы, хоро­шо засвиде­тель­ст­во­ван­ную его отка­зом раз­ве­стись с доче­рью Цин­ны. Кро­ме того, мало­ве­ро­ят­но, чтобы сам Цезарь пред­при­ни­мал какие-либо уси­лия для дости­же­ния фла­ми­на­та. Он не имел сопер­ни­ков при соис­ка­нии этой долж­но­сти, оста­вав­шей­ся вакант­ной до 11 г. до н. э., но, веро­ят­но, решил, что у него име­ют­ся луч­шие пер­спек­ти­вы, чем бла­го­че­сти­вая жизнь фла­ми­на Юпи­те­ра. После того, как Сул­ла поми­ло­вал его15, он устре­мил свои помыс­лы к более мир­ской и более вли­я­тель­ной жре­че­ской долж­но­сти — к пон­ти­фи­ка­ту.

с.117 Я пола­гаю, что зна­че­ние избра­ния Цеза­ря на долж­ность пон­ти­фи­ка, состо­яв­ше­го­ся в кон­це 74 или в 73 г., преж­де, чем он начал поли­ти­че­скую карье­ру, не было долж­ным обра­зом про­де­мон­стри­ро­ва­но16. Выс­шие жре­че­ские долж­но­сти — пон­ти­фи­кат, авгу­рат и квин­де­цем­ви­рат, — вхо­ди­ли в чис­ло наи­бо­лее желан­ных поче­стей в рим­ском государ­стве. Их часто пре­до­став­ля­ли юным сыно­вьям вели­ких кон­суль­ских семей, кото­рые мог­ли рас­счи­ты­вать на то, что вли­я­тель­ные ноби­ли под­дер­жат их кан­дида­ту­ру17. Но пред­ки Цеза­ря сто­ле­ти­я­ми не дости­га­ли кон­суль­ской долж­но­сти, а в граж­дан­ской войне и про­скрип­ци­ях он поте­рял боль­шин­ство вли­я­тель­ных дру­зей сво­ей юно­сти. Оче­вид­но, он при­об­рёл новых в среде сул­лан­ско­го ноби­ли­те­та. Это была груп­па, от кото­рой зави­се­ло его избра­ние, ибо Сул­ла пере­дал выбор жре­цов от наро­да жре­че­ским кол­ле­ги­ям18. Таким обра­зом, они ста­ли само­вос­про­из­во­дя­щи­ми­ся орга­на­ми, изби­раю­щи­ми­ся из семей пра­вя­щей оли­гар­хии. В чис­ло пон­ти­фи­ков, избрав­ших Цеза­ря, вхо­ди­ли такие сул­лан­ские коман­ди­ры, как Квинт Метелл Пий, вер­хов­ный пон­ти­фик, кон­сул 80 г., Пуб­лий Сер­ви­лий Исаврий­ский, кон­сул 79 г., Квинт Лута­ций Катул, кон­сул 78 г., и Марк Лукулл, кон­сул 73 г.19

с.118 Успех Цеза­ря на выбо­рах в подоб­ном органе про­ли­ва­ет свет на курс, кото­рым он сле­до­вал в тече­ние вось­ми лет, про­шед­ших после победы Сул­лы20. Он дол­жен был при­об­ре­сти дру­зей и избе­жать при­об­ре­те­ния вра­гов сре­ди пон­ти­фи­ков. Он про­шёл часть сво­ей воен­ной служ­бы под коман­до­ва­ни­ем одно­го из чле­нов груп­пы, Сер­ви­лия Исаврий­ско­го, и вёл судеб­ное дело перед дру­гим, Мар­ком Лукул­лом, и добил­ся бла­го­при­ят­но­го вер­дик­та21. Очень веро­ят­но, что ранее он полу­чил реко­мен­да­цию от сво­его род­ст­вен­ни­ка Гая Авре­лия Кот­ты, чьё место в кол­ле­гии пон­ти­фи­ков он занял, ибо Кот­та про­сил Сул­лу поми­ло­вать Цеза­ря. Вряд ли его мог­ли счи­тать ini­mi­cus[1] Квинт Метелл Пий и Катул, кото­рые от отцов уна­сле­до­ва­ли враж­ду с Мари­ем, ибо откры­тая враж­да со сто­ро­ны отдель­ных чле­нов кол­ле­гии обыч­но пре­пят­ст­во­ва­ла избра­нию пре­тен­ден­та22. Цезарь ещё не мог счи­тать­ся опас­ным для пра­вя­ще­го ноби­ли­те­та, кото­рый при­нял его в свой круг, сде­лав пон­ти­фи­ком. Он избе­жал всех кон­так­тов с рево­лю­ци­он­ной попыт­кой Лепида нис­про­верг­нуть сул­лан­скую кон­сти­ту­цию в 78 г., а в 74 г. сам собрал отряд и вытес­нил из Азии вое­на­чаль­ни­ка Мит­ри­да­та23, в сою­зе с кото­рым тогда состо­ял ста­рый мари­ан­ский пол­ко­во­дец Сер­то­рий. Прав­да, Цезарь с.119 предъ­явил обви­не­ние двум сул­лан­ским коман­ди­рам, Гнею Дола­бел­ле и Гаю Анто­нию, но, посту­пая так, он сле­до­вал проч­но уста­но­вив­ше­му­ся обы­чаю моло­дых рим­лян, желав­ших добить­ся поли­ти­че­ско­го про­дви­же­ния. Сул­лан­ская реор­га­ни­за­ция не запре­ти­ла этот обы­чай, хотя пере­да­ча судов сена­ту осла­би­ла эффект обви­не­ний. Цезарь не при­чи­нил непо­сред­ст­вен­но­го вреда ни одно­му из обви­ня­е­мых, ибо Дола­бел­ла был оправ­дан сенат­ским судом, а Анто­ний избе­жал вер­дик­та Лукул­ла, обра­тив­шись к три­бу­нам, кото­рые, сле­ду­ет отме­тить, тогда были не на сто­роне Цеза­ря.

Таким обра­зом, Цезарь полу­чил свою первую долж­ность не бла­го­да­ря попу­ляр­но­сти в тол­пе, кото­рая так силь­но под­чер­ки­ва­ет­ся в рас­ска­зах о ран­ней карье­ре Цеза­ря24, а бла­го­да­ря рас­по­ло­же­нию сул­лан­ских ари­сто­кра­тов. Пре­стиж пон­ти­фи­ка­та был очень важен для Цеза­ря в его после­дую­щей карье­ре. Поли­ти­че­скую цен­ность этой долж­но­сти демон­стри­ру­ет тот факт, что жре­цы име­ли пра­во доби­вать­ся поли­ти­че­ско­го про­дви­же­ния, не удо­вле­тво­ряя обще­му тре­бо­ва­нию о воен­ной служ­бе25. Прак­ти­че­ски каж­дый моло­дой чело­век, в нача­ле карье­ры полу­чив­ший выс­шую жре­че­скую долж­ность, выиг­ры­вал в карье­ре и, если про­жи­вал доста­точ­но дол­го, обыч­но дости­гал кон­суль­ства. Цеза­рю пред­сто­я­ло извлечь ещё одно пре­иму­ще­ство из этой долж­но­сти, когда в 63 г., будучи сопер­ни­ком двух избрав­ших его пон­ти­фи­ков, Сер­ви­лия и Кату­ла, он выиг­рал долж­ность вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка. Чтобы добить­ся этой победы, он под­дер­жал закон Лаби­е­на, вер­нув­ший избра­ние жре­цов наро­ду26, и таким обра­зом уни­что­жил кон­троль сул­лан­ской кли­ки над жре­че­ски­ми долж­но­стя­ми.

Дата избра­ния Цеза­ря будет опре­де­лять­ся вре­ме­нем смер­ти Гая Кот­ты, пре­ем­ни­ком кото­ро­го Цезарь стал на долж­но­сти пон­ти­фи­ка. Кот­та был кон­су­лом в 75 г. и про­кон­су­лом Гал­лии в сле­дую­щем году. Он доста­точ­но дол­го нахо­дил­ся в про­вин­ции, чтобы добить­ся успе­ха, побудив­ше­го сенат пре­до­ста­вить ему три­умф. Его смерть, про­изо­шед­шую an­te diem tri­um­phi[2], вряд ли мож­но дати­ро­вать ранее кон­ца 74 г. или, более веро­ят­но, 73 г.27 Избра­ние Цеза­ря, веро­ят­но, с.120 состо­я­лось сра­зу после воз­ник­но­ве­ния вакан­сии, и когда он полу­чил изве­стие об этом на Родо­се, то немед­лен­но вер­нул­ся в Рим, чтобы всту­пить в жре­че­скую долж­ность28.

II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДОЛЖНОСТИ

На пер­вых коми­ци­ях после воз­вра­ще­ния в Рим Цезарь пред­стал в каче­стве кан­дида­та в воен­ные три­бу­ны и был избран, как сооб­ща­ет­ся, при ярком про­яв­ле­нии народ­ной люб­ви к нему29. Воен­ный три­бу­нат часто отно­сят к 73 г.30, но Цезарь опре­де­лён­но не при­был в Рим к коми­ци­ям 74 г. Эту долж­ность нель­зя дати­ро­вать ранее 72 г., и она может отно­сить­ся к сле­дую­ще­му году31. Имен­но будучи воен­ным три­бу­ном, Цезарь впер­вые ата­ко­вал сул­лан­скую кон­сти­ту­цию. В этой долж­но­сти он ока­зал актив­ную под­держ­ку дви­же­нию за вос­ста­нов­ле­ние преж­них пол­но­мо­чий народ­но­го три­бу­на­та. Види­мо, дру­гие пред­ста­ви­те­ли ноби­ли­те­та, напри­мер, Гай Кот­та, кото­рый, будучи кон­су­лом в 75 г., про­вёл закон, пре­до­став­ля­ю­щий три­бу­нам пра­во доби­вать­ся более высо­ких долж­но­стей, были бла­го­же­ла­тель­но настро­е­ны по отно­ше­нию к это­му дви­же­нию, кото­рое доби­лось пол­но­го успе­ха в кон­суль­ство Пом­пея и Крас­са в 70 г. Но неко­то­рые из пон­ти­фи­ков, избрав­ших Цеза­ря в кол­ле­гию, мог­ли быть пора­же­ны его защи­той это­го дви­же­ния про­тив вла­сти оли­гар­хии.

Посколь­ку Цезарь нахо­дил­ся в Риме на про­тя­же­нии по край­ней мере части сво­его сро­ка в долж­но­сти с.121 воен­но­го три­бу­на и посколь­ку нет ука­за­ний на его пре­бы­ва­ние за гра­ни­цей в это вре­мя, он, веро­ят­но, оста­вал­ся в Ита­лии, где вой­на со Спар­та­ком тре­бо­ва­ла содер­жа­ния круп­ных воен­ных сил. Сна­ча­ла он мог быть занят набо­ром и обу­че­ни­ем войск, что состав­ля­ло важ­ную часть работы воен­но­го три­бу­на, а затем мог при­ни­мать уча­стие в войне. Воз­мож­но, более позд­ние вза­и­моот­но­ше­ния Цеза­ря с Крас­сом были осно­ва­ны на служ­бе под его коман­до­ва­ни­ем в это вре­мя. Если верить Све­то­нию, кото­рый в рас­ска­зе о моло­дых годах Цеза­ря в целом при­дер­жи­ва­ет­ся хро­но­ло­ги­че­ско­го поряд­ка, то имен­но во вре­мя воен­но­го три­бу­на­та либо в про­ме­жут­ке меж­ду этой долж­но­стью и кве­сту­рой Цезарь побудил три­бу­на Пло­тия вне­сти зако­но­про­ект о воз­вра­ще­нии изгнан­ных сто­рон­ни­ков Лепида. Посколь­ку сомни­тель­но, что при сул­лан­ской кон­сти­ту­ции три­бу­ны сохра­ня­ли зако­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву, я склон­на дати­ро­вать этот закон 70 годом, после того, как Пом­пей и Красс воз­ро­ди­ли пол­ную власть три­бу­на­та32. Цезарь, несо­мнен­но, был одним из сто­рон­ни­ков этой меры, и про­дви­гае­мый им закон Пло­тия мог быть одним из пер­вых зако­нов, про­ведён­ных в усло­ви­ях вос­ста­нов­лен­ных пол­но­мо­чий. Цезарь появил­ся на рострах — воз­мож­но, впер­вые за свою карье­ру, — чтобы высту­пить в поль­зу зако­на. Его под­держ­ка с.122 зако­на Пло­тия — это самое пер­вое свиде­тель­ство об уси­ли­ях Цеза­ря по воз­вра­ще­нию изгнан­ни­кам пол­ных граж­дан­ских прав33.

Мол­ча­ние Све­то­ния, Вел­лея и Плу­тар­ха (кото­рые сооб­ща­ют мно­же­ство дета­лей о пре­бы­ва­нии Цеза­ря в про­вин­ци­ях) ука­зы­ва­ет на то, что в 72—70 гг. Цезарь был в Ита­лии. Если он нахо­дил­ся там, то есте­ствен­ным обра­зом дол­жен был пой­ти по обыч­но­му пути често­лю­би­вых моло­дых ноби­лей и при пер­вой же воз­мож­но­сти пре­тен­до­вать на кве­сту­ру — долж­ность, даю­щую доступ в сенат. Учи­ты­вая пре­стиж пон­ти­фи­ка­та и успех на выбо­рах воен­ных три­бу­нов, Цезарь не имел бы ника­ких труд­но­стей при полу­че­нии одно­го из два­дца­ти квес­тор­ских мест. Эту долж­ность мож­но быть зани­мать в воз­расте 31 года34, и если, как я пола­гаю, антич­ные источ­ни­ки пра­вы, дати­руя рож­де­ние Цеза­ря 100 г., то Цезарь мог быть кве­сто­ром в 69 г. Если при­нять точ­ку зре­ния Момм­зе­на35 или Кар­ко­пи­но36 и дати­ро­вать его рож­де­ние 102 или 101 г., то он имел пра­во на эту долж­ность даже рань­ше. Но по мне­нию боль­шин­ства совре­мен­ных уче­ных, Цезарь стал кве­сто­ром не ранее 68 г.

Поми­мо того фак­та, что труд­но понять, поче­му Цезарь стал бы откла­ды­вать соис­ка­ние кве­сту­ры, обсто­я­тель­ства, сооб­щае­мые о его служ­бе в долж­но­сти кве­сто­ра, дают осно­ва­ния счи­тать, что Цезарь зани­мал эту долж­ность в 69 г. Он был в Риме на про­тя­же­нии части сво­его сро­ка, ибо, будучи кве­сто­ром, он про­из­нёс с ростр речи на похо­ро­нах сво­ей тёт­ки Юлии и сво­ей жены Кор­не­лии (Suet. Iul. 6). Он полу­чил назна­че­ние в Даль­нюю Испа­нию, под коман­до­ва­ние намест­ни­ка Анти­стия Вета, сын кото­ро­го позд­нее был кве­сто­ром Цеза­ря в этой же про­вин­ции37. Конеч­но, в Испа­нии Цезарь испол­нял обыч­ные финан­со­вые обя­зан­но­сти про­вин­ци­аль­но­го кве­сто­ра; с.123 по при­ка­за­нию Анти­стия он так­же выез­жал в раз­лич­ные судеб­ные цен­тры для отправ­ле­ния пра­во­судия. Све­то­ний38 сооб­ща­ет, что когда он с этой целью при­был в Гадес, то увидел ста­тую Алек­сандра Вели­ко­го и испы­тал огор­че­ние в свя­зи с тем, «quod ni­hil­dum a se me­mo­ra­bi­le ac­tum es­set in aeta­te qua iam Ale­xan­der or­bem ter­ra­rum sub­egis­set»[3]. По этой, доволь­но неве­ро­ят­ной при­чине, соглас­но Све­то­нию, Цезарь попро­сил о немед­лен­ном осво­бож­де­нии от долж­но­сти и уехал «an­te tem­pus»[4], чтобы полу­чить воз­мож­ность для даль­ней­ше­го про­дви­же­ния в Риме. На обрат­ном пути он оста­но­вил­ся в Циз­аль­пий­ской Гал­лии и стал воз­буж­дать вол­не­ния в поль­зу рим­ско­го граж­дан­ства в латин­ских коло­ни­ях транс­па­дан­цев. Дея­тель­ность Цеза­ря ока­за­лась без­ре­зуль­тат­ной, пото­му что кон­су­лы, чтобы поме­шать вос­ста­нию, задер­жа­ли на вре­мя в Ита­лии леги­о­ны, набран­ные для служ­бы в Кили­кии39.

Посколь­ку Цезарь уже был в Риме в нача­ле 67 г., когда под­дер­жи­вал закон Габи­ния40, и посколь­ку леги­о­ны, задер­жан­ные в Ита­лии, чтобы вос­пре­пят­ст­во­вать его рево­лю­ци­он­ным пла­нам, — это явно леги­о­ны, набран­ные Квин­том Мар­ци­ем Рек­сом, кон­су­лом 68 г., для вой­ны с пира­та­ми, то кве­сту­ра Цеза­ря обыч­но дати­ру­ет­ся с 5 декаб­ря (день вступ­ле­ния кве­сто­ров в долж­ность) 69 г. по 5 декаб­ря 68 г. Но, дати­руя эту долж­ность, иссле­до­ва­те­ли упу­сти­ли из виду, что срок служ­бы про­вин­ци­аль­но­го кве­сто­ра не был огра­ни­чен кален­дар­ным годом. Кве­стор не отправ­лял­ся в про­вин­цию, пока не выез­жал намест­ник (обыч­но вес­ной или летом), и ожи­да­лось, что он оста­нет­ся там до тех пор, пока его началь­ник не будет осво­бож­дён от коман­до­ва­ния (обыч­но с при­бы­ти­ем пре­ем­ни­ка)41. Когда Цице­рон отплыл в Кили­кию из Афин в июле 51 г., то имел при себе кве­сто­ра Луция Мес­ци­ния Руфа, и по его при­ка­за­нию Мес­ци­ний остал­ся в про­вин­ции, чтобы сдать на хра­не­ние отчё­ты, после того, как Цице­рон уехал в июле с.124 сле­дую­ще­го года и вер­нул­ся в Рим толь­ко в декаб­ре42. Кве­стор, выехав­ший рань­ше, чем намест­ник сдал про­вин­цию, мог быть при­зван к отве­ту. Гай Гракх был вынуж­ден оправ­ды­вать­ся перед цен­зо­ра­ми за свои дей­ст­вия, когда, будучи кве­сто­ром на Сар­ди­нии, поки­нул про­вин­цию, в кото­рой было про­дле­но коман­до­ва­ние намест­ни­ка, чтобы задер­жать Грак­ха вда­ли от Рима43. Выра­же­ние Све­то­ния «an­te tem­pus» озна­ча­ет про­сто, что Цезарь уехал рань­ше, чем Анти­стий Вет был осво­бож­дён от коман­до­ва­ния. Веро­ят­но, Цезарь, нахо­див­ший­ся, как мы виде­ли, в Риме на про­тя­же­нии части сво­ей кве­сту­ры, отпра­вил­ся в Испа­нию не ранее вес­ны или лета это­го года. Если он зани­мал эту долж­ность в 68 г., то, поки­нув про­вин­цию до кон­ца кален­дар­но­го года, он про­вёл бы там лишь очень немно­го меся­цев — слиш­ком корот­кий пери­од для выпол­не­ния финан­со­вых обя­зан­но­стей кве­сто­ра в управ­ле­нии про­вин­ци­ей. Я пола­гаю, что он стал кве­сто­ром 5 декаб­ря 70 г., отпра­вил­ся в Испа­нию вес­ной или летом 69 г. и, по-види­мо­му, с согла­сия намест­ни­ка, выехал в Транс­па­дан­скую область в 68 г., когда намест­ник всё ещё управ­лял про­вин­ци­ей.

Теперь перей­дём к обсто­я­тель­ствам соис­ка­ния Цеза­рем сле­дую­щей долж­но­сти. Бла­го­да­ря сво­е­му содей­ст­вию пол­но­му вос­ста­нов­ле­нию три­бу­на­та и под­держ­ке зако­на Пло­тия он уже был при­знан­ным сто­рон­ни­ком наро­до­вла­стия. Когда в нача­ле 67 г. Пом­пей с помо­щью зако­на Габи­ния попы­тал­ся полу­чить от наро­да чрез­вы­чай­ное коман­до­ва­ние про­тив пира­тов, Цезарь, как сооб­ща­ет­ся, был един­ст­вен­ным вли­я­тель­ным ноби­лем, одоб­ряв­шим этот закон44. Аги­та­ция за граж­дан­ство с.125 транс­па­дан­цев, хоть ника­кой закон ещё не пред­ла­гал­ся, тоже была «попу­ляр­ской». Речи Цеза­ря на похо­ро­нах его тёт­ки, жены Мария, и его соб­ст­вен­ной жены, доче­ри Цин­ны, тоже были встре­че­ны народ­ным одоб­ре­ни­ем45 и, несо­мнен­но, непри­я­ти­ем оли­гар­хов. На похо­ро­нах тёт­ки он даже осме­лил­ся выста­вить изо­бра­же­ния Мария, кото­рые Сул­ла пре­дал забве­нию.

Но орга­ни­зо­ван­ной пар­тии попу­ля­ров не суще­ст­во­ва­ло, и в сво­ём даль­ней­шем про­дви­же­нии Цезарь дол­жен был зави­сеть от систе­мы fac­tio­nes[5], кото­рая была осно­вой борь­бы за долж­но­сти в Риме46. Под­дер­жи­вая закон Габи­ния, он искал бла­го­склон­но­сти Пом­пея. Воз­мож­но, ука­за­ние на дру­гие вза­и­мо­свя­зи мож­но усмот­реть в женить­бе Цеза­ря, явно состо­яв­шей­ся после его воз­вра­ще­ния из Испа­нии, на Пом­пее. Она при­над­ле­жа­ла к иной вет­ви Пом­пе­ев, чем Пом­пей Вели­кий. Её дедом со сто­ро­ны отца был кол­ле­га Сул­лы по кон­суль­ству 88 г., Квинт Пом­пей Руф, а дедом со сто­ро­ны мате­ри — не кто иной, как сам Сул­ла47.

Таким обра­зом, Цезарь доби­вал­ся про­дви­же­ния не толь­ко с помо­щью «попу­ляр­ских» акций, но и с помо­щью сою­зов с дру­ги­ми ноби­ля­ми. Он так­же объ­явил о сво­ём выдаю­щем­ся наследии, под­черк­нув в речи о сво­ей тёт­ке соб­ст­вен­ное про­ис­хож­де­ние от богов и царей. Делая карье­ру, он дол­жен был при­ни­мать в рас­чёт своё пат­ри­ци­ан­ское про­ис­хож­де­ние, кото­рое лиша­ло его пра­ва на пле­бей­ский эди­ли­тет и три­бу­нат, самую вли­я­тель­ную долж­ность для сто­рон­ни­ка наро­до­вла­стия. Меж­ду кве­сту­рой и пре­ту­рой един­ст­вен­ной долж­но­стью, доступ­ной пат­ри­ци­ям, был куруль­ный эди­ли­тет. Два этих маги­ст­рат­ских места явля­лись одним из пред­ме­тов наи­бо­лее оже­сто­чён­ной борь­бы в рим­ском государ­стве, и победив­шие кан­дида­ты име­ли пре­крас­ные шан­сы достичь кон­суль­ства48.

Цезарь был избран куруль­ным эди­лом на 65 г. Любо­пыт­ная осо­бен­ность его карье­ры — корот­кий интер­вал меж­ду кве­сту­рой, кото­рую он опре­де­лён­но полу­чил не ранее закон­но­го воз­рас­та, и с.126 эди­ли­те­том. Воз­раст­ные тре­бо­ва­ния для долж­но­стей уста­но­вил lex Vil­lia an­na­lis[6] в 180 г. до н. э. и затем уре­гу­ли­ро­вал Сул­ла. Как извест­но из Цице­ро­на, закон­ным воз­рас­том кон­суль­ства было 43 года49, и, посколь­ку тре­бо­ва­лось, чтобы меж­ду раз­ны­ми долж­но­стя­ми про­шло двух­ле­тие, воз­рас­том пре­ту­ры было 40 лет, а воз­рас­том эди­ли­те­та (необя­за­тель­ная долж­ность) — 37 лет. Если антич­ные свиде­тель­ства о воз­расте Цеза­ря вер­ны, то он зани­мал все три долж­но­сти на два года рань­ше, чем поз­во­лял закон. Момм­зен усмот­рел в карье­ре Цеза­ря серь­ёз­ные осно­ва­ния для того, чтобы дати­ро­вать его рож­де­ние 102 г., — дата, неко­то­рые под­твер­жде­ния кото­рой он нашёл на серии монет Цеза­ря50. Но сам Момм­зен при­знал воз­мож­ность того, что Цезарь в какой-то момент был осво­бож­дён от дей­ст­вия зако­нов, уста­нав­ли­ваю­щих воз­раст маги­ст­ра­тов51. Несколь­ко лет назад Дойч52 сде­лал пред­по­ло­же­ние, что после кве­сту­ры Цезарь полу­чил осво­бож­де­ние, поз­во­лив­шее ему зани­мать три сле­дую­щие долж­но­сти на два года рань­ше закон­но­го воз­рас­та, и я пола­гаю, что, несмот­ря на воз­ра­же­ния, выска­зан­ные Холм­сом и Кар­ко­пи­но, его объ­яс­не­ние несоот­вет­ст­вий в карье­ре Цеза­ря оста­ёт­ся наи­бо­лее прав­до­по­доб­ным.

Со вре­ме­ни Квин­та Фабия Мак­си­ма, кото­рый в кон­це IV в. был осво­бож­дён от зако­на, уста­нав­ли­ваю­ще­го деся­ти­лет­ний интер­вал меж­ду кон­суль­ства­ми, исклю­че­ния из зако­нов для отдель­ных лиц при­ни­ма­лись коми­ци­я­ми53. Сенат, кото­рый дол­жен был утвер­ждать такие исклю­че­ния, посте­пен­но узур­пи­ро­вал власть наро­да и в позд­ней Рес­пуб­ли­ке взял за пра­ви­ло пре­до­став­лять при­ви­ле­гии сво­им фаво­ри­там, не докла­ды­вая об этом деле наро­ду54. Пред­став­ля­ет­ся, что прось­бы о раз­лич­ных исклю­че­ни­ях были весь­ма часты­ми. Сам Цезарь с.127 на про­тя­же­нии даль­ней­шей карье­ры два­жды про­сил (в обо­их слу­ча­ях без­успеш­но) об осво­бож­де­нии от зако­на, тре­бо­вав­ше­го, чтобы кан­дида­ты лич­но явля­лись к маги­ст­ра­там в уста­нов­лен­ный срок до выбо­ров55.

Осво­бож­де­ния от зако­нов, уста­нав­ли­ваю­щих воз­раст заня­тия маги­ст­ра­тур, рас­про­стра­нён­ные в Импе­рии, осо­бен­но сре­ди чле­нов импе­ра­тор­ской семьи, извест­ны и в Рес­пуб­ли­ке. Самый ран­ний при­мер — это Сци­пи­он Эми­ли­ан56. Самый пора­зи­тель­ный при­мер — это Пом­пей, кото­рый поста­нов­ле­ни­ем сена­та был осво­бож­дён не толь­ко от воз­раст­ных тре­бо­ва­ний к кон­суль­ству, но и от сул­лан­ско­го пра­ви­ла, сде­лав­ше­го кве­сту­ру и пре­ту­ру обя­за­тель­ны­ми долж­но­стя­ми, преж­де, чем может быть достиг­ну­то кон­суль­ство. Пре­до­став­ляя исклю­че­ния, сенат сле­до­вал опре­де­лён­ным пре­цеден­там, кото­рые были нару­ше­ны в слу­чае Пом­пея, а так­же в слу­чае при­ви­ле­гий Окта­ви­а­на в нача­ле 43 г. Когда Цице­рон пред­ла­гал пре­до­ста­вить наслед­ни­ку Цеза­ря широ­ко­мас­штаб­ное осво­бож­де­ние, он ощу­щал необ­хо­ди­мость изви­нить­ся за пред­ло­же­ние, выхо­дя­щее за рам­ки нор­маль­ной про­цеду­ры57. Но когда в это же вре­мя он пред­ла­гал поз­во­лить кве­сто­ру Эгна­ту­лею доби­вать­ся выс­ших долж­но­стей и зани­мать их на три года рань­ше закон­но­го сро­ка58, он имел пре­цеден­ты таких дей­ст­вий. Лишь это понят­но из доволь­но зага­доч­но­го утвер­жде­ния, кото­рое он дела­ет: «in quo, pat­res con­scrip­ti, non tan­tum com­mo­dum tri­bu­tur L. Eg­na­tu­leio quan­tus ho­nos; in tail enim re sa­tis est no­mi­na­ri»59. с.128 Дойч сде­лал очень веро­ят­ное пред­по­ло­же­ние, что исклю­че­ние подоб­но­го типа, но на два, а не на три года, было сде­ла­но для Цеза­ря меж­ду его воз­вра­ще­ни­ем в Рим после кве­сту­ры и соис­ка­ни­ем эди­ли­те­та в 66 г. Утвер­жда­лось, что если бы такая при­ви­ле­гия была пре­до­став­ле­на Цеза­рю, то она обя­за­тель­но упо­ми­на­лась бы в источ­ни­ках. Но исклю­че­ние тако­го рода соот­вет­ст­во­ва­ло бы пре­цеден­там и поэто­му вряд ли вызва­ло бы ком­мен­та­рии. Не самим по себе исклю­че­ни­ем, но его бес­при­мер­ным харак­те­ром про­дик­то­ва­ны сло­ва Цице­ро­на о Пом­пее: «quid ta­men sin­gu­la­re ut ex se­na­tus con­sul­to le­gi­bus so­lu­tus con­sul an­te fie­rat quam ul­lum ma­gistra­tum per le­ges ca­pe­re li­cuis­set?»[7]60 В поста­нов­ле­ни­ях в честь Пом­пея, как далее утвер­жда­ет Цице­рон, были нару­ше­ны все пре­цеден­ты. Луций Лукулл61, Марк Эми­лий Скавр62 и, воз­мож­но, Красс63 были осво­бож­де­ны от обя­за­тель­но­го двух­ле­тия меж­ду долж­но­стя­ми. Като­ну по воз­вра­ще­нии с Кип­ра было пре­до­став­ле­но исклю­че­ние, кото­рым он отка­зал­ся вос­поль­зо­вать­ся64. Если бы име­лись исчер­пы­ваю­щие свиде­тель­ства о датах рож­де­ния и долж­но­стей выдаю­щих­ся людей в позд­ней Рес­пуб­ли­ке, то, веро­ят­но, нашлись бы парал­ле­ли карье­ре Цеза­ря.

Соб­ст­вен­но гово­ря, как, опять же, ука­зал Дойч, пре­до­став­ле­ние осво­бож­де­ний от дей­ст­вия зако­нов при­ве­ло к таким зло­употреб­ле­ни­ям, что в год после окон­ча­ния кве­сту­ры Цеза­ря (67 г. до н. э.) три­бун Кор­не­лий совер­шил пря­мую ата­ку на пра­во даро­ва­ния таких при­ви­ле­гий, узур­пи­ро­ван­ное сена­том65. Кор­не­лий пред­ло­жил зако­но­про­ект, кото­рый дол­жен был лишить с.129 сенат даже древ­ней пре­ро­га­ти­вы ини­ции­ро­ва­ния подоб­ных дел и отдать пра­во пре­до­став­ле­ния таких исклю­че­ний наро­ду. Его зако­но­про­ект, как утвер­жда­ет Аско­ний в ком­мен­та­рии к утра­чен­ной речи Цице­ро­на «За Кор­не­лия», был «ne quis ni­si per po­pu­lum le­gi­bus sol­ve­re­tur»[8]66. Зако­но­про­ек­ту энер­гич­но вос­про­ти­ви­лась груп­па опти­ма­тов, и в кон­це кон­цов была при­ня­та ком­про­мисс­ная мера, сохра­нив­шая сена­ту пра­во ини­ци­а­ти­вы. Она уста­нав­ли­ва­ла, «что осво­бож­де­ние не может быть пре­до­став­ле­но сена­том, если при­сут­ст­ву­ет менее двух­сот чле­нов, и что когда реше­ние тако­го рода пред­став­ля­ет­ся сена­том наро­ду, никто не дол­жен заяв­лять про­тест»67. Даже этот зако­но­про­ект, став­ший зако­ном, хоть и сохра­нял auc­to­ri­tas pat­rum[9], но был непо­пу­ля­рен у опти­ма­тов, кото­рые, по сло­вам Аско­ния, при­вык­ли пре­до­став­лять при­ви­ле­гии на заседа­ни­ях с очень малым чис­лом при­сут­ст­ву­ю­щих. Из-за их враж­ды Кор­не­лий позд­нее был обви­нен в maies­ta­tis[10], и пять вид­ных сена­то­ров — Гор­тен­зий, Квинт Метелл Пий, Катул, Марк Лукулл и Маний Лепид — высту­пи­ли свиде­те­ля­ми обви­не­ния68.

Непо­сред­ст­вен­ная цель Кор­не­лия при вне­се­нии это­го зако­на была в том, чтобы создать пре­пят­ст­вие для опре­де­лён­ных людей в оже­сто­чён­ной борь­бе за долж­но­сти69. Мно­же­ство с.130 груп­пи­ро­вок и клик фор­ми­ро­ва­лось для про­дви­же­ния кан­дида­тов, кото­рых было гораздо боль­ше обыч­но­го, так как мно­гие люди, исклю­чён­ные из сена­та цен­зо­ра­ми 70 г., пыта­лись вер­нуть свои места путём избра­ния на долж­ность70. Выбо­ры про­ис­хо­ди­ли в усло­ви­ях серь­ёз­ных бес­по­ряд­ков71. На кон­суль­ских коми­ци­ях 67 г. руко­во­див­ший ими маги­ст­рат, Пизон, под­верг­ся ата­ке три­бу­нов, целью кото­рой было заста­вить его объ­явить об избра­нии попу­ля­ра-фаво­ри­та, Мар­ка Лол­лия Пали­ка­на; но он непре­клон­но отка­зы­вал­ся. Веро­ят­но, Кор­не­лий был три­бу­ном, раз­ма­хи­вав­шим в то вре­мя fu­ria­lis fax tri­bu­ni­cia[11]72. Если Дион Кас­сий прав, свя­зы­вая зако­но­про­ект об осво­бож­де­нии от зако­нов с выбо­ра­ми, то эта мера мог­ла быть заду­ма­на как ата­ка на пра­во сопер­ни­ков Лол­лия быть избран­ны­ми.

Пред­ло­жив ряд демо­кра­ти­че­ских зако­нов в свой бур­ный три­бу­нат, Кор­не­лий, быв­ший кве­стор Пом­пея, слу­жил сво­е­му преж­не­му шефу, кото­рый пытал­ся достичь сво­их целей с помо­щью наро­да и вопре­ки пра­вя­ще­му ноби­ли­те­ту. Ранее в этом же году Цезарь под­дер­жал пред­ло­же­ние дру­го­го три­бу­на, Габи­ния, кото­рое пре­до­став­ля­ло Пом­пею коман­до­ва­ние про­тив пира­тов. Вряд ли мож­но сомне­вать­ся, что Цезарь одоб­рял и пред­ло­же­ния Кор­не­лия, в том чис­ле и зако­но­про­ект о пере­да­че наро­ду пра­ва осво­бож­дать от зако­нов. В целом, эти пред­ло­же­ния были раз­ра­бота­ны для того, чтобы уси­лить власть наро­да, что явля­лось целью и само­го Цеза­ря. Кон­крет­но в том зако­но­про­ек­те, кото­рый мы рас­смот­ре­ли выше, Кор­не­лий пытал­ся не отме­нить исклю­че­ния из зако­нов73, но поста­вить их в зави­си­мость от воли наро­да. Хотя его пред­ло­же­ние созда­ва­ло пре­пят­ст­вия для карье­ры неко­то­рых ноби­лей, оно не пред­став­ля­ло ника­ких труд­но­стей для чело­ве­ка, иду­ще­го, подоб­но Цеза­рю, via po­pu­la­ris[12]. Даже достиг­ну­тый ком­про­мисс был более бла­го­при­я­тен для Цеза­ря, чем преж­ние усло­вия, с.131 ибо, веро­ят­но, он полу­чил бы бо́льшую под­держ­ку у рядо­вых сена­то­ров, чем на мало­чис­лен­ном заседа­нии. Кро­ме того, посколь­ку теперь этот вопрос мог быть пред­став­лен наро­ду, ноби­ли, желав­шие подоб­ных при­ви­ле­гий для сво­их став­лен­ни­ков, мог­ли воз­дер­жать­ся от сопро­тив­ле­ния про­дви­же­нию тако­го чело­ве­ка, как Цезарь.

Если Цеза­рю было пре­до­став­ле­но осво­бож­де­ние от зако­на, то в пред­ло­же­нии, вне­сён­ном в сенат, долж­ны были ука­зы­вать­ся некие осо­бые при­чи­ны для это­го. При­ме­ры таких пред­ло­же­ний, при­ведён­ные Цице­ро­ном в «Пятой филип­пи­ке», демон­стри­ру­ют, какие при­чи­ны для подоб­ных отли­чий обыч­но назы­ва­лись. Поведе­ние Цеза­ря во вре­мя кве­сту­ры, кото­рое Вел­лей опи­сал как «mi­ra­bi­li vir­tu­te at­que in­dustria obi­ta»[13]74, мог­ло послу­жить доста­точ­ным пред­ло­гом. Во вся­ком слу­чае, позд­нее Цезарь вынуж­ден был напо­ми­нать испан­цам о сво­ей служ­бе в долж­но­сти кве­сто­ра75. Недав­но при­ня­тый закон Кор­не­лия мог помочь Цеза­рю полу­чить это осво­бож­де­ние. Через Кор­не­лия Цезарь был частич­но обя­зан сво­им про­дви­же­ни­ем Пом­пею, кото­ро­му в 66 г. сно­ва помог, высту­пив вме­сте с Цице­ро­ном перед наро­дом за Мани­ли­ев закон, кото­рый пере­дал Пом­пею коман­до­ва­ние про­тив Мит­ри­да­та76.

Я пола­гаю, что когда Цезарь всту­пил в борь­бу за эди­ли­тет в 66 г.77, он был осво­бож­дён (веро­ят­но, в резуль­та­те зако­на Кор­не­лия) от дей­ст­вия le­ges an­na­les[14] и имел пра­во доби­вать­ся трёх выс­ших долж­но­стей на два года рань­ше обыч­но­го воз­рас­та. Веро­ят­но, его избра­нию ярост­но сопро­тив­ля­лись знат­ные оппо­нен­ты. При­знак подоб­ной борь­бы мож­но увидеть в том, что его кол­ле­гой был избран стой­кий опти­мат Марк Каль­пур­ний Бибул, позд­нее став­ший пре­то­ром и кон­су­лом вме­сте с Цеза­рем. В этот год выбо­ры сно­ва сопро­вож­да­лись серь­ёз­ны­ми нару­ше­ни­я­ми. Автро­ний и Сул­ла, успеш­ные кан­дида­ты на долж­ность кон­су­лов, были обви­не­ны в под­ку­пе и заме­не­ны сво­и­ми про­тив­ни­ка­ми, Торк­ва­том и Кот­той, кото­рых под­дер­жи­ва­ли более кон­сер­ва­тив­ные ноби­ли.

с.132 Целью дан­ной работы не явля­ет­ся раз­бор дета­лей сою­за Цеза­ря с Крас­сом в попу­ляр­ской и рево­лю­ци­он­ной дея­тель­но­сти этих дво­их в тече­ние 65 г. Но пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­ным зано­во обду­мать ран­нюю карье­ру Цеза­ря. Бла­го­да­ря вли­я­нию Цин­ны он был, веро­ят­но, выдви­нут, но опре­де­лён­но не введён в долж­ность фла­ми­на Юпи­те­ра, кото­рая не поз­во­ли­ла бы ему участ­во­вать в актив­ной поли­ти­че­ской жиз­ни. С победой Сул­лы он поте­рял вся­кие пер­спек­ти­вы заня­тия этой жре­че­ской долж­но­сти, и, будучи поми­ло­ван, стал искать дру­зей сре­ди сул­лан­ских ноби­лей, состав­ляв­ших кол­ле­гию пон­ти­фи­ков. Бла­го­да­ря избра­нию на долж­ность пон­ти­фи­ка ещё до нача­ла cur­sus ho­no­rum[15], он был при­нят в круг ноби­лей. Цезарь солида­ри­зи­ро­вал­ся с про­тив­ни­ка­ми сул­лан­ской кон­сти­ту­ции не ранее, чем стал чле­ном кол­ле­гии. Его избра­ние на долж­ность пон­ти­фи­ка сле­ду­ет отне­сти к кон­цу 74 или, ско­рее 73 г. Его пер­вый ho­nos[16], воен­ный три­бу­нат, сле­ду­ет дати­ро­вать 72 или, воз­мож­но, 71 г. Его кве­сту­ру сле­ду­ет отне­сти к 69 г. Общее мне­ние иссле­до­ва­те­лей о том, что эта долж­ность отно­сит­ся к 68 г., осно­ва­но на невер­ном пред­став­ле­нии о сро­ке долж­но­сти про­вин­ци­аль­но­го кве­сто­ра. Если антич­ные источ­ни­ки пра­вы, ука­зы­вая, что Цезарь родил­ся в 100 г. до н. э., то это был год, в кото­ром Цезарь полу­чил пра­во зани­мать дан­ную долж­ность. Чело­век с его често­лю­би­ем вряд ли стал бы откла­ды­вать соис­ка­ние маги­ст­ра­ту­ры, даю­щей доступ в сенат, поэто­му год кве­сту­ры Цеза­ря — сам по себе аргу­мент в поль­зу 100 г. как даты рож­де­ния Цеза­ря. Пола­гаю, что после кве­сту­ры (здесь я сле­дую пред­по­ло­же­нию Дой­ча) Цезарь полу­чил осво­бож­де­ние от зако­нов, поз­во­лив­шее ему доби­вать­ся трёх выс­ших долж­но­стей на два года рань­ше закон­но­го воз­рас­та. Я при­ве­ла дово­ды в поль­зу того, что подоб­ные осво­бож­де­ния пре­до­став­ля­лись в Риме чаще, чем счи­та­лось обыч­но, и что закон Кор­не­лия, при­ня­тый в 67 г., облег­чил Цеза­рю, кото­рый теперь был энер­гич­ным про­тив­ни­ком пра­вя­ще­го ноби­ли­те­та, полу­че­ние этой при­ви­ле­гии.


Брин Мор Кол­ледж.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • * Так в ори­ги­на­ле. В дей­ст­ви­тель­но­сти его зва­ли Луций Кор­не­лий Меру­ла (RE, Cor­ne­lius 272). (Прим. пере­вод.).
  • 1Новый ана­лиз источ­ни­ков о ран­ней карье­ре Цеза­ря см. в Stras­bur­ger, Cae­sars Eintritt in die Ge­schich­te (Mu­nich, 1938). Наи­боль­ший инте­рес Штрас­бур­гер про­яв­ля­ет к пяти годам, непо­сред­ст­вен­но сле­дую­щим за пери­о­дом, рас­смот­рен­ным в насто­я­щей рабо­те. См. так­же инте­рес­ные ком­мен­та­рии Сай­ма, The Ro­man Re­vo­lu­tion (Ox­ford, 1939), с. 25, 29, 64, 68.
  • 2Ap­pian B. C. I. 74.
  • 3Gell. X. 15. Пол­ное цити­ро­ва­ние свиде­тельств о фла­мине Юпи­те­ра см. Mar­quardt, Rö­mi­sche Staatsverwal­tung, III, 328 сл.; Wis­sowa, R. K.2, с. 504 сл.
  • 4II. 43. 1: «quip­pe ab­sens pon­ti­fex fac­tus erat in Cot­tae con­su­la­ris lo­cum cum pae­ne puer a Ma­rio Cin­na­que fla­men Dia­lis crea­tus vic­to­ria Sul­lae, qui om­nia ab iis ac­ta fe­ce­rat in­ri­ta, ami­sis­set id sa­cer­do­tium»[17].
  • 5Об этом зна­че­нии сло­ва des­ti­na­re см. Liv. XXXIX. 32. 9; Tac. Ann. XIV. 22; Hist. I. 12, II. 1. Све­то­ний (Ca­li­gu­la 12) употреб­ля­ет des­ti­na­re как сино­ним de­sig­na­re[18].
  • 6М. Э. Дойч, CP, XII (1917), 93—96, убеди­тель­но дока­зы­ва­ет, что Цезарь был дей­ст­ви­тель­но женат на Кос­су­ции.
  • 7Suet. Iul. 1: «An­num agens sex­tum de­ci­mum pat­rem ami­sit; se­quen­ti­bus­que con­su­li­bus fla­men Dia­lis des­ti­na­tus dis­mis­sa Cos­su­tia, quae fa­mi­lia equestri sed ad­mo­dum di­ves prae­tex­ta­to des­pon­sa­ta fue­rat, Cor­ne­liam Cin­nae quar­ter con­su­lis fi­liam du­xit uxo­rem»[19].
  • 8Riv. di fi­lol., XII (1934), 550 сл. (см. так­же W. War­de Fowler, Class. Rev., XXX [1916], 68 сл.). Посколь­ку кол­ле­гой Цин­ны по кон­суль­ству в 86 г. был пат­ри­ций Луций Вале­рий Флакк, а закон не поз­во­лял обо­им кон­су­лам быть пат­ри­ци­я­ми, Момм­зен, Rö­mi­sche Forschun­gen, I, 114, утвер­жда­ет, что Цин­на при­над­ле­жал к пле­бей­ской вет­ви Кор­не­ли­ев. Но, как ука­зал Де Санк­тис, такое нару­ше­ние не было невоз­мож­ным в усло­ви­ях рево­лю­ци­он­но­го гос­под­ства Цин­ны.
  • 9Tac. Ann. IV. 16; Gai­us I. 112.
  • 10Это прак­ти­че­ски несо­мнен­но, хотя в антич­ных источ­ни­ках это нигде пря­мо не утвер­жда­ет­ся (см. R. Leon­hard, s. v. con­far­rea­tio, P. W.).
  • 11Gell. I. 12, XV 27; Liv. XXVII 8. 5. Об избра­нии фла­ми­на см. Mom­msen, Staatsrecht, II3 25, 34 сл.
  • 12Cic. Pro Rosc. Am. 33—34; Ad Att. VIII. 3. 6; Val. Max. IX. 11. 2. Более пол­ные свиде­тель­ства см. в Mün­zer, s. v. «Mu­cius» (22) P. W.
  • 13Tac. Ann. III. 58; Dio LIV. 36. 1.
  • 14Suet. Iul. 1. 3, 45. 3; Plut. Caes. 1. 2; Dio XLIII. 43. 4; Mac­rob. Sat. II. 3. 9.
  • 15Suet. Iul. 1. 2: «per vir­gi­nes Ves­ta­les per­que Ma­mer­cum Aemi­lium et Aure­lium Cot­tam prop­rin­quos et ad­fi­nes suos ve­niam im­pet­ra­vit»[20]. Мюн­цер (Phi­lol., XCII [1937], 221 прим.) пред­по­ло­жил, что вестал­ки, тес­но свя­зан­ные с фла­ми­ном Юпи­те­ра, про­си­ли за Цеза­ря как буду­ще­го жре­ца. Два выше­на­зван­ных чело­ве­ка мог­ли всту­пить­ся за Цеза­ря не толь­ко пото­му, что были его род­ст­вен­ни­ка­ми (о род­стве см. Mün­zer, Rö­mi­sche Adelspar­teien und Adelsfa­mi­lien [1922], с. 312 сл., 326 сл.), но и пото­му, что были пон­ти­фи­ка­ми. Кот­та, пре­ем­ни­ком кото­ро­го по пон­ти­фи­ка­ту стал Цезарь, опре­де­лён­но уже зани­мал эту долж­ность в 76 г. (Cic. N. D. I. 61), а Мамерк Лепид может быть иден­ти­чен пон­ти­фи­ку Мар­ку Эми­лию Лепиду в спис­ке, при­ведён­ном в Mac­rob. Sat. III. 13. 11. О сме­ше­нии ред­ко­го пре­но­ме­на Мам(ерк) с более рас­про­стра­нён­ным М(арк) см. Ob­se­quens LVIII. Мало­ве­ро­ят­но, что Мак­ро­бий назы­ва­ет имя буду­ще­го три­ум­ви­ра, сына опо­зо­рен­но­го кон­су­ла 78 г.
  • 16Избра­ние на долж­ность пон­ти­фи­ка упо­ми­на­ет­ся толь­ко у Вел­лея, II. 43. 1: «Idem mox ad sa­cer­do­tium ineun­dum (quip­pe ab­sens pon­ti­fex fac­tus erat in Cot­tae con­su­la­ris lo­cum…) fes­ti­nans in Ita­liam»[21] и т. д. Имя Цеза­ря при­сут­ст­ву­ет в спис­ке пон­ти­фи­ков у Мак­ро­бия (указ. соч.). В пери­од после победы Сул­лы Цезарь слу­жил с 81 (?) по 79 гг. под коман­до­ва­ни­ем Тер­ма в Азии, а в 78 г. — под коман­до­ва­ни­ем Пуб­лия Сер­ви­лия в Кили­кии. Он вер­нул­ся в Рим в 78 г., обви­нял в суде Дола­бел­лу в 77 г. и защи­щал гре­ков про­тив Гая Анто­ния в 76 г. Веро­ят­но, с 76 г. он был в отъ­езде на Родо­се и в Азии.
  • 17К. Бардт, Die Pries­ter der vier gros­sen Col­le­gien (1871), с. 37, демон­стри­ру­ет этот факт с помо­щью изу­че­ния жре­че­ских спис­ков в XXI—XLV кни­гах Ливия. Квинт Метелл Пий был избран на долж­ность пон­ти­фи­ка в моло­до­сти (De vir. ill. 63), как и Марк Вале­рий Мес­са­ла, кон­сул 61 г. (Des­sau 46) и Марк Эми­лий Лепид (Cic. Har. resp. 12). Извест­но мно­го дру­гих слу­ча­ев. Цице­ро­ну, ново­му чело­ве­ку, даже после кон­суль­ства при­шлось дол­го ждать избра­ния в кол­ле­гию авгу­ров.
  • 18Ps. As­co­nius, с. 102 (Or.); ср. Dio XXXVII. 37. 1. Сул­ла уве­ли­чил чис­лен­ность кол­ле­гии до пят­на­дца­ти (ср. Liv. Per. LXXXIX; Dio XLII. 51. 4).
  • 19Катул и Сер­ви­лий были сопер­ни­ка­ми Цеза­ря при соис­ка­нии долж­но­сти вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка в 63 г. Мак­ро­бий (Sat. III. 13. 11) назы­ва­ет Кату­ла пер­вым, веро­ят­но, на почёт­ном месте, в сво­ём спис­ке пон­ти­фи­ков, при­сут­ст­во­вав­ших на инав­гу­ра­ци­он­ном пиру меж­ду 73 и 63 гг. Сер­ви­лий и Марк Лукулл упо­ми­на­ют­ся Цице­ро­ном как наи­бо­лее выдаю­щи­е­ся и опыт­ные чле­ны кол­ле­гии в 57 г. (см. De do­mo 132—133 [ср. 117—118]; Har. resp. 12). Марк Вале­рий Мес­са­ла, кон­сул 61 г. (см. ком­мен­та­рий Момм­зе­на к его эло­гию, Eph. Epigr., III, 1 сл.) тоже, види­мо, был чле­ном. В пред­сто­я­щей ста­тье о кол­ле­гах Цеза­ря в кол­ле­гии пон­ти­фи­ков я наде­юсь пока­зать, на осно­ва­нии изу­че­ния спис­ков у Мак­ро­бия и Цице­ро­на, что в кол­ле­гию, избрав­шую Цеза­ря, надо доба­вить сле­дую­щие име­на: Мамерк Эми­лий Лепид, кон­сул 77 г. (см. прим. 15 выше); Квинт Метелл Крит­ский, кон­сул 69 г.; Маний Аци­лий Глаб­ри­он, кон­сул 67 г.; Децим Юний Силан, кон­сул 62 г. Все эти люди при­над­ле­жа­ли к знат­ным семьям.
  • 20Соб­ст­вен­но гово­ря, избра­ние на высо­кую жре­че­скую долж­ность было про­ще для пат­ри­ция, чем для пле­бея, ибо при­мер­но поло­ви­на мест запол­ня­лась из чис­ла убы­ваю­ще­го пат­ри­ци­а­та (Cic. De do­mo 38). Но это пре­иму­ще­ство, веро­ят­но, не игра­ло роли при избра­нии Цеза­ря, ибо он занял место пле­бея и, сле­до­ва­тель­но, вполне мог иметь сопер­ни­ков-пле­бе­ев. Слу­чай Цеза­ря — самая пер­вая извест­ная ситу­а­ция, где пре­ем­ник по жре­че­ской долж­но­сти при­над­ле­жит к ино­му сосло­вию, чем его пред­ше­ст­вен­ник. В Рес­пуб­ли­ке извест­но ещё толь­ко два подоб­ных слу­чая (см. Mom­msen, Rö­mi­sche Forschun­gen, I, 81. 87).
  • 21As­co­nius, с. 84 (Clark); Plut. Caes. 4. 2; ср. Q. Ci­ce­ro, Comm. Pet. 8.
  • 22Цице­рон свиде­тель­ст­ву­ет о подоб­ной прак­ти­ке у авгу­ров (пред­по­ло­жи­тель­но до вре­ме­ни, когда жре­цы ста­ли изби­рать­ся народ­ным голо­со­ва­ни­ем), и, ско­рее все­го, это вер­но и для пон­ти­фи­ков. См. пись­мо к его кол­ле­ге по авгу­ра­ту, Аппию Клав­дию Пуль­х­ру (Ad fam. III. 10. 9): «amplis­si­mi sa­cer­do­tii col­le­gium in quo non mo­do ami­ci­tiam vio­la­ri apud maio­res nostros fas non erat, sed ne coop­ta­ri qui­dem sa­cer­do­tem li­ce­bat qui cui­quam ex col­le­gio es­set ini­mi­cus»[22].
  • 23Suet. Iul. 3 и 4. 2.
  • 24См. Штрас­бур­гер, указ. соч., pas­sim, о харак­те­ри­сти­ке источ­ни­ков.
  • 25Свиде­тель­ства см. в Mom­msen, Staatsrecht, III 243.
  • 26Dio XXXVII. 37. 1. Неиз­вест­но, отнял ли Сул­ла избра­ние вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка у наро­да; но, так или ина­че, под­держ­ка Цеза­рем зако­на Лаби­е­на внес­ла вклад в его успех на выбо­рах вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка. Аргу­мен­ты Штрас­бур­ге­ра (указ. соч., с. 102 прим.) в поль­зу того, что этот закон не был свя­зан с кан­дида­ту­рой Цеза­ря на долж­ность вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка, неубеди­тель­ны.
  • 27As­co­nius с. 14 (C.); см. так­же Cic. In Pi­son. 62. Воз­мож­но, Кот­та отпра­вил­ся в Гал­лию до кон­ца сво­его кон­суль­ско­го года. О дате отбы­тия намест­ни­ков-кон­су­ля­ров в пост­сул­лан­ский пери­од см. J. P. V. D. Balsdon, JRS, XXXIX (1939), 57 сл.
  • 28Экс­пе­ди­ция Цеза­ря про­тив намест­ни­ка Мит­ри­да­та в Азии (Suet. Iul. 4. 2), види­мо, состо­я­лась летом 74 г.
  • 29Suet. Iul. 5; Plut. Caes. 5; Све­то­ний сооб­ща­ет, что это была пер­вая долж­ность Цеза­ря. В отли­чие от сво­его отца, кото­рый был de­cem­vir stli­ti­bus iudi­can­dis[23] (CIL, VI, 1311, ср. Frank, AJP LVIII [1937], 90 сл. и De Gras­si, Inscrip­tio­nes Ita­liae, XIII. 3 [1937], №№ 6 и 75a), Цезарь не зани­мал ни одной из млад­ших маги­ст­ра­тур, кото­рые явля­лись частой, но ни в коем слу­чае не обя­за­тель­ной под­готов­кой к сена­тор­ской карье­ре. Каж­дый год изби­ра­лось два­дцать четы­ре воен­ных три­бу­на, и в преж­ние вре­ме­на к каж­до­му из четы­рёх еже­год­но наби­рае­мых леги­о­нов при­пи­сы­ва­лось по шесть три­бу­нов. В соот­вет­ст­вии с усло­ви­я­ми, опи­сан­ны­ми Поли­би­ем (VI. 19 сл.) для II в. до н. э., четыр­на­дцать выбор­ных три­бу­нов изби­ра­лись из людей, насчи­ты­вав­ших пять лет воен­ной служ­бы, а десять — из людей, насчи­ты­вав­ших десять лет. Частич­но это разде­ле­ние ещё оста­ва­лось в силе, ибо в 70 г. Цице­рон упо­ми­на­ет сена­то­ров, избран­ных на долж­ность ve­te­res tri­bu­ni mi­li­tum[24] на сле­дую­щий год (Verr. I. 30; см. Mom­msen, Staatsrecht, II3, 576, прим. 4).
  • 30Т. Райс Холмс (Ro­man Re­pub­lic, I [1923], 386), Мау­рен­брехер (Sal­lus­ti Hist. Re­li­quiae, с. 124) и Штрас­бур­гер (указ. соч., с. 93) свя­зы­ва­ют аги­та­цию Цеза­ря за вос­ста­нов­ле­ние народ­но­го три­бу­на­та с речью Лици­ния Мак­ра в 73 г. Эта дея­тель­ность Цеза­ря отне­се­на Све­то­ни­ем к его воен­но­му три­бу­на­ту.
  • 31Ник­ко­ли­ни, I Fas­ti del tri­bu­na­to del­la ple­be2 (1934), с. 215, счи­та­ет, что Цезарь не мог вовре­мя вер­нуть­ся в Рим к коми­ци­ям 73 г., и поэто­му дати­ру­ет его воен­ный три­бу­нат 71 г.
  • 32О законе Пло­тия см. Gell. XIII. 3. 5 и Suet. Iul. 5: «Tri­bu­na­tu mi­li­tum… ac­to­res res­ti­tuen­dae tri­bu­ni­ciae po­tes­ta­tis… eni­xis­su­me iuvit. L. etiam Cin­nae uxo­ris frat­ri, et qui cum eo ci­vi­li dis­cor­dia Le­pi­dum se­cu­ti post ne­cem con­su­lis ad Ser­to­rium con­fu­ge­rant, re­dui­tum in ci­vi­ta­tem ro­ga­tio­ne Plo­tia con­fe­cit ha­buit­que et ip­se su­per ea re con­tio­nem»[25]. Как пред­по­ла­га­ет Ник­ко­ли­ни (указ. соч.), сло­во etiam[26] может, подоб­но это­му же сло­ву в нача­ле Suet. Iul. 12, отно­сить­ся к сле­дую­ще­му году. Дати­ров­ка зако­на Пло­тия свя­за­на с вопро­сом, отня­ли ли поста­нов­ле­ния Сул­лы у народ­ных три­бу­нов все пра­ва зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы. Момм­зен счи­тал, что три­бу­ны всё же мог­ли пред­ла­гать зако­ны, если, подоб­но lex An­to­nia de Ter­mes­sen­si­bus[27], они были одоб­ре­ны сена­том (ср. Ap­pian B. C. I. 59), и дати­ру­ет закон Пло­тия 77 годом (Straf­recht, с. 654, прим. 2), что не согла­су­ет­ся с утвер­жде­ни­ем Све­то­ния. Холмс (указ. соч.) отно­сит его к 73 г., Ник­ко­ли­ни (указ. соч.) — к 69 г. О дате см. так­же Last, CAH, IX 896. Дата зако­на Пло­тия зави­сит от даты три­бун­ско­го lex An­to­nia de Ter­mes­sen­si­bus, CIL, I, 22, 589 (с обсуж­де­ни­ем Момм­зе­на), кото­рый упо­ми­на­ет кон­су­лов 72 г. и, как пред­став­ля­ет­ся, был при­нят вско­ре после это­го вре­ме­ни. Из тек­ста это­го зако­на и из дру­гой над­пи­си (Des­sau, 5800) извест­ны име­на всех деся­ти три­бу­нов того года, в кото­рый был при­нят закон. Эти име­на не вклю­ча­ют ни Пло­тия, ни Мар­ка Лол­лия Пали­ка­на, три­бу­на 71 г., ни кого-либо из извест­ных три­бу­нов 69 г. (Cic. Verr. I 30). Сле­до­ва­тель­но, закон Анто­ния не отно­сит­ся ни к 71 г., ни к 69 г., ни к тому же году, что и закон Пло­тия. Посколь­ку три­бун Анто­ний, пред­ло­жив­ший закон, види­мо, был кол­ле­гой Цице­ро­на по кон­суль­ству, кото­ро­го исклю­чи­ли из сена­та цен­зо­ры 70 г. (As­co­nius, с. 84 [C.]), 68 г. — веро­ят­ная дата для зако­на Анто­ния, ибо Анто­ний дол­жен был пред­при­ни­мать энер­гич­ные уси­лия, чтобы добить­ся воз­вра­ще­ния в сенат через избра­ние на долж­ность три­бу­на или какую-либо иную долж­ность. Я пред­ло­жи­ла 70 г. для зако­на Пло­тия как наи­бо­лее веро­ят­ную дату меж­ду воен­ным три­бу­на­том Цеза­ря и его кве­сту­рой, кото­рую я дати­рую 69 г.
  • 33О попыт­ке Цеза­ря вер­нуть сыно­вьям проскри­би­ро­ван­ных пра­во зани­мать долж­но­сти см. Vel­lei­us II. 43. 4 (воз­мож­но, сле­ду­ет отно­сить к 63 г., ср. Cic. Pis. 4; Ad Att. II. 1, 3; Pli­ny N. H. VII 117). В ито­ге вос­ста­нов­ле­ние состо­я­лось в 49 г.
  • 34О закон­ном воз­расте для раз­лич­ных долж­но­стей см. Mom­msen, Staatsrecht, I3, 563—672; о кве­сту­ре см. с. 570 и 571. Катон (с. 571, прим. 2), види­мо, зани­мал кве­сту­ру в 30 лет.
  • 35His­to­ry of Ro­me (ed. 1894), IV, 278 прим. См. так­же Холмс, указ. соч., с. 436 сл.
  • 36Mél. Bi­dez, II (1934), 35—69; La Ré­pub­li­que ro­mai­ne, II (1936), 592, прим. 2. Кар­ко­пи­но пока­зал, что из-за небреж­но­го употреб­ле­ния поряд­ко­вых чис­ли­тель­ных в антич­ных упо­ми­на­ни­ях о воз­расте (ср. Rein­hold, Class. Week­ly, XXVI [1933], 172—175) неко­то­рые из антич­ных свиде­тельств мож­но интер­пре­ти­ро­вать как ука­зы­ваю­щие на 101 г. как дату рож­де­ния Цеза­ря. М. Э. Дойч, TA­PA, XLV (1914), 17—28, и недав­но Де Санк­тис, указ. соч., высту­па­ют в защи­ту тра­ди­ци­он­ной даты 100 г.
  • 37Suet. Iul. 7; Vell. II. 43. 4; Plut. Caes. 5.
  • 38Указ. соч.; Dio XXXVII. 52. 2. Плу­тарх (Caes. 11) рас­ска­зы­ва­ет эту исто­рию о пре­ту­ре Цеза­ря.
  • 39Suet. Iul. 8: «De­ce­dens er­go an­te tem­pus co­lo­nias La­ti­nas de pe­ten­da ci­vi­ta­te agi­tan­tes adiit, et ad auden­dum ali­quid con­ci­tas­set ni­si con­su­les con­scrip­tas in Ci­li­ciam le­gio­nes pau­lis­per ob id ip­sum re­ti­nuis­sent»[28]. Штрас­бур­гер, указ. соч., с. 96 сл., отвер­га­ет это сооб­ще­ние, как и мно­гие дру­гие, небла­го­при­ят­ные для Цеза­ря.
  • 40Plut. Pomp. 25; Zo­na­ras X. 3.
  • 41Mom­msen, Staatsrecht, II3, 285, 531. О зна­че­нии an­nua pro­vin­cia[29] в это вре­мя см. Бал­сдон, указ. соч., с. 70 сл. Хотя намест­ни­ки-кон­су­ля­ры часто отправ­ля­лись в свои про­вин­ции до окон­ча­ния кон­суль­ства, подоб­ных свиде­тельств для намест­ни­ков-пре­то­ри­ев, види­мо, нет. Пре­то­рам 62 г. про­вин­ции не были назна­че­ны при­мер­но до 1 мар­та 61 г. Ср. Cic. Ad Att. I. 15. См. Бал­сдон, указ. соч., с. 65.
  • 42Cic. Ad Att. V. 11. 4 и Cic. Ad Att. VI. 7. 2; Ad fam. V. 19 и 21; XVI. 4. 3. Хотя Цице­рон и при­ка­зал Мес­ци­нию Руфу остать­ся в про­вин­ции, но не счи­тал его при­год­ным для того, чтобы пору­чить ему управ­ле­ние Кили­ки­ей (ср. Ad Att. VI. 3. 1 и 4. 1). Вме­сто него он выбрал ново­го кве­сто­ра, Гая Целия Каль­да, кото­рый был направ­лен в Кили­кию в июле 50 г., хотя новый намест­ник и не был назна­чен. Ср. Ad fam. II. 15. 4 и II. 19. См. Mün­zer, s. v. «Mes­ci­nius» (2), P. W.
  • 43Plut. C. Gracch. 2. 8. См. Mom­msen, Staatsrecht, II3, 378, прим. 7. Кар­ко­пи­но, Autour des Grac­ches, с. 192 сл., и Мюн­цер, s. v. «Sempro­nius» (C. Gracch.) P. W., кол. 1381, постав­ле­ны в затруд­не­ние тем фак­том, что в год сво­ей кве­сту­ры, 126 г. до н. э., когда Гай Гракх дол­жен был нахо­дить­ся на Сар­ди­нии, он, как сооб­ща­ет­ся, вос­про­ти­вил­ся зако­ну Юния. Но, подоб­но Цеза­рю, Гракх мог про­ве­сти неко­то­рое вре­мя в горо­де перед отъ­ездом в свою про­вин­цию.
  • 44Plut. Pomp. 25. 4. Штрас­бур­гер (указ. соч., с. 98 сл.) пред­по­ло­жил, что дета­ли ран­них кон­так­тов Цеза­ря с Пом­пе­ем были вос­со­зда­ны антич­ны­ми и совре­мен­ны­ми авто­ра­ми, кото­рые истол­ко­ва­ли более ран­ние собы­тия в све­те пери­о­да, после­до­вав­ше­го за три­ум­ви­ра­том, и что в 67 г. Цезарь вряд ли был доста­точ­но важ­ной пер­со­ной, чтобы его помощь име­ла зна­че­ние. Но бла­го­да­ря сво­ей жре­че­ской долж­но­сти и репу­та­ции ора­то­ра Цезарь, пусть все­го лишь кве­сто­рий, был чело­ве­ком, кото­ро­го совре­мен­ни­ки долж­ны были заме­тить, и Пом­пей, несо­мнен­но, рад был вос­поль­зо­вать­ся его помо­щью при полу­че­нии коман­до­ва­ния, чему пре­пят­ст­во­ва­ли ноби­ли.
  • 45Suet. Iul. 6; Plut. Caes. 5. 2.
  • 46См. воз­ра­же­ния Штрас­бур­ге­ра, s. v. «op­ti­ma­tes», P. W., про­тив при­пи­сы­ва­ния Риму двух­пар­тий­ной систе­мы. Ср. так­же обсуж­де­ние fac­tio­nes у Гель­це­ра, Die No­bi­li­tät der rö­mi­schen Re­pub­lik (1912), с. 102 сл.
  • 47Suet. Iul. 6. 2; Plut. Caes. 5. 3. О вет­вях рода Пом­пе­ев см. Vell. II. 21. 5. Отно­ше­ния Пом­пея с семьей Пом­пеи были дале­ко не дру­же­ст­вен­ны­ми, ибо его отец, как гово­ри­ли, был вино­вен в смер­ти Квин­та Пом­пея Руфа (ср. Ap­pian B. C. I. 63; Liv. Per. LXXVII). Воз­ра­же­ния про­тив того, что женить­ба Цеза­ря на Пом­пее име­ла поли­ти­че­ское зна­че­ние, см. у Штрас­бур­ге­ра, указ. соч., с. 135.
  • 48Mom­msen, Staatsrecht, I3, 532, прим. 2.
  • 49Cic. Leg. agr. II. 3 (ср. Phil. V. 48). Попыт­ка Кар­ко­пи­но (Mél. Bi­dez, II, 64 сл.) согла­со­вать это утвер­жде­ние Цице­ро­на со сво­им соб­ст­вен­ным убеж­де­ни­ем, что кон­суль­ство мож­но было зани­мать в воз­расте 42 лет, неубеди­тель­на. Рас­смот­ре­ние le­ges an­na­les у Момм­зе­на (Staatsrecht, I3, 536 сл., 563 сл.) пол­но­стью учи­ты­ва­ет все свиде­тель­ства.
  • 50Эти ауреи (Grue­ber, Coins of the Ro­man Re­pub­lic in the Bri­tish Mu­seum, I, 506—507), види­мо, выпу­щен­ные для упла­ты галль­ским вой­скам, несут на себе сим­вол, кото­рый был истол­ко­ван как ука­за­ние на то, что Цеза­рю было пять­де­сят два года. Но ни дата выпус­ка монет, ни зна­че­ние сим­во­ла точ­но не уста­нов­ле­ны.
  • 51Staatsrecht, I3, 570 прим.
  • 52Указ. соч. с. 23 сл.
  • 53О при­ви­ле­ги­ях см. общее обсуж­де­ние у Момм­зе­на, Staatsrecht, III 1228 сл., с при­ведён­ны­ми там ссыл­ка­ми на пред­ше­ст­ву­ю­щее обсуж­де­ние в этой же рабо­те. Конеч­но, осво­бож­де­ния от зако­нов пре­до­став­ля­лись и в иных слу­ча­ях, кро­ме соис­ка­ния долж­но­сти. См. поста­нов­ле­ния сена­та, пред­у­смат­ри­ваю­щие при­оста­нов­ле­ние дей­ст­вия зако­на Габи­ния (о дол­гах про­вин­ци­а­лов) (Cic. Ad Att. V. 21. 12) и зако­на Элия и Фуфия (там же, I. 16. 13).
  • 54As­co­nius, Cor­nel. с. 58 (C.); ср. Dio XXXVI. 39. 3.
  • 55Пер­вый раз — в 60 г., когда Цезарь хотел празд­но­вать три­умф за свои победы в Испа­нии и одно­вре­мен­но доби­вать­ся кон­суль­ства на 59 г. Его запрос был забло­ки­ро­ван Като­ном. См. Suet. Iul. 18; Plut. Caes. 13, Ca­to Min. 31; Dio XXXVII 54. 2; XLIV 41. 4; Ap­pian B. C. II. 8. Спу­стя деся­ти­ле­тие, в кон­це галль­ско­го про­кон­суль­ства, тре­бо­ва­ние Цеза­ря поз­во­лить ему доби­вать­ся кон­суль­ства in ab­sen­tia[30] сыг­ра­ло важ­ную роль в раз­вя­зы­ва­нии граж­дан­ской вой­ны. Пер­вый закон, тре­бу­ю­щий лич­ной pro­fes­sio[31], позд­нее уси­лен­ный Пом­пе­е­вым lex de iure ma­gistra­tuum[32] 52 г., види­мо, был при­нят око­ло 62 г. (см. Mom­msen, Staatsrecht, I3, 503, прим. 3).
  • 56Ap­pian Pun. 112; Liv. Per. I; Auc. Ad He­ren. III. 2. 2. Сци­пи­он был избран в кон­су­лы, будучи кан­дида­том в эди­лы (см. Mom­msen, Staatsrecht, I3, 539, прим. 1).
  • 57Phil. V. 43—51. Это необыч­ное пред­ло­же­ние (46) гла­сит: «ob eas cau­sas se­na­tui pla­ce­re C. Cae­sa­rem Gai fi­lium, pon­ti­fi­cem pro prae­to­re se­na­to­rem es­se sen­ten­tiam­que lo­co prae­to­rio di­ce­re, euis­que ra­tio­nem quem­cum­que ma­gistra­tum pe­tet ita ha­be­ri per le­ges li­ce­ret si an­no su­pe­rio­re quaes­tor fuis­set»[33]. Об осво­бож­де­нии, кото­рое в ито­ге было ему пре­до­став­ле­но, см. Liv. Per. CXVIII; Ap­pian B. C. III. 51 и B. C. 88; Dio XLVI 29 и 41.
  • 58Phil. V. 52: «ob eam cau­sam [пото­му, что он при­вёл Чет­вер­тый леги­он к Окта­виа­ну] pla­ce­re uti L. Eg­na­tu­leio trien­nio an­te le­gi­ti­mum tem­pus ma­gistra­tus pe­te­re, ca­pe­re, ge­re­re li­ceat»[34].
  • 59Пере­вод Кера в изда­нии Loeb таков: «Это пред­ло­же­ние пре­до­став­ля­ет Луцию Эгна­ту­лею не столь­ко пре­иму­ще­ство, сколь­ко почёт, ибо в таких делах доста­точ­но быть назван­ным». Я склон­на пони­мать ho­nos в тех­ни­че­ском смыс­ле «долж­ность» и счи­тать, что Цице­рон утвер­жда­ет, буд­то вклю­че­ния име­ни Эгна­ту­лея в поста­нов­ле­ние доста­точ­но, чтобы обес­пе­чить его при­ня­тие в каче­стве кан­дида­та на долж­ность до нор­маль­но­го сро­ка.
  • 60De imp. Pomp. 62.
  • 61Cic. Acad. pr. 1: «ab­sens fac­tus aedi­lis, con­ti­nuo prae­tor; li­ce­bat enim ce­le­rius le­gis prae­mio»[35] (ср. Mom­msen, Staatsrecht, I3, 525, прим. 2). Как пред­по­ла­га­ет Рейд в при­ме­ча­нии к это­му месту, в законе Сул­лы мог­ли быть осо­бые поло­же­ния о неко­то­рых из его коман­ди­ров. Такие поло­же­ния мог­ли бы создать пре­цедент для после­дую­щих осво­бож­де­ний дру­гих лиц.
  • 62Скавр был эди­лом в 58 г. и пре­то­ром в 56 г. (ср. Mom­msen, Staatsrecht, I3, 536, прим. 1).
  • 63Красс был кон­су­лом в 70 г. и, соглас­но Liv. Per. XCVI, XCVII, пре­то­ром в 72 г. Но см. Gel­zer, s. v. «Li­ci­nius» (68) P. W., кол. 302. Слу­чаи Мария-млад­ше­го и Дола­бел­лы, достиг­ших кон­суль­ства в моло­дом воз­расте, не име­ют зна­че­ния, так как отно­сят­ся к пери­о­дам рево­лю­ции.
  • 64Сенат, по-види­мо­му, хотел пре­до­ста­вить ему пре­ту­ру на 56 г. (см. Val. Max. IV. 1. 14; Dio XXXIX. 23. 1; Plut. Ca­to Min. 39; ср. Mom­msen, Staatsrecht, I3 570, прим. 2).
  • 65О три­бу­на­те Кор­не­лия см. несколь­ко раз­лич­ные рас­ска­зы Аско­ния в ком­мен­та­ри­ях к утра­чен­ной речи Цице­ро­на «За Кор­не­лия», с. 57 сл. (C.) и Дио­на Кас­сия, XXXVI. 38—40. Ата­ку на сенат под­чёр­ки­ва­ет Аско­ний (с. 58): «pro­mul­ga­ve­rit­que le­gem qua auc­to­ri­ta­tem se­na­tus mi­nue­bat»[36] и об окон­ча­тель­ном пред­ло­же­нии (с. 59): «ne­mo enim ne­ga­re po­te­rat pro se­na­tus auc­to­ri­ta­te es­se eam le­gem»[37].
  • 66С. 58 (C.); ср. так­же с. 72: «ne quis in se­na­tu le­ge sol­ve­re­tur»[38].
  • 67Это вер­сия Бот­сфор­да (Ro­man As­semblies, с. 430) слов Аско­ния, с. 59: «ne quis in se­na­tu le­gi­bus sol­ve­re­tur ni­si cc ad­fuis­sent ne­ve quis, cum so­lu­tus es­set, in­ter­ce­de­ret, cum de ea re ad po­pu­lum fer­re­tur»[39]. Дион Кас­сий пишет менее подроб­но, но согла­сен с Аско­ни­ем в том, что пер­вый зако­но­про­ект дол­жен был пере­дать пра­во пре­до­став­ле­ния при­ви­ле­гий наро­ду, а вто­рой тре­бо­вал одоб­ре­ния сена­та.
  • 68As­co­nius, с. 60 (C.): «Di­xe­runt in eum in­fes­ti tes­ti­mo­nia prin­ci­pes ci­vi­ta­tis qui plu­ri­mum in se­na­tu po­te­rant Q. Hor­ten­sius, Q. Ca­tu­lus, Q. Me­tel­lus Pius, M. Lu­cul­lus, M’. Le­pi­dus»[40].
  • 69Прав ли Дион Кас­сий, отно­ся этот зако­но­про­ект ко вре­ме­ни выбо­ров, неяс­но. В любом слу­чае, он свя­зы­ва­ет его с борь­бой за долж­но­сти в утвер­жде­нии (XXXVI. 39. 2): ὁ Κορ­νή­λιος γνώ­μην ἐποιήσα­το μὴ ἐξεῖ­ναι τοῖς βου­λευ­ταῖς μή­τε ἀρχήν τι­νυ ἔξω τῶν νό­μων αἰτή­σαν­τι δι­δόναι μήτ᾿ ἄλ­λο μηδὲν τῶν τῷ δή­μω προ­ση­κόν­των ψη­φίζεσ­θαι[41]. Ср. сло­ва Аско­ния о законе, кото­рый в конеч­ном счё­те был при­нят (с. 59): «sed ta­men eam tu­lit in­vi­tis op­ti­ma­ti­bus qui per pau­cos ami­cis (?) gra­ti­fi­ca­ri so­le­bant»[42]. Эта интер­пре­та­ция не согла­су­ет­ся с дву­мя недав­ни­ми обсуж­де­ни­я­ми зако­нов Кор­не­лия. У. Мак-Дональд, Class. Quart., XXII (1929), 196 сл., пред­по­чи­та­ет рас­сказ Дио­на Кас­сия рас­ска­зу Аско­ния и пола­га­ет, что Кор­не­лий напа­дал на Пизо­на за то, что тот полу­чил осво­бож­де­ние от зако­на Элия и Фуфия. (Так счи­та­ет и Лан­ге, Rö­mi­sche Al­ter­tü­mer, III 213). Ласт, CAH, IX, 344, пола­га­ет, что эту меру сле­ду­ет счи­тать «уси­ле­ни­ем зако­на Кор­не­лия о пре­тор­ских судах», то есть, чем-то напо­до­бие той меры, кото­рую мы встре­ча­ем в Cic. Ad Att. V. 21. 12.
  • 70As­co­nius, с. 75; Dio XXXVI. 38. 2.
  • 71Пре­тор­ские коми­ции, на кото­рых был избран Цице­рон, откла­ды­ва­лись два­жды (ср. De imp. Pomp. 2 и Ad Att. I. 11. 2 [июль или август 67 г.]: «sci­to ni­hil tam exer­ci­tum es­se nunc Ro­mae quam can­di­da­tos om­ni­bus ini­qui­ta­ti­bus, nec quan­do fu­tu­ra sint co­mi­tia sci­ri»[43]).
  • 72Val. Max. III. 8. 3: «nec dee­rat con­ster­na­tae mul­ti­tu­di­ni fu­ria­lis fax tri­bu­ni­cia quae te­me­ri­ta­tem eius et ruen­tem co­mi­ta­re­tur et lan­guen­tem ac­tio­ni­bus suis inflam­ma­ret»[44].
  • 73Кар­ко­пи­но (указ. соч., с. 57) счи­та­ет, что зако­но­про­ект Кор­не­лия был направ­лен на отме­ну исклю­че­ний.
  • 74II. 43. 4. Вел­лей вклю­ча­ет в это опи­са­ние намест­ни­че­ство Цеза­ря в Даль­ней Испа­нии после пре­ту­ры.
  • 75Bell. Hisp. 42. 1: «Cae­sar ad His­pa­lim… con­tio­ne ad­vo­ca­ta com­me­mo­rat ini­tio quaes­tu­rae suae eam pro­vin­ciam ex om­ni­bus pro­vin­ciis pe­cu­lia­rem si­bi con­sti­tuis­se et quae po­tuis­set eo tem­po­re be­ne­fi­cia lar­gi­tum es­se»[45].
  • 76Dio XXXVI. 43. 2.
  • 77Соглас­но Plut. Caes. 5, меж­ду кве­сту­рой и эди­ли­те­том Цезарь зани­мал допол­ни­тель­ную долж­ность кура­то­ра Аппи­е­вой доро­ги. Опро­мет­чи­во вой­дя в дол­ги, он потра­тил огром­ные сум­мы из соб­ст­вен­ных средств на ремонт доро­ги.
  • ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИЦЫ:

  • [1]Вра­гом.
  • [2]До три­ум­фа.
  • [3]Что он не совер­шил еще ниче­го досто­па­мят­но­го, тогда как Алек­сандр в этом воз­расте уже поко­рил мир (пере­вод М. Л. Гас­па­ро­ва).
  • [4]Рань­ше сро­ка.
  • [5]Фрак­ций.
  • [6]Воз­раст­ной закон Вил­лия.
  • [7]Что может быть столь исклю­чи­тель­ным, как — по пред­ва­ри­тель­ном осво­бож­де­нии его от дей­ст­вия зако­нов — избра­ние его кон­су­лом до того сро­ка, когда ему будет доз­во­ле­но зако­на­ми занять какую-либо дру­гую государ­ст­вен­ную долж­ность? (пере­вод В. О. Горен­штей­на).
  • [8]Чтобы никто не осво­бож­дал­ся от дей­ст­вия зако­нов ина­че, чем реше­ни­ем наро­да.
  • [9]Авто­ри­тет сена­та.
  • [10]Ума­ле­ние вели­чия рим­ско­го наро­да.
  • [11]Неисто­вым факе­лом три­бу­на.
  • [12]Доро­гой попу­ля­ров.
  • [13]Уди­ви­тель­ное по муже­ству и рве­нию (пере­вод А. И. Неми­ров­ско­го).
  • [14]Воз­раст­ных зако­нов.
  • [15]Долж­ност­ной карье­ры.
  • [16]Выбор­ная долж­ность.
  • [17]…в свое отсут­ст­вие Цезарь был назна­чен пон­ти­фи­ком вме­сто кон­су­ля­ра Кот­ты, — (когда он был почти маль­чи­ком, Марий и Цин­на избра­ли его фла­ми­ном Юпи­те­ра, но победа Сул­лы, объ­явив­ше­го все их рас­по­ря­же­ния недей­ст­ви­тель­ны­ми, отме­ни­ла это назна­че­ние)… (пере­вод А. И. Неми­ров­ско­го).
  • [18]Наме­чать, пред­на­зна­чать.
  • [19]На шест­на­дца­том году он поте­рял отца. Год спу­стя, уже назна­чен­ный жре­цом Юпи­те­ра, он рас­торг помолв­ку с Кос­су­ци­ей, девуш­кой из всад­ни­че­ско­го, но очень бога­то­го семей­ства, с кото­рой его обру­чи­ли еще под­рост­ком, — и женил­ся на Кор­не­лии, доче­ри того Цин­ны, кото­рый четы­ре раза был кон­су­лом (пере­вод М. Л. Гас­па­ро­ва).
  • [20]…добил­ся себе поми­ло­ва­ния с помо­щью дев­ст­вен­ных веста­лок и сво­их род­ст­вен­ни­ков и свой­ст­вен­ни­ков — Мамер­ка Эми­лия и Авре­лия Кот­ты (пере­вод М. Л. Гас­па­ро­ва).
  • [21]Едва введен­ный в жре­че­скую долж­ность, — ведь в свое отсут­ст­вие Цезарь был назна­чен пон­ти­фи­ком вме­сто кон­су­ля­ра Кот­ты… — он поспе­шил в Ита­лию (пере­вод А. И. Неми­ров­ско­го).
  • [22]…про­слав­лен­ной кол­ле­гии жре­цов, в кото­рой у наших пред­ков не доз­во­ля­лось не толь­ко нару­шать друж­бу, но даже при­ни­мать в чис­ло жре­цов чело­ве­ка, кото­рый был бы недру­гом кому-либо из кол­ле­гии (пере­вод В. О. Горен­штей­на).
  • [23]Децем­вир для раз­ре­ше­ния тяжб.
  • [24]Стар­шие воен­ные три­бу­ны.
  • [25]В долж­но­сти вой­ско­во­го три­бу­на… он дея­тель­но помо­гал вос­ста­нов­ле­нию вла­сти народ­ных три­бу­нов… Кро­ме того, он вос­поль­зо­вал­ся поста­нов­ле­ни­ем Пло­тия, чтобы вер­нуть в Рим Луция Цин­ну, бра­та сво­ей жены, и всех, кто вме­сте с ним во вре­мя граж­дан­ской вой­ны при­мкнул к Лепиду, а после смер­ти Лепида бежал к Сер­то­рию; и он сам про­из­нес об этом речь (пере­вод М. Л. Гас­па­ро­ва).
  • [26]Так­же, кро­ме того.
  • [27]Закон Анто­ния о жите­лях Тер­мес­са.
  • [28]Поки­нув, таким обра­зом, свою про­вин­цию рань­ше сро­ка, он явил­ся в латин­ские коло­нии, кото­рые доби­ва­лись тогда для себя граж­дан­ских прав. Несо­мнен­но, он скло­нил бы их на какой-нибудь дерз­кий шаг, если бы кон­су­лы, опа­са­ясь это­го, не задер­жа­ли на вре­мя отправ­ку избран­ных для Кили­кии леги­о­нов (пере­вод М. Л. Гас­па­ро­ва).
  • [29]Про­вин­ция на годич­ный срок.
  • [30]Заоч­но.
  • [31]Заяв­ле­ние.
  • [32]Зако­ном о пра­вах маги­ст­ра­тов.
  • [33]По этим при­чи­нам сенат счи­та­ет нуж­ным, чтобы Гай Цезарь, сын Гая, пон­ти­фик, про­пре­тор, был сена­то­ром и выска­зы­вал суж­де­ния вме­сте с пре­то­ри­я­ми, и чтобы, какой бы долж­но­сти он ни доби­вал­ся, рас­смат­ри­вать его так, как буд­то в пред­ше­ст­ву­ю­щем году он был кве­сто­ром.
  • [34]По этой при­чине счи­тать нуж­ным, чтобы Луцию Эгна­ту­лею было поз­во­ле­но доби­вать­ся, полу­чать, зани­мать долж­но­сти на три года рань­ше закон­но­го сро­ка.
  • [35]…избран­ный заоч­но эди­лом и сра­зу же вслед за этим пре­то­ром (ибо закон давал ему такое пра­во) (пере­вод Н. А. Федо­ро­ва).
  • [36]И внес зако­но­про­ект, ума­ля­ю­щий авто­ри­тет сена­та.
  • [37]Ведь никто не мог отри­цать, что этот закон укреп­лял авто­ри­тет сена­та.
  • [38]Чтобы никто не осво­бож­дал­ся сена­том от дей­ст­вия зако­нов.
  • [39]Чтобы сенат не имел пра­ва осво­бож­дать от дей­ст­вия зако­нов в при­сут­ст­вии менее двух­сот сена­то­ров и чтобы после при­ня­тия реше­ния об осво­бож­де­нии никто не имел пра­ва нало­жить запрет на доклад наро­ду об этом деле
  • [40]Про­тив него дали пока­за­ния враж­деб­ные ему пер­вые лица государ­ства, обла­дав­шие очень боль­шим вли­я­ни­ем в сена­те: Квинт Гор­тен­зий, Квинт Катул, Квинт Метелл Пий, Марк Лукулл, Маний Лепид.
  • [41]Кор­не­лий, рас­сер­жен­ный этим, внес пред­ло­же­ние, чтобы сена­то­рам не поз­во­ля­лось ни давать долж­но­сти кому-либо, домо­гаю­ще­му­ся их вопре­ки зако­ну, ни узур­пи­ро­вать пра­во наро­да решать любые дру­гие вопро­сы.
  • [42]Но все же он был при­нят про­тив воли опти­ма­тов, кото­рые при­вык­ли угож­дать дру­зьям с помо­щью мень­шин­ства.
  • [43]Знай, что в Риме теперь нико­го так не тер­за­ют, как кан­дида­тов, ибо они под­вер­га­ют­ся вся­че­ским неспра­вед­ли­во­стям. Кро­ме того, неиз­вест­но, когда собе­рут­ся коми­ции (пере­вод В. О. Горен­штей­на).
  • [44]И у воз­му­щен­ной тол­пы не отсут­ст­во­вал неисто­вый факел три­бу­на, кото­рый и сопут­ст­во­вал ее раз­ру­ши­тель­но­му без­рас­суд­ству, и вос­пла­ме­нял сво­и­ми дей­ст­ви­я­ми увядаю­щее [без­рас­суд­ство].
  • [45]Цезарь… в Гис­па­ли­се… собрал сход­ку и ска­зал: «Начав в этой про­вин­ции кве­сту­ру, я из всех про­вин­ций счи­тал ее для себя осо­бой и, насколь­ко мог в то вре­мя, ока­зы­вал ей бла­го­де­я­ния» (пере­вод Ю. Б. Цир­ки­на).
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303320677 1335108979 1335253318 1340674167 1340675747 1341078224