Убийство Гая Меммия

с.120 Как извест­но, в эпо­ху позд­ней Рим­ской рес­пуб­ли­ки убий­ства по поли­ти­че­ским моти­вам были не столь уж ред­ким явле­ни­ем — доста­точ­но вспом­нить гибель Авла Нун­ния, Пуб­лия Фурия, Мар­ка Ливия Дру­за, Пуб­лия Кло­дия Пуль­х­ра. К чис­лу подоб­но­го рода собы­тий отно­сит­ся и убий­ство Гая Мем­мия, совер­шён­ное в 100 г.¹ и став­шее пово­дом для рас­пра­вы над пле­бей­ским три­бу­ном Луци­ем Апу­ле­ем Сатур­ни­ном и его сто­рон­ни­ка­ми.

Собы­тия в кон­це 100 г., когда про­изо­шла тра­гедия, раз­ви­ва­лись сле­дую­щим обра­зом. Апу­лей Сатур­нин и его сто­рон­ник Луций Экви­ций, выда­вав­ший себя за сына Тибе­рия Грак­ха, выста­ви­ли свои кан­дида­ту­ры на выбо­рах в пле­бей­ские три­бу­ны, а бли­жай­ший спо­движ­ник Сатур­ни­на Гай Сер­ви­лий Глав­ция — в кон­су­лы. Пер­вым двум сопут­ст­во­вал успех, и Сатур­нин стал три­бу­ном в тре­тий раз, а Экви­ций, совсем недав­но вырван­ный тол­пой из тюрь­мы — в пер­вый (Val. Max. III. 2. 18; IX. 7. 1; App. BC. I. 32. 141; 33. 146). А вот их сорат­ни­ка Глав­цию постиг­ла неуда­ча — его отстра­ни­ли от уча­стия в выбо­рах (Cic. Brut. 224)². Как извест­но, он был пре­то­ром 100 г.³, и ему тре­бо­ва­лось соблюде­ние двух­го­дич­но­го интер­ва­ла для заня­тия сле­дую­щей долж­но­сти⁴.

Пер­вый из кан­дида­тов в кон­су­лы, извест­ный ора­тор Марк Анто­ний, уже добил­ся победы, а в день выбо­ров его кол­ле­ги про­изо­шло зага­доч­ное собы­тие — какие-то тём­ные лич­но­сти уби­ли дуби­на­ми ещё одно­го кан­дида­та на кон­суль­скую долж­ность, Гая Мем­мия. Сенат при­нял se­na­tus­con­sul­tum ul­ti­mum, направ­лен­ный про­тив Сатур­ни­на, в резуль­та­те чего три­бун и его това­ри­щи были уби­ты после сра­же­ния на фору­ме вопре­ки обе­ща­нию непри­кос­но­вен­но­сти, кото­рое им дали (App. BC. I. 32. 142—33. 146; Flor. III. 16. 5—7; De vir. ill. 73. 9—11; Oros. V. 17. 5—10).

Сооб­ще­ния источ­ни­ков о про­ис­шед­шем тако­вы. Самое ран­нее из них при­над­ле­жит Цице­ро­ну (Cat. IV. 4), кото­рый про­сто ука­зал, что Сатур­нин дол­жен был пред­стать перед судом за убий­ство Мем­мия (L. Sa­tur­ni­nus quod C. Mem­mium oc­ci­dit). Несколь­ко более подроб­ны дру­гие авто­ры. «В быт­ность три­бу­ном Апу­лей уби­ва­ет кан­дида­та в кон­су­лы Гая Мем­мия, от кото­ро­го опа­сал­ся про­ти­во­дей­ст­вия сво­им замыс­лам» (Liv. Per. 69). «Глав­ция и с.121 Сатур­нин, опа­са­ясь Мем­мия, поль­зо­вав­ше­го­ся очень боль­шою попу­ляр­но­стью (ὄν­τος ἐπι­δο­ξοτέ­ρου), подо­сла­ли к нему в день самых выбо­ров людей с дуби­на­ми, кото­рые изби­ли его до смер­ти на виду у всех при­сут­ст­ву­ю­щих» (App. BC. I. 32. 142). «Желая сде­лать кон­су­лом Глав­цию, сво­его при­спеш­ни­ка, [Сатур­нин] при­ка­зал убить дру­го­го соис­ка­те­ля, Мем­мия» (Flor. III. 4. 5). «Сатур­нин, боясь, как бы Мем­мий, муж суро­вый и без­упреч­ный, не стал кон­су­лом, убил его рука­ми сво­его сообщ­ни­ка П. Мет­тия, кото­рый умерт­вил Мем­мия уда­ром дуби­ны без­образ­но­го вида, когда тот обра­тил­ся в бег­ство во вре­мя неожи­дан­но вспых­нув­ше­го мяте­жа» (Oros. V. 17. 5). «Сатур­нин, чтобы про­ве­сти в пре­то­ры сво­его сообщ­ни­ка Глав­цию, под­стро­ил на Мар­со­вом поле убий­ство его сопер­ни­ка Мем­мия» (de vir. ill. 73. 9). Как видим, источ­ни­ки еди­но­душ­но обви­ня­ют в слу­чив­шем­ся Сатур­ни­на — с той лишь раз­ни­цей, что одни упо­ми­на­ют при этом Глав­цию, а дру­гие — нет⁵, от чего суть дела не меня­ет­ся.

Воз­ни­ка­ет вопрос: а какие, соб­ст­вен­но, суще­ст­ву­ют осно­ва­ния, чтобы счи­тать Сатур­ни­на винов­ни­ком гибе­ли Мем­мия? Преж­де все­го отме­тим, что вину пле­бей­ско­го три­бу­на никто и не дока­зы­вал, ника­ких улик не предъ­яв­ля­лось. Одно это уже застав­ля­ет с осто­рож­но­стью отне­стись к офи­ци­аль­ной вер­сии слу­чив­ше­го­ся, кото­рая, одна­ко, не вызы­ва­ет сомне­ний и у боль­шин­ства совре­мен­ных исто­ри­ков⁶. Но есть и дру­гие осно­ва­ния усо­мнить­ся в ней. Име­ю­ща­я­ся у нас инфор­ма­ция о поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Мем­мия застав­ля­ет усо­мнить­ся в том, что он был так уж опа­сен для Сатур­ни­на. Как извест­но, Мем­мий был пле­бей­ским три­бу­ном 111 г. и ещё до вступ­ле­ния в долж­ность ини­ции­ро­вал шум­ную кам­па­нию про­тив ари­сто­кра­тов — пол­ко­вод­цев и поли­ти­ков, яко­бы под­куп­лен­ных Югур­той (Sall. Iug. 27. 2 etc.). Он сыг­рал опре­де­лён­ную роль в том, что про­тив них нача­лись судеб­ные рас­сле­до­ва­ния, кото­рые при­ве­ли к осуж­де­нию кон­су­ля­ров Луция Опи­мия, Луция Каль­пур­ния Бес­тии, Спу­рия Посту­мия Аль­би­на (Cic. Brut. 128). Так что труд­но запо­до­зрить Мем­мия в сим­па­ти­ях к сенат­ской вер­хуш­ке, кото­рая, в свою оче­редь, вряд ли мог­ла про­стить ему эти про­цес­сы и име­ла осно­ва­ния опа­сать­ся от него ана­ло­гич­ных шагов. Выска­зы­ва­лась точ­ка зре­ния, что к 100 г. он пере­шёл на сто­ро­ну опти­ма­тов⁷. Но в поль­зу тако­го мне­ния нет аргу­мен­тов, за исклю­че­ни­ем недо­ка­зан­ной вер­сии о том, что Мем­мий был убит по при­ка­зу Сатур­ни­на, а пото­му являл­ся вра­гом с.122 послед­не­го и соот­вет­ст­вен­но под­дер­жи­вал его оппо­нен­тов. Х. Ласт пыта­ет­ся объ­яс­нить анти­са­тур­ни­нов­скую пози­цию Мем­мия тем, что, несмот­ря на свою оппо­зи­ци­он­ность, «он был серь­ёз­ным поли­ти­ком, кото­рый слу­жил государ­ству и нико­гда не мирил­ся с теми бан­дит­ски­ми мето­да­ми (hoo­li­ga­nism), жерт­вой кото­рых в кон­це кон­цов стал»⁸. Одна­ко эта пате­ти­че­ская тира­да мало в чём убеж­да­ет — свиде­тельств враж­деб­но­сти Мем­мия Сатур­ни­ну нет. Что же до слу­же­ния Мем­мия государ­ству, то это вопрос спор­ный — выдви­гав­ши­е­ся им обви­не­ния про­тив яко­бы под­куп­лен­ных Югур­той сена­то­ров были осно­ва­ны на гру­бых пере­держ­ках⁹ и ско­рее свиде­тель­ст­во­ва­ли о его жела­нии снис­кать извест­ность любой ценой, чем об обес­пе­че­нии инте­ре­сов государ­ства.

Одна­ко есть и более важ­ные обсто­я­тель­ства, поз­во­ля­ю­щие усо­мнить­ся в при­част­но­сти Сатур­ни­на к упо­мя­ну­то­му убий­ству. Дело в том, что оно ника­ко­го зна­че­ния для него уже не име­ло — Глав­цию всё рав­но отстра­ни­ли от уча­стия в выбо­рах. А. Пас­се­ри­ни, пыта­ясь объ­яс­нить это обсто­я­тель­ство, пред­по­ло­жил, что убий­ство Мем­мия не было спла­ни­ро­ван­ным актом и про­изо­шло во вре­мя вне­зап­но вспых­нув­ше­го мяте­жа¹⁰ (Oros. V. 17. 5: Sa­tur­ni­nus Mem­mium… or­ta sub­ito se­di­tio­ne fu­gien­tem… in­ter­fe­cit). Ф. Мюн­цер вслед за антич­ны­ми авто­ра­ми счи­та­ет при­чи­ной se­di­tio страх Сатур­ни­на перед избра­ни­ем Мем­мия¹¹, Э. Габ­ба — сня­тие кан­дида­ту­ры Глав­ции с выбо­ров¹². Одна­ко эти вер­сии вызы­ва­ют сомне­ния. Во-пер­вых, не Мем­мий отстра­нил Глав­цию от уча­стия в выбо­рах, а пред­седа­тель­ст­во­вав­шие на них Марий или Вале­рий Флакк. Во-вто­рых, мяте­жом, судя по все­му, назва­ли сопро­тив­ле­ние Сатур­ни­на и его при­вер­жен­цев сто­рон­ни­кам сена­та. Оче­вид­но, Оро­зий вос­про­из­вёл край­нюю анти­са­тур­ни­нов­скую вер­сию¹³, авто­ры кото­рой не толь­ко объ­яви­ли бун­том само­за­щи­ту, но и сме­сти­ли хро­но­ло­гию собы­тий, чтобы ещё более очер­нить «сму­тья­на».

Что каса­ет­ся хро­но­ло­гии, то необ­хо­ди­мо обра­тить вни­ма­ние на сле­дую­щий момент. Сатур­нин был убит, если верить Аппи­а­ну, в день вступ­ле­ния три­бу­нов в долж­ность (BC. I. 33. 146), т. е. 10 декаб­ря, а рас­пра­ва с Мем­ми­ем про­изо­шла нака­нуне. Кон­суль­ские же выбо­ры про­хо­ди­ли (за исклю­че­ни­ем форс-мажор­ных ситу­а­ций) после июль­ских календ¹⁴. Нали­цо с.123 необыч­но позд­ние сро­ки выбо­ров¹⁵. Тем не менее эта дати­ров­ка при­ни­ма­ет­ся мно­ги­ми учё­ны­ми¹⁶. Одна­ко Э. Габ­ба ука­зы­ва­ет на обсто­я­тель­ства, поз­во­ля­ю­щие пред­по­ла­гать, что Аппи­ан допу­стил неточ­ность в хро­но­ло­гии. В част­но­сти, Вале­рий Мак­сим (III. 2. 18) назы­ва­ет Экви­ция три­бу­ном-десиг­на­том. К тому же Цице­рон сооб­ща­ет, что сенат в тот момент обра­тил­ся через кон­су­лов ко всем три­бу­нам, кро­ме Сатур­ни­на (Pro Rab. perd. 20) — ста­ло быть, Экви­ций в долж­ность ещё не всту­пил. Сау­фей на момент гибе­ли ещё оста­вал­ся кве­сто­ром, но к 10 декаб­ря — когда, соглас­но Аппи­а­ну, и погиб­ли Сатур­нин и его това­ри­щи — он дол­жен был уже сло­жить пол­но­мо­чия¹⁷. Нако­нец, в сочи­не­нии «О зна­ме­ни­тых мужах» (73. 10) гово­рит­ся, что водо­про­вод­ная тру­ба на Капи­то­лии была пере­ре­за­на в страш­ную жару (ma­xi­ma aes­tu)¹⁸, кото­рая в декаб­ре вряд ли воз­мож­на. По-види­мо­му, гибель Мем­мия и после­до­вав­шая за ней рас­пра­ва с Сатур­ни­ном слу­чи­лись ещё летом¹⁹. Эта аргу­мен­та­ция пред­став­ля­ет­ся в целом убеди­тель­ной, хотя не обя­за­тель­но отно­сить упо­мя­ну­тые собы­тия имен­но к лету — жара в Ита­лии может быть и осе­нью, а задерж­ка с выбо­ра­ми вполне мог­ла про­изой­ти из-за бес­по­ряд­ков, вызван­ных при­ня­ти­ем зако­нов Сатур­ни­на²⁰. Что же каса­ет­ся Аппи­а­на, то не исклю­че­но, что он при сво­ей склон­но­сти чере­до­вать источ­ни­ки раз­ной направ­лен­но­сти²¹ вос­про­из­вёл про­са­тур­ни­нов­скую вер­сию, кото­рая мог­ла сме­стить хро­но­ло­гию с целью обви­нить вер­хуш­ку сена­та в убий­стве сра­зу двух пле­бей­ских три­бу­нов — Сатур­ни­на и Экви­ция.

Но вер­нём­ся к вопро­су о том, насколь­ко выгод­ным для Сатур­ни­на было убий­ство Мем­мия. Выска­зы­ва­лось мне­ние, что послед­ний при­над­ле­жал к окру­же­нию Мария²². Тогда слу­чив­ше­е­ся нахо­дит опре­де­лён­ное объ­яс­не­ние: Марий отстра­нил от уча­стия в выбо­рах Глав­цию (сам или через Флак­ка), и в отмест­ку уби­ли его кан­дида­та. Но вот вопрос: что свя­зы­ва­ло Мария и с.124 Мем­мия? Обыч­но счи­та­ет­ся, что они вме­сте слу­жи­ли под Нуман­ци­ей²³, где некий Мем­мий полу­чил от Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на выво­лоч­ку за склон­ность к рос­ко­ши (Front. Strat. IV. 1. 1; Plut. Apopht. 81. 17)²⁴. Одна­ко совер­шен­но не обя­за­тель­но, что речь идёт о пле­бей­ском три­буне 111 г. Но даже если подоб­ная иден­ти­фи­ка­ция вер­на, его отно­ше­ния с Мари­ем это никак не харак­те­ри­зу­ет.

Счи­та­ет­ся так­же, что Мем­мий, как и Марий, был выра­зи­те­лем инте­ре­сов всад­ни­ков и даже одним из их круп­ней­ших лиде­ров²⁵. Одна­ко это каса­ет­ся лишь вре­ме­ни Югур­тин­ской вой­ны²⁶, да и само всад­ни­че­ство не пред­став­ля­ло собой чего-то еди­но­го. В свя­зи с этим не столь одно­знач­но выглядит и пози­ция само­го Мария²⁷. Нако­нец, если бы Мем­мий являл­ся его выдви­жен­цем, послед­ний навер­ня­ка обес­пе­чил бы без­опас­ность сво­его кан­дида­та с помо­щью вете­ра­нов. Поэто­му тезис о при­над­леж­но­сти Мем­мия к окру­же­нию арпи­на­та пред­став­ля­ет­ся как мини­мум недо­ка­зан­ным.

Неко­то­рые авто­ры ука­зы­ва­ли в каче­стве допол­ни­тель­но­го аргу­мен­та в поль­зу при­част­но­сти Сатур­ни­на к рас­пра­ве над Мем­ми­ем на то, что, соглас­но дан­ным ряда источ­ни­ков²⁸, в кон­це 101 г. люди Луция Апу­лея орга­ни­зо­ва­ли убий­ство его оппо­нен­та Авла Нун­ния²⁹, пре­тен­до­вав­ше­го на долж­ность пле­бей­ско­го три­бу­на, а теперь при­ме­ни­ли тот же метод³⁰. Одна­ко это, как пред­став­ля­ет­ся, ниче­го не дока­зы­ва­ет. Как и в слу­чае с Мем­ми­ем, ули­ки про­тив Сатур­ни­на отсут­ст­ву­ют (воз­мож­но, три­бу­ну при­пи­са­ли орга­ни­за­цию рас­пра­вы с Нун­ни­ем зад­ним чис­лом)³¹. Одна­ко, во-пер­вых, даже если он и имел отно­ше­ние к дан­но­му убий­ству, то для это­го, по край­ней мере, были осно­ва­ния — извест­но об откры­тых выступ­ле­ни­ях Нун­ния про­тив Сатур­ни­на и Глав­ции (App. BC. I. 28. 127). А вот о Мем­мии таких сведе­ний нет. Во-вто­рых, Оро­зий пря­мо пишет о при­част­но­сти к слу­чив­ше­му­ся Мария (V. 17. 3). Ливий сооб­ща­ет, что убий­ство совер­ши­ли вои­ны (mi­li­tes) — оче­вид­но, опять-таки Мария, союз­ни­ка Сатур­ни­на (per. 69). Но с.125 арпи­нат мог дей­ст­во­вать само­сто­я­тель­но, руко­вод­ст­ву­ясь соб­ст­вен­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми и не ста­вя в извест­ность союз­ни­ка. В-третьих, нако­нец, если Сатур­нин и орга­ни­зо­вал умерщ­вле­ние Нун­ния, отсюда отнюдь не сле­ду­ет того же в отно­ше­нии Мем­мия.

И ещё один вопрос. Поче­му люди Сатур­ни­на (если это были они) уби­ли имен­но Мем­мия, кото­рый мог ока­зать­ся для мятеж­но­го три­бу­на даже поле­зен в каче­стве кон­су­ла в силу сво­ей враж­деб­но­сти сенат­ской вер­хуш­ке? Ведь был дру­гой, куда более знат­ный кан­дидат, кото­рый и стал вто­рым кон­су­лом — Авл Посту­мий Аль­бин. И кому всё-таки была выгод­на рас­пра­ва с Мем­ми­ем? Сатур­нин и Глав­ция, как мы уже ска­за­ли, от неё выиг­рать ниче­го не мог­ли. А вот их вра­ги, как пока­за­ли после­дую­щие собы­тия, полу­чи­ли нема­ло. Ответ напра­ши­ва­ет­ся сам собой — убий­ство орга­ни­зо­ва­ли недру­ги мятеж­но­го три­бу­на. Имен­но они, а не Сатур­нин, как счи­тал Аппи­ан и вслед за ним неко­то­рые совре­мен­ные исто­ри­ки³², долж­ны были опа­сать­ся его попу­ляр­но­сти.

Ста­ло быть, обви­не­ния в адрес «сму­тья­на» явля­лись чистей­шей выдум­кой, не под­креп­лён­ной хотя бы для види­мо­сти каки­ми-либо ули­ка­ми? Не совсем. Важ­ней­шей ули­кой было бы уча­стие в убий­стве Мем­мия людей Сатур­ни­на. А это как раз вполне воз­мож­но. В окру­же­нии послед­не­го навер­ня­ка име­лись кри­ми­наль­ные эле­мен­ты, и орга­ни­за­то­ры убий­ства вполне мог­ли обра­тить­ся к ним. Тем самым они дости­га­ли сра­зу двух целей: во-пер­вых, полу­ча­ли воз­мож­ность сва­лить вину за пре­ступ­ле­ние на Сатур­ни­на, во-вто­рых, если бы убийц схва­ти­ли и они назва­ли бы истин­ных заказ­чи­ков, то их пока­за­ния лег­ко было отверг­нуть, заявив, что они выго­ра­жи­ва­ют сво­его пред­во­ди­те­ля и в его инте­ре­сах кле­ве­щут на «луч­ших людей». Оро­зий назы­ва­ет имя непо­сред­ст­вен­но­го убий­цы Мем­мия — неко­е­го Пуб­лия Мет­тия (V. 17. 5). Ины­ми сло­ва­ми, заин­те­ре­со­ван­ные лица пре­да­ли оглас­ке име­на кое-кого из пре­ступ­ни­ков, чтобы все зна­ли, кто они — оче­вид­но, Мет­тий вхо­дил в состав одной из шаек, помо­гав­ших Сатур­ни­ну. Не исклю­че­но, конеч­но, что заказ­чи­ки солга­ли, обви­нив людей непри­част­ных, но про­ще было для вер­но­сти под­клю­чить к «опе­ра­ции» за соот­вет­ст­ву­ю­щую мзду помощ­ни­ков Сатур­ни­на из кри­ми­наль­ной среды.

Кто же кон­крет­но мог орга­ни­зо­вать убий­ство? Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние сле­дую­щий факт: вто­рым кон­су­лом, как уже гово­ри­лось, стал Авл Посту­мий Аль­бин, чей род­ст­вен­ник Спу­рий Посту­мий ока­зал­ся жерт­вой инспи­ри­ро­ван­ных Мем­ми­ем про­цес­сов в нача­ле Югур­тин­ской вой­ны. Поэто­му у него были все осно­ва­ния мстить Мем­мию. Посту­мий имел бы от убий­ства двой­ную выго­ду — полу­чал выс­шую долж­ность в государ­стве и осу­ществлял месть за род­ст­вен­ни­ка.

Прав­да, эта вер­сия име­ет уяз­ви­мые места. Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние, что вожди сена­та пря­мо-таки мол­ние­нос­но отре­а­ги­ро­ва­ли на убий­ство с.126 Мем­мия — веро­ят­но, они жда­ли его и, сле­до­ва­тель­но, были осве­дом­ле­ны о под­готов­ке пре­ступ­ле­ния. В таком слу­чае, Посту­мий (или кто-то из пред­ста­ви­те­лей его фами­лии) с само­го начал знал, чем всё это кон­чит­ся для Сатур­ни­на. Но поче­му тогда мы не видим Посту­ми­ев сре­ди вра­гов три­бу­на, кото­рых столь подроб­но пере­чис­ля­ет Цице­рон (см.: Cic. Pro Rab. perd. 21)? Не мог­ли же они орга­ни­зо­вать погу­бив­шее Сатур­ни­на убий­ство и при этом не высту­пить про­тив послед­не­го вме­сте с про­чи­ми лиде­ра­ми сена­та. Стран­но, что Цице­рон забыл столь знат­ный род. Прав­да, Посту­мии мог­ли про­де­кла­ри­ро­вать свою враж­деб­ность Сатур­ни­ну недо­ста­точ­но актив­но. К тому же в 60-х годах, когда ора­тор про­из­но­сил речь в защи­ту Раби­рия, они утра­ти­ли былое вли­я­ние — Авл Посту­мий был послед­ним кон­су­лом в сво­ём роду³³ и к тому же ничем не про­сла­вил­ся.

Вооб­ще кар­ти­на ока­зы­ва­ет­ся доста­точ­но неожи­дан­ной — из двух кан­дида­тов на место вто­ро­го кон­су­ла, по-види­мо­му, ни один не был актив­ным вра­гом Сатур­ни­на. Мем­мий же в гла­зах вождей сена­та выглядел как чело­век и вовсе опас­ный, от кото­ро­го, судя по собы­ти­ям 112—109 гг., мож­но было ждать мно­го­го³⁴ — Сатур­нин добил­ся изгна­ния Метел­ла Нуми­дий­ско­го, а Мем­мий был одним из винов­ни­ков осуж­де­ния трёх кон­су­ля­ров во вре­мя Югур­тин­ской вой­ны и мог про­дол­жить нача­тое. Не исклю­че­но, что это и пред­опре­де­ли­ло судь­бу Мем­мия. Рас­пра­ва над Сатур­ни­ном, пово­дом к кото­рой ста­ло его убий­ство, яви­лась, веро­ят­но, лишь одной из целей пре­ступ­ле­ния, хотя, бес­спор­но, глав­ной.

Вер­нём­ся, одна­ко, к вопро­су о его орга­ни­за­то­рах. Посту­мий Аль­бин для дан­ной роли, как гово­ри­лось выше, под­хо­дит лишь с боль­ши­ми ого­вор­ка­ми. Но был поли­тик, чья кан­дида­ту­ра луч­ше под­хо­дит на роль заказ­чи­ка убий­ства Мем­мия. Речь идёт о Мар­ке Эми­лии Скав­ре, чело­ве­ке куда более вли­я­тель­ном, чем Посту­мий, и вдо­ба­вок имев­шем счё­ты и с Мем­ми­ем, и с Сатур­ни­ном. Скавр был в чис­ле потен­ци­аль­ных жертв обви­не­ний Мем­мия во вре­мя Югур­тин­ской вой­ны (см. Sall. Iug. 32. 1) и позд­нее свиде­тель­ст­во­вал про­тив него в суде³⁵, а с Сатур­ни­ном рассо­рил­ся, когда «пере­хва­тил» у него пре­стиж­ную обя­зан­ность по снаб­же­нию Рима хле­бом во вре­мя кве­сту­ры послед­не­го в 104 г. (Diod. XXXVI. 12). В ходе вол­не­ний во вре­мя про­цес­са «героя» ара­у­зи­он­ско­го раз­гро­ма Сер­ви­лия Цепи­о­на Скавр был ранен кам­нем в голо­ву (Cic. De or. II. 199) — вряд ли обо­шлось без уча­стия людей Сатур­ни­на, ини­ци­а­то­ра leх de maies­ta­te, на осно­ва­нии кото­ро­го Цепи­о­на суди­ли. Актив­ное уча­стие Скав­ра в рас­пра­ве с Сатур­ни­ном обще­из­вест­но — он с.127 явил­ся с ору­жи­ем и в доспе­хах и при­звал защи­щать сво­бо­ду и зако­ны (Val. Max. III. 2. 18)³⁶. Учи­ты­вая, что Скавр был ещё и прин­цеп­сом сена­та, лег­ко понять, поче­му pat­res столь еди­но­душ­но высту­пи­ли про­тив мятеж­но­го три­бу­на — их было кому орга­ни­зо­вать.

Сей­час уже труд­но утвер­ждать с опре­де­лён­но­стью, кто подо­слал убийц к Гаю Мем­мию. Но есть весь­ма серь­ёз­ные осно­ва­ния пола­гать, что это не были Апу­лей Сатур­нин и Сер­ви­лий Глав­ция, для кото­рых гибель Мем­мия име­ла самые тра­ги­че­ские послед­ст­вия.