К предыстории Херсонеса Таврического

с.37 Вопрос о вре­ме­ни и обсто­я­тель­ствах осно­ва­ния в Кры­му Герак­ле­ей Пон­тий­ской Хер­со­не­са в нау­ке счи­та­ет­ся все­сто­ронне рас­смот­рен­ным. Более трид­ца­ти лет тому назад с.38 ака­де­мик А. И. Тюме­нев посвя­тил ему спе­ци­аль­ное иссле­до­ва­ние, глав­ные поло­же­ния кото­ро­го вошли в каче­стве бес­спор­ных во мно­гие труды по исто­рии Север­но­го При­чер­но­мо­рья антич­ной эпо­хи¹.

Нет смыс­ла воз­вра­щать­ся сей­час ко все­му ходу весь­ма инте­рес­ных и тон­ких наблюде­ний А. И. Тюме­не­ва. Напом­ним лишь, что иссле­до­ва­тель исполь­зо­вал отры­вок у Псев­до-Ским­на (822—827), содер­жа­щий ука­за­ние на то, что Хер­со­нес был осно­ван по пред­пи­са­нию ора­ку­ла герак­лей­ца­ми сов­мест­но с жите­ля­ми ост­ро­ва Дело­са. А. И. Тюме­нев, обра­тив­шись к исто­рии Дело­са, в собы­ти­ях его жиз­ни нашел слу­чай вынуж­ден­но­го высе­ле­ния жите­лей. В 422 г. до н. э. Афи­ны заста­ви­ли все насе­ле­ние поки­нуть ост­ров. При­чи­ной тому послу­жи­ло враж­деб­ное отно­ше­ние делос­цев, не желав­ших мирить­ся с под­чи­не­ни­ем афи­ня­нам. Делос­цы обос­но­ва­лись в мало­азий­ском горо­де Атра­мит­тии. Одна­ко уже в 421 г. им было раз­ре­ше­но Афи­на­ми воз­вра­тить­ся на о. Делос.

Что каса­ет­ся Герак­леи Пон­тий­ской, то там, по мне­нию А. И. Тюме­не­ва, про­ис­хо­ди­ла тогда же внут­рен­няя соци­аль­ная борь­ба, борь­ба меж­ду оли­гар­хи­че­ской и демо­кра­ти­че­ской пар­ти­я­ми, ослож­нен­ная воздей­ст­ви­ем внеш­них фак­то­ров. Когда оли­гар­хи победи­ли, демо­кра­ти­че­ским эле­мен­там при­шлось высе­лить­ся и осно­вать коло­нию. Вме­сте с герак­лей­ца­ми в осно­ва­нии Хер­со­не­са Таври­че­ско­го мог­ли при­нять уча­стие и делос­цы, одно­вре­мен­но с посе­ле­ни­ем в Атра­мит­тии или вслед за этим.

Так, на Дело­се и в Герак­лее, «и там и тут в одно и то же вре­мя, даже в один и тот же год, созда­лись пред­по­сыл­ки для вынуж­ден­ной коло­ни­за­ции. Имен­но этот год явля­ет­ся, по всей веро­ят­но­сти, годом осно­ва­ния Хер­со­не­са. Это 422—421 гг.»². Обсто­я­тель­ства, объ­еди­нив­шие делос­цев и герак­лей­цев, дик­то­вав­шие необ­хо­ди­мость их сов­мест­но­го посе­ле­ния, вско­ре себя исчер­па­ли — в судь­бе делос­цев насту­пил бла­го­при­ят­ный пере­лом, они вер­ну­лись обрат­но.

Тако­ва в сжа­том виде схе­ма постро­е­ний А. И. Тюме­не­ва. Для иссле­до­ва­те­ля источ­ни­ка­ми по исто­рии Герак­леи тех лет послу­жи­ли сооб­ще­ния Фукидида, Дио­до­ра и в осо­бен­но­сти с.39 Юсти­на (XVI, 3). Отры­вок из Юсти­на о похо­де к герак­лей­ским бере­гам Пон­та афин­ской фло­ти­лии под коман­до­ва­ни­ем стра­те­га Лама­ха с целью при­нудить герак­лей­цев пла­тить взно­сы Афи­нам ока­зал­ся решаю­щим для суж­де­ния о собы­ти­ях в Герак­лее. При­ведем пол­но­стью этот отры­вок: «когда афи­няне ста­ли гла­вен­ст­во­вать в Гре­ции после победы над пер­са­ми и рас­пре­де­ли­ли меж­ду государ­ства­ми Гре­ции и Азии взно­сы на содер­жа­ние флота, то все [государ­ства] с вели­чай­шей охотой ста­ли их вно­сить для охра­ны сво­ей без­опас­но­сти и лишь одни герак­леоты, под­дер­жи­вав­шие друж­бу с пер­сид­ски­ми царя­ми, отка­за­лись от упла­ты этих взно­сов. Тогда афи­няне посла­ли в Герак­лею Лама­ха с вой­ском, чтобы силой взять то, в чем герак­леоты отка­зы­ва­ли. Ламах оста­вил кораб­ли у бере­га и стал опу­сто­шать зем­ли герак­леотов, но из-за вне­зап­но нале­тев­шей бури поте­рял весь флот с боль­шей частью вой­ска. Итак, Ламах не мог ни вер­нуть­ся на роди­ну по морю, так как лишил­ся кораб­лей, ни отва­жить­ся отсту­пать по сухо­му пути с неболь­шим отрядом, через зем­ли, насе­лен­ные мно­го­чис­лен­ны­ми воин­ст­вен­ны­ми наро­да­ми. Тогда герак­леоты реши­ли, что будет более бла­го­род­ным поступ­ком [с их сто­ро­ны] исполь­зо­вать этот слу­чай для бла­го­де­я­ния, а не для мести. Они отпу­сти­ли [афи­нян] и снаб­ди­ли их про­до­воль­ст­ви­ем и охра­ной, рас­счи­тав, что опу­сто­ше­ние их земель вполне оку­пит­ся, если они тех, кто был им вра­га­ми, пре­вра­тят в дру­зей»³.

Поход Лама­ха про­изо­шел в 424 г. до н. э. В при­веден­ном отрыв­ке по суще­ству содер­жит­ся все, что извест­но о собы­ти­ях в Герак­лее того вре­ме­ни. А. И. Тюме­нев в сво­ей рекон­струк­ции сло­жив­шей­ся в этом поли­се ситу­а­ции идет даль­ше — по пути пред­по­ло­же­ния еще ряда собы­тий. Он исхо­дит из общей пред­по­сыл­ки о том, что в Герак­лее в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни про­ис­хо­ди­ли соци­аль­ные кон­флик­ты, сму­ты, обста­нов­ка в этом смыс­ле была напря­жен­ной. Это лежит в осно­ве всех допу­ще­ний иссле­до­ва­те­ля. А. И. Тюме­нев пред­по­ла­га­ет, что под вли­я­ни­ем наше­ст­вия Лама­ха в горо­де про­изо­шел пере­во­рот и к вла­сти при­шли демо­кра­ты — на сме­ну оли­гар­хам. Они-то и помог­ли афин­ско­му стра­те­гу. Свиде­тель­ст­вом демо­кра­ти­че­ско­го пере­во­рота А. И. Тюме­нев счи­та­ет «вне­зап­ный пере­лом в настро­е­нии и поведе­нии герак­лей­цев». Разу­ме­ет­ся, их игра в бла­го­род­ство, изо­бра­жен­ная Юсти­ном, весь­ма сомни­тель­на. Но вполне воз­мож­но допу­стить иной обо­рот с.40 собы­тий: герак­лей­цы про­дол­жа­ли опа­сать­ся афин­ско­го отряда, пред­став­ляв­ше­го еще какую-то силу, хоте­ли от него изба­вить­ся или стре­ми­лись даже на буду­щее зару­чить­ся рас­по­ло­же­ни­ем Афин. Послед­нее тем более веро­ят­но, что рас­сказ Юсти­на об афи­но-герак­лей­ских отно­ше­ни­ях кон­ча­ет­ся сло­ва­ми о воз­мож­ном пре­вра­ще­нии вра­гов в дру­зей.

Далее. Изла­гая соб­ст­вен­но при­чи­ну эми­гра­ции из Герак­леи, иссле­до­ва­тель заме­ча­ет: «уда­ле­ние его (Лама­ха. — Я. Д.), в свою оче­редь, долж­но было иметь сво­им послед­ст­ви­ем воз­вра­ще­ние к вла­сти оли­гар­хов и вынуж­ден­ное высе­ле­ние демо­кра­ти­че­ских эле­мен­тов и осно­ва­ние ими коло­нии». Это лишь догад­ка. Оче­вид­но, она несколь­ко сму­ща­ет авто­ра, ибо далее сле­ду­ет: «Впро­чем, если даже и не пред­по­ла­гать тако­го обост­ре­ния пар­тий­ной борь­бы в Герак­лее, есте­ствен­ным, во вся­ком слу­чае, пред­став­ля­ет­ся жела­ние герак­лей­ских оли­гар­хов осво­бо­дить­ся от наи­бо­лее демо­кра­ти­че­ских и бес­по­кой­ных эле­мен­тов насе­ле­ния»⁴.

Нам досто­вер­но неиз­вест­но о подоб­ных жела­ни­ях граж­дан Герак­леи. И в целом доволь­но труд­но утвер­ждать, что имен­но в таком, пред­по­ло­жен­ном А. И. Тюме­не­вым тече­нии собы­тий заклю­ча­лась пред­ко­ло­ни­за­ци­он­ная ситу­а­ция в Герак­лее. В то же вре­мя учет неко­то­рых дан­ных или же про­яв­ле­ние к ним долж­но­го вни­ма­ния, как нам пред­став­ля­ет­ся, поз­во­ля­ет несколь­ко ина­че взгля­нуть на исто­рию эми­гра­ции из Герак­леи и, воз­мож­но, осве­тить пока еще неяс­ные момен­ты про­бле­мы. При этом, отда­вая в пол­ной мере долж­ное рабо­те А. И. Тюме­не­ва, будем учи­ты­вать ряд достиг­ну­тых его иссле­до­ва­ни­ем пози­тив­ных резуль­та­тов.

Преж­де все­го отме­тим то обсто­я­тель­ство, что труд­но­сти и ослож­не­ния в жиз­ни Герак­леи нача­лись, оче­вид­но, ранее 424 г. Поход Лама­ха имел свою предыс­то­рию, вос­хо­дя­щую, может быть, к трид­ца­тым годам V века. В это вре­мя состо­я­лась пон­тий­ская экс­пе­ди­ция Перик­ла⁵. Не исклю­че­но, что тогда, в ходе этой мор­ской экс­пе­ди­ции афи­нян, и было осу­щест­вле­но при­со­еди­не­ние Герак­леи к Афин­ско­му сою­зу. Во вся­ком слу­чае, мож­но не сомне­вать­ся в том, что к 425/4 г. с.41 Герак­лея Пон­тий­ская состо­я­ла в чле­нах Афин­ско­го мор­ско­го сою­за — спи­сок дан­ни­ков Афин поз­во­ля­ет судить об этом. Во фраг­мен­те № 38 спис­ка форо­са за 425/4 г. до н. э. зна­чат­ся герак­леоты. Так было отра­же­но суще­ст­во­ва­ние Герак­леи в чис­ле подат­ных союз­ни­ков Афин⁶.

В твор­че­скую лабо­ра­то­рию А. И. Тюме­не­ва рекон­струк­ция фраг­мен­та № 38 не вошла. Более того, иссле­до­ва­тель, оче­вид­но рас­смат­ри­ва­ет Герак­лею вне Афин­ской архе, видит в ней город, не при­над­ле­жа­щий к Афин­ско­му сою­зу. Меж­ду тем зна­че­ние фак­та вхож­де­ния в союз нема­ло­важ­но. Несо­мнен­но, что вклю­че­ние Герак­леи в Афин­ский мор­ской союз мно­гое озна­ча­ло для судеб горо­да. По-види­мо­му, спи­сок форо­са зафик­си­ро­вал длив­ше­е­ся уже какое-то вре­мя пре­бы­ва­ние Герак­леи в этом сою­зе. Так было, хотя дру­же­ские отно­ше­ния свя­зы­ва­ли герак­лей­цев с пер­сид­ской дер­жа­вой, о чем упо­ми­на­ет Юстин. Друж­ба с Пер­си­ей озна­ча­ла уси­ле­ние в горо­де поло­же­ния ари­сто­кра­ти­че­ских кру­гов — пер­сы посто­ян­но дела­ли став­ку в сво­их внеш­не­по­ли­ти­че­ских акци­ях на эти слои. С дру­гой сто­ро­ны, хоть и вынуж­ден­ный, может быть, для горо­да союз с Афи­на­ми не мог не вдох­нов­лять герак­лей­ских демо­кра­тов. Так, веро­ят­но, скла­ды­ва­лась слож­ная внеш­няя (для горо­да в целом), и слож­ная внут­рен­няя (для отдель­ных пар­тий) обста­нов­ка. На таком фоне и раз­вер­ну­лись после­дую­щие дра­ма­ти­че­ские собы­тия, начав­ши­е­ся с появ­ле­ни­ем эскад­ры Лама­ха. К момен­ту его наше­ст­вия сло­жив­ша­я­ся в горо­де ситу­а­ция, оче­вид­но, была доста­точ­но напря­жен­ной. Экс­пе­ди­ция Лама­ха мог­ла лишь ее обост­рить.

Вер­нем­ся к пери­пе­ти­ям это­го похо­да. Итак, извест­но, что в герак­лей­ских водах появил­ся отряд афин­ских кораб­лей с вой­ском, являв­ший­ся частью флота, соби­рав­ше­го дань с союз­ни­ков. Это­му пред­ше­ст­во­вал отказ Герак­леи от взно­са пода­ти. Лама­ху надо было заста­вить город пла­тить дань. На терри­то­рию Герак­лео­ти­ды был выса­жен десант. Но затем кораб­ли эскад­ры Лама­ха были или раз­би­ты бурей, или уне­се­ны в море под­няв­ши­ми­ся вода­ми реки Кале­та, в устье кото­рой с.42 нахо­ди­лись. Об этом сооб­ща­ют Фукидид (IV, 75), Дио­дор (XII, 72) и Юстин. Бед­ст­вие про­изо­шло в тот момент, когда Ламах со сво­им вой­ском, по сло­вам Юсти­на, «опу­сто­шал зем­ли герак­леотов (ag­ros He­rac­leen­sium po­pu­la­tur)». В самом тек­сте Юсти­на нет слов о внут­ри­по­ли­ти­че­ском состо­я­нии Герак­леи, о каких-либо пере­во­ротах и т. п. имен­но в этот пери­од. По суще­ству нам неиз­вест­но о борь­бе пар­тий в то вре­мя, но совер­шен­но опре­де­лен­но сооб­ща­ет­ся авто­ром о дру­гих труд­но­стях, выпав­ших на долю горо­да — об опу­сто­ше­нии терри­то­рии стра­ны. Не вызы­ва­ет сомне­ний, что наше­ст­вию под­верг­лась сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ная терри­то­рия горо­да, что опу­сто­ша­лись поля хоры. Об этом гово­рит­ся два­жды. В пер­вом слу­чае, в виде кон­ста­та­ции фак­та, во вто­ром — как бы в оцен­ке герак­лей­цев, решав­ших, как им посту­пить в отно­ше­нии афи­нян («рас­счи­тав, что опу­сто­ше­ние их земель — ag­ro­rum suo­rum po­pu­la­tio­nem — вполне оку­пит­ся»).

Сле­дую­щее важ­ное собы­тие в исто­рии Герак­леи — мигра­ция какой-то части граж­дан горо­да, и, как завер­ше­ние ее, осно­ва­ние Хер­со­не­са Таври­че­ско­го ими сов­мест­но с делос­ца­ми, о чем сооб­ща­ет Псев­до-Скимн. Упо­ми­нав­шу­ю­ся дату это­го фак­та уста­но­вил А. И. Тюме­нев, заме­тим, опи­ра­ясь на сведе­ния лишь по исто­рии Дело­са. Вряд ли слу­чай­но два столь зна­чи­тель­ных собы­тия в жиз­ни Герак­леи — опу­сто­ше­ние хоры и высе­ле­ние граж­дан — сто­ят рядом, при­чем послед­нее по вре­ме­ни сле­ду­ет за пер­вым. По-види­мо­му, в назван­ных резуль­та­тах вра­же­ско­го наше­ст­вия и всех его воз­мож­ных послед­ст­ви­ях мож­но видеть при­чи­ну вынуж­ден­но­го пере­се­ле­ния из Герак­леи. Если исхо­дить из сооб­щен­ных тра­ди­ци­ей немно­гих фак­тов, то напра­ши­ва­ет­ся имен­но такая рекон­струк­ция собы­тий: от бед­ст­вий зем­ледель­че­ско­го насе­ле­ния к его эми­гра­ции, явив­шей­ся след­ст­ви­ем этих несча­стий.

С боль­шей уве­рен­но­стью о зако­но­мер­но­сти подоб­но­го пред­по­ло­же­ния поз­во­ля­ет гово­рить ряд обсто­я­тельств, в той или иной мере его под­твер­ждаю­щих. Делос­цы и герак­лей­цы, объ­еди­нив­шись, участ­во­ва­ли в коло­ни­за­ции и осно­ва­ли Хер­со­нес. Но не толь­ко этот факт был общим в их судь­бах, в исто­рии их горо­дов. И Делос, и Герак­лея пере­жи­ли тогда ослож­не­ния в обла­сти внеш­них отно­ше­ний. И в том, и в дру­гом слу­чае винов­ни­ком это­го были Афи­ны. И пон­тий­ский город, и ост­ров в Эгей­ском море — чле­ны Афин­ско­го мор­ско­го сою­за. Но союз­ни­ки они — нена­деж­ные, при­чи­ня­ю­щие бес­по­кой­ство горо­ду-геге­мо­ну. Нако­нец, оба горо­да тер­пят пря­мое вме­ша­тель­ство афи­нян в свою жизнь, ста­но­вят­ся объ­ек­том враж­деб­ных с.43 дей­ст­вий Афин в пре­де­лах сво­их терри­то­рий. Все это, оче­вид­но, яви­лось осно­вой для сбли­же­ния Герак­леи и Дело­са. Схо­жесть ряда момен­тов в исто­рии обо­их горо­дов, как видим, была обу­слов­ле­на преж­де все­го внеш­не­по­ли­ти­че­ски­ми дей­ст­ви­я­ми Афин. Не общи­ми ли были и моти­вы, побудив­шие делос­цев и герак­лей­цев к пере­се­ле­нию? На Дело­се афи­няне заста­ви­ли жите­лей высе­лить­ся с ост­ро­ва⁷. Это­го не было в Герак­лео­ти­де. Но и герак­лей­цев в их доме настиг­ло бед­ст­вие, исхо­див­шее все от тех же Афин, после чего мы видим их имен­но с делос­ца­ми в одном пото­ке коло­ни­за­ции.

Неслу­чай­но Делос и Герак­лея ока­за­лись вме­сте в коло­ни­за­ци­он­ном про­цес­се. Несмот­ря на вхож­де­ние Дело­са в Афин­ский мор­ской союз, отно­ше­ния его с Афи­на­ми все­гда носи­ли сугу­бо напря­жен­ный харак­тер. Делос­цы неод­но­крат­но пыта­лись осво­бо­дить­ся от тяго­тев­шей над ними зави­си­мо­сти. Афи­няне же рас­по­ря­жа­лись на ост­ро­ве по сво­е­му усмот­ре­нию, неиз­мен­но про­во­дя жест­кую поли­ти­ку и реши­тель­но пре­се­кая подоб­ные выступ­ле­ния насе­ле­ния. Делос стре­мил­ся к кон­так­там с про­тив­ни­ка­ми Афин. На поч­ве враж­ды к Афи­нам и про­ис­хо­ди­ло сбли­же­ние Дело­са с их недру­га­ми. А. И. Тюме­нев заме­тил, что «делос­цы при вся­ком удоб­ном слу­чае ищут тако­го сбли­же­ния»⁸. В слу­чае же пре­дель­но­го напря­же­ния в отно­ше­ни­ях с Афи­на­ми подоб­ный шаг кажет­ся еще есте­ствен­нее. Так и про­изо­шло. Имен­но в этот момент сво­ей исто­рии делос­цы и ока­за­лись вме­сте с постра­дав­шей от афи­нян Герак­ле­ей.

Изло­жен­ные сооб­ра­же­ния поз­во­ля­ют нам пой­ти даль­ше в выяс­не­нии исход­ных пози­ций герак­лей­ской коло­ни­за­ции. Мож­но ли пред­ста­вить, с кем из герак­лей­цев, с какой груп­пой граж­дан делос­цы участ­во­ва­ли в коло­ни­за­ции? Ясно, что лишь какая-то часть насе­ле­ния горо­да отпра­ви­лась осно­вы­вать коло­нию. Но какая? А. И. Тюме­нев, исхо­дя из сво­его пони­ма­ния моти­вов высе­ле­ния из Герак­леи, гово­рит о пар­тий­ной при­над­леж­но­сти поки­нув­ших город. Напом­ним, что в такой роли у него высту­па­ют «демо­кра­ти­че­ские эле­мен­ты». Мно­гие с.44 иссле­до­ва­те­ли, обра­щав­ши­е­ся к воз­ник­но­ве­нию Хер­со­не­са, повто­ря­ют пред­по­ло­же­ние о пере­се­ле­нии в Крым герак­лей­ских демо­кра­тов⁹. С этим невоз­мож­но согла­сить­ся. Объ­еди­не­ние в одном пред­при­я­тии вра­гов Афин с пред­ста­ви­те­ля­ми демо­кра­ти­че­ских сил, т. е. с афин­ски­ми сто­рон­ни­ка­ми, в то вре­мя, в сло­жив­ших­ся обсто­я­тель­ствах пред­став­ля­ет­ся немыс­ли­мым.

Кто же тогда? Если и даль­ше сле­до­вать под­хо­ду к это­му вопро­су А. И. Тюме­не­ва, то, веро­ят­но, исклю­чая демо­кра­тов, надо пред­по­ла­гать, что пере­се­лен­ца­ми были пред­ста­ви­те­ли оли­гар­хи­че­ской пар­тии. Но они у вла­сти в тот пери­од (по А. И. Тюме­не­ву) и, сле­до­ва­тель­но, участ­во­вать в эми­гра­ции им нет надоб­но­сти. Если же исхо­дить из того, что власть ими поте­ря­на, то и тогда вряд ли мож­но рас­смат­ри­вать их в каче­стве эми­гран­тов. Хер­со­нес — город, создан­ный герак­лей­ца­ми, — был поли­сом с демо­кра­ти­че­ской фор­мой прав­ле­ния.

Итак, ни те, ни дру­гие. Оста­ет­ся пред­по­ло­жить, что при­над­леж­ность к борю­щим­ся пар­ти­ям не лежа­ла в осно­ве фор­ми­ро­ва­ния отряда коло­ни­стов, что это опре­де­ля­лось не воз­вы­ше­ни­ем, или ослаб­ле­ни­ем тех или иных поли­ти­че­ских сил, а ины­ми момен­та­ми жиз­ни и состо­я­ния горо­да. Сле­ду­ет исхо­дить из того, что пере­се­ляв­ши­е­ся были враж­деб­ны Афи­нам. Есте­ствен­но счи­тать, что источ­ни­ком этой враж­ды была печаль­ная роль афи­нян в судь­бе Герак­леи. Дей­ст­ви­тель­но, труд­но не поста­вить в связь подоб­ное настро­е­ние эми­гран­тов и пред­ше­ст­ву­ю­щее высе­ле­нию разо­ре­ние герак­лей­ской хоры афин­ским отрядом. Пере­се­лен­цы ско­рее все­го были потер­пев­ши­ми от афи­нян людь­ми, теми, кто насе­лял хору или был свя­зан с ней каки­ми-либо общи­ми инте­ре­са­ми. Разо­ре­ние хоры, по всей види­мо­сти, поро­ди­ло в жиз­ни поли­са ряд про­блем, как эко­но­ми­че­ско­го, так и ино­го харак­те­ра, раз­ре­шить кото­рые и помог­ло высе­ле­ние части герак­лей­цев. В отри­ца­тель­ном, по мень­шей мере, настро­е­нии этих герак­лей­цев по отно­ше­нию к Афи­нам не при­хо­дит­ся сомне­вать­ся. В таком сво­ем каче­стве им не соста­ви­ло труда най­ти общий язык с делос­ца­ми.

Затро­нув инте­ре­су­ю­щий нас вопрос с иной сто­ро­ны, мы при­шли к выво­ду, уже сде­лан­но­му ранее, точ­нее к допол­ни­тель­ным штри­хам, гово­ря­щим в его поль­зу. Ска­зан­ное не исклю­ча­ет воз­мож­ной роли внут­ри­со­ци­аль­ной борь­бы в выведе­нии коло­нии из Герак­леи. Герак­лея все­гда счи­та­лась бес­по­кой­ным горо­дом. У Юсти­на нахо­дим сло­ва о том, что горо­ду «мно­го зла при­нес­ли… внут­рен­ние раздо­ры». Ари­сто­тель с.45 в «Поли­ти­ке» сооб­ща­ет о граж­дан­ских рас­прях в началь­ный пери­од жиз­ни поли­са (Pol., V, 4, 2) и в более позд­нее вре­мя (Pol., V, 5, 2). Уже гово­ри­лось о напря­жен­ной обста­нов­ке в горо­де, начи­ная с трид­ца­тых годов V в. Меж­пар­тий­ная борь­ба созда­ва­ла опре­де­лен­ный соци­аль­ный кли­мат, опре­де­лен­ную ситу­а­цию, при кото­рой разо­ре­ние хоры, учи­нен­ное Лама­хом, мог­ло быть послед­ним собы­ти­ем, нару­шив­шим рав­но­ве­сие во мно­гих сфе­рах обще­ст­вен­ной жиз­ни. По суще­ству сле­ду­ет гово­рить о соче­та­нии дви­жу­щих фак­то­ров коло­ни­за­ции, соче­та­нии, в кото­ром граж­дан­ская борь­ба была фоном дей­ст­вия дру­гих сил.

Один из этих исход­ных момен­тов герак­лей­ской коло­ни­за­ции мы пыта­лись уста­но­вить. Оче­вид­но, какие-либо харак­тер­ные чер­ты суще­ст­во­ва­ния горо­да могут кос­вен­но пояс­нить тен­ден­цию его коло­ни­за­ци­он­ной экс­пан­сии. В той же роли может высту­пать и суть завер­ше­ния про­цес­са коло­ни­за­ции, созда­ния ново­го горо­да.

В этой свя­зи нель­зя не обра­тить вни­ма­ние на совер­шен­но исклю­чи­тель­ное поло­же­ние в эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии Герак­леи зем­леде­лия. Город созда­вал­ся в мест­но­сти, бла­го­при­ят­ной для сель­ско­го хозяй­ства; веро­ят­но, это усло­вие было решаю­щим для его рож­де­ния здесь, ибо пере­се­лен­цы хоте­ли завла­деть пло­до­род­ны­ми зем­ля­ми. В даль­ней­шем зем­леде­лие посто­ян­но зани­ма­ло веду­щее место в хозяй­ст­вен­ном балан­се рас­по­ла­гав­ше­го обшир­ной терри­то­ри­ей поли­са, несмот­ря на несо­мнен­ные успе­хи его тор­го­вой дея­тель­но­сти и рост полу­чив­ше­го широ­кое при­зна­ние ремес­лен­но­го про­из­вод­ства. Инте­рес­но, что пер­вая коло­ния Герак­леи — Кал­ла­ти­да — веро­ят­но, обя­за­на сво­им появ­ле­ни­ем аграр­ным устрем­ле­ни­ям герак­лей­цев. Кал­ла­ти­да повто­ри­ла сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ный харак­тер сво­ей мет­ро­по­лии¹⁰. А. А. Ней­хардт счи­та­ет, что «для Герак­леи Пон­тий­ской на про­тя­же­нии всей антич­ной эпо­хи зем­леде­лие оста­ва­лось основ­ным источ­ни­ком ее бла­го­со­сто­я­ния»¹¹. Э. Д. Фро­лов в ста­тье, поме­щен­ной в дан­ном сбор­ни­ке, харак­те­ри­зу­ет сель­ское хозяй­ство Герак­леи как важ­ную отрасль в горо­де, где «тор­гов­ля и про­мыш­лен­ность так и не смог­ли занять исклю­чи­тель­но­го поло­же­ния». Надо думать, что удар, нане­сен­ный афин­ским вой­ском в два­дца­тых годах V в. по хоре Герак­леи, был осо­бен­но чув­ст­ви­те­лен для столь опре­де­лен­но зем­ледель­че­ско­го горо­да.

с.46 С дру­гой сто­ро­ны, эко­но­ми­ка создан­но­го герак­лей­ца­ми Хер­со­не­са Таври­че­ско­го в ран­ний, сле­дую­щий за осно­ва­ни­ем пери­од исто­рии горо­да по суще­ству сво­ди­лась к зем­леде­лию. Обшир­ные зем­ли Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва, на кото­ром был осно­ван Хер­со­нес, явля­лись сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной терри­то­ри­ей горо­да. В пер­вый пери­од жиз­ни горо­да усадь­бы граж­дан Хер­со­не­са, в окру­же­нии кле­ров, зани­ма­ли терри­то­рию лишь запад­ной око­неч­но­сти Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва — Маяч­но­го полу­ост­ро­ва. Памят­ни­ки зем­леде­лия здесь дати­ру­ют­ся IV в. до н. э.; часть их суще­ст­во­ва­ла еще в V в.¹². Изу­че­ние мате­ри­а­лов по исто­рии кле­ров и уса­деб Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва, а так­же севе­ро-запад­ных крым­ских земель Хер­со­не­са поз­во­ля­ет сде­лать вывод о веду­щей роли зем­леде­лия в эко­но­ми­че­ской жиз­ни Хер­со­не­са с момен­та осно­ва­ния горо­да¹³.

Таким обра­зом, Герак­лея — город, про­во­див­ший коло­ни­за­цию, — харак­те­ри­зу­ет­ся ярко выра­жен­ной аграр­ной направ­лен­но­стью сво­ей эко­но­ми­ки. Город пере­жи­ва­ет разо­ре­ние сво­ей хоры. После это­го он созда­ет коло­нию, новый город, кото­рый нахо­дит­ся все­це­ло во вла­сти зем­ледель­че­ских инте­ре­сов. Полу­ча­ет­ся одна линия свя­зан­ных друг с дру­гом обсто­я­тельств, как буд­то бы вза­им­но обу­слов­лен­ных. Пред­по­ла­гае­мая при­чи­на высе­ле­ния из Герак­леи ста­но­вит­ся веро­ят­нее в све­те обри­со­ван­но­го харак­те­ра мет­ро­по­лии и ее коло­нии.

В лите­ра­ту­ре отме­ча­лась роль лишь внут­рен­ней борь­бы в созида­нии герак­лей­ской коло­ни­за­ции. Мы пыта­лись обра­тить вни­ма­ние на иные момен­ты, так­же, воз­мож­но, дей­ст­во­вав­шие в том же направ­ле­нии фор­ми­ро­ва­ния коло­ни­за­ци­он­но­го дви­же­ния. Одно­знач­ное реше­ние про­бле­мы исход­ных пози­ций герак­лей­ской коло­ни­за­ции ныне пред­став­ля­ет­ся вряд ли воз­мож­ным.