Периодизация освоения греками Таманского п-ова в VI—V вв. до н. э. (соотношение письменных и археологических источников)*

с.203 Вопрос о том, что инфор­ма­ци­он­ные воз­мож­но­сти архео­ло­ги­че­ских источ­ни­ков по самой их при­ро­де небез­гра­нич­ны, ста­вил­ся неод­но­крат­но¹. В осо­бен­но­сти это каса­ет­ся иссле­до­ва­ния тех обла­стей жиз­ни, кото­рые непо­сред­ст­вен­но не свя­за­ны с мате­ри­аль­ной дея­тель­но­стью. Кри­ти­ки упро­щен­ных «чисто архео­ло­ги­че­ских» интер­пре­та­ций, спра­вед­ли­во упре­кая сво­их оппо­нен­тов в «при­ми­ти­виз­ме», в дей­ст­ви­тель­но­сти неред­ко под­ме­ня­ют поня­тия: тот факт, что отры­воч­ные мате­ри­аль­ные свиде­тель­ства не могут быть интер­пре­ти­ро­ва­ны вполне одно­знач­но, вовсе не озна­ча­ет того, что серь­ез­ный ана­лиз боль­ших мас­си­вов архео­ло­ги­че­ских источ­ни­ков раз­лич­ных групп и кате­го­рий не поз­во­ля­ет при­бли­зить­ся к пони­ма­нию про­цес­сов, даже напря­мую не свя­зан­ных с мате­ри­аль­ной сфе­рой.

Спо­ру нет, инди­виду­аль­ное твор­че­ство людей про­шло­го зача­стую усколь­за­ет от наше­го позна­ния, если оно не выра­же­но в мате­ри­а­ле, сохра­ня­ю­щем­ся в веках. Вряд ли мы име­ли хотя бы смут­ное пред­став­ле­ние, напри­мер, о твор­че­стве Ари­сто­фа­на, если бы до наших дней не сохра­ни­лись тек­сты его комедий. Но изо­бра­зи­тель­ное искус­ство древ­них масте­ров (скуль­п­то­ров, вазо­пис­цев, торев­тов и т. п.) вполне доступ­но для изу­че­ния, а в сво­ем исто­ри­че­ском раз­ви­тии оно может быть поня­то и на уровне отдель­ной твор­че­ской инди­виду­аль­но­сти. Если же речь идет о мас­штаб­ных исто­ри­че­ских про­цес­сах, то и пред­ста­вить себе труд­но, чтобы они не нашли хотя бы кос­вен­но­го отра­же­ния в раз­но­об­раз­ных памят­ни­ках, сохра­нив­ших­ся в куль­тур­ном слое. Здесь, ско­рее, про­бле­ма состо­ит в том, что име­ю­щий­ся на сего­дняш­ний день инстру­мен­та­рий архео­ло­ги­че­ской нау­ки ока­зы­ва­ет­ся слиш­ком гру­бым для реше­ния неко­то­рых вопро­сов.

Так, даже вполне при­ем­ле­мая (а часто — желан­ная) абсо­лют­ная дати­ров­ка в пре­де­лах 10—25 лет не дает воз­мож­но­сти с необ­хо­ди­мой точ­но­стью уста­но­вить кон­крет­ный исто­ри­че­ский кон­текст собы­тия. с.204 В этот интер­вал (счи­тая по мак­си­му­му) укла­ды­ва­ет­ся жизнь цело­го поко­ле­ния! Но поми­мо более или менее обос­но­ван­ных при­вя­зок к аст­ро­но­ми­че­ско­му вре­ме­ни (обыч­но — через доволь­но длин­ный ряд хро­но­ло­ги­че­ски сопря­жен­ных фак­тов) в рас­по­ря­же­нии архео­ло­га име­ют­ся и репе­ры отно­си­тель­ной хро­но­ло­ги­че­ской шка­лы (опре­де­ля­е­мые стра­ти­гра­фи­че­ски или типо­ло­ги­че­ски), на кото­рой, в прин­ци­пе, фик­си­ру­ют­ся после­до­ва­тель­но­сти фак­тов, разде­лен­ных и сколь угод­но боль­ши­ми, и сколь угод­но малы­ми вре­мен­ны­ми интер­ва­ла­ми. А, сле­до­ва­тель­но, мы име­ем в прин­ци­пе воз­мож­ность с боль­шой долей веро­ят­но­сти досто­вер­но опре­де­лить после­до­ва­тель­ность изу­чае­мых фак­тов и про­цес­сов. И это игра­ет решаю­щую роль для их пони­ма­ния.

Пере­хо­дя непо­сред­ст­вен­но к теме ста­тьи, дол­жен под­черк­нуть, что син­хрон­ных инте­ре­су­ю­ще­му нас пери­о­ду пись­мен­ных источ­ни­ков (лите­ра­тур­ных или эпи­гра­фи­че­ских) по исто­рии осво­е­ния гре­ка­ми земель к восто­ку от Ким­ме­рий­ско­го Бос­по­ра нет². Име­ют­ся лишь обрыв­ки срав­ни­тель­но позд­ней лите­ра­тур­ной тра­ди­ции, крат­ко харак­те­ри­зу­ю­щие ктисмы отдель­ных восточ­но-бос­пор­ских коло­ний: Гер­мо­нассы (Dion. Per. 541—553; Arr. Byth. Fr. 55 Roos = Eust. Comm. ad Dion. Per. 549), Фана­го­рии (Ps.-Scymn. Per. 886—887), Кеп (Ps.-Scymn. Per. 899; Ps.-Arr. PPE. 74). К это­му мож­но доба­вить упо­ми­на­ние Гека­те­ем Милет­ским в кон­це VI — нача­ле V в. до н. э. Патрея (Fr. 198 = St. Byz. s. v. Πάτ­ρα­συς)³, кото­рое, наряду с пред­по­ло­жи­тель­ным при­сут­ст­ви­ем горо­да в спис­ке выплат форо­са в Афин­ский мор­ской союз в 425/4 г. (МИС 1, стк. 209), дает неко­то­рое осно­ва­ние и этот насе­лен­ный пункт отно­сить к чис­лу апой­кий, воз­ник­ших в ходе Вели­кой гре­че­ской коло­ни­за­ции. Этот пере­чень, веро­ят­но, может быть рас­ши­рен за счет Ким­ме­риды, отме­чен­ной в том же пере­чне выплат (МИС 1, стк. 207; ср.: Ps.-Scymn. Per. 896-898 и Stra­bo. XI. 2, 5), Ахил­лея, выхо­дец из кото­ро­го был погре­бен в нек­ро­по­ле Гер­мо­нассы в V—IV в. до н. э. и назван в эпи­та­фии по име­ни отче­го горо­да (КБН. 1059)⁴ и Коро­кон­да­мы⁵. Вот тот пере­чень граж­дан­ских общин, кото­рые воз­ник­ли на Таман­ском полу­ост­ро­ве во вто­рой и нача­ле третьей чет­вер­ти VI в. до н. э.

Учи­ты­вая харак­тер и сохран­ность источ­ни­ков, нет и не может быть пол­ной уве­рен­но­сти в том, что пере­чень этот исчер­пы­ваю­щий. Во вся­ком слу­чае, неко­то­рые из посе­ле­ний, осно­ван­ных еще во вто­рой чет­вер­ти VI в. до н. э., в прин­ци­пе мог­ли воз­ник­нуть как с.205 само­сто­я­тель­ные апой­кии, а не в про­цес­се так назы­вае­мой внут­рен­ней коло­ни­за­ции реги­о­на гре­ка­ми. На сего­дняш­ний день извест­но три таких посе­ле­ния — Бере­го­вой 4, Голу­биц­кая 2 и Ахта­ни­зов­ская 4. Их место­по­ло­же­ние, во вся­ком слу­чае, двух послед­них, не дает каких-либо осно­ва­ний для того, чтобы уве­рен­но свя­зать их с каким-либо извест­ным цен­тром коло­ни­за­ции⁶. Хотя, сле­ду­ет при­знать, что не име­ет­ся ника­ких дру­гих при­чин (кро­ме хро­но­ло­гии и лока­ли­за­ции) для того, чтобы счи­тать их гре­че­ски­ми апой­ки­я­ми. Для окон­ча­тель­но­го суж­де­ния име­ю­щих­ся дан­ных, пожа­луй, недо­ста­точ­но.

Допус­кая в прин­ци­пе веро­ят­ность, что неко­то­рые воз­ник­шие здесь апой­кии не смог­ли укре­пить­ся и со вре­ме­нем утра­ти­ли изна­чаль­ный полис­ный ста­тус или вовсе пре­кра­ти­ли свое суще­ст­во­ва­ние, мы не можем исклю­чить и неко­то­рой веро­ят­но­сти того, что и на финаль­ном эта­пе коло­ни­за­ции Ази­ат­ско­го Бос­по­ра, одно­вре­мен­но с тео­с­ской Фана­го­ри­ей, появи­лись и дру­гие, неиз­вест­ные нам, апой­кии. Исклю­чив из пере­ч­ня посе­ле­ний, появив­ших­ся во вто­рой и третьей чет­вер­тях VI в. до н. э. (все­го око­ло двух-трех десят­ков), те, что по сво­е­му место­по­ло­же­нию (в первую оче­редь — уда­лен­но­сти от моря или в рай­оне высо­ких обры­ви­стых мор­ских бере­гов), на наш взгляд, не могут пре­тен­до­вать на полис­ный ста­тус, полу­ча­ем, как мини­мум, еще три пунк­та, «под­хо­дя­щие» для того, чтобы пре­тен­до­вать на ста­тус апой­кий (Вол­на Рево­лю­ции 1—2, Тамань 3, Стрел­ка 2 или одно из близ­ко рас­по­ло­жен­ных син­хрон­ных посе­ле­ний)⁷. Но и в этом слу­чае (и даже в боль­шей сте­пе­ни, чем для ранее назван­ных посе­ле­ний) мы оста­ем­ся сугу­бо в обла­сти дога­док.

В любом слу­чае третья чет­верть VI в. до н. э. (веро­ят­но, вто­рая поло­ви­на 540-х годов) явля­ет­ся гра­нью, отде­ля­ю­щей первую (коло­ни­за­ци­он­ную) фазу осво­е­ния элли­на­ми земель Таман­ско­го п-ова. На этот же отре­зок вре­ме­ни при­хо­дит­ся и появ­ле­ние пер­вых сель­ских посе­ле­ний (за пре­де­ла­ми осно­ван­ных ранее коло­ний). Разу­ме­ет­ся, осво­е­ние хоры в раз­ных цен­трах шло нерав­но­мер­но, как с точ­ки зре­ния хро­но­ло­гии (т. е. пер­вые сель­ские посе­ле­ния на зем­лях одних поли­сов мог­ли появить­ся син­хрон­но выведе­нию позд­ней­ших коло­ний, таких, как Фана­го­рия), так и с точ­ки зре­ния про­стран­ст­вен­ной (по уда­лен­но­сти от цен­тра и по коли­че­ству сель­ских посе­ле­ний). И сами раз­ме­ры сель­ских округ недав­но осно­ван­ных поли­сов были раз­лич­ны­ми и зави­се­ли как от демо­гра­фи­че­ско­го потен­ци­а­ла⁸, так и от при­род­ных осо­бен­но­стей (есте­ствен­ные гра­ни­цы мик­ро­ре­ги­о­нов, пло­до­род­ные зем­ли, с.206 обес­пе­чен­ность прес­ной водой и проч.). Так или ина­че, несмот­ря на зна­чи­тель­ные земель­ные ресур­сы реги­о­на, веро­ят­но, уже на этой ста­дии (если не рань­ше) акту­аль­ным был вопрос об опре­де­ле­нии гра­ниц меж­ду сосед­ни­ми государ­ства­ми.

Сколь ост­ро он сто­ял и каким обра­зом решал­ся — кон­крет­но ска­зать невоз­мож­но. Сакраль­ные памят­ни­ки (свя­ти­ли­ща) это­го пери­о­да, — кото­рые часто мар­ки­ро­ва­ли гра­ни­цы поли­сов (как, напри­мер, в Оль­вии)⁹, — на Ази­ат­ском Бос­по­ре нам оста­ют­ся почти неиз­вест­ны­ми¹⁰. Види­мо, древ­ней­шим из них, весь­ма веро­ят­но, отно­ся­щим­ся еще к коло­ни­за­ци­он­ной фазе, было свя­ти­ли­ще Афро­ди­ты Апа­ту­ры, кото­рое, к сожа­ле­нию, одно­знач­но не лока­ли­зо­ва­но и пред­по­ло­жи­тель­но рас­по­ла­га­лось на бере­гу зали­ва, полу­чив­ше­го назва­ние Апа­тур, соглас­но Гека­тею Милет­ско­му (Fr. 165 = St. Byz. s. v.)¹¹. По небез­осно­ва­тель­но­му суж­де­нию С. Р. Тох­та­сье­ва, оно нахо­ди­лось на южном бере­гу Таман­ско­го зали­ва, в интер­ва­ле меж­ду Гер­мо­нассой и Фана­го­ри­ей¹². с.207 В третьей чет­вер­ти VI в. до н. э. здесь извест­но толь­ко одно посе­ле­ние, едва затро­ну­тое рас­коп­ка­ми В. Д. Бла­ват­ско­го, — Тамань 3 («Седь­мой кило­метр»), рас­по­ло­жен­ное как бы в «буфер­ной зоне» меж­ду дву­мя извест­ны­ми поли­са­ми.

Вто­рая фаза пер­во­го пери­о­да (с послед­ней чет­вер­ти VI века — до при­мер­но 470-х годов до н. э.) харак­те­ри­зу­ет­ся бур­ным раз­ви­ти­ем сло­жив­шей­ся ранее систе­мы рас­се­ле­ния¹³: в кон­це VI и пер­вые два деся­ти­ле­тия V в. до н. э. чис­ло сель­ских посе­ле­ний при­мер­но удва­и­ва­ет­ся (дости­гая ок. 64/69), в сле­дую­щие лет десять/два­дцать уве­ли­чи­ва­ет­ся еще на треть (ок. 79/85 памят­ни­ков сель­ской окру­ги). Этот про­цесс наи­бо­лее интен­сив­но про­те­кал на терри­то­рии к югу и юго-запа­ду от Фана­го­рии, на пло­до­род­ных зем­лях в цен­тре и на севе­ре Фон­та­лов­ско­го п-ова, а так­же на терри­то­рии, при­мы­кав­шей с запа­да к лима­ну Цокур, в то вре­мя как в ряде дру­гих рай­о­нов Таман­ско­го п-ва почти (или вовсе) не наблюда­ет­ся при­ро­ста посе­ле­ний. В основ­ном это отно­сит­ся к терри­то­ри­ям в восточ­ной его части, при­мы­каю­щим к аква­то­ри­ям Ахта­ни­зов­ско­го и Кизи­л­таш­ско­го лима­нов (где зем­ли столь же пло­до­род­ны, как и в север­ной части п-ова¹⁴), вдоль чер­но­мор­ско­го побе­ре­жья, а так­же в юго-запад­ной части Фон­та­лов­ско­го п-ова, при­мы­каю­щей к про­ли­ву.

Дру­гая при­ме­ча­тель­ная чер­та это­го вре­мен­но­го интер­ва­ла — появ­ле­ние ряда нек­ро­по­лей дале­ко за пре­де­ла­ми горо­дов, напри­мер, у посе­ле­ний Артю­щен­ко 2, Тамань 1/Пяти­ко­ло­дез­ное¹⁵, Вол­на 2/м. Пана­гия¹⁶, Тамань 6/Суво­ров­ское¹⁷, у пос. Пере­сыпь (так наз. с.208 «Тирам­ба»), Бере­го­вой 4¹⁸ и т. д. Пред­став­ля­ет­ся, что изу­че­ние это­го фено­ме­на, харак­те­ри­зу­ю­ще­го, по спра­вед­ли­во­му суж­де­нию С. Б. Буй­ских¹⁹, ста­ци­о­нар­ное про­жи­ва­ние части насе­ле­ния поли­сов за пре­де­ла­ми город­ских стен, чрез­вы­чай­но важ­но для пони­ма­ния струк­ту­ры зем­ле­поль­зо­ва­ния, выде­ле­ния её эле­мен­тов, имев­ших более высо­кий ста­тус, чем «рядо­вые» посе­ле­ния, оби­та­те­ли кото­рых (воз­мож­но, про­жи­вав­шие в них сезон­но, в страд­ную пору) про­дол­жа­ли хоро­нить умер­ших в отчих моги­лах город­ских нек­ро­по­лей. Поми­мо двух послед­них упо­мя­ну­тых нек­ро­по­лей, по-сво­е­му спе­ци­фич­ных, отме­тим опре­де­лен­ную кон­цен­тра­цию подоб­ных памят­ни­ков на хоре к югу и юго-восто­ку от Гер­мо­нассы. Одна­ко как-либо интер­пре­ти­ро­вать это пред­ва­ри­тель­ное наблюде­ние не пред­став­ля­ет­ся пока воз­мож­ным.

Еще одна харак­те­ри­сти­ка памят­ни­ков сель­ской терри­то­рии дан­но­го хро­но­ло­ги­че­ско­го интер­ва­ла (как и после­дую­ще­го за ним) — повсе­мест­ное рас­про­стра­не­ние на них, начи­ная с кон­ца VI — пер­вой чет­вер­ти V в. до н. э., сереб­ря­ных монет. Точ­ные при­вяз­ки и коли­че­ст­вен­ные оцен­ки мас­сы слу­чай­ных нахо­док, хра­ня­щих­ся в част­ных кол­лек­ци­ях, разу­ме­ет­ся, невоз­мож­ны. Одна­ко выбор­ка мате­ри­а­лов (ока­зав­ших­ся доступ­ны­ми бла­го­да­ря усер­дию В. Л. Стро­ки­на²⁰), допол­нен­ная доку­мен­ти­ро­ван­ны­ми наход­ка­ми из рас­ко­пок, как мне кажет­ся, может дать при­бли­зи­тель­ное пред­став­ле­ние о тен­ден­ци­ях раз­ви­тия товар­но-денеж­ных отно­ше­ний и, может быть, выявить неко­то­рые пунк­ты, отли­чаю­щи­е­ся осо­бен­но зна­чи­тель­ным чис­лом нахо­док²¹. Моне­ты это­го с.209 вре­ме­ни фик­си­ру­ют­ся при­мер­но на поло­вине памят­ни­ков, а рост их чис­ла даже несколь­ко опе­ре­жа­ет рост чис­лен­но­сти самих сель­ских посе­ле­ний. К рубе­жу вто­рой чет­вер­ти V века рез­ко выде­ля­ют­ся сре­ди про­чих коли­че­ст­вен­ны­ми пока­за­те­ля­ми посе­ле­ния Тамань 3 (абсо­лют­ный лидер), Вол­на Рево­лю­ции 1 и Выше­стеб­ли­ев­ская 11²².

Срав­ни­тель­но точ­ное соот­вет­ст­вие отме­чен­ный про­цесс нахо­дит в харак­те­ри­сти­ках отно­си­тель­ных объ­е­мов импорт­ной про­дук­ции, пере­во­зи­мой в амфор­ной таре²³. Соглас­но рас­че­там А. П. Абра­мо­ва (про­из­веден­ным на мате­ри­а­лах Патрея), ввоз амфор из Сре­ди­зем­но­мо­рья ко вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. воз­рас­та­ет: в 1,65 раза меж­ду 520—500 гг., затем (500—480 гг.) почти на столь­ко же сни­жа­ет­ся²⁴, но в 480—465 годах уве­ли­чи­ва­ет­ся при­мер­но в 1,2 раза (после чего начи­на­ет­ся спад импор­та)²⁵.

На середи­ну V в. до н. э. при­хо­дит­ся доволь­но рез­ко выра­жен­ный пере­лом в жиз­ни восточ­но-бос­пор­ских гре­ков — начи­на­ет­ся новый (вто­рой) пери­од их исто­рии на новой родине. Вопре­ки мне­нию иссле­до­ва­те­лей, что на всю вто­рую поло­ви­ну V в. до н. э. при­хо­дит­ся ста­би­ли­за­ция («при сохра­не­нии тен­ден­ции роста») в раз­ви­тии сель­ских терри­то­рий антич­ных горо­дов Таман­ско­го п-ова (общая чис­лен­ность посе­ле­ний, по их рас­че­ту, сохра­ня­ет­ся при­мер­но на преж­нем уровне)²⁶, ста­ти­сти­че­ский ана­лиз амфор­ных нахо­док на памят­ни­ках, с.210 иссле­до­ван­ных рас­коп­ка­ми, демон­стри­ру­ет если и не гибель посе­ле­ний на хоре (ста­ти­сти­че­ски — до 40%), то, во вся­ком слу­чае, интен­сив­ный спад поступ­ле­ния на них амфор­ной про­дук­ции. И это (с уче­том того, что в амфо­рах вво­зи­лись про­дук­ты пер­вой для гре­ков необ­хо­ди­мо­сти) поз­во­ля­ет всерь­ез ста­вить вопрос о том, что в целом сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ная отрасль в реги­оне пере­жи­ва­ет кри­зис (если не ска­зать — глу­бо­кий упа­док)²⁷.

Инте­рес­ную инфор­ма­цию дают и нумиз­ма­ти­че­ские наход­ки с сель­ских памят­ни­ков. Ста­ти­сти­че­ский ана­лиз доступ­ных для изу­че­ния мате­ри­а­лов одно­знач­но свиде­тель­ст­ву­ет о том, что в интер­ва­ле ок. 475—440²⁸/425 гг. до н. э. про­ис­хо­дит доволь­но рез­кий (в несколь­ко раз) спад как обще­го коли­че­ства фик­си­ру­е­мых на сель­ских памят­ни­ках монет, так и чис­ла самих посе­ле­ний, на кото­рых моне­ты это­го отрез­ка вре­ме­ни най­де­ны.

Отра­же­ни­ем собы­тий, свя­зан­ных с отме­чен­ным про­цес­сом, явля­ет­ся и хро­но­ло­ги­че­ское рас­пре­де­ле­ние амфор­ных ком­плек­сов (скла­дов) на раз­лич­ных посе­ле­ни­ях как Ази­ат­ско­го, так и Евро­пей­ско­го Бос­по­ра²⁹. На ряде иссле­до­ван­ных рас­коп­ка­ми памят­ни­ков Таман­ско­го п-ва (как город­ских, так и сель­ских), обна­ру­жи­ва­ют­ся «нево­стре­бо­ван­ные» скла­ды амфор, дати­ру­е­мых 470-ми года­ми до н. э. С уче­том свя­зан­ных с эти­ми ком­плек­са­ми архео­ло­ги­че­ских кон­тек­стов, часто харак­те­ри­зу­е­мых фор­ти­фи­ка­ци­он­ным стро­и­тель­ст­вом, пожа­ри­ща­ми и наход­ка­ми пред­ме­тов воору­же­ния, а так­же дина­ми­ки изме­не­ния про­цент­ной доли погре­бен­ных с ору­жи­ем в бос­пор­ских нек­ро­по­лях, мож­но с боль­шой сте­пе­нью уве­рен­но­сти гово­рить о том, что нача­ло ново­го пери­о­да исто­рии Бос­по­ра отме­че­но воен­ны­ми кон­флик­та­ми, по всей види­мо­сти, с внеш­ни­ми вра­га­ми³⁰.

с.211 О про­дол­жи­тель­но­сти отме­чен­но­го кри­зи­са гово­рить слож­но. Все груп­пы архео­ло­ги­че­ских источ­ни­ков, фик­си­ру­ю­щих спад в раз­ви­тии систе­мы осво­е­ния гре­ка­ми земель Таман­ско­го п-ова, демон­стри­ру­ют срав­ни­тель­но неболь­шой подъ­ем в послед­ней чет­вер­ти V в. до н. э. Так, напри­мер, по рас­че­там А. П. Абра­мо­ва³¹, в послед­ней тре­ти сто­ле­тия объ­ем импор­та, по срав­не­нию с преды­ду­щим эта­пом (450—430 гг., когда объ­ем сокра­тил­ся почти вдвое), вырос более чем на поло­ви­ну. По его хро­но­ло­гии подъ­ем, соб­ст­вен­но, при­хо­дит­ся при­мер­но на 430—412 гг., а после — сохра­ня­ет­ся на достиг­ну­том уровне.

Несколь­ко отли­ча­ет­ся кар­ти­на рас­пре­де­ле­ния монет­ных нахо­док. Если «ниж­няя» отмет­ка спа­да была достиг­ну­та в интер­ва­ле ок. 475—440 гг. до н. э., то в сле­дую­щий отре­зок вре­ме­ни (ок. 440—410 гг.) наблюда­ет­ся интен­сив­ный подъ­ем как обще­го коли­че­ства нахо­док на памят­ни­ках, так и чис­ло тако­вых (послед­ний пока­за­тель даже несколь­ко пре­вы­ша­ет уро­вень пер­вой чет­вер­ти V в. до н. э.), после чего наме­ча­ет­ся ощу­ти­мый (при­мер­но в пол­то­ра раза) спад. Эта хро­но­ло­ги­че­ская «вил­ка» двух раз­ных кате­го­рий дати­ру­ю­щих мате­ри­а­лов, при сов­па­де­нии самих тен­ден­ций раз­ви­тия реги­о­на, на мой взгляд, обна­жа­ет очень важ­ную мето­ди­че­скую про­бле­му, реше­ние кото­рой выхо­дит за гра­ни­цы насто­я­щей работы, но в опре­де­лен­ной мере это реше­ние может быть свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми самих источ­ни­ков (доступ­ных иссле­до­ва­нию выбо­рок, адек­ват­но­стью хро­но­ло­ги­че­ских схем и т. п.).

Итак, наблюде­ния над мас­со­вы­ми архео­ло­ги­че­ски­ми источ­ни­ка­ми с момен­та осно­ва­ния пер­вых гре­че­ских апой­кий и до кон­ца V в. до н. э., на исхо­де кото­ро­го и на рубе­же со сле­дую­щим сто­ле­ти­ем поли­сы Таман­ско­го п-ва были вклю­че­ны в состав фор­ми­ру­ю­ще­го­ся Бос­пор­ско­го государ­ства Спар­то­кидов, поз­во­ля­ют выде­лить два пери­о­да в исто­рии восточ­но-бос­пор­ско­го эллин­ства.

Пер­вый из них харак­те­ри­зу­ет­ся интен­сив­ным посту­па­тель­ным раз­ви­ти­ем, свя­зан­ным с осво­е­ни­ем гре­ка­ми пло­до­род­ных земель реги­о­на. Этот пери­од, по основ­но­му содер­жа­нию про­те­кав­ших в это вре­мя про­цес­сов, может быть под­разде­лен на две фазы: пер­вая — 570-е — 540-е годы до н. э. — выведе­ние и ста­нов­ле­ние на Ази­ат­ском Бос­по­ре коло­ний (в основ­ном из ионий­ских горо­дов, затро­ну­тых сна­ча­ла вой­на­ми с Лиди­ей, а затем — с Пер­си­ей)³²; вто­рая — ок. 540-х — 480/475 гг. до н. э. — после­до­ва­тель­ное и интен­сив­ное осво­е­ние земель полу­ост­ро­ва, осно­ва­ние десят­ков сель­ских посе­ле­ний на хорах осно­ван­ных ранее поли­сов. Нель­зя отверг­нуть (как невоз­мож­но и под­твер­дить источ­ни­ка­ми) с.212 выска­зан­ное иссле­до­ва­те­ля­ми³³ пред­по­ло­же­ние, что на заклю­чи­тель­ном отрез­ке этой фазы рост чис­ла сель­ских посе­ле­ний мог сти­му­ли­ро­вать­ся при­то­ком насе­ле­ния извне (напри­мер, из Ионии после подав­ле­ния анти­пер­сид­ско­го вос­ста­ния в 494 г.). Менее веро­ят­ным пред­став­ля­ет­ся мне­ние, соглас­но кото­ро­му про­цесс осво­е­ния сель­ских округ гре­че­ских горо­дов изна­чаль­но³⁴ под­пи­ты­вал­ся при­то­ком мест­но­го вар­вар­ско­го насе­ле­ния³⁵.

Вто­рой пери­од начи­на­ет­ся с собы­тий ката­стро­фи­че­ско­го харак­те­ра при­мер­но в 470-х годах до н. э. На целом ряде город­ских и сель­ских памят­ни­ков отме­ча­ют­ся следы воен­ных кон­флик­тов, наблюда­ет­ся мак­си­маль­ный рост доли погре­бен­ных с ору­жи­ем в нек­ро­по­лях Ази­ат­ско­го Бос­по­ра. Веро­ят­но, след­ст­ви­ем этих собы­тий ста­но­вит­ся зна­чи­тель­ный спад в раз­ви­тии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной отрас­ли реги­о­на, выра­зив­ший­ся в сокра­ще­нии объ­е­мов посту­паю­ще­го как в горо­да, так и на сель­ские посе­ле­ния импор­та това­ров, при­во­зи­мых в амфо­рах из Сре­ди­зем­но­мо­рья (а воз­мож­но, и неко­то­рое, точ­но не исчис­ли­мое, сокра­ще­ние чис­лен­но­сти сель­ских посе­ле­ний), а так­же в срав­ни­тель­но крат­ковре­мен­ном упад­ке товар­но-денеж­ных отно­ше­ний. Сни­же­ние достиг­ну­тых ранее пока­за­те­лей отме­чен­ных харак­те­ри­стик про­сле­жи­ва­ет­ся в середине — третьей чет­вер­ти V в. до н. э. (при­мер­но до 430-х годов), после чего наме­ча­ет­ся неко­то­рая тен­ден­ция к росту (по моне­там — зна­чи­тель­но­му, при­мер­но до послед­ней дека­ды сто­ле­тия, когда про­ис­хо­дит повтор­ный спад). Вполне воз­мож­но, что и дан­ный пери­од сле­ду­ет разде­лять на две фазы, но пока, пожа­луй, архео­ло­ги­че­ские источ­ни­ки не поз­во­ля­ют это сде­лать с необ­хо­ди­мой точ­но­стью.

Разде­ле­ние исто­рии восточ­но-бос­пор­ско­го эллин­ства на два пери­о­да застав­ля­ет решать вопрос о том, что мог­ло быть при­чи­ной, обу­сло­вив­шей разде­ля­ю­щую их грань? Если мы исхо­дим из того, что в состав дер­жа­вы Спар­то­кидов поли­сы Таман­ско­го п-ова вошли где-то око­ло рубе­жа V и IV сто­ле­тий, то, тем самым, исклю­ча­ем из рас­смот­ре­ния вся­че­ские спе­ку­ля­тив­ные рас­суж­де­ния о воз­мож­ном вли­я­нии на инте­ре­су­ю­щий нас реги­он сме­ны поли­ти­че­ско­го режи­ма (480/79 г. до н. э.) или дина­стий (438/7 г. до н. э.) в Пан­ти­ка­пее, о кото­рых извест­но из свиде­тель­ства Дио­до­ра Сици­лий­ско­го (XII. 31. 1). Прак­ти­че­ски исклю­чая из рас­смот­ре­ния и веро­ят­ность внеш­ней для Бос­по­ра при­чи­ны, обу­сло­вив­шей спад спро­са на про­дук­ты сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ства (зер­но) из При­чер­но­мо­рья³⁶, мы долж­ны, по-види­мо­му, искать при­чи­ны инте­ре­су­ю­щих нас собы­тий в изме­не­ни­ях с.213 харак­те­ра вза­и­моот­но­ше­ний бос­пор­ско­го эллин­ства с окру­жаю­щи­ми его вар­ва­ра­ми.

С этим тези­сом в прин­ци­пе соглас­ны прак­ти­че­ски все иссле­до­ва­те­ли³⁷. Одна­ко кон­крет­ные при­чи­ны про­ис­хо­дя­ще­го в это вре­мя на двух про­ти­во­по­лож­ных бере­гах Ким­ме­рий­ско­го Бос­по­ра оце­ни­ва­ют­ся раз­лич­но. Боль­шин­ство скло­ня­ет­ся к мне­нию, что пере­ме­ще­ния новых орд коче­вых ски­фов («цар­ских») в кон­це VI — нача­ле V в. до н. э. при­во­дит к деста­би­ли­за­ции все­го Севе­ро­при­чер­но­мор­ско­го реги­о­на. Дру­гие допус­ка­ют мысль, что, несмот­ря на син­хрон­ность и сход­ство собы­тий в Восточ­ном Кры­му и на Таман­ском п-ове, учи­ты­вая ряд суще­ст­вен­ных раз­ли­чий в харак­те­ри­сти­ке раз­ви­тия сель­ских терри­то­рий и доле погре­бен­ных с воору­же­ни­ем в нек­ро­по­лях горо­дов этих двух разде­лен­ных зна­чи­тель­ной вод­ной пре­гра­дой³⁸ терри­то­рий, на Ази­ат­ском Бос­по­ре не исклю­че­но вли­я­ние на ситу­а­цию мест­но­го вар­вар­ства (исклю­чи­тель­ное или наряду со скиф­ским — не столь суще­ст­вен­но)³⁹. В любом слу­чае сто­ит вни­ма­тель­нее при­смот­реть­ся к бли­жай­шим соседям восточ­но-бос­пор­ских гре­ков.

Вплоть до IV в. до н. э., когда неко­то­рые меот­ские пле­ме­на (син­ды, торе­ты, дан­да­рии, псес­сы etc.) были под­чи­не­ны вла­сти Спар­то­кидов, мы не рас­по­ла­га­ем пись­мен­ны­ми источ­ни­ка­ми, харак­те­ри­зу­ю­щи­ми вза­и­моот­но­ше­ния гре­ков и вар­ва­ров в Запад­ном При­ку­ба­нье. Одна­ко в нашем рас­по­ря­же­нии име­ют­ся дан­ные о про­ник­но­ве­нии гре­че­ско­го импор­та в этот реги­он. К сожа­ле­нию, поступ­ле­ние «импор­тов» на терри­то­рию меотов сла­бо диф­фе­рен­ци­ру­ет­ся по вре­ме­ни⁴⁰. Твер­до мож­но ска­зать лишь то, что сколь­ко-нибудь мас­со­вое про­ник­но­ве­ние това­ров к при­ку­бан­ским вар­ва­рам начи­на­ет­ся с кон­ца VI в. до н. э. По оцен­ке А. А. Малы­ше­ва⁴¹, во вто­рой поло­вине V в. до н. э. по срав­не­нию с пред­ше­ст­ву­ю­щим пери­о­дом объ­ем импор­та воз­рас­та­ет. Харак­тер­но, что он явно тяго­те­ет к элит­ным погре­баль­ным ком­плек­сам с.214 Ниж­не­го и Сред­не­го При­ку­ба­нья. Пре­об­ла­да­ют пред­ме­ты рос­ко­ши⁴², что наряду с пана­фи­ней­ски­ми амфо­ра­ми в Ели­за­ве­тин­ских и Уляп­ских кур­га­нах и мону­мен­таль­но­стью погре­баль­ных соору­же­ний, «по обра­зу и подо­бию бос­пор­ских»⁴³, поз­во­ля­ет гово­рить не толь­ко о росте богат­ства и могу­ще­ства мест­ной зна­ти, соци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции меот­ских пле­мен вслед­ст­вие тор­го­вых кон­так­тов с гре­ка­ми⁴⁴, но и пред­по­ла­гать дипло­ма­ти­че­ские дары бос­пор­цев пле­мен­ной зна­ти ради уми­ротво­ре­ния воин­ст­вен­ных меотов⁴⁵.

Хро­но­ло­гия про­ник­но­ве­ния импор­та в «хин­тер­ланд» гово­рит в поль­зу того, что с момен­та осно­ва­ния гре­че­ских коло­ний долж­но было прой­ти опре­де­лен­ное вре­мя для того, чтобы вар­ва­ры «почув­ст­во­ва­ли вкус» к бла­гам гре­че­ской циви­ли­за­ции, пер­во­на­чаль­но доступ­ным толь­ко пред­ста­ви­те­лям пле­мен­ной вер­хуш­ки. Пре­тен­до­вать на эти бла­га окрест­ные вар­ва­ры мог­ли нала­жи­вая тор­го­вые свя­зи или же апел­ли­руя к пра­ву силь­но­го. Нару­шая само­изо­ля­цию вар­вар­ско­го обще­ства, гре­ки, тем самым, рис­ко­ва­ли «пожать бурю».

Осо­бую роль во вза­и­моот­но­ше­ни­ях с вар­ва­ра­ми При­ку­ба­нья игра­ла кон­такт­ная зона в рай­оне Семиб­рат­не­го горо­ди­ща, рас­по­ло­жен­но­го близ есте­ствен­ной восточ­ной гра­ни­цы Таман­ско­го п-ова. В середине V в. до н. э. рядом с горо­ди­щем появ­ля­ют­ся⁴⁶ огром­ные кур­га­ны синдских царей, насы­щен­ные дра­го­цен­ны­ми пред­ме­та­ми гре­че­ской торев­ти­ки⁴⁷. Бла­го­да­ря посвя­ще­нию Лев­ко­на I 370—360-х годов до н. э.⁴⁸ мы узна­ем, что этот город (πό­λις) назы­вал­ся Лаб­рис, и в нем нахо­дил­ся храм Апол­ло­на. Лаб­рис назы­ва­ют «сто­ли­цей» син­дов, посколь­ку в нем рас­по­ла­га­лась рези­ден­ция синдских царей. Неко­то­рые с.215 иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что Лаб­рис пер­во­на­чаль­но пред­став­лял собой эмпо­рий на терри­то­рии тузем­но­го посе­ле­ния, не имев­ший поли­ти­че­ско­го ста­ту­са⁴⁹. В поль­зу этой гипо­те­зы гово­рит хро­но­ло­гия памят­ни­ка (отсут­ст­вие амфор и рас­пис­ной кера­ми­ки ранее кон­ца VI — нача­ла V вв. до н. э.)⁵⁰, с одной сто­ро­ны, мощ­ность и насы­щен­ность его сло­ев антич­ны­ми мате­ри­а­ла­ми — с дру­гой.

Остав­ляя в сто­роне ком­плекс про­блем, свя­зан­ных с архео­ло­ги­ей син­дов (во мно­гом еще остаю­щей­ся фан­то­мом), акцен­ти­ру­ем вни­ма­ние на хро­но­ло­ги­че­ских вехах. Свое­об­раз­ный ком­плекс Семиб­рат­не­го горо­ди­ща и «цар­ских» кур­га­нов фор­ми­ру­ет­ся почти одно­вре­мен­но с пика­ми в осво­е­нии гре­ка­ми сель­ской терри­то­рии Ази­ат­ско­го Бос­по­ра, объ­е­ма импор­та това­ров из Гре­ции (в амфо­рах) и, нако­нец, чис­ла погре­бе­ний с ору­жи­ем, а ско­рее — в началь­ной ста­дии рез­ко­го спа­да этих пока­за­те­лей в середине V в. до н. э. Таким обра­зом, здесь мы, весь­ма веро­ят­но, наблюда­ем скла­ды­ва­ние новой свое­об­раз­ной моде­ли вза­и­моот­но­ше­ний мест­ной вар­вар­ской эли­ты и бос­пор­ских гре­ков: стрем­ле­ние пер­вых реа­ли­зо­вать свое воен­но-поли­ти­че­ское пре­вос­ход­ство над гре­че­ски­ми поли­са­ми Таман­ско­го полу­ост­ро­ва и Синдской Гава­нью, вынуж­дая под­но­сить дипло­ма­ти­че­ские дары, а затем — поста­вив под свой непо­сред­ст­вен­ный кон­троль⁵¹ узло­вой пункт при­ку­бан­ской тор­гов­ли (эмпо­рий на Семиб­рат­нем горо­ди­ще), а с дру­гой сто­ро­ны, — стрем­ле­ние гре­ков сохра­нить sta­tus quo, «нара­щи­вая воору­же­ние» и одно­вре­мен­но пред­при­ни­мая дипло­ма­ти­че­ские уси­лия и раз­ви­вая тор­го­вые отно­ше­ния с вар­ва­ра­ми. Ана­ло­гич­ные схе­мы вза­и­моот­но­ше­ний, по всей види­мо­сти, скла­ды­ва­ют­ся и на Евро­пей­ском Бос­по­ре меж­ду ски­фа­ми и Ним­фей­ским поли­сом, хотя, не исклю­че­но, здесь скиф­ское воин­ство в первую оче­редь долж­но было защи­щать город от сосед­них гре­ков Пан­ти­ка­пея, во гла­ве кото­ро­го в 480/79 г. до н. э. вста­ли тира­ны из рода Архе­а­нак­ти­дов (Diod. XII. 31. 1).

с.216 Зако­но­ме­рен вопрос: так ли уж жест­ко вза­и­мо­обу­слов­ле­ны отме­чен­ные син­хрон­ные фак­то­ры, тем более что их син­хро­ни­за­ция бази­ру­ет­ся исклю­чи­тель­но на дати­ров­ке архео­ло­ги­че­ских мате­ри­а­лов? Разу­ме­ет­ся, при отсут­ст­вии пря­мых пись­мен­ных свиде­тельств, осве­щаю­щих вза­и­моот­но­ше­ния гре­ков и вар­ва­ров в реги­оне в V в. до н. э., это не более чем пред­по­ло­же­ние. Не исклю­че­но, что со вре­ме­нем, когда хро­но­ло­ги­че­ский инстру­мен­та­рий архео­ло­гии станет более совер­шен­ным, ока­жет­ся воз­мож­ным разде­лить сопо­став­ля­е­мые меж­ду собой как бы син­хрон­ные собы­тия и пред­ло­жить более обос­но­ван­ную модель, объ­яс­ня­ю­щую спад в осво­е­нии гре­ка­ми Ази­ат­ско­го Бос­по­ра в середине V в. до н. э. Но, оче­вид­но, это буду­щее не настанет, если уже сей­час не пытать­ся сопо­став­лять меж­ду собой фак­ты.

Итак, срав­ни­тель­ный ана­лиз раз­лич­ных архео­ло­ги­че­ских мате­ри­а­лов пока­зы­ва­ет, что к середине V в. до н. э. потен­ци­ал посту­па­тель­но­го раз­ви­тия поли­сов Ази­ат­ско­го Бос­по­ра был прак­ти­че­ски исчер­пан, встре­тив нарас­таю­щее про­ти­во­дей­ст­вие со сто­ро­ны мест­ных меот­ских пле­мен. Если во вто­рой поло­вине, бли­же к кон­цу VI в. до н. э. набе­ги вар­ва­ров, види­мо, име­ли эпи­зо­ди­че­ский харак­тер (Кепы, Патрей, воз­мож­но, Фана­го­рия)⁵², то в пер­вой поло­вине сле­дую­ще­го сто­ле­тия (парал­лель­но тому, как вар­вар­ская вер­хуш­ка при­об­ре­та­ет вкус к бла­гам эллин­ской циви­ли­за­ции) дав­ле­ние на гре­ков ста­но­вит­ся более ощу­ти­мым.

Стаг­на­ция или даже вре­мен­ный упа­док Ази­ат­ско­го Бос­по­ра был пре­рван вме­ша­тель­ст­вом «третьей» силы. В кон­це V в. до н. э. пан­ти­ка­пей­ский тиран Сатир I пере­прав­ля­ет­ся с вой­ска­ми через про­лив и силой под­чи­ня­ет поли­сы Таман­ско­го полу­ост­ро­ва. Извест­но, что тиран уста­нав­ли­ва­ет тес­ные дипло­ма­ти­че­ские и меж­ди­на­сти­че­ские отно­ше­ния с царем син­дов Гека­те­ем (Po­lyaen. Stra­teg. VIII. 55). И хотя, как мы зна­ем, пра­ви­тель Бос­по­ра потер­пел в этом неуда­чу, и меоты во гла­ве с Тир­га­тао, преж­ней женой Гека­тея, даже про­ве­ли раз­ру­ши­тель­ный поход по ази­ат­ским вла­де­ни­ям Сати­ра, его потом­кам уда­лось заклю­чить мир с меота­ми (при помо­щи тра­ди­ци­он­ных в таких слу­ча­ях даров). Несколь­ко позд­нее, под пред­ло­гом вме­ша­тель­ства в дина­сти­че­скую рас­прю синдско­го царя и его наслед­ни­ка, Лев­кон I захва­тил и саму Син­ди­ку, после чего наста­ло вре­мя и для дру­гих вар­вар­ских пле­мен, цар­скую власть над кото­ры­ми он, со вре­ме­нем, гор­де­ли­во про­воз­гла­сил в сво­ей пыш­ной титу­ла­ту­ре.

Но это уже прин­ци­пи­аль­но новый этап и во вза­и­моот­но­ше­ни­ях вар­ва­ров и гре­ков Бос­по­ра, и в осво­е­нии послед­ни­ми земель: объ­еди­нен­ные под гла­вен­ст­вом монар­хи­че­ской вла­сти, гре­ки суме­ли не толь­ко отсто­ять неза­ви­си­мость (хотя уже не в рам­ках клас­си­че­ско­го с.217 поли­са), но и уста­но­вить свое гос­под­ство над пле­ме­на­ми Ниж­не­го При­ку­ба­нья. Насту­пал пери­од наи­выс­ше­го рас­цве­та Бос­по­ра, ина­че осве­щен­ный пись­мен­ны­ми источ­ни­ка­ми. Для нашей же темы важ­нее в заклю­че­ние отме­тить сам факт того, что, вклю­чив в состав сво­ей дер­жа­вы цен­тры Ази­ат­ско­го Бос­по­ра, Спар­то­киды уна­сле­до­ва­ли и воен­но-поли­ти­че­скую про­бле­му вза­и­моот­но­ше­ний с окрест­ны­ми вар­ва­ра­ми. И реша­ли они её опи­ра­ясь на дру­гой воен­ный и эко­но­ми­че­ский потен­ци­ал. Одна­ко эта про­бле­ма уже суще­ст­во­ва­ла рань­ше того момен­та, когда силы бос­пор­ских пра­ви­те­лей поз­во­ли­ли им поста­вить вопрос не толь­ко о сохра­не­нии соб­ст­вен­ных (гре­че­ских) вла­де­ний, но и о под­чи­не­нии сво­ей вла­сти части меот­ских пле­мен.

Za­vojkin A. A. The pe­rio­di­za­tion of de­ve­lop­ment of Ta­man pe­nin­su­la by Greeks (VI—V B. C.) (the cor­re­la­tion of writ­ten and ar­cheo­lo­gi­cal sour­ces)

De­fi­cien­cy of writ­ten sour­ces on most an­cient his­to­ry of the Bos­po­rus in­du­ces in­vol­ving for re­con­struc­tion a ar­cheo­lo­gi­cal ma­te­rial which ref­lects sca­le his­to­ri­cal pro­ces­ses. The ana­ly­sis of de­ve­lop­ment of Ta­man Pe­nin­su­la by Greeks in VI—V B. C. re­sults in a conclu­sion about di­vi­sion of this ti­me in­ter­val in­to two pe­riods.

The first is cha­rac­te­ri­zed by the in­ten­si­ve forward de­ve­lop­ment con­nec­ted to de­ve­lop­ment by Greeks of the fer­ti­le grounds of re­gion. This pe­riod can be sub­di­vi­ded in­to two pha­ses: 1) 570—540^th B. C. (foun­da­tion and evo­lu­tion of co­lo­nies on the Asian Bos­po­rus; 2) 540—480/475 B. C. (con­se­cu­ti­ve and in­ten­si­ve land de­ve­lop­ment of pe­nin­su­la, the ba­sis of ma­ny tens ru­ral settle­ments on cho­ru­ses ba­sed be­fo­re po­li­cies).

The se­cond pe­riod be­gan appro­xi­ma­te­ly in 470^th years B. C. with events of ca­tastro­phic cha­rac­ter: on a lot of mo­nu­ments (ci­ty and ru­ral) tra­ces of mi­li­ta­ry conflicts, the ma­xi­mal growth of a sha­re of bu­rial pla­ces with the wea­pon in nec­ro­po­li­ses are mar­ked. Pro­bab­ly, con­se­quen­ce (in­ves­ti­ga­tion) of the­se events be­co­mes re­ces­sion in de­ve­lop­ment of ag­ri­cul­tu­ral branch of the re­gion, expres­sed in re­duc­tion of vo­lu­mes ac­ting in ci­ties and on ru­ral settle­ments of im­port of the goods (and it is pos­sib­le, and num­bers of settle­ments), in dec­li­ne of com­mo­di­ty-mo­ney re­la­tions.

If in se­cond half, is clo­ser by the end VI B. C. at­tacks of bar­ba­rians, pro­bab­ly, had in­ci­den­tal cha­rac­ter in first half of next cen­tu­ry pres­su­re upon Greeks be­co­mes mo­re appre­ciab­le. Tem­po­ra­ry dec­li­ne of the Asian Bos­po­rus was in­ter­rup­ted by in­ter­ven­tion of the “third” for­ce: in end V B. C. the ty­rant Sa­ti­res I was forwar­ded with ar­mies through a pas­sa­ge and for­ce sub­or­di­na­tes po­leis of Ta­man Pe­nin­su­la. In­cor­po­ra­ted un­der do­mi­na­tion of mo­nar­chic autho­ri­ty, Greeks not on­ly ha­ve de­fen­ded in­de­pen­den­ce, but al­so ha­ve es­tab­lis­hed the do­mi­na­tion abo­ve tri­bes of Lower Ku­ban.