Боспор и Кипр: опыт сопоставления двух тиранических режимов

с.12 Фраг­мен­тар­ное и весь­ма поверх­ност­ное отра­же­ние исто­рии антич­ных государств Север­но­го При­чер­но­мо­рья в пись­мен­ной тра­ди­ции вынуж­да­ет совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей чаще, чем при ана­ли­зе исто­ри­че­ско­го про­цес­са в иных реги­о­нах, при­бе­гать к мето­ду ана­ло­гий, к поис­ку схо­жих явле­ний, ситу­а­ций, зако­но­мер­но­стей, дей­ст­ву­ю­щих при­мер­но в одно и то же вре­мя в раз­ных обла­стях обшир­но­го мира антич­ной циви­ли­за­ции. Весь­ма полез­ным ока­за­лось, напри­мер, сопо­став­ле­ние раз­лич­ных тира­ни­че­ских режи­мов, воз­ро­див­ших­ся почти повсе­мест­но в Элла­де в кон­це клас­си­че­ской эпо­хи. Оно поз­во­ли­ло Э. Д. Фро­ло­ву прий­ти к заклю­че­нию о «мно­го­ли­ко­сти и мно­го­зна­чи­мо­сти позд­не­клас­си­че­ской тира­нии», а изу­че­ние это­го явле­ния при­ме­ни­тель­но к окра­ин­ным обла­стям гре­че­ской ойку­ме­ны — к выво­ду о его пози­тив­ной и кон­струк­тив­ной роли: такие пери­фе­рий­ные тира­нии мог­ли быть, по мне­нию авто­ра, фор­ма­ми «нацио­наль­но­го» пред­во­ди­тель­ства, «они воз­ни­ка­ли быст­рее, раз­ви­ва­лись стре­ми­тель­нее и дости­га­ли более пол­ных форм само­вы­ра­же­ния, чем в соб­ст­вен­но Гре­ции»¹.

Уже дав­но иссле­до­ва­те­ли обра­ти­ли вни­ма­ние на схо­жесть авто­ри­тар­ных режи­мов Сици­лии и Бос­по­ра. Ю. Г. Вино­гра­дов в этой свя­зи отме­ча­ет уди­ви­тель­ное сов­па­де­ние, напри­мер, обсто­я­тельств воз­ник­но­ве­ния обе­их тира­ни­че­ских дер­жав, аре­а­ла вла­сти тира­нов, их титу­ла­ту­ры, систе­мы дина­стий­но­го сопра­ви­тель­ства и пре­сто­ло­на­следия, ана­ло­гич­ное стрем­ле­ние пра­ви­те­лей най­ти опо­ру в полис­ной эли­те, окру­жить себя «дру­зья­ми» и арми­ей наем­ни­ков, мно­го обще­го в поли­ти­ке по отно­ше­нию к вхо­дя­щим в состав государ­ства поли­сам, а так­же агрес­сив­но настро­ен­ным соседям из вар­вар­ско­го окру­же­ния². Ника­ких подоб­ных сопо­став­ле­ний нико­гда не дела­лось по отно­ше­нию к Бос­по­ру и Кипру. Конеч­но, режим Эва­го­ра на Кип­ре не явля­ет­ся для нас, в отли­чие от уста­нов­лен­но­го Дио­ни­си­ем в Сици­лии, «образ­цом для рекон­струк­ции дру­гих не столь отчет­ли­во выра­жен­ных режи­мов»³. Кипр­ская тира­ния сама нуж­да­ет­ся в некой моде­ли, удоб­ной для сопо­став­ле­ния и выяв­ле­ния ее сущ­но­сти. И все же возь­мем на себя сме­лость и попы­та­ем­ся най­ти то общее, что сбли­жа­ет Бос­пор и Кипр, тем более, что модель есть — Сици­лия.

с.13 Нач­нем с того, что уже сами древ­ние чув­ст­во­ва­ли необыч­ность, свое­об­ра­зие этни­че­ской ситу­а­ции и куль­тур­но­го раз­ви­тия на Кип­ре и Бос­по­ре. Отсюда и два в чем-то схо­жих опре­де­ле­ния: «кипр­ский харак­тер» по отно­ше­нию к син­кре­ти­че­ской и очень свое­об­раз­ной куль­ту­ре ост­ро­ва и пси­хо­ло­ги­че­ско­му скла­ду его оби­та­те­лей, «бос­по­ряне» по пово­ду раз­ных по этни­че­ской при­над­леж­но­сти жите­лей Бос­пор­ско­го государ­ства⁴. И в том, и в дру­гом слу­чае под­чер­ки­ва­ет­ся не совсем эллин­ский облик и духов­ный мир насе­ле­ния двух реги­о­нов, вли­я­ние на неко­гда посе­лив­ших­ся там гре­ков дру­гих этно­сов и куль­тур. Для Кип­ра — это мощ­ные импуль­сы, шед­шие с Восто­ка, для Бос­по­ра — из вар­вар­ско­го окру­же­ния.

При­род­но-гео­гра­фи­че­ская среда игра­ла пер­вен­ст­ву­ю­щую роль в эко­но­ми­че­ской ори­ен­та­ции жите­лей Кип­ра и Бос­по­ра. Выдаю­щей­ся мож­но при­знать роль сель­ско­го хозяй­ства, осо­бен­но зем­леде­лия; на осно­ве соб­ст­вен­ной сырье­вой базы интен­сив­но раз­ви­ва­лись ремес­ла; изна­чаль­но очень важ­ны­ми были ком­мер­че­ские свя­зи с Гре­ци­ей, но так­же стра­на­ми Восто­ка — для киприотов, мест­ны­ми пле­ме­на­ми — для бос­пор­цев. Посред­ни­че­ская тор­гов­ля явля­лась важ­ной частью эко­но­ми­че­ской жиз­ни.

В поис­ках новой роди­ны элли­ны при­шли на Кипр мно­го рань­ше, чем в Север­ное При­чер­но­мо­рье, еще в середине — вто­рой поло­вине II тыс. до н. э. В то вре­мя они мог­ли при­не­сти с собой толь­ко тра­ди­ции микен­ской эпо­хи. Это ска­за­лось на харак­те­ре обще­ст­вен­ных отно­ше­ний, сло­жив­ших­ся на ост­ро­ве после их при­бы­тия и оседа­ния. Наслед­ст­вен­ная цар­ская власть ста­ла гос­под­ст­ву­ю­щей фор­мой поли­ти­че­ско­го устрой­ства кипр­ских горо­дов-государств. Рож­да­лось обще­ство, в хозяй­ст­вен­ной, обще­ст­вен­ной и куль­тур­ной жиз­ни кото­ро­го спле­та­лись тра­ди­ции ста­ро­го, этео­кипр­ско­го насе­ле­ния, приш­лых ахей­цев, а поз­же, с середи­ны IX в., фини­кий­цев, обос­но­вав­ших­ся в юго-восточ­ной части ост­ро­ва. Таким обра­зом, на Кип­ре рань­ше, чем где-либо, про­изо­шла встре­ча Восто­ка и Запа­да, а его жите­ли не были одно­род­ны в этни­че­ском отно­ше­нии. И в даль­ней­шем ост­ро­ви­тяне под­дер­жи­ва­ли тес­ные и мно­го­сто­рон­ние свя­зи как со стра­на­ми Восто­ка, так и с гре­че­ским миром. И тот, и дру­гой реги­о­ны ока­зы­ва­ли на них силь­ное вли­я­ние.

В Север­ное При­чер­но­мо­рье гре­ки при­бы­ли для посе­ле­ния тогда, когда тра­ди­ции микен­ско­го вре­ме­ни дав­но ушли в про­шлое и гос­под­ст­ву­ю­щи­ми ста­ли иные пред­став­ле­ния об устрой­стве обще­ства.

Здесь, на бере­гах Север­но­го Пон­та, они, одна­ко, не были оди­но­ки­ми, а столк­ну­лись с мест­ны­ми оби­та­те­ля­ми края, с ними сле­до­ва­ло нала­дить отно­ше­ния и поста­рать­ся жить мир­но. Важ­но, что або­ри­ге­ны оби­та­ли не толь­ко по сосед­ству с гре­че­ски­ми поли­са­ми, часть их осе­ла в горо­дах и на терри­то­рии город­ской хоры. Их обы­чаи и тра­ди­ции не мог­ли не повли­ять на куль­ту­ру пере­се­лен­цев.

Несмот­ря на то, что раз­лич­ны­ми были эпо­хи и отда­лен­ны­ми реги­о­ны, на Кип­ре и в Север­ном При­чер­но­мо­рье гре­ки встре­ти­лись с близ­ки­ми про­бле­ма­ми: с.14 они долж­ны были обжи­вать новые места с уче­том инте­ре­сов соседей, а вза­и­моот­но­ше­ния с послед­ни­ми скла­ды­ва­лись по-раз­но­му, и мир­но, и враж­деб­но.

Тира­ния как фор­ма прав­ле­ния, родив­ша­я­ся повсе­мест­но в Гре­ции на эта­пе ста­нов­ле­ния государ­ства-поли­са, взяв­шая на себя роль буфе­ра в слож­ной внут­ри­по­лис­ной борь­бе, про­су­ще­ст­во­вав­шая око­ло 150 лет и на вре­мя сошед­шая с исто­ри­че­ской аре­ны к кон­цу VI в., не была забы­та сына­ми Элла­ды, жив­ши­ми за ее пре­де­ла­ми. Зная не толь­ко сла­бые, но и силь­ные сто­ро­ны этой еди­но­лич­ной вла­сти, сумев­шей спра­вить­ся с анар­хи­ей и пове­сти полис в нуж­ном для него направ­ле­нии, пред­ста­ви­те­ли вер­хов пери­фе­рий­ных обла­стей гре­че­ско­го мира вос­поль­зо­ва­лись ее опы­том в чрез­вы­чай­ных обсто­я­тель­ствах. И на Кип­ре, и в рай­оне Бос­по­ра Ким­ме­рий­ско­го такие обсто­я­тель­ства воз­ник­ли уже в V в. и поро­ди­ли весь­ма свое­об­раз­ные режи­мы лич­ной вла­сти. Были ли они тира­ни­че­ски­ми?

Сна­ча­ла об обсто­я­тель­ствах и вре­ме­ни воз­ник­но­ве­ния вла­сти Эва­го­ра и Архе­а­нак­ти­дов-Спар­то­кидов.

Горо­да-государ­ства во гла­ве с наслед­ст­вен­ны­ми монар­ха­ми на про­тя­же­нии веков состав­ля­ли осно­ву обще­ст­вен­ной и поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции на древ­нем Кип­ре⁵. Раз­ви­тие инсти­ту­та цар­ской вла­сти шло в сто­ро­ну ее укреп­ле­ния. Уже в VII—VI вв. в сво­их неболь­ших цар­ствах пра­ви­те­ли обла­да­ли всей пол­нотой вла­сти, были круп­ны­ми земле­вла­дель­ца­ми, соб­ст­вен­ни­ка­ми руд­ни­ков и лесов, тор­гов­ца­ми, само­сто­я­тель­но реша­ли вопро­сы внут­рен­ней и внеш­ней поли­ти­ки, заклю­ча­ли дого­во­ры с дру­ги­ми государ­ства­ми, явля­лись вер­хов­ны­ми судья­ми и жре­ца­ми. Бес­по­кой­ная обста­нов­ка — внут­рен­ние меж­до­усо­би­цы, втор­же­ния извне — спо­соб­ст­во­ва­ли выдви­же­нию на пер­вый план функ­ции воен­но­го пред­во­ди­тель­ства, уси­ли­ва­лась власть царей и их при­бли­жен­ных. Все­воз­мож­ные атри­бу­ты воен­ной жиз­ни, ста­ту­эт­ки пеших вои­нов и всад­ни­ков, коней и колес­ниц — обыч­ные наход­ки в бога­тых погре­бе­ни­ях и свя­ти­ли­щах на ост­ро­ве уже в кон­це VIII в., то есть со вре­ме­ни, когда Сар­гон II при­вел к пови­но­ве­нию «семь царей Иада­на­ны», как назы­ва­ли Кипр асси­рий­ские источ­ни­ки⁶. Сала­мин­ский пра­ви­тель Эвел­тон (вто­рая поло­ви­на VI в.) про­во­дил неза­ви­си­мую внеш­нюю поли­ти­ку, под­дер­жи­вая свя­зи с Гре­ци­ей, чека­нил моне­ты со сво­им име­нем и сумел сохра­нить зна­чи­тель­ную само­сто­я­тель­ность сво­его цар­ства, как и все­го ост­ро­ва, в пери­од пер­сид­ской зави­си­мо­сти (Hdt. IV. 162, 164; Po­lyaen. VIII. 47).

Полу­ав­то­ном­ное поло­же­ние ост­ро­ва, одна­ко, сохра­ня­лось недол­го. Введен­ная Дари­ем I устой­чи­вая адми­ни­ст­ра­тив­ная систе­ма была направ­ле­на на зна­чи­тель­ное укреп­ле­ние вла­сти цен­тра. Кипр вошел в состав пятой сатра­пии, вклю­чав­шей, поми­мо него, Фини­кию и Сирию и пла­тив­шей еже­год­ную дань в 350 талан­тов (Hdt. III. 19, 91; Ae­sch. Pers. 890 f.). Начал­ся пери­од мно­го­лет­ней борь­бы его жите­лей за неза­ви­си­мость.

Обста­нов­ку на ост­ро­ве нака­нуне захва­та сала­мин­ско­го пре­сто­ла Эва­го­ром вполне мож­но ква­ли­фи­ци­ро­вать как кри­зис­ную. Эко­но­ми­че­ский упа­док, с.15 вызван­ный побо­ра­ми с киприотов в поль­зу пер­сид­ской каз­ны и поли­ти­че­ским бло­ки­ро­ва­ни­ем внеш­ней и посред­ни­че­ской тор­гов­ли, жиз­нен­но необ­хо­ди­мой для боль­шин­ства горо­дов и их жите­лей, допол­нил­ся поли­ти­че­ски­ми экс­цес­са­ми: искус­ст­вен­но раз­жи­га­лась рознь меж­ду гре­ка­ми и фини­кий­ца­ми, рос­ла нена­висть насе­ле­ния к пер­сид­ско­му царю и его став­лен­ни­кам на ост­ро­ве, при дво­рах про­цве­та­ли интри­ги, заго­во­ры, не про­щал­ся, если не ска­зать — пре­сле­до­вал­ся, гре­че­ский дух, столь близ­кий боль­шин­ству насе­ле­ния. Обста­нов­ка была нака­ле­на до пре­де­ла. Но осла­бев­шие цар­ства не в силах тогда были высту­пить про­тив все еще могу­ще­ст­вен­ной Пер­сии, да и кто мог воз­гла­вить эту борь­бу? Везде сиде­ли вер­ные Ахе­ме­нидам люди, а наи­бо­лее зна­чи­тель­ный сре­ди царств Сала­мин пре­бы­вал в пла­чев­ном состо­я­нии, и его трон ока­зал­ся игруш­кой в руках аван­тю­ри­стов.

В сло­жив­ших­ся усло­ви­ях наде­ять­ся мож­но было раз­ве что на чудо. И оно свер­ши­лось. Сама жизнь выдви­ну­ла на вер­ши­ну поли­ти­че­ской жиз­ни ново­го героя. Им стал Эва­гор, взо­шед­ший на пре­стол Сала­ми­на в 411 году и воз­гла­вив­ший новый виток поли­ти­че­ской борь­бы киприотов про­тив ино­зем­но­го гос­под­ства.

Обра­тим­ся к Бос­по­ру. Источ­ни­ки, харак­те­ри­зу­ю­щие ситу­а­цию, воз­ник­шую нака­нуне при­хо­да к вла­сти дина­стии Архе­а­нак­ти­дов, а после — Спар­то­кидов, мало­чис­лен­ны и, в луч­шем слу­чае, могут порож­дать пред­по­ло­же­ния, но не ста­вить иссле­до­ва­те­лей на твер­дую поч­ву фак­тов. Навер­ня­ка ясно лишь то, что око­ло 480 года рас­по­ло­жен­ные там горо­да объ­еди­ни­лись, и объ­еди­не­ние это воз­гла­ви­ли пред­ста­ви­те­ли рода Архе­а­нак­ти­дов (Diod. XII. 31. 1; 36. 1). Бес­ко­неч­ные спо­ры вызы­ва­ет вопрос о при­чи­нах, заста­вив­ших гре­ков отка­зать­ся от тра­ди­ции и пой­ти на созда­ние круп­но­го по эллин­ским мас­шта­бам государ­ства, да еще на осно­ве не рес­пуб­ли­кан­ской, а монар­хи­че­ской. Нель­зя не согла­сить­ся с мне­ни­ем, ныне, кажет­ся, пре­об­ла­даю­щим, что сим­ма­хия вырос­ла из угро­зы со сто­ро­ны воин­ст­вен­ных ски­фов, про­явив­ших имен­но в это вре­мя осо­бую актив­ность и недоб­ро­же­ла­тель­ность по отно­ше­нию к недав­но воз­ник­шим гре­че­ским горо­дам. К это­му же побуж­да­ла угро­за сте­но­хо­рии⁷. Общая опас­ность, поста­вив­шая на повест­ку дня вопрос о выжи­ва­нии, заста­ви­ла элли­нов объ­еди­нить свои силы, а облег­чи­ло этот про­цесс мно­гое дру­гое: един­ство про­ис­хож­де­ния (ионий­цы, в основ­ном, милет­цы), потреб­ность тор­го­вать друг с дру­гом и сосед­ни­ми пле­ме­на­ми, необ­хо­ди­мость выра­ба­ты­вать иден­тич­ные прин­ци­пы поли­ти­ки по отно­ше­нию к ним, рас­про­стра­не­ние пан­ти­ка­пей­ской моне­ты в дру­гих горо­дах и иные фак­то­ры. При­хо­ди­лось дей­ст­во­вать по обста­нов­ке, ведь ком­пакт­ный мир гре­ков остал­ся дале­ко на юго-запа­де, за дву­мя моря­ми, и не мог ока­зать какой-либо помо­щи. В этих необыч­ных усло­ви­ях при­шлось посту­пить­ся тра­ди­ци­я­ми и обра­тить­ся к поис­кам таких поли­ти­че­ских форм, кото­рые ока­за­лись бы более под­хо­дя­щи­ми, смог­ли бы гаран­ти­ро­вать неко­то­рую без­опас­ность и уве­рен­ность в зав­траш­нем дне. Объ­еди­нить раз­роз­нен­ные силы — это и есть един­ст­вен­но с.16 воз­мож­ный и пра­виль­ный путь. Есте­ствен­но и то, что роль ини­ци­а­то­ра тако­го объ­еди­не­ния взял на себя наи­бо­лее зна­чи­тель­ный из поли­сов, како­вым был, разу­ме­ет­ся, Пан­ти­ка­пей. Но в самом Пан­ти­ка­пее име­лись вла­сти, и имен­но они высту­пи­ли пре­тен­ден­та­ми на роль орга­ни­за­то­ра и гла­вы ново­го поли­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния. В таких усло­ви­ях было не до демо­кра­тии, не до дол­гих обсуж­де­ний: с одной сто­ро­ны, под­тал­ки­ва­ла к быст­ро­му реше­нию дела объ­еди­не­ния скиф­ская угро­за, с дру­гой сто­ро­ны, пока союз­ни­ки не вник­ли во все тон­ко­сти дела, нуж­но было поско­рее создать силь­ный центр и взять власть в сою­зе в свои руки; не исклю­че­но, что у знат­но­го ари­сто­кра­ти­че­ско­го рода Архе­а­нак­ти­дов были сопер­ни­ки в самом Пан­ти­ка­пее. При­хо­ди­лось торо­пить­ся, пред­при­ни­мать реши­тель­ные шаги. Но какой долж­на быть власть это­го пред­по­ла­гае­мо­го цен­тра? Исто­рия тут как тут, она пре­под­но­сит хоро­шо зна­ко­мый, еще не стер­тый в памя­ти вари­ант: еди­но­лич­ное прав­ле­ние! Это как раз то, что решит все сомне­ния, зами­рит недо­воль­ных и скон­цен­три­ру­ет воен­ные силы поли­сов. Но для гре­ков еди­но­лич­ная власть, да еще при­об­ре­тен­ная неза­кон­ным путем (то есть, не по наслед­ству, а по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве и с опо­рой на куч­ку еди­но­мыш­лен­ни­ков), есть власть тира­ни­че­ская. Таким путем и мог пой­ти гла­ва милет­ско­го рода Архе­а­нак­ти­дов в экс­тре­маль­ной ситу­а­ции. Такой же путь, не мудр­ст­вуя лука­во, выбрал через 42 года Спар­ток.

Хочет­ся отме­тить, что во всех слу­ча­ях — и на Кип­ре, и на Бос­по­ре, и в Сици­лии — силь­ная власть, режим, кото­рый мож­но ква­ли­фи­ци­ро­вать как тира­ни­че­ский, был вызван исклю­чи­тель­ны­ми обсто­я­тель­ства­ми, в кото­рых роль внеш­не­го фак­то­ра была, пожа­луй, более важ­ной, чем внут­рен­ние пери­пе­тии.

Теперь о хро­но­ло­гии. Соб­ст­вен­но, даты при­хо­да к вла­сти новых пра­ви­те­лей извест­ны: 411 г. для Эва­го­ра и око­ло 480 г. для Архе­а­нак­ти­дов (пред­по­ло­же­ние о более ран­нем объ­еди­не­нии бос­пор­ских горо­дов в нашем слу­чае не игра­ет суще­ст­вен­ной роли). Тира­ния Эва­го­ра по вре­ме­ни и по усло­ви­ям воз­ник­но­ве­ния без натя­жек может быть отне­се­на к млад­шей, или позд­ней, тира­нии, как при­ня­то назы­вать это явле­ние, порож­ден­ное в Элла­де тяже­лым кри­зи­сом, нача­ло кото­ро­му было поло­же­но Пело­пон­нес­ской вой­ной. Ухо­дил в про­шлое мир гре­че­ских поли­сов, каким он сло­жил­ся в осо­бых усло­ви­ях после­ми­кен­ско­го вре­ме­ни, изжи­ва­ла себя систе­ма мел­ких кипр­ских царств с ее мно­го­чис­лен­ны­ми пере­жит­ка­ми, воз­ник­шая с при­хо­дом эллин­ских пере­се­лен­цев во II тыс. до н. э.

На Бос­по­ре рас­смат­ри­вае­мые собы­тия про­изо­шли несколь­ко рань­ше. В пер­вые деся­ти­ле­тия V в. горо­да Кер­чен­ско­го полу­ост­ро­ва толь­ко наби­ра­ли силу, отстра­и­ва­лись, рас­ши­ря­ли свои сель­ские уго­дья. Прав­ле­ние Архе­а­нак­ти­дов во вновь создан­ном сою­зе никак нель­зя свя­зать с усло­ви­я­ми, вызвав­ши­ми к жиз­ни млад­шую тира­нию. Ко вре­ме­ни их при­хо­да к вла­сти в Гре­ции толь­ко завер­ша­лась эпо­ха стар­шей, или ран­ней, тира­нии. Ско­рее тира­нию Архе­а­нак­ти­дов (если при­знать, что это была имен­но тако­го рода власть) и по вре­ме­ни воз­ник­но­ве­ния, и по сути (фор­ми­ро­ва­ние государ­ства путем объ­еди­не­ния мел­ких и еще сла­бых поли­сов) мож­но отне­сти к стар­шей тира­нии.

Но едва ли есть смысл непре­мен­но все раз­ло­жить по полоч­кам и отка­зать­ся от идеи мно­го­об­ра­зия форм чело­ве­че­ско­го обще­жи­тия. Тира­ния в Бос­пор­ской с.17 сим­ма­хии воз­ник­ла пото­му, что в гла­зах ее созда­те­лей это была наи­бо­лее удоб­ная и уже испы­тан­ная в Элла­де фор­ма прав­ле­ния. Впро­чем, нель­зя исклю­чать и того, что тира­ния на Бос­по­ре мог­ла выпол­нять ту же роль, что и соб­ст­вен­но в Гре­ции арха­и­че­ско­го вре­ме­ни, а имен­но: спо­соб­ст­во­вать, при всех ее недо­стат­ках, ста­нов­ле­нию государ­ства. Одна­ко в Гре­ции она, вопре­ки жела­нию самих тира­нов, не ста­ла «пра­виль­ной» монар­хи­ей, а была успеш­но лик­види­ро­ва­на и заме­не­на рес­пуб­ли­кой, а на дале­кой окра­ине антич­но­го мира, где гре­ки нахо­ди­лись в окру­же­нии чуже­род­но­го насе­ле­ния, ей суж­де­на была дол­гая жизнь. Архе­а­нак­ти­дов сме­ни­ли Спар­то­киды (око­ло 438/7 г.), при кото­рых тира­ния пре­вра­ти­лась в закон­ную власть, пере­да­вав­шу­ю­ся по наслед­ству. Спар­то­кидов мы можем, конеч­но, поста­вить в ряд тира­нов, при­шед­ших к вла­сти в сво­их поли­сах на волне смут и без­за­ко­ния, порож­ден­ных усло­ви­я­ми Гре­ции в кон­це и после Пело­пон­нес­ской вой­ны. Но обсто­я­тель­ства их появ­ле­ния на бос­пор­ском пре­сто­ле совер­шен­но неяс­ны, а зна­чит, мы не уйдем даль­ше пред­по­ло­же­ний, напри­мер, что сме­на дина­стий про­изо­шла в усло­ви­ях како­го-то упад­ка, анар­хии, бес­по­ряд­ков. Ина­ко­мыс­ля­щие, в том чис­ле, веро­ят­но, пред­ста­ви­те­ли ста­рой дина­стии, ока­за­лись изгнан­ни­ка­ми, и часть их укры­лась в неза­ви­си­мой Фео­до­сии (Isocr. XVII. 5; Anon. Pe­ripl. 77). Сыг­ра­ла роль и не поте­ряв­шая акту­аль­но­сти вар­вар­ская угро­за. Нуж­на была более вое­ни­зи­ро­ван­ная, цен­тра­ли­зо­ван­ная власть, менее свя­зан­ная с полис­ны­ми тра­ди­ци­я­ми.

Одна­ко нам ниче­го не извест­но о кри­зи­се. Спар­то­киды же сде­ла­ли все для того, чтобы их государ­ство ста­ло боль­шим, бога­тым, силь­ным. По вре­ме­ни уста­нов­ле­ние вла­сти Спар­то­ка не совсем сов­па­да­ет с воз­рож­де­ни­ем тира­ни­че­ских режи­мов в Гре­ции, оно про­изо­шло немно­го рань­ше. Не отто­го ли, что союз бос­пор­ских горо­дов уже воз­глав­ля­ли тира­ны? Спар­ток пошел по прото­рен­но­му пути, открыв, сам того не подо­зре­вая, эпо­ху млад­шей (позд­ней) тира­нии в исто­рии гре­че­ско­го мира.

Про­дол­жая сопо­став­ле­ние, вер­нем­ся к Эва­го­ру. Исо­крат (IX. 12—19), Дио­дор (XIV. 98. 1), Пав­са­ний (I. 3. 2) утвер­жда­ют, что сам Эва­гор воз­во­дил свою родо­слов­ную к леген­дар­но­му Тев­к­ру, герою Тро­ян­ской вой­ны, осно­ва­те­лю Сала­ми­на на Кип­ре и его цар­ской дина­стии⁸, и, по сло­вам Пав­са­ния, к одной из доче­рей леген­дар­но­го Кини­ра, извест­но­го тем, что он зало­жил на ост­ро­ве город Пафос (Apoll. Bibl. III. 14. 3) и пода­рил Ага­мем­но­ну вели­ко­леп­ный пан­цирь с.18 (Hom. Il. XI. 19—28). При этом никто и сло­вом не обмол­вил­ся об отце Эва­го­ра, что не в тра­ди­ци­ях гре­ков. Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние заме­ча­ние Пав­са­ния о потом­ках Тев­к­ра, кото­рые «дол­гое вре­мя оста­ва­лись царя­ми, власт­вуя над Кипром до Эва­го­ра» (II. 29. 4). Поче­му «до Эва­го­ра»? Если послед­ний не при­над­ле­жал к ста­рой сала­мин­ской дина­стии, то вполне объ­яс­ни­мо его жела­ние объ­явить себя закон­ным пра­ви­те­лем, потом­ком само­го Тев­к­ра, тем более, что в его пла­ны вхо­ди­ли насиль­ст­вен­ный захват вла­сти и при­вле­че­ние на свою сто­ро­ну мест­ных жите­лей. Ниче­го необыч­но­го в этом нет, исто­рия зна­ет мно­го таких при­ме­ров (возь­мем хотя бы пред­во­ди­те­лей анти­пер­сид­ских вос­ста­ний из Бехи­стун­ской над­пи­си Дария I, они все объ­яви­ли себя потом­ка­ми ста­рых дина­стий). Насто­ра­жи­ва­ет мно­го­крат­ное под­чер­ки­ва­ние Исо­кра­том (IX. 23—25) цар­ст­вен­ных качеств Эва­го­ра, как-то: муже­ство, спра­вед­ли­вость, муд­рость, пре­вос­ход­ство над дру­ги­ми пра­ви­те­ля­ми мощью тела и разу­ма. Само боже­ство пред­у­смот­ри­тель­но «поза­бо­ти­лось о том, чтобы он полу­чил цар­скую власть достой­ным путем», но не веро­лом­ст­вом, «для Эва­го­ра боже­ство сохра­ни­ло лишь такие дела, бла­го­да­ря кото­рым мож­но было добить­ся вла­сти, не погре­шая ни про­тив боже­ских, ни про­тив чело­ве­че­ских уста­нов­ле­ний». Конеч­но, речь Исо­кра­та — это пане­ги­рик в честь сала­мин­ско­го пра­ви­те­ля, здесь пре­уве­ли­че­ния неиз­беж­ны, и все же созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что автор слиш­ком настой­чи­во хочет вну­шить чита­те­лю мысль об истин­но цар­ском про­ис­хож­де­нии сво­его героя. Ины­ми сло­ва­ми, у нас нет уве­рен­но­сти в закон­ных пра­вах пре­тен­ден­та на сала­мин­ский пре­стол, но вряд ли мож­но сомне­вать­ся в его знат­ном про­ис­хож­де­нии, хоро­шем обра­зо­ва­нии, физи­че­ской и воен­ной под­готов­ке — о том свиде­тель­ст­ву­ет вся его после­дую­щая дея­тель­ность. От при­ро­ды он, несо­мнен­но, был наде­лен неукро­ти­мой энер­ги­ей, умом и талан­том государ­ст­вен­но­го дея­те­ля.

Неуди­ви­те­лен и тот факт, что Эва­гор, будучи еще совсем моло­дым (годы жиз­ни — око­ло 435—374 гг.), вынуж­ден­но поки­нул ост­ров и укрыл­ся в Солах, что в Кили­кии (Isocr. IX. 26—27; Diod. XIV. 98. 1). Изгнан­ни­ком совсем не обя­за­тель­но дол­жен был быть пред­ста­ви­тель сверг­ну­то­го цар­ско­го рода. Мы уже гово­ри­ли о пре­сле­до­ва­нии все­го гре­че­ско­го про­пер­сид­ски­ми узур­па­то­ра­ми сала­мин­ско­го тро­на и навод­не­нии горо­да фини­кий­ца­ми. В таких усло­ви­ях изгнан­ни­ков мог­ло быть мно­го.

Даль­ше собы­тия, как их пред­ста­ви­ли Исо­крат, Дио­дор и дру­гие авто­ры, раз­во­ра­чи­ва­лись сле­дую­щим обра­зом. Эва­гор соби­ра­ет неболь­шой отряд (по Исо­кра­ту, все­го 50 чело­век; намек на вер­бов­ку афин­ских наем­ни­ков есть у Ари­сто­фа­на в его «Фесмофо­ри­а­зу­сах»: 446—449), ночью выса­жи­ва­ет­ся на бере­гу близ Сала­ми­на и штур­му­ет цар­ский дво­рец, кото­рый защи­ща­ют пре­вос­хо­дя­щие силы про­тив­ни­ка. Горо­жане при этом игра­ют роль наблюда­те­лей (тако­ва была участь мно­гих тира­нов, пона­ча­лу их не пони­ма­ли и не под­дер­жи­ва­ли широ­кие слои насе­ле­ния). Дво­рец был взят, и Абде­мон изгнан из горо­да. Эва­гор пока­рал вра­гов, защи­тил дру­зей и сде­лал себя, по сло­вам Исо­кра­та, «тира­ном горо­да» (IX. 32). Надо пола­гать, что новый пра­ви­тель был при­знан пер­са­ми, ибо на пер­вых порах не пред­при­ни­мал про­тив них ника­ких дей­ст­вий и исправ­но пла­тил подать. Он занял­ся вос­ста­нов­ле­ни­ем раз­ру­шен­но­го хозяй­ства, рас­ши­рил с.19 терри­то­рию род­но­го горо­да, воз­вел вокруг него новые сте­ны, воз­об­но­вил про­из­вод­ство и ожи­вил тор­гов­лю, постро­ил флот. В годы Пело­пон­нес­ской вой­ны в Атти­ку с Кип­ра отправ­ля­лись гру­зы с хле­бом и медью, и уже в 410 г., то есть вско­ре после при­хо­да к вла­сти, Эва­гор полу­чил ста­тус почет­но­го граж­да­ни­на Афин (Isocr. IX. 54; De­mosth. XII. 10)⁹. Через неко­то­рое вре­мя он вновь отпра­вил в Пирей гру­жен­ные хле­бом кораб­ли (An­doc. II. 20—21). За воен­ную помощь в бит­ве при Книде 394 г. его ста­тую уста­но­ви­ли на Афин­ской аго­ре воз­ле цар­ской стои, рядом со скульп­ту­ра­ми про­слав­лен­ных вое­на­чаль­ни­ков Коно­на и Тимо­фея (Isocr. IX. 56—67; Paus. I. 3. 2).

Роль сала­мин­ско­го тира­на была нема­ло­важ­ной и в начав­шей­ся меж­ду Спар­той и Пер­си­ей войне. Тогда Арта­к­серкс II, види­мо, и подо­зре­вать не мог, что послуш­ный и испол­ни­тель­ный Эва­гор не огра­ни­чит­ся сала­мин­ским пре­сто­лом. Вос­поль­зо­вав­шись вре­мен­ной заня­то­стью пер­сид­ско­го царя и почув­ст­во­вав себя доста­точ­но силь­ным и бога­тым, Эва­гор со стар­шим сыном Пни­та­го­ром начал объ­еди­не­ние кипр­ских царств под гла­вен­ст­вом Сала­ми­на (око­ло 390 г.). Соеди­не­ние эко­но­ми­че­ских и воен­ных ресур­сов ост­ро­ва было необ­хо­ди­мо, так как в суще­ст­во­ва­нии мел­ких раз­роз­нен­ных государств крыл­ся посто­ян­ный источ­ник сла­бо­сти киприотов, неспо­соб­но­сти защи­тить себя от пося­га­тельств извне. Но зада­ча сия ока­за­лась не из лег­ких: с одни­ми пра­ви­те­ля­ми Эва­гор нашел общий язык и сумел уго­во­рить их, вла­де­ния дру­гих при­шлось заво­е­вы­вать силой. Жите­ли Кити­о­на, Соли и Ама­ту­са, в основ­ном фини­кий­цы, отка­за­лись под­чи­нять­ся и запро­си­ли помо­щи у пер­сид­ско­го царя. Послед­ний не замед­лил с под­готов­кой к войне, потра­тив на то мно­го вре­ме­ни и средств; Эва­гор тут же заклю­чил воен­ный союз с Афи­на­ми и Егип­том (389 г.) и полу­чил от них, а так­же из Карии и Ара­вии, суще­ст­вен­ную под­держ­ку. В каче­стве демон­стра­ции сво­их целей он начал выпус­кать золотые моне­ты со сво­им име­нем и гре­че­ски­ми сим­во­ла­ми¹⁰. Так нача­лась деся­ти­лет­няя Кипр­ская вой­на 390—380 гг., доволь­но подроб­но опи­сан­ная Дио­до­ром и менее осно­ва­тель­но мно­ги­ми дру­ги­ми авто­ра­ми.

Обра­ща­ясь к Бос­по­ру, сра­зу отме­тим, что о при­хо­де к вла­сти Архе­а­нак­ти­дов-Спар­то­кидов мы прак­ти­че­ски ниче­го не зна­ем. На этот счет есть раз­ные пред­по­ло­же­ния, одно из них (Ю. Г. Вино­гра­дов, Ф. В. Шелов-Коведя­ев) сво­дит­ся к тому, что зани­мав­ший в сим­ма­хии долж­ность типа стра­те­га-авто­кра­то­ра один из Архе­а­нак­ти­дов стал тира­ном пер­во­на­чаль­но в сво­ем государ­стве, веро­ят­нее все­го, в Пан­ти­ка­пее, а после, при­ме­нив наси­лие, и в дру­гих поли­сах¹¹. Про­шло вре­мя, и уже при Спар­то­кидах окреп­нув­ший Бос­пор начал рас­ши­рять с.20 свои вла­де­ния за счет земель поли­сов, не вошед­ших в его состав, и сосед­них вар­ва­ров. В этой схе­ме мно­го обще­го с ситу­а­ци­ей в Сици­лии, но, как вид­но, и на Кип­ре тоже. Эва­гор опи­рал­ся на малень­кий отряд, состо­яв­ший, веро­ят­но, из дру­зей-еди­но­мыш­лен­ни­ков, ока­зав­ших­ся в изгна­нии вме­сте с ним, и, кажет­ся, како­го-то коли­че­ства наем­ни­ков. Если при штур­ме цар­ско­го двор­ца в Сала­мине он не встре­тил под­держ­ки со сто­ро­ны горо­жан, то впо­след­ст­вии при­об­рел мно­гих сто­рон­ни­ков не толь­ко в сво­ем горо­де, но и в дру­гих цар­ствах (Исо­крат даже назы­вал его «народ­ным вождем» — IX. 46).

Без такой под­держ­ки недо­воль­ных пер­сид­ским и фини­кий­ским заси­льем он не смог бы собрать воен­ные силы и вести успеш­ную на пер­вых порах борь­бу с вели­ким царем. Бли­жай­ши­ми помощ­ни­ка­ми тира­на уже в нача­ле его пути мог­ли быть род­ст­вен­ни­ки (о потом­ках Эва­го­ра Исо­крат гово­рил: «одно­го вели­ча­ют царем, дру­гих — вла­ды­ка­ми, третьих — вла­ды­чи­ца­ми» — IX. 72. Ари­сто­тель по пово­ду адми­ни­ст­ра­тив­но­го устрой­ства на Кип­ре заме­чал: «сыно­вья и бра­тья царя назы­ва­ют­ся вла­ды­ка­ми, сест­ры и жены — вла­ды­чи­ца­ми» — Фр. 483). Одни счи­та­ют, что опо­ру Архе­а­нак­ти­дов мог­ли соста­вить бога­тые и знат­ные ари­сто­кра­ти­че­ские роды, дру­гие пред­по­ла­га­ют, что ею были демо­кра­ти­че­ские слои, а так­же вой­ско. Если при­нять гипо­те­зу о фра­кий­ском про­ис­хож­де­нии Спар­то­ка, то при­дет­ся согла­сить­ся с тем, что у Архе­а­нак­ти­дов име­лось какое-то коли­че­ство вои­нов-наем­ни­ков. В после­дую­щие вре­ме­на имен­но в таком каче­стве фра­кий­цы в основ­ном и пре­бы­ва­ли на Бос­по­ре.

Итак, Эва­гор захва­ты­ва­ет трон в Сала­мине, заво­е­вы­ва­ет кипр­ские цар­ства, дей­ст­вуя в одних слу­ча­ях силой, в дру­гих — дипло­ма­ти­че­ским путем¹². Архе­а­нак­ти­ды дела­ют то же самое по отно­ше­нию к Пан­ти­ка­пею и поли­сам Кер­чен­ско­го про­ли­ва. В даль­ней­шем Эва­гор ведет вой­ну с Пер­си­ей, а став­шие пре­ем­ни­ка­ми Архе­а­нак­ти­дов и рас­ши­рив­шие свои вла­де­ния за счет Ним­фея и Фео­до­сии Спар­то­киды — с мест­ны­ми пле­ме­на­ми.

Очень важен вопрос о наем­ни­ках, когда речь идет о тира­нии. Мы уже гово­ри­ли, что неболь­шое чис­ло наем­ни­ков мог­ло быть в отряде Эва­го­ра, штур­мо­вав­шем Сала­мин­ский дво­рец, а так­же на служ­бе у Архе­а­нак­ти­дов. В 388/7 г. афин­ский коман­дую­щий Хаб­рий при­был на Кипр с отрядом в 800 пель­та­стов и деся­тью кораб­ля­ми; он помог Эва­го­ру заво­е­вать цар­ства, не желав­шие при­зна­вать вер­хо­вен­ство Сала­ми­на (Xen. Hell. V. 1. 10; De­mosth. XX. 76; Corn. Nep. XII. 2). Осо­бен­но важ­ным стал захват Кити­о­на, на трон кото­ро­го поса­ди­ли уже извест­но­го нам по речи Исо­кра­та, а так­же по моне­там Демо­ни­ка¹³. В рай­оне Фама­гу­сты, око­ло дерев­ни Лизи, най­ден извест­ня­ко­вый над­гроб­ный рельеф гопли­та в пан­ци­ре, шле­ме, с мечом, копьем и щитом (конец V — нача­ло IV в.); над­пись на ионий­ском диа­лек­те назы­ва­ет его Дио­ни­си­ем из Кар­дии, горо­да на полу­ост­ро­ве Хер­со­нес Фра­кий­ский. Фра­кий­ские наем­ни­ки в это вре­мя извест­ны в Афи­нах, поэто­му в нашем воине мож­но видеть сол­да­та из отряда Хаб­рия, погиб­ше­го где-то на пол­пу­ти меж­ду Сала­ми­ном и Кити­о­ном¹⁴. И в соб­ст­вен­ном с.21 вой­ске сала­мин­ско­го тира­на были наем­ни­ки. Дио­дор осо­бен­но под­чер­ки­ва­ет могу­ще­ство, богат­ство и воен­ную силу (вклю­чая наем­ную) Сала­ми­на и его пра­ви­те­ля, поз­во­лив­шие при­ве­сти к покор­но­сти дру­гие цар­ства и начать вой­ну с пер­са­ми (XIV. 98. 1—2; XV. 2. 4).

В кни­ге Л. П. Мари­но­вич подо­бра­ны свиде­тель­ства Исо­кра­та, Дио­до­ра, Фео­пом­па и дру­гих авто­ров, из кото­рых ясно сле­ду­ет, что в годы Кипр­ской вой­ны пель­та­сты состав­ляя боль­шую часть вой­ска Эва­го­ра, но пель­та­сты — это про­фес­сио­наль­ные вои­ны-наем­ни­ки, в отли­чие от опол­чен­цев¹⁵. Их нани­ма­ли и сам тиран, и союз­ни­ки, посы­лав­шие ему помощь вои­на­ми, кораб­ля­ми, ору­жи­ем, день­га­ми, про­дук­та­ми пита­ния. Пер­вые победы Эва­го­ра, осо­бен­но круп­ней­шая из них — захват непри­ступ­но­го Тира, были воз­мож­ны из-за под­держ­ки афи­нян, егип­тян и дру­гих союз­ни­ков, кото­рая про­дол­жа­лась до под­пи­са­ния Антал­кидо­ва мира в 387 г., а так­же бла­го­да­ря нали­чию у тира­на про­фес­сио­наль­ных вои­нов.

В рас­по­ря­же­нии Эва­го­ра име­лись, таким обра­зом, сле­дую­щие силы. Как ука­за­но выше, 800 пель­та­стов и десять три­ер во гла­ве с Хаб­ри­ем были при­сла­ны из Афин (Xen. Hell. V. 1. 10), плюс к это­му 50 кораб­лей от еги­пет­ско­го фара­о­на Ако­ри­са (Diod. XV. 2. 4, 3. 4), а так­же свои соб­ст­вен­ные 150 кораб­лей флота и шести­ты­сяч­ное вой­ско, не счи­тая союз­но­го. По Исо­кра­ту же, в его рас­по­ря­же­нии было 3000 пель­та­стов (IV. 141). В свою оче­редь, Арта­к­серкс собрал для вой­ны на Кип­ре 300 тыс. пехоты и более 300 кораб­лей (Diod. XV. 2. 1) и истра­тил не менее 15 тыс. талан­тов (Isocr. IX. 60).

И еще один важ­ный для нас момент: вер­ным помощ­ни­ком Эва­го­ра стал сын Пни­та­гор. Он был не толь­ко его пра­вой рукой в воен­ных делах, но сво­его рода сопра­ви­те­лем. На вре­мя сво­ей дипло­ма­ти­че­ской поезд­ки в Еги­пет отец оста­вил сына «для защи­ты горо­да» (то есть Сала­ми­на) и «прав­ле­ния на Кип­ре» (Diod. XV. 4. 3; Isocr. IX. 62).

На Бос­по­ре пери­о­да прав­ле­ния Спар­то­кидов хоро­шо извест­ны и наем­ные, и союз­ные вой­ска. В каче­стве наем­ни­ков высту­па­ли гре­ки и фра­кий­цы (по Дио­до­ру, в вой­ске Эвме­ла было две тыся­чи гре­че­ских наем­ни­ков и столь­ко же фра­кий­ских — XX. 22; см. так­же: КБН. № 37, 108); с кон­ца III — II вв. все боль­шую роль ста­ли играть скиф­ские вои­ны-союз­ни­ки, а так­же син­ды и меоты, заме­нив­шие преж­них наем­ни­ков, доро­го обхо­див­ших­ся казне¹⁶. Не исклю­че­но, что сво­их вои­нов Спар­то­киды рас­се­ля­ли бли­же к гра­ни­цам государ­ства; на восточ­ных рубе­жах охра­ни­тель­ные функ­ции выпол­ня­ли син­ды и меоты, на запад­ных — фра­кий­цы и ски­фы.

Систе­ма сопра­ви­тель­ства (уча­стие в управ­ле­нии государ­ст­вом двух стар­ших сыно­вей наряду с отцом, а после его смер­ти их сов­мест­ное прав­ле­ние до смер­ти одно­го из бра­тьев), дей­ст­во­вав­шая при ран­них Спар­то­кидах, а быть может, и позд­них тоже, хоро­шо зафик­си­ро­ва­на в источ­ни­ках и дав­но обра­ти­ла с.22 на себя вни­ма­ние уче­ных¹⁷. Когда у вла­сти сто­я­ли два бра­та, стар­ший счи­тал­ся вер­хов­ным пра­ви­те­лем, имен­но он был носи­те­лем цар­ско­го титу­ла. Такая прак­ти­ка была вполне в духе гре­че­ских тира­ний. И Эва­гор начал объ­еди­не­ние ост­ро­ва сов­мест­но со стар­шим сыном Пни­та­го­ром (млад­ший тогда еще не достиг зре­ло­го воз­рас­та), видя в нем сопра­ви­те­ля, спо­соб­но­го заме­нить на троне отца во вре­мя его отлуч­ки. Пни­та­гор погиб вме­сте с Эва­го­ром от рук заго­вор­щи­ков через 16 лет после нача­ла Кипр­ской вой­ны, пре­стол уна­сле­до­вал воз­му­жав­ший к тому вре­ме­ни Никокл.

Кипр при Эва­го­ре и Никок­ле, Бос­пор при Архе­а­нак­ти­дах (но осо­бен­но при Спар­то­кидах) силь­но тяго­те­ли к Гре­ции, несмот­ря на то, что жизнь посто­ян­но стал­ки­ва­ла их с необ­хо­ди­мо­стью решать про­бле­му вза­и­моот­но­ше­ний с бли­жай­ши­ми соседя­ми. Разу­ме­ет­ся, они и тор­го­ва­ли, и под­дер­жи­ва­ли дипло­ма­ти­че­ские отно­ше­ния с раз­ны­ми государ­ства­ми эллин­ско­го мира, но Афи­ны при этом игра­ли выдаю­щу­ю­ся роль.

Поклон­ник все­го гре­че­ско­го, Эва­гор при­гла­сил в Сала­мин уче­ных, арти­стов и музы­кан­тов из Элла­ды, ввел гре­че­ский (ионий­ский) алфа­вит¹⁸ и эллин­ское обра­зо­ва­ние для знат­ной моло­де­жи (Isocr. IX. 47—50). Мно­гие гре­ки, в осо­бен­но­сти афи­няне, побы­ва­ли в те вре­ме­на на Кип­ре, порой подол­гу жили там, при­об­ре­та­ли иму­ще­ство, для неко­то­рых ост­ров стал надеж­ным убе­жи­щем и вто­рой роди­ной. По заме­ча­нию Ж. Пуйю, «цар­ский двор пре­вра­тил­ся в “малень­кие Афи­ны”, и при­сут­ст­вие афи­нян не мог­ло не ока­зать вли­я­ния на поли­ти­че­ские при­стра­стия пра­ви­те­ля и его вку­сы»¹⁹. Архео­ло­ги­че­ские мате­ри­а­лы пока­за­ли, что в годы прав­ле­ния Эва­го­ра атти­че­ский импорт достиг сво­его мак­си­му­ма, гре­че­ские изде­лия запо­ло­ни­ли рын­ки раз­ных горо­дов, вклю­чая даже Кити­он²⁰.

Киприоты не были ред­ки­ми гостя­ми в Афи­нах, они езди­ли туда по ком­мер­че­ским делам (и орга­ни­зо­ва­ли там свои тор­го­вые обще­ства), с дипло­ма­ти­че­ски­ми мис­си­я­ми, для уче­бы, бра­ко­со­че­та­ния. Одна из над­пи­сей упо­ми­на­ет земель­ный уча­сток киприотов в Атти­ке (IG. I². № 2776)²¹. Сле­до­ва­тель­но, не толь­ко афи­няне мог­ли при­об­ре­тать недви­жи­мость на терри­то­рии дру­же­ст­вен­но­го ост­ро­ва, но и жите­ли ост­ро­ва ино­гда поль­зо­ва­лись таки­ми же пра­ва­ми в Афи­нах. В моду вошли гре­че­ские изде­лия и вку­сы. На Кип­ре работа­ли масте­ра из Элла­ды, а мест­ные скуль­п­то­ры, гон­ча­ры, юве­ли­ры с.23 под­ра­жа­ли гре­че­ским образ­цам или, вдох­нов­лен­ные ими, шли сво­им, но уже новым путем²² (осо­бен­но хочет­ся отме­тить вели­ко­леп­ной работы мра­мор­ную голо­ву, кажет­ся, Афро­ди­ты, испол­нен­ную в мане­ре ран­не­го Пра­к­си­те­ля гре­че­ским скуль­п­то­ром, вполне воз­мож­но, работав­шим при дво­ре Эва­го­ра²³. Есте­ствен­но, это один из мно­гих при­ме­ров). Киприоты были участ­ни­ка­ми афин­ских празд­ни­ков и спор­тив­ных сорев­но­ва­ний, кста­ти, мог­ли там встре­чать­ся с бос­пор­ца­ми. Победи­те­ли при­во­зи­ли на роди­ну пана­фи­ней­ские амфо­ры, фраг­мен­ты кото­рых встре­ча­ют­ся при рас­коп­ках и на Кип­ре, и на Бос­по­ре.

Таким обра­зом, при Эва­го­ре был зало­жен проч­ный фун­да­мент дело­вых и куль­тур­ных свя­зей жите­лей ост­ро­ва с Элла­дой, в осо­бен­но­сти с Афи­на­ми. В даль­ней­шем, при Пто­ле­ме­ях и рим­ля­нах они раз­ви­ва­лись и укреп­ля­лись.

Сход­ную ситу­а­цию мы обна­ру­жи­ва­ем на Бос­по­ре. В V в. афи­няне боль­ше были свя­за­ны с Фео­до­си­ей, Ним­фе­ем, чем с горо­да­ми Бос­пор­ско­го цар­ства, но уже в кон­це это­го сто­ле­тия и осо­бен­но в IV в. заин­те­ре­со­ван­ность в бос­пор­ской пше­ни­це ста­ла огром­ной, она соста­ви­ла поло­ви­ну все­го вво­зив­ше­го­ся в Атти­ку хле­ба (De­mosth. XX. 31). Хоро­шо извест­ны циф­ры, сооб­щен­ные древни­ми авто­ра­ми и свиде­тель­ст­ву­ю­щие о про­сто гигант­ских экс­порт­ных постав­ках при Лев­коне I: 400 тыс. медим­нов (16.38 тыс. т.), еже­год­но и на льгот­ных усло­ви­ях выво­зи­мые в Атти­ку, и 2 млн. 100 тыс. медим­нов (86 тыс. т.), отправ­лен­ные туда же из вновь отстро­ен­но­го фео­до­сий­ско­го пор­та (De­mosth. XX. 32; Strab. VII. 4. 6). Пола­га­ют, что меж­ду Афи­на­ми и Бос­по­ром уже в 90-х гг. IV в. суще­ст­во­ва­ли эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские дого­во­ры; они обес­пе­чи­ва­ли посто­ян­ное дви­же­ние това­ров и облег­ча­ли этот про­цесс бла­го­да­ря пре­до­став­ле­нию вза­им­ной бес­по­шлин­но­сти, пра­ва пер­во­оче­ред­ной погруз­ки това­ров и про­чих льгот²⁴. Сатир I, вслед за ним Лев­кон I и его сыно­вья Спар­ток и Пери­сад поль­зо­ва­лись в Афи­нах при­ви­ле­ги­я­ми и поче­стя­ми, что сле­ду­ет из декре­тов, издан­ных в их честь от име­ни сове­та и народ­но­го собра­ния²⁵. Из декре­та 346 г. мы узна­ем, что коман­ды бос­пор­ско­го тор­го­во­го флота были попол­не­ны опыт­ны­ми афин­ски­ми моря­ка­ми. С Бос­по­ра в дру­же­ст­вен­ные Афи­ны шли не толь­ко хлеб, но и иные това­ры: соле­ная рыба, кожа, шерсть, дре­ве­си­на, рабы. Архео­ло­гия под­твер­жда­ет дан­ные пись­мен­ных источ­ни­ков. На Бос­по­ре это­го вре­ме­ни осо­бен­но мно­го кера­ми­ки, метал­ли­че­ских вещей, укра­ше­ний, про­из­веде­ний искус­ства атти­че­ско­го про­из­вод­ства.

Афи­няне цени­ли так­же и кипр­ский хлеб. Гру­зы, посту­пав­шие к ним от Эва­го­ра в годы Пело­пон­нес­ской вой­ны, были очень кста­ти, ибо Афи­ны очень нуж­да­лись в хле­бе в усло­ви­ях, когда спар­тан­цы пред­при­ня­ли ата­ку на чер­но­мор­ские с.24 про­ли­вы, решив отво­е­вать их у про­тив­ни­ка (411 г.)²⁶. Кипр­ская пше­ни­ца на сей раз заме­ни­ла бос­пор­скую, про­воз кото­рой был вре­мен­но при­оста­нов­лен. А вот в 80-е годы IV в., кажет­ся, ни Бос­пор, ни Кипр не име­ли воз­мож­но­сти посы­лать в Афи­ны зна­чи­тель­ные пар­тии зер­на, так как и сами нахо­ди­лись в состо­я­нии вой­ны: Спар­то­киды с Фео­до­си­ей и Герак­ле­ей, Эва­гор — с Пер­си­ей.

И позд­нее киприоты и бос­пор­цы про­тя­ги­ва­ли руку помо­щи афи­ня­нам в тяже­лые для них вре­ме­на. Так было, напри­мер, в 330—325 гг., когда страш­ную нехват­ку хле­ба в Атти­ке частич­но ком­пен­си­ро­вал тор­го­вец из кипр­ско­го Сала­ми­на Герак­лид. Афи­няне посвя­ти­ли ему ряд почет­ных декре­тов (IG. II². № 360; Syll.³ I. № 304; АСПИ. № 413)²⁷. Так было в 288 г., когда бос­пор­цы помог­ли хле­бом Афи­нам и те изда­ли в честь Спар­то­ка III почет­ный декрет (IG. II². № 653; Гра­ков. № 4). Нуж­но отме­тить, что афи­няне не одна­жды исполь­зо­ва­ли кипр­ских куп­цов в сво­их ком­мер­че­ских делах в Север­ном При­чер­но­мо­рье.

Толь­ко что упо­мя­ну­тый Герак­лид ездил в Понт и, кажет­ся, заку­пал зер­но для Атти­ки на Бос­по­ре (источ­ни­ки неред­ко под Пон­том под­ра­зу­ме­ва­ли имен­но Бос­пор). В при­пи­сы­вае­мой Демо­сфе­ну речи «Про­тив Лакри­та» упо­ми­на­ет­ся некий Анти­патр из кипр­ско­го Кити­о­на, ссу­жав­ший куп­цам в Афи­нах день­ги для тор­го­вых поездок в Понт (АСПИ. № 427). Над­пись на над­гроб­ной сте­ле IV в. до н. э. из Пан­ти­ка­пея гла­сит: «Ари­сто­крат, киприот» (КБН. № 236). Ины­ми сло­ва­ми, для киприотов — него­ци­ан­тов и море­пла­ва­те­лей — Понт не казал­ся кра­ем све­та и вхо­дил в сфе­ру их дело­вой жиз­ни, а свя­зу­ю­щим зве­ном меж­ду эти­ми дву­мя дале­ки­ми друг от дру­га и от, соб­ст­вен­но, Элла­ды реги­о­на­ми ста­ли Афи­ны.

На Бос­по­ре, как и на Кип­ре, было мно­го афи­нян, при­ез­жав­ших (порой подол­гу жив­ших там) по делам тор­гов­ли, про­из­вод­ства, дипло­ма­тии. В ремес­лен­ных мастер­ских бос­пор­ских горо­дов труди­лись атти­че­ские ремес­лен­ни­ки, выпол­няя зака­зы мест­ных жите­лей — горо­жан и сель­чан. Обыч­ны­ми были поезд­ки бос­пор­цев в Атти­ку, их при­вле­ка­ла не толь­ко дело­вая жизнь Афин, но и воз­мож­ность побыть в цен­тре поли­ти­че­ской и куль­тур­ной жиз­ни Гре­ции, полу­чить хоро­шее и мод­ное по тем вре­ме­нам обра­зо­ва­ние.

Неко­то­рые афи­няне и бос­пор­цы были свя­за­ны род­ст­вен­ны­ми уза­ми. В науч­ной лите­ра­ту­ре неод­но­крат­но обсуж­да­лась судь­ба Гило­на, на мно­гие годы свя­зав­ше­го свою жизнь с Ним­фе­ем и вооб­ще с Бос­по­ром; не забы­ли и его зна­ме­ни­то­го вну­ка Демо­сфе­на, рато­вав­ше­го за дру­же­ст­вен­ные отно­ше­ния и дело­вые свя­зи со Спар­то­кида­ми и имев­ше­го на Бос­по­ре род­ст­вен­ни­ков (Ae­schin. III. 171—172; Di­narch. I. 43; De­mosth. XX. 29—40); без вни­ма­ния не оста­лась ком­мер­че­ская актив­ность бога­то­го и вли­я­тель­но­го бос­пор­ско­го куп­ца Сопея и осо­бен­но поезд­ка в Атти­ку его сына, осу­щест­влен­ная не столь­ко ради тор­го­вых инте­ре­сов семьи, сколь­ко ради соб­ст­вен­но­го интел­лек­ту­аль­но­го и эсте­ти­че­ско­го раз­ви­тия (Isocr. XVII), — это лишь наи­бо­лее извест­ные из афи­нян и бос­пор­цев; меж­ду тем, в речах Лисия, Исо­кра­та, Демо­сфе­на фигу­ри­ру­ют мно­гие дру­гие с.25 тор­гов­цы и их аген­ты, ростов­щи­ки и кора­бель­щи­ки, послан­ни­ки Спар­то­кидов и Афин­ско­го государ­ства; мы узна­ем о зна­ко­мых и дру­зьях бос­пор­ских пра­ви­те­лей из Атти­ки (так, Ман­ти­фей и его брат были посла­ны отцом к Сати­ру I и про­жи­ли на Бос­по­ре два года — Lys. XVI. 4), об уче­ни­ках Исо­кра­та с Пон­та (по пред­по­ло­же­нию М. В. Скр­жин­ской, сре­ди них мог быть и наш Сопе­ид; в таком слу­чае, не был ли он зна­ком с кем-либо из исо­кра­то­вых вос­пи­тан­ни­ков с Кип­ра? Так или ина­че, но уче­ба у одно­го и того же педа­го­га спо­соб­ст­во­ва­ла вос­при­я­тию людь­ми из раз­ных, порой весь­ма отда­лен­ных друг от дру­га рай­о­нов гре­че­ско­го мира общих идей. Это, поми­мо все­го про­че­го, под­готав­ли­ва­ло поч­ву для все­объ­ем­лю­ще­го син­кре­тиз­ма эпо­хи элли­низ­ма)²⁸.

Киприоты и бос­пор­цы чер­па­ли из сокро­вищ­ни­цы гре­че­ско­го обра­за жиз­ни очень мно­гое, укреп­ляя тем самым эллин­ские осно­вы сво­его бытия. Это было важ­но и для Кип­ра, где тра­ди­ции микен­ских и арха­и­че­ских вре­мен задер­жа­лись доль­ше, чем в дру­гих местах, а восточ­ное дав­ле­ние было зна­чи­тель­ным, и для Бос­по­ра, гео­гра­фи­че­ская отда­лен­ность кото­ро­го и вар­вар­ское окру­же­ние так­же тор­мо­зи­ли про­цесс вос­при­я­тия новых вея­ний из Элла­ды. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Афи­ны в кон­це V — IV вв. смот­ре­ли на Кипр и Бос­пор как на сво­их парт­не­ров одно­го поряд­ка. Т. В. Бла­ват­ская под­ме­ти­ла, что, когда афи­няне иска­ли в тяже­лое для себя вре­мя новых союз­ни­ков, их взо­ры обра­ти­лись к Эва­го­ру (уже в 411 г.) и Сати­ру (неза­дол­го до 406 г.), они полу­чи­ли от обо­их помощь зер­ном, заклю­чи­ли с ними иден­тич­ные дого­во­ры с опре­де­лен­ны­ми вза­им­ны­ми поли­ти­че­ски­ми обя­за­тель­ства­ми, даро­ва­ли обо­им дина­стам пра­ва граж­дан­ства, вос­хва­ля­ли за доб­ро­же­ла­тель­ность к их государ­ству и нака­за­ли вла­стям забо­тить­ся о бла­го­по­лу­чии сво­их новых дру­зей²⁹. И Эва­го­ра, и Спар­то­кидов увен­чи­ва­ли золоты­ми вен­ка­ми, ста­туи их воз­дви­га­ли в Афи­нах и Пирее.

Мы попы­та­лись при­ве­сти раз­ные дово­ды в поль­зу того, что и на Кип­ре, и на Бос­по­ре суще­ст­во­ва­ли авто­ри­тар­ные режи­мы в фор­ме тира­нии, и увиде­ли, что спо­соб уста­нов­ле­ния и харак­тер вла­сти Эва­го­ра и Архе­а­нак­ти­дов-Спар­то­кидов близ­ки, а часто даже иден­тич­ны тому опы­ту тира­ни­че­ских дви­же­ний, кото­рый пре­под­но­сят нам мно­гие рай­о­ны гре­че­ско­го мира. Остал­ся неого­во­рен­ным вопрос: а как сами древ­ние смот­ре­ли на пра­ви­те­лей Кип­ра и Бос­по­ра?

В отно­ше­нии Бос­по­ра ана­лиз тер­ми­нов, употреб­ляв­ших­ся в древ­но­сти для обо­зна­че­ния сущ­но­сти вла­сти его пра­ви­те­лей, успеш­но про­веден, он пока­зал, что тер­ми­ны эти раз­лич­ны (тира­ны, дина­сты, цари, архон­ты), употреб­ле­ние их в том или ином слу­чае зави­се­ло от кон­крет­ных обсто­я­тельств, но сре­ди них выде­ля­ет­ся один — «тиран», он зву­чит чаще, чем дру­гие, и отра­жа­ет совре­мен­ную с.26 Спар­то­кидам тра­ди­цию³⁰. Кро­ме того, отме­че­но сов­па­де­ние этих тер­ми­нов с теми, кото­ры­ми име­но­ва­ли сици­лий­ско­го тира­на Дио­ни­сия.

Что же мы видим на Кип­ре? Эва­го­ра нико­гда не вели­ча­ют архон­том, и это понят­но, ведь для Кип­ра обыч­ным был тер­мин «царь» (баси­лей), им тра­ди­ци­он­но наре­ка­ли антич­ные авто­ры (как, впро­чем, и мно­го­чис­лен­ные над­пи­си и монет­ные леген­ды) пра­ви­те­лей ост­ро­ва до и после Эва­го­ра. Инте­рес­но, одна­ко, что всех их назы­ва­ют так­же и тира­на­ми. Еще Геро­дот употреб­лял по отно­ше­нию к гла­вам кипр­ских царств оба тер­ми­на (V. 104, 109—111, 113, 115; VIII. 11). По это­му пово­ду А. И. Дова­тур заме­тил, что Геро­дот назы­вал тира­на­ми всех негре­че­ских царей (Кипр, види­мо, мыс­лил­ся им частью восточ­но­го мира, тем более, что он вхо­дил в состав Пер­сид­ской дер­жа­вы — Э. П.). В то же вре­мя, он назы­вал их царя­ми, ибо знал, как и все гре­ки, о суще­ст­во­ва­нии наслед­ст­вен­ной монар­хи­че­ской вла­сти на ост­ро­ве³¹.

Исо­крат в Кипр­ских речах употреб­ля­ет оба тер­ми­на, желая, по мне­нию Э. Д. Фро­ло­ва, таким обра­зом сте­реть раз­ли­чия меж­ду обо­и­ми обо­зна­че­ни­я­ми и сбли­зить тира­нию с цар­ской вла­стью³². Сло­ва «тиран», «тира­ния» у него зву­чат осо­бен­но часто: ора­тор не очень-то вуа­ли­ро­вал спо­соб при­об­ре­те­ния вла­сти Эва­го­ром, для него глав­ным явля­лось то, что тира­ния — весь­ма непри­вле­ка­тель­ная фор­ма прав­ле­ния, отри­ца­тель­ное явле­ние в жиз­ни Элла­ды — может при жела­нии людей стать явле­ни­ем вполне при­ем­ле­мым и даже достой­ным, но в таком слу­чае тиран дол­жен вести себя так, как подо­ба­ет царю, а его под­дан­ные смот­реть на него гла­за­ми доб­ро­же­ла­те­лей и быть ему помощ­ни­ка­ми во всех начи­на­ни­ях.

Исо­крат все вре­мя сопо­став­ля­ет эти два режи­ма — тира­нию и монар­хию, пока­зы­ва­ет недо­стат­ки пер­во­го и поло­жи­тель­ные каче­ства вто­ро­го. Поче­му же имен­но в речах, посвя­щен­ных Эва­го­ру и Нико­клу, он употреб­ля­ет такой при­ем? Едва ли он стал бы это делать в том слу­чае, если бы Эва­гор полу­чил власть по наслед­ству, имел на то пра­во по зако­ну. Исо­крат пре­крас­но знал, что кипр­ский пра­ви­тель был тира­ном, и даже не стал назы­вать имя его отца. Но это зна­ли и все осталь­ные гре­ки, пото­му и не было смыс­ла скры­вать этот факт. Отсюда такие откро­вен­ные выска­зы­ва­ния, как, напри­мер: «решил доби­вать­ся тира­нии», «добить­ся успе­ха и стать тира­ном» — по отно­ше­нию к Эва­го­ру (IX. 27, 28, 32); «хотя на про­тя­же­нии веков было столь­ко тира­нов, не най­ти ни одно­го, кто достиг бы это­го поло­же­ния более достой­ным путем, чем Эва­гор» (IX. 34); «ты не один из мно­гих, а тиран над мно­ги­ми» — по отно­ше­нию к Нико­клу (II. 50); или: «оцен­ка чело­ве­че­ской нату­ры и поведе­ния более после­до­ва­тель­но про­во­дит­ся при тира­ни­че­ском прав­ле­нии» (III. 16) и т. п. Все это для нас очень важ­но, так как Исо­крат был совре­мен­ни­ком Эва­го­ра и его сына, близ­ко знал их. В отли­чие от Геро­до­та, он жил в то вре­мя, когда гре­ки уже не пута­ли тер­ми­ны «тиран» и «баси­лей».

с.27 Тер­ми­но­ло­гия Дио­до­ра, важ­ней­ше­го из наших источ­ни­ков, уди­ви­тель­но одно­об­раз­на: он употреб­ля­ет по отно­ше­нию ко всем кипр­ским царям, вклю­чая Эва­го­ра и его пре­ем­ни­ков, лишь один тер­мин — «царь» (баси­лей) и про­из­вод­ные от него («цар­ст­во­вать» и пр.) (XIV. 39. 1; XV. 8. 1, 2, 9. 2; XVI. 40. 5, 42. 4, 6, 7, 9, 46. 1, 3; XIX. 57. 4, 59. 1, 79. 4; XX. 21. 1—3). Та же кар­ти­на про­сле­жи­ва­ет­ся и по отно­ше­нию к Спар­то­кидам, что Ю. Г. Вино­гра­дов объ­яс­ня­ет или заим­ст­во­ва­ни­ем из бос­пор­ско­го источ­ни­ка элли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни, или твор­че­ст­вом само­го авто­ра «Исто­ри­че­ской биб­лио­те­ки», обо­зна­чав­ше­го сло­вом «царь» носи­те­лей еди­но­лич­ной вла­сти вооб­ще, в том чис­ле и тира­нов.

Эти рас­суж­де­ния мож­но рас­про­стра­нить и на наш слу­чай с Кипром. Одна­ко глав­ная при­чи­на тако­го посто­ян­ства авто­ра, кажет­ся, все же кро­ет­ся в его тра­ди­ци­он­ном исполь­зо­ва­нии тер­ми­на «царь» для любо­го еди­но­лич­но­го прав­ле­ния. В этом смыс­ле и Стра­бон гово­рит о царях Кип­ра (XIV. 5. 2). В то же вре­мя он упо­ми­на­ет тира­нов в кипр­ских горо­дах (XIV. 6. 6) и здесь зави­сит от источ­ни­ка (на при­ме­ре Геро­до­та мы убеди­лись в соче­тае­мо­сти этих двух поня­тий и в том, что древ­ние исполь­зо­ва­ли оба тер­ми­на при опре­де­ле­нии харак­те­ра прав­ле­ния на ост­ро­ве). Сле­ду­ет учесть еще один нема­ло­важ­ный момент: Эва­гор при­об­рел власть тира­ни­че­ским путем, но вся­че­ски стре­мил­ся к тому, чтобы его при­зна­ли имен­но царем, а не тира­ном, поэто­му воз­во­дил свою родо­слов­ную к Тев­к­ру и пра­вил в духе тра­ди­ций цар­ской вла­сти, сло­жив­ших­ся на Кип­ре, не стре­мил­ся изме­нить суще­ства издав­на уста­но­вив­ших­ся поряд­ков (вспом­ним, что бли­жай­шие род­ст­вен­ни­ки Эва­го­ра име­но­ва­лись, как ранее было при­ня­то, вла­ды­ка­ми и вла­ды­чи­ца­ми, что Эва­гор разда­вал зем­ли при­ез­жим и пере­дал сыну по наслед­ству свое хозяй­ство, был судьей и жре­цом — все это обыч­но для кипр­ских царей и ухо­дит кор­ня­ми в дале­кое про­шлое)³³. Ему уда­лось добить­ся сво­его — он был при­знан царем пер­сид­ски­ми пра­ви­те­ля­ми, а мир­ный дого­вор, завер­шив­ший Кипр­скую вой­ну, пред­у­смат­ри­вал такие вза­и­моот­но­ше­ния с Арта­к­серк­сом, при кото­рых Эва­го­ру было пред­пи­са­но «как царю пове­ле­ния царя слу­шать» (Diod. XV. 9. 2). Итак, неза­кон­ным путем при­об­рет­ший трон, про­во­див­ший анти­пер­сид­скую поли­ти­ку и про­иг­рав­ший вой­ну с пер­са­ми Эва­гор перед всем миром был объ­яв­лен царем. Его наслед­ни­ки счи­та­лись закон­ны­ми пра­ви­те­ля­ми и ничем не отли­ча­лись от глав дру­гих кипр­ских царств. Вполне есте­ствен­но, что древ­ние авто­ры назы­ва­ли его и потом­ков и тира­на­ми, и царя­ми. В над­пи­сях и монет­ных леген­дах кипр­ские цари, вклю­чая Эва­го­ра, все­гда вели­ча­ют­ся баси­ле­я­ми³⁴.

Про­су­ще­ст­во­вав­шая три десят­ка лет дер­жа­ва Эва­го­ра была свое­об­раз­ным прото­ти­пом буду­щих элли­ни­сти­че­ских государств, пер­вой про­бой, про­де­мон­стри­ро­вав­шей эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские пре­иму­ще­ства еди­но­го цело­го над систе­мой мел­ких раз­роз­нен­ных царств. В то вре­мя это было исто­ри­че­ски с.28 обу­слов­ле­но. В Элла­де объ­еди­ни­тель­ные тен­ден­ции выли­лись в орга­ни­за­цию сою­зов поли­сов, на Кип­ре, где про­цве­та­ла монар­хи­че­ская фор­ма прав­ле­ния, — в созда­ние цен­тра­ли­зо­ван­но­го государ­ства в мас­шта­бах все­го ост­ро­ва. Роль объ­еди­ни­те­ля в необы­чай­но тяже­лых усло­ви­ях при­ня­ла на себя тира­ния. Тот же путь, хотя и несколь­ко рань­ше, выбра­ла для себя в не менее слож­ных усло­ви­ях пра­вя­щая эли­та Бос­по­ра.

Авто­ри­тар­ные режи­мы хоро­шо пока­зы­ва­ют себя в экс­тре­маль­ных ситу­а­ци­ях, в част­но­сти, в усло­ви­ях воен­но­го вре­ме­ни, эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских кри­зи­сов, вос­ста­ний, рево­лю­ций пото­му, что они поз­во­ля­ют быст­ро отре­а­ги­ро­вать на про­ис­хо­дя­щее, при­нять сроч­ные реше­ния, опе­ра­тив­но сосре­дото­чить силы и сред­ства на нуж­ных направ­ле­ни­ях, соблю­сти тай­ну при про­веде­нии тех или иных меро­при­я­тий, им лег­че пода­вить оппо­зи­цию. Но такие режи­мы недол­го­веч­ны, люди не могут жить в посто­ян­ном стра­хе и по общей коман­де, посте­пен­но теряя свою инди­виду­аль­ность, спо­соб­ность к само­сто­я­тель­но­му мыш­ле­нию и поступ­кам. Тира­ния, как раз­но­вид­ность тота­ли­тар­ных режи­мов, так­же недол­го­веч­на. Она вво­ди­лась на огра­ни­чен­ный срок ради реше­ния кон­крет­ных задач. После отпа­де­ния необ­хо­ди­мо­сти в ней она либо ухо­ди­ла с исто­ри­че­ской сце­ны, усту­пая место более демо­кра­ти­че­ским систе­мам управ­ле­ния, либо эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ла, напри­мер, в сто­ро­ну «пра­виль­ной» монар­хии. Так было, как пра­ви­ло, тогда, когда усло­вия, вызвав­шие к жиз­ни тира­нию, сохра­ня­лись дол­го (в первую оче­редь, внеш­не­по­ли­ти­че­ские, то есть неза­ви­си­мые от тира­на и его дея­тель­но­сти); тиран пере­да­вал по наслед­ству не толь­ко свою власть, но и свои функ­ции, свя­зан­ные с реше­ни­ем осо­бен­но слож­ных задач.

Пери­фе­рия антич­но­го мира ока­за­лась наи­бо­лее под­вер­жен­ной внеш­ней угро­зе; здесь усло­вия, вызвав­шие к жиз­ни тира­нию, сохра­ня­лись осо­бен­но дол­го. Имен­но поэто­му на Кип­ре и Бос­по­ре тира­ни­че­ские режи­мы «задер­жа­лись», пре­вра­тив­шись в обыч­ные монар­хии. На Кип­ре это облег­ча­лось уже имев­шим­ся мно­го­ве­ко­вым опы­том жиз­ни в усло­ви­ях монар­хии, на Бос­по­ре дик­то­ва­лось необ­хо­ди­мо­стью сохра­нять един­ство раз­но­род­ных частей государ­ства — гре­че­ских поли­сов и вар­вар­ских пле­мен. Раз­ни­ца в том, что Спар­то­киды удер­жи­ва­ли бразды прав­ле­ния в тече­ние почти трех с поло­ви­ной веков, еди­ное же Кипр­ское государ­ство рас­па­лось уже при Эва­го­ре. Малень­кий Кипр не смог про­ти­во­сто­ять такой гро­ма­де, какой была Пер­сид­ская дер­жа­ва.

Как извест­но, Бос­пор­ское государ­ство в трудах В. Д. Бла­ват­ско­го име­но­ва­лось прото­эл­ли­ни­сти­че­ским. Уче­ный нахо­дил парал­ле­ли в исто­рии гре­че­ских государств Север­но­го Пон­та (осо­бен­но Бос­по­ра), Малой Азии, Сици­лии, Фра­кии, отча­сти Кип­ра и ука­зы­вал на осо­бые усло­вия в этих реги­о­нах — окру­же­ние мест­ных пле­мен³⁵ (отме­тим, что на Кип­ре, в отли­чие от Бос­по­ра, не было вар­вар­ско­го окру­же­ния). Не оста­нав­ли­ва­ясь на дис­кус­сии и аргу­мен­тах оппо­нен­тов тео­рии «прото­эл­ли­низ­ма»³⁶, заме­тим, что окра­ин­ные рай­о­ны антич­но­го мира с.29 в кон­це клас­си­че­ской эпо­хи набра­ли высо­кие тем­пы раз­ви­тия и под вли­я­ни­ем пере­до­вых обла­стей Элла­ды интен­си­фи­ци­ро­ва­ли свое хозяй­ство, актив­но втя­ну­лись в про­цесс меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли, ста­ли играть замет­ную роль в поли­ти­че­ской и куль­тур­ной жиз­ни древ­не­го мира.

Объ­еди­ни­тель­ные тен­ден­ции, дей­ст­во­вав­шие повсюду в гре­че­ском мире, на пери­фе­рии име­ли боль­ше про­сто­ра, чем в цен­траль­ных обла­стях Элла­ды. Их дей­ст­вие при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию свое­об­раз­ных «дер­жав» на Бос­по­ре, Кип­ре, в Сици­лии и дру­гих местах. В неко­то­ром роде они пред­вос­хи­ти­ли буду­щее, ука­зав путь к про­цве­та­нию, а имен­но: объ­еди­не­ние сырье­вых, вод­ных, транс­порт­ных ресур­сов и созда­ние еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го цело­го, соби­ра­ние раз­роз­нен­ных земель и орга­ни­за­ция силь­но­го цен­тра, мили­та­ри­за­ция, необ­хо­ди­мая для обо­ро­ны и напа­де­ния, сме­лый выход на меж­ду­на­род­ную аре­ну, куль­тур­ный плю­ра­лизм. «Про­све­щен­ным дес­по­тиз­мом» назвал прав­ле­ние Эва­го­ра Э. Гьер­ст­эд, он видел в сала­мин­ском пра­ви­те­ле тира­на, поста­вив­ше­го сво­ей целью эко­но­ми­че­ское, поли­ти­че­ское и куль­тур­ное воз­рож­де­ние сво­его род­но­го горо­да и сво­его ост­ро­ва, счи­тал, что его дея­тель­ность под­гото­ви­ла поч­ву для появ­ле­ния рост­ков элли­низ­ма в неда­ле­ком буду­щем³⁷.

С этим нель­зя не согла­сить­ся, как и с жела­ни­ем Ю. А. Саве­лье­ва поста­вить Эва­го­ра в ряд с наи­бо­лее круп­ны­ми пра­ви­те­ля­ми IV в. — тира­на­ми Сици­лии, Фес­са­лии. Одна­ко, иссле­до­ва­тель видит в прав­ле­нии Эва­го­ра кипр­ский вари­ант не позд­ней тира­нии, а «прото­эл­ли­ни­сти­че­ской» монар­хии, осу­щест­влен­ной на ост­ро­ве наслед­ст­вен­ной цар­ской вла­сти, и сбли­жа­ет в этом отно­ше­нии Кипр с Македо­ни­ей и Кари­ей³⁸. Мы же попы­та­лись дока­зать, что прав­ле­ние Эва­го­ра было имен­но тира­ни­че­ским, а Кипр позд­не­клас­си­че­ско­го вре­ме­ни воз­мож­но поста­вить в один ряд с таки­ми окра­ин­ны­ми обла­стя­ми гре­че­ской ойку­ме­ны, как Бос­пор и Сици­лия.

Напра­ши­ва­ет­ся вывод: роль тира­ни­че­ских режи­мов была гораздо боль­шей, чем это может пока­зать­ся на пер­вый взгляд; осо­бые усло­вия, в кото­рых ока­за­лись окра­ин­ные рай­о­ны эллин­ско­го мира, поро­ди­ли цен­тро­стре­ми­тель­ное дви­же­ние, кото­рое при­ве­ло к объ­еди­не­нию обшир­ных терри­то­рий и этни­че­ски раз­но­род­но­го насе­ле­ния, созда­нию силь­но­го и жиз­не­спо­соб­но­го цело­го, кото­рое было в состо­я­нии, с одной сто­ро­ны, про­ти­во­сто­ять вра­гу, с дру­гой — протя­нуть руку друж­бы и помо­щи такой дале­кой и близ­кой Элла­де. На при­ме­ре Кип­ра и Бос­по­ра мы видим, что эти режи­мы спра­ви­лись со сво­и­ми зада­ча­ми, зало­жи­ли фун­да­мент для буду­ще­го раз­ви­тия обще­ства и про­су­ще­ст­во­ва­ли ров­но столь­ко, сколь­ко потре­бо­ва­ла от них исто­рия.