Основные закономерности распределения фасосских амфорных клейм

с.101 Тема дан­ной работы опре­де­ли­лась чисто слу­чай­но. Спе­ци­аль­но фасос­ской клей­ме­ной кера­ми­че­ской тарой я не зани­мал­ся, не соби­рал­ся это делать и в обо­зри­мом буду­щем. Одна­ко в ходе под­готов­ки ста­тьи о мето­ди­ке срав­ни­тель­ной оцен­ки экс­пор­та-импор­та това­ров в амфо­рах из одно­го про­из­вод­ст­вен­но­го цен­тра¹ мне при­шлось осно­ва­тель­но про­штуди­ро­вать две срав­ни­тель­но недав­но появив­ши­е­ся работы румын­ских спе­ци­а­ли­стов в обла­сти кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки А. Авра­ма и Г. Поэна­ру-Бор­дя, в кото­рых сде­ла­на удач­ная попыт­ка выявить и объ­яс­нить зако­но­мер­но­сти дина­ми­ки вво­за фасос­ских това­ров в амфо­рах в Ист­рию и Кал­ла­тис².

Есте­ствен­но, меня в первую оче­редь инте­ре­со­ва­ли мето­ди­че­ские прин­ци­пы, зало­жен­ные румын­ски­ми иссле­до­ва­те­ля­ми в систе­ма­ти­за­цию, ана­лиз и интер­пре­та­цию раз­би­рае­мо­го ими мате­ри­а­ла. Если пер­вые два эта­па выпол­нен­ной ими работы не вызы­ва­ли сколь-нибудь серь­ез­ных заме­ча­ний, то объ­яс­не­ния выяв­лен­ных зако­но­мер­но­стей ока­за­лись дале­ко не пол­ны­ми. Оба авто­ра ищут при­чи­ны коле­ба­ний импор­та исклю­чи­тель­но в фак­тах поли­ти­че­ской исто­рии Ист­рии и Кал­ла­ти­са, хотя А. Аврам вскользь и отме­ча­ет, что они мог­ли быть свя­за­ны с собы­ти­я­ми, про­ис­хо­див­ши­ми на самом ост­ро­ве Фасо­се³.

Сама по себе про­вер­ка выска­зан­но­го А. Авра­мом в гипо­те­ти­че­ской фор­ме пред­по­ло­же­ния вполне воз­мож­на. Для это­го необ­хо­ди­мо про­ве­сти срав­ни­тель­ный ана­лиз рас­пре­де­ле­ния во вре­ме­ни фасос­ской клей­ме­ной тары на терри­то­рии, где она про­из­во­ди­лась, с рас­пре­де­ле­ни­ем ее по отдель­ным реги­о­нам, куда выво­зи­лась фасос­ская про­дук­ция.

Идея реа­ли­зо­вать эту про­грам­му в рам­ках гото­вя­щей­ся к печа­ти ста­тьи пока­за­лась мне делом пер­спек­тив­ным, тем более, в послед­ней и пла­ни­ро­ва­лось пред­ло­жить новые мето­ди­че­ские при­е­мы реше­ния ана­ло­гич­ных задач. Прав­да, с само­го нача­ла работы воз­ник­ли опре­де­лен­ные затруд­не­ния.

С одной сто­ро­ны, фасос­ский амфор­ный мате­ри­ал, обна­ру­жен­ный во мно­гих При­чер­но­мор­ских реги­о­нах, не толь­ко про­шел пер­вич­ную обра­бот­ку, но его ана­лиз поз­во­лил выявить для неко­то­рых цен­тров (Ист­рии, Кал­ла­ти­са, Хер­со­не­са, Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща) общие зако­но­мер­но­сти поступ­ле­ния на их рын­ки фасос­ской про­дук­ции в кера­ми­че­ской таре.

с.102 С дру­гой сто­ро­ны, до насто­я­ще­го вре­ме­ни не про­веде­но даже упо­рядо­че­ние клей­ме­но­го мате­ри­а­ла, зафик­си­ро­ван­но­го на Фасо­се. Меж­ду тем, усло­вия для успеш­ной работы в этом направ­ле­нии сло­жи­лись уже отно­си­тель­но дав­но.

В середине 50-х годов А.-М. и А. Бон изда­ли свод фасос­ских клейм⁴, осно­ву кото­ро­го соста­ви­ли более 1800 оттис­ков, обна­ру­жен­ных на самом ост­ро­ве. В 50—70-е годы были оформ­ле­ны пер­вые, охва­ты­ваю­щие весь пери­од клей­ме­ния тары на Фасо­се хро­но­ло­ги­че­ские схе­мы. Есте­ствен­но, сле­дую­щим шагом дол­жен был стать ана­лиз рас­пре­де­ле­ния клейм это­го цен­тра во вре­ме­ни и про­стран­стве. Пока­за­тель­но, что в вышед­шей в кон­це 70-х годов обшир­ной ста­тье М. Дебиду­ра, посвя­щен­ной фасос­ским клей­мам, содер­жит­ся крас­но­ре­чи­во назван­ный пара­граф — «Раз­мыш­ле­ния о рас­пре­де­ле­нии нахо­док клейм»⁵. Одна­ко, автор, при­ведя несколь­ко при­ме­ров рас­про­стра­не­ния оттис­ков одно­го типа и сослав­шись на опыт нумиз­ма­тов, при­хо­дит к неуте­ши­тель­но­му выво­ду, что из-за непол­ноты накоп­лен­но­го мате­ри­а­ла еще рано пере­хо­дить к более широ­ким обоб­ще­ни­ям. Здесь мы встре­ча­ем харак­тер­ный для мно­гих спе­ци­а­ли­стов в обла­сти кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки на Запа­де ком­плекс, мет­ко назван­ный И. Гар­ла­ном «мани­ей накоп­ле­ния мате­ри­а­ла»⁶, и опре­де­лен­ную недо­оцен­ку воз­мож­но­стей его ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за.

Меж­ду тем, как свиде­тель­ст­ву­ют отме­чен­ные выше работы румын­ских иссле­до­ва­те­лей, общие зако­но­мер­но­сти рас­пре­де­ле­ния фасос­ских клейм по отдель­ным реги­о­нам уда­ет­ся опре­де­лить и по выбор­кам, раз­ме­ры кото­рых зна­чи­тель­но усту­па­ют сово­куп­но­сти мате­ри­а­ла, зафик­си­ро­ван­но­го на нача­ло 50-х годов на Фасо­се. Послед­ний вполне доста­то­чен для полу­че­ния объ­ек­тив­ных выво­дов⁷. Репре­зен­та­тив­на выбор­ка и по усло­ви­ям фор­ми­ро­ва­ния, так как осно­ву ее состав­ля­ют клей­ма, полу­чен­ные в ходе соро­ка­лет­них (с 1911 года) рас­ко­пок, про­во­див­ших­ся Фран­цуз­ской архео­ло­ги­че­ской шко­лой на терри­то­рии сто­ли­цы ост­ро­ва⁸.

Учи­ты­вая отме­чен­ные фак­то­ры, я решил начать с общей систе­ма­ти­за­ции исход­ных дан­ных. Но полу­чен­ные уже в ходе это­го пер­во­на­чаль­но­го эта­па работы выво­ды о соот­но­ше­нии на Фасо­се двух основ­ных кате­го­рий оттис­ков («ран­них» и «позд­них»)⁹ ока­за­лись столь необыч­ны­ми, что для меня ста­ло ясно, — осмыс­ле­ние их дале­ко уведет от кон­крет­ных задач, постав­лен­ных в рабо­те, посвя­щен­ной мето­ди­ке ана­ли­за экс­пор­та-импор­та кера­ми­че­ской тары. Имен­но поэто­му я пред­по­чел не вклю­чать в ста­тью уже отра­ботан­ный вчерне мате­ри­ал, а обра­тить­ся к его деталь­но­му рас­смот­ре­нию в спе­ци­аль­ной рабо­те.

с.103 Преж­де чем позна­ко­мить чита­те­ля с полу­чен­ны­ми резуль­та­та­ми, необ­хо­ди­мо, хотя бы в общих чер­тах, оха­рак­те­ри­зо­вать совре­мен­ное состо­я­ние раз­ра­бот­ки хро­но­ло­ги­че­ской систе­мы фасос­ско­го клей­ме­ния.

Впер­вые про­бле­мой хро­но­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции фасос­ских оттис­ков заня­лись в 30—50-е годы Б. Н. Гра­ков и В. Грейс¹⁰. Создан­ные ими хро­но­ло­ги­че­ские схе­мы, хотя и раз­ли­ча­лись в дета­лях, но име­ли и ряд прин­ци­пи­аль­ных черт сход­ства.

Нача­ло клей­ме­ния в обо­их слу­ча­ях опре­де­ля­лось кон­цом V в. до н. э. и свя­зы­ва­лось с извест­ным фак­том при­ня­тия на Фасо­се ряда зако­нов, регла­мен­ти­ру­ю­щих про­из­вод­ство и тор­гов­лю вином¹¹.

Было отме­че­но нали­чие двух боль­ших раз­ли­чаю­щих­ся типо­ло­ги­че­ски (и, как в даль­ней­шем было дока­за­но, хро­но­ло­ги­че­ски) кате­го­рий клейм. «Ран­нюю» состав­ля­ют оттис­ки, в леген­дах кото­рых наряду с маги­ст­рат­ским име­нем (или зна­ком его заме­ня­ю­щим) сто­ит вто­рое имя, при­над­ле­жа­щее, как было пред­по­ло­же­но, про­из­во­ди­те­лю тары — «фаб­ри­кан­ту». «Позд­няя» кате­го­рия вклю­ча­ет клей­ма, содер­жа­щие, поми­мо эмбле­мы, лишь одно, обыч­но сопро­вож­дае­мое этни­ко­ном, имя, до недав­не­го вре­ме­ни опре­де­ляв­ше­е­ся как «фаб­ри­кант­ское».

В свя­зи с подоб­ной трак­тов­кой содер­жа­ния легенд в обе­их кате­го­ри­ях и учи­ты­вая стра­ти­гра­фи­че­ские наблюде­ния, В. Грейс пред­ло­жи­ла дати­ро­вать пере­ход от одно­го клас­са клейм к дру­го­му 340 г. до н. э. и свя­за­ла это собы­тие с захва­том Фасо­са Филип­пом II Македон­ским. Как она пола­га­ла, послед­ний лик­види­ро­вал маги­ст­ра­ту­ру, кон­тро­ли­ро­вав­шую кера­ми­че­ское про­из­вод­ство на ост­ро­ве¹². Это объ­яс­не­ние и пред­ло­жен­ная дата были сочув­ст­вен­но вос­при­ня­ты прак­ти­че­ски все­ми спе­ци­а­ли­ста­ми, работав­ши­ми в обла­сти кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки¹³.

Опре­де­лен­ные ито­ги про­де­лан­ной на нача­ло 70-х годов работы по хро­но­ло­гии фасос­ских клейм были под­веде­ны в обшир­ном иссле­до­ва­нии, выпол­нен­ном с.104 Ю. Г. Вино­гра­до­вым¹⁴. Автор не толь­ко осу­ще­ст­вил тща­тель­ную кри­ти­че­скую про­вер­ку пред­ло­жен­ных его пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми систем клас­си­фи­ка­ции, но и пред­ло­жил новую типо­ло­ги­че­ски выве­рен­ную схе­му фасос­ско­го клей­ме­ния. Все оттис­ки им были раз­би­ты на восемь типо­ло­ги­че­ских групп, объ­еди­нен­ных в три ста­биль­ных и два пере­ход­ных хро­но­ло­ги­че­ских пери­о­да. При этом, осо­бое вни­ма­ние было отведе­но созда­нию клас­си­фи­ка­ци­он­ной систе­мы «ран­них» клейм. К тща­тель­но­му типо­ло­ги­че­ско­му ана­ли­зу кате­го­рии «позд­них» оттис­ков автор соби­рал­ся вер­нуть­ся в спе­ци­аль­ной рабо­те, кото­рая, к сожа­ле­нию, так и не была напи­са­на.

Пока­за­тель­но, что выво­ды Ю. Г. Вино­гра­до­ва, касав­ши­е­ся отно­си­тель­ной после­до­ва­тель­но­сти выде­лен­ных им типов «ран­них» клейм и их дати­ров­ки, в общих чер­тах были под­твер­жде­ны дан­ны­ми, полу­чен­ны­ми фран­цуз­ски­ми архео­ло­га­ми в ходе отно­си­тель­но широ­ких рас­ко­поч­ных работ, про­во­див­ших­ся на Фасо­се в кон­це 70-х — 80-е годы¹⁵. Наи­бо­лее зна­чи­мая инфор­ма­ция была встре­че­на при иссле­до­ва­нии сва­лок несколь­ких кера­ми­че­ских мастер­ских, функ­ци­о­ни­ро­вав­ших в раз­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни в пре­де­лах IV — пер­вой поло­ви­ны III вв. до н. э. Воз­ник­ла воз­мож­ность с иных пози­ций, чем это дела­лось ранее, взгля­нуть как на орга­ни­за­цию кера­ми­че­ско­го про­из­вод­ства на ост­ро­ве, так и зна­чи­тель­но допол­нить и уточ­нить схе­му клей­ме­ния про­из­во­див­шей­ся здесь кера­ми­че­ской тары.

Не обо­шлось и без малень­кой сен­са­ции, корен­ным обра­зом меняв­шей сло­жив­ше­е­ся ранее пред­став­ле­ние о систе­ме клей­ме­ния в позд­ний пери­од. Были полу­че­ны бес­спор­ные дока­за­тель­ства того, что име­на в «позд­них» клей­мах при­над­ле­жат эпо­ни­мам, а «фаб­ри­кант» в них был пред­став­лен толь­ко эмбле­мой, обнов­ля­е­мой еже­год­но¹⁶. В свя­зи с этим, есте­ствен­но, воз­ник­ли сомне­ния в пра­во­мер­но­сти при­пи­сы­ва­ния Филип­пу II ини­ци­а­ти­вы в осу­щест­вле­нии рефор­мы клей­ме­ния. Это, в свою оче­редь, под­толк­ну­ло И. Гар­ла­на на про­веде­ние работы по уточ­не­нию даты послед­не­го собы­тия. В резуль­та­те она была повы­ше­на на десять лет, и вре­мя пере­хо­да от «ран­них» к «позд­ним» клей­мам было опре­де­ле­но 330 г. до н. э.¹⁷

Пере­крест­ный ана­лиз спис­ков маги­ст­ра­тов, име­на кото­рых пред­став­ле­ны в каж­дой из иссле­до­ван­ных мастер­ских, поз­во­лил И. Гар­ла­ну и М. Дебиду­ру с.105 пред­ло­жить новые схе­мы груп­пи­ров­ки чинов­ни­ков, кон­тро­ли­ро­вав­ших кера­ми­че­ское про­из­вод­ство¹⁸.

Отно­си­тель­но неболь­шой моди­фи­ка­ции по срав­не­нию со схе­мой Ю. Г. Вино­гра­до­ва был под­верг­нут «ран­ний» пери­од клей­ме­ния. И. Гар­лан раз­бил 63-х извест­ных ему маги­ст­ра­тов это­го пери­о­да по семи после­до­ва­тель­ным хро­но­ло­ги­че­ским груп­пам. При этом три из них (B, C, G) прак­ти­че­ски сов­па­да­ют с груп­па­ми (1, 3-ран­ней и 4) клас­си­фи­ка­ции Ю. Г. Вино­гра­до­ва. Но фик­си­ру­ет­ся и ряд прин­ци­пи­аль­но новых поло­же­ний. С неко­то­ры­ми из них, несо­мнен­но, сле­ду­ет согла­сить­ся.

Во-пер­вых, пра­во­мер­но удрев­ле­на дата немно­го­чис­лен­ных оттис­ков под­груп­пы 2А (Вино­гра­до­ва). Они долж­ны быть отне­се­ны к нача­лу груп­пы F (Гар­ла­на). Во-вто­рых, опре­де­лен­ные коррек­ти­вы были вне­се­ны в пред­ло­жен­ную Ю. Г. Вино­гра­до­вым после­до­ва­тель­ность групп клейм его 2-го пере­ход­но­го пери­о­да. Было убеди­тель­но пока­за­но, что маги­ст­ра­ты, в клей­мах кото­рых имя чинов­ни­ка заме­не­но отдель­ны­ми зна­ка­ми или моно­грам­мой (5А груп­па) выпол­ня­ли свои обя­зан­но­сти ранее маги­ст­ра­тов 4-й груп­пы. Вме­сте с тем, вряд ли име­ло смысл поме­щать их в середи­ну груп­пы F, как это сде­лал И. Гар­лан. Типо­ло­ги­че­ски эти клей­ма бли­же к оттис­кам сле­дую­щей груп­пы G, явля­ю­щей­ся пере­ход­ной сту­пе­нью к штем­пе­лям «позд­не­го» типа. В самое нача­ло этой груп­пы они и долж­ны быть постав­ле­ны.

Кро­ме того, И. Гар­лан пред­ло­жил разде­лить око­ло 20-ти чинов­ни­ков, вклю­чен­ных в свое вре­мя Ю. Г. Вино­гра­до­вым в 3-ю позд­нюю груп­пу, меж­ду тре­мя после­до­ва­тель­ны­ми груп­па­ми (D, E, F) сво­ей клас­си­фи­ка­ции. Одна­ко такая груп­пи­ров­ка не была под­твер­жде­на син­хро­ни­сти­че­ским ана­ли­зом оттис­ков и не может поэто­му счи­тать­ся окон­ча­тель­ной. Не слу­чай­но, несколь­ко иное пред­став­ле­ние о соста­ве спис­ка маги­ст­ра­тов каж­дой из этих групп сло­жи­лось у румын­ских архео­ло­гов, опуб­ли­ко­вав­ших отно­си­тель­но круп­ные кол­лек­ции фасос­ских клейм из Кал­ла­ти­са и Ист­рии.

Нако­нец, никак нель­зя согла­сить­ся с тем, что круг­лые клей­ма маги­ст­ра­тов Сати­ра и Телея отне­се­ны к само­му нача­лу клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары на Фасо­се (груп­па A). В свое вре­мя Ю. Г. Вино­гра­дов, опи­ра­ясь на син­хро­ни­сти­че­ский и нумиз­ма­ти­че­ский мето­ды, вполне обос­но­ван­но отнес их к пер­во­му пере­ход­но­му пери­о­ду (под­груп­па 2Б)¹⁹ и, как я пола­гаю, сомне­вать­ся в такой отно­си­тель­ной дати­ров­ке нет ника­ких осно­ва­ний.

Учи­ты­вая все эти заме­ча­ния, мож­но осу­ще­ст­вить моди­фи­ка­цию пред­ло­жен­ной И. Гар­ла­ном груп­пи­ров­ки маги­ст­ра­тов «ран­не­го» пери­о­да, раз­бив их по пяти после­до­ва­тель­ным эта­пам (см. табл. 1). В двух слу­ча­ях объ­еди­не­ны клей­ма после­до­ва­тель­ных неболь­ших по вре­мен­ной про­тя­жен­но­сти групп (A+B, D+E); выде­ле­ны в отдель­ную под­груп­пу (F₂) клей­ма под­груп­пы 5А (клас­си­фи­ка­ции Ю. Г. Вино­гра­до­ва) и при­со­еди­не­ны к оттис­кам груп­пы G.

с.106 Если И. Гар­лан в сво­ей рабо­те с «ран­ни­ми» клей­ма­ми опи­рал­ся на осно­ва­тель­ный задел, осу­щест­влен­ный его пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми, то М. Дебиду­ру созда­вать хро­но­ло­ги­че­скую клас­си­фи­ка­цию клейм «позд­не­го» типа при­шлось прак­ти­че­ски с нуля. Затруд­ня­ли осу­щест­вле­ние груп­пи­ров­ки маги­ст­ра­тов этой кате­го­рии отсут­ст­вие в оттис­ках «фаб­ри­кант­ских» имен и боль­шая пест­ро­та эмблем. В ходе работы по клас­си­фи­ка­ции им были при­ме­не­ны прак­ти­че­ски все извест­ные мето­ды дати­ро­ва­ния клейм. Одна­ко часть из них (про­со­по­гра­фи­че­ский, палео­гра­фи­че­ский, исто­ри­че­ский, мор­фо­ло­ги­че­ский) ока­за­лись мало­ин­фор­ма­тив­ны­ми, поэто­му основ­ной упор был сде­лан на ана­лиз мате­ри­а­ла рас­ко­пок несколь­ких мастер­ских на Фасо­се, функ­ци­о­ни­ро­вав­ших в кон­це IV — пер­вой поло­вине III в. до н. э.

Важ­ная и, глав­ное, надеж­ная инфор­ма­ция для выяс­не­ния после­до­ва­тель­но­сти выпол­не­ния сво­их функ­ций неко­то­ры­ми маги­ст­ра­та­ми была полу­че­на в ходе изу­че­ния моди­фи­ци­ро­ван­ных штем­пе­лей. Прав­да, пока уда­лось зафик­си­ро­вать менее десят­ка слу­ча­ев пере­гра­ви­ров­ки штам­пов, кото­ры­ми оттис­ки­ва­лись клей­ма²⁰.

К сожа­ле­нию, в ходе этой работы не был про­веден деталь­ный типо­ло­ги­че­ский ана­лиз оттис­ков «позд­не­го» пери­о­да, что, как мне пред­став­ля­ет­ся, явля­ет­ся глав­ной при­чи­ной того, что не уда­лось полу­чить исчер­пы­ваю­щую клас­си­фи­ка­ци­он­ную систе­му клейм этой кате­го­рии.

Вме­сте с тем, М. Дебиду­ром вполне надеж­но выде­ле­ны и разде­ле­ны по четы­рем после­до­ва­тель­ным (I—IV) хро­но­ло­ги­че­ским груп­пам 48 пер­вых маги­ст­ра­тов «позд­ней» кате­го­рии. Вре­мя, когда свои обя­зан­но­сти выпол­ня­ли более 60-ти остав­ших­ся чинов­ни­ков это­го пери­о­да, им пока было опре­де­ле­но в доволь­но широ­ких хро­но­ло­ги­че­ских гра­ни­цах III в. до н. э. Частич­но эти маги­ст­ра­ты (V груп­па) собра­ны в отдель­ные сти­ли­сти­че­ские под­груп­пы, в кото­рых при­сут­ст­ву­ют оттис­ки, выпол­нен­ные штам­па­ми, изготов­лен­ны­ми одним гра­ве­ром. Одна­ко пока не уда­лось опре­де­лить надеж­ную отно­си­тель­ную хро­но­ло­гию этих под­групп²¹.

Работа по состав­ле­нию пол­ной и закон­чен­ной клас­си­фи­ка­ци­он­ной систе­мы «позд­них» клейм про­дол­жа­ет­ся, о чем свиде­тель­ст­ву­ет появ­ле­ние в печа­ти новой ста­тьи М. Дебиду­ра, посвя­щен­ной ана­ли­зу эмблем в клей­мах «позд­не­го» типа и те поправ­ки к его схе­ме, кото­рые недав­но были пред­ло­же­ны А. Авра­мом²².

Таким обра­зом, хотя работа по хро­но­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции клейм Фасо­са дале­ка еще от завер­ше­ния, мы уже сей­час рас­по­ла­га­ем доста­точ­но надеж­ной систе­мой, охва­ты­ваю­щей пер­вые 150 лет клей­ме­ния. Вме­сте с тем, не толь­ко не умень­ши­лось, но и уве­ли­чи­лось коли­че­ство неяс­ных и спор­ных момен­тов, свя­зан­ных с прак­ти­кой выпус­ка фасос­ской клей­ме­ной кера­ми­че­ской тары.

с.107 Так, обыч­но ее появ­ле­ние тес­но увя­зы­ва­ет­ся с при­ня­ти­ем на ост­ро­ве в кон­це V в. до н. э. зако­нов, регла­мен­ти­ро­вав­ших про­из­вод­ство вина и вино­тор­гов­лю²³. Одна­ко теперь И. Гар­лан наста­и­ва­ет на том, что мас­со­вое клей­ме­ние кера­ми­че­ской тары здесь начи­на­ет­ся толь­ко в кон­це 90-х годов IV в.²⁴ Воз­ни­ка­ет вре­мен­ной раз­рыв меж­ду эти­ми дву­мя собы­ти­я­ми и ста­вит­ся под сомне­ние нали­чие свя­зи меж­ду ними.

Меж­ду тем, новая дата нача­ла клей­ме­ния опре­де­ле­на чисто меха­ни­че­ски, путем при­бав­ле­ния к 330 г. (вновь уста­нов­лен­ной гра­ни­це пере­хо­да от «ран­них» к «позд­ним» клей­мам) 63 лет по чис­лу извест­ных на сего­дняш­ний день «ран­них» маги­ст­ра­тов. Таким обра­зом, пред­по­ла­га­ет­ся, что нам извест­ны прак­ти­че­ски все чинов­ни­ки, выпол­няв­шие свои обя­зан­но­сти в этот пери­од. Но сто­про­цент­ной уве­рен­но­сти в этом нет. Не исклю­че­но, что на пер­вом эта­пе прак­ти­ка клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары мог­ла носить спо­ра­ди­че­ский харак­тер²⁵. Кро­ме того, в даль­ней­шем мог­ли воз­ни­кать крат­ковре­мен­ные пере­ры­вы, вызван­ные раз­лич­ны­ми как внут­рен­ни­ми, так и внеш­ни­ми при­чи­на­ми. В свя­зи с этим, есть осно­ва­ния пола­гать, что пери­од быто­ва­ния «ран­них» клейм вклю­чал не менее 70-ти лет²⁶ и нет необ­хо­ди­мо­сти отка­зы­вать­ся от тра­ди­ци­он­ной даты (конец V в. до н. э.) воз­ник­но­ве­ния прак­ти­ки клей­ме­ния на Фасо­се.

Нако­нец, в свя­зи с уточ­не­ни­ем вре­ме­ни пере­хо­да в фасос­ском клей­ме­нии от оттис­ков «ран­не­го» типа к «позд­ним» ока­зал­ся совер­шен­но непо­нят­ным смысл этой рефор­мы. Одна­ко, несо­мнен­но, с заво­е­ва­ни­ем ост­ро­ва Филип­пом этот пере­лом в клей­ме­нии никак не свя­зан, так как рефор­ма была про­веде­на как мини­мум через десять лет после воз­мож­но­го уста­нов­ле­ния кон­тро­ля Македо­нии над Фасо­сом. Не исклю­че­но, что имен­но с этим кон­тро­лем свя­за­но быто­ва­ние 5А груп­пы клейм (клас­си­фи­ка­ции Ю. Г. Вино­гра­до­ва), в кото­рых имя маги­ст­ра­та заме­не­но отдель­ны­ми зна­ка­ми. Вре­мен­ная про­тя­жен­ность груп­пы неве­ли­ка — все­го 6—7 лет. После это­го в тече­ние 6—7 лет Фасос воз­вра­ща­ет­ся к ста­рой прак­ти­ке клей­ме­ния — леген­ды оттис­ков опять содер­жат два име­ни — фаб­ри­кан­та и маги­ст­ра­та. А око­ло 330 года, когда Македо­нии в свя­зи с восточ­ны­ми похо­да­ми было не до регла­мен­та­ции фасос­ской вино­тор­гов­ли, Фасос вво­дит новую прак­ти­ку клей­ме­ния, и из леген­ды навсе­гда исче­за­ет имя фаб­ри­кан­та, кото­рое заме­ня­ет­ся эмбле­мой.

Пока не явля­ет­ся твер­до уста­нов­лен­ной дата пре­кра­ще­ния прак­ти­ки клей­ме­ния на Фасо­се. С одной сто­ро­ны, с уче­том вновь уста­нов­лен­ной даты с.108 (330 г. до н. э.) пере­хо­да от «ран­них» к «позд­ним» оттис­кам и соста­ва спис­ка «позд­них» маги­ст­ра­тов, вклю­чаю­ще­го, по дан­ным М. Дебиду­ра, более 130 имен, это собы­тие долж­но было про­изой­ти на рубе­же III—II вв. до н. э. С дру­гой, — по мате­ри­а­лам Север­но­го При­чер­но­мо­рья мож­но уве­рен­но гово­рить, что импорт сюда фасос­ской про­дук­ции пре­кра­ща­ет­ся вско­ре после середи­ны III века. Ана­ло­гич­ная кар­ти­на наблюда­ет­ся и на запад­ном побе­ре­жье Чер­но­го моря²⁷.

Несо­мнен­но, необ­хо­ди­мо про­ве­сти серь­ез­ную реви­зию спис­ка маги­ст­ра­тов «позд­не­го» пери­о­да, убрать из него тех из них, чте­ние имен кото­рых сомни­тель­но, а глав­ное, уточ­нить нали­чие омо­ни­мов. Сей­час, в спис­ке их при­сут­ст­ву­ет более трех десят­ков, неко­то­рые име­на упо­мя­ну­ты три­жды, а Пифий аж шесть раз.

Таким обра­зом, в соот­вет­ст­вии с пред­ло­жен­ной Ю. Г. Вино­гра­до­вым, И. Гар­ла­ном и М. Дебиду­ром клас­си­фи­ка­ци­ей, все фасос­ские клей­ма могут быть разде­ле­ны по деся­ти после­до­ва­тель­ным эта­пам, охва­ты­ваю­щим IV — боль­шую часть III вв. Эта­пы в основ­ном сов­па­да­ют с выде­лен­ны­ми ранее хро­но­ло­ги­че­ски­ми груп­па­ми. Кро­ме того, мною пред­ло­же­ны наи­бо­лее веро­ят­ные на сего­дняш­ний день абсо­лют­ные даты гра­ниц отдель­ных эта­пов (табл. 1). Они опре­де­ле­ны с уче­том обще­го коли­че­ства маги­ст­ра­тов в каж­дой груп­пе и бази­ру­ют­ся на двух опор­ных датах: клей­ме­ние на Фасо­се начи­на­ет­ся в самом кон­це V в. до н. э., пере­ход от «ран­не­го» к «позд­не­му» типу оттис­ков про­ис­хо­дит око­ло 330 г. до н. э.

Таб­ли­ца 1

Пери­од	Груп­пы		Пред­ла­гае­мая груп­пи­ров­ка
	по Вино­гра­до­ву	по Гар­ла­ну и Дебиду­ру	Этап	к-во маги­ст­ра­тов	абсо­лют­ные даты
I «ран­ний»	1 + 2В	A + B	1	16	к. V — 80-е гг. IV вв.
	3 ран­няя	C	2	10	80—70-е гг. IV в.
	3 позд­няя	D + E	3	12	70—60-е гг. IV в.
	2А + 3 позд­няя	F1	4	10	50—40-е гг. IV в.
	4 + 5А	F2 + G	5	15	40—30-е гг. IV в.
II «позд­ний»	5 Б	I	6	11	20-е гг. IV в.
		II	7	9	10-е гг. IV в.
		III	8	18	к. IV в. — 90-е гг. III в.
		IV	9	10	80-е гг. III в.
		V	10	60	70-е гг. III в. — ?

Как я пола­гаю, если не решить, то, по край­ней мере, наме­тить пути реше­ния ряда спор­ных момен­тов, поз­во­ля­ет ана­лиз общих зако­но­мер­но­стей рас­пре­де­ле­ния фасос­ских кера­ми­че­ских клейм во вре­ме­ни и про­стран­стве.

В свя­зи с этим вер­нем­ся к подроб­но­му рас­смот­ре­нию той выбор­ки кера­ми­че­ских клейм с о. Фасо­са, кото­рая была упо­мя­ну­та выше.

с.109 Хро­но­ло­ги­че­ски уда­лось опре­де­лить более 75 % вхо­дя­щих в нее клейм (табл. 2). Для про­веде­ния пол­но­цен­но­го срав­ни­тель­но­го ана­ли­за осу­щест­влен рас­чет отно­си­тель­ной плот­но­сти рас­пре­де­ле­ния клейм по каж­до­му из эта­пов²⁸, опре­де­ля­е­мой по сле­дую­щей фор­му­ле: F_i = q_i/h_i, где: F_i — отно­си­тель­ная плот­ность, q_i — частость и h_i — интер­вал рас­пре­де­ле­ния²⁹.

Таб­ли­ца 2. Рас­пре­де­ле­ние во вре­ме­ни клейм, обна­ру­жен­ных на о. Фасос

«Ран­ние» маги­ст­ра­ты					«Позд­ние» маги­ст­ра­ты
груп­па	ni	qi	hi	F	груп­па	ni	qi	hi	F
B + A	32	2.6	16/3	0.16	I	40	3.1	11/10	0.28
C	12	0.9	10/8	0.09	II	119	9.3	9/8	1.03
D + E	14	1.1	12/6	0.09	III	386	30.1	18/18	1.67
F1	31	2.4	10/10	0.24	IV—V	587	45.9	70/70	0.66
F2 + G	59	4.6	15/15	0.31	ито­го	1132	88.4	108/106	0.82
ито­го	148	11.6	63/52	0.18	все­го	1280	100.0	173/164	0.52

Несо­мнен­но, ана­ли­зи­ру­е­мая выбор­ка отра­жа­ет, в первую оче­редь, не дина­ми­ку про­из­вод­ства кера­ми­че­ской тары на Фасо­се, а коле­ба­ния в потреб­ле­нии про­дук­ции в ней на посе­ле­ни­ях, рас­по­ло­жен­ных по терри­то­рии ост­ро­ва. На пер­вый взгляд, эти два про­цес­са долж­ны тес­но корре­ли­ро­вать­ся, так как быту­ет мне­ние, что даже в круп­ных цен­трах-экс­пор­те­рах вина, а имен­но таким и был Фасос, зна­чи­тель­ная часть про­из­веден­ной кера­ми­че­ской тары исполь­зо­ва­лась на месте³⁰. Но уже пред­ва­ри­тель­ное зна­ком­ство с ана­ли­зи­ру­е­мой выбор­кой застав­ля­ет усо­мнить­ся в уни­вер­саль­ном харак­те­ре этой зако­но­мер­но­сти.

Преж­де все­го, насто­ра­жи­ва­ет необы­чай­но низ­кий про­цент пред­став­лен­ных здесь «ран­них» клейм. Плот­ность их рас­пре­де­ле­ния в два-три раза ниже, чем сред­няя по все­му пери­о­ду клей­ме­ния. Пока­за­те­лен и тот факт, что в выбор­ке отсут­ст­ву­ют клей­ма почти 20 % извест­ных на сего­дняш­ний день маги­ст­ра­тов «ран­не­го» пери­о­да.

Если бы мы рас­по­ла­га­ли толь­ко эти­ми дан­ны­ми, то мож­но было бы уве­рен­но гово­рить, что уро­вень про­из­вод­ства кера­ми­че­ской тары на Фасо­се с кон­ца V в. и на про­тя­же­нии боль­шей части сле­дую­ще­го сто­ле­тия был отно­си­тель­но низок, а бур­ный рост про­из­вод­ства начи­на­ет­ся лишь с кон­ца IV в. до н. э. Одна­ко этот вывод с.110 нахо­дил­ся в явном про­ти­во­ре­чии с теми пред­став­ле­ни­я­ми об объ­е­ме и дина­ми­ке выво­за фасос­ской про­дук­ции в клей­ме­ной кера­ми­че­ской таре, кото­рые у меня сло­жи­лись после зна­ком­ства с неко­то­ры­ми кол­лек­ци­я­ми клейм это­го цен­тра, обна­ру­жен­ных в Севе­ро­при­чер­но­мор­ском реги­оне.

Поэто­му для полу­че­ния более пол­ной и объ­ек­тив­ной кар­ти­ны я свел воеди­но дан­ные о соот­но­ше­нии меж­ду «ран­ни­ми» и «позд­ни­ми» клей­ма­ми в вось­ми (поми­мо Фасо­са) цен­трах Сре­ди­зем­но­мо­рья и При­чер­но­мо­рья (табл. 3)³¹. Коли­че­ство при­вле­чен­ных для ана­ли­за клейм пре­вы­ша­ет 5.5 тысяч экзем­пля­ров. Несо­мнен­но, дан­ная выбор­ка состав­ля­ет лишь мень­шую часть гене­раль­ной сово­куп­но­сти извест­ных на сего­дняш­ний день фасос­ских оттис­ков³². Но, тем не менее, ее объ­ем доста­то­чен для про­веде­ния срав­ни­тель­ной поэтап­ной оцен­ки интен­сив­но­сти про­из­вод­ства и выво­за фасос­ской про­дук­ции в клей­ме­ной кера­ми­че­ской таре.

Таб­ли­ца 3. Рас­пре­де­ле­ние фасос­ских клейм в Сре­ди­зем­но­мо­рье и При­чер­но­мо­рье

Место наход­ки	«Ран­ние» маги­ст­ра­ты			«Позд­ние» маги­ст­ра­ты			Все­го Ni
	ni	qi	F	ni	qi	F
Фасос	148	11.6	0.18	1132	88.4	0.82	1280
Кал­ла­тис	23	4.6	0.17	477	95.4	0.78	500
Афи­ны	165	30.6	0.49	375	69.4	0.63	540
Ист­рия	296	36.6	0.58	513	63.4	0.58	809
Хер­со­нес	127	45.0	0.71	155	55.0	0.50	282
Оль­вия	130	60.7	0.96	84	39.3	0.36	214
Нико­ний	136	67.7	1.07	65	32.3	0.65	201
Ели­за­ве­тов­ское гор.	81	69.9	1.11	35	30.2	0.43	116
Гор­гип­пия	159	72.1	1.15	63	27.9	0.25	222
Пан­ти­ка­пей	1236	75.0	1.19	412	25.0	0.23	1648
Ито­го	2501	43.0	0.68	3311	57.0	0.52	5812

Общие зако­но­мер­но­сти выри­со­вы­ва­ют­ся вполне отчет­ли­во. На ран­ний пери­од при­хо­дит­ся менее поло­ви­ны (43.0 %) ана­ли­зи­ру­е­мой сово­куп­но­сти клейм. С дру­гой сто­ро­ны, отно­си­тель­ная плот­ность их рас­пре­де­ле­ния по это­му с.111 пери­о­ду выше сред­ней плот­но­сти по всей выбор­ке (0.68 и 0.52 соот­вет­ст­вен­но), что вполне объ­яс­ни­мо, так как вре­мен­ной интер­вал, при­хо­дя­щий­ся на «ран­ние» клей­ма, состав­ля­ет мень­шую часть все­го пери­о­да клей­ме­ния.

Таким обра­зом, име­ют­ся все осно­ва­ния пола­гать, что интен­сив­ность про­из­вод­ства клей­ме­ных амфор на Фасо­се с кон­ца V по 30-е годы сле­дую­ще­го сто­ле­тия была не толь­ко не ниже, но и зна­чи­тель­но выше, чем на про­тя­же­нии сле­дую­щих 100—130 лет.

И совер­шен­но иную кар­ти­ну мы наблюда­ем в Кал­ла­ти­се и на Фасо­се, где отно­си­тель­ные плот­но­сти рас­пре­де­ле­ния «ран­них» клейм в несколь­ко раз ниже сред­ней для это­го пери­о­да.

Для Кал­ла­ти­са при­чи­на неболь­шо­го коли­че­ства зафик­си­ро­ван­ных здесь «ран­них» оттис­ков более или менее ясна. Фасос­ский импорт в этом реги­оне появ­ля­ет­ся отно­си­тель­но позд­но, через 40—45 лет после нача­ла клей­ме­ния³³.

Иное дело — Фасос. На пер­вый взгляд выглядит совер­шен­но необъ­яс­ни­мым тот факт, что в месте про­из­вод­ства кера­ми­че­ской тары плот­ность рас­пре­де­ле­ния оттис­ков в «ран­ний» пери­од втрое ниже, чем в Афи­нах, Ист­рии и Хер­со­не­се; в пять-шесть раз — чем в Оль­вии и Нико­нии; более чем в шесть раз по срав­не­нию с Ели­за­ве­тов­ским горо­ди­щем, Пан­ти­ка­пе­ем и Гор­гип­пи­ей.

Чисто слу­чай­но столк­нув­шись с этим зага­доч­ным явле­ни­ем, я, есте­ствен­но, преж­де все­го, запро­сил И. Гар­ла­на, спе­ци­аль­но зани­маю­ще­го­ся «ран­ни­ми» клей­ма­ми, что он дума­ет по это­му пово­ду. И. Гар­лан в част­ном пись­ме любез­но сооб­щил, что, по его мне­нию, на харак­тер мате­ри­а­ла с Фасо­са, пред­став­лен­но­го в сво­де Бон, несо­мнен­ное вли­я­ние ока­зал высо­кий уро­вень грун­то­вых вод на ост­ро­ве, кото­рый затруд­нил иссле­до­ва­ние ниже­ле­жа­щих сло­ев горо­ди­ща, что, в конеч­ном сче­те, при­ве­ло к пре­об­ла­да­нию в соста­ве нахо­док более позд­них клейм.

Конеч­но, опре­де­лен­ное вли­я­ние этот фак­тор мог ока­зать на состав выбор­ки. Но счи­тать его един­ст­вен­ной или даже основ­ной при­чи­ной столь рез­ко­го раз­ли­чия в коли­че­ст­вен­ном соот­но­ше­нии меж­ду «ран­ни­ми» и «позд­ни­ми» оттис­ка­ми на Фасо­се, как я пола­гаю, нет ника­ких осно­ва­ний. Уро­вень грун­то­вых вод доста­точ­но высок и на неко­то­рых дру­гих, отме­чен­ных в таб­ли­це, посе­ле­ни­ях, но харак­тер рас­пре­де­ле­ния фасос­ских клейм здесь совер­шен­но иной.

Нель­зя забы­вать, что при иссле­до­ва­нии любых посе­ле­ний, а тем более круп­ных город­ских цен­тров, основ­ная мас­са клейм про­ис­хо­дит не из закры­тых, узких по вре­ме­ни быто­ва­ния ком­плек­сов, а из меша­ных сло­ев, содер­жа­щих чаще все­го раз­новре­мен­ный мате­ри­ал. С уче­том это­го фак­то­ра пред­став­ля­ет­ся крайне сомни­тель­ным, чтобы на всей терри­то­рии Фасо­са уро­вень грун­то­вых вод ока­зал­ся не толь­ко ста­биль­ным, но и чет­ко отби­ваю­щим гра­ни­цу мате­ри­а­ла, точ­но сов­па­даю­щую с эта­пом, пере­ход­ным от «ран­них» к «позд­ним» клей­мам.

Сле­до­ва­тель­но, име­ют­ся осно­ва­ния пола­гать, что зафик­си­ро­ван­ное на Фасо­се рез­кое коли­че­ст­вен­ное рас­хож­де­ние меж­ду оттис­ка­ми двух основ­ных пери­о­дов клей­ме­ния сле­ду­ет искать в иных, свя­зан­ных с про­из­вод­ст­вом и исполь­зо­ва­ни­ем клей­ме­ной кера­ми­че­ской тары зако­но­мер­но­стях. При этом, отправ­ной с.112 точ­кой явля­ет­ся тот несо­мнен­ный факт, что на про­тя­же­нии все­го «ран­не­го» пери­о­да внут­ри ост­ро­ва исполь­зо­ва­лась лишь незна­чи­тель­ная часть про­из­веден­ной клей­ме­ной тары. Напра­ши­ва­ет­ся вывод, что клей­ме­нию здесь под­вер­га­лись глав­ным обра­зом те сосуды, в кото­рых про­из­во­дил­ся экс­порт вина.

Нель­зя ска­зать, что эта идея ори­ги­наль­на. В пред­по­ло­жи­тель­ной фор­ме она уже выска­зы­ва­лась³⁴, хотя и не полу­чи­ла широ­ко­го при­зна­ния. Как пола­га­ют, ее опро­вер­га­ет отсут­ст­вие в неко­то­рых антич­ных цен­трах, несо­мнен­но, осу­ществляв­ших экс­порт вина, прак­ти­ки клей­ме­ния сво­ей кера­ми­че­ской тары³⁵. Но этот аргу­мент ниче­го не опро­вер­га­ет и не дока­зы­ва­ет. В про­ти­во­вес ему мож­но пере­чис­лить с деся­ток цен­тров-экс­пор­те­ров, в кото­рых клей­ме­ние амфор при­ня­ло мас­со­вый харак­тер. Здесь мы встре­ча­ем­ся с доволь­но рас­про­стра­нен­ным стрем­ле­ни­ем опре­де­лить уни­вер­саль­ные, харак­тер­ные для все­го гре­че­ско­го мира зако­но­мер­но­сти в прак­ти­ке клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары.

Меж­ду тем, зна­чи­тель­ное раз­но­об­ра­зие амфор­ных оттис­ков и раз­новре­мен­ность их появ­ле­ния в раз­лич­ных реги­о­нах поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить нали­чие зна­чи­тель­ных рас­хож­де­ний в при­чи­нах и харак­те­ре клей­ме­ния.

Более весо­мым аргу­мен­том, опро­вер­гаю­щим, как пола­га­ют, про­из­вод­ство клей­ме­ных амфор в первую оче­редь для экс­порт­ной тор­гов­ли, явля­ют­ся наход­ки за пре­де­ла­ми Фасо­са, наряду с клей­ме­ны­ми, зна­чи­тель­но­го чис­ла неклей­ме­ных сосудов это­го цен­тра. Вопрос о соот­но­ше­нии этих двух кате­го­рий амфор на памят­ни­ках Север­но­го При­чер­но­мо­рья в послед­ние годы жиз­ни уси­лен­но раз­ра­ба­ты­вал И. Б. Бра­шин­ский. По его мне­нию, в основ­ных цен­трах про­из­вод­ства, в том чис­ле и на Фасо­се, коли­че­ст­вен­ное соот­но­ше­ние клей­ме­ных и неклей­ме­ных сосудов явля­лось неиз­мен­но устой­чи­вым на про­тя­же­нии все­го пери­о­да клей­ме­ния. В каче­стве рабо­чей гипо­те­зы им было сде­ла­но допу­ще­ние, что здесь клей­мил­ся один сосуд из пар­тии в пять-шесть экзем­пля­ров³⁶, то есть коэф­фи­ци­ент клей­ме­ния был равен 0.15—0.20. Одна­ко иссле­до­ва­ния сва­лок кера­ми­че­ско­го бра­ка несколь­ких гон­чар­ных мастер­ских на Фасо­се пока­за­ли, что «вес» клей­ма здесь был зна­чи­тель­но выше. В трех мастер­ских клей­ме­ные амфо­ры состав­ля­ли от 42 до 50 про­цен­тов от всей обна­ру­жен­ной здесь тары³⁷. Не исклю­че­но, что ана­ло­гич­ное соот­но­ше­ние суще­ст­во­ва­ло и в рай­о­нах мас­со­во­го потреб­ле­ния фасос­ско­го вина. По край­ней мере, в спис­ке, при­веден­ном в при­ло­же­нии к рабо­те И. Б. Бра­шин­ско­го, сре­ди отме­чен­ных амфор фасос­ско­го, как пола­га­ет автор, про­из­вод­ства клей­ме­ные сосуды состав­ля­ют почти поло­ви­ну от обще­го коли­че­ства³⁸.

с.113 Логич­ное объ­яс­не­ние фак­ту при­сут­ст­вия неклей­ме­ных фасос­ских амфор за пре­де­ла­ми ост­ро­ва пред­ло­жил М. Дебидур, пола­гав­ший, что они мог­ли исполь­зо­вать­ся для экс­пор­та дру­гих, поми­мо вина, про­дук­тов³⁹. Ана­ло­гич­но­го мне­ния при­дер­жи­вал­ся Б. Н. Гра­ков, обна­ру­жив­ший в фон­дах Эрми­та­жа фасос­скую амфо­ру, на гор­ле кото­рой нахо­дит­ся дипин­то ΕΛΑΙΑΙ — олив­ки⁴⁰.

Таким обра­зом, гипо­те­за о свя­зи прак­ти­ки клей­ме­ния на Фасо­се с экс­порт­ной тор­гов­лей вином вполне пра­во­мер­на. Она хоро­шо впи­сы­ва­ет­ся в ту кар­ти­ну орга­ни­за­ции вино­де­лия и вино­тор­гов­ли на ост­ро­ве, кото­рая выри­со­вы­ва­ет­ся по отме­чен­ным выше зако­нам кон­ца V в. до н. э.

Кон­троль осу­ществлял­ся как над про­из­вод­ст­вом, так и над про­да­жей вина внут­ри и за пре­де­ла­ми фасос­ской терри­то­рии. Одна из ста­тей огра­ни­чи­ва­ет сро­ки опто­вых заку­пок еще не созрев­ше­го вино­гра­да на кор­ню. Регла­мен­ти­ро­вал­ся и вто­рой извест­ный в прак­ти­ке антич­но­сти вид покуп­ки про­дук­ции вино­гра­да­рей — про­да­жа вина с вин­ных скла­дов. В этом слу­чае на пифо­сах, в кото­рых осу­ществля­лось бро­же­ние сус­ла и выдер­жи­ва­лось вино, поку­па­тель дол­жен был поста­вить опре­де­лен­ную мет­ку. В свя­зи с тем, что смысл зако­на не совсем ясен, раз­вер­ну­лась целая дис­кус­сия о харак­те­ре этих меток. Пер­вый ком­мен­та­тор зако­нов Г. До пола­гал, что они долж­ны были свиде­тель­ст­во­вать о пере­ме­ще­нии вина из одних рук в дру­гие⁴¹. А так как какое-то, види­мо, стро­го опре­де­лен­ное вре­мя куп­лен­ное вино оста­ва­лось на скла­де про­дав­ца, пока оно не раз­ли­ва­лось по более мел­ким сосудам, мет­ка поку­па­те­ля устра­ня­ла два воз­мож­ных со сто­ро­ны про­дав­ца вида обма­на: он не мог про­дать то же вино вто­рой раз и не мог заме­нить его более деше­вым⁴². Недав­но Ю. Г. Вино­гра­дов пытал­ся трак­то­вать ука­зан­ную мет­ку как граф­фи­то, нано­си­мое на вен­чик пифо­са и ука­зы­вав­шее его емкость⁴³. Такое пред­по­ло­же­ние, одна­ко, встре­ти­ло серь­ез­ные и вполне пра­во­мер­ные воз­ра­же­ния со сто­ро­ны Ф. Саль­вья, заявив­ше­го, что нет осно­ва­ний отка­зы­вать­ся от интер­пре­та­ции, пред­ло­жен­ной в свое вре­мя Г. До. Ее под­твер­жда­ют, по его мне­нию, при­ме­ры ана­ло­гич­ной прак­ти­ки, зафик­си­ро­ван­ные в рим­ских юриди­че­ских трак­та­тах. Пока­за­те­лен и факт отсут­ст­вия каких-либо меток на вен­цах пифо­сов, обна­ру­жен­ных на Фасо­се. Види­мо, печа­ти ста­ви­лись на гли­ня­ной обмаз­ке крыш­ки сосуда и при его отку­по­ри­ва­нии, есте­ствен­но, уни­что­жа­лись⁴⁴.

Ина­че, как курьез­ной, не назо­вешь трак­тов­ку, дан­ную этой ста­тье зако­нов Л. А. Ель­ниц­ким. Под пифо­са­ми, как он пола­га­ет, сле­ду­ет под­ра­зу­ме­вать с.114 амфо­ры, а мет­ки явля­ют­ся хоро­шо извест­ны­ми амфор­ны­ми клей­ма­ми⁴⁵. Автор, види­мо, не слиш­ком вни­ма­тель­но озна­ко­мил­ся с дру­ги­ми ста­тья­ми зако­нов, кото­рые не остав­ля­ют сомне­ния в том, что их соста­ви­те­ли чет­ко раз­ли­ча­ли пифо­сы и более мел­кие по объ­е­му сосуды, при­ме­няв­ши­е­ся в про­из­вод­стве, хра­не­нии и транс­пор­ти­ров­ке вина.

Несо­мнен­но, отме­чен­ные ста­тьи фасос­ских зако­нов свиде­тель­ст­ву­ют, поми­мо все­го про­че­го, о широ­ком рас­про­стра­не­нии на ост­ро­ве опто­вой закуп­ки у вино­гра­да­рей про­из­веден­но­го про­дук­та. При этом, поку­па­те­ля­ми, види­мо, были в первую оче­редь круп­ные экс­пор­те­ры вина. Не слу­чай­но, после­дую­щие ста­тьи регла­мен­ти­ру­ют тор­гов­лю вином. Одна из них запре­ща­ла вла­дель­цам фасос­ских кораб­лей вво­зить ино­зем­ные вина на терри­то­рию фра­кий­ско­го побе­ре­жья, вхо­див­ше­го в состав фасос­ско­го государ­ства (фасос­скую Перею).

Боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей зако­нов соглас­ны в том, что в дан­ном слу­чае мы наблюда­ем яркий при­мер поли­ти­ки про­тек­ци­о­низ­ма. Таким путем созда­вал­ся гаран­ти­ро­ван­ный рынок сбы­та для фасос­ской про­дук­ции. Види­мо, в кон­це V в., когда мас­со­вый экс­порт вина толь­ко начи­нал­ся и этот про­дукт еще не стал столь попу­ляр­ным в раз­лич­ных рай­о­нах гре­че­ско­го мира, как это ста­ло в сле­дую­щем сто­ле­тии, необ­хо­дим был посто­ян­ный и емкий рынок сбы­та, кото­рым и мог­ла быть фасос­ская Перея.

Одна­ко под­лин­ным клю­чом к пони­ма­нию при­чин и харак­те­ра клей­ме­ния на Фасо­се, как я пола­гаю, по край­ней мере, для ран­не­го пери­о­да, явля­ет­ся послед­няя, пожа­луй, самая зага­доч­ная ста­тья зако­нов, трак­ту­ю­щая усло­вия роз­нич­ной про­да­жи вина на ост­ро­ве. Она заслу­жи­ва­ет того, чтобы при­ве­сти ее пол­но­стью: «…ни из амфо­ры, ни из питак­ны, ни из псев­до­пи­фо­са не про­да­ет (вино) по коти­лам никто; а если кто про­даст, да будет нака­за­ние и пору­чи­тель­ство и воз­ме­ще­ние убыт­ков по тому же поряд­ку как за под­ме­ши­ва­ние воды» (пере­вод Б. Н. Гра­ко­ва)⁴⁶.

Упо­ми­на­ние коти­лы в каче­стве стан­дарт­ной меры емко­сти не слу­чай­но. По рас­че­там М. А. Лэнг, имен­но коти­ла объ­е­мом 245 куб. см. лежа­ла в осно­ве фасос­ско­го локаль­но­го стан­дар­та амфор в нача­ле IV в. до н. э.⁴⁷ Пока на Фасо­се мер­ные сосуды, кото­ры­ми мог осу­ществлять­ся роз­лив вина, не най­де­ны, но за пре­де­ла­ми ост­ро­ва они хоро­шо извест­ны. Обыч­но по фор­ме это кув­ши­ны или ойно­хои. Неко­то­рые из них име­ют на гор­ле аго­ра­ном­ные клей­ма⁴⁸. К сожа­ле­нию, уда­лось уста­но­вить емкость лишь неко­то­рых мер­ных сосудов. Ойно­хоя, вме­щав­шая немно­гим более одно­го лит­ра (1 хой­ник = 4 коти­лам), про­ис­хо­дит с.115 с афин­ской Аго­ры⁴⁹; близ­кий по емко­сти кув­шин, на руч­ке кото­ро­го содер­жит­ся асти­ном­ное клей­мо, обна­ру­жен в Хер­со­не­се Таври­че­ском⁵⁰.

В чем же при­чи­ны стран­но­го на пер­вый взгляд запре­ще­ния роз­нич­ной про­да­жи вина из опре­де­лен­но­го рода сосудов? В свое вре­мя Г. До посчи­тал, что запрет рас­про­стра­нял­ся на них пото­му, что эти сосуды не име­ли твер­до фик­си­ро­ван­ную, в отли­чие от пифо­сов, емкость⁵¹. Это объ­яс­не­ние полу­чи­ло доволь­но широ­кое рас­про­стра­не­ние. Исхо­дя из него, Б. Н. Гра­ков пред­по­ло­жил, что роз­нич­ная про­да­жа вина на ост­ро­ве осу­ществля­лась толь­ко из пифо­сов, кото­рые, в отли­чие от амфор, здесь были офи­ци­аль­ны­ми мер­ны­ми сосуда­ми⁵². Одна­ко в насто­я­щее вре­мя с подоб­ной трак­тов­кой вряд ли мож­но согла­сить­ся. Во-пер­вых, при про­да­же коти­лами или сосуда­ми крат­ны­ми им было без­раз­лич­но, зафик­си­ро­ва­на или нет емкость тары, из кото­рой осу­ществлял­ся роз­лив вина. Во-вто­рых, как мы виде­ли выше, пифо­сы были пред­на­зна­че­ны исклю­чи­тель­но для изготов­ле­ния и выдерж­ки вина; они нахо­ди­лись в погре­бах вино­де­лов и не про­да­ва­лись вме­сте с содер­жи­мым. В-третьих, объ­ем пифо­сов, состав­ляв­ший зача­стую более 1000 лит­ров, и зна­чи­тель­ный вес самих сосудов дела­ли прак­ти­че­ски невоз­мож­ной и бес­смыс­лен­ной их транс­пор­ти­ров­ку из поме­стья к месту роз­нич­ной тор­гов­ли. В-чет­вер­тых, к насто­я­ще­му вре­ме­ни нако­пи­лось зна­чи­тель­ное чис­ло фак­тов, свиде­тель­ст­ву­ю­щих, что имен­но амфо­ра явля­лась на Фасо­се, как и в осталь­ных реги­о­нах антич­но­го мира, стан­дарт­ной тарой⁵³. Пока­за­тель­но, что зача­стую емкость пифо­сов, о чем свиде­тель­ст­ву­ют сохра­нив­ши­е­ся на их вен­цах мет­ки, изме­ря­лись в амфо­рах⁵⁴.

Таким обра­зом, вопрос о при­чи­нах, по кото­рым запре­ща­лась роз­нич­ная про­да­жа вина из амфор, питакн и псев­до­пи­фо­сов, про­дол­жал оста­вать­ся откры­тым. Прак­ти­че­ски пер­вым, кто попы­тал­ся выяс­нить, поче­му имен­но эти сосуды объ­еди­не­ны зако­но­да­те­ля­ми в одну груп­пу, был Ф. Саль­вья⁵⁵. Судя по его изыс­ка­ни­ям, амфо­ра­ми в доку­мен­тах V—IV вв. обыч­но назы­ва­лись сосуды опре­де­лен­но­го изме­ря­е­мо­го в гек­тах объ­е­ма. Питак­ны вме­ща­ли несколь­ко амфор. Слож­нее обсто­ит дело с псев­до­пи­фо­са­ми, кото­рые, поми­мо ука­зан­но­го зако­на, нигде более не упо­ми­на­ют­ся. Но, види­мо, и эти сосуды, как и питак­ны, име­ли отно­си­тель­но круп­ные раз­ме­ры, хотя и зна­чи­тель­но усту­па­ли по емко­сти пифо­сам⁵⁶. А объ­еди­ня­ет эти три вида сосудов их функ­цио­наль­ное пред­на­зна­че­ние. Они при­ме­ня­лись не толь­ко и не столь­ко для хра­не­ния вина, сколь­ко для его с.116 транс­пор­ти­ров­ки. А так как было запре­ще­но их исполь­зо­ва­ние при роз­нич­ной про­да­же напит­ка, то есте­ствен­но выглядит пред­по­ло­же­ние о пре­иму­ще­ст­вен­ном их исполь­зо­ва­нии в каче­стве тары в экс­порт­ной тор­гов­ле вином.

Спе­ци­аль­но для про­да­жи вина в роз­ни­цу, как пола­га­ет Ф. Саль­вья, появ­ля­ют­ся в IV в. спе­ци­аль­но изготов­лен­ные неболь­шие сосуды — стам­но­сы, полу­ам­фо­ры и т. п.⁵⁷ Пред­по­ло­же­ние чисто умо­зри­тель­ное и не объ­яс­ня­ю­щее, в чем было пре­иму­ще­ство мел­ких сосудов в роз­нич­ной тор­гов­ле перед амфо­ра­ми, питак­на­ми и псев­до­пи­фо­са­ми. Кро­ме того, как пока­зы­ва­ют севе­ро­при­чер­но­мор­ские мате­ри­а­лы, сосуды мень­шей, чем амфо­ры, емко­сти, так же, как и послед­ние, при­ме­ня­лись для транс­пор­ти­ров­ки жид­ких про­дук­тов за пре­де­лы ост­ро­ва⁵⁸. Таким обра­зом, вряд ли вызы­ва­ет сомне­ния вывод о том, что в законе под­ра­зу­ме­ва­лось запре­ще­ние роз­нич­ной про­да­жи вина из кера­ми­че­ской тары любо­го вида.

Какие же при­чи­ны вызва­ли появ­ле­ние это­го зако­на и к каким послед­ст­ви­ям при­ве­ла его реа­ли­за­ция? Попыт­ку дать отве­ты на эти вопро­сы мне уда­лось обна­ру­жить толь­ко у П. В. Стен­ли, кото­рый пред­по­ло­жил, что дан­ный запрет дол­жен был огра­ни­чить про­да­жу вина в неболь­ших коли­че­ствах и, таким обра­зом, сти­му­ли­ро­вать опто­вые его закуп­ки, ори­ен­ти­ро­ван­ные на экс­порт⁵⁹. Вряд ли мож­но без­ого­во­роч­но согла­сить­ся с подоб­ным объ­яс­не­ни­ем. Во-пер­вых, запре­ща­лась про­да­жа вина в роз­ни­цу из опре­де­лен­но­го вида сосудов, но, види­мо, не воз­бра­ня­лась про­да­жа этих сосудов, запол­нен­ных вином и запе­ча­тан­ных. Во-вто­рых, про­да­жа в роз­ни­цу мог­ла осу­ществлять­ся из бур­дю­ков, хоро­шо извест­ной в Гре­ции с древ­ней­ших вре­мен мяг­кой таре⁶⁰. По край­ней мере, счи­тать, что с при­ня­ти­ем это­го зако­на потреб­ле­ние мест­но­го напит­ка на Фасо­се рез­ко сокра­ти­лось, нет ника­ких осно­ва­ний.

При­чи­ны же появ­ле­ния этой ста­тьи в зако­нах, несо­мнен­но, были иные. В насто­я­щее вре­мя никто из иссле­до­ва­те­лей эко­но­ми­че­ской исто­рии Фасо­са не сомне­ва­ет­ся, что к кон­цу V в. до н. э. про­из­вод­ство вина и тор­гов­ля им на экс­порт ста­ли осно­вой бла­го­со­сто­я­ния ост­ро­ва. Вме­сте с тем, име­ют­ся осно­ва­ния пола­гать, что в этот пери­од объ­ем про­из­вод­ства вина обго­нял мощ­но­сти кера­ми­че­ских мастер­ских. Вряд ли слу­ча­ен тот факт, что из 15 обна­ру­жен­ных на Фасо­се мастер­ских (кера­ми­че­ские свал­ки пяти из кото­рых частич­но рас­ко­па­ны), лишь в двух (Кера­миди, Молос) зафик­си­ро­ва­ны мате­ри­а­лы, свиде­тель­ст­ву­ю­щие о том, что они актив­но функ­ци­о­ни­ро­ва­ли в кон­це V — нача­ле IV вв.⁶¹ В этих усло­ви­ях, есте­ствен­но, дол­жен был воз­ник­нуть дефи­цит при­год­ной для транс­пор­ти­ров­ки вина кера­ми­че­ской тары. Види­мо, имен­но это и послу­жи­ло основ­ной при­чи­ной появ­ле­ния в зако­нах ста­тьи, запре­щав­шей исполь­зо­вать при роз­нич­ной тор­гов­ле вином сосуды, кото­рые мог­ли слу­жить для транс­пор­ти­ров­ки это­го про­дук­та за пре­де­лы ост­ро­ва.

с.117 Вме­сте с тем, вряд ли слу­чай­на вре­мен­ная бли­зость меж­ду изда­ни­ем этой ста­тьи и воз­ник­но­ве­ни­ем прак­ти­ки клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары на Фасо­се. Как мы виде­ли выше, государ­ство актив­но вме­ши­ва­лось в про­из­вод­ство вина и тор­го­вые опе­ра­ции с ним. Поэто­му не при­хо­дит­ся удив­лять­ся тому, что появ­ля­ют­ся спе­ци­аль­ные чинов­ни­ки, в обя­зан­ность кото­рых вме­не­но осу­щест­вле­ние кон­тро­ля за кера­ми­че­ским про­из­вод­ст­вом. В круг их обя­зан­но­стей вхо­ди­ли не толь­ко фис­каль­ные функ­ции⁶², но, види­мо, и наблюде­ние за тем, чтобы столь необ­хо­ди­мая для экс­пор­та вина кера­ми­че­ская тара исполь­зо­ва­лась по назна­че­нию.

В этой свя­зи необ­хо­ди­мо вновь обра­тить­ся к рас­смот­ре­нию ста­ту­са вто­ро­го, поми­мо маги­ст­ра­та, лица, пред­став­лен­но­го в клей­мах «ран­не­го» типа. Сей­час прак­ти­че­ски никто не сомне­ва­ет­ся, что здесь мы име­ем дело с вла­дель­ца­ми кера­ми­че­ских мастер­ских — «фаб­ри­кан­та­ми». Но до само­го послед­не­го вре­ме­ни это была чистой воды гипо­те­за, так как ста­тус этих лиц был опре­де­лен по ана­ло­гии с инфор­ма­ци­ей, содер­жа­щей­ся в клей­мах ряда дру­гих цен­тров, в кото­рых при вто­рых име­нах ино­гда встре­ча­ют­ся ука­за­ния, что они были либо кера­мев­са­ми (Сино­па), либо эрга­сте­ри­ар­ха­ми (Родос).

Каза­лось бы, что этот вывод име­ет опре­де­лен­ные осно­ва­ния. Еще в 1914 году В. Шкор­пил обра­тил вни­ма­ние на неболь­шую серию фасос­ских оттис­ков «ран­не­го» типа, в соста­ве легенд кото­рых при­сут­ст­ву­ет сход­ный опре­де­ли­тель — кера­марх⁶³. Послед­ний обыч­но рас­по­ло­жен в сред­ней стро­ке трех­строч­ной над­пи­си меж­ду дву­мя име­на­ми, одно из кото­рых (Пифий) повто­ря­ет­ся во всех штам­пах. Ниже над­пи­си нахо­дит­ся посто­ян­ная эмбле­ма — коле­но­пре­кло­нен­ный Геракл, стре­ля­ю­щий из лука. Мне­ния о том, кому при­над­ле­жит этот титул, разде­ли­лись. В. Грейс отно­си­ла его к вла­дель­цу мастер­ской, кото­рым, как она пола­га­ла, в дан­ном слу­чае был Пифий⁶⁴. Дру­гие иссле­до­ва­те­ли, вслед за В. Шкор­пи­лом, счи­та­ли, что Пифий был так назы­вае­мым «лож­ным эпо­ни­мом», то есть, еже­год­но сме­няв­шим­ся чинов­ни­ком, наблюдав­шим за кера­ми­че­ским про­из­вод­ст­вом. Отсюда делал­ся вывод, что и все дру­гие маги­ст­ра­ты, выпол­няв­шие эту функ­цию на Фасо­се, носи­ли титул кера­марх⁶⁵. Более осто­рож­ную пози­цию заня­ли Ю. Г. Вино­гра­дов и И. Гар­лан, заявив­шие, что эта мало­чис­лен­ная серия клейм не поз­во­ля­ет прий­ти к окон­ча­тель­но­му выво­ду и опре­де­лить, к како­му из двух имен отно­сит­ся опре­де­ли­тель⁶⁶.

Одна­ко в даль­ней­шем, после зна­ком­ства с обна­ру­жен­ным при иссле­до­ва­нии Пан­ти­ка­пея отно­си­тель­но хоро­шо сохра­нив­шим­ся оттис­ком извест­но­го ранее, но не вос­ста­нов­лен­но­го пол­но­стью штам­па, И. Гар­лан изме­нил свою осто­рож­ную пози­цию и попы­тал­ся поста­вить окон­ча­тель­ную точ­ку в затя­нув­шей­ся дис­кус­сии⁶⁷. Опуб­ли­ко­ван­ное им клей­мо зна­чи­тель­но отли­ча­ет­ся от дру­гих с.118 оттис­ков серии. Имя Пифия рас­по­ло­же­но не в третьей стро­ке над эмбле­мой, как в дру­гих штам­пах, а спра­ва от нее, пер­пен­ди­ку­ляр­но к двум дру­гим стро­кам. Такое необыч­ное соче­та­ние основ­ных эле­мен­тов леген­ды, как пола­га­ет И. Гар­лан, поз­во­ля­ет уве­рен­но сде­лать вывод, что, хотя долж­ност­ным лицом в ана­ли­зи­ру­е­мой серии клейм и был Пифий, но титул кера­марх «отно­сит­ся, как это обыч­но быва­ет в гре­че­ских над­пи­сях, к пред­ше­ст­ву­ю­ще­му име­ни, т. е. к име­ни фаб­ри­кан­та, а не к после­дую­щей стро­ке, где ука­за­но имя чинов­ни­ка, кото­рое напи­са­но сбо­ку…»⁶⁸.

Таким обра­зом, как пола­га­ет И. Гар­лан, имен­но кера­мар­хи были вла­дель­ца­ми мастер­ских на Фасо­се и их име­на сопро­вож­да­ют в клей­мах «ран­не­го» типа име­на маги­ст­ра­тов⁶⁹. Одна­ко, я пола­гаю, что еще рано счи­тать этот вопрос закры­тым.

Аргу­мен­та­ция И. Гар­ла­на дале­ко не бес­спор­на. По суще­ству, един­ст­вен­ным серь­ез­ным аргу­мен­том явля­ет­ся свое­об­раз­ное рас­по­ло­же­ние име­ни Пифия в одном из трех извест­ных штам­пов этой серии клейм. Но в этой свя­зи сама серия заслу­жи­ва­ет более вни­ма­тель­но­го типо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за. Она, несо­мнен­но, рас­па­да­ет­ся на два вари­ан­та. Пер­вый из них, более рас­про­стра­нен­ный, бли­зок к I типу клейм клас­си­фи­ка­ции Ю. Г. Вино­гра­до­ва, хотя, в отли­чие от послед­них, эмбле­ма здесь вклю­че­на в состав само­го клей­ма⁷⁰. Вто­рой вари­ант, пред­став­лен­ный клей­мом из Пан­ти­ка­пея, по харак­те­ру раз­ме­ще­ния основ­ных эле­мен­тов леген­ды име­ет опре­де­лен­ные чер­ты сход­ства с оттис­ка­ми III типа. И. Гар­лан не отме­тил харак­тер­ную деталь в напи­са­нии име­ни Пифия. Оно выпол­не­но ретро­град­но, в то вре­мя как две верх­ние стро­ки напи­са­ны сле­ва напра­во. В резуль­та­те имя Пифия как бы про­дол­жа­ет вто­рую стро­ку, содер­жа­щую титу­ла­ту­ру. Явная тен­ден­ция к выпол­не­нию над­пи­си по рам­ке вокруг эмбле­мы, что харак­тер­но имен­но для клейм III типа. Но в таком слу­чае име­ют­ся все осно­ва­ния пола­гать, что титул кера­марх свя­зан имен­но с Пифи­ем. Кста­ти, такая трак­тов­ка хоро­шо сов­па­да­ет с общим харак­те­ром ана­ли­зи­ру­е­мой серии клейм. Несо­мнен­но, заказ на изготов­ле­ние штам­пов гра­ве­ру сде­лал маги­ст­рат Пифий. Но, при­дер­жи­ва­ясь вер­сии И. Гар­ла­на, совер­шен­но непо­нят­но, чем он руко­вод­ст­во­вал­ся, вклю­чая в состав клей­ма не свою титу­ла­ту­ру, а опре­де­ли­тель при име­нах «фаб­ри­кан­тов».

Конеч­но, по этой изо­ли­ро­ван­ной и немно­го­чис­лен­ной серии оттис­ков нель­зя уве­рен­но гово­рить, что все еже­год­но сме­ня­е­мые на Фасо­се чинов­ни­ки, кон­тро­ли­ро­вав­шие кера­ми­че­ское про­из­вод­ство, носи­ли титул кера­марх. Не исклю­че­но, что Пифий выпол­нял экс­тра­ор­ди­нар­ную маги­ст­ра­ту­ру⁷¹. Одна­ко, в любом слу­чае, ана­ли­зи­ру­е­мая серия клейм никак не может слу­жить вес­ким аргу­мен­том, под­твер­ждаю­щим при­над­леж­ность вто­рых имен в фасос­ских «ран­них» оттис­ках имен­но вла­дель­цам кера­ми­че­ских мастер­ских.

с.119 Не под­твер­жда­ют фаб­ри­кант­скую при­над­леж­ность вто­рых имен и мате­ри­а­лы, полу­чен­ные в ходе иссле­до­ва­ния сва­лок кера­ми­че­ских мастер­ских на Фасо­се. В мастер­ской Кало­не­ро, где про­из­вод­ство амфор нача­лось око­ло 370 г. до н. э., обна­ру­же­ны клей­ма «ран­не­го» типа, содер­жа­щие более 30 маги­ст­рат­ских имен, сопро­вож­дае­мых все­го тре­мя «фаб­ри­кант­ски­ми». При этом Ари­ста­гор и Демалк соче­та­ют­ся с 17 и 10 маги­ст­ра­та­ми соот­вет­ст­вен­но⁷².

На пер­вый взгляд, име­ют­ся осно­ва­ния счи­тать их «фаб­ри­кан­та­ми», так как нет ника­ких сомне­ний, что имен­но эти лица на про­тя­же­нии деся­ти­ле­тий кон­тро­ли­ро­ва­ли дан­ную кера­ми­че­скую мастер­скую. Одна­ко, судя по изыс­ка­ни­ям, про­веден­ным И. Гар­ла­ном, кера­ми­че­ское про­из­вод­ство было не един­ст­вен­ной и дале­ко не основ­ной сфе­рой дея­тель­но­сти Ари­ста­го­ра, Демал­ка (види­мо, сына Ари­ста­го­ра) и третье­го «фаб­ри­кан­та» — Лео­фа­на. Все они были пред­ста­ви­те­ля­ми одной извест­ной по над­пи­сям IV — нача­ла III в. ари­сто­кра­ти­че­ской семьи, бла­го­со­сто­я­ние кото­рой опи­ра­лось на экс­плуа­та­цию при­над­ле­жа­щих им круп­ных земель­ных вла­де­ний, рас­по­ло­жен­ных как раз в том рай­оне, где функ­ци­о­ни­ро­ва­ла мастер­ская. Поэто­му име­ют­ся осно­ва­ния пола­гать, что послед­няя явля­лась свое­об­раз­ной состав­ной частью помест­но­го хозяй­ства, удо­вле­тво­ряв­шей его нуж­ды в кера­ми­че­ской таре⁷³.

В свя­зи с этим, вполне пра­во­мер­ным выглядит пред­по­ло­же­ние, что чле­ны это­го же семей­ства, минуя посред­ни­ков, осу­ществля­ли мас­со­вый вывоз про­из­веден­но­го в их поме­стье и раз­ли­то­го по амфо­рам, изготов­лен­ным в их мастер­ской, вина за пре­де­лы ост­ро­ва⁷⁴.

Совер­шен­но иную кар­ти­ну орга­ни­за­ции ремес­лен­но­го про­из­вод­ства дали иссле­до­ва­ния свал­ки мастер­ской Кера­миди⁷⁵. Не исклю­че­но, что на ран­нем эта­пе ее быто­ва­ния в кон­це V — нача­ле IV вв. при «фаб­ри­кан­те» Фано­кра­те она, как и мастер­ская Кало­не­ро, была помест­ным пред­при­я­ти­ем. В даль­ней­шем, после 18—20-лет­не­го пере­ры­ва в дея­тель­но­сти, рез­ко меня­ют­ся ее орга­ни­за­ци­он­ные осно­вы. Об этом свиде­тель­ст­ву­ет тот факт, что для пери­о­да с 370 по 335 гг. здесь зафик­си­ро­ва­ны клей­ма око­ло 20 эпо­ни­мов, сопро­вож­дае­мые почти 10 «фаб­ри­кант­ски­ми» име­на­ми. Несо­мнен­но, эти послед­ние никак не мог­ли быть вла­дель­ца­ми дан­ной мастер­ской. Не мог­ла же она пере­хо­дить из рук в руки каж­дые 2—3 года.

Выход из тупи­ко­вой ситу­а­ции И. Гар­лан пыта­ет­ся най­ти в пред­по­ло­же­нии, что здесь мы име­ем дело с гон­ча­ра­ми, взяв­ши­ми в арен­ду на несколь­ко лет, а ино­гда и все­го на год, мастер­скую, при­над­ле­жав­шую, как и мастер­ская Кало­не­ро, круп­ным земле­вла­дель­цам⁷⁶. Но тогда не понят­но, поче­му в офи­ци­аль­ном доку­мен­те, кото­рым явля­ет­ся клей­мо на амфо­ре, ука­зы­ва­лось имя арен­да­то­ра, а не вла­дель­ца мастер­ской, в кото­рой амфо­ра изготов­ля­лась.

с.120 Как я пола­гаю, удач­ным спо­со­бом изба­вить­ся от отме­чен­ных про­ти­во­ре­чий явля­ет­ся отказ от став­шей кано­ни­че­ской идеи видеть во всех вто­рых име­нах фасос­ских «ран­них» клейм лиц, свя­зан­ных с соб­ст­вен­но­стью или вла­де­ни­ем кера­ми­че­ски­ми мастер­ски­ми.

Недав­но Ж.-И. Ампе­ре­ром и И. Гар­ла­ном на Книде зафик­си­ро­ва­ны клей­ма, в состав легенд кото­рых вклю­че­ны име­на тор­гов­цев вином, делав­ших зака­зы на изготов­ле­ние круп­ных пар­тий амфор в той или иной мастер­ской⁷⁷. Если пред­по­ло­жить, что ана­ло­гич­ная прак­ти­ка суще­ст­во­ва­ла на Фасо­се⁷⁸, то в клей­мах на амфо­рах, выпус­кав­ших­ся в мастер­ской Кало­не­ро, име­на Ари­ста­го­ра и Демал­ка были вклю­че­ны не пото­му, что они были вла­дель­ца­ми пред­при­я­тия, а по той при­чине, что они осу­ществля­ли экс­порт вина в амфо­рах, изготов­лен­ных в дан­ной мастер­ской. С дру­гой сто­ро­ны, вла­де­лец мастер­ской Кера­миди мог при­ни­мать зака­зы на про­из­вод­ство амфор от тех экс­пор­те­ров вина, кото­рые осу­ществля­ли опто­вые его закуп­ки в мел­ких и сред­них вино­дель­че­ских поме­стьях.

Веро­ят­но, одно­вре­мен­но с зака­зом в мастер­скую пере­да­вал­ся утвер­жден­ный маги­ст­ра­том, кон­тро­ли­ро­вав­шим кера­ми­че­ское про­из­вод­ство, штамп для клей­ме­ния амфор, в кото­ром наряду с име­нем чинов­ни­ка при­сут­ст­во­ва­ло имя лица, полу­чив­ше­го пра­во на экс­порт вина.

Пред­став­лен­ная интер­пре­та­ция так назы­вае­мых «фаб­ри­кант­ских» имен в фасос­ских клей­мах «ран­не­го» типа, несо­мнен­но, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни гипо­те­тич­на. Но она поз­во­ля­ет объ­еди­нить в доволь­но стро­гую логи­че­скую цепоч­ку ряд раз­но­пла­но­вых на пер­вый взгляд фак­тов, касаю­щих­ся про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния кера­ми­че­ской тары Фасо­са.

С кон­ца V в. до н. э. вино­де­лие и экс­порт вина ста­но­вят­ся осно­вой эко­но­ми­ки Фасо­са. Огра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти кера­ми­че­ско­го про­из­вод­ства вызва­ли появ­ле­ние ста­тьи зако­на, если не пол­но­стью, то в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни огра­ни­чи­ваю­щей исполь­зо­ва­ние необ­хо­ди­мой для транс­пор­ти­ров­ки вина за пре­де­лы ост­ро­ва кера­ми­че­ской тары во внут­рен­ней тор­гов­ле. Реа­ли­за­ция кон­тро­ля за выпол­не­ни­ем это­го поста­нов­ле­ния была воз­ло­же­на на маги­ст­ра­тов, наблюдав­ших за кера­ми­че­ским про­из­вод­ст­вом (кера­мар­хов?). С дея­тель­но­стью послед­них свя­за­но появ­ле­ние обы­чая мас­со­во­го клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары, исполь­зу­е­мой в экс­порт­ной тор­гов­ле. При этом, с уче­том при­ня­то­го зако­на в леген­ду клей­ма вклю­ча­ет­ся в обя­за­тель­ном поряд­ке, наряду с име­нем чинов­ни­ка, имя лица, полу­чив­ше­го спе­ци­аль­ное раз­ре­ше­ние на экс­порт вина. Послед­нее поз­во­ля­ло лег­ко опре­де­лять и штра­фо­вать нару­ши­те­лей зако­на, про­да­вав­ших экс­порт­ный напи­ток в роз­ни­цу.

Подоб­ная прак­ти­ка кон­тро­ля над экс­пор­том осу­ществля­лась на про­тя­же­нии все­го «ран­не­го» пери­о­да, о чем свиде­тель­ст­ву­ет огра­ни­чен­ное коли­че­ство клейм с.121 это­го вре­ме­ни, про­ис­хо­дя­щих с терри­то­рии само­го ост­ро­ва. С середи­ны IV в. наблюда­ет­ся зна­чи­тель­ный рост кера­ми­че­ско­го про­из­вод­ства на Фасо­се. Не слу­чай­но боль­шин­ство извест­ных к насто­я­ще­му вре­ме­ни кера­ми­че­ских мастер­ских как раз и появ­ля­ют­ся в третьей чет­вер­ти это­го сто­ле­тия. В свя­зи с этим про­ис­хо­дит отме­на той ста­тьи зако­на, кото­рая огра­ни­чи­ва­ла исполь­зо­ва­ние кера­ми­че­ской тары в роз­нич­ной тор­гов­ле вином.

Кос­вен­ные дан­ные свиде­тель­ст­ву­ют, что это меро­при­я­тие было про­веде­но в кон­це 30-х — нача­ле 20-х гг. IV в. Во-пер­вых, имен­но в это вре­мя про­ис­хо­дит пере­ход к новой систе­ме клей­ме­ния. Отпа­ла необ­хо­ди­мость вклю­чать в состав леген­ды клей­ма имя экс­пор­те­ра, что вызва­ло появ­ле­ние оттис­ков «ново­го» типа. Во-вто­рых, имен­но в послед­ние деся­ти­ле­тия IV в. (см. табл. 2) рез­ко (в три-пять раз) воз­рас­та­ет плот­ность рас­пре­де­ле­ния клейм на Фасо­се. С это­го вре­ме­ни зна­чи­тель­ная часть про­из­веден­ной здесь кера­ми­че­ской тары исполь­зо­ва­лась в хозяй­ст­вен­ной жиз­ни ост­ро­ва.

POST SCRIP­TUM

Дан­ная ста­тья была напи­са­на еще в нача­ле 90-х годов. Тогда же я отпра­вил ее сокра­щен­ный вари­ант И. Гар­ла­ну, кото­рый как раз соби­рал мате­ри­ал для како­го-то сбор­ни­ка, посвя­щен­но­го исто­рии и архео­ло­гии Фасо­са. Через год в Стам­бу­ле, где про­хо­дил сим­по­зи­ум по исто­рии изу­че­ния кера­ми­че­ской тары, я поин­те­ре­со­вал­ся судь­бой ста­тьи. По сло­вам И. Гар­ла­на, она не может быть опуб­ли­ко­ва­на, так как у него воз­ник­ло слиш­ком мно­го заме­ча­ний по пово­ду тех выво­дов, к кото­рым я при­шел. По мне­нию И. Гар­ла­на, послед­ние не все­гда соот­вет­ст­ву­ют тем доку­мен­таль­ным дан­ным, кото­ры­ми мы рас­по­ла­га­ем. Тогда же я пред­ло­жил ком­про­мисс­ный вари­ант: при­слать мне зара­нее эти заме­ча­ния, а затем пуб­ли­ко­вать сра­зу и ста­тью, и заме­ча­ния к ней, и ком­мен­та­рии к заме­ча­ни­ям. На мой взгляд, это наи­бо­лее рацио­наль­ный метод науч­ной дис­кус­сии. А то ино­гда полу­ча­ет­ся, что после выхо­да ста­тьи про­хо­дит несколь­ко лет до появ­ле­ния раз­нос­ной рецен­зии на нее, а автор уже и отве­тить не успе­ва­ет — vi­ta bre­vis.

Хотя этот вари­ант И. Гар­ла­на по какой-то при­чине не устро­ил, но частич­но он может быть реа­ли­зо­ван, так как тези­сы докла­да, в кото­ром затро­ну­ты основ­ные момен­ты дан­ной ста­тьи, появи­лись в печа­ти⁷⁹ и были про­ре­цен­зи­ро­ва­ны И. Гар­ла­ном⁸⁰.

Какие же заме­ча­ния были сде­ла­ны? По мне­нию И. Гар­ла­на, сле­до­ва­ло бы упо­мя­нуть о том, что неко­то­рые гон­чар­ные мастер­ские (Молос, Хио­ни) функ­ци­о­ни­ро­ва­ли на Фасо­се еще до того, как здесь воз­ник­ла прак­ти­ка клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары. Хотя эта допол­ни­тель­ная инфор­ма­ция, несо­мнен­но, пред­став­ля­ет опре­де­лен­ный инте­рес, но рас­смот­ре­ние орга­ни­за­ции амфор­но­го про­из­вод­ства Фасо­са на про­тя­же­нии V в. до н. э. не явля­лось целью дан­ной работы.

с.122 А в том, что такое про­из­вод­ство там суще­ст­во­ва­ло, нет ника­ких сомне­ний. Недав­но И. Гар­ла­ну уда­лось даже выде­лить клей­ме­ные фасос­ские амфо­ры пер­вой поло­ви­ны V века. Харак­тер­но, что все извест­ные на сего­дняш­ний день оттис­ки этой «прото­фа­сос­ской», как ее назвал автор, серии исклю­чи­тель­но анэпи­граф­ные⁸¹. Встре­ча­ют­ся они крайне ред­ко, цели клей­ме­ния и его про­тя­жен­ность неяс­ны.

Появ­ле­ние же прак­ти­ки мас­со­во­го клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары на ост­ро­ве, несо­мнен­но, было свя­за­но с уста­нов­ле­ни­ем государ­ст­вен­но­го кон­тро­ля над этой сфе­рой про­из­вод­ства. Но И. Гар­лан не согла­сен с тем, что этот кон­троль осу­ществля­ли на Фасо­се кера­мар­хи. Он про­дол­жа­ет при­дер­жи­вать­ся того мне­ния, кри­ти­че­ский раз­бор кото­ро­го осу­щест­влен выше, что кера­мар­хи были не чинов­ни­ка­ми, а вла­дель­ца­ми мастер­ских — «фаб­ри­кан­та­ми».

Не устра­и­ва­ет И. Гар­ла­на и выска­зан­ное мною в гипо­те­ти­че­ской фор­ме пред­по­ло­же­ние, что рез­кое коле­ба­ние в плот­но­сти рас­пре­де­ле­ния «ран­них» и «позд­них» клейм на самом ост­ро­ве свя­за­но с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем в ран­ний пери­од зако­на, огра­ни­чи­ваю­ще­го роз­нич­ную про­да­жу вина. Сле­до­ва­ло бы, как он пола­га­ет, «уди­вить­ся боль­шо­му коли­че­ству нару­ши­те­лей» это­го зако­на, о чем свиде­тель­ст­ву­ет тот факт, что клей­ме­ные амфо­ры это­го вре­ме­ни, хотя и в огра­ни­чен­ном коли­че­стве, не оста­ва­лись на Фасо­се. Да и вооб­ще, по его мне­нию, ана­ли­зи­ру­е­мая выбор­ка клейм не явля­ет­ся пред­ста­ви­тель­ной, так как они про­ис­хо­дят глав­ным обра­зом из отно­си­тель­но позд­них архео­ло­ги­че­ских сло­ев. Имен­но это, а так­же «факт сокра­ще­ния выво­за фасос­ской про­дук­ции в пери­од быто­ва­ния клейм “позд­не­го” типа на Чер­но­мор­ское побе­ре­жье» явля­лись глав­ны­ми при­чи­на­ми зафик­си­ро­ван­ных ано­ма­лий в рас­пре­де­ле­нии на Фасо­се оттис­ков двух основ­ных пери­о­дов клей­ме­ния.

Я не счи­таю, что при­веден­ные кри­ти­че­ские заме­ча­ния сколь-нибудь суще­ст­вен­но под­ры­ва­ют основ­ные поло­же­ния выска­зан­ной гипо­те­зы, а глав­ное, они не объ­яс­ня­ют ни при­чи­ны коле­ба­ния рас­пре­де­ле­ния клейм на Фасо­се, ни при­чи­ны пере­хо­да от «ран­них» оттис­ков к «позд­ним». Во-пер­вых, выбор­ка клейм, обна­ру­жен­ных на самом ост­ро­ве, вполне репре­зен­та­тив­на и по усло­ви­ям сво­его фор­ми­ро­ва­ния прак­ти­че­ски ничем не отли­ча­ет­ся от при­веден­ных в ста­тье выбо­рок фасос­ских оттис­ков, зафик­си­ро­ван­ных за пре­де­ла­ми Фасо­са. Во-вто­рых, ни о каком боль­шом чис­ле «нару­ши­те­лей зако­на» гово­рить не при­хо­дит­ся. Напом­ним, что запре­ща­лась про­да­жа вина в роз­ни­цу из амфор, но, види­мо, не воз­бра­ня­лась про­да­жа этих сосудов, запол­нен­ных вином и запе­ча­тан­ных. Нако­нец, в-третьих, рез­кое (в четы­ре-шесть раз) повы­ше­ние плот­но­сти рас­пре­де­ле­ния клейм на Фасо­се наблюда­ет­ся как раз в кон­це IV — самом нача­ле III в., т. е. в пер­вые три-четы­ре деся­ти­ле­тия после пере­хо­да к клей­мам «позд­не­го» типа. Столь же рез­кое сокра­ще­ние вво­за фасос­ско­го вина в боль­шин­стве реги­о­нов, тра­ди­ци­он­ных потре­би­те­лей этой про­дук­ции, не фик­си­ру­ет­ся. А в неко­то­рых из них (Афи­нах, Кал­ла­ти­се, Ист­рии) в эти деся­ти­ле­тия даже наблюда­ет­ся зна­чи­тель­ное воз­рас­та­ние импор­та.

с.123 Все эти фак­ты хоро­шо впи­сы­ва­ют­ся в ту кон­цеп­цию фасос­ско­го клей­ме­ния, кото­рая изло­же­на в дан­ной ста­тье. Поис­ти­не, уми­ли­ла меня и послед­няя ремар­ка рецен­зии: «если и име­ет­ся логи­ка во всем изло­жен­ном выше, то это ско­рее логи­ка опре­де­лен­но­го эко­но­ми­че­ско­го модер­на».

На про­тя­же­нии деся­ти­ле­тий с упор­ст­вом, достой­ным луч­ше­го при­ме­не­ния, совет­ские иссле­до­ва­те­ли обви­ня­ли сво­их зару­беж­ных кол­лег в модер­ни­за­ции древ­ней исто­рии. Как мы видим — буме­ранг воз­вра­тил­ся.