На главную | Публикации | Античное искусство | Археология

С. Ю. Монахов

Заметки по локализации керамической тары. II: Амфоры и амфорные клейма полисов Северной Эгеиды

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 10. Саратов, 1999. С. 129—148.

с.129 На протяжении V—IV веков до н. э. в ряде центров Северной Эгеиды осуществлялся выпуск керамической тары с заимствованием основных элементов формы фасосских амфор и в соответствии с фасосскими типо-стандартами. Отнесение этих серий амфор к «кругу Фасоса» (термин впервые предложен И. Б. Зеест) обусловлено также схожестью визуальных характеристик глины таких сосудов с типично фасосским глиняным тестом. Очевидно, что часть таких амфорных серий выпускалась в полисах фракийского побережья, находившихся в сфере политического и экономического влияния Фасоса (на фасосской Перее, прежде всего), а другие — в островных центрах северной Эгеиды и Пропонтиды. Лишь в редких случаях удается локализовать некоторые группы амфор (например, Аканфа, Самофракии, Ойсима), большая их часть остается безымянными.

Так, весьма вероятна принадлежность одному из таких полисов амфор «с раздутым горлом», которые были выделены И. Б. Зеест в особую группу¹. Морфология этих сосудов в некоторых деталях очень близка к фасосской таре середины — третьей четверти V века и характеризуется следующим набором признаков: высокое раздутое в верхней части горло, отогнутый наружу трапециевидный венец и высокая острореберная ножка с глубокой выемкой на подошве. Глина обычно красных или светло-коричневых оттенков, хорошо отмученная, визуально фиксируется мелкая слюда, иногда в небольших количествах, иногда — довольно обильная.

И. Б. Зеест были известны единичные находки таких сосудов, причем, найденные вне комплексов. Сейчас амфоры «с раздутым горлом», в общем-то, достаточно хорошо известны, хотя порой их путают с лесбосскими красноглиняными, либо даже с гераклейскими². Встречены они и в ряде комплексов, о чем речь пойдет ниже, а кроме того, зафиксировано довольно много новых отдельных находок.

Пожалуй, наиболее ранним сосудом этого типа следует признать амфору с клеймом «Α» на горле из комплекса погребения 1938 года некрополя Мирмекия (рис. 1—1). По найденному там же чернофигурному лекифу группы Хаймона с.130 амфора датируется второй четвертью V века³. К тому же времени можно отнести три амфоры из здания № 24 в Керкинитиде (рис. 1—2)⁴ и кургана № 9 у с. Нововасильевка (рис. 1—3)⁵. От мирмекийской они отличаются более стройными пропорциями и цилиндрической ножкой без расширения.

Рис. 1. Амфоры круга Фасоса «с раздутым горлом»: 1 — из погребения 1938 года в некрополе Мирмекия; 2 — из здания № 24 в Керкинитиде; 3 — из кургана № 9 у с. Нововасильевка.

В одной из ям раннего поселения на месте Херсонеса вместе с аттической чернолаковой и расписной керамикой и фрагментами хиосских раннепухлогорлых амфор первой четверти V века найдена амфора интересующего нас типа, на горле которой оттиснуто 2 энглифических клейма-колечка, между которыми проведено две черточки (рис. 2—1)⁶. Аналогичные по параметрам и деталям профилировки амфоры обнаружены в кургане № 87 Елизаветовского с.131 могильника (рис. 2—2)⁷, а также в погребении № 16 (1906 года) ольвийского некрополя (рис. 2—3), где, кроме амфоры, фигурируют аск и килик второй четверти V века⁸. По двум сосудам (из Елизаветовки и Херсонеса) известна фактическая емкость (13—13.9 л), что позволяет предполагать стандартную меру в 4 аттических хоя (13.13 л).

Рис. 2. Амфоры круга Фасоса «с раздутым горлом»: 1 — из Херсонеса; 2 — из кургана № 87 Елизаветовского могильника; 3 — из погребения № 16 (1906 года) ольвийского некрополя.

В середине — третьей четверти V века до н. э. амфоры «с раздутым горлом» несколько изменяются в своих пропорциях, становятся изящнее и миниатюрнее. Горло становится выше, тулово короче, ножка удлиняется. Заметно снижается стандарт емкости: часть сосудов имеет фактический объем чуть более 9 л, а фракция — около 6.5—7 л. Полностандартная амфора с такими характеристиками была найдена в 1990 году в ольвийском некрополе (рис. 3—1)⁹ вместе с.132 с болсалом третьей четверти V столетия¹⁰. Еще один сосуд с энглифическим клеймом в виде буквы «Η» на горле обнаружен в кургане № 7 у с. Каменная Балка Николаевской области (рис. 3—2)¹¹.

Рис. 3. Амфоры круга Фасоса «с раздутым горлом»: 1 — из погребения № 8 (1990 года) ольвийского некрополя; 2 — из кургана № 7 у с. Каменная Балка; 3 — из Никония.

Фракционные амфоры середины — третьей четверти столетия известны по ряду находок. Одна из них происходит из старых раскопок Никония (рис. 3—3)¹², две других (беспаспортных) хранятся в Ялтинском музее (рис. 4—1, 2)¹³, еще одна обнаружена в грунтовом погребении на Тамани (рис. 4—3)¹⁴ и последняя — на ольвийском городище¹⁵.

с.133

Рис. 4. Амфоры круга Фасоса «с раздутым горлом»: 1, 2 — из Ялты; 3 — с Тамани.

В последней четверти V века у амфор «с раздутым горлом» пропорции становятся еще более строгими, тулово приобретает почти коническую форму, ручки теряют плавный изгиб, венец уменьшается. Лишь в ольвийском складе № 2 (1971 года) они зафиксированы в надежном хронологическом контексте (20-е годы V века)¹⁶. Отдельные находки весьма часты в ольвийском некрополе, где только по моим данным они встречены в четырех погребениях на разных участках и за различные годы раскопок (рис. 5)¹⁷.

Поскольку позднее конца V века данный тип керамической тары «с раздутым горлом» не встречается, напрашивается вывод, что ее производство заканчивается в конце Пелопоннесской войны.

Завершая характеристику амфор «с раздутым горлом», необходимо упомянуть о нескольких сосудах с отдельными признаками этого типа, которые, однако, не вполне вписываются в намеченную схему. Прежде всего, это амфора из ямы № 331 в Никонии, имеющая слегка припухлое горло, но отличающаяся от с.134 всей серии специфической формой ножки с сильным расширением в самом низу и наличием в тесте глины редкого песка и известняка (рис. 6—1)¹⁸.

Рис. 5. Амфоры круга Фасоса «с раздутым горлом» из ольвийского некрополя: 1 — из погребения № 60 (1906 года); 2 — из погребения № 23 (1905 года); 3 — из погребения № 4 (1989 года); 4 — из погребения № 65 (1906 года).

Также выпадают из общего контекста развития данного типа две амфоры из кургана № 3 группы «Мряснута Могила»¹⁹. У одной из них припухлость горла едва намечена, у второй вообще этот признак отсутствует. Кроме того, венцы имеют совершенно иную — валикообразную профилировку.

Точно так же выпадают из общей линии развития тары «с раздутым горлом» амфора из кургана № 2 у с. Маяки (рис. 6—2)²⁰ и еще один сосуд из упоминавшегося выше кургана № 9 у с. Нововасильевка (рис. 6—3)²¹.

К «пифоидному» типу тары «круга Фасоса» V века можно отнести две амфоры, одна из которых найдена в Ольвии (рис. 7—1)²², а вторая — в Нимфее (рис. 7—2)²³. У обеих типично фасосские венцы трапециевидной формы, цилиндрические ножки, близкие к ножкам фасосских амфор «нимфейской» серии третьей с.135 четверти столетия. Да и общий профиль сосудов напоминает упомянутую серию, однако, глина темно-красная, с большим количеством слюды, мало похожая на типично фасосскую.

Рис. 6. Амфоры круга Фасоса «с раздутым горлом»: 1 — из Никония; 2 — из кургана № 2 у с. Маяки; 3 — из кургана № 9 у с. Нововасильевка.

Пропорциями обе амфоры практически идентичны, но различаются размерами, в связи с чем емкость ольвийской находки чуть более 25 л, а нимфейской — около 20 л. На ручке амфоры из Нимфея стоит не имеющее аналогов круглое анэпиграфное клеймо с изображением головы Силена или Медузы. Точная датировка невозможна, но, скорее всего, эти сосуды относятся еще к последней четверти V века.

Особое место занимает тип «Нф.-122», представленный единственной в Причерноморье находкой в нимфейском складе 1978 года (рис. 7—3)²⁴. Сосуд имеет пифоидное тулово с покатыми и высокими плечами, цилиндрическое горло средней высоты, миниатюрный валикообразный венец с «подчеркивающим» желобком и небольшую низкую острореберную ножку. Глина красно-розовая с включениями известняка, совершенно не похожая на фасосскую.

с.136

Рис. 7. Амфоры круга Фасоса «пифоидного типа» и типа «Нф.-122»: «пифоидного типа»: 1 — из Ольвии; 2 — из Нимфея; типа «Нф.-122»: 3 — из нимфейского склада 1978 года.

Аналогия из афинского колодца № 7:3²⁵ датируется также, как и нимфейский склад — в пределах третьей четверти V века до н. э., однако афинский экземпляр все же имеет определенные отличия: более пологие плечи, венец большего размера и др.

Еще три целые амфоры неизвестного центра («псевдо-Фасос-1» или «патрейский» тип) обнаружены в комплексе ямы № 2 (1991 года) на городище Патрея²⁶. Они имеют фасосские морфологические признаки, однако глину иных характеристик (красную или коричневую с белыми включениями без признаков слюды) и потому справедливо отнесены в публикации к неустановленному центру производства третьей четверти V века.

В IV веке на пике популярности фасосского вина и наибольшего подъема виноторговли острова гораздо большее число центров северной Эгеиды и Пропонтиды выпускали керамическую тару по «фасосскому стандарту». Теоретически можно предполагать, что большая часть таких центров находилась с.137 на фасосской Перее на фракийском побережье (Аполлония, Ойсим, Антисара, Неаполь и др.)²⁷.

Это находит подтверждение и в материалах керамической эпиграфики, в частности, клеймо Ойсима (ΟΙΣΙΜ/ ΑΙΩΜ, эмблема «сосуд») из Горгиппии²⁸ по схеме построения легенды (рис. 8—1) явно копирует фасосские клейма конца IV — начала III века. К сожалению, морфология амфор этого центра остается неизвестной, скорее всего, они были либо «позднебиконическими», либо «позднеконическими».

Зато с уверенностью можно выделять керамическую тару Аканфа, по крайней мере, той серии, которая клеймилась т. н. «колесовидными» клеймами. Колесовидные клейма долгое время считались фасосскими²⁹, и лишь в 70-е годы, в результате проделанного В. И. Кацем на материалах Северного Причерноморья анализа распределения колесовидных клейм, было убедительно показано, что торговля товарами в амфорах с колесовидными клеймами шла совершенно в иной динамике и направлениях, чем фасосская торговля и, следовательно, группу «колесовидных» клейм не стоит связывать с продукцией острова³⁰.

Позднее «колесовидные» клейма пытались привязать к разным полисам фракийского побережья, в частности, к Амфиполю³¹, но, в конечном счете, остановились на Аканфе, в некрополе которого среди полутора сотен амфор, использовавшихся в качестве оссуариев, около десятка имели на ручках «колесовидные» клейма³². Позднее там были найдены и остатки амфорной мастерской, производившей тару с такими клеймами, что поставило точку в дискуссии³³.

В фондах Ялтинского музея в свое время удалось обнаружить амфору аканфского производства с «колесовидным» клеймом, разделенным спицами на четыре сектора с вписанными в них буквами «Ρ», «Ο», «Τ» и «Ρ» (рис. 8—2)³⁴. Амфора по всем своим параметрам явно копирует фасосский «развитый с.138 биконический» тип, да и по стандарту ему полностью соответствует (полная емкость сосуда 8 л)³⁵. Находка беспаспортная, и потому хронология амфоры на основании морфологических признаков может быть определена только приблизительно, в пределах середины — третьей четверти IV века до н. э.

Рис. 8. Амфоры круга Фасоса: 1 — клеймо Ойсима из Горгиппии; 2 — аканфская амфора из Ялтинского музея; 3 — самофракийская (?) амфора из Кубанского музея.

Вопрос о хронологии «колесовидных» клейм достаточно сложен. Они не являются редкими, только в Северном Причерноморье обнаружено около четырех сотен оттисков, однако в комплексах до недавнего времени они практически не фиксировались. В этом плане реперным можно считать керамический комплекс засыпи балки при постройке театра в Херсонесе, где, наряду с десятками фасосских, синопских и гераклейских клейм и при полном отсутствии херсонесских, встречено несколько колесовидных. С учетом хронологии названных групп можно с.139 предположить, что верхняя граница засыпи под театром не заходит за середину 20-х годов IV века до н. э.³⁶ Правда, это не исключает того, что выпуск «колесовидных» клейм мог прекратиться значительно ранее.

Еще одним репером является засыпь т. н. «нимфеума» в портовой части херсонесского городища, которая содержала представительные серии ранних гераклейских и фасосских клейм, одно колесовидное и ни одного синопского. Очевидно, что засыпь совершена не позднее начала — середины 60-х годов IV века, когда и началось синопское магистратское клеймение. Наконец, еще одну привязку дают материалы Севтополя, основанного около 359 года, где колесовидные клейма представлены хорошей выборкой³⁷.

Таким образом, на сегодняшний день для колесовидных клейм мы можем приблизительно очертить хронологические рамки от 80—70-х до начала 20-х годов IV столетия, в которые хорошо вписывается и упомянутая выше целая амфора из Ялты.

Правда, следует отметить, что К. Ромиопулу опубликована фотография одной амфоры с «колесовидным» клеймом на ручке из некрополя Аканфа, обладающая морфологическими признаками, характерными не столько для IV, сколько для первой половины V века: шаровидное тулово, короткое горло, поставленные под наклоном к венцу ручки и т. п.³⁸ Само по себе одновременное производство разнотипных сосудов не должно вызывать особого удивления, но я затрудняюсь найти объяснение данному феномену в его хронологической части.

Появились некоторые данные об амфорном производстве Самофракии. На острове была открыта керамическая печь со следами обжига тары³⁹, а в докладе на Стамбульском коллоквиуме 1994 года были продемонстрированы фотографии большого количества монограммных клейм и чертежи амфорных фрагментов, которые являются самыми массовыми местными находками, причем некоторые из них имеют явные следы брака⁴⁰. Для самофракийских амфорных ножек довольно характерным является такой специфический признак, как наличие в верхней части ствола ножки своего рода «перехвата», четкой границы, ниже которой, собственно говоря, и начинается ножка.

с.140 Среди клейменых амфор неустановленных центров производства из северопричерноморских коллекций не удалось пока обнаружить самофракийские образцы, а вот описанная профилировка ножек встречена на нескольких сосудах, которые предположительно можно считать самофракийскими. Наиболее выразительна амфора, поднятая из Кубанского водохранилища (рис. 8—3)⁴¹.

Помимо названных, фиксируется амфорная продукция еще нескольких неустановленных центров производства «круга Фасоса», в морфологии которой прослеживается определенное фасосское влияние. Так, можно говорить о некоем выпуске (или серии) тары неизвестного центра под условным названием «алканор» (или «псевдо-Фасос-2») — биконических амфорах с энглифическими клеймами на горле, где вокруг эмблемы «кубок» по углам размещено 4 буквы, которые, скорее всего, должны читаться как ΑΛΚΑ(-) — начало имени Алканора (?).

Целая амфора с таким клеймом впервые была обнаружена Б. В. Фармаковским в погребении № 69 (1901 года) ольвийского некрополя⁴². Этот сосуд представляет собой типичный образец фасосской раннебиконической тары конца V — начала IV века с массивным венцом и крупной острореберной ножкой (рис. 9—1)⁴³. Глина амфоры также напоминает фасосскую: плотная, красно-коричневая, с включениями редкой слюды и мелкими белыми частицами.

Однако наличие энглифического клейма привело к тому, что И. Б. Зеест, издавшая эту амфору⁴⁴, посчитала ее продукцией Гераклеи Понтийской, тем более, что к тому времени уже были известны гераклейские биконические амфоры с типичными энглифическими клеймами. На том же основании Е. М. Штаерман были определены как гераклейские аналогичные клейма, хранящиеся в музее Белгорода Днестровского⁴⁵.

И лишь находка в Никонии в 1970 году скопления амфор, среди которых был и фрагментированный сосуд с таким же клеймом «ΑΛΚΑ», позволила В. В. Рубану пересмотреть атрибуцию и датировку как клейма, так и самого сосуда⁴⁶. Он пришел к выводу, что амфора принадлежит к продукции Фасоса, о чем свидетельствует морфология сосуда и характер глины. Хронология же устанавливается по контексту никонийского комплекса, где имеются гераклейские клейма фабрикантов Эвридама и Онаса, на основании чего В. В. Рубан и отнес комплекс к первой четверти IV века. В настоящее время эту дату можно сузить до самого начала столетия.

с.141

Рис. 9. Амфоры круга Фасоса: 1 — «псевдо-Фасос-2» (алканор) из Ольвии; 2 — «псевдо-Фасос-3» (эванта) из нимфейской ямы 1951 года; 3 — «псевдо-Фасос-4» (керченский тип).

Однако предложенное определение амфор серии «алканор» как фасосских, в целом принятое в нашей литературе⁴⁷, вызывает все-таки некоторые сомнения. Главное из них заключается в том, что для Фасоса совершенно не характерно энглифическое клеймение, причем, не только в начальный период, но на протяжении всей практики магистратского контроля, охватывающей полтора столетия. Эта чуждая для острова традиция господствовала в Гераклее, в виде исключения имела место в Синопе, существовала в Амастрии, но не была воспринята фасосцами, хотя и была им хорошо известна⁴⁸.

с.142 С учетом же того, что глина амфор серии «алканор» не совсем фасосская по структуре (содержит частицы известняка), будет целесообразно относить их к продукции неустановленного центра «круга Фасоса» самого начала IV столетия.

Можно говорить еще об одной серии под условным названием «эванта» (или «псевдо-Фасос-3»), засвидетельствованной единственной находкой целого сосуда в комплексе нимфейской ямы 1951 года, датирующимся 70-ми годами IV века. На ручке этой амфоры стоит клеймо с легендой ΕΥΑ|ΝΘΗ и эмблемой «палица» между строками (рис. 9—2)⁴⁹. Клейма с такой легендой чрезвычайно редки⁵⁰, хотя известны оттиски еще двух штампов⁵¹. Амфора имеет типичные признаки фасосской тары: трапециевидный венец, ярко-красную глину с массой слюды, биконическую форму тулова, характерную для «развитого» варианта фасосских сосудов.

Невозможность отнесения амфор серии «эванта» к Фасосу обусловлена тем же обстоятельством — несоответствием схемы клейма известной фасосской традиции и некоторыми особенностями визуальных характеристик глины. Более поздняя по сравнению с «псевдо-Фасосом-2» датировка амфоры с клеймом Эванта подтверждается и явно пониженным стандартом: если у первой фактическая емкость около 12 л, то у последней — 8.35 л (2.5 аттического хоя).

Синхронной серии «алканор», судя по всему, является еще одна раннебиконическая амфора эрмитажного собрания, происходящая из старых раскопок в Керчи («псевдо-Фасос-4» или «керченский» тип) (рис. 9—3)⁵². На ее ручке оттиснуто анэпиграфное клеймо с изображением кадуцея и амфоры с высоким коническим туловом⁵³. Клеймо по своим признакам абсолютно не вписывается с.143 в традицию фасосского клеймения⁵⁴ и, скорее всего, принадлежит какому-то неустановленному центру Эгеиды.

Рис. 10. Амфоры круга Фасоса: 1 — «псевдо-Фасос-5» (чечевица) из Ольвии; 2 — «псевдо-Фасос-6» («лепетихский» тип) из кургана № 10 у с. Малая Лепетиха; 3 — «псевдо-Фасос-7» (антифила) из Ольвии.

Еще один сосуд неизвестного центра («псевдо-Фасос-5» или «чечевица») является своеобразной пародией на фасосский биконический типо-стандарт. Эта амфора, происходящая из раскопок ольвийского некрополя, имеет высокое цилиндрическое горло, посаженное на сильно сжатое сверху биконическое тулово (рис. 10—1). Ножка непропорционально высокая с глубокой подрезкой снизу, венец валикообразный. Глина плотная, кирпичного цвета, с большим с.144 количеством слюды. Емкость сосуда несколько превышает 4 л, что, видимо, соответствует стандартной мере в 1 аттический хус (3.283 л)⁵⁵. Аналоги этой амфоре мне неизвестны, но датируется она достаточно надежно самым началом IV века благодаря найденной в том же погребении фасосской амфоре с клеймом магистрата Лавра.

Весьма оригинальный вариант биконической тары «круга Фасоса» был зафиксирован в комплексе кургана № 10 у с. Малая Лепетиха (псевдо-Фасос-6 или «лепетихский» тип). У этого сосуда, как и у стандартных фасосских образцов, венец имеет трапециевидную форму, а глина содержит большое количество слюды. Отличия также весьма существенны: горло шире и расходится конусом сразу от венца, а не плавным изгибом, весьма оригинальна ножка в виде профилированного валика с очень глубокой подрезкой снизу (рис. 10—2)⁵⁶. Последний признак напоминает ножки мендейских амфор из Мелитопольского кургана и Чертомлыка, однако форма самих сосудов там иная. Амфора датируется серединой 60-х годов IV века до н. э. по найденным в комплексе гераклейским клеймам магистратов Агнодама и Ликона.

Особое место среди амфор «круга Фасоса» занимает серия тары под условным названием «антифила» (или «псевдо-Фасос-7»). Эталонным можно считать сосуд с туловом конической формы и клеймом ΑΝΤΙ|ΦΙΛΟΥ на одной из ручек (рис. 10—3)⁵⁷, который недавно обнаружен в земляном склепе № 2 (1991 года) некрополя Ольвии. Амфора явно повторяет основные пропорции фасосской керамической тары «позднеконического» варианта последней четверти IV — первой половины III века до н. э.

Клейма Антифила известны по множеству оттисков, в основном, в Ольвии и в Северо-Западном Причерноморье⁵⁸. Находки из Тиры и Каллатиса в свое время попали в гераклейскую группу⁵⁹. Кроме того, они встречены в Севтополе⁶⁰, Кабиле⁶¹, даже на Басовском городище⁶², зафиксированы на усадьбе № 25 с.145 на Гераклейском п-ове⁶³, гибель которой датируется по херсонесским, фасосским и синопским клеймам 70-ми годами III века. Приведенный обзор находок клейм дает основание для датировки тары серии «антифила» примерно первой четвертью III века до н. э. Этому не противоречит форма клейменого сосуда, а также хронология канфара самого конца IV века⁶⁴, найденного вместе с амфорой в склепе.

Рис. 11. Амфоры типа «муригиоль»: 1 — из погребения М.04 некрополя Панское I; 2 — из погребения № 92 у хутора Ленина; 3 — из погребения № 5 (1991 года) некрополя Ольвии.

К фасосскому же кругу керамической тары следует относить довольно представительную серию амфор т. н. типа «муригиоль» (псевдо-Фасос-8), которая фиксируется по большому числу находок на протяжении всей первой половины IV века (рис. 11—12)⁶⁵.

Эти небольшие, веретенообразной формы амфоры объемом 5—6 л по своей морфологии отдаленно напоминают гераклейскую и фасосскую тару IV века, с.146 с которой их объединяют удлиненные пропорции и острореберная ножка на расширенном основании. Однако амфоры типа «муригиоль» значительно грациознее, венец у них в виде уплощенного, иногда отогнутого наружу валика, ниже которого часто имеется уступ или «воротничок».

Амфоры типа «муригиоль» встречаются в керамических комплексах первой половины IV века, часто в хорошем контексте, что позволяет проследить эволюцию формы. Так, они зафиксированы в комплексах ольвийского склада 1947 года⁶⁶, кургана № 27 могильника Плавни⁶⁷, аджигольском кургане 1_N⁶⁸, которые надежно датируются первыми полутора — двумя десятилетиями столетия. Точно такая же целая амфора обнаружена в погребении М.04 некрополя Панское I (рис. 11—1) в сопровождении расписного килика рубежа V—IV веков⁶⁹. Недавно сосуды с аналогичными характеристиками найдены в погребении № 92 грунтового некрополя возле меотского городища № 2 у хут. Ленина (рис. 11—2)⁷⁰, а также в погребении № 5 (1991 года) некрополя Ольвии у Широкой балки (рис. 11—3)⁷¹. Вместе с последней амфорой найден аттический чернолаковый килик первой четверти IV века⁷².

Во второй четверти IV века морфология тары этого центра претерпевает изменения, в частности, венцы и ножки становятся более массивными и грубыми, а общие контуры сосудов отличаются еще более удлиненными пропорциями.

Эталонными для этого времени можно считать амфоры из таких комплексов 70—50-х годов, как курган № 14 (1911 года) Елизаветовского могильника (рис. 12—1), курганы 4_S и 3_X у с. Петуховка, курган № 18 могильника «Чауш» и др. На амфоре из петуховского кургана 3_X имелись остатки какого-то клейма. Фрагментированные амфоры этого типа зафиксированы также в комплексах кургана № 4 (погр. № 6) некрополя Никония и в кургане «Цыганка»⁷³. Самые поздние образцы тары типа «муригиоль» синхронизируются по комплексам с гераклейскими клеймами Каракида и Матрия и фасосскими клеймами Мегона.

Морфологию самой поздней серии тары типа «муригиоль» лучше всего представить на примере сосудов из ямы № 8 (1961 года) Никония (рис. 12—2)⁷⁴ с.147 и ямы № 111 (1973 года) на поселении Надлиманское III (рис. 12—3)⁷⁵. Они несут следы небрежности профилировки деталей и имеют пониженный по сравнению с более ранними сосудами стандарт емкости (менее 5 л).

Рис. 12. Амфоры типа «муригиоль»: 1 — из кургана № 14 (1911 года) Елизаветовского могильника; 2 — из ямы № 8 из Никония; 3 — из ямы № 111 поселения Надлиманское III.

Известно довольно много других находок амфор типа «муригиоль», которые остались мне недоступны, но упомянуты в отчетах о раскопках и публикациях. Так, три таких амфоры фигурируют в сводке М. Лазарова, где они числятся среди фасосских⁷⁶. Еще одна амфора найдена в кургане № 2 группы «Три брата» на Керченском п-ве в сопровождении аттических килика, алабастра и киафа второй четверти IV века⁷⁷. Большое количество амфор типа «муригиоль» было открыто О. Д. Чевелевым в 1980-е годы при раскопках грунтовых некрополей в Керчи⁷⁸, где прочий инвентарь определенно датируется в пределах первой половины IV века.

с.148 Таким образом, можно констатировать, что с конца V по начало III века до н. э., т. е. на протяжении всего периода расцвета фасосской виноторговли, в бассейне Эгеиды существовала устойчивая традиция подражать, а порой и просто копировать фасосскую керамическую тару. Связано это с разными причинами, из которых важнейшими могли быть: широкая популярность фасосского вина и стремление иных центров подражанием в формотворчестве тары подчеркнуть столь же высокие характеристики своего продукта; подконтрольность Фасосу некоторых центров виноторговли на фракийском побережье и унификация форм амфор в масштабах всей этой территории; нельзя исключать и возможность прямой фальсификации тары «под Фасос» с целью сбыта низкосортной продукции. По имеющимся материалам выпуск амфор «круга Фасоса» сходит на нет уже в начале III века, задолго до упадка самой фасосской виноторговли.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора. М., 1960. С. 90.

²См., например: Золотарев М. И. Херсонесская архаика. Севастополь, 1993. С. 16, 17. Табл. XIX (считает такую амфору лесбосской); Бедикян Н. И. Строительные остатки классического времени из Никония (раскопки 1996 года) // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997. С. 40. Рис. II-2, 3 (путает амфоры «с раздутым горлом» с гераклейскими).

³Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары VII—II вв. до н. э. Саратов, 1999. С. 101. Табл. 30. Амфора, к сожалению, известна мне только по публикации: Гайдукевич В. Ф. Раскопки Мирмекия в 1935—1938 гг. // МИА. 1952. № 25. С. 214, 215. Рис. 141; Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора… С. 82, 90. Табл. XIII-27а.

⁴Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье… С. 87. Табл. 23-2.

⁵Там же. С. 104. Табл. 32.

⁶ГХЗ, инв. № 8/37174. См.: Золотарев М. И. Херсонесская архаика… С. 16, 17. Табл. XIX.

⁷Азовский музей, инв. № 16914. См.: Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980. С. 122. № 144. Табл. VI, X.

⁸Амфора не сохранилась и известна мне по фотографии из архива Л. Моисеева (архив ГХЗ, дело № 2266, фото № 133). Аск и килик второй четверти V века из этого погребения хранятся в Эрмитаже (Скуднова В. М. Архаический некрополь Ольвии. Л., 1988. С. 41. Прим. ред.).

⁹ОЗ, п. о. 135. Погребение № 8 (1990 года). См.: Папанова В. А. Некрополь Ольвии. Бердянск, 1993. С. 37. Рис. 27.

¹⁰Sparkes B. A., Talcott L. Black and Plain Pottery of the 6th, 5th and 4th Centuries B. C. // AA. 1970. Vol. XII. № 534.

¹¹ИА НАНУ, инв. № 1611. Погребение № 1 кургана № 7. См.: Скифские погребальные памятники степей Северного Причерноморья. Киев, 1986. С. 18, 222. Остальной инвентарь погребения не уточняет хронологию.

¹²ОАМ, инв. № 85203. Помещение № 43 (раскопки 1974 года).

¹³Ялтинский музей, инв. № А4-371, 389. О них см.: Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора… С. 90. Табл. XIII-27.

¹⁴ГЭ, инв. № 1940. 11. Погребение № 9 во дворе свинофермы колхоза «Первомаевский». См.: Гайдукевич В. Ф. Некрополи некоторых боспорских городов // МИА. 1959. № 69. С. 185. Рис. 56.

¹⁵ОЗ, п. о. О-68/4973. Полная аналогия сосуду из Тамани.

¹⁶Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье… С. 140. Табл. 48-5.

¹⁷Амфоры из погребений № 23 за 1905 год и № 60 и 65 за 1906 год не сохранились, но в архиве Л. Моисеева в ГХЗ имеются качественные их фотографии (фото № 130, 131, 134). Амфора из погребения № 4 (1989 года) хранится в ОЗ, п. о. Некр.-89, М. 4.

¹⁸ОАМ, инв. № 90714. Раскопки 1988 года. Найденный в яме фрагментированный чернолаковый лекиф датируется второй половиной V века.

¹⁹ОАМ, без инв. номеров. Раскопки 1984 года. Подробнее см.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье… С. 139. Табл. 47.

²⁰ОАМ, инв. № 85722. Раскопки 1975 года. Курган № 2, погр. № 1.

²¹Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье… С. 104. Табл. 32.

²²ОЗ, п. о. О-76/Е6-695.

²³ГЭ, инв. № НФ. 54. 108.

²⁴Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье… С. 125 сл. Табл. 40-6.

²⁵Boulter C. Pottery of the Mid-fifth Century from a Well in the Athenian Agora // Hesperia. 1953. Vol. XXII. № 2. P. 105. Pl. 39. № 153.

²⁶Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье… С. 135. Табл. 46-2, 3.

²⁷См.: Grandjean Y. Recherches sur l’habitat thasien a l’epoque grecque // Études thasiennes. 1988. Vol. 12. Pl. 1.

²⁸Раскоп «Океан», 1990 год, пл. 166. Хранится в Анапском музее. По информации И. Гарлана в Средиземноморье известно еще одно клеймо Ойсима, см.: Bon A.-M., Bon A. Les timbres amphoriques de Thasos. Paris, 1957. P. 336. Not. 1.

²⁹Виноградов Ю. Г. Керамические клейма острова Фасос // НЭ. 1972. Вып. Х. С. 41; Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт… С. 155.

³⁰Кац В. И. Экономические связи позднеклассического Херсонеса // АМА. 1979. Вып. 4. С. 180.

³¹Nicolaidou-Patera M. Un nouveau centre de production d’amphores timbrées en Macedoine // BCH. 1986. Suppl. XIII. P. 485 ff.

³²Rhomiopoulou C. Amphores de la necropole d’Acanthe // BCH. 1986. Suppl. XIII. P. 479 ff.; Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archeologique: amphores et timbres amphoriques (1980—1986) // REG. 1987. T. C. P. 86. № 95.

³³См.: Амперер Ж.-И., Гарлан И. Греческие амфорные мастерские // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 19; Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archeologique: amphores et timbres amphoriques (1987—1991) // REG. 1992. T. CV. P. 178. № 4.

³⁴Хранится в Ялтинском музее, инв. № А4-362. Об этой амфоре упоминает в рукописи IPE III Б. Н. Граков, но не приводит иллюстраций.

³⁵И. Гранжан приводит чертеж целой амфоры совершенно иной профилировки, которую он предположительно (без какой-либо аргументации) относит к продукции Аканфа: Grandjean Y. Contribution a l’etablissement d’une typologie des amphores thasiennes. Le materiel amphorique du quartier de la porte du Silene // BCH. 1992. Vol. 116. P. 562. Fig. 10. № 68.

³⁶Раскопки 1970 и 1972 года. Только в первом сезоне было найдено 107 клейм разных центров. Общая характеристика см.: Зедгенидзе А. А. Исследование северо-западного участка античного театра в Херсонесе // КСИА. 1976. Вып. 145. С. 31. О выборке синопских клейм из комплекса см.: Кац В. И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994. С. 60 сл. Табл. 4.

³⁷Балканска А. Амфори и амфорни печати // Севтополис. Т. I. София, 1984. С. 125. Обр. 4.

³⁸Rhomiopoulou C. Amphores de la necropole d’Acanthe… Fig. 1, 2.

³⁹Doulgerh-Intzesiloglou A. Τα ελληνιστικά λυχνάρια των Φερων, επιστημονική συναστησή γιά την ελληνιστική κεραμική. Αθῆναι, 1994. P. 273. О других исследованиях см.: Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archeologique: amphores et timbres amphoriques (1992—1996) // REG. 1997. T. 110. P. 178.

⁴⁰Karadima-Matsa Ch. La production amphorique a Samothrace et sur la côte thrace // Production et circulation des amphores anciennes en mer Noire. Actes du colloque d’Istamboul de 1994 (Sur presse).

⁴¹Хранится в Кубанском университете. Происходит из размытого грунтового могильника.

⁴²Фармаковский Б. В. Раскопки некрополя древней Ольвии в 1901 году // ИАК. 1903. Вып. 8. С. 86.

⁴³ГЭ, инв. № Ол. 1091. 31.

⁴⁴Зеест И. Б. Новые данные о торговых связях Боспора с Южным Причерноморьем // ВДИ. 1951. № 2. С. 107. Рис. 1; ее же. Керамическая тара Боспора… С. 101. Табл. XXII-46.

⁴⁵Штаерман Е. М. Керамические клейма из Тиры // КСИИМК. 1951. Вып. XXXVI. Рис. 4. № 53.

⁴⁶Рубан В. В. Фасосская амфора с энглифическим клеймом // Археологические и археографические исследования на территории южной Украины. Киев, 1976. С. 190 сл. Рис. 1.

⁴⁷См. напр., аналогичную атрибуцию ольвийского экземпляра: Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли… Табл. 6. № 33.

⁴⁸Монахов С. Ю. Динамика форм и стандартов синопских амфор // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 180. Сн. 65; Kac V. I., Pavlencov V. I., Sceglov A. N. The amastrian stamped Pottery // Archeologia. 1989. Vol. CL. P. 17 ff. Fig. 3. По данным И. Гарлана, известно всего 1—2 энглифических фасосских клейма: Garlan Y. Vin et amphoras de Thasos. Athenes; Paris, 1988. P. 15.

⁴⁹ГЭ, инв. № НФ. 51. 940. О комплексе см.: Скуднова В. М. Комплекс находок из раскопок святилища Кабиров в Нимфее // КСИИМК. 1956. № 63. С. 128 сл.; Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли… Табл. 6. № 103 (среди фасосских «разных»).

⁵⁰В IPE III за № 3216 зафиксировано только это клеймо.

⁵¹Об этом см.: Виноградов Ю. Г. Керамические клейма острова Фасос // НЭ. 1972. Вып. Х. С. 42. Табл. IX-4. Кроме того, два клейма с иным написанием того же имени ΕΥΑ|ΝΘΗ и эмблемой «кадуцея» (первая строка читается ретроградно, а вторая — прямо) обнаружено в Херсонесе. Одно из них найдено в помещении № 42 (раскопки 1988 года, п. о. 86), а другое — в комплексе засыпи под античным театром (№ 94). В первом случае комплекс по найденным там же гераклейским клеймам датируется до начала 50-х годов, а во втором — не позднее начала 20-х годов IV века.

⁵²ГЭ, инв. № Пан. 441. Упомянута без иллюстрации у И. Б. Зеест (Керамическая тара Боспора… С. 85), см. также: Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли… Табл. 6. № 33.

⁵³Придик Е. М. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках Эрмитажного собрания. Пг., 1917. С. 57. № 465. Это же клеймо приведено в IPE III (№ 3825), там же (№ 3823, 3824) зафиксированы еще два оттиска этого штампа, обнаруженные в Ольвии и в Керчи.

⁵⁴С этим взглядом согласен и И. Гарлан (письмо от 1.06.91).

⁵⁵ОЗ, инв. № 166. Амфора издана: Лейпунская Н. А. Керамическая тара из Ольвии. Киев, 1981. С. 61. Табл. 17.

⁵⁶Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье… C. 309. Табл. 132. Чертеж прислан мне С. В. Полиным.

⁵⁷Хранится в ОЗ. Издан: Папанова В. А. Некрополь Ольвии. Бердянск, 1993. С. 31. Рис. 4.

⁵⁸Только по Своду более 30 экз.: IPE III, 1150—1184. Одна из первых публикаций клейма: Pridik E. Die Astynomennamen auf Amphoren und Ziegelstempeln aus Südrusland // Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Phil.-hist. Klasse. Berlin, 1928. Bd. XXIV. S. 109. № 176. На Боспоре зафиксировано два оттиска: Ельницкий Л. А. О боспорских амфорных клеймах // ВДИ. 1940. № 3—4. С. 324.

⁵⁹Штаерман Е. М. Керамические клейма из Тиры… Рис. 4. № 75; Gramatopol M., Poenaru-Bordea Gh. Amphora Stamps from Callatis and South Dobrudja // Dacia. 1969. Vol. XIII. № 799—803.

⁶⁰Балканска А. Амфори и амфорни печати… С. 152. Обр. 4. № 62.

⁶¹См.: Conovici N. Рец.: Getov L. Amfori i amforni pecati ot Kabile (IV—II v. pr. n. e.). Sofia, 1995 // SCIVA. 1996. T. 47. № 1. P. 106. Книга Л. Гетова мне недоступна, но из рецензии Н. Коновичи следует, что автор считает клейма Антифила принадлежащими к группе «Пармениска». В книге же опубликована отреставрированная амфора с таким клеймом.

⁶²Онайко Н. А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в IV—II вв. до н. э. САИ. Д1-27. М., 1970. С. 110. Табл. IV. № 604.

⁶³ГХЗ, инв. № 2/36378 (во дворе усадьбы).

⁶⁴Аналогию канфара см.: Sparkes B. A., Talcott L. Black and Plain Pottery… № 714.

⁶⁵Предварительная характеристика серии: Монахов С. Ю. Амфоры типа Муригиоль // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов/Д., 1990. С. 13—14.

⁶⁶Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье… С. 194 сл. Табл. 75—78.

⁶⁷Там же. С. 181. Табл. 67.

⁶⁸Там же. С. 223 сл. Табл. 93.

⁶⁹Горбунова К. С. Краснофигурный килик, найденный на некрополе Панское I // История и культура античного мира. М., 1977; Sceglov A. N. Un etablissement rural en Crimee Panskoje I (fouilles 1969—1985) // DHA. 1987. № 13. Fig. 13; Монахов С. Ю., Рогов Е. Я. Амфоры некрополя Панское I // АМА. Вып. 7. С. 144 сл. Табл. 5. № 47.

⁷⁰Кубанский музей, инв. № 6642/359.

⁷¹ОЗ. п. о. ШБ, транш. № 1, погр. 5. Папанова В. А. Некрополь Ольвии. Бердянск, 1993. С. 29. Рис. 7.

⁷²Аналогию килику см.: Sparkes B. A., Talcott L. Black and Plain Pottery… № 621.

⁷³Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье… С. 264, 272, 276, 290, 314, 326. Табл. 107, 111, 113, 121, 139.

⁷⁴ОАМ, инв. № 74984.

⁷⁵ОАМ, п. о. № 659.

⁷⁶Лазаров М. Антични амфори (VI—I пр. н. е.) от Българското Черноморие // ИНМ. Варна, 1973. Кн. IX (XXIV). № 137—139 (может быть, и № 140—143).

⁷⁷Бессонова С. С. Погребение IV в. до н. э. из Трехбратнего кургана // Скифские древности. Киев, 1973. С. 247. Рис. 2—19.

⁷⁸В погребениях № 10 и 19 (1985 года), № 84 (1986 года) и др. См.: Чевелев О. Д. Отчет Керченской археологической экспедиции за 1985 год // Архив Керченского музея. Л. 7, 12. Рис. 46, 47; его же. Отчет о раскопках Керченской экспедиции за 1986 год // Там же. Л. 9.