Органы власти серторианской Испании

с.172 Создан­ное Сер­то­ри­ем в Испа­нии государ­ст­вен­ное обра­зо­ва­ние дав­но вызы­ва­ло в науч­ной лите­ра­ту­ре при­сталь­ный инте­рес¹.

Сер­то­ри­ан­ская поли­ти­ка тра­ди­ци­он­но рас­смат­ри­ва­ет­ся как прин­ци­пи­аль­но нова­тор­ская для рес­пуб­ли­кан­ско­го Рима². При этом систе­ма орга­нов вла­сти, создан­ная повстан­ца­ми, спе­ци­аль­но­му изу­че­нию не под­вер­га­лась. Эта про­бле­ма либо опус­ка­ет­ся, либо дает­ся общая харак­те­ри­сти­ка сер­то­ри­ан­ской систе­ме вла­сти без ее изу­че­ния. Исклю­че­ние состав­ля­ет сер­то­ри­ан­ский сенат³.

При иссле­до­ва­нии дан­ной про­бле­мы необ­хо­ди­мо учи­ты­вать сле­дую­щее обсто­я­тель­ство: систе­ма управ­ле­ния кон­тро­ли­ру­е­мых повстан­ца­ми терри­то­рий скла­ды­ва­лась в усло­ви­ях непре­рыв­ных воен­ных дей­ст­вий, без пре­цеден­тов (если не счи­тать дей­ст­вий Сул­лы во вре­мя вой­ны с Мит­ри­да­том), а поэто­му и не мог­ла иметь ника­кой строй­ной про­ду­ман­ной струк­ту­ры. В древ­но­сти не было ни совре­мен­ных пред­став­ле­ний о государ­стве, ни совре­мен­ных пред­став­ле­ний о государ­ст­вен­ной терри­то­рии, ни тако­го поня­тия, как сто­ли­ца государ­ства. Поэто­му все попыт­ки точ­но опре­де­лить, напри­мер, терри­то­рию сер­то­ри­ан­ско­го государ­ства и его сто­ли­цу (в том чис­ле и в преж­них работах авто­ра дан­ной ста­тьи)⁴ пред­став­ля­ют­ся наду­ман­ны­ми.

с.173 Чтобы понять суть про­бле­мы, необ­хо­ди­мо напом­нить, какие орга­ны вла­сти суще­ст­во­ва­ли в рим­ских про­вин­ци­ях эпо­хи Рес­пуб­ли­ки. Это поз­во­лит выяс­нить, что ново­го в дан­ной сфе­ре внес­ли Сер­то­рий и его спо­движ­ни­ки.

Глав­ную роль в про­вин­ции играл намест­ник, обла­дав­ший прак­ти­че­ски неогра­ни­чен­ной вла­стью в ее пре­де­лах⁵. Един­ст­вен­ным, кро­ме него, маги­ст­ра­том был кве­стор, быв­ший заме­сти­те­лем намест­ни­ка во всех делах и зани­мав­ший исклю­чи­тель­ное поло­же­ние сре­ди осталь­ных фигур про­вин­ци­аль­но­го управ­ле­ния. Лега­ты, в отли­чие от кве­сто­ра, не были маги­ст­ра­та­ми. Они явля­лись дове­рен­ны­ми лица­ми намест­ни­ка в воен­ной обла­сти и обра­зо­вы­ва­ли ядро его сове­та. Штат намест­ни­ка обыч­но состо­ял из сви­ты, кото­рой он окру­жал себя, когда он покидал Рим. К это­му добав­ля­лось немно­го слу­жи­те­лей⁶.

С намест­ни­ком были так­же воен­ные три­бу­ны, пре­фек­ты кон­ни­цы, pre­fec­tus fab­rum, коми­ты, кон­ту­бер­на­лы; лич­ные слу­жа­щие губер­на­то­ра — ac­cen­si. Акцен­зы были обыч­но сво­бод­ные люди или рабы, под­би­рае­мые самим маги­ст­ра­том⁷.

Управ­лять намест­ни­кам помо­гал кон­си­ли­ум маги­ст­ра­та. В него вхо­ди­ли кве­стор, лега­ты, воен­ные три­бу­ны и когор­та ami­co­rum. По край­ней мере, в пери­од позд­ней Рес­пуб­ли­ки было обыч­ным вво­дить в состав сове­та рим­ских граж­дан, живу­щих в про­вин­ции, жела­тель­но всад­ни­ков, если они име­лись.

Боль­шую роль во вре­мя бое­вых дей­ст­вий играл воен­ный совет пол­ко­во­д­ца. Его чле­на­ми были под­чи­нен­ные коман­ди­ры: кве­стор, лега­ты, воен­ные три­бу­ны. Если рим­ляне дей­ст­во­ва­ли вме­сте с союз­ни­ка­ми, то их тоже при­гла­ша­ли на воен­ный совет. На нем обсуж­да­лись не толь­ко воен­ные вопро­сы, но и поли­ти­че­ские, кото­рые невоз­мож­но было отде­лить от воен­ных. Послед­нее реше­ние при этом оста­ва­лось за пол­ко­вод­цем⁸.

Суще­ст­во­вал так­же еще один сове­ща­тель­ный орган — Con­si­lium pro­vin­ciae из пред­ста­ви­те­лей мест­ных общин, соби­рав­ший­ся после окон­ча­ния воен­ной кам­па­нии⁹.

с.174 Из-за неболь­шой чис­лен­но­сти аппа­рат намест­ни­ка не мог долж­ным обра­зом выпол­нять свои функ­ции, и частич­но они пере­да­ва­лись орга­нам мест­но­го само­управ­ле­ния¹⁰. Мест­ные общи­ны, пра­ви­те­ли отдель­ных пле­мен веда­ли сво­и­ми дела­ми лишь при срав­ни­тель­но малом вме­ша­тель­стве цен­траль­ной вла­сти Рима и офи­ци­аль­ных рим­ских лиц. Часто испан­цы про­дол­жа­ли управ­лять­ся в соот­вет­ст­вии со ста­ры­ми мест­ны­ми тра­ди­ци­я­ми, осо­бен­но на окра­ин­ных терри­то­ри­ях¹¹.

Нель­зя не отме­тить и актив­ное исполь­зо­ва­ние рим­ля­на­ми (по при­ме­ру Бар­кидов) тузем­ных систем лич­ной вла­сти в началь­ный пери­од заво­е­ва­ния Испа­нии¹², то есть в пери­од наи­мень­шей ста­биль­но­сти, наи­мень­шей упо­рядо­чен­но­сти систе­мы управ­ле­ния этой стра­ной. При воз­ник­но­ве­нии ана­ло­гич­ной ситу­а­ции во вре­мя граж­дан­ской вой­ны зна­че­ние это­го рыча­га управ­ле­ния неиз­беж­но долж­но было воз­ро­дить­ся.

Вер­хов­ная власть в лаге­ре вос­став­ших реаль­но при­над­ле­жа­ла Квин­ту Сер­то­рию. Он был закон­ным намест­ни­ком закон­но­го рим­ско­го пра­ви­тель­ства сна­ча­ла в про­вин­ции Испа­ния Ближ­няя, затем так­же в про­вин­ции Испа­ния Даль­няя. Кро­ме того, он был выбран руко­во­ди­те­лем дви­же­ния вер­хуш­кой эми­гра­ции и являл­ся вождем ряда тузем­ных пле­мен¹³.

Сер­то­рий назна­чал из чис­ла сво­их сена­то­ров «стра­те­гов» и кве­сто­ров (Plut. Sert. 22. 5). В дан­ном кон­тек­сте стра­те­ги — это не пол­ко­вод­цы, а имен­но пре­то­ры. Речь здесь явно шла не о город­ских маги­ст­ра­тах, а о про­вин­ци­аль­ной адми­ни­ст­ра­ции. Мно­же­ст­вен­ное чис­ло свиде­тель­ст­ву­ет о том, что этих намест­ни­ков и их кве­сто­ров было, по край­ней мере, по паре.

Ю. Б. Цир­кин пред­по­ла­га­ет, что таки­ми пре­то­ра­ми, веро­ят­но, были Пер­пер­на и Гир­ту­лей¹⁴, но дока­за­тельств это­му не при­во­дит. Оба эти пол­ко­во­д­ца нико­гда не име­ну­ют­ся пре­то­ра­ми в латин­ских и стра­те­га­ми в гре­че­ских текстах (стра­те­гом назван Пер­пер­на, но толь­ко после смер­ти Сер­то­рия — App. B. C. I. 114). Кро­ме того, Гир­ту­лей вплоть до сво­ей смер­ти име­но­вал­ся кве­сто­ром (см. ниже).

Сер­то­рий назы­ва­ет­ся про­кон­су­лом в над­пи­сях в обе­их испан­ских про­вин­ци­ях¹⁵, сле­до­ва­тель­но, пре­то­ры долж­ны были назна­чать­ся за пре­де­лы Испа­нии. Неиз­вест­но, в какие имен­но про­вин­ции назна­ча­лись намест­ни­ки, осу­ществля­лось ли подоб­ное назна­че­ние одно­крат­но или (в соот­вет­ст­вии с зако­ном) про­во­ди­лось заме­ще­ние намест­ни­ков. Точ­но извест­но толь­ко об одном таком про­вин­ци­аль­ном назна­че­нии: с.175 Марк Марий был послан στρα­τηγὸς εἰς Ἀσίαν (Plut. Sert. 24. 4). Разу­ме­ет­ся, дан­ные сло­ва озна­ча­ют не отправ­ле­ние его пол­ко­вод­цем во всю Азию, а то, что он стал стра­те­гом (то есть пре­то­ром) рим­ской про­вин­ции Азия, что под­твер­жда­ет­ся и нали­чи­ем у него лик­то­ров (ibi­dem).

Сер­то­рий как пре­то­рий в ран­ге про­кон­су­ла мог иметь толь­ко одно­го кве­сто­ра¹⁶. Поэто­му его кве­стор Л. Гир­ту­лей был закон­ным офи­ци­аль­ным заме­сти­те­лем Сер­то­рия¹⁷. Этим (поми­мо лич­ных спо­соб­но­стей) и объ­яс­ня­ет­ся его осо­бое поло­же­ние в руко­вод­стве дви­же­ни­ем. Он име­ну­ет­ся кве­сто­ром Сер­то­рия с кам­па­нии 80 г.¹⁸ (Liv. Per. 90; Plut. Sert. 12. 4) до сво­ей гибе­ли в 76 г. (Liv. Per. 91).

В неко­то­рых источ­ни­ках, прав­да, его ста­тус обо­зна­ча­ет­ся иным обра­зом. Фрон­тин и Флор назы­ва­ют его лега­том (Front. Strat. I. 5. 8; Flor. III. 22. 7), а Оро­зий име­ну­ет его даже dux (ab Hir­tu­leio Ser­to­rii du­ce — V. 23. 3). Флор и Оро­зий так назы­ва­ют Гир­ту­лея, опи­сы­вая его победу над Доми­ци­ем, в то вре­мя как Плу­тарх ука­зы­ва­ет, что Доми­ция раз­бил кве­стор Сер­то­рия (διὰ τοῦ τα­μίου — Sert. 12. 4).

По сведе­ни­ям най­ден­ных отно­си­тель­но недав­но фраг­мен­тов «Исто­рий» Сал­лю­стия, Доми­ций был раз­бит в 80 г., во вре­мя пер­вой кам­па­нии после высад­ки Сер­то­рия в южной Испа­нии¹⁹, то есть тогда, когда еще не сло­жи­лась сер­то­ри­ан­ская систе­ма вла­сти, да и не было еще необ­хо­ди­мо­сти созда­вать эту систе­му. Соот­вет­ст­вен­но, во вре­мя этих собы­тий Гир­ту­лей дол­жен был быть в том каче­стве, в кото­ром он был во вре­мя появ­ле­ния в Испа­нии — кве­сто­ром Сер­то­рия. Тер­мин dux по отно­ше­нию к нему озна­ча­ет не «коман­дую­щий», а про­сто «пол­ко­во­дец»; как и тер­мин «легат». Флор чет­ко ука­зы­ва­ет, что du­ces для него — это толь­ко Сер­то­рий, Метелл и Пом­пей, а все осталь­ные пол­ко­вод­цы — лега­ты. Поэто­му лега­том у него назван не толь­ко кве­стор Гир­ту­лей, но даже про­кон­сул Доми­ций (III. 22. 6—7; ср.: Plut. Sert. 12. 4).

Но при опи­са­нии собы­тий кон­ца 77 — нача­ла 76 г. в Испа­нии Ближ­ней, в то вре­мя как Гир­ту­лей осу­ществлял общее руко­вод­ство воен­ны­ми дей­ст­ви­я­ми в Испа­нии Даль­ней, Ливий сооб­ща­ет о том, что Сер­то­рий отда­вал рас­по­ря­же­ния раз­ным пол­ко­во­д­цам, в том чис­ле кве­сто­ру М. Марию (Per. 91). Сле­до­ва­тель­но, Гир­ту­лей в это вре­мя не был кве­сто­ром в этой про­вин­ции. При этом обо­зна­ча­ет­ся ста­тус толь­ко Мария. Ста­тус дру­гих сер­то­ри­ан­ских вое­на­чаль­ни­ков (в том чис­ле Гир­ту­лея) не ука­зан.

Это может объ­яс­нять­ся тем, что дан­ное сооб­ще­ние содер­жит­ся в един­ст­вен­ном дошед­шем до нас фраг­мен­те этой кни­ги, и этот ста­тус упо­ми­нал­ся ранее, в отли­чие от ста­ту­са Мария. Ранг послед­не­го по каким-то при­чи­нам Ливий счи­тал необ­хо­ди­мым ука­зать спе­ци­аль­но (напри­мер, он впер­вые упо­ми­нал­ся в сочи­не­нии, его нуж­но было отли­чить от дру­го­го Мария и т. д.).

с.176 М. Марий в даль­ней­шем был назна­чен намест­ни­ком про­вин­ции Азия (Plut. Sert. 24. 4). Сле­до­ва­тель­но, у него как кве­сто­ра в Испа­нии Ближ­ней был пре­ем­ник.

Таким обра­зом, мож­но точ­но ука­зать на сле­дую­щие новые назна­че­ния сер­то­ри­ан­цев: двух кве­сто­ров (в Испа­нию Ближ­нюю) и одно­го намест­ни­ка и с ним навер­ня­ка кве­сто­ра за пре­де­лы Испа­нии — в про­вин­цию Азия²⁰.

Наи­бо­лее при­сталь­ное вни­ма­ние и древ­них, и совре­мен­ных авто­ров вызы­ва­ло созда­ние в Испа­нии эми­грант­ско­го сена­та (Plut. Sert. 22. 5; App. B. C. I. 108; Mithr. 68; Iber. 101)²¹. Одни авто­ры высо­ко оце­ни­ва­ют созда­ние сена­та, счи­тая его пра­ви­тель­ст­вом в изгна­нии²², дру­гие иссле­до­ва­те­ли видят в нем толь­ко номи­наль­ный инсти­тут²³. В целом в науч­ной лите­ра­ту­ре харак­тер­но стрем­ле­ние при­ни­зить его реаль­ное зна­че­ние, что дока­зы­ва­ет­ся обыч­но сло­ва­ми М. Пер­пер­ны, кото­рый жало­вал­ся на отсут­ст­вие у сена­та реаль­ной вла­сти (Plut. Sert. 25. 3—4).

Дан­ная оцен­ка абсо­лю­ти­зи­ру­ет­ся, и не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние сле­дую­щие обсто­я­тель­ства. Во-пер­вых, речь Пер­пер­ны — это оче­вид­ная про­па­ган­да и может содер­жать явное пре­уве­ли­че­ние. Далее, подоб­ная оцен­ка может озна­чать не пол­ное без­вла­стие сена­та, но его вос­при­я­тие по срав­не­нию с закон­ным сена­том. Нако­нец, это свиде­тель­ство несоот­вет­ст­вия амби­ций Пер­пер­ны и дру­гих сена­то­ров дей­ст­ви­тель­но­му поло­же­нию дел: сенат зна­чил реаль­но мень­ше, чем сам Сер­то­рий. Но это отнюдь не свиде­тель­ст­ву­ет о его пол­ном без­вла­стии.

с.177 По сооб­ще­ни­ям Плу­тар­ха и Дио­до­ра, в послед­ние годы жиз­ни Сер­то­рия обви­ня­ли в том, что он вер­шил свои дела сам, без сена­та. Дан­ное обсто­я­тель­ство вос­при­ни­ма­лось его окру­же­ни­ем как нечто стран­ное и воз­му­ти­тель­ное (Plut. Sert. 25. 3—4; Diod. XXXVII. 22a). Это зна­чит, что ранее подоб­но­го не было. Таким обра­зом, эти свиде­тель­ства содер­жат оцен­ку поло­же­ния в кон­крет­ный пери­од вос­ста­ния. Понят­но, что с изме­не­ни­ем общей ситу­а­ции изме­ня­лась фак­ти­че­ская власть и само­го Сер­то­рия, и всех орга­нов вла­сти вос­ста­ния, в том чис­ле и сена­та²⁴.

Дан­ные о дея­тель­но­сти сена­та каса­ют­ся толь­ко пере­го­во­ров с Мит­ри­да­том. Но само по себе это не озна­ча­ет его незна­чи­тель­но­сти в систе­ме орга­нов вла­сти вос­став­ших — о всех аспек­тах сер­то­ри­ан­ской вой­ны сохра­ни­лись столь же отры­воч­ные сведе­ния.

При пере­го­во­рах с Мит­ри­да­том вопрос решал все же сенат, по край­ней мере, офи­ци­аль­но (Plut. Sert. 23. 5—7; App. Mithr. 68). То, что при­ня­то было реше­ние, пред­ло­жен­ное не чле­на­ми сена­та, а Сер­то­ри­ем, еще не дока­зы­ва­ет без­вла­стие пер­во­го, ибо как раз пред­ло­же­ние Сер­то­рия более отве­ча­ло инте­ре­сам вос­став­ших (Plut. Sert. 23. 5—7; 24. 1—4)²⁵.

Сер­то­ри­ан­ский сенат при­ня­то счи­тать неза­кон­ным, про­ти­во­по­став­ляя его «закон­но­му» сена­ту, тому, кото­рый в это вре­мя был в Риме. Едва ли мож­но гово­рить о какой-либо леги­тим­ной вла­сти в усло­ви­ях про­дол­жав­шей­ся граж­дан­ской вой­ны, осо­бен­но после захва­та Сул­лой вла­сти в Ита­лии и Риме, после про­скрип­ций и «закон­ной» чист­ки сена­та, его попол­не­ния сто­рон­ни­ка­ми Сул­лы, когда люди голо­со­ва­ли под угро­зой физи­че­ско­го истреб­ле­ния (Plut. Sull. 30—33, 37. 3; App. B. C. I. 95—101).

Плу­тарх сооб­ща­ет, что в 82—81 гг. Сер­то­рий скло­нил на свою сто­ро­ну вер­хуш­ку або­ри­ге­нов путем обще­ния с ней (ἀνε­λάμ­βα­νεν ὁμι­λίᾳ τε τοὺς δυ­νατούς — Sert. 6. 7). Кого под­ра­зу­ме­ва­ет в этом слу­чае Плу­тарх под дина­та­ми (вер­хуш­ку рим­лян в Испа­нии, знать рома­ни­зи­ро­ван­ных или неро­ма­ни­зи­ро­ван­ных общин), опре­де­лить не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Одна­ко общий кон­текст сооб­ще­ния поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что речь идет о нерим­ской вер­хуш­ке про­вин­ци­аль­но­го насе­ле­ния, про­ти­во­по­став­ля­е­мо­го в этом пас­са­же рим­ля­нам.

Что кон­крет­но пони­мал Плу­тарх под «обще­ни­ем», выяс­нить слож­но. Посто­ян­ное обще­ние с вер­хуш­кой про­вин­ци­аль­но­го насе­ле­ния, в том чис­ле и в нефор­маль­ной обста­нов­ке, для намест­ни­ка было не про­сто обыч­ным, но даже обя­за­тель­ным, и Плу­тарх это пре­крас­но знал²⁶.

Поэто­му упо­ми­на­ние об этом обще­нии как о чем-то новом, не совсем обыч­ном, в ряду с сооб­ще­ни­ем о сни­же­нии нало­гов (мерой не необыч­ной, но дале­ко не обя­за­тель­ной) и с таким поис­ти­не рево­лю­ци­он­ным нов­ше­ст­вом, как отме­на воин­ско­го постоя, каза­лось бы, озна­ча­ет, с.178 что Плу­тарх здесь сооб­ща­ет не о рутин­ной прак­ти­ке намест­ни­ка, а о чем-то ином²⁷.

Одна­ко, так как нет ника­ких сведе­ний о созда­нии в это вре­мя како­го-то орга­на из пред­ста­ви­те­лей нерим­ско­го насе­ле­ния, то логич­нее пред­по­ло­жить, что в этом слу­чае име­ет­ся в виду, ско­рее все­го, воен­ный совет пол­ко­во­д­ца, куда пред­ста­ви­те­ли вер­хуш­ки мест­но­го насе­ле­ния и так обыч­но при­гла­ша­лись.

Те «вожди ибе­ров» (τοῖς ἡγε­μόσι τῶν Ἰβή­ρων — Plut. Sert. 20. 3), они же «дру­зья» Сер­то­рия (Gell. XV. 22. 4), в окру­же­нии кото­рых он нахо­дил­ся во вре­мя бое­вых дей­ст­вий, явно были чле­на­ми воен­но­го сове­та намест­ни­ка, а не како­го-то ново­го власт­но­го орга­на.

Из сооб­ще­ния Ливия сле­ду­ет, что у сер­то­ри­ан­цев суще­ст­во­ва­ли собра­ния тузем­цев. Это были пред­ста­ви­те­ли общин Ближ­ней про­вин­ции (Liv. Per. 91). В сво­их преж­них работах я счи­тал эти собра­ния важ­ным ори­ги­наль­ным меро­при­я­ти­ем сер­то­ри­ан­ской поли­ти­ки, пря­мым пред­ше­ст­вен­ни­ком про­вин­ци­аль­ных собра­ний импер­ской эпо­хи²⁸. Дан­ное пред­по­ло­же­ние было под­вер­ну­то спра­вед­ли­вой кри­ти­ке А. В. Коро­лен­ко­вым, отме­тив­шим, что име­ет место раз­ли­чие функ­ций и про­цеду­ры работы этих двух типов собра­ний, а так­же явное завы­ше­ние мною их реаль­ной вла­сти²⁹.

Общий кон­текст — собра­ние общин про­вин­ции после окон­ча­ния одной кам­па­нии и перед нача­лом дру­гой (Liv. XCI) — застав­ля­ет пред­по­ло­жить, что Сер­то­рий собрал обыч­ный con­si­lium pro­vin­ciae, в кото­ром, как извест­но³⁰, поощ­ря­лось уча­стие горо­дов.

Полу­ча­ет­ся, что прин­ци­пи­аль­ны­ми нов­ше­ства­ми сер­то­ри­ан­цев в иссле­ду­е­мой обла­сти были лишь созда­ние сена­та, пере­не­сен­но­го за пре­де­лы Рима, введе­ние долж­но­сти выбор­но­го выс­ше­го руко­во­ди­те­ля, назна­че­ние допол­ни­тель­ных кве­сто­ров в Испа­нии, а так­же пре­то­ра и кве­сто­ра в про­вин­цию Азия. Кро­ме того — сов­ме­ще­ние рим­ских и тузем­ных инсти­ту­тов вла­сти, что, впро­чем, уже име­ло место в пред­ше­ст­ву­ю­щей исто­рии Испа­нии.

Дей­ст­ви­тель­ная ори­ги­наль­ность это­го аспек­та сер­то­ри­ан­ской поли­ти­ки заклю­ча­лась преж­де все­го в созда­нии в Испа­нии вре­мен­но­го цен­тра управ­ле­ния Рим­ской дер­жа­вой, что неиз­беж­но повлек­ло за собой исполь­зо­ва­ние тузем­ных инсти­ту­тов вла­сти, появ­ле­ние новых маги­ст­ра­тов, повы­ше­ние роли неофи­ци­аль­ных рыча­гов вла­сти («пар­тий­ный» руко­во­ди­тель). Глав­ной же при­чи­ной этих нов­шеств явля­лась необ­хо­ди­мость орга­ни­за­ции хоть како­го-то цен­траль­но­го управ­ле­ния в усло­ви­ях про­дол­жав­шей­ся граж­дан­ской вой­ны.

с.179

Igor G. Gu­rin (Sa­ma­ra).
The aut­ho­ri­ties of the Ser­to­rian Spain

In Ser­to­rian sys­tem of aut­ho­ri­ties the fun­da­men­tal in­no­va­tions were on­ly a transfer­ring of the Se­na­te out of Ro­me, an intro­duc­tion of a post of the elec­ti­ve lea­der, an ap­pointment of the ad­di­tio­nal quaes­tor in Spain, as well as prae­tor and quaes­tor in the Asia pro­vin­ce. The­se in­no­va­tions were ne­ces­si­ta­ted by the need for the central ad­mi­nistra­tion to be for­med in the con­di­tions of a con­ti­nued ci­vil war.