Тиберий Гракх и Анний Луск*

с.78 К лету 133 г. до н. э. Тибе­рий Гракх достиг пика сво­их успе­хов: он добил­ся при­ня­тия аграр­но­го зако­на, созда­ния комис­сии tri­um­vi­ri ag­ris di­vi­de­nis, а три­бун Марк Окта­вий, пытав­ший­ся нало­жить вето на его зако­но­про­ект, по пред­ло­же­нию рефор­ма­то­ра был отстра­нён от долж­но­сти народ­ным собра­ни­ем. Одна­ко сенат, воз­му­щён­ный тем, что Тибе­рий пося­га­ет на земель­ную соб­ст­вен­ность вид­ных граж­дан и вооб­ще дей­ст­ву­ет вопре­ки его воле, фак­ти­че­ски отка­зал­ся финан­си­ро­вать работу аграр­ной комис­сии, что гро­зи­ло сры­вом её работы (Plut. Tib. Gr. 9—13; App. BC. I. 9—13).

В этих усло­ви­ях пер­га­мец Эвдем при­вёз в Рим заве­ща­ние сво­его царя, недав­но скон­чав­ше­го­ся Атта­ла III Фило­ме­то­ра, кото­рый назна­чал после себя наслед­ни­ком рим­ский народ. Тибе­рий, отча­ян­но нуж­да­ясь в сред­ствах для про­веде­ния аграр­ной рефор­мы, решил­ся на новый сме­лый до аван­тю­риз­ма шаг: он объ­явил на сход­ке, что наме­рен вне­сти зако­но­про­ект о разде­ле средств из каз­ны царя меж­ду теми, кто полу­чил зем­лю по аграр­но­му зако­ну, чтобы они мог­ли обза­ве­стись всем необ­хо­ди­мым для хозяй­ст­во­ва­ния¹. Не огра­ни­чив­шись этим, Тибе­рий с.79 заявил так­же, что горо­да­ми Пер­гам­ско­го цар­ства дол­жен рас­по­ря­жать­ся не сенат, а народ, по пово­ду чего он изло­жит своё мне­ние перед кви­ри­та­ми (Plut. Tib. Gr. 14. 2).

Если воз­му­тив­шие мно­гих отстра­не­ние Окта­вия от долж­но­сти пле­бей­ско­го три­бу­на и назна­че­ние аграр­ной комис­сии в соста­ве само­го авто­ра зако­на, его бра­та и тестя име­ли хоть какое-то, пусть и очень спор­ное оправ­да­ние, то на сей раз не было и его — рефор­ма­тор вме­шал­ся в тра­ди­ци­он­ное пра­во сена­то­ров решать вопро­сы внеш­ней поли­ти­ки и рас­пре­де­ле­ния обще­ст­вен­ных финан­сов (см.: Pol. VI. 13. 1—2 и 5—8)². Прав­да, «круп­ней­шие зна­то­ки пра­ва — Лици­ний Красс, Муций Сце­во­ла — не выска­за­ли воз­ра­же­ний про­тив пла­нов Тибе­рия»³, одна­ко их мол­ча­ние ни на что не повли­я­ло. Пред­ло­же­ние Грак­ха вызва­ло бурю воз­му­ще­ния в сена­те (при­знать про­ект поли­ти­че­ски выве­рен­ным ходом, увы, невоз­мож­но). Про­ис­шед­шее в курии кра­соч­но опи­сы­ва­ет Плу­тарх:

«[Квинт] Пом­пей, под­няв­шись, заявил, что живёт рядом с Тибе­ри­ем, а пото­му зна­ет, что пер­га­мец Эвдем пере­дал ему из цар­ских сокро­вищ диа­де­му и баг­ря­ни­цу, ибо Тибе­рий гото­вит­ся и рас­счи­ты­ва­ет стать в Риме царём. Квинт Метелл [Македон­ский] с рез­ким уко­ром напом­нил Тибе­рию⁴, что когда отец послед­не­го в быт­ность свою цен­зо­ром воз­вра­щал­ся после обеда домой, граж­дане туши­ли у себя огни, опа­са­ясь, как бы кто не поду­мал, буд­то они слиш­ком мно­го вре­ме­ни уде­ля­ют вину и весё­лым беседам, меж тем как ему по ночам осве­ща­ют доро­гу самые дерз­кие и нищие из про­сто­люди­нов⁵. Тит Анний, чело­век незна­чи­тель­ный и не боль­шо­го с.80 ума, но счи­тав­ший­ся непо­беди­мым в спо­рах, про­сил Тибе­рия дать опре­де­лён­ный и недву­смыс­лен­ный ответ, под­верг ли он уни­же­нию сво­его това­ри­ща по долж­но­сти — лицо, соглас­но зако­нам, свя­щен­ное и непри­кос­но­вен­ное⁶. В сена­те под­нял­ся шум» (Tib. Gr. 14. 3—5. Пер. С. П. Мар­ки­ша).

Если исхо­дить из рас­ска­за Плу­тар­ха, о суще­стве вопро­са речи не шло — про­тив­ни­ки сра­зу пере­шли к обви­не­ни­ям в адрес три­бу­на. Одна­ко это не так — Оро­зий сооб­ща­ет, что про­тив зако­но­про­ек­та Тибе­рия высту­пил его лютый недруг Сци­пи­он Нази­ка Сера­пи­он; кро­ме того, по сведе­ни­ям того же авто­ра, Квинт Пом­пей поклял­ся при­влечь Грак­ха к суду, как толь­ко тот сло­жит три­бун­ские пол­но­мо­чия (V. 8. 3)⁷.

Но всё же нали­цо то обсто­я­тель­ство, что про­тив­ни­ки три­бу­на мно­го гово­ри­ли отнюдь не о кон­крет­ном про­ек­те, а о дей­ст­ви­ях рефор­ма­то­ра в целом. Имен­но воз­му­ти­тель­ность ини­ци­а­ти­вы Тибе­рия с точ­ки зре­ния тра­ди­ции и побуди­ла его недру­гов не спо­рить по «част­но­стям», а выве­сти «дис­кус­сию» на прин­ци­пи­аль­ный уро­вень: если Гракх такой него­дяй, то чего сто­ят его пред­ло­же­ния и нуж­но ли их вооб­ще обсуж­дать? (Любо­пыт­но, что земель­ная рефор­ма сре­ди его «гре­хов» не упо­мя­ну­та — это было чре­ва­то ответ­ны­ми обви­не­ни­я­ми в корыст­ных инте­ре­сах⁸.)

Сло­ва Анния мно­гие иссле­до­ва­те­ли рас­смат­ри­ва­ют (не без доли умо­зри­тель­но­сти) как вызов Грак­ха на осо­бо­го рода судеб­ный с.81 поеди­нок, spon­sio, в ходе кото­ро­го он пред­по­ла­гал дока­зать нару­ше­ние Тибе­ри­ем sac­ro­sancti­tas пле­бей­ско­го три­бу­на при отстра­не­нии Окта­вия от долж­но­сти⁹. Если это так, то Тибе­рий при­нял вызов, одна­ко пред­по­чёл состя­зать­ся не перед судья­ми, а перед бла­го­склон­ным к нему наро­дом, чтобы взять реванш за уни­же­ние, пере­жи­тое в сена­те¹⁰. Он велел выве­сти Анния из зда­ния, где заседа­ли pat­res, чтобы тот повто­рил свои сло­ва перед плеб­сом. Вот как опи­сы­ва­ет даль­ней­шее Плу­тарх: «Тибе­рий бро­сил­ся вон из курии, стал скли­кать народ и рас­по­рядил­ся при­ве­сти Анния, чтобы безот­ла­га­тель­но высту­пить с обви­не­ни­ем. Анний, кото­рый намно­го усту­пал Тибе­рию и в силе сло­ва (λό­γῳ) и в доб­рой сла­ве, решил укрыть­ся под защи­той сво­их сло­вес­ных ухищ­ре­ний (δει­νότη­τα)¹¹ и при­звал Тибе­рия, преж­де чем он начнёт речь, отве­тить на один неболь­шой вопрос. Тибе­рий согла­сил­ся, и когда все умолк­ли, Анний спро­сил: “Если ты взду­ма­ешь уни­жать меня и бес­че­стить, а я обра­щусь за помо­щью к кому-нибудь из тво­их това­ри­щей по долж­но­сти и он засту­пит­ся за меня, а ты раз­гне­ва­ешь­ся, — неуже­ли ты и его отре­шишь от вла­сти?” Вопрос этот, как сооб­ща­ют, поверг Тибе­рия в такое заме­ша­тель­ство, что при всей непре­взой­дён­ной ост­ро­те сво­его язы­ка, при всей сво­ей дер­зо­сти и реши­мо­сти он не смог рас­крыть рта. Итак, в тот день он рас­пу­стил собра­ние» (Tib. Gr. 14. 5 — 15. 1. Пер. С. П. Мар­ки­ша). Более крат­ко опи­сан этот слу­чай в пери­о­хе 58-й кни­ги Ливия: «Кон­су­ляр Тит Анний начал в сена­те речь про­тив Грак­ха, был им схва­чен и выстав­лен перед наро­дом, но и на сход­ке с ростр про­дол­жал ту же речь (rur­sus in eum (Ti­be­rium. — A. K.) pro rostris con­tio­na­tus)»¹² (пер. М. Л. Гас­па­ро­ва с изме­не­ни­я­ми). О том, что Анний «гово­рил про­тив Грак­ха (di­xit ad­ver­sus Ti. Grac­chum)», упо­ми­на­ет и Фест (314. 65—68).

с.82 Этот эпи­зод вызы­ва­ет мно­же­ство вопро­сов. Преж­де все­го, поче­му имен­но Анния Лус­ка Гракх вывел перед наро­дом, наде­ясь посра­мить его? Конеч­но, тот задел его за живое, ибо вопрос о закон­но­сти отстра­не­ния Окта­вия был для Тибе­рия весь­ма болез­нен­ным. Но обви­не­ние в стрем­ле­нии к цар­ской вла­сти, выдви­ну­тое Пом­пе­ем, гро­зи­ло куда боль­ши­ми непри­ят­но­стя­ми и в то же вре­мя пред­став­ля­ло собой совер­шен­но оче­вид­ную кле­ве­ту — ника­ких дока­за­тельств того, что пер­гам­ский посол пере­дал три­бу­ну диа­де­му и цар­ский пур­пур, у Пом­пея не име­лось. Одна­ко послед­не­му доста­точ­но было при­дать рас­ска­зу хотя бы прав­до­по­до­бие (вполне воз­мож­но, что Эвдем оста­но­вил­ся в доме мате­ри Грак­хов Кор­не­лии, чей муж являл­ся патро­ном пер­гам­ско­го царя)¹³. А если учесть, что Пом­пей поль­зо­вал­ся зна­чи­тель­ной попу­ляр­но­стью у плеб­са, кото­рый в своё вре­мя изба­вил его от выда­чи нуман­тин­цам, при­чём, похо­же, вопре­ки воле боль­шин­ства сена­та¹⁴, то шан­сы сде­лать его «маль­чи­ком для битья» ока­зы­ва­лись не так уж вели­ки. Кро­ме того, выступ­ле­ние Анния, по-види­мо­му, ста­ло про­сто послед­ней кап­лей, пере­пол­нив­шей чашу тер­пе­ния Тибе­рия, кото­рый имен­но на нём и попы­тал­ся взять реванш за пере­жи­тое уни­же­ние.

Но поче­му Анний сумел избе­жать гне­ва тол­пы? Преж­де чем делать какие-либо выво­ды, при­глядим­ся к сооб­ще­ни­ям источ­ни­ков, наи­бо­лее обсто­я­тель­ным из кото­рых явля­ет­ся, как и во мно­гих дру­гих слу­ча­ях, Плу­тарх. Одна­ко и в пери­о­хе Ливия при всей её крат­ко­сти содер­жат­ся сведе­ния, кото­рые серь­ёз­но коррек­ти­ру­ют рас­сказ херо­ней­ца. Преж­де все­го рим­ский автор ука­зы­ва­ет, что Анний был кон­су­ля­ром, а не «незна­чи­тель­ным чело­ве­ком», как у Плу­тар­ха — он зани­мал выс­шую долж­ность в 153 г. и являл­ся, таким обра­зом, «кон­су­ля­ром с два­дца­ти­лет­ним ста­жем и, несо­мнен­но, одним из самых почтен­ных по воз­рас­ту людей в сена­те» — о сена­то­рах стар­ше его на тот момент неиз­вест­но¹⁵. Кро­ме того, если у херо­ней­ско­го био­гра­фа (Tib. Gr. 14. 7) Анний толь­ко зада­ёт «малень­кий вопрос» с.83 (μικ­ρὰ… ἀποκ­ρί­νασ­θαι), то в пери­о­хе 58-й кни­ги Ливия он про­из­но­сит перед наро­дом целую речь (con­tio­na­tus est).

Судя по все­му, в осно­ве рас­ска­за Плу­тар­ха лежал дру­гой источ­ник, но так­же анти­грак­хан­ской направ­лен­но­сти¹⁶. В изло­же­нии гре­че­ско­го писа­те­ля явст­вен­но уга­ды­ва­ют­ся чер­ты попу­ляр­но­го сюже­та о посрам­ле­нии «про­сте­цом» лож­но­го муд­ре­ца. Надо пола­гать, в пер­во­на­чаль­ном вари­ан­те шла речь о том, как куда менее знат­ный и крас­но­ре­чи­вый, но наход­чи­вый и, что самое глав­ное, глу­бо­ко пра­вый по суще­ству Анний Луск поста­вил на место зарвав­ше­го­ся юнца Тибе­рия уме­ло сфор­му­ли­ро­ва­ным вопро­сом. Плу­тарх кое-что «под­пра­вил»: Анний усту­па­ет у него Грак­ху, сыну и вну­ку дву­крат­ных кон­су­лов¹⁷, не в no­bi­li­tas (чисто фор­маль­ный при­знак)¹⁸, о кото­рой, види­мо, шла речь в источ­ни­ке, а в fa­ma (в гре­че­ском тек­сте — δό­ξα), т. е. репу­та­ции, доб­ром име­ни, заслу­жен­ном лич­ны­ми доб­ро­де­те­ля­ми и поступ­ка­ми, что гораздо более суще­ст­вен­но. Под­чёр­ки­ва­ет­ся, что Тибе­рию было при­су­ще истин­ное крас­но­ре­чие, λό­γος , тогда как его про­тив­ник обла­дал лишь изво­рот­ли­во­стью софи­ста, δει­νό­της¹⁹. Если у эпи­то­ма­то­ра Ливия недву­смыс­лен­но ска­за­но, что Анния при­та­щи­ли на сход­ку (rap­tus ab eo (Ti­be­rio. — A. K.) ad po­pu­lum), то у Плу­тар­ха содер­жит­ся лишь намёк на при­ме­не­ние физи­че­ско­го воздей­ст­вия по отно­ше­нию к почтен­но­му кон­су­ля­ру (τὸν Ἄν­νιον ἀχθῆ­ναι κε­λεύσας ἐβούλευ­το κα­τηγο­ρεῖν)²⁰. Нако­нец, чтобы никто не поду­мал, буд­то Гракх про­мол­чал из-за осо­зна­ния сво­ей неправоты, Плу­тарх под­чёр­ки­ва­ет, что про­из­не­сён­ная вско­ре Тибе­ри­ем перед наро­дом речь о пра­вах три­бу­на, в кото­рой он отве­тил на обви­не­ния Анния, была испол­не­на убеди­тель­но­сти (πι­θανό­τητα) и глу­би­ны мыс­ли (πυκ­νό­τητα) (Tib. Gr. 15. 1). Ины­ми сло­ва­ми, посрам­ле­ние лож­но­го муд­ре­ца под пером писа­те­ля пре­вра­ти­лось в победу лов­ко­го софи­ста над чест­ным чело­ве­ком, хотя, как пред­став­ля­ет­ся, Плу­тарх не довёл пере­ра­бот­ку тек­ста источ­ни­ка до логи­че­ско­го завер­ше­ния, посколь­ку Гракх выглядит в кон­це сце­ны с.84 совер­шен­но бес­по­мощ­ным²¹. Ведь если в гла­зах про­тив­ни­ков Грак­ха вопрос Анния (по край­ней мере так, как он пере­дан у Плу­тар­ха) зву­чал вполне убеди­тель­но, то при более бес­при­страст­ном под­хо­де он выглядит совер­шен­но ина­че, и дать вес­кий ответ на него не состав­ля­ло труда²². «Малень­кий вопрос» Анния на деле отнюдь не таков и состо­ит из четы­рёх пози­ций: 1) если Тибе­рий будет бес­че­стить его, Анния, 2) а дру­гой три­бун засту­пит­ся за него, 3) а Тибе­рий раз­гне­ва­ет­ся, 4) то отстра­нит ли он кол­ле­гу от долж­но­сти? Как уже упо­ми­на­лось, в пери­о­хах Ливия гово­рит­ся, что Анний про­дол­жал на сход­ке речь, кото­рую он начал в сена­те, а не задал толь­ко «малень­кий вопрос». Тако­вой, веро­ят­но, в той или иной фор­ме про­зву­чал, но пред­став­лял собой лишь часть выступ­ле­ния кон­су­ля­ра на сход­ке. И выступ­ле­ние это стро­и­лось на сплош­ных пере­держ­ках: Тибе­рию «гипо­те­ти­че­ски» при­пи­сы­ва­ет­ся поно­ше­ние Анния как повод для столк­но­ве­ния, хотя в слу­чае с Окта­ви­ем спор шёл о зако­но­про­ек­те, а не о лич­ных оскорб­ле­ни­ях; при­чи­ной пред­по­ла­гае­мо­го лише­ния ещё одно­го три­бу­на долж­но­сти объ­яв­ля­ет­ся гнев­ли­вость Тибе­рия (σὺ δ’ὀργισ­θεῖς); нако­нец, Окта­вия сме­стил не Тибе­рий, лишь внёс­ший соот­вет­ст­ву­ю­щее пред­ло­же­ние, а три­бут­ные коми­ции, кото­рые мог­ли и отка­зать­ся от голо­со­ва­ния²³. Прав­да, Э. Р. Фель­с­берг счи­та­ет, что это­му анек­доту вооб­ще «ока­зы­ва­ют слиш­ком мно­го чести, так как на нём ещё ясно вид­но клей­мо фаб­ри­ки, из кото­рой он вышел», т. е. анти­грак­хан­ской тра­ди­ции²⁴. Тео­ре­ти­че­ски вполне воз­мож­но, что имен­но в такой фор­ме вопрос не ста­вил­ся, но у Плу­тар­ха, дума­ет­ся, вер­но пере­да­но глав­ное — идея нару­ше­ния Грак­хом прав три­бу­нов как глав­ная мысль выступ­ле­ния и эпа­ти­ру­ю­щий стиль Анния, кото­рый счи­тал необ­хо­ди­мым не толь­ко дока­зать неправоту Тибе­рия, но и уни­зить его, если потре­бу­ет­ся — в ущерб оче­вид­ным фак­там. (Для пол­ноты кар­ти­ны напом­ним, что когда Грак­ха убьют, о сак­ро­санкт­но­сти три­бу­на его вра­ги умол­чат.) То, что вопрос Анния к Тибе­рию имел мало отно­ше­ния к Окта­вию, толь­ко под­твер­жда­ет это (заме­тим, что и упрёк Метел­ла, в сена­те напом­нив­ше­го Тибе­рию об отце, так­же никак не соот­но­сил­ся с.85 с вопро­сом о наслед­стве Атта­ла). Это вполне соот­вет­ст­ву­ет харак­те­ру речей на митин­гах во все вре­ме­на. Дру­гое дело, что обви­не­ния Анния были рас­счи­та­ны отнюдь не на сто­рон­ни­ков три­бу­на, а сам ора­тор рис­ко­вал вызвать их гнев — Э. Р. Фель­с­берг совер­шен­но прав, ука­зы­вая, что отве­тить на выпа­ды ста­ро­го кон­су­ля­ра боль­шо­го труда не состав­ля­ло. Тем не менее Гракх не стал натрав­ли­вать на него сво­их при­вер­жен­цев.

В чём же при­чи­на? Мно­гие исто­ри­ки про­сто при­ни­ма­ют вер­сию Плу­тар­ха²⁵. Ю. Г. Чер­ны­шов пред­по­ла­га­ет, чтоТиберий снис­кал сла­ву ора­то­ра пре­иму­ще­ст­вен­но теми реча­ми, кото­рые состав­ля­ли для него совет­ни­ки, преж­де все­го Блос­сий из Кум, «но неожи­дан­ный про­стой вопрос… мог поста­вить его в тупик»²⁶. Для нача­ла заме­тим, что Тибе­рию тре­бо­ва­лось отве­тить не на один «про­стой» вопрос, а на целую речь (оче­вид­но, Ю. Г. Чер­ны­шов не обра­тил вни­ма­ния на дан­ные пери­ох Ливия), одна­ко даже если он был настоль­ко несо­об­ра­зи­те­лен, что не мог ука­зать на явные пере­держ­ки в выступ­ле­нии Анния (в это слож­но пове­рить) и мог успеш­но высту­пать лишь после тща­тель­ной под­готов­ки, то в любом слу­чае отсюда не сле­ду­ет, буд­то речи за него состав­лял кто-то дру­гой.

Э. Бэди­ан смот­рит на опи­сан­ную ситу­а­цию более широ­ко: «Роспуск con­tio сле­ду­ет вос­при­ни­мать как резуль­тат того про­сто­го фак­та, что Тибе­рий, надо пола­гать, увидел эффект этой речи; быва­ет, наста­ёт вре­мя, когда поли­тик пони­ма­ет, что поте­рял свою ауди­то­рию и что в насто­я­щий момент луч­ше отсту­пить»²⁷. В том же духе рас­суж­да­ет и Э. Берн­стейн: выступ­ле­ние Анния, «оче­вид­но, про­из­ве­ло желае­мый эффект на тол­пу. Тибе­рий при­шёл в заме­ша­тель­ство, посколь­ку понял, что не толь­ко сенат, но и народ недо­во­лен им из-за отстра­не­ния от долж­но­сти Окта­вия»²⁸. Ины­ми сло­ва­ми, дело не в том, что Тибе­рию вооб­ще не при­шло на ум хоть како­го-то отве­та, как мож­но заклю­чить из Плу­тар­ха, а в том, что Анний пере­убедил народ и три­бун осо­знал бес­по­лез­ность даль­ней­шей поле­ми­ки. В этом поз­во­ли­тель­но усо­мнить­ся по при­ведён­ной выше при­чине — речь кон­су­ля­ра дава­ла доста­точ­но пово­дов для кри­ти­ки, чтобы Тибе­рий не попы­тал­ся вос­поль­зо­вать­ся с.86 этим²⁹. К тому же если тол­па с сочув­ст­ви­ем отнес­лась к сло­вам ста­ро­го сена­то­ра, это лишь под­хлест­ну­ло бы отли­чав­ше­го­ся упрям­ст­вом три­бу­на.

Отме­тим, что имен­но кон­цов­ка рас­ска­за Плу­тар­ха, где Гракх не нахо­дит, что отве­тить Аннию (ἀπο­σιωπῆ­σαι), сопро­вож­да­ет­ся харак­тер­ной для это­го авто­ра мно­го­зна­чи­тель­ной ого­вор­кой «как сооб­ща­ют» (λέ­γεται)³⁰. Кро­ме того, как уже отме­ча­лось, рас­сказ постро­ен по опре­де­лён­но­му фольк­лор­но­му образ­цу, при кото­ром «лиш­ние» дета­ли, как это пока­зы­ва­ет срав­не­ние с Ливи­ем, ока­за­лись опу­ще­ны (либо самим гре­че­ским писа­те­лем, либо его источ­ни­ком). Пер­вое пред­по­ло­же­ние, кото­рое напра­ши­ва­ет­ся в свя­зи с рас­ска­зом Плу­тар­ха, состо­ит в том, что какой-то ответ Тибе­рий дал — напри­мер, что судь­ба три­бу­нов не в его руках, а наро­да. Одна­ко репли­ка его, если она и про­зву­ча­ла, явно не годи­лась для сбор­ни­ка апоф­тегм (мет­кие выска­зы­ва­ния Тибе­рия ad hoc, в отли­чие от Гая, нам вооб­ще неиз­вест­ны — види­мо, он не обла­дал мгно­вен­ной реак­ци­ей, необ­хо­ди­мой для выступ­ле­ний на митин­гах). Отсут­ст­вие же ярко­го, бью­ще­го не в бровь, а в глаз отве­та в этой ситу­а­ции озна­ча­ло для мно­гих отсут­ст­вие тако­во­го вооб­ще. Но даже если Тибе­рий не умел гово­рить без под­готов­ки, толь­ко ли в этом дело? Ведь общая тема раз­го­во­ра — вопрос о закон­но­сти отре­ше­ния Окта­вия от долж­но­сти — была зада­на ещё во вре­мя выступ­ле­ния Анния в сена­те, и три­бун не мог выво­дить кон­су­ля­ра к наро­ду, совер­шен­но не пред­став­ляя, о чём поведёт речь. Поче­му же он не про­из­нёс её, если не мог заклей­мить недру­га убий­ст­вен­ной сен­тен­ци­ей? Не сыг­рал ли здесь свою роль допол­ни­тель­ный фак­тор, о кото­ром источ­ни­ки умал­чи­ва­ют?

Обра­тим­ся к эпи­зо­ду более позд­не­му. В 59 г. Катон Млад­ший высту­пил в народ­ном собра­нии³¹ с речью про­тив аграр­но­го зако­на с.87 Цеза­ря, и тот при­ка­зал отве­сти его в тюрь­му. Тогда сена­то­ры отпра­ви­лись за ним, что побуди­ло Цеза­ря через пле­бей­ских три­бу­нов осво­бо­дить Като­на (Val. Max. II. 10. 7; Plut. Caes. 14. 11—12; Ca­to Mi­nor. 33. 1—4; Gell. IV. 10. 8; Dio Cass. XXXVIII. 3). Вполне веро­ят­но, что не оста­ви­ли сена­то­ры в беде и Анния — ведь почтен­но­го кон­су­ля­ра весь­ма нелю­без­но выве­ли из курии и повлек­ли на сход­ку, где его сре­ди сто­рон­ни­ков Грак­ха явно ниче­го хоро­ше­го не ожи­да­ло. Прав­да, антич­ные авто­ры не сооб­ща­ют о появ­ле­нии pat­res на сход­ке, одна­ко при­чи­ной тому может быть харак­тер дошед­ших до нас мате­ри­а­лов. В рас­ска­зе Плу­тар­ха (точ­нее, его анти­грак­хан­ско­го источ­ни­ка), как уже гово­ри­лось, неко­то­рые важ­ные подроб­но­сти опу­ще­ны в уго­ду сюжет­ной схе­ме — ведь если всё дело решил при­ход сена­то­ров, то не при­шлось бы гово­рить о посрам­ле­нии лож­но­го муд­ре­ца про­сте­цом ad maio­rem An­nii glo­riam. А сооб­ще­ния Ливия и Феста и вовсе очень крат­ки. Заме­тим, что Све­то­ний (Div. Iul. 20. 4) и Аппи­ан (BC. II. 11), рас­ска­зы­вая про выступ­ле­ние Като­на и его арест, о при­хо­де сена­то­ров так­же умал­чи­ва­ют. Таким обра­зом, у нас есть весь­ма серь­ёз­ные осно­ва­ния пола­гать, что не толь­ко, а может, и не столь­ко крас­но­ре­чие Анния, сколь­ко при­ход кон­су­ля­ров — про­тив­ни­ков Грак­ха реши­ло исход дела не в поль­зу послед­не­го. Враж­деб­ные Тибе­рию кон­су­ля­ры мог­ли выдви­нуть новые обви­не­ния, и тогда дело при­ня­ло бы ещё более неже­ла­тель­ный для три­бу­на обо­рот. Но даже если бы поле­ми­ка закон­чи­лась бла­го­при­ят­но для него, в выс­шей сте­пе­ни сомни­тель­но, что тол­па, по при­выч­ке почи­тав­шая пер­вых лиц в сена­те (см. ниже), посме­ла бы осви­стать сра­зу несколь­ких из них³². (Кста­ти, мы полу­ча­ем ещё одно объ­яс­не­ние мол­ча­ния Плу­тар­ха или его источ­ни­ка о при­хо­де сена­то­ров: ведь если они и появи­лись на сход­ке, то про­сто мол­ча сто­я­ли в сто­роне, ибо роспуск con­tio лишил их воз­мож­но­сти высту­пить, а пото­му и сооб­щать как бы и не о чем.) При­ме­ча­тель­но, что состо­яв­ша­я­ся вско­ре новая сход­ка, на кото­рой Тибе­рий про­из­нёс упо­мя­ну­тую речь с обос­но­ва­ни­ем прав пле­бей­ско­го три­бу­на, про­шла без непри­ят­но­стей для него — веро­ят­но, вли­я­тель­ные оппо­нен­ты на неё не яви­лись. Она под­твер­ди­ла извест­ную муд­рость, что орга­ни­за­ция — ключ к победе, осо­бен­но если учесть, что импро­ви­за­ция не явля­лась сти­хи­ей Тибе­рия.

с.88 Под­ведём ито­ги. Рас­смот­рен­ный эпи­зод был пожа­луй, пер­вым извест­ным нам слу­ча­ем в исто­рии Рима, когда поли­ти­че­ско­го дея­те­ля вызва­ли на сход­ку, чтобы под­верг­нуть мас­си­ро­ван­но­му дав­ле­нию со сто­ро­ны тол­пы. И весь­ма ско­ро она пока­жет, что ощу­ти­ла свою силу — доста­точ­но вспом­нить зна­ме­ни­тый слу­чай, когда народ осви­стал сво­его недав­не­го куми­ра Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на, сто­и­ло тому при­знать закон­ным убий­ство Тибе­рия Грак­ха, а винов­ни­ка гибе­ли три­бу­на, нена­вист­но­го плеб­су Сци­пи­о­на Нази­ку сенат во избе­жа­ние экс­цес­сов пред­по­чёл уда­лить из Ита­лии, пору­чив ему посоль­скую мис­сию в Азии³³. Позд­нее ора­то­ры сде­ла­ют выво­ды — Цице­рон в речах ad po­pu­lum будет ува­жи­тель­но гово­рить о люби­мых наро­дом Грак­хах, Марии и не слиш­ком заде­вать даже Кло­дия, но совсем ина­че отзы­вать­ся о них в курии и в сочи­не­ни­ях для избран­ных³⁴. Одна­ко всё это про­изой­дёт поз­же, а все­го за несколь­ко лет до гибе­ли Тибе­рия тол­па не заглу­ши­ла воз­му­щён­ны­ми кри­ка­ми сло­ва того же Сци­пи­о­на Нази­ки, кото­рый, будучи кон­су­лом в 138 г., высо­ко­мер­но бро­сил пле­бе­ям, недо­воль­ным нехват­кой хле­ба: «Замол­чи­те, кви­ри­ты, про­шу вас, посколь­ку я луч­ше, чем вы, знаю, что полез­но для государ­ства» (Val. Мах. III. 7. 3)³⁵. Не стал сдер­жи­вать­ся и Анний. Не вполне ясны при­чи­ны, по кото­рым сход­ка не всту­пи­лась за сво­его куми­ра Тибе­рия — из почте­ния перед ста­рым кон­су­ля­ром, из-за убеди­тель­но­сти его речей или из-за появ­ле­ния на сход­ке дру­гих вли­я­тель­ных сена­то­ров. В любом слу­чае это было пер­вое пора­же­ние Грак­ха за пре­де­ла­ми курии. Сле­дую­щим ста­ли выбо­ры в пле­бей­ские три­бу­ны на 132 г., кото­рые закон­чи­лись для него гибе­лью.