Попытки ревизии абсолютной хронологии Херсонесских магистратских керамических клейм

с.278 Хер­со­нес Таври­че­ский являл­ся един­ст­вен­ным цен­тром в Север­ном При­чер­но­мо­рье, где в эпо­ху элли­низ­ма осу­ществля­лось систе­ма­ти­че­ское и мас­со­вое клей­ме­ние кера­ми­че­ской тары. В середине 90-х годов XX века была пред­ло­же­на новая хро­но­ло­ги­че­ская систе­ма хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния¹. В четы­рех вско­ре появив­ших­ся рецен­зи­ях² вме­сте с рядом серь­ез­ных заме­ча­ний не было выска­за­но прин­ци­пи­аль­ных воз­ра­же­ний про­тив осу­щест­влен­ной груп­пи­ров­ки хер­со­нес­ских маги­ст­ра­тов по трем хро­но­ло­ги­че­ским груп­пам и с опре­де­лен­ны­ми поправ­ка­ми были при­ня­ты пред­ло­жен­ные дати­ров­ки каж­дой из групп. По мне­нию Н. Ф. Федо­се­е­ва (одно­го из самых стро­гих рецен­зен­тов) эти абсо­лют­ные даты в насто­я­щее вре­мя сле­ду­ет счи­тать наи­бо­лее опти­маль­ны­ми³.

В послед­нее вре­мя, одна­ко, появи­лись две ста­тьи, спе­ци­аль­но посвя­щен­ные моди­фи­ка­ции как отно­си­тель­ной, так и абсо­лют­ной хро­но­ло­гии хер­со­нес­ских маги­ст­рат­ских оттис­ков⁴. Нако­нец, когда уже был напи­сан пер­вый вари­ант дан­ной ста­тьи, появи­лась моно­гра­фия Б. Н. Мозолев­ско­го и С. В. Поли­на, в кото­рой зна­чи­тель­ное место отведе­но кри­ти­ке моей систе­мы хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния⁵. Вме­сте с тем, если содер­жа­щи­е­ся в этих работах заме­ча­ния по отно­си­тель­ной хро­но­ло­гии отдель­ных хер­со­нес­ских маги­ст­ра­тов могут счи­тать­ся пра­во­мер­ны­ми, то про­веден­ная реви­зия абсо­лют­ной хро­но­ло­гии вызы­ва­ет суще­ст­вен­ные воз­ра­же­ния.

Реви­зия в первую оче­редь кос­ну­лась пред­ло­жен­ной началь­ной даты асти­ном­но­го клей­ме­ния (325 г. до н. э.). Все иссле­до­ва­те­ли еди­но­душ­ны в необ­хо­ди­мо­сти ее пони­же­ния, но пред­ла­га­ют раз­лич­ные дати­ров­ки. В. Ф. Стол­ба пола­га­ет, что появ­ле­ние клей­ме­ной кера­ми­че­ской тары в Хер­со­не­се про­изо­шло меж­ду 335—330 гг. до н. э.⁶ А. И. Мар­ты­нен­ко не столь кате­го­ри­чен: на одной стра­ни­це его работы мы нахо­дим ту же дату (ок. 330 г. до н. э.), на дру­гой упо­ми­на­ет­ся с.279 нача­ло это­го деся­ти­ле­тия⁷. Нако­нец, в моно­гра­фии Б. Н. Мозолев­ско­го и С. В. Поли­на нача­ло клей­ме­ния опре­де­ле­но 340 г. до н. э.⁸

Сле­ду­ет иметь в виду, что новые даты были полу­че­ны не в резуль­та­те при­вле­че­ния новых дан­ных, а бла­го­да­ря попыт­ке пере­осмыс­лить мате­ри­ал, уже введен­ный в науч­ный обо­рот. Глав­ное вни­ма­ние было обра­ще­но на два ком­плек­са клей­ме­ной кера­ми­че­ской тары, ана­лиз соста­ва кото­рых стал при раз­ра­бот­ке новой хро­но­ло­ги­че­ской систе­мы хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния клю­че­вым момен­том при выяс­не­нии вре­ме­ни появ­ле­ния этой прак­ти­ки. Пер­вый ком­плекс вклю­ча­ет оттис­ки, обна­ру­жен­ные при иссле­до­ва­нии куль­тур­но­го слоя под раз­ва­ли­на­ми антич­но­го теат­ра в Хер­со­не­се⁹. Его харак­тер­ной чер­той явля­ет­ся отсут­ст­вие хер­со­нес­ских клейм. В резуль­та­те был сде­лан вывод, что верх­няя дата ком­плек­са близ­ка ко вре­ме­ни нача­ла хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния. Пред­по­ла­га­лось, что уточ­нить эту дати­ров­ку поз­во­ля­ет клей­ме­ный мате­ри­ал кера­ми­че­ско­го ком­плек­са из уса­деб у Евпа­то­рий­ско­го мая­ка¹⁰, где ран­ние хер­со­нес­ские клей­ма пред­став­ле­ны отно­си­тель­но пол­но.

Для опре­де­ле­ния ниж­ней даты «теат­раль­но­го» и верх­ней даты «маяч­но­го» ком­плек­сов в первую оче­редь были исполь­зо­ва­ны фасос­ские оттис­ки. Самым позд­ним клей­мом это­го цен­тра в соста­ве «теат­раль­но­го» ком­плек­са ока­зал­ся Клит, самым ран­ним на посе­ле­нии у Евпа­то­рий­ско­го мая­ка — Деалк. В резуль­та­те появи­лось, на пер­вый взгляд, вполне логич­ное пред­по­ло­же­ние, что либо в про­ме­жут­ке меж­ду эти­ми маги­ст­ра­та­ми, либо вско­ре после маги­ст­ра­ту­ры Деал­ка, в Хер­со­не­се появ­ля­ют­ся пер­вые клей­ме­ные амфо­ры¹¹. Эти чинов­ни­ки, соглас­но той хро­но­ло­ги­че­ской систе­мы фасос­ско­го клей­ме­ния, кото­рая суще­ст­во­ва­ла в пери­од напи­са­ния Ката­ло­га-опре­де­ли­те­ля, отно­си­лись к нача­лу серии «позд­них» клейм и дати­ро­ва­лись пер­вой поло­ви­ной 20-х гг. IV в.¹² К середине это­го деся­ти­ле­тия и было отне­се­но мною нача­ло хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния.

Сей­час, после появ­ле­ния ново­го мате­ри­а­ла, заста­вив­ше­го иссле­до­ва­те­лей поста­вить вопрос о необ­хо­ди­мо­сти пони­зить лет на 10 дату пере­хо­да от «ран­них» к «позд­ним» фасос­ским клей­мам¹³, ста­но­вит­ся ясным, что клей­ма Кли­та и Деал­ка вполне могут дати­ро­вать­ся еще 30-ми года­ми IV сто­ле­тия, на что спра­вед­ли­во ука­за­ли авто­ры вышеот­ме­чен­ных ста­тей и моно­гра­фии. По их мне­нию, это явля­ет­ся убеди­тель­ным аргу­мен­том для пони­же­ния и даты нача­ла хер­со­нес­ско­го с.280 клей­ме­ния¹⁴. Одна­ко послед­нее умо­за­клю­че­ние пред­став­ля­ет­ся преж­девре­мен­ным. Как мы увидим ниже, нет осно­ва­ний в насто­я­щее вре­мя при­вле­кать клей­мо Деал­ка, при­сут­ст­ву­ю­щее в соста­ве мате­ри­а­ла с усадь­бы у Евпа­то­рий­ско­го мая­ка, для выяс­не­ния вре­ме­ни нача­ла хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния, а клей­мо Кли­та свиде­тель­ст­ву­ет лишь о том, что оно явля­ет­ся самым позд­ним фасос­ским оттис­ком «теат­раль­но­го» ком­плек­са, но дале­ко не самым позд­ним клей­мом, здесь зафик­си­ро­ван­ным.

Так, в соста­ве ком­плек­са при­сут­ст­ву­ют оттис­ки четы­рех синоп­ских асти­но­мов II-й хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы — Анти­ма­ха, Гирит­та, Эпи­ел­па и Посей­до­ния II¹⁵. В. Ф. Стол­ба ока­зал­ся в слож­ном поло­же­нии при дати­ров­ке клейм этих маги­ст­ра­тов. По «низ­кой» хро­но­ло­гии синоп­ских маги­ст­рат­ских оттис­ков (нача­ло клей­ме­ния — 375 г.), кото­рую отста­и­ва­ет Н. Ф. Федо­се­ев¹⁶, асти­но­мы дати­ру­ют­ся в широ­ких пре­де­лах 357—332 гг. Эта дати­ров­ка вполне устра­и­ва­ет В. Ф. Стол­бу. Одна­ко он при­во­дит (прав­да, не в основ­ном тек­сте ста­тьи, а в снос­ке) и резуль­та­ты рас­че­та по «высо­кой» хро­но­ло­гии (331—319 гг.), пред­ло­жен­ной Н. Коно­ви­чи, где нача­ло клей­ме­ния опре­де­ле­но 355 г.¹⁷ Несо­мнен­но, В. Ф. Стол­ба прав в том, что более высо­кие даты созда­ют зна­чи­тель­ные рас­хож­де­ния с остав­шей­ся частью собра­ния клейм из насы­пи под теат­ром. Поэто­му он счи­та­ет необ­хо­ди­мым либо изме­нить пред­ло­жен­ную Н. Коно­ви­чи после­до­ва­тель­ность чинов­ни­ков во II-й хро­но­ло­ги­че­ской груп­пе, пере­ме­стив ука­зан­ных асти­но­мов в самое ее нача­ло, либо вооб­ще пони­зить дату нача­ла II-й хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы, сбли­зив ее с дати­ров­ка­ми, пред­ло­жен­ны­ми Н. Ф. Федо­се­е­вым¹⁸.

Одна­ко име­ет­ся еще один вари­ант выхо­да из тупи­ко­вой ситу­а­ции — вер­нуть­ся к началь­ной дате синоп­ско­го клей­ме­ния (360 г.), пред­ло­жен­ной в свое вре­мя В. И. Цех­ми­ст­рен­ко. Ее под­твер­жда­ет отме­чен­ный В. И. Цех­ми­ст­рен­ко несо­мнен­ный парал­ле­лизм меж­ду город­ской эмбле­мой (орел, клю­ю­щий дель­фи­на), пред­став­лен­ной в ран­них синоп­ских клей­мах и на моне­тах Сино­пы 370—360 гг. до н. э.¹⁹ Меж­ду про­чим, подоб­ную дату нача­ла клей­ме­ния не исклю­чал и Н. Коно­ви­чи²⁰. При ее при­ня­тии клей­ма отме­чен­ных четы­рех синоп­ских асти­но­мов могут дати­ро­вать­ся кон­цом 30-х — середи­ной 20-х гг. IV в. до н. э.

Опре­де­лен­ную инфор­ма­цию о верх­ней дате «теат­раль­но­го» ком­плек­са может дать ана­лиз еще одной серии клейм из насы­пи под теат­ром — оттис­ков Герак­леи Пон­тий­ской, кото­рые по раз­ным при­чи­нам с.281 пока не были введе­ны в науч­ный обо­рот. В свое вре­мя, когда шла работа над Ката­ло­гом-опре­де­ли­те­лем, хро­но­ло­ги­че­ская систе­ма герак­лей­ских клейм еще не была отра­бота­на, поэто­му они и не были учте­ны при ана­ли­зе «теат­раль­но­го» ком­плек­са. А. И. Мар­ты­нен­ко и В. Ф. Стол­бе этот мате­ри­ал вооб­ще неиз­ве­стен, так как они с сами­ми клей­ма­ми не работа­ли, но огра­ни­чи­лись лишь теми дан­ны­ми, кото­рые попа­ли в пуб­ли­ка­ции. Меж­ду тем, серия герак­лей­ских клейм, несо­мнен­но, заслу­жи­ва­ет вни­ма­ния, хотя бы пото­му, что они состав­ля­ют почти две тре­ти клейм дан­но­го ком­плек­са. В насто­я­щее вре­мя появи­лась воз­мож­ность доста­точ­но узкой дати­ров­ки штем­пе­лей это­го цен­тра²¹.

В соста­ве «теат­раль­но­го» ком­плек­са хоро­шо пред­став­ле­ны оттис­ки ран­ней фаб­ри­кант­ской груп­пы (РФГ) и клей­ма эпо­ни­мов всех пяти маги­ст­рат­ских групп (МГ). В дан­ном слу­чае нас инте­ре­су­ют самые позд­ние клей­ма, при­над­ле­жа­щие маги­ст­ра­там V хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы. Несмот­ря на то, что в пери­од ее быто­ва­ния наблюдал­ся зна­чи­тель­ный спад в поступ­ле­нии герак­лей­ской про­дук­ции в Хер­со­нес, в слое под теат­ром клей­ма чинов­ни­ков V МГ пред­став­ле­ны отно­си­тель­но пол­но. Сре­ди них при­сут­ст­ву­ют не толь­ко хоро­шо извест­ные по дру­гим ком­плек­сам кера­ми­че­ской тары оттис­ки Архип­па и Писи­стра­та²², дея­тель­ность кото­рых дати­ру­ет­ся середи­ной 30-х гг. IV в.²³, но и клей­ма еще четы­рех маги­ст­ра­тов (Гера, Демо­кра­та, Тео­ку­ра и Тео­до­ра)²⁴, выпол­няв­ших свои обя­зан­но­сти поз­же, в кон­це 30-х — пер­вой поло­вине 20-х годов IV в.²⁵

Таким обра­зом, ана­лиз герак­лей­ских клейм ком­плек­са не опро­вер­га­ет ранее опре­де­лен­ную ниж­нюю хро­но­ло­ги­че­скую гра­ни­цу — нача­ло вто­ро­го деся­ти­ле­тия IV в. до н. э. В свя­зи с этим и пер­вые хер­со­нес­ские клей­ма не мог­ли появить­ся ранее это­го вре­ме­ни и пред­ло­жен­ная для это­го собы­тия дата (325 г. до н. э.) име­ет пра­во на суще­ст­во­ва­ние.

Кос­вен­но пра­во­мер­ность такой дати­ров­ки под­твер­жда­ют мате­ри­а­лы «маяч­но­го» ком­плек­са. В насто­я­щее вре­мя появ­ле­ние уса­деб у Евпа­то­рий­ско­го мая­ка опре­де­ля­ет­ся нача­лом послед­ней тре­ти IV в. до н. э.²⁶ Одна­ко здесь зафик­си­ро­ва­ны и более ран­ние наход­ки: чере­пич­ное клей­мо одно­го из пер­вых синоп­ских асти­но­мов Апол­ло­до­ра I (50-е гг. IV в.), оттис­ки герак­лей­ских маги­ст­ра­тов Сти­фо­на (IIB МГ — 80-е гг. IV в.), Эфро­на (IIIB МГ — 60-е гг. IV в.) и Спин­та­ра (IVB МГ — 40-е гг. IV в.)²⁷. Таким обра­зом, ниж­няя гра­ни­ца ком­плек­са с.282 долж­на быть ото­дви­ну­та на четы­ре-пять деся­ти­ле­тий, а весь пери­од суще­ст­во­ва­ния посе­ле­ния дол­жен быть разде­лен на два эта­па.

К ран­не­му эта­пу (80-е — середи­на 20-х гг. IV в.) поми­мо отме­чен­ных выше клейм отно­сят­ся синоп­ские амфор­ные оттис­ки асти­но­мов середи­ны II-й хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы Анти­ма­ха, Эпи­эл­па и Ман­ти­тея (30—20-е гг. IV в.)²⁸, а так­же фасос­ские клей­ма уже отме­чен­но­го выше Деал­ка (30-е гг. IV в.) и более позд­них по вре­ме­ни маги­ст­ра­тов Алке­ида и Поули­са (пер­вая поло­ви­на 20-х гг. IV в.)²⁹.

Нача­ло вто­ро­го эта­па жиз­ни посе­ле­ния надеж­но фик­си­ру­ет­ся круп­ны­ми стро­и­тель­ны­ми работа­ми на усадь­бах. Здесь встре­че­на зна­чи­тель­ная пар­тия синоп­ских чере­пич­ных клейм с име­на­ми близ­ких по вре­ме­ни асти­но­мов: Апол­ло­до­ра II (13 экз.), Гири­та (2 экз.) и Посей­до­ния II (1 экз.)³⁰. Види­мо пере­строй­ка про­во­ди­лась вско­ре после того, как закон­чил­ся срок маги­ст­ра­ту­ры Апол­ло­до­ра II.

Н. Ф. Федо­се­ев силь­но зани­зил вре­мя его дея­тель­но­сти, отне­ся Апол­ло­до­ра II к 342 г.³¹ Более реаль­ны­ми выглядят даты, пред­ло­жен­ные Н. Коно­ви­чи (IIB ХГ — 321—319 гг.)³² и И. Гар­ла­ном (IIIB ХГ — 315—311 гг.)³³. Види­мо, дан­ный маги­ст­рат выпол­нял свои обя­зан­но­сти в пер­вой поло­вине пред­по­след­не­го деся­ти­ле­тия IV в., а пере­строй­ка уса­деб про­во­ди­лась в середине это­го деся­ти­ле­тия.

Теперь име­ет смысл обра­тить­ся к ана­ли­зу хер­со­нес­ских клейм «маяч­но­го» ком­плек­са. Здесь встре­че­ны оттис­ки 22 маги­ст­ра­тов: 5 — под­груп­пы IБ; 7 — под­груп­пы IВ и 10 — под­груп­пы IIА³⁴. Харак­тер­ным при­зна­ком выбор­ки явля­ет­ся отсут­ст­вие в ее соста­ве клейм ран­них асти­но­мов, выде­лен­ных в свое вре­мя в под­груп­пу IА³⁵. Это поз­во­ля­ет сде­лать ряд важ­ных выво­дов по хро­но­ло­гии ран­них хер­со­нес­ских маги­ст­рат­ских клейм. Во-пер­вых, хер­со­нес­ский импорт свя­зан со вто­рым эта­пом жиз­ни посе­ле­ния. Явно не слу­чай­но сов­па­де­ние даты нача­ла это­го эта­па с пред­ло­жен­ной ниж­ней датой хер­со­нес­ских маги­ст­ра­тов под­груп­пы IВ (315 г.)³⁶. Во-вто­рых, под­твер­жда­ет­ся пра­во­мер­ность пред­ло­жен­но­го спис­ка маги­ст­ра­тов под­груп­пы IА. Харак­тер­но и отсут­ст­вие клейм этих маги­ст­ра­тов в соста­ве «маяч­но­го» ком­плек­са. В-третьих, с уче­том того, что в спи­сок маги­ст­ра­тов под­груп­пы IА с.283 вклю­че­но десять имен, име­ют­ся осно­ва­ния отно­сить появ­ле­ние клей­ме­ной тары в Хер­со­не­се к середине 20-х гг. IV в. до н. э.

Нако­нец, необ­хо­ди­мо обра­тить­ся к ана­ли­зу мате­ри­а­ла из кера­ми­че­ских печей Хер­со­не­са, кото­рый, по мне­нию Б. Н. Мозолев­ско­го и С. В. Поли­на, явля­ет­ся «реши­тель­ным дока­за­тель­ст­вом» пред­ло­жен­ной ими дати­ров­ки нача­ла хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния вре­ме­нем око­ло 340 г. до н. э.³⁷ Одна­ко в чем состо­ят эти «реши­тель­ные дока­за­тель­ства», оста­ет­ся неяс­ным. В сло­ях, пере­кры­ваю­щих мастер­ские, и в поме­ще­ни­ях, где нахо­ди­лись печи, зафик­си­ро­ва­но более 80 амфор­ных клейм, 95 % кото­рых состав­ля­ют хер­со­нес­ские оттис­ки. Сре­ди них нахо­дят­ся клей­ма 26 хер­со­нес­ских асти­но­мов, из кото­рых 22 при­над­ле­жат к I-й, а 4 — ко II-й хро­но­ло­ги­че­ским груп­пам³⁸. Сам по себе этот мате­ри­ал может свиде­тель­ст­во­вать толь­ко о том, что мастер­ские функ­ци­о­ни­ро­ва­ли, судя по зафик­си­ро­ван­ным здесь же трем синоп­ским оттис­кам асти­но­мов II—IV хро­но­ло­ги­че­ских групп и моне­там³⁹, не менее полу­ве­ка в пре­де­лах послед­ней тре­ти IV — пер­вой поло­ви­ны III вв. Вме­сте с тем, он не поз­во­ля­ет уве­рен­но опре­де­лить ни вре­мя воз­ник­но­ве­ния самих мастер­ских, ни, тем более, вре­мя появ­ле­ния в Хер­со­не­се прак­ти­ки клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары.

Опре­де­лен­ную инфор­ма­цию по пер­во­му вопро­су может пре­до­ста­вить ана­лиз мате­ри­а­ла из запол­не­ния цистер­ны «б», кото­рую пере­кры­ва­ла печь № 9. По мне­нию Б. Н. Мозолев­ско­го и С. В. Поли­на, для обес­пе­че­ния жест­ко­сти осно­ва­ния печи цистер­на была еди­новре­мен­но забу­то­ва­на кам­ня­ми и облом­ка­ми кера­ми­ки. Одна­ко они не смог­ли под­твер­дить вывод о еди­новре­мен­но­сти забу­тов­ки, так как в отче­те В. В. Бори­со­вой за 1957 г., в кото­ром упо­мя­ну­та цистер­на и с кото­рым позна­ко­ми­лись Б. Н. Мозолев­ский и С. В. Полин, содер­жит­ся крайне скуд­ная инфор­ма­ция о соста­ве запол­не­ния это­го соору­же­ния. Отме­ча­ет­ся толь­ко, что основ­ная мас­са обна­ру­жен­ных здесь амфор­ных фраг­мен­тов при­над­ле­жит герак­лей­ским амфо­рам и при­сут­ст­ву­ет «неко­то­рое коли­че­ство клейм»⁴⁰. Сре­ди мате­ри­а­лов из рас­ко­пок это­го года, хра­ня­щих­ся в фон­дах Хер­со­нес­ско­го музея⁴¹, дей­ст­ви­тель­но име­ет­ся 11 клейм. Боль­шей частью это оттис­ки хер­со­нес­ских маги­ст­ра­тов I-й хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы и все­го 2 герак­лей­ских клей­ма кон­ца V — нача­ла IV в. до н. э. (фаб­ри­кан­та РФГ Ага­то­на и одно­го из ран­них маги­ст­ра­тов I МГ, имя кото­ро­го дано в сокра­ще­нии — ΠΑ). Несо­мнен­но, наблюда­ет­ся суще­ст­вен­ный вре­мен­ной про­ме­жу­ток меж­ду эти­ми дву­мя сери­я­ми клейм. И это неслу­чай­но.

Дело в том, что В. В. Бори­со­ва дей­ст­ви­тель­но сня­ла слой под осно­ва­ни­ем печи № 9 и обна­ру­жи­ла устье ниже рас­по­ло­жен­ной цистер­ны, но саму цистер­ну не рас­чи­ща­ла. Это поз­же было про­веде­но В. Н. Дани­лен­ко. Хотя отчет о про­де­лан­ной рабо­те не был состав­лен, полу­чен­ный в ходе рас­ко­пок мате­ри­ал посту­пил в фон­ды с.284 Хер­со­нес­ско­го музея⁴². Сре­ди 34 обна­ру­жен­ных здесь клейм — 20 герак­лей­ских. Пре­об­ла­да­ют оттис­ки фаб­ри­кан­тов РФГ и ран­них маги­ст­ра­тов I МГ, т. е. они син­хрон­ны тем герак­лей­ским клей­мам, кото­рые обна­ру­жи­ла В. В. Бори­со­ва. Кро­ме того, дву­мя оттис­ка­ми пред­став­лен маги­ст­рат Сти­фон (IIA МГ — 80-е гг. IV в.), еди­нич­ны­ми экзем­пля­ра­ми — Евге­ти­он (IIB МГ — 70-е гг. IV в.) и Скиф (IIIA МГ — 60-е гг. IV в.)⁴³. К 50-м гг. IV в. отно­сят­ся клей­ма фасос­ско­го маги­ст­ра­та Фанок(рита?)⁴⁴ и синоп­ско­го асти­но­ма нача­ла I груп­пы Дио­ни­сия I. Кро­ме того, зафик­си­ро­ва­ны 4 мен­дей­ских и 2 пепа­рет­ских оттис­ка, кото­рые в насто­я­щее вре­мя дати­ру­ют­ся в пре­де­лах пер­вой поло­ви­ны — середи­ны IV в.⁴⁵ Несо­мнен­но, самым позд­ним клей­мом ком­плек­са явля­ет­ся оттиск уже извест­но­го нам фасос­ско­го маги­ст­ра­та Кли­та, кото­рый выпол­нял обя­зан­но­сти не поз­же кон­ца 40-х гг. IV в.

Каза­лось бы, име­ют­ся осно­ва­ния имен­но этим вре­ме­нем дати­ро­вать как запол­не­ние цистер­ны, так и соору­же­ние над ней кера­ми­че­ской печи № 9. Одна­ко ответ на этот вопрос не может быть одно­зна­чен. Обра­ща­ют на себя вни­ма­ние широ­кие вре­мен­ные рам­ки пред­став­лен­но­го в цистерне амфор­но­го боя. Вполне веро­ят­но, что ее запол­не­ние было осу­щест­вле­но еди­новре­мен­но, но, види­мо, мате­ри­ал для это­го был заим­ст­во­ван с какой-то кера­ми­че­ской свал­ки, где он накап­ли­вал­ся на про­тя­же­нии всей пер­вой поло­ви­ны IV в. Сама же забу­тов­ка цистер­ны перед стро­и­тель­ст­вом печи мог­ла про­во­дить­ся зна­чи­тель­но поз­же. Но даже если клей­мо Кли­та дей­ст­ви­тель­но дати­ру­ет вре­мя соору­же­ния кера­ми­че­ской печи № 9 кон­цом 40-х — нача­лом 30-х гг. IV в., сам этот факт не может слу­жить «реши­тель­ным дока­за­тель­ст­вом» для пони­же­ния даты нача­ла клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары в Хер­со­не­се. Пока­за­тель­но, что во всех цен­трах, осу­ществляв­ших мас­со­вое клей­ме­ние амфор, появ­ле­нию этой прак­ти­ки пред­ше­ст­во­вал пери­од, когда в воз­ник­ших кера­ми­че­ских мастер­ских изготов­ля­лись неклей­ме­ные сосуды.

Таким обра­зом, попыт­ки пони­же­ния даты нача­ла маги­ст­рат­ско­го клей­ме­ния в Хер­со­не­се не могут быть при­зна­ны в доста­точ­ной сте­пе­ни обос­но­ван­ны­ми и услов­ный 325 г. до н. э. на сего­дняш­ний день про­дол­жа­ет оста­вать­ся наи­бо­лее при­ем­ле­мой датой.

Конеч­ная дата хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния. Если для пере­смот­ра началь­ной даты хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния име­лись опре­де­лен­ные осно­ва­ния, то пред­ло­же­ние В. Ф. Стол­бы повы­сить конеч­ную дату прак­ти­че­ски на поло­ви­ну сто­ле­тия носит умо­зри­тель­ный харак­тер.

Несколь­ко слов о предыс­то­рии вопро­са. В свое вре­мя, опре­де­ляя дату пре­кра­ще­ния хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния, я исхо­дил из тех сооб­ра­же­ний, что долж­на была суще­ст­во­вать опре­де­лен­ная связь это­го фак­та с окон­ча­тель­ным запу­сте­ни­ем хер­со­нес­ской хоры на Герак­лей­ском с.285 полу­ост­ро­ве. Эти кри­зис­ные для Хер­со­не­са собы­тия было бы заман­чи­во свя­зать с инфор­ма­ци­ей, содер­жа­щей­ся в дого­во­ре о вза­и­мо­по­мо­щи с пон­тий­ским царем Фар­на­ком I, заклю­чен­ном в 179 г. до н. э.⁴⁶ В свя­зи с этим верх­няя гра­ни­ца клей­ме­ния была опре­де­ле­на середи­ной — кон­цом 80-х гг. II в. до н. э.

Инте­рес­но, что В. Ф. Стол­ба при­нял как исти­ну в послед­ней инстан­ции пред­ло­жен­ную логи­че­скую цепоч­ку: упа­док сель­ских хозяйств на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве — пре­кра­ще­ние выпус­ка клей­ме­ной тары в Хер­со­не­се — дого­вор с Фар­на­ком. Одна­ко, в свя­зи с тем, что иссле­до­ва­тель стал ярым сто­рон­ни­ком про­веден­но­го Я. Хей­те повы­ше­ния даты дого­во­ра до 155 г. до н. э.⁴⁷, он решил под­твер­дить ее и пере­смот­ром дат двух пред­ше­ст­ву­ю­щих собы­тий.

Осу­ще­ст­вить подоб­ную опе­ра­цию попы­тал­ся уже Я. Хей­те. Сле­ду­ет учи­ты­вать, что пред­ло­жен­ная им пере­да­ти­ров­ка дого­во­ра нахо­дит­ся пока в раз­ряде гипо­тез. В осно­ве ее лежит пред­став­ле­ние о том, что дата, ука­зан­ная в декре­те, выпол­не­на не по Пон­тий­ской, как это счи­та­лось ранее, а по Селев­кид­ской эре. В свя­зи с этим необ­хо­ди­мо было най­ти аргу­мен­ты, под­твер­ждаю­щие выска­зан­ное пред­по­ло­же­ние. Не берусь судить о каче­стве ана­ли­за при­вле­чен­ных Я. Хей­те фак­тов из исто­рии Пон­тий­ско­го цар­ства (подоб­ную работу, види­мо, в бли­жай­шее вре­мя про­ве­дут спе­ци­а­ли­сты), но с ана­ли­зом хер­со­нес­ских мате­ри­а­лов дела обсто­ят явно небла­го­по­луч­но.

Несо­мнен­но, Я. Хей­те прав в том, что одним из клю­че­вых пунк­тов для дати­ров­ки дого­во­ра явля­ет­ся содер­жа­ща­я­ся в нем фра­за об обе­ща­нии Фар­на­ка ока­зать горо­ду помощь в том слу­чае, «если сосед­ние вар­ва­ры высту­пят похо­дом на Хер­со­нес или на под­власт­ную Хер­со­не­су стра­ну» (IOS­PE I². 402). Я. Хей­те пола­га­ет, что здесь в первую оче­редь речь идет о бли­жай­шей хоре Хер­со­не­са на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве, и в этой свя­зи пыта­ет­ся дока­зать, что рас­по­ло­жен­ные здесь усадь­бы актив­но функ­ци­о­ни­ро­ва­ли до середи­ны II в. до н. э. Послед­нее, как он счи­та­ет, «кажет­ся, под­твер­жда­ют наход­ки родос­ских клей­ме­ных амфор на хоре, сей­час дати­ру­е­мые Фин­кель­ш­тей­ном вре­ме­нем неза­дол­го до середи­ны II в.»⁴⁸. Одна­ко, автор не рас­шиф­ро­вы­ва­ет, какие клей­ме­ные амфо­ры име­ют­ся в виду, ука­зы­вая лишь в снос­ке на наход­ку на усадь­бе № 26 неко­го клей­ма родос­ско­го эпо­ни­ма IV груп­пы⁴⁹. Меж­ду тем, столь сла­бая аргу­мен­та­ция суще­ст­во­ва­ния актив­ной жиз­ни на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве до середи­ны II в. не поме­ша­ла Я. Хей­те выска­зать, хотя и в пред­по­ло­жи­тель­ной фор­ме, мысль, что пред­ло­жен­ная с.286 мною дата кон­ца клей­ме­ния хер­со­нес­ской кера­ми­че­ской тары нуж­да­ет­ся в зна­чи­тель­ной коррек­ти­ров­ке.

Имен­но эти заме­ча­ния и попы­тал­ся раз­вить В. Ф. Стол­ба. Для реше­ния пер­вой зада­чи (уточ­не­ния вре­ме­ни пре­кра­ще­ния жиз­ни на усадь­бах Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва) им так­же были при­вле­че­ны обна­ру­жен­ные здесь позд­ние родос­ские клей­ма: упо­мя­ну­тый оттиск из усадь­бы № 26 и штем­пель эпо­ни­ма IV хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы — Тимо­руда⁵⁰. К это­му спис­ку мож­но доба­вить еще одно неиз­вест­ное В. Ф. Стол­бе клей­мо родос­ско­го маги­ст­ра­та под­груп­пы Va — Ана­кси­бу­ла⁵¹. Эпо­ни­мы Тимо­руд и Ана­кси­бул в соот­вет­ст­вии с новой хро­но­ло­ги­че­ской систе­мой родос­ских маги­ст­рат­ских клейм, раз­ра­ботан­ной Г. Фин­кель­ш­тей­ном, дати­ру­ют­ся соот­вет­ст­вен­но нача­лом 50-х и нача­лом 30-х годов II в. до н. э.⁵²

Нель­зя не отме­тить, что В. Ф. Стол­бе извест­ны толь­ко те мате­ри­а­лы с уса­деб Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва, кото­рые попа­ли в пуб­ли­ка­ции. Меж­ду тем, сре­ди два­дца­ти с лиш­ним уса­деб­ных ком­плек­сов, иссле­до­ван­ных к насто­я­ще­му вре­ме­ни, пол­но­стью или частич­но изда­ны клей­ма лишь неко­то­рых из них. Мною вчерне была обра­бота­на основ­ная часть клей­ме­но­го мате­ри­а­ла с уса­деб Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва, хра­ня­ще­го­ся в фон­дах Хер­со­нес­ско­го музея. За пол­ный его охват не руча­юсь, но в полу­чен­ном бан­ке дан­ных содер­жит­ся инфор­ма­ция о 117 зафик­си­ро­ван­ных здесь клей­мах 70-х гг. III — 30-х гг. II вв. до н. э. Сре­ди них при­сут­ст­ву­ют оттис­ки Сино­пы (80 экз.), Хер­со­не­са (25 экз.) и Родо­са (12 экз.). При этом боль­шин­ство из клейм отно­сит­ся ко вто­ро­му пери­о­ду суще­ст­во­ва­ния в этом рай­оне уса­деб­ных ком­плек­сов, нача­ло кото­ро­го в послед­нее вре­мя дати­ру­ют кон­цом 30-х годов III в. до н. э.⁵³ На про­тя­же­нии сле­дую­щих 50 лет, вплоть до 80-х гг. II сто­ле­тия усадь­бы актив­но функ­ци­о­ни­ро­ва­ли. К это­му вре­ме­ни при­над­ле­жит 60 % синоп­ских и хер­со­нес­ских клейм выбор­ки и 66 % — родос­ских. Наход­ки же двух более позд­них родос­ских эпо­ним­ных оттис­ков свиде­тель­ст­ву­ют в луч­шем слу­чае о том, что лишь на неко­то­рых усадь­бах жизнь про­дол­жа­ла теп­лить­ся и в середине II в. до н. э.

Но подоб­ная рекон­струк­ция собы­тий не устра­и­ва­ет В. Ф. Стол­бу, так как она не явля­ет­ся вес­ким аргу­мен­том, кото­рый под­твер­дил бы пред­ло­жен­ную пере­да­ти­ров­ку дого­во­ра с Фар­на­ком. Поэто­му для уси­ле­ния аргу­мен­та­ции он выдви­га­ет целый ряд мало­обос­но­ван­ных гипо­тез. Глав­ная из них — вре­мен­ная бли­зость отно­си­тель­но неболь­шо­го коли­че­ства зафик­си­ро­ван­ных на усадь­бах позд­них хер­со­нес­ских с.287 маги­ст­рат­ских клейм III хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы не с основ­ной мас­сой обна­ру­жен­но­го здесь клей­ме­но­го мате­ри­а­ла, а с самы­ми позд­ни­ми родос­ски­ми оттис­ка­ми. В свя­зи с этой гипо­те­зой появ­ля­ет­ся новая — конец клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары в Хер­со­не­се при­хо­дит­ся на середи­ну II в., вско­ре после того, как, по дан­ным Я. Хей­те и В. Ф. Стол­бы, был заклю­чен дого­вор с Фар­на­ком I. Таким обра­зом, ока­за­лась востре­бо­ван­ной пред­по­ло­жи­тель­но наме­чен­ная мною в свое вре­мя логи­че­ская цепоч­ка: запу­сте­ние хоры Хер­со­не­са — пре­кра­ще­ние прак­ти­ки клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары — дого­вор с Фар­на­ком I.

Стре­мясь под­твер­дить пра­во­мер­ность пред­ло­жен­но­го повы­ше­ния конеч­ной даты хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния, В. Ф. Стол­ба при­вле­ка­ет и мате­ри­ал из коло­д­ца, рас­ко­пан­но­го в 1950 г. на Север­ном бере­гу хер­со­нес­ско­го горо­ди­ща⁵⁴. Здесь, наряду с раздав­лен­ной хер­со­нес­ской амфо­рой, изготов­лен­ной при асти­но­ме Симае, сыне Еврида­ма (под­груп­па 3 Б), встре­че­но гор­ло родос­ско­го сосуда, выпу­щен­но­го в мастер­ской Бро­мия, фаб­ри­кан­та, работав­ше­го при маги­ст­ра­тах IV—V хро­но­ло­ги­че­ских групп, и два клей­ма родос­ских эпо­ни­мов IV груп­пы Гера­го­ра и Гор­го­на, выпол­няв­ших свои обя­зан­но­сти в 50-е гг. II в. Каза­лось бы, мож­но уве­рен­но гово­рить о вре­мен­ной бли­зо­сти клейм этих двух серий (что В. Ф. Стол­ба и дела­ет) и отне­сти позд­не­го хер­со­нес­ско­го маги­ст­ра­та к середине II в. Одна­ко не учи­ты­ва­ет­ся тот факт, что крайне ред­ко кера­ми­че­ские ком­плек­сы колод­цев и цистерн могут полу­чить узкую дати­ров­ку. Обыч­но содер­жа­щи­е­ся в них мате­ри­а­лы име­ют раз­брос в пре­де­лах несколь­ких деся­ти­ле­тий, а ино­гда и сто­ле­тий. Не явля­ет­ся исклю­че­ни­ем и дан­ный ком­плекс, в соста­ве кото­ро­го при­сут­ст­ву­ет синоп­ская амфо­ра асти­но­ма VB груп­пы Ике­сия, сына Бак­хия, выпол­няв­ше­го свои обя­зан­но­сти еще в 40—30-е гг. III в.⁵⁵ В соот­вет­ст­вии с прин­ци­пом, при­ме­нен­ным В. Ф. Стол­бой для повы­ше­ния даты хер­со­нес­ско­го асти­но­ма, надо было бы пере­да­ти­ро­вать и синоп­ское клей­мо. А с уче­том того, что после Ике­сия в Сино­пе прак­ти­ка клей­ме­ния про­дол­жа­лась еще более полу­ве­ка, ее завер­ше­ние сле­до­ва­ло бы отне­сти к кон­цу II в. Но на столь ради­каль­ное втор­же­ние в систе­му синоп­ско­го клей­ме­ния В. Ф. Стол­ба не решил­ся.

К сча­стью, в нашем рас­по­ря­же­нии име­ет­ся ком­плекс, мате­ри­а­лы кото­ро­го ясно ука­зы­ва­ют на непра­во­мер­ность подоб­ных игр с дати­ров­ка­ми — речь идет о пред­ста­ви­тель­ном набо­ре кера­ми­че­ских клейм с посе­ле­ния у села Пес­ча­ное⁵⁶. Сам ком­плекс В. Ф. Стол­бе хоро­шо изве­стен, упо­мя­нут в ито­го­вой таб­ли­це, но в самой ста­тье места для его ана­ли­за по непо­нят­ным при­чи­нам не нашлось. А меж­ду тем он того заслу­жи­ва­ет.

В состав ком­плек­са вхо­дят клей­ма тех же цен­тров, что пред­став­ле­ны и на позд­них усадь­бах Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва — оттис­ки Сино­пы, Хер­со­не­са и Родо­са. Наи­бо­лее пред­ста­ви­тель­на синоп­ская серия, с.288 вклю­чаю­щая клей­ма 16-ти маги­ст­ра­тов VB и VC (40-е — 10-е гг. III в.)⁵⁷ и четы­рех — VI-й хро­но­ло­ги­че­ских групп (конец III — 90-е гг. II вв.)⁵⁸. К 30-м — 10-м гг. III в. отно­сят­ся и клей­ма пяти хер­со­нес­ских асти­но­мов 2Г⁵⁹ и 3А⁶⁰ групп (есте­ствен­но при усло­вии, что вре­мя их быто­ва­ния опре­де­ля­ет­ся по преж­ней хро­но­ло­ги­че­ской систе­ме) и два син­хрон­ных им по вре­ме­ни родос­ских клей­ма с име­на­ми Элла­ни­ка и Харе­са⁶¹, фаб­ри­кан­тов II хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы (послед­няя треть III в. до н. э.)⁶². Несколь­ко выпа­да­ет из всей серии оттиск Кал­ли­кра­ти­да I⁶³, родос­ско­го эпо­ни­ма III хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы. Но и он, по дан­ным Г. Фин­кель­ш­тей­на, не выхо­дит за пре­де­лы пер­вой чет­вер­ти II в. до н. э.⁶⁴ Не исклю­че­но, что это клей­мо попа­ло на посе­ле­ние уже после того, как в нача­ле II в. до н. э. дан­ная терри­то­рия была окон­ча­тель­но поте­ря­на Хер­со­не­сом и здесь рас­по­ло­жи­лось скиф­ское насе­ле­ние.

Таким обра­зом, име­ют­ся осно­ва­ния пола­гать, что клей­мам хер­со­нес­ских маги­ст­ра­тов под­групп 2Г и 3А син­хрон­ны синоп­ские оттис­ки маги­ст­ра­тов под­групп VB и VC и родос­ские клей­ма 2a и 2b под­групп. Хер­со­нес­ские маги­ст­ра­ты под­груп­пы 3Б син­хро­ни­зи­ру­ют­ся с синоп­ски­ми маги­ст­ра­та­ми VIA под­груп­пы и родос­ски­ми эпо­ни­ма­ми под­груп­пы 2c. Слож­нее обсто­ит дело с самы­ми позд­ни­ми хер­со­нес­ски­ми асти­но­ма­ми под­груп­пы 3В. Пока изве­стен толь­ко один надеж­ный ком­плекс кера­ми­че­ских клейм с посе­ле­ния Куль­чук, содер­жа­щий оттис­ки трех маги­ст­ра­тов этой под­груп­пы (Паси­ха, сына Хар­мип­па, Пито­до­та, сына Дамо­клея и Про­ма­ти­о­на, сына Эсек­ра­та)⁶⁵. К сожа­ле­нию, А. С. Голен­цов опуб­ли­ко­вал толь­ко хер­со­нес­ские клей­ма с посе­ле­ния, не уточ­нив состав обна­ру­жен­ных здесь же синоп­ских и родос­ских оттис­ков. Сам он отно­сит позд­ние хер­со­нес­ские клей­ма ком­плек­са к скиф­ско­му слою нача­ла II в. и отме­ча­ет, что в том же слое при­сут­ст­ву­ют родос­ские клей­ма «пер­гам­ско­го ком­плек­са». Сле­до­ва­тель­но, хер­со­нес­ские маги­ст­ра­ты под­груп­пы 3В син­хрон­ны родос­ским эпо­ни­мам 3 хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы, ядро кото­рой и состав­ля­ют клей­ма «пер­гам­ско­го ком­плек­са», отно­си­мые в насто­я­щее вре­мя к пер­вым четы­рем деся­ти­ле­ти­ям II в. до н. э.⁶⁶ При нали­чии все­го 14 хер­со­нес­ских маги­ст­ра­тов 3В под­груп­пы име­ют­ся осно­ва­ния пред­по­ло­жить, что они одно­вре­мен­ны родос­ским эпо­ни­мам пер­вой поло­ви­ны третьей груп­пы (под­груп­пам 3 a, b) и не выхо­дят за пре­де­лы 80-х гг. II в.

Конеч­но, до пол­ной пуб­ли­ка­ции мате­ри­а­ла куль­чук­ско­го посе­ле­ния и до появ­ле­ния новых ком­плек­сов, содер­жа­щих позд­ние с.289 хер­со­нес­ские клей­ма, оста­ют­ся опре­де­лен­ные сомне­ния в пред­ло­жен­ной дате кон­ца клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары в Хер­со­не­се, и мне­ние В. Ф. Стол­бы о необ­хо­ди­мо­сти повы­ше­ния этой даты, хотя, как мы виде­ли выше, и сла­бо обос­но­ван­ное, име­ет пра­во на суще­ст­во­ва­ние. Одна­ко при­ня­тие этой гипо­те­зы при­во­дит к ряду нераз­ре­ши­мых про­ти­во­ре­чий.

С одним из них столк­нул­ся уже сам В. Ф. Стол­ба: как объ­яс­нить, что на опре­де­лен­ный им 180-лет­ний пери­од клей­ме­ния в Хер­со­не­се (с 330 по 150 гг.) при­хо­дит­ся все­го око­ло 130 извест­ных нам маги­ст­ра­тов? Раз­ре­шил он это про­ти­во­ре­чие созда­ни­ем оче­ред­ной и, пря­мо ска­жем, без­до­ка­за­тель­ной гипо­те­зы, хотя отправ­ная точ­ка для ее появ­ле­ния вполне пра­во­мер­на. В насто­я­щее вре­мя не вызы­ва­ет сомне­ния тот факт, что на рубе­же вто­рой-третьей чет­вер­ти III в. Хер­со­нес­ское государ­ство всту­пи­ло в поло­су затяж­но­го эко­но­ми­че­ско­го и поли­ти­че­ско­го кри­зи­са. Про­ис­хо­дит не толь­ко запу­сте­ние уса­деб Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва, но и гибель прак­ти­че­ски всех посе­ле­ний на даль­ней хоре в Севе­ро-Запад­ном Кры­му, являв­ших­ся одним из глав­ных рын­ков сбы­та хер­со­нес­ской вино­дель­че­ской про­дук­ции. Одна­ко, исхо­дя из этих вполне пра­виль­ных посы­лок, В. Ф. Стол­ба дела­ет выво­ды, кото­рые не могут не вызвать воз­ра­же­ний.

По его мне­нию, «даже при самом сме­лом вооб­ра­же­нии труд­но пред­по­ло­жить, что при таких усло­ви­ях Хер­со­нес был спо­со­бен про­из­во­дить вино непре­рыв­но и в том же самом мас­шта­бе. Было бы намно­го более есте­ствен­но пред­по­ло­жить, что после бег­ства и гибе­ли сель­ско­го насе­ле­ния и уни­что­же­ния вино­град­ни­ков на хоре Хер­со­нес не про­из­во­дил ника­ко­го вина в тече­ние, по край­ней мере, несколь­ких деся­ти­ле­тий»⁶⁷. Опи­ра­ясь на эту посыл­ку, В. Ф. Стол­ба при­хо­дит к выво­ду, что на про­тя­же­нии это­го пери­о­да не осу­ществлял­ся в Хер­со­не­се и выпуск клей­ме­ной кера­ми­че­ской тары.

Преж­де все­го, нуж­да­ет­ся в уточ­не­нии дати­ров­ка собы­тий. По мне­нию В. Ф. Стол­бы кри­зис начал­ся око­ло 270 г. до н. э. и запу­сте­ние ближ­ней хоры Хер­со­не­са про­дол­жа­лось на про­тя­же­нии после­дую­щих соро­ка лет. Меж­ду тем, зафик­си­ро­ван­ные на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве синоп­ские кера­ми­че­ские клей­ма поз­во­ля­ют суще­ст­вен­но уточ­нить эти дати­ров­ки.

Дей­ст­ви­тель­но, в нача­ле 60-х годов III в. пре­кра­ща­ют функ­ци­о­ни­ро­вать, если не все, то боль­шин­ство уса­деб. Пока­за­тель­но, что на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве не зафик­си­ро­ва­ны синоп­ские клей­ма вто­рой поло­ви­ны 60-х — пер­вой поло­ви­ны 50-х годов III в., при­над­ле­жа­щие асти­но­мам кон­ца IVC — нача­ла VA под­групп. Одна­ко, вряд ли мож­но гово­рить о мас­со­вой гибе­ли все­го сель­ско­го насе­ле­ния и об уни­что­же­нии всех вино­град­ни­ков на хоре. Напа­де­ние вар­ва­ров на Герак­лей­ский полу­ост­ров, види­мо, не явля­лось неожи­дан­ным. По край­ней мере, во вре­мя рас­ко­пок усадь­бы № 25, пре­кра­тив­шей суще­ст­во­ва­ние как раз в это вре­мя, не было обна­ру­же­но ника­ких сле­дов пожа­ра ни в одном из поме­ще­ний. Нет и дру­гих при­зна­ков ее с.290 ката­стро­фи­че­ской гибе­ли⁶⁸. Види­мо, хозя­ин усадь­бы успел вывез­ти в Хер­со­нес все обо­рудо­ва­ние и сколь-нибудь цен­ные вещи. Меж­ду про­чим, ана­ло­гич­ным обра­зом посту­пил и хозя­ин усадь­бы на терри­то­рии Атти­ки в нача­ле Пело­пон­нес­ской вой­ны⁶⁹. Пока­за­тель­но, что после заклю­че­ния Ники­е­ва мира жизнь здесь вновь воз­об­но­ви­лась и усадь­ба про­дол­жа­ла суще­ст­во­вать вплоть до нача­ла Деке­лей­ской вой­ны.

Не исклю­че­но, что и на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве мы можем наблюдать ана­ло­гич­ную кар­ти­ну. Пере­рыв в жиз­ни уса­деб не был слиш­ком дли­тель­ным и охва­ты­вал не более деся­ти­ле­тия. С кон­ца 50-х годов III в. синоп­ский импорт на дан­ной терри­то­рии фик­си­ру­ет­ся уже вполне надеж­но, а для сле­дую­ще­го деся­ти­ле­тия мож­но гово­рить о наступ­ле­нии ста­би­ли­за­ции хозяй­ст­вен­ной жиз­ни на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве. Неслу­чай­но здесь пред­став­ле­ны клей­ма прак­ти­че­ски всех синоп­ских асти­но­мов под­груп­пы VB.

Несо­мнен­но, в кри­зис­ный для эко­но­ми­ки Хер­со­не­са пери­од вино не мог­ло изготов­лять­ся в тех же мас­шта­бах, кото­рые были достиг­ну­ты в пред­ше­ст­ву­ю­щие деся­ти­ле­тия. Види­мо, для внут­рен­не­го потреб­ле­ния оно про­из­во­ди­лось в доста­точ­ном коли­че­стве, но вывоз его рез­ко сокра­тил­ся и в первую оче­редь в свя­зи с тем, что были поте­ря­ны основ­ные рын­ки сбы­та: посе­ле­ния Севе­ро-Запад­но­го Кры­ма и Ниж­не­го Дона. В свя­зи с этим про­ис­хо­дит рез­кое сокра­ще­ние про­из­вод­ства кера­ми­че­ской тары в Хер­со­не­се. Имен­но поэто­му в состав под­груп­пы 2В, отне­сен­ной мною к это­му пери­о­ду, были вклю­че­ны маги­ст­ра­ты, извест­ные крайне огра­ни­чен­ным чис­лом клейм⁷⁰. Кро­ме того, при­ни­мая во вни­ма­ние спад в про­из­вод­стве амфор и воз­мож­ное появ­ле­ние на этом эта­пе спо­ра­ди­че­ских пере­ры­вов в клей­ме­нии, на 20 извест­ных в то вре­мя маги­ст­ра­тов этой под­груп­пы был отведен 25-лет­ний вре­мен­ной про­ме­жу­ток⁷¹. Конеч­но, не исклю­че­но, что нуж­но было бы пред­у­смот­реть еще несколь­ко запас­ных лет, но гово­рить о пол­ном пре­кра­ще­нии про­из­вод­ства кера­ми­че­ской тары в Хер­со­не­се на про­тя­же­нии четы­рех деся­ти­ле­тий, как счи­та­ет В. Ф. Стол­ба, вряд ли серь­ез­но, хотя бы пото­му, что сра­зу воз­ни­ка­ют новые про­ти­во­ре­чия.

Во-пер­вых, сре­ди тех цен­тров, где осу­ществля­лось мас­со­вое клей­ме­ние кера­ми­че­ской тары, пре­кра­ще­ние ее про­из­вод­ства даже на пять-десять лет прак­ти­че­ски неиз­вест­но. Един­ст­вен­ным исклю­че­ни­ем явля­ет­ся Книд, где дей­ст­ви­тель­но суще­ст­во­вал какой-то вре­мен­ной про­ме­жу­ток меж­ду пер­вым и вто­рым эта­па­ми клей­ме­ния. Одна­ко, наблюда­ет­ся тот пока­за­тель­ный факт, что клей­ма вто­ро­го эта­па типо­ло­ги­че­ски не име­ют ниче­го обще­го с пред­ше­ст­ву­ю­щим. Иную кар­ти­ну наблюда­ем в Хер­со­не­се, где клей­ма под­групп 2Б и 2В, меж­ду кото­ры­ми по мне­нию В. Ф. Стол­бы как раз и суще­ст­ву­ет 40-лет­ний про­ме­жу­ток, не толь­ко отно­сят­ся к одно­му типу, но и наблюда­ют­ся одни и те с.291 же их вари­ан­ты (см. табл. 1). Воис­ти­ну, при­няв гипо­те­зу В. Ф. Стол­бы, при­шлось бы пред­по­ло­жить, что при воз­об­нов­ле­нии клей­ме­ния хоро­шо пора­бота­ли мест­ные спе­ци­а­ли­сты в обла­сти кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки, про­смот­ре­ли архи­вы и фон­ды и пре­до­ста­ви­ли инфор­ма­цию гра­ве­рам о тех штам­пах, кото­рые изготов­ля­ли их пред­ки.

Во-вто­рых, при груп­пи­ров­ке асти­но­мов под­груп­пы 2В выяс­ни­лось, что неко­то­рые из них, воз­мож­но, были сыно­вья­ми маги­ст­ра­тов кон­ца 1 — нача­ла 2 хро­но­ло­ги­че­ских групп⁷². После коррек­ти­ров­ки, про­веден­ной В. Ф. Стол­бой, ни о каких род­ст­вен­ных свя­зях гово­рить не при­хо­дит­ся.

Таб­ли­ца 1. Вари­ан­ты клейм хер­со­нес­ских маги­ст­ра­тов 2Б и 2В под­групп

В-третьих, един­ст­вен­ным более или менее надеж­ным репе­ром для про­вер­ки пра­виль­но­сти пред­ло­жен­ных абсо­лют­ных дат хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния явля­ют­ся оттис­ки асти­но­ма Гим­на, сына Ски­фа (одно­го из послед­них маги­ст­ра­тов под­груп­пы 3А), кото­рый полу­чил в 195/194 г. до н. э. прок­се­нию в Дель­фах⁷³. Несо­мнен­но, прок­се­ния была дана не слу­чай­но­му чело­ве­ку, а зре­ло­му мужу, авто­ри­тет­но­му граж­да­ни­ну хер­со­нес­ской общи­ны. Поэто­му совер­шен­но прав Б. Ю. Мих­лин, отно­сив­ший выпол­не­ние Гим­ном долж­но­сти асти­но­ма на 15—20 лет рань­ше того, как он стал дель­фий­ским прок­се­ном, т. е. в про­ме­жу­ток меж­ду 215—210 гг. до н. э.⁷⁴ В соот­вет­ст­вии же со схе­мой В. Ф. Стол­бы, Гимн, сын Ски­фа мог быть асти­но­мом не ранее 195 г.⁷⁵ Выхо­дит, что, уже с.292 обла­дая столь почет­ным в гре­че­ском мире зва­ни­ем, он испол­нял одну из млад­ших маги­ст­ра­тур в сво­ем род­ном горо­де, на кото­рую обыч­но выби­ра­ли моло­дых людей в нача­ле их поли­ти­че­ской карье­ры.

В-чет­вер­тых, В. Ф. Стол­ба в соот­вет­ст­вии с совре­мен­ным пред­став­ле­ни­ем об исто­рии раз­ви­тия Хер­со­нес­ско­го государ­ства вполне пра­во­мер­но пола­га­ет, что бла­го­при­ят­ная меж­ду­на­род­ная обста­нов­ка поз­во­ли­ла поли­су в послед­ней тре­ти III в. еще раз осво­ить и отда­лен­ную, и самую близ­кую хору, что, в свою оче­редь, при­ве­ло к воз­рож­де­нию хер­со­нес­ско­го вин­но­го про­из­вод­ства⁷⁶. Одна­ко, в соот­вет­ст­вии с пред­ло­жен­ной им хро­но­ло­ги­ей клейм, про­цесс воз­рож­де­ния носил доволь­но стран­ный харак­тер. Две тре­ти асти­но­мов, выпол­няв­ших свои обя­зан­но­сти, по дан­ным В. Ф. Стол­бы, на про­тя­же­нии чет­вер­ти века с 230 г. до н. э. извест­ны еди­нич­ны­ми оттис­ка­ми, изготов­лен­ны­ми одним штам­пом. Но такая кар­ти­на харак­тер­на не для воз­рож­де­ния, а ско­рее для кри­зи­са. Толь­ко с кон­ца III сто­ле­тия, в соот­вет­ст­вии с его хро­но­ло­ги­ей, и на про­тя­же­нии пер­вых деся­ти­ле­тий сле­дую­ще­го, дей­ст­ви­тель­но в два-три раза уве­ли­чи­ва­ет­ся про­из­вод­ство кера­ми­че­ской тары. Но имен­но в это вре­мя, как пока­зы­ва­ют мате­ри­а­лы рас­ко­пок посе­ле­ний Севе­ро-Запад­но­го Кры­ма, Хер­со­нес был отсюда окон­ча­тель­но вытес­нен. Око­ло 90—80-гг. II в. пре­кра­ща­ет­ся жизнь на боль­шин­стве уса­деб Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва, хотя мож­но допу­стить, что она про­дол­жа­ла теп­лить­ся на неко­то­рых из них вплоть до середи­ны это­го сто­ле­тия. Одна­ко послед­ний аргу­мент никак не может свиде­тель­ст­во­вать в поль­зу того, что прак­ти­ка клей­ме­ния тары сохра­ня­лась в Хер­со­не­се вплоть до это­го вре­ме­ни, так как про­из­вод­ство вина на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве с 80-х гг. II в. рез­ко сокра­ти­лось, чему в нема­лой сте­пе­ни спо­соб­ст­во­ва­ла поте­ря послед­них рын­ков его сбы­та. Поэто­му попыт­ка В. Ф. Стол­бы рез­ко повы­сить дату окон­ча­ния клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары в Хер­со­не­се не име­ет вес­ких осно­ва­ний, и наи­бо­лее реаль­ной дати­ров­кой это­го собы­тия про­дол­жа­ет оста­вать­ся середи­на — конец 80-х гг. II в. до н. э.

Работа по реви­зии хро­но­ло­гии хер­со­нес­ских маги­ст­рат­ских клейм, про­де­лан­ная В. Ф. Стол­бой, про­из­во­дит двой­ст­вен­ное впе­чат­ле­ние. С одной сто­ро­ны, охва­чен прак­ти­че­ски весь мате­ри­ал, име­ю­щий отно­ше­ние к этой про­бле­ме, при­вле­че­ны дан­ные нумиз­ма­ти­ки и лапидар­ных памят­ни­ков. Одна­ко резуль­та­ты, как мы виде­ли выше, ока­за­лись не слиш­ком впе­чат­ля­ю­щи­ми, а мно­гие выво­ды про­сто оши­боч­ны­ми. При­чин это­му несколь­ко.

Во-пер­вых, реви­зию суще­ст­ву­ю­щих хро­но­ло­ги­че­ских систем клей­ме­ния любо­го цен­тра рацио­наль­нее про­во­дить либо при появ­ле­нии прин­ци­пи­аль­но ново­го мате­ри­а­ла, либо, как это сде­лал Г. Фин­кель­ш­тейн при реви­зии хро­но­ло­гии родос­ских клейм, в резуль­та­те деталь­ной свер­ки того мате­ри­а­ла, на ана­ли­зе кото­ро­го была постро­е­на уже суще­ст­ву­ю­щая систе­ма. В. Ф. Стол­ба же при реше­нии с.293 прин­ци­пи­аль­ных вопро­сов огра­ни­чил­ся толь­ко опуб­ли­ко­ван­ны­ми дан­ны­ми, кото­рые, как мы виде­ли выше, зача­стую не явля­ют­ся пол­ны­ми, а ино­гда дают оши­боч­ную инфор­ма­цию. Во-вто­рых, слиш­ком часто В. Ф. Стол­ба идет к выво­дам не в резуль­та­те деталь­но­го ана­ли­за мате­ри­а­ла, а сам мате­ри­ал под­го­ня­ет под выво­ды, полу­чен­ные в ходе умо­зри­тель­ных постро­е­ний. Имен­но так про­изо­шло с пере­да­ти­ров­кой дого­во­ра с Фар­на­ком. Без­ого­во­роч­но при­няв вновь пред­ло­жен­ную дату, В. Ф. Стол­ба в поис­ках аргу­мен­тов для ее под­твер­жде­ния пред­ла­га­ет рез­ко повы­сить дату кон­ца хер­со­нес­ско­го клей­ме­ния и, опи­ра­ясь на это чисто апри­ор­ное пред­по­ло­же­ние, выде­лить 40-лет­ний пере­рыв в клей­ме­нии в середине III в. Меж­ду тем, при­веден­ные выше мате­ри­а­лы кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки Хер­со­не­са опро­вер­га­ют эти постро­е­ния.

Vla­di­mir I. Katz (Sa­ra­tow).
Re­vi­sionsver­su­che der ab­so­lu­ten Chro­no­lo­gie ke­ra­mi­scher Ma­gistratsstem­pel von Cher­so­ne­sos Tau­ri­ke

Erst vor kur­zem erschie­nen drei Ar­bei­ten in de­nen Ver­such un­ter­nom­men wur­de, die ab­so­lu­te Chro­no­lo­gie ke­ra­mi­scher Ma­gistratsstem­pel von Cher­so­ne­sos Tau­ri­ke, die Mit­te der 90er Jah­re des XX. Jh. erar­bei­tet wur­de (Katz, 1994) zu re­vi­die­ren. Einer­seits schlug man das An­fangsda­tum der Stem­pe­lung mit den Na­men der As­ty­no­men um 5 (Stol­ba), 10 (Mar­ty­nen­ko) und so­gar um 15 Jah­re (Mo­so­lew­ski, Po­lin) zu sen­ken, an­de­rer­seits das Endda­tum um drei bis vier Jahrzehnte zu verjün­gen und in die Mit­te des II. Jh. v. Chr. zu plat­zie­ren (Stol­ba).

Es darf nicht verschwie­gen wer­den, dass die­se Da­tie­run­gen nicht in­fol­ge des He­ran­zie­hens neuer Da­ten gewon­nen wur­den, son­dern stel­len das Er­geb­nis der Umar­bei­tung des Ma­te­rials dar, wel­ches be­reits längst der Wis­sen­schaft be­kannt ge­macht wur­de. Die er­ziel­ten Er­geb­nis­se und Ar­gu­men­tie­rungswei­se kön­nen jedoch nicht als gut ge­nug beg­rün­det ak­zep­tiert wer­den und Ana­ly­se der neuen Ma­te­ria­len zeigt, dass der frü­her vor­ge­schla­ge­ne Rah­men der Stem­pe­lung mit den Na­men der As­ty­no­men in Cher­so­ne­sos Tau­ri­ke (325—80er Jah­re des II. Jh. v. Chr.) am wahrschein­lichsten bleibt.