Гай Марий и Марк Антоний: от дружбы к вражде¹

с.12 Когда речь захо­дит об этих двух людях, преж­де все­го вспо­ми­на­ет­ся зна­ме­ни­тый рас­сказ о гибе­ли Мар­ка Анто­ния: в 87 г.²: когда он скры­вал­ся от мари­ан­цев у сво­его госте­при­им­ца, раб послед­не­го отпра­вил­ся за вином для бег­ле­ца и в поры­ве откро­вен­но­сти рас­ска­зал тор­гов­цу, кто пря­чет­ся у его хозя­и­на. Тор­го­вец немед­лен­но сооб­щил обо всём Марию, а тот, выра­зив бур­ную радость, чуть не отпра­вил­ся сам тво­рить рас­пра­ву — его едва удер­жа­ли дру­зья. Три­бун Анний, послан­ный совер­шить убий­ство, велел вои­нам при­кон­чить Анто­ния, а сам ждал сна­ру­жи. Видя, что дело затя­ги­ва­ет­ся, он вошел в поме­ще­ние и с удив­ле­ни­ем увидел, как ора­тор увлек сол­дат кра­сотой сво­ей речи — они не спе­ши­ли (или даже не реша­лись!) уби­вать его. Тогда Анний сам прон­зил Анто­ния мечом и доста­вил его голо­ву Марию³.

А ведь в свое вре­мя эти люди были в куда луч­ших отно­ше­ни­ях — при­мер­но деся­тью года­ми ранее Анто­ний защи­щал в суде кол­ле­гу Мария по кон­су­ла­ту 101 г. Мания Акви­лия — как уве­ря­ли, он спас обви­ня­е­мо­го от осуж­де­ния, разо­рвав на его груди туни­ку и пока­зав судьям следы от ран, полу­чен­ных обви­ня­е­мым в боях за Рес­пуб­ли­ку⁴. Что же про­изо­шло? Поче­му преж­ние союз­ни­ки ста­ли вра­га­ми?

Вер­нем­ся на несколь­ко лет назад. Как извест­но, во вре­мя сво­их непре­рыв­ных кон­су­ла­тов 104—100 гг. Марий нала­жи­вал кон­так­ты с раз­лич­ны­ми ари­сто­кра­ти­че­ски­ми фами­ли­я­ми — Юли­ев Цеза­рей, Вале­ри­ев Флак­ков, Лута­ци­ев Кату­лов, Акви­ли­ев и дру­гих; неко­то­рые из них уже дав­но «захуда­ли», как те же Цеза­ри и Кату­лы⁵.

Какое же место зани­ма­ли в этом ряду Анто­нии? Бес­спор­но, их поло­же­ние в то вре­мя было неза­вид­ным — ни один из пред­ста­ви­те­лей это­го рода кон­су­лом не был, раз­ве что децем­ви­ром⁶, воен­ным три­бу­ном с кон­суль­ской вла­стью⁷ или началь­ни­ком кон­ни­цы при дик­та­то­ре⁸ в неза­па­мят­ные вре­ме­на. Марк Анто­ний стал пер­вым в сво­ем роду, кто достиг кон­су­ла­та⁹. Но являл­ся ли он союз­ни­ком Мария в те годы, когда тот сто­ял во гла­ве рим­ско­го государ­ства? Э. Клебс, хотя и упо­мя­нул с.13 про­цес­сы, в кото­рых ора­тор ока­зал услу­ги арпи­на­ту, вооб­ще не обра­тил вни­ма­ния на их сотруд­ни­че­ство¹⁰. Э. Бэди­ан ука­зы­ва­ет, что род­ст­вен­ник Мария Марк Гра­ти­дий (отец извест­но­го впо­след­ст­вии Гра­ти­ди­а­на) слу­жил под нача­лом Анто­ния в кили­кий­ском похо­де, был там его помощ­ни­ком и тогда же погиб (Cic. Brut. 168). В 100 г. Анто­ний высту­пил на сто­роне сена­та и Мария про­тив Сатур­ни­на, хотя в раз­гро­ме послед­не­го, пре­бы­вая в ожи­да­нии три­ум­фа за пре­де­ла­ми поме­рия (Cic. Pro Rab. perd. 26), пря­мо­го уча­стия не при­нял. Кро­ме того, Сатур­нин и Глав­ция, сде­лав­шие всё, чтобы не допу­стить избра­ния Гая Мем­мия, ниче­го не име­ли про­тив Анто­ния¹¹. Э. С. Грю­эн, при­зна­вая эти фак­ты, всё же счи­та­ет, что сотруд­ни­че­ство обо­их поли­ти­ков нача­лось толь­ко с дела Акви­лия, ибо преды­ду­щее мож­но счи­тать лишь свя­зя­ми, а не парт­нер­ст­вом¹². В целом к той же точ­ке зре­ния, пусть и не выска­зы­ва­ясь expres­sis ver­bis, скло­ня­ет­ся и Ж. Ван Оте­хем¹³.

Раз­ни­ца меж­ду свя­зя­ми и парт­нер­ст­вом пред­став­ля­ет­ся доволь­но зыб­кой — беря под свое коман­до­ва­ние род­ст­вен­ни­ка Мария в каче­стве одно­го из помощ­ни­ков, Анто­ний уже ока­зы­вал услу­гу обо­им. Но в лите­ра­ту­ре, насколь­ко извест­но, не обра­ща­лось вни­ма­ния на одно весь­ма важ­ное обсто­я­тель­ство, кото­рое под­твер­жда­ет точ­ку зре­ния Бэди­а­на. Как извест­но, по воз­вра­ще­нии из кили­кий­ско­го похо­да Анто­ний пре­тен­до­вал на три­умф и одно­вре­мен­но на кон­су­лат, добив­шись в ито­ге и того, и дру­го­го¹⁴. Кон­су­ла­ми в то вре­мя были Марий и его сорат­ник Вале­рий Флакк, кото­рые соглас­но уста­нов­лен­но­му поряд­ку и руко­во­ди­ли выбо­ра­ми. Заоч­ные выбо­ры про­во­ди­лись, как пра­ви­ло, лишь в экс­тра­ор­ди­нар­ных слу­ча­ях¹⁵, а посе­му есть осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что Марий ока­зал Анто­нию помощь при избра­нии. Воз­мож­но, она ока­за­лась не столь уж зна­чи­тель­ной, одна­ко здесь важ­но дру­гое: после V в. ни один из пред­ста­ви­те­лей рода Анто­ни­ев не зани­мал выс­шей маги­ст­ра­ту­ры¹⁶, а пото­му арпи­нат мог счи­тать, что его под­держ­ка, неза­ви­си­мо от того, насколь­ко серь­ез­ной она была, явля­ла собой вели­кое бла­го­де­я­ние для соис­ка­те­ля. Кро­ме того, послед­ний полу­чил еще и пол­ный три­умф. Нелишне отме­тить, что эта почесть в то вре­мя весь­ма неча­сто даро­ва­лась про­кон­су­лам¹⁷, не гово­ря уже о том, что до сих пор сре­ди Анто­ни­ев три­ум­фа­то­ров не было вооб­ще. Нако­нец, слу­чай, когда пол­ко­во­дец одно­вре­мен­но добил­ся избра­ния в кон­су­лы и три­ум­фа, с.14 почти уни­ка­лен — в обо­зри­мый пери­од лишь сам Марий удо­сто­ил­ся такой чести, когда закон­чил Югур­тин­скую вой­ну (Sall. Iug. 114. 3; Plut. Mar. 12. 3). Обыч­но три­умф спо­соб­ст­во­вал даль­ней­ше­му избра­нию на выс­шую долж­ность¹⁸, здесь же всё про­изо­шло одно­вре­мен­но.

Поэто­му, под­черк­нем еще раз, не при­хо­дит­ся удив­лять­ся, если Марий счи­тал свои услу­ги, ока­зан­ные Мар­ку Анто­нию, заслу­жи­ваю­щи­ми самой глу­бо­кой бла­го­дар­но­сти. Спра­вед­ли­во­сти ради нуж­но отме­тить, что победи­тель ким­вров и тев­то­нов более чем на пол­сто­ле­тия помог не толь­ко ему, но и его роду вый­ти из тьмы забве­ния — Гай Анто­ний Гибрида был избран кон­су­лом вме­сте с Цице­ро­ном в 63 г., а внук ора­то­ра, три­ум­вир Марк Анто­ний стал одним из самых зна­ме­ни­тых пер­со­на­жей рим­ской исто­рии. С дру­гой сто­ро­ны, в этом вели­ка заслу­га и само­го кон­су­ла 99 г., ибо он был, несо­мнен­но, более талант­ли­вым чело­ве­ком, чем, напри­мер, Лута­ций Катул, чья карье­ра состо­я­лась не столь­ко бла­го­да­ря его спо­соб­но­стям, сколь­ко помо­щи со сто­ро­ны Мария.

Анто­ний начал чест­но «отра­ба­ты­вать» «долг». По мне­нию Бэди­а­на, он ока­зал услу­гу арпи­на­ту уже во вре­мя сво­его кон­суль­ства 99 г., когда, несмот­ря на прось­бы мно­гих ноби­лей, никак не поспо­соб­ст­во­вал воз­вра­ще­нию злей­ше­го вра­га Мария — Метел­ла Нуми­дий­ско­го, ушед­ше­го в изгна­ние в 100 г. в соот­вет­ст­вии с зако­ном Сатур­ни­на¹⁹. Стро­го гово­ря, у нас нет опре­де­лен­ных сведе­ний на сей счет, одна­ко с уче­том того, что мы зна­ем о вза­и­моот­но­ше­ни­ях Мария и Анто­ния в эти годы, мож­но при­знать высо­кую сте­пень веро­ят­но­сти гипо­те­зы Бэди­а­на.

Пер­вой бес­спор­но зафик­си­ро­ван­ной дру­же­ст­вен­ной по отно­ше­нию к Марию акци­ей Анто­ния дей­ст­ви­тель­но ста­ло его уча­стие в про­цес­се Мания Акви­лия в каче­стве защит­ни­ка послед­не­го. Дати­ров­ка про­цес­са неяс­на²⁰. Эпи­то­ма­тор Ливия поме­ща­ет рас­сказ о суде в самом нача­ле перио­хи 70-й кни­ги, что поз­во­ля­ет отне­сти к 99 или 98 гг., одна­ко без­услов­но пола­гать­ся на хро­но­ло­гию пери­ох вряд ли пра­виль­но²¹, а пото­му это собы­тие мог­ло про­изой­ти и в 97 г.²² Наи­бо­лее веро­ят­ным пред­став­ля­ет­ся всё же 98 г.²³, ибо в 97 г. Анто­ний стал цен­зо­ром и вряд ли в силу сво­ей загру­жен­но­сти имел вре­мя для уча­стия в столь слож­ном про­цес­се (кажет­ся, подоб­ные пре­цеден­ты неиз­вест­ны).

Под­суди­мый являл собой весь­ма коло­рит­ную пер­со­ну. Его отцом был кон­сул 129 г., так­же Маний Акви­лий²⁴, «про­сла­вив­ший­ся» тем, с.15 что во вре­мя вой­ны с Ари­сто­ни­ком в Малой Азии отрав­лял колод­цы, чем, по сло­вам Фло­ра, опо­зо­рил рим­ское ору­жие, преж­де неза­пят­нан­ное (II. 20. 7), а позд­нее был отдан под суд по обви­не­нию во взя­точ­ни­че­стве, но, несмот­ря на серь­ез­ность улик, оправ­дан — на этот факт сре­ди про­чих впо­след­ст­вии ссы­лал­ся Гай Гракх, ука­зы­вая на необъ­ек­тив­ность сена­тор­ских судов и доби­ва­ясь заме­ны pat­res в комис­си­ях при­сяж­ных всад­ни­ка­ми (App. BC. I. 22. 92). Сын кон­су­ла 129 г.²⁵, как дели­кат­но выра­зил­ся В. Ине, «был храб­рым и заслу­жен­ным пол­ко­вод­цем, но так же, как и его отец и боль­шин­ство това­ри­щей по сосло­вию (Stan­des­ge­nos­sen), на служ­бе Рес­пуб­ли­ке он не забы­вал о соб­ст­вен­ной выго­де»²⁶. Он поль­зо­вал­ся дове­ри­ем Мария — уез­жая в 103 г. в Рим, тот оста­вил коман­до­ва­ние вой­ском имен­но ему, а в 101 г. Акви­лий стал кол­ле­гой Мария по кон­су­ла­ту и пода­вил Вто­рое Сици­лий­ское вос­ста­ние рабов, одолев в поедин­ке его пред­во­ди­те­ля Афи­ни­о­на и полу­чив при этом тяже­лое ране­ние²⁷. Одна­ко, будучи нечист на руку, Акви­лий дал, мяг­ко гово­ря, мно­го­чис­лен­ные пово­ды для наре­ка­ний. Этим не пре­ми­ну­ли вос­поль­зо­вать­ся вра­ги кон­су­ля­ра, кото­рые при­влек­ли его к суду по обви­не­нию в вымо­га­тель­стве²⁸. Союз­ник послед­не­го, Марий, несо­мнен­но, вос­при­нял это как выпад и про­тив себя²⁹. Он сам явил­ся на суд и во вре­мя речи Анто­ния пла­кал, тем самым взы­вая к мило­сер­дию судей (Cic. De orat. II. 196). Поло­же­ние было тяже­лым, посколь­ку Акви­лия изоб­ли­ча­ли мно­го­чис­лен­ные свиде­тель­ства (Cic. Pro Flac­co. 98). Пото­му-то Анто­ний и при­бег к сво­е­му теат­раль­но­му жесту, став­ше­му едва ли не самым извест­ным из всех адво­кат­ских трю­ков в исто­рии рим­ской судеб­ной прак­ти­ки.

Марию этот успех при­нес, по-види­мо­му, нема­лые поли­ти­че­ские дивиден­ды. Одно то, что уда­лось спа­сти от осуж­де­ния сорат­ни­ка из чис­ла кон­су­ля­ров, сто­и­ло нема­ло. Поло­же­ние арпи­на­та, пошат­нув­ше­е­ся после раз­гро­ма дви­же­ния Сатур­ни­на, нача­ло вос­ста­нав­ли­вать­ся. Луций Лици­ний Красс (высту­пав­ший в суде неза­дол­го до того, кста­ти, про­тив сорат­ни­ка Мария, героя бит­вы при Аквах Секс­ти­е­вых Клав­дия Мар­цел­ла, в 94 или 93 г.) выдал дочь за сына Мария³⁰. По мате­ри она была внуч­кой Сце­во­лы Авгу­ра, кото­рый тем самым так­же при­знал арпи­на­та по-преж­не­му зна­чи­мой поли­ти­че­ской фигу­рой³¹. Тех из сво­их с.16 сто­рон­ни­ков, кто при­вле­кал­ся к суду в 90-е гг., победи­тель ким­вров в обиду не дал³².

Бэди­ан так­же обра­ща­ет вни­ма­ние на сле­дую­щие обсто­я­тель­ства. В 97 г. цен­зо­ра­ми ста­ли Анто­ний и Вале­рий Флакк³³, кол­ле­га Мария по его шесто­му кон­су­ла­ту и вер­ный союз­ник, заслу­жив­ший за это пре­зри­тель­ную оцен­ку от Рути­лия Руфа, ско­рее под­руч­ни­ка арпи­на­та, чем това­ри­ща по долж­но­сти (Plut. Mar. 28. 8: ὑπη­ρέτην μᾶλ­λον ἤ συ­νάρ­χοντα). По мне­нию аме­ри­кан­ско­го иссле­до­ва­те­ля, цен­зо­ры даро­ва­ли граж­дан­ство мно­гим ита­лий­цам, реак­ци­ей на что стал lex Li­cic­nia — Mu­cia 95 г., целью кото­ро­го было лише­ние ci­vi­tas Ro­ma­na тех, кто «неза­кон­но» полу­чил его. Меж­ду тем либе­раль­ная поли­ти­ка в ита­лий­ском вопро­се вполне соот­вет­ст­во­ва­ла взглядам Мария — доста­точ­но вспом­нить даро­ва­ние им рим­ско­го граж­дан­ства ни мно­го ни мало двум когор­там каме­рин­цев пря­мо на Раудий­ских полях сра­зу после бит­вы при Вер­цел­лах (Cic. Pro Bal­bo. 46; Val. Max. V. 2. 8; Plut. Mar. 28. 3)³⁴.

Постро­е­ния Бэди­а­на весь­ма ост­ро­ум­ны и нашли сто­рон­ни­ков³⁵, одна­ко даже в том слу­чае, если они соот­вет­ст­ву­ют истине, вряд ли здесь может идти речь о сотруд­ни­че­стве Мария и Анто­ния. Ведь арпи­нат не укреп­лял таким обра­зом сво­их пози­ций, ибо ита­лий­цы полу­ча­ли граж­дан­ство не из его рук.

В 95 г. состо­ял­ся про­цесс Гая Нор­ба­на, во вре­мя сво­его три­бу­на­та в 103 г. при­ме­нив­ше­го наси­лие про­тив тогдаш­не­го кве­сто­ра Сер­ви­лия Цепи­о­на, кото­рый про­ти­вил­ся при­ня­тию хлеб­но­го зако­на Сатур­ни­на (Цепи­о­ну тоже при­шлось побы­вать под судом в том же 95 г.). Нор­бан был в свое вре­мя кве­сто­ром у Анто­ния, и послед­ний гово­рит о нем у Цице­ро­на: «Ведь он, по заве­ту пред­ков, дол­жен быть мне вме­сто сына» (De orat. II. 200, пер. Ф. А. Пет­ров­ско­го). Не отста­и­вать его дело в суде Анто­ний про­сто не мог³⁶. Одна­ко в то же вре­мя он защи­щал не толь­ко сво­его кли­ен­та, но и одно­го из сто­рон­ни­ков Мария, како­вым являл­ся Нор­бан³⁷. Про­цесс, как извест­но, окон­чил­ся оправ­да­ни­ем под­суди­мо­го³⁸.

Не менее оче­виден и дру­гой факт — защи­та ора­то­ром род­ст­вен­ни­ка победи­те­ля ким­вров, Мария Гра­ти­ди­а­на, имев­ше­го тяж­бу с Сер­ги­ем Ора­той из-за покуп­ки дома, при­чем инте­ре­сы послед­не­го, несмот­ря на род­ст­вен­ные отно­ше­ния с Мари­ем, отста­и­вал опять-таки Луций Красс (Cic. De orat. I. 178; De off. III. 67)³⁹.

с.17 Во вре­мя Союз­ни­че­ской вой­ны по зако­ну Вария под суд попал сам Анто­ний, высту­пив­ший в свою защи­ту со страст­ной речью (Cic. Tusc. II. 57)⁴⁰. Об исхо­де про­цес­са точ­ных сведе­ний нет; Цице­рон сооб­ща­ет, что во вре­мя Союз­ни­че­ской вой­ны ора­тор отсут­ст­во­вал в Риме (Brut. 304). Э. Клебс пони­ма­ет эти сло­ва так, что Анто­ний, как и упо­мя­ну­тый в том же пас­са­же буду­щий три­бун Пуб­лий Суль­пи­ций, участ­во­вал лега­том в той войне и, сле­до­ва­тель­но, был оправ­дан⁴¹. В. Шур, напро­тив, дела­ет отсюда вывод о доб­ро­воль­ном ухо­де Анто­ния в изгна­ние⁴². Э. Бэди­ан вооб­ще счи­та­ет, что «загад­ка отсут­ст­вия Анто­ния оста­ет­ся нераз­ре­шен­ной»⁴³. В любом слу­чае сомни­тель­но, чтобы о таком важ­ном фак­те, как осуж­де­ние столь извест­но­го поли­ти­ка и ора­то­ра, не упо­мя­ну­ли ни Цице­рон, ни Аппи­ан, спе­ци­аль­но пере­чис­лив­ший жертв Va­riae quaes­tio­nes (BC. I. 37. 167—168). К тому же в 87 г. (или даже в 88 — см. ниже) Анто­ний вновь ока­зал­ся в Риме, тогда как у нас нет сведе­ний, чтобы кто-то из осуж­ден­ных по зако­ну Вария вер­нул­ся в Город, зато, напро­тив, мы зна­ем, что один из них, Гай Авре­лий Кот­та, воз­вра­тил­ся туда лишь вме­сте с Сул­лой в 82 г. (Cic. Brut. 311). Поэто­му есть все осно­ва­ния счи­тать, что Анто­нию вынес­ли оправ­да­тель­ный при­го­вор⁴⁴. Ника­ких дан­ных о пози­ции Мария нет, но поведе­ние его дав­не­го союз­ни­ка впо­след­ст­вии, в 88 г., поз­во­ля­ет пола­гать, что он ока­зал ему посиль­ную под­держ­ку.

Что же про­изо­шло в 88 г.? Соглас­но схо­ли­ям к Лука­ну, Анто­ний высту­пил в сена­те с ини­ци­а­ти­вой о том, что и Марий, и Сул­ла долж­ны сло­жить ору­жие: Mar­cus An­to­nius cen­so­rius ora­tor et augur in se­na­tu sua­de­bat ut Ma­rius et Sil­la ar­ma de­po­ne­rent (Bern. Schol. ad Luc. II. 121, p. 57 U). Отне­сти этот эпи­зод ина­че как в 88 г., когда Сул­ла дви­нул леги­о­ны на Рим⁴⁵, а Марий при­гото­вил­ся к защи­те, невоз­мож­но⁴⁶. Оче­вид­но, что это пред­ло­же­ние было на руку арпи­на­ту, кото­рый зна­чи­тель­но усту­пал вра­гу в силе. Неза­ви­си­мо от того, как он вос­при­нял про­ект Анто­ния, со сто­ро­ны послед­не­го это был явно дру­же­ст­вен­ный жест по отно­ше­нию к победи­те­лю ким­вров, хотя и выглядел как про­яв­ле­ние бес­при­страст­но­сти. Впро­чем, прак­ти­че­ских послед­ст­вий он не имел.

Тем более уди­ви­тель­но, что в 87 г. Марий, всту­пив в Рим, рас­пра­вил­ся с дав­ним союз­ни­ком. И вот что любо­пыт­но: в источ­ни­ках сооб­ща­ет­ся о его «поло­жи­тель­ной» реак­ции, когда речь шла о пред­сто­я­щей с.18 гибе­ли толь­ко двух людей — Кату­ла⁴⁷ и Анто­ния (см. выше). И тот, и дру­гой в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни обя­за­ны были ему кон­суль­ст­вом. Как писал Бэди­ан, жерт­ва­ми терро­ра в 87 г. ста­ли пре­иму­ще­ст­вен­но преж­ние дру­зья Мария, к тому вре­ме­ни его поки­нув­шие⁴⁸. Поче­му послед­ний жаж­дал гибе­ли Кату­ла — понят­но: тот в мему­а­рах при­пи­сы­вал себе сла­ву победы при Вер­цел­лах, кле­ве­ща при этом на Мария и его вои­нов (Plut. Mar. 25. 7—8; 27. 6—7)⁴⁹, а в 88 г., после взя­тия Рима Сул­лой, актив­но под­дер­жал пред­ло­же­ние объ­явить Мария, Суль­пи­ция и их сто­рон­ни­ков вра­га­ми, за что, кста­ти, Аппи­ан обви­нил его в небла­го­дар­но­сти по отно­ше­нию к арпи­на­ту (BC. I. 74. 341)⁵⁰. Но ниче­го подоб­но­го мы не зна­ем об Анто­нии — все 90-е гг. он, как мы виде­ли, помо­гал Марию, да и в 88 г. зани­мал пози­цию ско­рее дру­же­ст­вен­ную по отно­ше­нию к нему⁵¹. Нет сведе­ний и о его пря­мом уча­стии в обо­роне Рима от войск Цин­ны и Мария в 87 г. — он лишь вхо­дил в состав посоль­ства сена­та к Метел­лу Пию с прось­бой к послед­не­му защи­тить Рим от Цин­ны (Gran. Lic. 20F).

Э. Клебс объ­яс­ня­ет всё про­сто — ора­тор при­над­ле­жал к чис­лу опти­ма­тов⁵². Пред­по­ла­га­лась и более кон­крет­ная при­чи­на: в свое вре­мя, в 112 г. Анто­ний обви­нял Гнея Папи­рия Кар­бо­на — кон­су­ла 113 г., потер­пев­ше­го пора­же­ние от гер­ман­цев при Норее и при­няв­ше­го в ито­ге яд⁵³, — и теперь Марий в уго­ду одно­му из сво­их сорат­ни­ков, сыну покой­но­го, так­же Гнею Папи­рию Кар­бо­ну, пре­дал Анто­ния в руки убийц⁵⁴. Э. Бэди­ан допус­ка­ет так­же, что Марий, нёс­ший свою долю ответ­ст­вен­но­сти за раз­вя­зы­ва­ние Союз­ни­че­ской вой­ны, счел пре­да­тель­ст­вом либе­раль­ное отно­ше­ние Анто­ния к союз­ни­кам, кото­рое тот про­де­мон­стри­ро­вал во вре­мя сво­ей цен­зу­ры и после неё⁵⁵.

Оче­вид­но, что при­над­леж­ность к опти­ма­там — при­чи­на слиш­ком неопре­де­лен­ная, как и само поня­тие «опти­ма­ты». Мотив мести за гибель Кар­бо­на, кон­су­ла 113 г., как и уча­стие в посоль­стве к Метел­лу Пию, не поз­во­ля­ет объ­яс­нить, поче­му Марий испы­тал такую радость, когда узнал, где скры­ва­ет­ся Анто­ний⁵⁶, а впо­след­ст­вии выстав­лял его голо­ву на пир­ше­ст­вен­ный стол⁵⁷. Конеч­но, что-то антич­ные авто­ры мог­ли и пре­уве­ли­чить, но не вызы­ва­ет сомне­ний сам факт нена­ви­сти арпи­на­та к ора­то­ру и его жела­ние рас­пра­вить­ся с ним — оче­вид­но, не ради мести за Кар­бо­на или за сим­па­тии Анто­ния к союз­ни­кам, что и с.19 вовсе недо­ка­зу­е­мо. Нако­нец, посоль­ство к Метел­лу Пию, в кото­ром участ­во­вал ора­тор, состо­я­лось еще до при­бы­тия Мария. К сло­ву ска­зать, послед­ний, как и Цин­на, вполне лояль­но отнес­ся к Метел­лу, коль ско­ро поз­во­лил ему без помех поки­нуть Ита­лию (Plut. Mar. 42. 6).

Воз­мож­но, имен­но дав­ний союз с Мари­ем и погу­бил Анто­ния — эту идею выска­зы­вал уже Бэди­ан, но его аргу­мен­та­ция может быть серь­ёз­но допол­не­на⁵⁸. Насколь­ко извест­но, к арпи­на­ту во вре­мя оса­ды Рима не при­со­еди­нил­ся ни один кон­су­ляр — слу­чись это, его пози­ции в мораль­ном и поли­ти­че­ском отно­ше­нии замет­но уси­ли­лись бы⁵⁹. И кого, как не дав­не­го сорат­ни­ка, обла­го­де­тель­ст­во­ван­но­го им в 100 г., мог ожи­дать он увидеть у себя в лаге­ре? Сто­ит напом­нить, что, пожа­луй, толь­ко Катул был обя­зан Марию в такой же сте­пе­ни — и толь­ко его наряду с Анто­ни­ем арпи­нат столь же жаж­дал пре­дать смер­ти. Одна­ко ора­тор пред­по­чел остать­ся в Горо­де, хотя навер­ня­ка знал, чем рис­ку­ет — ина­че не стал бы пря­тать­ся от победи­те­лей. Марий не про­стил ему «пре­да­тель­ства» и рас­пра­вил­ся с ним, как и со мно­ги­ми дру­ги­ми ноби­ля­ми, кото­рые ранее были его союз­ни­ка­ми.

Рас­ска­зы антич­ных авто­ров о том, как радо­вал­ся Марий, когда узнал об убе­жи­ще Анто­ния, а затем стал выстав­лять его голо­ву на пирах (in­ter epu­las — Val. Max. IX. 2. 2), вызы­ва­ют в памя­ти яркие подроб­но­сти поведе­ния вну­ка ора­то­ра, три­ум­ви­ра Мар­ка Анто­ния. После полу­че­ния изве­стий о гибе­ли Цице­ро­на — он выра­зил бур­ный вос­торг, выдал убий­цам награ­ду вде­ся­те­ро боль­ше обе­щан­но­го, любо­вал­ся голо­вой Мар­ка Тул­лия, а затем выста­вил ее на рострах, не гово­ря уже о шпиль­ках, кото­рые Фуль­вия с насмеш­ка­ми буд­то бы вты­ка­ла в язык мерт­во­го (Plut. Cic. 49. 1; App. IV. 20; Dio Cass. XLVII. 8). (Любо­пыт­на сво­его рода инвер­сия — Марий раду­ет­ся еще до гибе­ли ора­то­ра, а Анто­ний — после.) У Вале­рия Мак­си­ма есть так­же рас­сказ о голо­ве сена­то­ра Цезе­тия Руфа, кото­рую при­нес­ли три­ум­ви­ру (IX. 5. 4) — еще одна парал­лель с исто­ри­ей о Марии и Анто­нии. Сход­ство этих рас­ска­зов наво­дит на мысль о том, что они явля­ют­ся отго­лос­ком вой­ны пам­фле­тов меж­ду Окта­виа­ном и Анто­ни­ем⁶⁰. И вполне воз­мож­но, что гибель ора­то­ра была лов­ко исполь­зо­ва­на про­тив его вну­ка, кото­рый ока­зал­ся упо­доб­лен убий­цам его деда. Одна­ко когда это про­изо­шло, при жиз­ни три­ум­ви­ра или уже после его смер­ти, оста­ет­ся толь­ко гадать.