Каппадокийская миссия Суллы: проблемы хронологии (историографический очерк)

с.93 Сре­ди про­блем, свя­зан­ных с био­гра­фи­ей Л. Кор­не­лия Сул­лы, нема­лое место зани­ма­ют вопро­сы хро­но­ло­гии. Если учесть ту роль, кото­рую он сыг­рал в исто­рии позд­не­рес­пуб­ли­кан­ско­го Рима, ста­но­вит­ся понят­ным жела­ние иссле­до­ва­те­лей с мак­си­маль­ной пол­нотой и точ­но­стью вос­ста­но­вить его жиз­нен­ный путь. Одна­ко это жела­ние стал­ки­ва­ет­ся с удру­чаю­щим состо­я­ни­ем источ­ни­ков. Осо­бен­но это отно­сит­ся к дея­тель­но­сти Сул­лы до вре­ме­ни его кон­суль­ства. Плу­тарх, наш основ­ной источ­ник, посвя­ща­ет в био­гра­фии Сул­лы пер­вым пяти­де­ся­ти годам жиз­ни сво­его героя все­го пять глав из трид­ца­ти семи! Неуди­ви­тель­но, что при этом оста­ёт­ся мно­го спор­ных момен­тов даже в тех сюже­тах, кото­рых он каса­ет­ся. Дело усу­губ­ля­ет­ся ещё и тем, что мы вооб­ще доволь­но пло­хо зна­ем 90-е годы I в. до н. э. — вре­мя, когда карье­ра Сул­лы была на подъ­ёме. При рас­смот­ре­нии это­го пери­о­да иссле­до­ва­те­лям при­хо­дит­ся бре­сти на ощупь, пыта­ясь выстро­ить хоть какую-то логи­че­скую и хро­но­ло­ги­че­скую цепоч­ку из тех скуд­ных фак­тов и обрыв­ков свиде­тельств, кото­рые у нас име­ют­ся. Меж­ду тем само это вре­мя вызы­ва­ет инте­рес к себе хотя бы тем, что во внут­рен­ней исто­рии Рима оно завер­ша­ет­ся таки­ми важ­ны­ми собы­ти­я­ми, как попыт­ка реформ Дру­за Млад­ше­го и Союз­ни­че­ская вой­на¹, а во внеш­не­по­ли­ти­че­ской сфе­ре имен­но в это вре­мя вызре­ва­ет гран­ди­оз­ный кри­зис, свя­зан­ный с про­ти­во­сто­я­ни­ем Мит­ри­да­ту VI Евпа­то­ру. Кро­ме того, в это же вре­мя на Восто­ке рим­ляне впер­вые всту­па­ют в непо­сред­ст­вен­ный кон­такт со сво­им буду­щим гео­по­ли­ти­че­ским про­тив­ни­ком — Пар­фян­ской импе­ри­ей Арша­кидов. Эти внеш­не­по­ли­ти­че­ские собы­тия име­ют самое непо­сред­ст­вен­ное отно­ше­ние к био­гра­фии Сул­лы.

Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет: Сул­ла, думая, что уже доста­точ­но про­сла­вил себя воин­ски­ми подви­га­ми, сра­зу после ким­вр­ской вой­ны посвя­тил себя граж­дан­ским делам; он запи­сал­ся кан­дида­том в город­ские пре­то­ры, но при выбо­рах потер­пел неуда­чу. «Винов­ни­цею тому была, по его мне­нию, чернь: зная друж­бу его с Бок­хом и ожи­дая — в слу­чае, если он, преж­де чем стать пре­то­ром, зай­мёт долж­ность эди­ла — вели­ко­леп­ной трав­ли афри­кан­ских зве­рей, она избра­ла пре­то­ра­ми дру­гих соис­ка­те­лей, чтобы заста­вить его прой­ти через долж­ность эди­ла» (Plut. Sul­la. 5. 1—2. Пер. В. М. Сми­ри­на). Далее автор упре­ка­ет Сул­лу в неко­то­ром лукав­стве при объ­яс­не­нии сво­ей неуда­чи — ведь через год он всё-таки полу­чил пре­ту­ру при помо­щи лести наро­ду и его под­ку­па. Далее сле­ду­ет рас­сказ о том, как послан­ный в Кап­па­до­кию Сул­ла одер­жал победу над кап­па­до­кий­ца­ми и армя­на­ми и вер­нул в цар­ство Арио­бар­за­на (5. 3), затем о его встре­че с пар­фян­ским посоль­ст­вом (5. 4—5), пред­ска­за­нии ему вели­ко­го буду­ще­го неким хал­де­ем с.94 из сви­ты пар­фян­ско­го посла Оро­ба­за, воз­вра­ще­нии в Рим и при­вле­че­нии к суду Цен­зо­ри­ном (5. 5—6).

Лег­ко заме­тить, что этот рас­сказ не содер­жит ника­ких хро­но­ло­ги­че­ских ука­за­ний, кро­ме рас­плыв­ча­то­го «сра­зу после похо­да» (ἀπὸ τῆς στρα­τείας εὐθύς) и отне­се­ния пре­ту­ры Сул­лы на вре­мя через год после неуда­чи. Прав­да, есть ещё одно свиде­тель­ство: Вел­лей Патер­кул гово­рит, что Сул­ла был пре­то­ром за год до Союз­ни­че­ской вой­ны (II. 15. 3). На этом осно­ва­нии неудач­ную попыт­ку Сул­лы отно­си­ли к 95 г., его пре­ту­ру — в 93 г., а восточ­ное коман­до­ва­ние — в 92 г. до н. э. Как отме­ча­ет Э. Бэди­ан, теперь труд­но решить, кто пер­вый пред­ло­жил такую дати­ров­ку, да это и не сто­и­ло бы затра­чен­ных уси­лий²; во вся­ком слу­чае, она суще­ст­во­ва­ла уже в 1830 г.³, а затем вошла прак­ти­че­ски во все работы, посвя­щён­ные ука­зан­но­му пери­о­ду⁴. Собы­тия на Восто­ке при такой дати­ров­ке коман­до­ва­ния Сул­лы выгляде­ли сле­дую­щим обра­зом: соглас­но рас­ска­зу Юсти­на, сенат пре­до­ста­вил Кап­па­до­кии сво­бо­ду, но «кап­па­до­кий­цы» (види­мо, име­ет­ся в виду в первую оче­редь мест­ная знать) про­си­ли вос­ста­но­вить у них монар­хию; полу­чив раз­ре­ше­ние сена­та, они избра­ли царём пред­ста­ви­те­ля мест­но­го знат­но­го рода Арио­бар­за­на (Iust. XXXVIII. 2. 8; Stra­bo. XII. 2. 11). Избра­ние Арио­бар­за­на царём иссле­до­ва­те­ли обыч­но отно­сят к 96/95 гг. до н. э.⁵ В даль­ней­шем, соглас­но схе­ме, став­шей к середине ХХ сто­ле­тия тра­ди­ци­он­ной, Арио­бар­зан был изгнан из цар­ства, бежал в Рим и по при­ка­зу сена­та был вос­ста­нов­лен на троне Сул­лой.

Пере­смотр усто­яв­шей­ся тра­ди­ции осу­ще­ст­вил в 1959 г. Э. Бэди­ан в про­ци­ти­ро­ван­ной выше ста­тье, кото­рую он затем без изме­не­ний вклю­чил в свои «Иссле­до­ва­ния по гре­че­ской и рим­ской исто­рии»⁶. На чём Бэди­ан стро­ит свою рекон­струк­цию? Преж­де все­го он обра­ща­ет вни­ма­ние на порядок изло­же­ния собы­тий в пери­о­хе LXX кни­ги Тита Ливия. Рас­сказ о дей­ст­ви­ях Сул­лы на Восто­ке поме­щён после упо­ми­на­ния побед Т. Дидия в Кельт­ибе­рии и заве­ща­ния Пто­ле­мея Апи­о­на, но до упо­ми­на­ния дела П. Рути­лия Руфа. Одна­ко, как пра­ви­ло, в с.95 пери­о­хах изло­же­ние внут­ри­по­ли­ти­че­ских собы­тий пред­ше­ст­ву­ет внеш­не­по­ли­ти­че­ским собы­ти­ям того же года. Таким обра­зом, полу­ча­ет­ся ter­mi­nus an­te quem — 92 г., год про­цес­са Рути­лия, и пре­ту­ра Сул­лы, таким обра­зом, ока­зы­ва­ет­ся заклю­чён­ной в про­ме­жу­ток меж­ду 96 и 93 гг.⁷ Плу­тарх гово­рит, что Сул­ла пытал­ся добить­ся долж­но­сти пре­то­ра сра­зу же после воз­вра­ще­ния с вой­ны, в орео­ле сла­вы недав­них побед, а это вряд ли мог­ло быть в кон­це 90-х. «Нам пред­ла­га­ют согла­сить­ся с тем, …буд­то плу­тар­хо­во εὐθύς озна­ча­ет, что он ниче­го не делал в тече­ние пяти лет, поз­во­ляя сво­е­му име­ни посте­пен­но исче­зать из обще­ст­вен­ной памя­ти, поз­во­ляя прой­ти сво­е­му году и отка­зы­ва­ясь от всех амби­ций; что, про­быв празд­ным в тече­ние пяти лет — впер­вые со вре­ме­ни нача­ла сво­ей поли­ти­че­ской карье­ры, — он в 95 г. вне­зап­но решил воз­об­но­вить своё поли­ти­че­ское вос­хож­де­ние… Если бы это было так, его неуда­чу, без­услов­но, лег­ко понять; что неве­ро­ят­но — так это то, чтобы какой-нибудь опыт­ный рим­ский поли­тик мог вести себя столь ирра­цио­наль­но и при этом наде­ять­ся на успех»⁸. Таким обра­зом, по мне­нию Э. Бэди­а­на, пре­ту­ру Сул­лы сле­ду­ет отно­сить к 97 г. до н. э.

Уже одно это озна­ча­ет отне­се­ние собы­тий, свя­зан­ных с его содей­ст­ви­ем Арио­бар­за­ну, к 96 г., но Бэди­ан стре­мит­ся под­кре­пить свою дати­ров­ку и дру­ги­ми сооб­ра­же­ни­я­ми. Он спра­вед­ли­во отме­ча­ет отдель­ные логи­че­ские неувяз­ки в тра­ди­ци­он­ной интер­пре­та­ции собы­тий: в этом слу­чае ока­зы­ва­ет­ся, что Гор­дий поки­нул Кап­па­до­кию, пови­ну­ясь при­ка­зу сена­та, чтобы почти тот­час же вновь вер­нуть­ся и потом ещё раз быть изгнан­ным Сул­лой⁹. Кро­ме того, Э. Бэди­ан обра­ща­ет вни­ма­ние на то, что ни один источ­ник не гово­рит о дву­крат­ном изгна­нии Арио­бар­за­на и дву­крат­ном его воз­вра­ще­нии на цар­ство до Пер­вой Мит­ри­да­то­вой вой­ны¹⁰. К это­му добав­ля­ют­ся и чисто сти­ли­сти­че­ские дово­ды: хотя Плу­тарх, опи­сы­вая пору­че­ние Сул­лы, гово­рит, что он дол­жен был вер­нуть трон (κα­ταγα­γεῖν) Арио­бар­за­ну, в даль­ней­шем он гово­рит о том, что Сул­ла «водво­рил» его на цар­ство (ἀπέ­δειξε), при­чём, по мне­нию иссле­до­ва­те­ля, этот гла­гол свиде­тель­ст­ву­ет о пер­вом воз­веде­нии Арио­бар­за­на на кап­па­до­кий­ский пре­стол, а κα­ταγα­γεῖν не про­ти­во­ре­чит ему, так как в дан­ном кон­тек­сте озна­ча­ет воз­вра­ще­ние изгнан­ни­ка в своё государ­ство¹¹. В поль­зу более ран­ней, чем 92 г., с.96 дати­ров­ки, гово­рит и внут­ри­по­ли­ти­че­ский кон­текст мис­сии Сул­лы. После воз­вра­ще­ния из Кап­па­до­кии некий Цен­зо­рин при­влёк его к суду, но затем не довёл судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния до кон­ца. В 91 г., кото­рый был годом ост­рей­ших кон­флик­тов, это вряд ли слу­чи­лось бы; иное дело 95 г., «год уда­ров и контр­уда­ров», когда вра­ги Мария пред­при­ня­ли ряд атак на его auc­to­ri­tas, а его дру­зья отве­ча­ли контр­ме­ра­ми. В таком кон­тек­сте попыт­ка пре­сле­до­ва­ния Сул­лы была вполне логич­ной, как и отказ от доведе­ния её до кон­ца — prae­tor re­pe­tun­da­rum в этом году был Г. Клав­дий Пуль­хр, тес­но свя­зан­ный с fac­tio, к кото­рой при­над­ле­жал Сул­ла, и он сде­лал бы всё воз­мож­ное, чтобы защи­тить его от пре­сле­до­ва­ния. Итак, и попыт­ка судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния Сул­лы по воз­вра­ще­нии из Кап­па­до­кии ско­рее мог­ла иметь место в 95, а не в 91 г.¹²

Таким обра­зом, осно­ва­ний для пере­смот­ра преж­ней дати­ров­ки ока­зы­ва­ет­ся доста­точ­но, но это вызы­ва­ет вопрос о новой рекон­струк­ции харак­те­ра и хода собы­тий в Кап­па­до­кии во вре­мя восточ­но­го коман­до­ва­ния Сул­лы. Соглас­но гипо­те­зе Э. Бэди­а­на, после­до­ва­тель­ность собы­тий, раз­ви­тие кото­рых опре­де­ля­лось борь­бой в Кап­па­до­кии про­пон­тий­ской и анти­пон­тий­ской груп­пи­ро­вок, была сле­дую­щей. При­мер­но с 100 г. до н. э. стра­ной управ­ля­ли Ари­а­рат IX и Гор­дий, при­чём попу­ляр­но­стью они не поль­зо­ва­лись. После реше­ния сена­та о пре­до­став­ле­нии Кап­па­до­кии «сво­бо­ды» ни та, ни дру­гая сто­ро­на не горе­ла жела­ни­ем её при­нять — про­пон­тий­ская груп­пи­ров­ка не жела­ла отка­зы­вать­ся от вла­сти, а их про­тив­ни­ки созна­ва­ли, что в этом слу­чае стра­на всё рав­но рано или позд­но ока­жет­ся добы­чей пон­тий­ских агрес­со­ров. Резуль­та­том это­го ста­ло обра­ще­ние в Рим (может быть, обе­их пар­тий) с прось­бой доз­во­лить выбо­ры царя. Вопре­ки надеж­дам пон­тий­ской пар­тии выбран­ным ока­зал­ся Арио­бар­зан, а не Гор­дий. После это­го в Рим отпра­ви­лось новое посоль­ство с тем, чтобы про­сить сенат о при­зна­нии Арио­бар­за­на царём. Но в это вре­мя Гор­дий ещё удер­жи­вал кон­троль над неко­то­рой частью стра­ны и, может быть, объ­явил неза­кон­ны­ми выбо­ры Арио­бар­за­на, утвер­ждая, что на самом деле кап­па­до­кий­цы избра­ли сво­им царём его¹³. Види­мо, не наде­ясь на успех сво­их при­тя­за­ний в таких усло­ви­ях, Арио­бар­зан поки­нул стра­ну (если толь­ко он уже не нахо­дил­ся в изгна­нии). Имен­но теперь сенат и отда­ёт при­каз Сул­ле вер­нуть его на цар­ство¹⁴.

Неко­то­рые труд­но­сти хро­но­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра созда­ёт для этой рекон­струк­ции свиде­тель­ство Плу­тар­ха о том, что Сул­ла в ещё боль­шем чис­ле, чем кап­па­до­кий­цев, истре­бил при­шед­ших к ним на помощь армян (Plut. Sul­la. 5. 3). с.97 Обыч­но счи­та­ют, что речь здесь идёт о вой­сках Тиг­ра­на II, союз­ни­ка Мит­ри­да­та¹⁵. Но Тиг­ран стал царём лишь в 96 или 95 г. до н. э.¹⁶; учи­ты­вая, что сра­зу же после при­хо­да к вла­сти он был занят поко­ре­ни­ем Софе­ны, сле­ду­ет при­знать мало­ве­ро­ят­ным его вме­ша­тель­ство ещё и в кап­па­до­кий­ские дела. Из это­го затруд­ни­тель­но­го поло­же­ния Э. Бэди­ан пыта­ет­ся вый­ти с помо­щью гипо­те­зы о том, что Сул­ла столк­нул­ся с при­шед­шим с восто­ка аван­гар­дом Тиг­ра­на, а затем в вос­по­ми­на­ни­ях, послу­жив­ших источ­ни­ком для Плу­тар­ха, пре­уве­ли­чил свои успе­хи в борь­бе с армян­ски­ми вой­ска­ми и их чис­лен­ность¹⁷. Это объ­яс­не­ние, без­услов­но, несколь­ко натя­ну­то, но, ввиду зна­чи­тель­ных досто­инств рекон­струк­ции в целом, натяж­ка была при­ня­та иссле­до­ва­те­ля­ми, и выво­ды Э. Бэди­а­на полу­чи­ли широ­кое при­зна­ние и рас­про­стра­не­ние¹⁸.

Одна­ко при этом как мини­мум два обсто­я­тель­ства мог­ли поста­вить под сомне­ние всю кон­струк­цию. На них ука­зал, в част­но­сти, Б. П. Селец­кий, не при­няв­ший новую дати­ров­ку. Ана­ли­зи­руя ста­тью Бэди­а­на, он отме­тил, что, во-пер­вых, аме­ри­кан­ский учё­ный, по суще­ству, игно­ри­ру­ет хро­но­ло­ги­че­ское ука­за­ние, кото­рое содер­жит­ся у Вел­лея Патер­ку­ла. Даже если это сооб­ще­ние неточ­но, его нель­зя про­сто опу­стить, и в любом слу­чае из него сле­ду­ет, что про­пре­тор­ство Сул­лы отно­си­лось ко вто­рой поло­вине 90-х годов. Вто­рой момент — это «гру­бая натяж­ка» при попыт­ке согла­со­вать фак­ты с гипо­те­зой: армяне, о кото­рых гово­рит Плу­тарх, — это вои­ны Тиг­ра­на, и сооб­ще­ние гре­че­ско­го авто­ра мож­но отне­сти толь­ко ко вре­ме­ни, когда про­тив Сул­лы сра­жа­лась армян­ская с.98 армия, охра­няв­шая Кап­па­до­кию, захва­чен­ную в 93 г. армян­ским царём. Имен­но этой армии Сул­ла в 92 г. нанёс весь­ма чув­ст­ви­тель­ное пора­же­ние¹⁹.

Годом рань­ше Б. П. Селец­ко­го к кили­кий­ско­му намест­ни­че­ству Сул­лы обра­тил­ся А. Н. Шер­вин-Уайт, пока­зав­ший уяз­ви­мость для кри­ти­ки ряда поло­же­ний, выдви­ну­тых Бэди­а­ном²⁰. Преж­де все­го, он ука­зы­ва­ет на то, что «вопи­ю­ще абсурд­ное» поло­же­ние о выво­де Мит­ри­да­том сво­его сына и Гор­дия из Кап­па­до­кии с тем, чтобы они почти сра­зу же вер­ну­лись туда и вновь были изгна­ны Сул­лой, ясно засвиде­тель­ст­во­ва­но у Юсти­на, люби­мо­го источ­ни­ка само­го Бэди­а­на²¹. Затем он обра­ща­ет­ся к «армян­ско­му эпи­зо­ду» и ука­зы­ва­ет, что армяне, с кото­ры­ми сра­жал­ся Сул­ла, мог­ли прий­ти толь­ко из цар­ства Тиг­ра­на, свя­зи кото­ро­го с Мит­ри­да­том и Гор­ди­ем надёж­но засвиде­тель­ст­во­ва­ны; а раз так, то дан­ное собы­тие не мог­ло иметь места ранее 95 г. (но не в этом году, так как в тече­ние его войн не зафик­си­ро­ва­но)²²; мир­ным был и 93 г. (Ob­se­quens. 52. 112). Таким обра­зом, если сме­стить вре­мя пре­ту­ры Сул­лы, то у нас име­ют­ся сле­дую­щие воз­мож­но­сти: либо 95 г. для пре­ту­ры и 94 г. для про­пре­тор­ства, либо же соот­вет­ст­вен­но 94 и 93 годы. Вто­рой вари­ант исклю­ча­ет­ся, так как в 94 г. город­ским пре­то­ром был Г. Сен­тий (SIG. 732), и оста­ют­ся толь­ко 95—94 гг.²³ Воз­ра­жая про­тив поло­же­ния Бэди­а­на о том, что κα­ταγα­γεῖν у Плу­тар­ха озна­ча­ет воз­вра­ще­ние изгнан­ни­ка в цар­ство, а не на трон, А. Н. Шер­вин-Уайт ука­зы­ва­ет на сло­во­употреб­ле­ние Ливия и его эпи­то­ма­то­ра, гово­ря­щих о том, что Арио­бар­зан in reg­no Cap­pa­do­ciae… re­duc­tus est²⁴. Кри­ти­ку­ет­ся и утвер­жде­ние, что Гор­дий все­гда дей­ст­во­вал от име­ни Ари­а­ра­та IX, и Юстин не совсем прав, гово­ря о жела­нии кап­па­до­кий­ца видеть его царём: вплоть до рестав­ра­ции Ари­а­ра­та IX Мит­ра­асом и с.99 Баго­ем (App. Mithr. 10. 33) пре­тен­ден­том на власть высту­пал Гор­дий, за кото­рым опре­де­лён­но сто­ял Мит­ри­дат. Обра­ща­ясь к хро­но­ло­гии Юсти­на, А. Н. Шер­вин-Уайт ука­зы­ва­ет на мно­го­чис­лен­ные неточ­но­сти в его повест­во­ва­нии и весь­ма скеп­ти­че­ски отзы­ва­ет­ся о той высо­кой оцен­ке пол­ноты и точ­но­сти сведе­ний это­го авто­ра, кото­рую даёт Бэди­ан²⁵.

После тща­тель­ной про­вер­ки аргу­мен­тов, осно­ван­ных на тек­сте Юсти­на, А. Н. Шер­вин-Уайт обра­ща­ет­ся к сооб­ще­нию Плу­тар­ха. При бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ока­зы­ва­ет­ся, что Плу­тарх не все­гда точ­но пони­мал свой источ­ник²⁶. Кро­ме того, наре­чие εὐθύς у Плу­тар­ха (в кон­тек­сте: Сул­ла посвя­тил себя граж­дан­ской дея­тель­но­сти и выста­вил свою кан­дида­ту­ру на долж­ность пре­то­ра сра­зу же после уча­стия в ким­вр­ской войне) может покры­вать про­ме­жу­ток в несколь­ко лет. Обос­но­ван­ные воз­ра­же­ния вызы­ва­ет и тезис Бэди­а­на о том, что у эпи­то­ма­то­ра Ливия изло­же­ние внеш­не­по­ли­ти­че­ских собы­тий все­гда сле­ду­ет за опи­са­ни­ем собы­тий в Риме того же кон­суль­ско­го года — если это и пра­ви­ло, то из него, как пока­зы­ва­ет Шер­вин-Уайт, есть нема­ло исклю­че­ний²⁷. Итак, логи­че­ски строй­ное постро­е­ние Бэди­а­на не выдер­жи­ва­ет серь­ёз­ной источ­ни­ко­вед­че­ской кри­ти­ки; поэто­му, завер­шив кри­ти­че­ское рас­смот­ре­ние, Шер­вин-Уайт стро­ит свою хро­но­ло­гию пер­вой дека­ды I в. до н. э., широ­ко исполь­зуя при этом резуль­та­ты новей­ших нумиз­ма­ти­че­ских иссле­до­ва­ний. В окон­ча­тель­ном виде хро­но­ло­гия, пред­ло­жен­ная Шер­вин-Уай­том, выглядит так: сенат при­знал Арио­бар­за­на царём в 97 или 96 г., но тот, не сумев удер­жать власть и сла­дить с Гор­ди­ем, бежал в Рим. Сул­ла был послан вер­нуть ему пре­стол в 94 г.²⁸, а не в 96 или 92 г. Тиг­ран, кото­рый уже под­дер­жал Гор­дия, вновь послал ему помощь, но не сумел пред­от­вра­тить рестав­ра­ции Арио­бар­за­на, пра­вив­ше­го затем до 91 года, когда он был изгнан коман­ди­ра­ми Мит­ри­да­та или Тиг­ра­на в инте­ре­сах Мит­ри­да­та²⁹.

с.100 Таким обра­зом, к кон­цу 70-х годов ХХ в. суще­ст­во­ва­ло три воз­мож­ные дати­ров­ки кили­кий­ско­го намест­ни­че­ства Сул­лы, при­чём в поль­зу каж­дой из них гово­рил ряд весо­мых дово­дов. Это поло­же­ние было зафик­си­ро­ва­но в двух авто­ри­тет­ных изда­ни­ях. В середине 80-х годов вышло пере­из­да­ние капи­таль­но­го труда Т. Р. Ш. Бро­у­то­на «Маги­ст­ра­ты Рим­ской рес­пуб­ли­ки», кото­рое, наряду с уже выхо­див­ши­ми дву­мя тома­ми, вклю­ча­ло в себя новый, допол­ни­тель­ный том, отра­жав­ший изме­не­ния в наших зна­ни­ях, про­ис­шед­шие за 30 с лиш­ним лет. Во вто­ром томе, вышед­шем пер­вым изда­ни­ем в 1951 г., в пол­ном соот­вет­ст­вии с суще­ст­во­вав­шей до 1959 г. тра­ди­ци­ей пре­ту­ра Сул­лы и его кили­кий­ское намест­ни­че­ство дати­ру­ет­ся 93/92 года­ми; в допол­ни­тель­ном томе автор изло­жил аргу­мен­ты сто­рон­ни­ков пере­да­ти­ров­ки, отме­тив при этом, что дис­кус­сия про­дол­жа­ет­ся³⁰. Подоб­ным же обра­зом Дж. Хайнд во вто­ром изда­нии «Кем­бридж­ской древ­ней исто­рии» при­во­дит все три воз­мож­ные даты, не выска­зы­ва­ясь в поль­зу ни одной из них³¹.

Впро­чем, Дж. Хайнд про­явил излиш­нюю осто­рож­ность: к момен­ту выхо­да его работы уже десять лет как одна из дат была отверг­ну­та. В 1984 г. Р. К. Булин под­верг кри­ти­ке постро­е­ние Шер­вин-Уай­та³². Он при­ни­ма­ет кри­ти­че­ские заме­ча­ния послед­не­го в отно­ше­нии Э. Бэди­а­на, но хро­но­ло­гия само­го Шер­вин-Уай­та вызы­ва­ет у него воз­ра­же­ния. По его мне­нию, Сул­ла всё-таки ско­рее вос­ста­но­вил Арио­бар­за­на на цар­стве, чем поса­дил его на трон³³, и про­изо­шло это в 92 г., т. к. дата, пред­ло­жен­ная Шер­вин-Уай­том, явля­ет­ся слиш­ком ран­ней, да и вряд ли Тиг­ран в 94 г. уже настоль­ко упро­чил свою власть, чтобы участ­во­вать в кап­па­до­кий­ских собы­ти­ях³⁴. Итак, обсуж­де­ние дати­ров­ки вер­ну­лось к сво­е­му исход­но­му пунк­ту, и Булин кон­ста­ти­ру­ет, что Т. Рей­нак изло­жил после­до­ва­тель­ность собы­тий в прин­ци­пе вер­но³⁵. Прак­ти­че­ски одно­вре­мен­но с Були­ном пере­смот­рел свою дати­ров­ку и сам Шер­вин-Уайт. Опи­ра­ясь на свиде­тель­ство Вел­лея Патер­ку­ла о том, что Сул­ла испол­нял обя­зан­но­сти пре­то­ра за год до Союз­ни­че­ской вой­ны (II. 15. 3) и хро­но­ло­гию кап­па­до­кий­ских монет, он тоже при­нял дату 92 г. до н. э.³⁶ Таким обра­зом, теперь вновь оста­лись все­го две воз­мож­ные даты, и при­ня­тие одной из них вновь зави­се­ло в первую оче­редь от лич­но­го мне­ния иссле­до­ва­те­ля. В каче­стве при­ме­ра мож­но сослать­ся на А. Кив­ни, не склон­но­го всё-таки при­ни­мать дати­ров­ку, пред­ло­жен­ную Э. Бэди­а­ном, при­чём армян в рас­ска­зе Плу­тар­ха он счи­та­ет не вои­на­ми Тиг­ра­на, а наём­ни­ка­ми, кото­рых с.101 пон­тий­ский стра­тег Архе­лай навер­бо­вал в сосед­ней Софене³⁷. Как мне кажет­ся, эта трак­тов­ка доволь­но уяз­ви­ма для кри­ти­ки: во-пер­вых, Плу­тарх гово­рит об армя­нах, кто бы они ни были, как о «при­шед­ших на помощь» (προσ­βοηθοῦν­τας), что пло­хо вяжет­ся с вер­бов­кой наём­ни­ков. Во-вто­рых, наре­чие αὖθις, име­ю­щее зна­че­ния «опять, сно­ва; потом» пред­по­ла­га­ет один из двух вари­ан­тов раз­ви­тия собы­тий: либо преж­де армяне уже участ­во­ва­ли в борь­бе в Кап­па­до­кии (но мы об этом уча­стии ниче­го не зна­ем), либо они при­шли на помощь после того, как Сул­ла нанёс пора­же­ние Гор­дию и его сто­рон­ни­кам. Любой из них тоже пло­хо вяжет­ся с пред­по­ло­же­ни­ем, что мы име­ем дело с наём­ны­ми отряда­ми. Поэто­му менее все­го натя­жек содер­жит­ся всё-таки в пред­по­ло­же­нии, что под «армя­на­ми» у Плу­тар­ха под­ра­зу­ме­ва­ют­ся вои­ны из армии Тиг­ра­на Вели­ко­го, а это с неиз­беж­но­стью уво­дит нас к дати­ров­ке намест­ни­че­ства Сул­лы 92 г.

Есть ещё одно сооб­ра­же­ние в поль­зу более позд­ней дати­ров­ки. То, что Сул­ла был чело­ве­ком амби­ци­оз­ным и верив­шим в свою вели­кую судь­бу, как кажет­ся, сомне­нию не под­ле­жит. Как же тогда мог­ло слу­чить­ся, что на про­тя­же­нии сле­дую­щих за его восточ­ной мис­си­ей (во вре­мя кото­рой, кста­ти гово­ря, он добил­ся заме­ча­тель­ных успе­хов!) лет, до самой Союз­ни­че­ской вой­ны, он пол­но­стью ухо­дит из боль­шой поли­ти­ки и не пыта­ет­ся бал­ло­ти­ро­вать­ся в кон­су­лы? Может быть, всё дело в обви­не­нии, кото­рое выдви­нул про­тив вер­нув­ше­го­ся с Восто­ка Сул­лы некий Цен­зо­рин? Имен­но так объ­яс­ня­ет эту стран­ность А. Кив­ни. По его мне­нию, хотя у ист­ца не было свиде­те­лей, кото­рые под­твер­ди­ли бы его обви­не­ние, он при этом всё-таки достиг желае­мо­го — Сул­ла был пол­но­стью дис­креди­ти­ро­ван и выбыл из поли­ти­ки на четы­ре года³⁸. Одна­ко сто­ит вспом­нить, что при­вле­чён­ный к суду в 95 г. Нор­бан стал пре­то­ром в 90 г., а суди­мый в один год с ним Цепи­он — ещё в 92 или 91 г.³⁹ Но это были люди, про­тив кото­рых были выдви­ну­ты очень серь­ёз­ные обви­не­ния и кото­рые про­шли через судеб­ный про­цесс. Если их карье­ре судеб­ные про­цес­сы не были поме­хой — мог­ло ли поме­шать Сул­ле обви­не­ние, не доведён­ное до суда?

Ещё одна попыт­ка интер­пре­та­ции, исхо­дя из дати­ров­ки пре­ту­ры 97 г., была пред­при­ня­та П. Ф. Канья­ром⁴⁰. «Изу­че­ние поло­же­ния, кото­рое он зани­мал в рим­ской поли­ти­ке в девя­но­стых годах, пока­зы­ва­ет, что он не имел серь­ёз­но­го поли­ти­че­ско­го вли­я­ния, хоро­ших свя­зей в обще­стве и, веро­ят­но, не соби­рал­ся ста­но­вить­ся кон­су­лом», — пишет этот иссле­до­ва­тель⁴¹. Он не был важ­ной поли­ти­че­ской фигу­рой, не играл зна­чи­тель­ной роли в поли­ти­че­ской жиз­ни, наши с.102 источ­ни­ки не свя­зы­ва­ют его с каки­ми-либо важ­ны­ми собы­ти­я­ми, имев­ши­ми место в 90-х годов, а его кон­суль­ство ста­ло резуль­та­том его бле­стя­щих побед во вре­мя Союз­ни­че­ской вой­ны⁴². В середине 90-х годов он готов был доволь­ст­во­вать­ся пре­ту­рой, кото­рую мог рас­смат­ри­вать как серь­ёз­ное дости­же­ние сво­ей поли­ти­че­ской карье­ры, посколь­ку ему уда­лось под­дер­жать пре­тор­ский ранг сво­ей семьи⁴³. Разу­ме­ет­ся, эта гипо­те­за не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки, да, в сущ­но­сти, и не нуж­да­ет­ся в про­стран­ном опро­вер­же­нии — доста­точ­но вспом­нить всё, что пишет о често­лю­бии Сул­лы Плу­тарх.

Таким обра­зом, обе попыт­ки объ­яс­нить стран­ный раз­рыв в карье­ре Сул­лы во вто­рой поло­вине 90-х годов ока­зы­ва­ют­ся несо­сто­я­тель­ны­ми. Посколь­ку иных при­ем­ле­мых объ­яс­не­ний нет, мы вновь ока­зы­ваем­ся перед необ­хо­ди­мо­стью при­нять для намест­ни­че­ства Сул­лы тра­ди­ци­он­ную дату 92 г. до н. э. Одна­ко ещё за несколь­ко лет до появ­ле­ния работы Канья­ра была сде­ла­на попыт­ка новой интер­пре­та­ции извест­ных фак­тов и при­ми­ре­ния суще­ст­ву­ю­щих вари­ан­тов дати­ров­ки намест­ни­че­ства Сул­лы. Речь идёт о дис­сер­та­ции Л. Э. Рим­за «Пер­вые пять­де­сят лет Сул­лы», в кото­рой автор при­ни­ма­ет и пред­ло­жен­ную Э. Бэди­а­ном дати­ров­ку пре­ту­ры Сул­лы 97 г., и пред­ло­жен­ную Шер­ви­ном-Уай­том дати­ров­ку его дей­ст­вий в Кап­па­до­кии 94 г. По его мне­нию, Сул­ла полу­чил коман­до­ва­ние на 96 г., а затем оно было про­дле­но на 95 г. и ещё раз — на 94 г.⁴⁴ Так впер­вые была выска­за­на идея мно­го­лет­не­го пре­бы­ва­ния Сул­лы на Восто­ке во вто­рой поло­вине 90-х годов. Прав­да, судя по все­му, работа Рим­за оста­лась неиз­вест­ной иссле­до­ва­те­лям, кото­рые обра­ти­лись к наше­му сюже­ту после него⁴⁵, — но выска­зан­ная им идея через неко­то­рое вре­мя была неза­ви­си­мо от него пред­ло­же­на Т. Кори Брен­на­ном, авто­ром наи­бо­лее обсто­я­тель­ной на сего­дняш­ний день ста­тьи о карье­ре Сул­лы в 90-х годов⁴⁶.

Пожа­луй, пер­вое, что бро­са­ет­ся в гла­за при обра­ще­нии к это­му иссле­до­ва­нию — это тща­тель­ность про­ведён­но­го в нём источ­ни­ко­вед­че­ско­го ана­ли­за, кото­рый зани­ма­ет боль­ше поло­ви­ны обще­го объ­ё­ма ста­тьи. Кори Брен­нан пыта­ет­ся про­следить про­ис­хож­де­ние инфор­ма­ции, кото­рая име­ет­ся в дошед­ших до нас источ­ни­ках. По его мне­нию, часть рас­ска­за Плу­тар­ха (Sul­la. 5. 1—4), LXX кни­га Тита Ливия, от кото­рой до нас дошла толь­ко пери­о­ха, и упо­ми­на­ние кап­па­до­кий­ских собы­тий в речи Сул­лы у Аппи­а­на (Mithr. 57. 231) — всё это вос­хо­дит к мему­а­рам само­го Сул­лы⁴⁷. Одна­ко Плу­тарх, воз­мож­но, поль­зо­вал­ся и дру­ги­ми с.103 источ­ни­ка­ми; во вся­ком слу­чае, эпи­зо­ды, изло­жен­ные в Sul­la. 5. 6 и 6. 1 с рав­ным успе­хом мог­ли быть им как изло­же­ны в авто­био­гра­фии, так и про­пу­ще­ны в ней⁴⁸. Далее Кори Брен­нан при­вле­ка­ет сочи­не­ние Фим­бри­ка Матер­на, аст­ро­ло­га IV в. н. э., кото­рый даёт очерк карье­ры Сул­лы, и пока­зы­ва­ет, что его текст в этом слу­чае может опи­рать­ся на «Исто­рию» Сал­лю­стия, разу­ме­ет­ся, силь­но рас­цве­чен­ную рито­ри­кой. Тра­ди­ци­он­но высо­ко в ста­тье оце­ни­ва­ет­ся Юстин — автор, кото­рый, хотя и не упо­ми­на­ет Сул­лу, но даёт доб­рот­ное хро­но­ло­ги­че­ское обрам­ле­ние, в кото­рое нам над­ле­жит впи­сать мате­ри­ал дру­гих источ­ни­ков, в т. ч. и не лите­ра­тур­ных (дан­ных, полу­чен­ных на осно­ве изу­че­ния монет­ной чекан­ки)⁴⁹.

Пожа­луй, осо­бен­но инте­рес­ны­ми выглядят кри­ти­че­ские заме­ча­ния Кори Брен­на­на в отно­ше­нии источ­ни­ков, кото­рые по тра­ди­ции оце­ни­ва­ют­ся доста­точ­но высо­ко. Во-пер­вых, это сооб­ще­ние Вел­лея Патер­ку­ла, кото­рый, гово­ря о нача­ле Союз­ни­че­ской вой­ны и пере­чис­ляя наи­бо­лее выдаю­щих­ся пред­во­ди­те­лей со сто­ро­ны рим­лян, упо­ми­на­ет: «Л. Сул­ла, испол­няв­ший годом рань­ше долж­ность пре­то­ра» (L. Sul­la an­no an­te prae­tu­ra functus) (Vell. Pat. II. 15. 3). Кори Брен­нан отри­ца­ет само­сто­я­тель­ное зна­че­ние Вел­лея для рекон­струк­ции карье­ры Сул­лы, посколь­ку тот зна­ет о нём очень немно­го; утвер­жде­ние о пре­ту­ре Сул­лы в 91 г., за чем после­до­ва­ло коман­до­ва­ние в Кили­кии, — это, по его мне­нию, абсурд. Да и вооб­ще, как пока­зы­ва­ет сло­во­употреб­ле­ние у Цице­ро­на и само­го Вел­лея, поня­тие prae­tu­ra может отно­сить­ся и к про­ма­ги­ст­рат­ским пол­но­мо­чи­ям⁵⁰.

Что каса­ет­ся исполь­зо­ва­ния дан­ных кап­па­до­кий­ской цар­ской чекан­ки, кото­рым ещё со вре­ме­ни Т. Рей­на­ка при­да­ёт­ся очень важ­ное зна­че­ние, то Кори Брен­нан отме­ча­ет, что нуж­но быть крайне осто­рож­ным при исполь­зо­ва­нии дово­дов ex si­len­tia nu­mo­rum. Так, Т. Рей­нак не знал монет 1, 2, 5, 6, 11, 18, 23, 26 годов прав­ле­ния Арио­бар­за­на I — они были впер­вые опуб­ли­ко­ва­ны толь­ко в 1961 г.; поэто­му «отсут­ст­вие чекан­ки монет не дока­зы­ва­ет ниче­го, посколь­ку оно может быть резуль­та­том слу­чай­но­сти; оно допус­ка­ет то, что царь нахо­дил­ся в изгна­нии, толь­ко в каче­стве воз­мож­но­сти»⁵¹. Наши зна­ния о моне­тах Ари­а­ра­та IX и Арио­бар­за­на I ещё слиш­ком незна­чи­тель­ны, чтобы исполь­зо­вать их как надёж­ный кри­те­рий для про­вер­ки раз­роз­нен­ной инфор­ма­ции о кап­па­до­кий­ских с.104 делах в 90—80-х годов I в. до н. э. Но посколь­ку дата отре­че­ния Арио­бар­за­на от вла­сти извест­на более или менее точ­но и при­хо­дит­ся на 65/4 или 64/3 г., а так­же с учё­том монет­ной чекан­ки царя мож­но дати­ро­вать его вступ­ле­ние на пре­стол 96/95 или 95/94 гг.⁵² Это даёт отправ­ную дату для даль­ней­шей рекон­струк­ции.

Преж­де все­го Кори Брен­нан отме­ча­ет, что, насколь­ко ему извест­но, никто не зада­вал­ся вопро­сом о дли­тель­но­сти пре­бы­ва­ния Сул­лы на Восто­ке. Конеч­но, пря­мой инфор­ма­ции об этом у нас нет, но обзор совре­мен­но­го собы­ти­ям отно­ше­ния рим­лян к управ­ле­нию про­вин­ци­я­ми поз­во­ля­ет ему прий­ти к неко­то­рым выво­дам⁵³. Обзор дли­тель­но­сти про­вин­ци­аль­ных коман­до­ва­ний в иссле­ду­е­мый пери­од пока­зы­ва­ет, что они мог­ли длить­ся несколь­ко лет, и, таким обра­зом, нет ниче­го неве­ро­ят­но­го в том, что Сул­ла, полу­чив про­вин­цию в 96 г., оста­вал­ся в ней до 93 или даже 92 г.⁵⁴ Таким обра­зом, ока­зы­ва­ют­ся «закры­ты­ми» все про­бе­лы в био­гра­фии Сул­лы это­го вре­ме­ни: при­ни­ма­ют­ся дово­ды тех авто­ров, кото­рые дока­зы­ва­ют, что пре­ту­ра Сул­лы име­ла место в 97 г., объ­яс­ня­ет­ся появ­ле­ние «армян» в рас­ска­зе о его дей­ст­ви­ях на Восто­ке, ста­но­вит­ся понят­ным тот пере­рыв, кото­рый суще­ст­ву­ет меж­ду пре­ту­рой Сул­лы и его кон­суль­ст­вом. Гипо­те­зе Т. Кори Брен­на­на не отка­жешь в логич­но­сти и строй­но­сти, она уже нашла после­до­ва­те­лей⁵⁵, но всё-таки нель­зя не при­знать, что она осно­вы­ва­ет­ся лишь на кос­вен­ных дан­ных и умо­зри­тель­ных кон­струк­ци­ях, и пото­му при обра­ще­нии к ней нуж­на сугу­бая осто­рож­ность.

Кори Брен­на­ну при напи­са­нии его ста­тьи оста­лась неиз­вест­ной работа Пас­ка­ля Арно, кото­рая вышла за год до это­го и в кото­рой вво­дил­ся в обо­рот новый источ­ник⁵⁶. В пане­ги­ри­ке импе­ра­то­ру Ави­ту (455—456 гг.) его зять Апол­ли­на­рий Сидо­ний от лица Рима вос­кли­ца­ет:

с.105 По мне­нию П. Арно, пере­чис­лен­ные здесь пер­со­на­жи раз­би­ва­ют­ся на пары. Совер­шен­но оче­вид­ны соот­вет­ст­вия: Ази­а­то­ген (т. е. Л. Кор­не­лий Сци­пи­он Ази­ат­ский, брат победи­те­ля Ган­ни­ба­ла) — Антиох, Курий — Пирр, Павел — Пер­сей⁵⁷. Оста­ют­ся Сул­ла и Пом­пей, Тиг­ран и Мит­ри­дат, цар­ство, мир и яд. Ядом пытал­ся све­сти счё­ты с жиз­нью Мит­ри­дат, побеж­дён­ный Пом­пе­ем; таким обра­зом, оста­ёт­ся набор: Сул­ла, Тиг­ран, мир и цар­ство. Одна­ко мы не зна­ем о каком-либо уча­стии Тиг­ра­на Вели­ко­го в собы­ти­ях Пер­вой Мит­ри­да­то­вой вой­ны; таким обра­зом, един­ст­вен­ной воз­мож­но­стью оста­ёт­ся та борь­ба с армя­на­ми, о кото­рой Плу­тарх упо­ми­на­ет в свя­зи с собы­ти­я­ми в Кап­па­до­кии, и, таким обра­зом, любая дата его намест­ни­че­ства до 95 г. исклю­ча­ет­ся. Сам Арно счи­та­ет вну­шаю­щей дове­рие датой 92 г. до н. э.⁵⁸

Источ­ник, введён­ный Арно в обо­рот в свя­зи с коман­до­ва­ни­ем Сул­лы, весь­ма инте­ре­сен. По край­ней мере, здесь упо­ми­на­ет­ся имя Тиг­ра­на и, как кажет­ся, в свя­зи с борь­бой, кото­рую вёл про­тив него Сул­ла. Одна­ко воз­ни­ка­ет вопрос: пра­виль­но ли Арно понял текст Апол­ли­на­рия Сидо­ния, и, если пра­виль­но, то можем ли мы дове­рять его свиде­тель­ству? Эти­ми вопро­са­ми задал­ся А. Кив­ни⁵⁹. Преж­де все­го, он ука­зал ещё на одно место в сочи­не­ни­ях Сидо­ния, из кото­ро­го мож­но заклю­чить, что этот автор дей­ст­ви­тель­но счи­тал, что Сул­ла вое­вал с Тиг­ра­ном — Carm. II. 458—460⁶⁰. Одна­ко, под­верг­нув ана­ли­зу кон­текст, в кото­ром нахо­дят­ся ука­зан­ные стро­ки, а так­же спо­соб обра­ще­ния Сидо­ния с исто­ри­че­ским мате­ри­а­лом, автор пока­зы­ва­ет, что Сидо­ний пре­сле­до­вал здесь опре­де­лён­ную цель. Как вид­но из кон­тек­ста, Сидо­ний счи­тал Третью Мит­ри­да­то­ву вой­ну про­дол­же­ни­ем Пер­вой; Лукулл уна­сле­до­вал от Сул­лы вой­ну с Мит­ри­да­том, но к ней доба­вил и свою — с Тиг­ра­ном. Поэто­му очень лег­ко путём рито­ри­че­ско­го пре­уве­ли­че­ния посчи­тать, что он уна­сле­до­вал от Сул­лы и эту вой­ну⁶¹.

Трак­тов­ка эта не лише­на инте­ре­са — во вся­ком слу­чае, сде­ла­на попыт­ка рас­смот­реть кон­текст, в кото­ром нахо­дят­ся сло­ва Сидо­ния. Конеч­но, лёг­кость «удво­е­ния» вой­ны, кото­рую вёл Сул­ла — это автор­ское пре­уве­ли­че­ние, но, пожа­луй, с заме­ча­ни­ем, что с бле­стя­щи­ми победа­ми Лукул­ла долж­ны сопо­став­лять­ся столь же вели­кие дея­ния Сул­лы, а не мало­из­вест­ная погра­нич­ная вой­на, мож­но с.106 согла­сить­ся. Дру­гое дело, что этот ана­лиз Кив­ни осу­ществля­ет не на том тек­сте Сидо­ния, с кото­рым работал Арно. И совер­шен­но не обя­за­тель­но всё это вер­но в обо­их слу­ча­ях. Мы можем пред­ста­вить себе, напри­мер, такую интер­пре­та­цию: Сидо­ний, чело­век обра­зо­ван­ный, читал что-то о дей­ст­ви­ях Сул­лы про­тив Тиг­ра­на во вре­мя его намест­ни­че­ства на Восто­ке и имел в виду этот эпи­зод в том месте, кото­рое цити­ру­ет Арно. В тех сти­хах, кото­рые при­во­дит А. Кив­ни, ему пона­до­би­лось сопо­ста­вить победы Сул­лы и Лукул­ла, и он с тем боль­шею лёг­ко­стью удво­ил собы­тия, что Сул­ла и вправ­ду когда-то сра­жал­ся с Тиг­ра­ном, если удво­е­ние вооб­ще име­ло место — в сущ­но­сти, у нас нет ника­ких свиде­тельств в поль­зу того, что Сидо­ний в Carm. II. 458—460 име­ет в виду победы Сул­лы над Пон­том и Арме­ни­ей, одер­жан­ные в ходе одной вой­ны. Во вся­ком слу­чае, даль­ней­шее иссле­до­ва­ние свиде­тельств Сидо­ния может дать весь­ма инте­рес­ные резуль­та­ты.

Под­ведём неко­то­рые ито­ги. Дис­кус­сия о дате восточ­но­го коман­до­ва­ния Сул­лы пока­за­тель­на во мно­гих отно­ше­ни­ях. Она нача­лась с реши­тель­ной кри­ти­ки усто­яв­шей­ся дати­ров­ки — кри­ти­ки, кото­рая была с готов­но­стью вос­при­ня­та зна­чи­тель­ным чис­лом спе­ци­а­ли­стов. Почти пол­ве­ка спу­стя она воз­вра­ща­ет­ся к исход­ной точ­ке — при­зна­нию наи­бо­лее обос­но­ван­ной датой 92 г. до н. э.⁶² Зна­чит ли это, что уси­лия были потра­че­ны напрас­но? Отнюдь нет. В ито­ге обсуж­де­ния тако­го, каза­лось бы, част­но­го сюже­та нау­ка обре­ла гораздо более пол­но­кров­ную и досто­вер­ную по срав­не­нию с вре­ме­на­ми Момм­зе­на и Рей­на­ка кар­ти­ну меж­го­судар­ст­вен­ных отно­ше­ний в Ана­то­лий­ском реги­оне в 90-х годах I в. до н. э. — пусть даже при этом основ­ной вопрос, поро­див­ший дис­кус­сию, до сих пор оста­ёт­ся откры­тым⁶³.