Триумвиры и трибуны: внутриполитический контекст борьбы Красса за Восточное командование

с.89 Пар­фян­ский поход Крас­са явля­ет­ся, пожа­луй, наи­бо­лее ярким и широ­ко извест­ным эпи­зо­дом в отно­ше­ни­ях Рима и Пар­фии. Может быть, имен­но поэто­му он уже с древ­но­сти оку­тан тума­ном раз­но­го рода домыс­лов, к кото­рым доволь­но часто добав­ля­ют­ся догад­ки совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, так что само собы­тие ино­гда теря­ет реаль­ные очер­та­ния и пре­вра­ща­ет­ся в исто­рию посред­ст­вен­но­сти, возо­мнив­шей себя Алек­сан­дром Вели­ким и понёс­шей заслу­жен­ное нака­за­ние. Пора­же­ние при Каррах, кото­рым завер­шил­ся поход, ока­за­лось поис­ти­не роко­вым для репу­та­ции Мар­ка Крас­са; оно про­во­ци­ру­ет иссле­до­ва­те­лей на то, чтобы рас­смат­ри­вать всю его поли­ти­че­скую био­гра­фию через приз­му это­го фиа­ско. Меж­ду тем вполне мож­но согла­сить­ся с мне­ни­ем Т. Каду: «Если бы ему сопут­ст­во­вал успех в пар­фян­ской кам­па­нии и если бы Цезарь, пред­по­ло­жим, погиб под Але­зи­ей, у нас была бы исто­рия пред­ше­ст­ву­ю­щих лет, очень отли­чаю­ща­я­ся от суще­ст­ву­ю­щей. Красс в этом слу­чае счи­тал­ся бы масте­ром, а Цезарь — его оруди­ем»¹.

Осо­бен­но дур­ную сла­ву Крас­су сослу­жил кон­траст его печаль­ной судь­бы и тех гран­ди­оз­ных замыс­лов, кото­рые при­пи­сы­ва­ла ему антич­ная тра­ди­ция, Плу­тарх преж­де все­го. По его сло­вам, Красс, гото­вясь к похо­ду, «уже не Сири­ей и не пар­фя­на­ми огра­ни­чи­вал… поле сво­их успе­хов, назы­вал дет­ски­ми заба­ва­ми похо­ды Лукул­ла про­тив Тиг­ра­на и Пом­пея про­тив Мит­ри­да­та, и меч­ты его про­сти­ра­лись до бак­трий­цев, индий­цев и до моря, за ними лежа­ще­го» (Plut. Crass. 16. 2). Эти утвер­жде­ния до сих пор ино­гда при­ни­ма­ют­ся на веру иссле­до­ва­те­ля­ми², что и неуди­ви­тель­но: на Плу­тар­ха во мно­гом с.90 опи­ра­ют­ся в сво­их постро­е­ни­ях бле­стя­щие сти­ли­сты Т. Момм­зен и Г. Ферре­ро, а их труды ока­за­ли боль­шое вли­я­ние на фор­ми­ро­ва­ние кар­ти­ны поли­ти­че­ской жиз­ни позд­не­рес­пуб­ли­кан­ско­го Рима в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии³.

Есть ещё одно важ­ное обсто­я­тель­ство, кото­рое так­же ока­за­ло опре­де­лён­ное вли­я­ние на пози­цию иссле­до­ва­те­лей. Победы Цеза­ря в Гал­лии и в борь­бе с Пом­пе­ем при­ве­ли к тому, что все собы­тия послед­них деся­ти­ле­тий Рес­пуб­ли­ки дол­гое вре­мя рас­смат­ри­ва­лись «под зна­ком Цеза­ря», неза­ви­си­мо от того, поло­жи­тель­но или отри­ца­тель­но рас­це­ни­ва­лась его дея­тель­ность. Ему при­пи­сы­ва­лись гран­ди­оз­ные пла­ны⁴, тогда как дру­гие поли­ти­ки на его фоне рисо­ва­лись пол­ны­ми ничто­же­ства­ми. Конеч­но, иссле­до­ва­те­ли вто­рой поло­ви­ны ХХ в. очень мно­гое пере­смот­ре­ли в хлёст­ких оцен­ках, кото­рые напра­во и нале­во разда­вал Т. Момм­зен. Пом­пей обрёл поло­же­ние как фигу­ра, рав­ная по вели­чине Цеза­рю, Красс тоже не был обой­дён вни­ма­ни­ем — была созда­на его обсто­я­тель­ная поли­ти­че­ская био­гра­фия⁵, одна­ко харак­тер­но, что пар­фян­ский поход оста­ёт­ся за её пре­де­ла­ми. Автор кон­цен­три­ру­ет вни­ма­ние на внут­ри­по­ли­ти­че­ской исто­рии и завер­ша­ет работу отправ­ле­ни­ем Крас­са из Рима в его роко­вой поход. Что каса­ет­ся само­го похо­да, то он доволь­но хоро­шо иссле­до­ван с воен­ной точ­ки зре­ния, тогда как его внут­ри­по­ли­ти­че­ский с.91 и внеш­не­по­ли­ти­че­ский кон­текст изу­чен не столь тща­тель­но и нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном рас­смот­ре­нии.

Пер­вый вопрос, кото­рый тре­бу­ет отве­та — это вре­мя, когда Красс заду­мал своё пред­при­я­тие. В лите­ра­ту­ре доволь­но часто встре­ча­ет­ся утвер­жде­ние, что это про­изо­шло ещё до свида­ния в Луке, во вся­ком слу­чае, что имен­но там Крас­су была пред­на­зна­че­на Сирия в каче­стве про­вин­ции после его буду­ще­го кон­суль­ства⁶. Под­твер­жда­ет­ся ли это мне­ние дан­ны­ми име­ю­щих­ся у нас источ­ни­ков? Вел­лей Патер­кул, не упо­ми­ная посе­ще­ния три­ум­ви­ра­ми Луки, гово­рит лишь, что кон­суль­ство Пом­пея и Крас­са «было достиг­ну­то нечест­ным путём и осу­ществля­лось недо­стой­ным обра­зом»⁷. Све­то­ний рас­ска­зы­ва­ет о свида­нии, но гово­рит лишь о том, что Цезарь убедил Пом­пея и Крас­са доби­вать­ся вто­ро­го кон­суль­ства для того, чтобы ней­тра­ли­зо­вать при­тя­за­ния Доми­ция (det­ru­den­di Do­mi­tii cau­sa), а для себя добил­ся сохра­не­ния коман­до­ва­ния ещё на пять лет (Suet. Iul. 24. 1). О тех же реше­ни­ях, при­ня­тых на встре­че, гово­рит Аппи­ан (BC. II. 17. 63), а Дион Кас­сий вооб­ще не упо­ми­на­ет о свида­нии три­ум­ви­ров. Подроб­нее все­го рас­сказ Плу­тар­ха, но из-за склон­но­сти авто­ра к рито­ри­че­ским пре­уве­ли­че­ни­ям в него попа­ли совер­шен­но недо­сто­вер­ные дета­ли⁸. Явно имея в виду после­дую­щее раз­ви­тие собы­тий, он пишет, что три­ум­ви­ры реши­ли сде­лать свою власть более проч­ной и под­чи­нить себе всё управ­ле­ние (ἔγνω­σαν ἐγκρα­τέσ­τε­ρον ἔχεσ­θαι τῶν πραγ­μά­των καὶ πᾶ­σαν ὑφ᾿ ἑαυτοῖς ποιεῖσ­θαι τὴν ἡγε­μο­νίαν), при­чём Цезарь дол­жен был остать­ся во гла­ве сво­его вой­ска, а Пом­пей и Красс — полу­чить дру­гие про­вин­ции и вой­ска. Пред­по­ла­га­лось, что для это­го они с.92 долж­ны будут домо­гать­ся вто­ро­го кон­суль­ства, а Цезарь под­дер­жит их, при­сы­лая для голо­со­ва­ния сво­их сол­дат (Plut. Crass. 14. 6)⁹.

Дис­кус­си­он­ные вопро­сы, свя­зан­ные со свида­ни­ем в Луке, не отно­сят­ся к теме насто­я­щей ста­тьи; для нас важ­но отме­тить, что ни один источ­ник не назы­ва­ет Сирию как про­вин­цию, пред­на­зна­чен­ную Крас­су уже в то вре­мя, и никто не гово­рит о каких-либо чрез­вы­чай­ных пол­но­мо­чи­ях, кото­рые долж­ны были полу­чить Пом­пей и Красс. По-види­мо­му, мож­но согла­сить­ся с Р. Сиге­ром: «Были ли про­вин­ци­аль­ные коман­до­ва­ния, кото­рые долж­ны были после­до­вать, так­же опре­де­ле­ны в Луке — менее ясно. При­чин, по кото­рым это долж­но было про­изой­ти, не суще­ст­ву­ет: вопрос этот не был сроч­ным, и ни Пом­пей, ни Цезарь не име­ли вре­ме­ни для того, чтобы тра­тить его впу­стую»¹⁰. К это­му мож­но доба­вить ещё одно сооб­ра­же­ние: вес­ной 56 г. вопрос о пар­фян­ской войне вооб­ще вряд ли сто­ял в повест­ке дня: раздо­ры в Пар­фии, веро­ят­но, ещё толь­ко начи­на­лись, и ника­ко­го пред­ло­га для интер­вен­ции пока не суще­ст­во­ва­ло¹¹.

Впер­вые Сирию в каче­стве кон­суль­ской про­вин­ции, как и пар­фян­скую вой­ну, источ­ни­ки упо­ми­на­ют толь­ко в свя­зи с рас­ска­зом о законе Тре­бо­ния, при­ня­том спу­стя год после свида­ния в Луке, в апре­ле 55 г. Одна­ко содер­жа­ние зако­на писав­шие о нём авто­ры, види­мо, пред­став­ля­ли очень по-раз­но­му. Нач­нём с латин­ской тра­ди­ции. Здесь сооб­ще­ния очень крат­ки, при­чём по боль­шей части вос­хо­дят к сочи­не­нию Тита Ливия. В дошед­шей до нас пери­о­хе соот­вет­ст­ву­ю­щей кни­ги о законе гово­рит­ся, что им «дава­лись про­вин­ции кон­су­лам на пять лет, Пом­пею — Испа­нии, Крас­су — Сирия и пар­фян­ская вой­на»¹². Поз­же Евтро­пий и Оро­зий, отби­рая мате­ри­ал для сво­их трудов и мало инте­ре­су­ясь дета­ля­ми внут­ри­по­ли­ти­че­ской борь­бы в Риме середи­ны с.93 50-х гг. I в. до н. э., оста­ви­ли лишь одну деталь: яко­бы Крас­су пар­фян­ская вой­на была пору­че­на¹³.

От этой тра­ди­ции отли­ча­ет­ся рас­сказ Вел­лея Патер­ку­ла. По его сло­вам, «соглас­но зако­ну, кото­рый пред­ло­жил наро­ду Пом­пей, Цеза­рю был пре­до­став­лен повтор­ный срок для управ­ле­ния про­вин­ци­я­ми, Крас­су, меч­тав­ше­му о пар­фян­ской войне, была назна­че­на Сирия» (пер. А. И. Неми­ров­ско­го)¹⁴. Пута­ни­ца здесь вполне оче­вид­на: сме­ша­ны lex Tre­bo­nia и lex Pom­peia Li­ci­nia — соглас­но послед­не­му про­дле­ва­лось коман­до­ва­ние Цеза­ря¹⁵. Вме­сте с тем, в отли­чие от ливи­ан­ской тра­ди­ции, о пар­фян­ской войне гово­рит­ся как о наме­ре­нии Крас­са, а не как о пред­при­я­тии, кото­рое ему пору­ча­лось по зако­ну.

Сооб­ще­ния гре­че­ских авто­ров более подроб­ны. Аппи­ан, не рас­ска­зы­вая о борь­бе за при­ня­тие зако­на и не раз­ли­чая меж­ду собой закон Тре­бо­ния и закон Пом­пея-Лици­ния, гово­рит: «Цеза­рю же, как было услов­ле­но, про­дли­ли коман­до­ва­ние на вто­рое пяти­ле­тие. Про­вин­ции (τὰ δὲ ἔθνη) и вой­ска в них были рас­пре­де­ле­ны по жре­бию (διακ­λη­ρούμε­νοι) меж­ду Пом­пе­ем и Крас­сом. Пом­пей полу­чил Испа­нию и Афри­ку. Послав туда для управ­ле­ния сво­их дру­зей, сам он остал­ся в Риме. Крас­су доста­лась Сирия и сосед­ние с ней обла­сти (Συ­ρίαν τε καὶ τὰ Συ­ρίας πλη­σίον); он хотел начать вой­ну с пар­фя­на­ми, вой­ну, как он пола­гал, слав­ную, лёг­кую и выгод­ную» (App. BC. II. 18. 65).

Плу­тарх в жиз­не­опи­са­ни­ях про­та­го­ни­стов рим­ской поли­ти­ки того вре­ме­ни гово­рит о законе Тре­бо­ния неод­но­крат­но, при­чём в с.94 био­гра­фи­ях раз­ных пер­со­на­жей под­чёр­ки­ва­ет раз­ные его сто­ро­ны, ино­гда сам себе про­ти­во­ре­ча при пере­да­че его содер­жа­ния. Так, в био­гра­фии Пом­пея он гово­рит: «Затем через народ­но­го три­бу­на Тре­бо­ния Пом­пей и Красс внес­ли зако­но­про­ект, по кото­ро­му, как было услов­ле­но преж­де, пол­но­мо­чия Цеза­ря про­дли­ли на вто­рое пяти­ле­тие; Крас­су пре­до­ста­ви­ли Сирию и веде­ние вой­ны про­тив пар­фян (Κράσ­σῳ δὲ Συ­ρίαν καὶ τὴν ἐπὶ Πάρ­θους στρα­τείαν δι­δόν­τας), а само­му Пом­пею — всю Афри­ку и обе Испа­нии с четырь­мя леги­о­на­ми, из кото­рых два Пом­пей по прось­бе Цеза­ря на вре­мя пере­дал ему для галль­ской вой­ны» (Plut. Pomp. 52. 3). В био­гра­фии Крас­са сна­ча­ла гово­рит­ся о том, что «Цеза­рю они про­дли­ли власть на вто­рое пяти­ле­тие, а себе из про­вин­ций выбра­ли Сирию и обе Испа­нии. Был бро­шен жре­бий: Сирия доста­лась Крас­су, испан­ские же про­вин­ции — Пом­пею» (Plut. Crass. 15. 7), без упо­ми­на­ния о войне. Но уже в сле­дую­щей гла­ве, рас­ска­зы­вая про меч­ты Крас­са о заво­е­ва­ни­ях, Плу­тарх уточ­ня­ет: «Хотя в законе, при­ня­том о них, ниче­го не было ска­за­но о пар­фян­ской войне (καίτοι τῷ γρα­φέν­τι περὶ τούτων νό­μῳ Παρ­θι­κὸς πό­λεμος οὐ προ­σῆν), но все зна­ли, что Красс к ней неудер­жи­мо стре­мит­ся» (ibid. 16. 3. Пер. В. В. Пету­хо­вой с изме­не­ни­я­ми). Нако­нец, в био­гра­фии Като­на Млад­ше­го содер­жит­ся сле­дую­щая фор­му­ли­ров­ка: «Гай Тре­бо­ний пред­ло­жил зако­но­про­ект о разде­ле про­вин­ций меж­ду кон­су­ла­ми, заклю­чав­ший­ся в том, что одно­му из них пред­на­зна­ча­лись Испа­ния и Афри­ка, а дру­го­му — Сирия и Еги­пет с пра­вом начи­нать и вести вой­ну на суше и на море с любым про­тив­ни­ком и поко­рять любые наро­ды по соб­ст­вен­но­му усмот­ре­нию и выбо­ру (οἷς βούλοιν­το πο­λεμεῖν καὶ κα­ταστρέ­φεσ­θαι ναυ­τικαῖς καὶ πε­ζικαῖς δυ­νάμε­σιν ἐπιόν­τας)» (Plut. Ca­to Min. 43. 1). Таким обра­зом, Плу­тарх при­во­дит три раз­ные фор­му­ли­ров­ки пол­но­мо­чий Крас­са: вой­на была ему пору­че­на — в законе ниче­го о войне не гово­ри­лось — ему было дано пра­во вое­вать с теми, с кем он поже­ла­ет (сле­до­ва­тель­но, и с пар­фя­на­ми?).

И, нако­нец, Дион Кас­сий. Его изло­же­ние очень близ­ко к тому, что гово­рит Плу­тарх в био­гра­фии Като­на: «Три­бун Гай Тре­бо­ний внёс пред­ло­же­ние пере­дать в управ­ле­ние на пять лет одно­му Сирию и сосед­ние с ней терри­то­рии (τήν τε Συ­ρίαν καὶ τὰ πλη­σιόχω­ρα αὐτῆς), а дру­го­му — Испа­нии (ведь там недав­но слу­чи­лись какие-то вол­не­ния [τι… ἔναγ­χος ἐκε­κίνην­το]), пре­до­ста­вив им в рас­по­ря­же­ние столь­ко вои­нов из чис­ла и союз­ни­ков, и граж­дан, сколь­ко они захотят, и поз­во­лив им вести вой­ну и заклю­чать мир с теми, с кем они поже­ла­ют (στρα­τιώταις τε ὅσοις ἂν ἐθε­λήσω­σι καὶ τῶν πο­λιτῶν καὶ с.95 τῶν συμ­μά­χων χρω­μένοις, καὶ πό­λε­μον καὶ εἰρή­νην πρὸς οὓς ἂν βου­λη­θῶσι ποιουμέ­νοις)» (Dio Cass. XXXIX. 33. 2)¹⁶.

Таким обра­зом, обзор источ­ни­ков демон­стри­ру­ет, что есть, пожа­луй, толь­ко один пункт в законе Тре­бо­ния, отно­си­тель­но кото­ро­го соглас­ны все: назна­че­ние в каче­стве кон­суль­ских про­вин­ций Сирии и обе­их Испа­ний. Веро­ят­но, мы можем дове­рять и сооб­ще­нию Плу­тар­ха и Аппи­а­на о том, что про­вин­ции были рас­пре­де­ле­ны меж­ду Крас­сом и Пом­пе­ем по жре­бию. Конеч­но, мож­но пред­по­ло­жить махи­на­ции при про­веде­нии жере­бьёв­ки, обес­пе­чив­шие нуж­ный резуль­тат. Одна­ко, во-пер­вых, на это нет ни малей­ше­го намё­ка в источ­ни­ках, и, во-вто­рых, гораздо лег­че, по-види­мо­му, было добить­ся желае­мо­го дру­ги­ми мето­да­ми — так, за три года до того Габи­ний спер­ва полу­чил при помо­щи П. Кло­дия Кили­кию, а затем, изме­нив свои наме­ре­ния, обме­нял её на Сирию. Есть любо­пыт­ное свиде­тель­ство того, что Пом­пей был недо­во­лен состо­яв­шим­ся рас­пре­де­ле­ни­ем про­вин­ций. Вско­ре после при­ня­тия зако­на Тре­бо­ния Цице­рон писал Атти­ку из Неа­по­ля: «Я видел­ся здесь с Пом­пе­ем. Он мно­го гово­рил со мной о государ­ст­вен­ных делах, очень недо­воль­ный собой, по его сло­вам (ut lo­que­ba­tur)…, пре­зи­рая Сирию, хва­ста­ясь Испа­ни­ей — и тут тоже — «по его сло­вам» (Sy­riam sper­nens, His­pa­niam iac­tans, hic quo­que ut lo­que­ba­tur)» (Cic. Att. IV. 9. 1). Дву­крат­ное под­чёр­ки­ва­ние Цице­ро­ном того, что он сооб­ща­ет все­го лишь сло­ва Пом­пея, име­ет несо­мнен­ный иро­ни­че­ский отте­нок; ора­тор явно не верит, что его собе­сед­ник на самом деле пре­зи­ра­ет Сирию и дово­лен сво­им назна­че­ни­ем в Испа­нию. Это недо­воль­ство вполне объ­яс­ни­мо — в про­вин­цию Сирию пре­вра­тил лич­но Пом­пей, её намест­ни­ка­ми до сей поры были люди, тес­но с ним свя­зан­ные¹⁷, и Красс ока­зал­ся здесь пер­вым «посто­рон­ним» с.96 намест­ни­ком. С дру­гой сто­ро­ны, Плу­тарх сооб­ща­ет: «Красс же, как толь­ко выпал ему жре­бий, не мог скрыть сво­ей радо­сти, счи­тая, что более бле­стя­щей уда­чи, чем на этот раз, у него ещё не быва­ло» (Plut. Crass. 16. 1). Такое поведе­ние, как кажет­ся, может слу­жить под­твер­жде­ни­ем того, что резуль­тат жере­бьёв­ки не был для Крас­са пред­опре­де­лен зара­нее¹⁸.

Что каса­ет­ся тех терри­то­рий, кото­рые назы­ва­ют наряду с Сири­ей и Испа­ни­я­ми, то одно­знач­но решить вопрос о досто­вер­но­сти этих сведе­ний невоз­мож­но. Про­ще все­го обсто­ит дело с Егип­том, кото­рый Плу­тарх вклю­ча­ет в сфе­ру пол­но­мо­чий Крас­са (Ca­to Min. 43. 1), — это явная ошиб­ка, посколь­ку в апре­ле 55 г. Пто­ле­мей Авлет был вос­ста­нов­лен на троне А. Габи­ни­ем, и еги­пет­ский вопрос ока­зал­ся снят с повест­ки дня¹⁹. Более веро­ят­ным пред­став­ля­ет­ся вклю­че­ние в закон сосед­них с Сири­ей земель, о чём пишет Аппи­ан — в дан­ном слу­чае осно­ва­ний сомне­вать­ся нет, как и в непо­сред­ст­вен­но свя­зан­ном с этим пунк­те, соглас­но кото­ро­му Красс полу­чил пра­во вести вой­ну и заклю­чать мир по сво­е­му усмот­ре­нию. Об этом гово­рят как Плу­тарх, с.97 так и Дион Кас­сий, при­чём сто­ит отме­тить, что фор­му­ли­ров­ка Дио­на, види­мо, бли­же к тек­сту зако­на, чем у Плу­тар­ха: херо­ней­ский исто­рик не смог удер­жать­ся от того, чтобы вне­сти в текст рито­ри­че­ские укра­ше­ния²⁰.

Закон этот встре­тил отча­ян­ное сопро­тив­ле­ние. Кро­ме веч­ных оппо­нен­тов три­ум­ви­ров — Като­на и Фаво­ния, — пред­от­вра­тить его при­ня­тие стре­ми­лись двое из три­бу­нов 55 г., П. Акви­лий Галл и Г. Атей Капи­тон, — един­ст­вен­ные в этой кол­ле­гии, кто, по выра­же­нию Клеб­са, «защи­ща­ли дело сенат­ской пар­тии про­тив трёх вла­сти­те­лей»²¹. Одна­ко на деле всё было дале­ко не так одно­знач­но, и поли­ти­че­скую пози­цию Акви­лия и Атея вряд ли воз­мож­но опре­де­лить так про­сто. Насколь­ко мы можем судить, кол­ле­гия три­бу­нов в 55 г. состо­я­ла из людей, кото­рые по боль­шей части либо уже были сто­рон­ни­ка­ми Цеза­ря, либо ста­ли ими в бли­жай­шем буду­щем, т. е. на тот момент не име­ли прин­ци­пи­аль­ной поли­ти­че­ской пози­ции. Поимён­но нам извест­ны восемь из деся­ти чле­нов кол­ле­гии²², при­чём пять из них — как авто­ры одно­го зако­на. Это были Луций Рос­ций Фаб­ат, Авл Алли­ен, Секст Педу­цей, Гай Фабий и некий Мами­лий. О послед­нем неиз­вест­но ниче­го, кро­ме име­ни; Рос­ций Фаб­ат, Алли­ен и Педу­цей под­дер­жи­ва­ли Цеза­ря²³, Г. Фабий при­над­ле­жал к чис­лу сто­рон­ни­ков послед­не­го в то вре­мя, но пере­шёл на сто­ро­ну его про­тив­ни­ков в 49 г.²⁴ Г. Тре­бо­ний был авто­ром зако­но­про­ек­та, вокруг кото­ро­го шла борь­ба, т. е. являл­ся сто­рон­ни­ком три­ум­ви­ров, но и он, види­мо, в то с.98 вре­мя ори­ен­ти­ро­вал­ся пер­со­наль­но на Цеза­ря. Во вся­ком слу­чае, в ходе граж­дан­ской вой­ны он являл­ся одним из его вид­ных сто­рон­ни­ков, что, впро­чем, не поме­ша­ло ему в даль­ней­шем стать актив­ным участ­ни­ком заго­во­ра про­тив дик­та­то­ра.

Что каса­ет­ся Акви­лия Гал­ла и Атея Капи­то­на, то об их поли­ти­че­ской пози­ции и свя­зях нам извест­но гораздо мень­ше. Пуб­лий Акви­лий Галл вооб­ще не упо­ми­на­ет­ся нигде, кро­ме это­го эпи­зо­да. Прав­да, созда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что он был наи­бо­лее актив­ным про­тив­ни­ком зако­на Тре­бо­ния — во вся­ком слу­чае, имен­но его изо­ли­ро­ва­ли в курии, не выпус­кая к наро­ду, и про­дер­жа­ли там целый день (Plut. Ca­to Min. 43. 4; Dio Cass. XXXIX. 32. 3; 35. 3—36. 1). Его семей­ные и поли­ти­че­ские свя­зи, как и даль­ней­шая карье­ра, неиз­вест­ны. Э. Грюн пред­по­ла­га­ет, что он отно­сил­ся к тем три­бу­нам, кото­рые вышли из пре­тор­ских семей, и сам впо­след­ст­вии достиг ран­га пре­то­ра²⁵, одна­ко это пред­по­ло­же­ние не име­ет ника­ко­го под­твер­жде­ния в источ­ни­ках.

Об Атее извест­но боль­ше, хотя и он впер­вые упо­ми­на­ет­ся толь­ко в свя­зи с борь­бой вокруг зако­на Тре­бо­ния, в кото­рой он под­дер­жи­вал Акви­лия Гал­ла, хотя, судя по доволь­но обсто­я­тель­но­му рас­ска­зу Дио­на Кас­сия, роль его при этом была менее актив­ной. Зато он выдви­га­ет­ся на пер­вый план, когда речь захо­дит о попыт­ках вос­пре­пят­ст­во­вать про­из­во­див­ше­му­ся Крас­сом набо­ру войск, а затем — его выступ­ле­нию в поход. Кро­ме того, до нас дошла харак­те­ри­сти­ка Атея как «доб­ро­де­тель­но­го чело­ве­ка и пре­вос­ход­но­го граж­да­ни­на» (vi­rum bo­num et ci­vem eg­re­gium) (Cic. Div. I. 29). К 46 г. он, по-види­мо­му, был сто­рон­ни­ком Цеза­ря — Цице­рон в пись­ме к Л. Муна­цию План­ку, напи­сан­ном в нача­ле это­го года, не ску­пит­ся на атте­ста­ции его в этом духе: «Капи­тон все­гда ува­жал и любил Цеза­ря… Если во вре­мя этой самой вой­ны я и сде­лал что-либо менее угод­ное Цеза­рю…, то я сде­лал это по сове­ту, по насто­я­нию, под вли­я­ни­ем дру­гих; то, в чём я был уме­рен­нее и воз­дер­жан­нее, неже­ли кто-либо из той пар­тии, я сде­лал пре­иму­ще­ст­вен­но под вли­я­ни­ем Капи­то­на» (Cic. Fam. XIII. 29. 6—7). Цезарь, в свою оче­редь, ценит и все­гда ценил Атея (ibid. XIII. 29. 3). Таким обра­зом, перед нами, если при­ни­мать сло­ва Цице­ро­на за чистую моне­ту, — порт­рет твёр­до­го и после­до­ва­тель­но­го цеза­ри­ан­ца. Вопрос лишь в том, была ли его пози­ция такой изна­чаль­но. Во вся­ком слу­чае, когда М. Дет­тен­хо­фер пишет, что он, будучи три­бу­ном, с.99 под­дер­жи­вал оппо­зи­цию Пом­пею и Цеза­рю²⁶, она допус­ка­ет суще­ст­вен­ную неточ­ность: про­ти­во­сто­я­ние зако­ну Тре­бо­ния было оппо­зи­ци­ей в первую оче­редь Пом­пею и Крас­су, кото­рых этот закон касал­ся непо­сред­ст­вен­но. В даль­ней­шем Атей так­же актив­но про­ти­во­сто­ит пла­нам Крас­са. Прав­да, ино­гда источ­ни­ки гово­рят о сопро­тив­ле­нии пла­нам три­ум­ви­ра со сто­ро­ны не три­бу­на, а три­бу­нов (Vell. Pat. II. 46. 3; App. BC. II. 18)²⁷. Наи­бо­лее пол­но эту вер­сию раз­ви­ва­ет Дион Кас­сий, рас­сказ кото­ро­го вооб­ще отли­ча­ет­ся сво­ей деталь­но­стью и изло­же­ни­ем подроб­но­стей, неиз­вест­ных дру­гим авто­рам. По его сло­вам, сна­ча­ла три­бу­ны воз­буди­ли про­цес­сы про­тив неко­то­рых сто­рон­ни­ков Пом­пея и Крас­са, затем, когда те ста­ли про­во­дить набор войск, попы­та­лись вос­пре­пят­ст­во­вать это­му и про­ве­сти новое голо­со­ва­ние по вопро­су об их про­вин­ци­ях. Пом­пей был готов под­чи­нить­ся это­му реше­нию, но Красс при­бег к силе ору­жия и заста­вил три­бу­нов усту­пить. Тогда три­бу­ны обра­ти­лись к авто­ри­те­ту рели­гии и воз­ве­сти­ли о мно­гих и страш­ных зна­ме­ни­ях, свя­зан­ных с похо­дом — «и вот, когда он на Капи­то­лии совер­шал перед похо­дом уста­нов­лен­ные обы­ча­ем жерт­во­при­но­ше­ния, они рас­пу­сти­ли слух о каких-то небес­ных зна­ме­ни­ях и чуде­сах, а когда высту­пал в поход — при­зы­ва­ли на него мно­гие и страш­ные про­кля­тия. Атей же даже пытал­ся бро­сить его в тем­ни­цу; так как дру­гие три­бу­ны ему вос­про­ти­ви­лись, у них про­изо­шла ссо­ра и задерж­ка, и вот так-то Красс сумел вый­ти за пре­де­лы поме­рия» (Dio Cass. XXXIX. 39. 2—7).

Рас­сказ Дио­на под­ку­па­ет сво­ей пол­нотой и в прин­ци­пе не содер­жит ниче­го неве­ро­ят­но­го. Дей­ст­ви­тель­но, слож­но пред­ста­вить, чтобы после оже­сто­чён­ных бата­лий, свя­зан­ных с при­ня­ти­ем зако­на Тре­бо­ния, всё успо­ко­и­лось до само­го выступ­ле­ния Крас­са в поход. Одна­ко хро­но­ло­ги­че­ски самый близ­кий к этим собы­ти­ям источ­ник, Цице­рон, совер­шен­но опре­де­лён­но свя­зы­ва­ет объ­яв­ле­ние о зло­ве­щих с.100 ауспи­ци­ях с самим Ате­ем²⁸. Дума­ет­ся, здесь воз­мож­но такое объ­яс­не­ние: после при­ня­тия зако­на Тре­бо­ния Акви­лий Галл и Атей мог­ли про­дол­жать сов­мест­ное про­ти­во­сто­я­ние Пом­пею и Крас­су. Одна­ко к момен­ту выступ­ле­ния Крас­са в поход Акви­лий по каким-то при­чи­нам смяг­чил свою пози­цию, и Атей про­дол­жал сопро­тив­ле­ние в оди­ноч­ку, сна­ча­ла попы­тав­шись при­бег­нуть к мерам рели­ги­оз­но­го харак­те­ра, а затем доведя дело до самой край­ней меры — попыт­ки аре­сто­вать кон­су­ла²⁹. Прав­да, в рас­ска­зе Дио­на про­кля­тия на Крас­са накли­ка­ют все три­бу­ны, а Атею при­пи­сы­ва­ет­ся лишь попыт­ка аре­ста. Одна­ко, если бы дело обсто­я­ло так, непо­нят­на при­чи­на раздо­ра меж­ду три­бу­на­ми, посколь­ку арест кон­су­ла, хотя и ред­ко, но всё же слу­чал­ся в Риме, а вот нало­же­ние на него про­кля­тия пре­цеден­тов не име­ло, так что более ради­каль­ной выглядит пози­ция кол­лег Атея. Кро­ме того, соглас­но Дио­ну, слу­хи о дур­ных зна­ме­ни­ях рас­пус­ка­ли все три­бу­ны — но мы точ­но зна­ем из Цице­ро­на, что Аппий Клав­дий обви­нял в этом одно­го Атея. Так что, оче­вид­но, пра­вы те иссле­до­ва­те­ли, кото­рые исправ­ля­ют после­до­ва­тель­ность собы­тий и пишут, что Атей сна­ча­ла попы­тал­ся аре­сто­вать Крас­са, а уже затем совер­шил свои зло­ве­щие обряды³⁰. Такой ход собы­тий очень веро­я­тен, учи­ты­вая накал стра­стей к это­му вре­ме­ни: исчер­пав все воз­мож­но­сти легаль­но­го про­ти­во­дей­ст­вия, столк­нув­шись с непо­ви­но­ве­ни­ем три­бу­ну, лишён­ный под­держ­ки сво­их кол­лег, Атей совер­шил бес­пре­цедент­ный шаг³¹, являв­ший­ся, в сущ­но­сти, жестом отча­я­ния с его сто­ро­ны³². Любо­пыт­но с.101 было бы узнать, при­чи­ны такой непри­ми­ри­мо­сти Атея, но источ­ни­ки хра­нят на сей счёт пол­ное мол­ча­ние. Мож­но лишь осто­рож­но пред­по­ло­жить, что меж­ду Крас­сом и Ате­ем ещё до при­ня­тия зако­на Тре­бо­ния суще­ст­во­ва­ла ini­mi­ci­tia, при­чи­ны кото­рой нам неиз­вест­ны.

Итак, в собы­ти­ях 55 г. лег­че ска­зать, про­тив кого были направ­ле­ны дей­ст­вия Атея, чем опре­де­лить его поли­ти­че­скую пози­цию в тот момент³³. Столь же неяс­ным оста­ет­ся и его сле­дую­щий шаг на поли­ти­че­ской арене: в 52 г. он, по-види­мо­му, высту­па­ет одним из обви­ни­те­лей Т. Анния Мило­на — его назы­ва­ет сре­ди дру­гих обви­ни­те­лей Аско­ний (As­con. 38. 23 Clarck)³⁴. Затем имя его вновь встре­ча­ет­ся в 50 г. — соглас­но сооб­ще­нию Цице­ро­на, цен­зор Аппий Клав­дий «недо­ста­точ­но обду­ман­но пори­цал (no­ta­vit) доб­ро­де­тель­но­го чело­ве­ка и пре­вос­ход­но­го граж­да­ни­на Г. Атея как винов­но­го в выду­ман­ных ауспи­ци­ях» (Cic. Div. I. 29). Ино­гда утвер­жда­ют, что Аппий исклю­чил его из сена­та³⁵. Текст Цице­ро­на не даёт пря­мых осно­ва­ний для тако­го утвер­жде­ния, одна­ко извест­но, что цен­зу­ра Аппия была суро­вой до край­но­сти (Dio Cass. XL. 63. 3). Самая извест­ная жерт­ва его суро­во­сти — Г. Сал­лю­стий Кри­сп (ibid. 63. 4). Воз­мож­ное сосед­ство с ним Атея очень любо­пыт­но, если вспом­нить опре­де­лён­ное сов­па­де­ние в с.102 их био­гра­фи­ях: Сал­лю­стий тоже участ­во­вал в борь­бе про­тив Мило­на, и в лите­ра­ту­ре усто­я­лось мне­ние, что постра­дал он имен­но за это³⁶. Если за напад­ка­ми на Мило­на сто­ял Цезарь, то, как мне кажет­ся, вполне мож­но пред­по­ло­жить, что и Атей при­дер­жи­вал­ся подоб­ной пози­ции, т. е. уже в 50-е гг. он был свя­зан в поли­ти­че­ском отно­ше­нии с Цеза­рем. В этом слу­чае и исто­рия отправ­ле­ния Крас­са в поход видит­ся нам в несколь­ко иной пер­спек­ти­ве.

Обыч­но иссле­до­ва­те­ли рас­смат­ри­ва­ют все внут­ри­по­ли­ти­че­ские собы­тия в Риме это­го вре­ме­ни с точ­ки зре­ния про­ти­во­сто­я­ния сена­та и три­ум­ви­ров, вос­при­ни­мая три­ум­ви­рат как некое един­ство. Дей­ст­ви­тель­но, нача­ло 55 г. озна­ме­но­ва­но при­ня­ти­ем зако­нов, отве­чав­ших инте­ре­сам и Пом­пея, и Крас­са, и Цеза­ря. Но сохра­ня­лось ли такое един­ство до кон­ца года, были ли поли­ти­че­ские рас­кла­ды ко вре­ме­ни отправ­ле­ния Крас­са в поход теми же самы­ми, что и в момент при­ня­тия зако­на Тре­бо­ния? Как мне кажет­ся, ситу­а­ция изме­ни­лась доста­точ­но ради­каль­но. Зако­ны Тре­бо­ния и Пом­пея-Лици­ния созда­ва­ли ситу­а­цию, если мож­но так выра­зить­ся, гео­гра­фи­че­ской рав­но­уда­лён­но­сти три­ум­ви­ров от Рима. Каж­дый из них ока­зы­вал­ся в назна­чен­ной ему про­вин­ции и, соот­вет­ст­вен­но, не мог лич­но зара­ба­ты­вать поли­ти­че­ский капи­тал в Риме в ущерб сво­им кол­ле­гам. Иное дело теперь, после того, как Пом­пей объ­явил о сво­ём реше­нии остать­ся в Риме³⁷. Фак­ти­че­ски он оста­вал­ся хозя­и­ном поло­же­ния³⁸: его кон­ку­рен­ты отсут­ст­во­ва­ли, а сам он, поми­мо про­че­го, являл­ся в бук­валь­ном смыс­ле «отцом-кор­миль­цем» рим­ско­го плеб­са, посколь­ку обла­дал, кро­ме импе­рия, пре­до­став­лен­но­го ему зако­ном Тре­бо­ния, ещё и пяти­лет­ним чрез­вы­чай­ным импе­ри­ем, свя­зан­ным с про­до­воль­ст­вен­ным снаб­же­ни­ем Рима³⁹. Уже в тече­ние бли­жай­ше­го года ста­ло оче­вид­но, что опа­се­ния в этой ситу­а­ции не были напрас­ны­ми. Ещё отка­зы­ва­ясь с.103 ехать в Испа­нию, Пом­пей ссы­лал­ся на то, что попе­че­ние о про­до­воль­ст­вии тре­бу­ет его лич­но­го при­сут­ст­вия в Риме (Dio Cass. XXXIX. 63. 3), а к кон­цу 54 г., в усло­ви­ях нарас­та­ния анар­хии, его дру­зья откры­то заго­во­ри­ли о необ­хо­ди­мо­сти уста­нов­ле­ния его дик­та­ту­ры (Cic. Att. IV. 18. 4; Q. fr. III. 4. 6). Таким обра­зом, все­го за год Пом­пей суще­ст­вен­но укре­пил свои пози­ции. Пред­видеть это было вполне воз­мож­но, а пото­му не Цеза­рем ли, желав­шим сохра­нить Крас­са в Риме в про­ти­во­вес не в меру актив­но­му Пом­пею, инспи­ри­ро­ва­лась отча­ян­ная попыт­ка Атея оста­но­вить Мар­ка Лици­ния? Конеч­но, это все­го лишь пред­по­ло­же­ние, но, по край­ней мере, в отли­чие от рас­про­стра­нён­ных оце­нок, сто­рон­ни­ки кото­рых видят в Атее пред­ста­ви­те­ля сенат­ско­го боль­шин­ства, или даже ещё кон­крет­нее — дру­га Като­на, оно нахо­дит хоть какую-то опо­ру в источ­ни­ках. Одна­ко эта попыт­ка раз­би­лась об упря­мое жела­ние Крас­са стя­жать воен­ную сла­ву — и его армия высту­пи­ла из Рима навстре­чу сво­ей тра­ги­че­ской судь­бе, а Рим­ская рес­пуб­ли­ка нача­ла всё более и более стре­ми­тель­ное дви­же­ние к откры­той граж­дан­ской войне.