Митридат и Серторий*

с.140 Исто­рия сою­за меж­ду Мит­ри­да­том VI Евпа­то­ром и Квин­том Сер­то­ри­ем не раз при­вле­ка­ла вни­ма­ние учё­ных. Этот вопрос про­ра­ботан в науч­ной лите­ра­ту­ре чрез­вы­чай­но тща­тель­но — и в отно­ше­нии хро­но­ло­гии собы­тий, и обсто­я­тельств заклю­че­ния союз­но­го дого­во­ра, и его послед­ст­вий выска­зы­ва­лись самые раз­лич­ные точ­ки зре­ния, и всё же, как пред­став­ля­ет­ся, дале­ко не все вопро­сы раз­ре­ше­ны удо­вле­тво­ри­тель­но. Поэто­му оста­ёт­ся про­стор для даль­ней­ших иссле­до­ва­ний по дан­ной тема­ти­ке.

Неред­ко счи­та­ет­ся, что пер­вые кон­так­ты меж­ду Мит­ри­да­том и Сер­то­ри­ем име­ли место уже в 79 г.¹ Такой вывод дела­ет­ся на осно­ва­нии сооб­ще­ния Цице­ро­на о том, что Веррес про­дал Л. Магию и Л. Фан­нию мио­па­рон, «на кото­ром они пла­ва­ли ко всем вра­гам наро­да рим­ско­го от Диа­ния до Сино­пы (hoc il­li na­vi­gio ad om­nis po­pu­li Ro­ma­ni hos­tis us­que ab Dia­nio ad Si­no­pam na­vi­ga­ve­runt)» (Verr. II. 1. 87). Как извест­но, Диа­ний являл­ся воен­но-мор­ской базой Сер­то­рия (Stra­bo. III. 4. 6), а Магий и Фан­ний — ини­ци­а­то­ра­ми сою­за меж­ду мари­ан­ским про­кон­су­лом и Мит­ри­да­том (App. Mithr. 68. 287), сто­ли­цей кото­ро­го была Сино­па.

Эта точ­ка зре­ния вызва­ла нема­ло воз­ра­же­ний. Из слов Цице­ро­на не сле­ду­ет напря­мую, что Магий и Фан­ний уже тогда, в 79 г., напра­ви­лись с дипло­ма­ти­че­ской мис­си­ей от Мит­ри­да­та к Сер­то­рию. Сло­жив­ша­я­ся на тот момент внеш­не­по­ли­ти­че­ская ситу­а­ция не спо­соб­ст­во­ва­ла их кон­так­там (и уж тем более пере­го­во­рам)² в 79 г. Мит­ри­дат, неза­дол­го до это­го закон­чив­ший вой­ну с Муре­ной, стре­мил­ся к проч­но­му миру с Римом и доби­вал­ся пись­мен­но­го закреп­ле­ния усло­вий заклю­чён­но­го в уст­ной фор­ме Дар­дан­ско­го дого­во­ра 85 г. Свя­зи с Сер­то­ри­ем в этом слу­чае его ком­про­ме­ти­ро­ва­ли и на тот момент с.141 ока­зы­ва­лись несвоевре­мен­ны­ми³. Да и вооб­ще в 79 г. мятеж­ный про­кон­сул пред­став­лял собою слиш­ком незна­чи­тель­ную вели­чи­ну, чтобы инте­ре­со­вать Мит­ри­да­та⁴.

И. Г. Гурин выдви­нул сле­дую­щие контр­дово­ды: уже в 80 г. сер­то­ри­ан­цы доби­лись круп­ных успе­хов, захва­тив зна­чи­тель­ную часть Испа­нии, в 79 г. они одер­жа­ли новые победы, сена­ту при­шлось напра­вить про­тив них сво­его круп­ней­ше­го вое­на­чаль­ни­ка Метел­ла Пия, из чего сле­ду­ет, что в Риме ситу­а­цию при­зна­ва­ли весь­ма опас­ной, а пото­му и Мит­ри­дат вполне мог быть заин­те­ре­со­ван в уста­нов­ле­нии свя­зей с Сер­то­ри­ем. Прав­да, речь шла ещё не о пере­го­во­рах, а толь­ко о пер­вых кон­так­тах или даже под­готов­ке к ним, посоль­ство же в став­ку мятеж­но­го про­кон­су­ла отпра­ви­лось лишь в 76 или 75 г.⁵

Автор и сам не отри­ца­ет гипо­те­тич­но­сти сво­их выво­дов, кото­рые в столь осто­рож­ной фор­ме вполне могут быть при­ня­ты — речь шла ско­рее о зон­да­же, а не о пере­го­во­рах⁶, и в любом слу­чае нет дока­за­тельств, что зон­даж этот начал­ся уже в 79 г., ибо когда имен­но Магий и Фан­ний отпра­ви­лись в Испа­нию, Цице­рон не гово­рит.

К середине 70-х годов ситу­а­ция изме­ни­лась. Мит­ри­да­ту не уда­лось добить­ся от Рима рати­фи­ка­ции Дар­дан­ско­го мира, рим­ское при­сут­ст­вие в Вифи­нии пред­став­ля­ло всё бо́льшую угро­зу для Пон­та, а в 74 г. Лукулл сумел выхло­потать себе намест­ни­че­ство в Кили­кии вме­сто спо­кой­ной Циз­аль­пин­ской Гал­лии, что было уже явным при­зна­ком бли­зо­сти новой вой­ны. Неуди­ви­тель­но, что в таких усло­ви­ях царь гото­вил­ся к столк­но­ве­нию всё более откры­то и решил­ся на с.142 такой бес­спор­но враж­деб­ный сена­ту шаг, как союз с Сер­то­ри­ем⁷. Ливий (per. 93) и Аппи­ан (Mithr. 68. 289) ука­зы­ва­ют, что Мит­ри­дат начал вой­ну лишь после того, как заклю­чил согла­ше­ние с мятеж­ным про­кон­су­лом⁸. Одна­ко здесь мог­ло иметь место неко­то­рое пре­уве­ли­че­ние — стран­но думать, что пон­тий­ский царь отка­зал­ся бы от пла­нов при­брать к рукам Вифи­нию после смер­ти Нико­меда (не гово­ря уже об отра­же­нии уда­ра в слу­чае, если бы Рим нанёс его пер­вым) даже при отсут­ст­вии дого­во­рён­но­сти с Сер­то­ри­ем. Веро­ят­но, здесь мы име­ем дело со свое­об­раз­ным про­яв­ле­ни­ем пат­рио­тиз­ма рим­ских авто­ров — подоб­но тому как один лишь пере­ход на сто­ро­ну воль­сков Корио­ла­на буд­то бы обес­пе­чил им успех в войне с Римом, так и здесь лишь коа­ли­ция с Сер­то­ри­ем ока­зы­ва­ет­ся con­di­cio si­ne qua non, без кото­ро­го Мит­ри­дат не готов всту­пить в схват­ку с Римом.

У Дио­до­ра сохра­ни­лось сооб­ще­ние о том, что союз про­тив Рима Мит­ри­да­ту пред­ла­га­ли ещё вос­став­шие ита­лий­цы во вре­мя Союз­ни­че­ской вой­ны, при­зы­вая его выса­дить­ся на Апен­нин­ском п-ове, но царь отве­чал, что сна­ча­ла хочет поко­рить Азию (XXXVII. 2. 11). Как пола­гал Г. Де Санк­тис, «оче­вид­но, он не пред­видел, что рим­ляне, втя­ну­тые в столь тяжё­лую вой­ну на [Апен­нин­ском] полу­ост­ро­ве, смо­гут одно­вре­мен­но всту­пить в борь­бу с ним за обла­да­ние Ази­ей»⁹. Б. Мак­гинг же счи­та­ет пред­ло­же­ние ита­лий­цев не слиш­ком пер­спек­тив­ным, посколь­ку Союз­ни­че­ская вой­на к тому вре­ме­ни уже почти закон­чи­лась¹⁰. Конеч­но, мож­но усо­мнить­ся в спра­вед­ли­во­сти столь скеп­ти­че­ской оцен­ки, ибо неиз­вест­но, как раз­вер­ну­лись бы собы­тия, отклик­нись царь на при­зыв инсур­ген­тов¹¹. Одна­ко поз­во­ли­тель­но поста­вить под вопрос досто­вер­ность само­го сооб­ще­ния Дио­до­ра. Учи­ты­вая, что в устро­ен­ной Мит­ри­да­том резне в Азии постра­да­ли и ита­лий­цы (App. Mithr. 22. 85; 23. 91), вряд ли послед­ние ста­ли бы обра­щать­ся к нему. Кро­ме того, мало­ве­ро­ят­но, что царь соби­рал­ся втор­гать­ся в Ита­лию даже после поко­ре­ния Азии — после эфес­ской рез­ни он вряд ли мог рас­счи­ты­вать на какую-либо под­держ­ку на Апен­нин­ском п-ове, что дела­ло высад­ку на его зем­ле бес­пер­спек­тив­ной с.143 (помощь гре­че­ских общин, кото­рая тоже не была гаран­ти­ро­ва­на, ока­за­лась бы совер­шен­но недо­ста­точ­ной). Нако­нец, воз­ни­ка­ет вопрос об источ­ни­ках, на кото­рые опи­ра­ет­ся рас­сказ Дио­до­ра. Знать об этой мис­сии мог­ли немно­гие, и вряд ли они ста­ли бы рас­ска­зы­вать о ней рим­ля­нам. Всё вста­ёт на свои места, если пред­по­ло­жить, что послед­ние и были авто­ра­ми всей этой исто­рии, сфаб­ри­ко­ван­ной ими в про­па­ган­дист­ских целях¹². В их гла­зах такой союз выглядел вполне есте­ствен­но как сго­вор их злей­ших вра­гов, а такие «мело­чи», как изби­е­ние ита­лий­цев в Азии, ста­вив­шее под вопрос воз­мож­ность подоб­но­го согла­ше­ния, име­ли зна­че­ние лишь в гла­зах самих ита­лий­цев, но никак не рим­лян. Таким же домыс­лом рим­ской про­па­ган­ды мож­но счи­тать и наме­ре­ния Мит­ри­да­та вторг­нуть­ся в Ита­лию после поко­ре­ния Азии — ана­ло­гич­ные пла­ны царю при­пи­сы­ва­ли даже в кон­це Третьей Мит­ри­да­то­вой вой­ны¹³, что выгляде­ло и вовсе абсур­дом¹⁴.

Прав­да, выска­зы­ва­лось мне­ние, что союз­ни­ки чека­ни­ли моне­ты из золота, при­слан­но­го им Мит­ри­да­том¹⁵. Одна­ко это все­го лишь пред­по­ло­же­ние, да и финан­со­вая помощь отнюдь не рав­на воен­но­му сою­зу и уж тем более пла­нам втор­же­ния в Ита­лию.

с.144 С учё­том ска­зан­но­го пред­став­ля­ет­ся в выс­шей сте­пе­ни сомни­тель­ной гипо­те­за Э. Габ­бы о том, что союз с Мит­ри­да­том стал резуль­та­том вли­я­ния ита­лий­цев, пря­мо участ­во­вав­ших в сер­то­ри­ан­ском дви­же­нии или тай­но под­дер­жи­вав­ших его, в осо­бен­но­сти с юга Апен­нин­ско­го п-ова, ибо ком­мер­сан­ты из этих кра­ёв име­ли осо­бен­но тес­ные тор­го­вые свя­зи с Восто­ком¹⁶. Конеч­но, дело­вые люди Ита­лии под­дер­жи­ва­ли отно­ше­ния со все­ми, кто готов был пла­тить им за това­ры и инфор­ма­цию, в т. ч. с Мит­ри­да­том и Сер­то­ри­ем, но отсюда отнюдь не сле­ду­ет, буд­то имен­но они скло­ни­ли Сер­то­рия к сою­зу с царём Пон­та — слиш­ком оче­вид­но, что такая идея не вызва­ла бы энту­зи­аз­ма у ита­лий­цев (см. выше). Да и мятеж­ный про­кон­сул имел для это­го аль­ян­са соб­ст­вен­ные резо­ны.

Идея же заклю­че­ния сою­за при­над­ле­жа­ла, по сооб­ще­ни­ям Аппи­а­на и Оро­зия, фим­бри­ан­ским офи­це­рам, нахо­див­шим­ся при пон­тий­ском дво­ре — Л. Магию и Л. Фан­нию, кото­рые убеди­ли Мит­ри­да­та в пер­спек­тив­но­сти тако­го согла­ше­ния (App. Mithr. 68. 287; Oros. VI. 2. 12), при­чём осо­бо ука­зы­ва­лось на мощь создан­ной Сер­то­ри­ем армии и на его воен­ные успе­хи.

Как сооб­ща­ет Плу­тарх (Sert. 23. 4), в Испа­нию отпра­ви­лись послы царя «с адре­со­ван­ны­ми Сер­то­рию пись­ма­ми и с пред­ло­же­ни­я­ми, кото­рые они долж­ны были пере­дать ему на сло­вах» (пер. А. П. Каж­да­на). Посла­ми эти­ми, несо­мнен­но, были сами Фан­ний и Магий¹⁷, ибо имен­но они, по сло­вам Цице­ро­на, пла­ва­ли в Диа­ний, да и Аппи­ан пишет, что после заклю­че­ния сою­за Сер­то­рий послал их к царю в каче­стве воен­ных совет­ни­ков (Mithr. 68. 288) — ста­ло быть, они побы­ва­ли в Испа­нии. Чтобы обсудить пред­ло­же­ния Мит­ри­да­та, Сер­то­рий созвал эми­грант­ский «сенат».

с.145 Поло­же­ние повстан­цев, вопре­ки мне­нию М. Гель­це­ра¹⁸, было дале­ко не бле­стя­щим — в ходе кам­па­нии 75 г. они поте­ря­ли зна­чи­тель­ную часть сре­ди­зем­но­мор­ско­го побе­ре­жья Испа­нии, Ближ­ней Кельт­ибе­рии и обла­сти вак­ке­ев¹⁹, так что сам факт сою­за с непри­ми­ри­мым вра­гом Рима у «сена­то­ров» воз­ра­же­ний не вызвал. Не пуга­ла инсур­ген­тов из чис­ла рим­лян и воз­мож­ная нега­тив­ная реак­ция жите­лей Рима и Ита­лии, кото­рую мог вызы­вать союз с царём Пон­та²⁰. Соглас­но Плу­тар­ху, спо­ры раз­го­ре­лись лишь вокруг неко­то­рых усло­вий согла­ше­ния. Мит­ри­дат пре­тен­до­вал на Вифи­нию, Кап­па­до­кию, а так­же рим­скую про­вин­цию Азия. Едва ли не все «сена­то­ры» буд­то бы согла­ша­лись на это тре­бо­ва­ние (τῶν ἄλ­λων δέ­χεσ­ται τἀς προ­κλή­σεις — веро­ят­но, рито­ри­че­ское пре­уве­ли­че­ние), но Сер­то­рий реши­тель­но отка­зал­ся усту­пить Мит­ри­да­ту Азию, счи­тая её неотъ­ем­ле­мою частью рим­ской дер­жа­вы (Plut. Sert. 23. 4—7).

Несмот­ря на то, что союз Мит­ри­да­та и Сер­то­рия изу­чен чрез­вы­чай­но тща­тель­но, никто, насколь­ко мне извест­но, до сих пор не задал­ся вопро­сом: поче­му царь Пон­та вооб­ще пошёл на такой союз, если повстан­цы в Испа­нии и так про­дол­жа­ли борь­бу? Уго­ва­ри­вать их вое­вать с сена­том и даль­ше нуж­ды не было. Ока­зы­вать помощь день­га­ми Мит­ри­дат мог без вся­ко­го согла­ше­ния. При­чи­ны его ини­ци­а­ти­вы видят­ся в сле­дую­щем. Самим фак­том дого­во­ра о сою­зе он пол­но­стью лик­види­ро­вал вся­кую воз­мож­ность при­ми­ре­ния сер­то­ри­ан­цев и сена­та. Сей­час такая мысль кажет­ся стран­ной, ибо до гибе­ли Сер­то­рия ни о каком ком­про­мис­се не мог­ло идти и речи, но в тот момент ясно­сти не было — как раз в 75 г. три­бу­нам вновь раз­ре­ши­ли зани­мать дру­гие долж­но­сти²¹, и кто мог гаран­ти­ро­вать, что зав­тра, в усло­ви­ях с.146 надви­гаю­щей­ся вой­ны с Пон­том, не зашла бы речь и о при­ми­ре­нии с повстан­ца­ми в Испа­нии? Воз­мож­но, инфор­ма­то­ры царя при­да­ли слиш­ком мно­го зна­че­ния каким-то ниче­го не обя­зы­ваю­щим репли­кам сена­то­ров, бро­шен­ным ими в беседах за чашей вина. В кон­це кон­цов, заклю­чая союз с Сер­то­ри­ем, царь ниче­го не терял, посколь­ку вопрос о войне был решён. Веро­ят­но, он всерь­ёз рас­счи­ты­вал на успех Сер­то­рия, посколь­ку ина­че не стал бы затра­ги­вать вопрос о зем­лях Азии — перед его гла­за­ми сто­ял при­мер Сул­лы, кото­рый, поль­зу­ясь пон­тий­ски­ми день­га­ми и кораб­ля­ми, сумел вырвать победу у мари­ан­цев²². А ведь режим послед­них поль­зо­вал­ся под­держ­кой боль­шей части Ита­лии (App. BC. I. 82. 373; 86. 393). Сул­лан­цам её не хва­та­ло, и это мог­ло воз­ме­стить воен­ную сла­бость сер­то­ри­ан­цев. И ещё одно обсто­я­тель­ство: если Дар­дан­ский мир был заклю­чён уст­но, то здесь речь, оче­вид­но, шла о пись­мен­ном согла­ше­нии.

Б. Скар­ди­льи пола­га­ет, что пере­го­во­ры тяну­лись дол­го (если счи­тать, что они нача­лись уже в 79 г., о чём см. выше), при­чём по вине Сер­то­рия, кото­рый решил­ся на союз с Пон­том толь­ко после изве­стий о выступ­ле­нии про­тив него Пом­пея²³. Выше, одна­ко, уже гово­ри­лось, что столь ран­няя дати­ров­ка нача­ла серь­ёз­ных кон­так­тов меж­ду Мит­ри­да­том и Сер­то­ри­ем вряд ли вер­на. Ско­рее, Мит­ри­дат пред­ло­жил союз лишь тогда, когда полу­чил сведе­ния о тяжё­лом состо­я­нии Нико­меда IV²⁴, что ста­ви­ло вопрос о вифин­ском наслед­стве в с.147 прак­ти­че­скую плос­кость. И осно­ва­ний отка­зы­вать­ся от помо­щи Пон­та в тяжё­лых усло­ви­ях борь­бы с Метел­лом и Пом­пе­ем у Сер­то­рия и его сорат­ни­ков не было — Плу­тарх сооб­ща­ет о спо­рах в эми­грант­ском «сена­те» лишь по пово­ду усло­вий согла­ше­ния.

Так или ина­че, дого­вор был заклю­чён на сле­дую­щих усло­ви­ях: к Мит­ри­да­ту отхо­ди­ли Вифи­ния, Кап­па­до­кия (Plut. Sert. 24. 3), а по дан­ным Аппи­а­на ещё и Гала­тия, Пафла­го­ния и Aзия (Mithr. 68. 288). Кро­ме того, к нему из Испа­нии были отправ­ле­ны рим­ские офи­це­ры с отрядом сол­дат во гла­ве с М. Мари­ем²⁵, кото­рый дол­жен был добить­ся рати­фи­ка­ции согла­ше­ния Мит­ри­да­том (Ser­to­rius… M. Ma­rium fir­man­di foe­de­ris cau­sa mi­sit: Oros. VI. 2. 12)²⁶ и, соглас­но Плу­тар­ху, ста­но­вил­ся намест­ни­ком про­вин­ции Азия. В обмен на это Мит­ри­дат обе­щал при­слать Сер­то­рию 3000 талан­тов²⁷ и 40 кораб­лей (Plut. Sert. 24. 3).

Раз­но­чте­ние меж­ду Плу­тар­хом и Аппи­а­ном в вопро­се о мало­азий­ских цар­ствах (пер­вый гово­рит о двух, вто­рой о четы­рёх) мож­но пони­мать по-раз­но­му. Про­ще все­го пред­по­ло­жить, что царь пре­тен­до­вал на все четы­ре цар­ства и про­вин­цию, а потом отка­зал­ся от Азии. Но в прин­ци­пе не исклю­че­но, что он пре­тен­до­вал на два цар­ства и рим­скую про­вин­цию, от кото­рой отка­зал­ся, вытор­го­вав себе в обмен Гала­тию и Пафла­го­нию. Прав­да, эта ком­би­на­ция пред­став­ля­ет­ся несколь­ко гро­мозд­кой и рис­ко­ван­ной — логич­нее про­сить боль­ше, с.148 чтобы и полу­чить боль­ше. Впро­чем, неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что и Азия «оста­лась» за царём Пон­та (см. ниже).

Вопрос об Азии вызвал чрез­вы­чай­но мно­го спо­ров сре­ди учё­ных, хотя имел ско­рее зна­ко­вое, чем прак­ти­че­ское зна­че­ние, посколь­ку речь шла о деле­же шку­ры неуби­то­го мед­ведя — по ост­ро­ум­но­му выра­же­нию Т. Момм­зе­на, усло­вия мира под­ле­жа­ли рати­фи­ка­ции на поле боя²⁸. Боль­шин­ство исто­ри­ков при­ня­ло вер­сию Плу­тар­ха об отка­зе пере­дать про­вин­цию Мит­ри­да­ту²⁹, хотя были и сомне­ваю­щи­е­ся³⁰. Х. Бер­ве одно­знач­но отверг сооб­ще­ние херо­ней­ско­го писа­те­ля, пред­по­чтя ему дан­ные Аппи­а­на. По его мне­нию, усту­пить дол­жен был имен­но Сер­то­рий, посколь­ку он сроч­но нуж­дал­ся в день­гах и кораб­лях, а сам мог дать вза­мен лишь несколь­ких офи­це­ров и отряд вои­нов. Царь же, в свою оче­редь, не оста­вил бы при­тя­за­ний на Азию, кото­рая была для него целью вой­ны³¹.

Дума­ет­ся, одна­ко, что Мит­ри­дат не при­да­вал уступ­ке Азии боль­шо­го зна­че­ния³² — вряд ли он и впрямь рас­счи­ты­вал полу­чить пра­ва на неё даже от нахо­див­ше­го­ся в стес­нён­ных обсто­я­тель­ствах Сер­то­рия (захват рим­ской про­вин­ции мно­го­крат­но уве­ли­чи­вал опас­ность новой вой­ны в буду­щем, что в пла­ны царя явно не вхо­ди­ло). Но с.149 смысл это тре­бо­ва­ние име­ло. В слу­чае победы повстан­цев обна­ро­до­ва­ние фак­та пере­да­чи ими досто­я­ния рим­ско­го наро­да мог­ло стать одним из козы­рей в про­па­ган­дист­ской борь­бе. Кро­ме того, царь и его послы наби­ва­ли цену. Ведь Сер­то­рий мог отка­зать и в пере­да­че мало­азий­ских обла­стей, т. к. согла­сие на это было серь­ёз­ным отступ­ле­ни­ем от тра­ди­ци­он­ной рим­ской поли­ти­ки на Восто­ке³³. А вот они пред­став­ля­ли нема­лое зна­че­ние для Мит­ри­да­та: обла­да­ние Вифи­ни­ей поз­во­ля­ло кон­тро­ли­ро­вать Бос­пор­ский про­лив, а через Кап­па­до­кию шёл чрез­вы­чай­но важ­ный для царя «сирий­ский» тор­го­вый путь, пото­му-то царь так упор­но борол­ся за эту небо­га­тую область³⁴. (Неуди­ви­тель­но, что Плу­тарх упо­ми­на­ет имен­но эти терри­то­рии, опус­кая Гала­тию и Пафла­го­нию.)

При­чи­ной чрез­мер­но­го вни­ма­ния исто­ри­ков к про­бле­ме уступ­ки Азии стал харак­тер изло­же­ния Плу­тар­ха. Желая под­черк­нуть вели­чие Сер­то­рия, он подроб­но и не без дра­ма­ти­че­ских эффек­тов опи­сы­ва­ет дан­ный эпи­зод. Выст­ра­и­ва­ют­ся две оппо­зи­ции: 1. Сер­то­рий и эми­грант­ский «сенат». Мятеж­ный про­кон­сул отвер­га­ет при­тя­за­ния Мит­ри­да­та на Азию вопре­ки мне­нию «сена­то­ров»: «Не сле­ду­ет искать успе­ха за счёт вла­де­ний оте­че­ства, ибо бла­го­род­ный муж жаж­дет толь­ко той победы, кото­рая одер­жа­на чест­но, а ценой позо­ра он не согла­сит­ся даже спа­сти себе жизнь». 2. Сер­то­рий и Мит­ри­дат. Царь, узнав о непре­клон­но­сти рим­ля­ни­на, вос­кли­ца­ет: «Какие же тре­бо­ва­ния предъ­явит нам Сер­то­рий, вос­сев на Пала­тин­ском хол­ме, если теперь, загнан­ный к само­му Атлан­ти­че­ско­му морю, он уста­нав­ли­ва­ет гра­ни­цы наше­го цар­ства и гро­зит вой­ной³⁵, если мы попы­та­ем­ся занять Азию?» Тем не менее царь при­ни­ма­ет усло­вия рим­ля­ни­на (Sert. 23—24).

Теат­раль­ность «речей» Сер­то­рий и Мит­ри­да­та, создаю­щая эффект диа­ло­га, оче­вид­на и про­из­во­дит впе­чат­ле­ние. Имен­но это, дума­ет­ся, и послу­жи­ло одной из при­чин того, что неко­то­рые исто­ри­ки ста­вят под сомне­ние весь пас­саж³⁶. Но при этом обыч­но оспа­ри­ва­ет­ся отказ Сер­то­рия пере­дать царю Азию. Одна­ко от вни­ма­ния сто­рон­ни­ков дан­ной точ­ки зре­ния ускольз­ну­ло то, что вряд ли вопрос о рим­ской с.150 про­вин­ции вооб­ще играл в пере­го­во­рах ту роль, кото­рую воль­но или неволь­но при­да­вал ей Плу­тарх. Что же каса­ет­ся Аппи­а­на, то он поль­зо­вал­ся, оче­вид­но, анти­сер­то­ри­ан­ской тра­ди­ци­ей³⁷, кото­рая при­пи­са­ла Сер­то­рию отказ от Азии в поль­зу Мит­ри­да­та, чтобы допол­ни­тель­но дис­креди­ти­ро­вать мятеж­ни­ка³⁸.

Одна­ко в дого­во­ре были и дру­гие, куда менее «схо­ла­сти­че­ские» ста­тьи. Мит­ри­дат полу­чал отряд сол­дат и офи­це­ров во гла­ве с М. Мари­ем (Plut. Luc. 8. 5)³⁹, кото­рые были необ­хо­ди­мы ему для пред­при­ня­той им реор­га­ни­за­ции армии по рим­ско­му образ­цу⁴⁰. Марий доб­лест­но сра­жал­ся с рим­ля­на­ми и стал одним из твор­цов победы под Хал­кедо­ном (Oros. VI. 2. 13). Одна­ко он, воз­мож­но, нужен был царю и для дру­гих целей. Поли­сы Азии, научен­ные горь­ким опы­том Пер­вой Мит­ри­да­то­вой вой­ны и после­дую­щих лет, отнюдь не были склон­ны так лег­ко пере­хо­дить на сто­ро­ну пон­тий­ско­го царя, как преж­де. Но если они не хоте­ли сда­вать­ся Мит­ри­да­ту, то мог­ли под­чи­нить­ся Марию, обле­чён­но­му импе­ри­ем⁴¹ пред­ста­ви­те­лю «закон­ной» рим­ской вла­сти⁴². Прав­да, в ходе начав­шей­ся в 73 г. вой­ны они не спе­ши­ли при­зна­вать ни Мит­ри­да­та, ни Мария, хотя те обе­ща­ли отме­ну нало­гов и про­чие при­ви­ле­гии (см. Plut. Sert. 24. 5)⁴³, одна­ко знал ли это царь на момент заклю­че­ния сою­за?

с.151 В целом же, суб­сиди­руя Сер­то­рия, Мит­ри­дат, по выра­же­нию У. Бен­не­та, делал «муд­рое воен­ное вло­же­ние»⁴⁴. Повстан­цы оття­ги­ва­ли на себя до 14 леги­о­нов⁴⁵, и царь был заин­те­ре­со­ван в том, чтобы это про­дол­жа­лось как мож­но доль­ше⁴⁶.

Что же при­об­ре­та­ла от сою­за с Мит­ри­да­том дру­гая сто­ро­на — сер­то­ри­ан­цы? И полу­чи­ли ли они вооб­ще помощь от царя? Одни учё­ные отве­ча­ют на этот вопрос поло­жи­тель­но⁴⁷, дру­гие — отри­ца­тель­но⁴⁸. Ино­гда ука­зы­ва­ет­ся, что Мит­ри­дат отпра­вил в Испа­нию флот, но опоздал — мятеж­ный про­кон­сул уже погиб. В дока­за­тель­ство при­во­дит­ся сооб­ще­ние Мем­но­на (43. 1) о пере­хва­те лега­том Лукул­ла Вале­ри­ем Три­а­ри­ем пон­тий­ских судов, воз­вра­щав­ших­ся из Испа­нии в 72 г.⁴⁹ Оче­вид­но, одна­ко, что это мог быть не пер­вый рейс цар­ских кораб­лей (или кораб­лей союз­ных царю пира­тов) — вряд ли кон­так­ты меж­ду Мит­ри­да­том и Сер­то­ри­ем пре­кра­ти­лись после выпол­не­ния сто­ро­на­ми усло­вий дого­во­ра⁵⁰. Да и вооб­ще непо­нят­но, поче­му Мит­ри­дат ока­зал­ся «не в состо­я­нии помочь сво­им союз­ни­кам», как пишет И. Г. Гурин⁵¹. На море гос­под­ст­во­ва­ли дру­же­ст­вен­ные ему пира­ты (Plut. Pomp. 19. 11), денег у царя было более чем доста­точ­но⁵², как и воз­мож­но­стей уве­ли­чить их чекан­ку⁵³. Есть и иные сооб­ра­же­ния. Извест­но, что в кон­це 75 г. Сер­то­рий не выпла­чи­вал армии жало­ва­нья с.152 (Sall. Hist. II. 98. 7 M). Аппи­ан рас­ска­зы­ва­ет о недо­воль­стве Сер­то­ри­ем его вои­нов из чис­ла рим­лян вес­ной или летом 74 г., но никак не свя­зы­ва­ет это с неупла­той жало­ва­нья, а так­же ука­зы­ва­ет, что они всё же не поки­ну­ли его (BC. I. 112. 522). Оче­вид­но, что если бы рим­ские отряды и далее не полу­ча­ли бы денег, они в основ­ной сво­ей мас­се попро­сту раз­бе­жа­лись бы. Осла­бе­ла бы и вер­ность испан­цев. Воз­мож­но, мно­гие испан­цы гото­вы были обой­тись и без пла­ты, посколь­ку сра­жа­лись не столь­ко за Сер­то­рия, сколь­ко за себя, но ста­ли ли бы они обес­пе­чи­вать инсур­ген­тов-рим­лян? Меж­ду тем повстан­че­ская армия сохра­ни­лась как еди­ное целое и не менее года про­дол­жа­ла энер­гич­но сопро­тив­лять­ся. Оче­вид­но, были день­ги и у Пер­пер­ны, при­няв­ше­го коман­до­ва­ние после смер­ти Сер­то­рия — без выпла­ты жало­ва­нья и под­ку­па цен­ту­ри­о­нов он не смог бы при­ве­сти армию к пови­но­ве­нию (App. BC. I. 114). Дума­ет­ся, источ­ник финан­со­вых поступ­ле­ний мог быть толь­ко один — пон­тий­ская каз­на. Таким обра­зом, помощь царя, посту­пив­шая не позд­нее середи­ны 74 г.⁵⁴, хотя и не изме­ни­ла исхо­да вой­ны⁵⁵, всё же серь­ёз­но про­дли­ла её, чего нель­зя не учи­ты­вать.

Когда же был заклю­чён союз меж­ду Мит­ри­да­том и Сер­то­ри­ем?⁵⁶ Обыч­но его отно­сят к 75 г.⁵⁷, при­чём чаще к нача­лу это­го года⁵⁸. Б. Мак­гинг же дати­ру­ет дого­вор летом 74 г., посколь­ку Аппи­ан пишет о про­ше­ст­вии остат­ка лета и зимы до нача­ла вой­ны (т. е. 73 г.) после опи­са­ния исто­рии с заклю­че­ни­ем сою­за (Mithr. 68—69)⁵⁹. Одна­ко после рас­ска­за о сою­зе идут рас­суж­де­ния Аппи­а­на том, что надеж­ды Мит­ри­да­та на победу не оправ­да­лись, ибо Сер­то­рий погиб, а рим­ляне отпра­ви­ли про­тив царя Лукул­ла и Пом­пея. Далее (в гл. 69) с.153 Аппи­ан воз­вра­ща­ет­ся к повест­во­ва­нию о войне и пишет об уве­рен­но­сти царя в том, что она будет крайне оже­сто­чён­ной, о его под­гото­ви­тель­ных меро­при­я­ти­ях и лишь потом — о мино­ва­нии остат­ка лета и зимы, что мог­ло отно­сить­ся и к заклю­че­нию сою­за, и к при­готов­ле­ни­ям царя. Оче­вид­но, в гл. 69 алек­сан­дрий­ский исто­рик обра­ща­ет­ся к ино­му источ­ни­ку, не согла­со­вав его с преды­ду­щим изло­же­ни­ем — слу­чай, неред­кий у Аппи­а­на⁶⁰.

К. Ф. Конрад пола­га­ет, что дого­вор был под­пи­сан меж­ду летом 76 и вес­ной 75 гг. По его мне­нию, пере­го­во­ры шли на восточ­ном побе­ре­жье Испа­нии, а с кон­ца 75 г. при­сут­ст­вие Сер­то­рия там не про­сле­жи­ва­ет­ся⁶¹. При этом сле­ду­ет пом­нить, что аме­ри­кан­ский учё­ный в целом при­дер­жи­ва­ет­ся хро­но­ло­гии Р. Гри­спо⁶² и сме­ща­ет собы­тия Сер­то­ри­ан­ской вой­ны на год, дати­руя бит­ву при Лав­роне 77, а не 76 г., при Сукроне — 76, а не 75 и т. д.⁶³ Ина­че гово­ря, соглас­но тра­ди­ци­он­ной хро­но­ло­гии, кото­рой при­дер­жи­ва­юсь и я⁶⁴, К. Ф. Конрад отно­сит заклю­че­ние сою­за меж­ду Мит­ри­да­том и Сер­то­ри­ем к 75—74 гг.

Аргу­мен­та­ция аме­ри­кан­ско­го авто­ра пред­став­ля­ет­ся весь­ма спор­ной. Нет ника­ких дока­за­тельств того, что пере­го­во­ры про­ис­хо­ди­ли имен­но на побе­ре­жье⁶⁵ — кро­ме раз­ве сооб­ра­же­ния, что это было без­опас­нее все­го для цар­ских послов, кото­рые в про­тив­ном слу­чае под­вер­га­лись опас­но­сти попасть в плен. Дан­ное обсто­я­тель­ство нель­зя сбра­сы­вать со сче­тов (см. ниже), но ведь и Сер­то­рий вряд ли стал бы соби­рать свой «сенат» в столь угро­жае­мом месте, каким был для инсур­ген­тов на тот момент испан­ский Левант. Что же до вто­ро­го его дово­да, то Стра­бон пря­мо ука­зы­ва­ет, что послед­ние сра­же­ния Сер­то­рий давал под Диа­ни­ем и Тарра­ко­ном (III. 4. 10), кото­рые нахо­ди­лись как раз на сре­ди­зем­но­мор­ском побе­ре­жье. Нако­нец, взять Диа­ний с.154 было не так-то про­сто, посколь­ку, по сооб­ще­нию того же авто­ра (III. 4. 6), этот пункт хоро­шо укреп­лён самою при­ро­дой. Но пре­бы­ва­ние в тех кра­ях, разу­ме­ет­ся, было свя­за­но с нема­лой опас­но­стью.

Тем не менее сама по себе дати­ров­ка К. Ф. Конра­да явля­ет­ся, на мой взгляд, в целом при­ем­ле­мой⁶⁶, хотя и по дру­гим сооб­ра­же­ни­ям. В кон­це 75 г. Сер­то­рий, как уже гово­ри­лось, не пла­тил жало­ва­нья сво­им вои­нам, а во вре­мя обсуж­де­ния усло­вий сою­за с Мит­ри­да­том «сена­то­ры» ука­зы­ва­ли, что царь пре­до­став­ля­ет им самое необ­хо­ди­мое, μά­λισ­τα δεομέ­νοι (Plut. Sert. 23. 5) — речь шла, конеч­но, преж­де все­го о день­гах. Хро­но­ло­ги­че­ски сов­па­де­ние очень точ­ное, и оно поз­во­ля­ет отне­сти заклю­че­ние сою­за ко вто­рой поло­вине 75 г. День­ги же Мит­ри­да­та при­бы­ли в Испа­нию с учё­том усло­вий тогдаш­ней нави­га­ции не рань­ше кон­ца вес­ны. Любо­пыт­но, что Сер­то­рий в 74 г. про­вёл лишь опе­ра­ции под Кала­гурри­сом и Пал­лан­ти­ей, о его про­ти­во­дей­ст­вии пред­ше­ст­ву­ю­ще­му наступ­ле­нию Метел­ла не сооб­ща­ет­ся (App. BC. I. 112) — оче­вид­но, до полу­че­ния денег для жало­ва­нья он не мог начи­нать круп­но­мас­штаб­ных дей­ст­вий. Конеч­но, мож­но это отне­сти на счет неосве­дом­лён­но­сти Аппи­а­на, но не менее веро­ят­но, что ему было про­сто не о чем рас­ска­зы­вать. А вот когда Пом­пей обра­ща­ет­ся к сена­ту в кон­це 75 г. за день­га­ми и под­креп­ле­ни­я­ми, он не при­во­дит в сво­ём пись­ме (Sall. Hist. II. 98) сре­ди про­чих тако­го весо­мо­го аргу­мен­та, как союз Сер­то­рия со злей­шим вра­гом Рима⁶⁷.

Ещё более кон­кре­тен Ф. Гар­сиа Мора. Пер­вое посоль­ство к Сер­то­рию он отно­сит к лету — осе­ни 75 г. Зимою 75—74 гг. рим­ские эми­гран­ты в Испа­нии обду­мы­ва­ли пред­ло­же­ния пон­тий­ско­го царя, а вес­ной 74 г. отпра­ви­ли послов к Мит­ри­да­ту, кото­рые и под­пи­са­ли согла­ше­ние⁶⁸. Эта дати­ров­ка не про­ти­во­ре­чит выклад­кам К. Ф. Конра­да и в целом пред­став­ля­ет­ся прав­до­по­доб­ной, если не счи­тать вопро­са о пер­вом посоль­стве — оно вполне мог­ло иметь место и рань­ше.

И. Г. Гурин зада­ёт­ся вопро­сом: поче­му Мит­ри­дат так дол­го тянул с заклю­че­ни­ем сою­за? Ведь он решил­ся на него в то вре­мя, когда вос­ста­ние явно пошло на убыль. По мне­нию учё­но­го, царя под­толк­ну­ла к согла­ше­нию пере­ме­на обста­нов­ки в Ита­лии, где к тому вре­ме­ни вспых­ну­ло вос­ста­ние Спар­та­ка⁶⁹. Одна­ко мы не зна­ем, когда с.155 нача­лось вос­ста­ние — в 74 или 73 гг., и даже если в 74 г., то уж в 75 г. Мит­ри­дат вряд ли мог его пред­видеть. Нет ника­ких дан­ных о его свя­зях с повстан­ца­ми, хотя мы зна­ем об их пере­го­во­рах с пира­та­ми. Нако­нец, не сто­ит забы­вать о ситу­а­ции в Азии и более кон­крет­но — о смер­ти Нико­меда IV, кото­рая, как небез­осно­ва­тель­но счи­та­ет­ся, и ста­ла сиг­на­лом к нача­лу бое­вых дей­ст­вий⁷⁰. Это обсто­я­тель­ство И. Г. Гурин обхо­дит мол­ча­ни­ем.

С пере­го­во­ра­ми Сер­то­рия и Мит­ри­да­та свя­зан один эпи­зод, упо­мя­ну­тый у Цице­ро­на. Послед­ний сооб­ща­ет, что к Пом­пею в Испа­нию при­бы­ли послы пон­тий­ско­го царя (De imp. Pomp. 46). Х. Бер­ве счи­тал, что они хоте­ли раз­ведать воен­ную обста­нов­ку на Пире­ней­ском п-ове⁷¹. M. Гель­цер же пола­гал, что они хоте­ли выяс­нить настро­е­ния Пом­пея и сто­яв­шей за ним «пар­тии вой­ны»⁷². Но какие бы точ­ки зре­ния ни выска­зы­ва­лись⁷³, до сих пор, кажет­ся, не под­вер­га­лось сомне­нию то, что послы направ­ля­лись имен­но к Пом­пею. Меж­ду тем это труд­но пред­ста­вить — ведь в то вре­мя он отнюдь не был самой вли­я­тель­ной фигу­рой в рим­ской поли­ти­ке, да и реше­ния при­ни­ма­лись в Риме.

Един­ст­вен­ным прав­до­по­доб­ным объ­яс­не­ни­ем пред­став­ля­ет­ся то, что дипло­ма­ты Мит­ри­да­та, направ­ля­ясь к Сер­то­рию, были задер­жа­ны по доро­ге вои­на­ми Пом­пея. Пон­тий­цы, оче­вид­но, не рас­те­ря­лись и во избе­жа­ние непри­ят­но­стей объ­яви­ли, что целью их путе­ше­ст­вия явля­ет­ся став­ка Пом­пея. Ана­ло­гич­ный слу­чай имел место и во вре­мя Вто­рой Пуни­че­ской вой­ны, когда Ксе­но­фан, посол Филип­па V Македон­ско­го к Ган­ни­ба­лу, попав в руки рим­ских сол­дат, объ­явил, буд­то направ­ля­ет­ся в Ита­лию для заклю­че­ния сою­за меж­ду Римом и Македо­ни­ей. В пер­вый раз трюк удал­ся, и лишь при вто­ром задер­жа­нии хит­ро­ум­но­го гре­ка раз­об­ла­чи­ли (Liv. XXIII. 33. 4—9; 34. 1—9). Пове­ри­ли, види­мо, и послам Мит­ри­да­та. Не исклю­че­но, что они суме­ли скрыть­ся, не дой­дя до лаге­ря Пом­пея, а тот замял дело (упу­сти­ли опас­ней­ших вра­гов!), пред­ста­вив всё так, как и сами послы. Это, как пока­зы­ва­ет цице­ро­нов­ская «De im­pe­rio Cn. Pom­pei», в любом слу­чае с.156 работа­ло на его репу­та­цию — кто ещё из рим­ских пол­ко­вод­цев удо­ста­и­вал­ся посоль­ства от столь могу­ще­ст­вен­но­го монар­ха?

Ста­ло ли согла­ше­ние меж­ду царём Пон­та и мари­ан­ским про­кон­су­лом пово­дом к Третьей Мит­ри­да­то­вой войне, как ино­гда счи­та­ет­ся?⁷⁴ На этот вопрос при нынеш­нем состо­я­нии источ­ни­ков отве­тить труд­но. Рав­ным обра­зом воз­мож­но пред­по­ло­жить, что Мит­ри­дат вторг­ся в Вифи­нию не дожи­да­ясь объ­яв­ле­ния вой­ны со сто­ро­ны рим­лян, пока они не заня­ли её доста­точ­но круп­ны­ми сила­ми.

И послед­ний момент. Оце­ни­вая пакт меж­ду царём Пон­та и мятеж­ным про­кон­су­лом, Х. Бер­ве пате­ти­че­ски вос­кли­цал: «Необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, что» после Корио­ла­на «Сер­то­рий был пер­вым рим­ля­ни­ном, о кото­ром есть сведе­ния как об откры­то заклю­чив­шем союз про­тив оте­че­ства и что даже в послед­нее сто­ле­тие Рес­пуб­ли­ки такое поведе­ние долж­но было вос­при­ни­мать­ся как нечто неслы­хан­ное, как чудо­вищ­ное пре­ступ­ле­ние про­тив государ­ства»⁷⁵. Но вос­при­ни­ма­лось ли это так в дей­ст­ви­тель­но­сти? Цице­рон, не раз упо­ми­нав­ший в сво­их речах этот союз и даже гово­рив­ший, что Сер­то­рий был опас­нее Мит­ри­да­та (De imp. Pomp. 9—10, 62; pro Mur. 32)⁷⁶, нигде не кри­ти­ку­ет само­го Сер­то­рия, не ста­вя его в один ряд с таки­ми анти­па­тич­ны­ми с.157 ему пер­со­на­жа­ми, как Грак­хи, Сатур­нин или Кати­ли­на. Да и то, что про­тив­ни­ки мятеж­но­го про­кон­су­ла сочли нуж­ным при­пи­сать ему уступ­ку Азии Мит­ри­да­ту, гово­рит о том, что сам факт аль­ян­са с вра­гом Рима недо­ста­точ­но его дис­креди­ти­ро­вал. Впро­чем, и это, по-види­мо­му, не име­ло осо­бо­го резо­нан­са — Цице­рон на сей счёт мол­чит. Удив­лять­ся не при­хо­дит­ся — когда в 47 г. Цезарь пере­дал Арси­ное Кипр, уже десять лет быв­ший рим­ской про­вин­ци­ей (Dio Cass. XLII. 35. 5), это не вызва­ло отри­ца­тель­ных эмо­ций в Риме⁷⁷. Метелл Сци­пи­он буд­то бы обе­щал пере­дать Юбе Нуми­дий­ско­му про­вин­цию Афри­ка (Dio Cass. XLIII. 4. 6). Мол­ча­ние всех про­чих источ­ни­ков на сей счёт опять-таки свиде­тель­ст­ву­ет о том, что про­па­ган­дист­ский эффект от это­го фак­та (или вымыс­ла)⁷⁸ ока­зал­ся неве­лик. Ина­че сло­жи­лась ситу­а­ция с анто­ни­е­вы­ми даре­ни­я­ми Клео­пат­ре, но здесь уж очень хоро­шо пора­бота­ла про­па­ган­дист­ская маши­на Окта­ви­а­на, масте­ра в подоб­ных делах.

Воз­вра­ща­ясь к Сер­то­рию, отме­тим, что тем более не вос­при­ни­ма­ли его поведе­ние как «чудо­вищ­ное пре­ступ­ле­ние» позд­ней­шие антич­ные авто­ры⁷⁹. Как ука­зы­вал П. Тре­вес ещё в 1932 г., обви­не­ния в адрес Сер­то­рия име­ют «сво­и­ми исто­ка­ми пустые нацио­на­ли­сти­че­ские пред­рас­суд­ки девят­на­дца­то­го сто­ле­тия. Исо­крат, кото­рый писал Филип­пу [с при­зы­вом] уми­ротво­рить Гре­цию; Демо­сфен, кото­рый с.158 после убий­ства Филип­па про­сил, как он это делал ещё задол­го до Херо­неи, у вели­ко­го царя про­тив Алек­сандра помо­щи и золота, пре­воз­но­си­лись либе­раль­ной (Нибур) и пре­зи­ра­лись импе­ри­а­ли­сти­че­ской (Дрой­зен — Белох) исто­рио­гра­фи­ей про­шед­ше­го сто­ле­тия»⁸⁰. Меж­ду тем уже Сул­ла, заклю­чая с тем же Мит­ри­да­том согла­ше­ние в Дар­дане в 85 г., фак­ти­че­ски дого­ва­ри­вал­ся с ним не толь­ко о мире, но и о сою­зе⁸¹. После­дую­щие деся­ти­ле­тия дали нема­ло при­ме­ров тако­го рода — Кати­ли­на и алло­бро­ги, Метелл Сци­пи­он и Юба, Анто­ний и Клео­пат­ра. Прав­да, никто из назван­ных ино­зем­цев не был вино­вен в гибе­ли тысяч рим­ских граж­дан, как Мит­ри­дат, но ведь и Сул­лу в 85 г. это не оста­но­ви­ло. Как не без иро­нии заме­тил В. Эрен­берг по пово­ду «государ­ст­вен­ной изме­ны» Сер­то­рия, «исто­рия всех вре­мён зна­ет при­ме­ры того, что это поня­тие весь­ма отно­си­тель­но. Гра­ни­ца меж­ду пар­тий­ны­ми настро­е­ни­я­ми и изме­ной стране и государ­ству, меж­ду пре­ступ­ле­ни­ем и дол­гом пат­риота весь­ма рас­плыв­ча­та»⁸².

Итак, Сер­то­рий при пол­ной под­держ­ке сво­их сорат­ни­ков пошёл на союз с царём, кото­рый сто­ял на поро­ге вой­ны с Римом, и у зна­чи­тель­ной части его совре­мен­ни­ков и всех извест­ных нам антич­ных авто­ров это не вызва­ло осо­бо­го осуж­де­ния. Труд­но пред­ста­вить себе нечто подоб­ное веком рань­ше, как и взя­тие Рима соб­ст­вен­ны­ми вой­ска­ми, про­скрип­ции и мно­гое дру­гое. Созна­ние рим­лян нача­ло менять­ся, и союз Мит­ри­да­та и Сер­то­рия, как и реак­ция на него совре­мен­ни­ков, ста­ли ещё одним — и весь­ма крас­но­ре­чи­вым — тому под­твер­жде­ни­ем.