Цепион и Норбан
(заметки о десятилетии 100—90 гг. до н. э.)*

p.318

В науч­ных ста­тьях не при­ня­то делать посвя­ще­ния, одна­ко всё, чем мы (и осо­бен­но автор этих строк) обя­за­ны авто­ру «Rö­mi­sche Adelspar­teien», поми­мо того напи­сав­ше­му бес­чис­лен­ное мно­же­ство цен­ней­ших ста­тей в «Реаль­ной энцик­ло­пе­дии» Пау­ли, убеж­да­ет нас в том, что любая дру­гая фор­ма выра­же­ния при­зна­тель­но­сти была бы здесь явно недо­ста­точ­ной. С тех пор иссле­до­ва­тель­ский метод Ф. Мюн­це­ра очень тон­ко и пло­до­твор­но при­ме­ня­ет­ся для изу­че­ния самых раз­лич­ных пери­о­дов в исто­рии Рима. Хотя неко­то­рые из недав­но опуб­ли­ко­ван­ных работ ясно про­де­мон­стри­ро­ва­ли недо­стат­ки и даже опас­но­сти это­го мето­да (разу­ме­ет­ся, в тех слу­ча­ях, когда к нему отно­си­лись с чрез­мер­ным дове­ри­ем и без долж­ной осто­рож­но­сти), он ока­зал­ся вполне при­ме­ним к исто­ри­че­ско­му пери­о­ду, подоб­но­му веку Мария, когда дру­гих сведе­ний хва­та­ет, чтобы осу­ществлять его посто­ян­ную про­вер­ку, но, напро­тив, явно недо­ста­ёт, чтобы без допол­ни­тель­ных уси­лий пред­ста­вить связ­ную и осмыс­лен­ную рекон­струк­цию исто­ри­че­ских собы­тий. Мно­го напи­са­но об этом вре­ме­ни, по понят­ным при­чи­нам при­вле­каю­щем к себе при­сталь­ное вни­ма­ние учё­ных, одна­ко оче­вид­но и то, что пер­вое деся­ти­ле­тие I в. (здесь и далее — до н. э.) отра­жа­ет­ся в общих обзо­рах столь же непол­но, как и любые дру­гие «тём­ные века». Антич­ных исто­ри­ков инте­ре­со­ва­ли преж­де все­го мяте­жи и кро­во­про­ли­тия, меж­ду тем как это деся­ти­ле­тие почти до само­го сво­его кон­ца было прак­ти­че­ски сво­бод­но от них. Тит Ливий, посто­ян­но уве­ли­чи­вая с.164 объ­ём ста­но­вив­ших­ся всё более и более подроб­ны­ми послед­них частей сво­его исто­ри­че­ско­го труда, счёл нуж­ным посвя­тить почти все­му это­му пери­о­ду одну-един­ст­вен­ную кни­гу. Подоб­ное отно­ше­ние ока­за­ло вли­я­ние и на после­дую­щую исто­рио­гра­фию, а один из круп­ней­ших совре­мен­ных исто­ри­ков Рима писал, что в 90-х гг. I в. «государ­ство при­бли­зи­лось к счаст­ли­во­му состо­я­нию неисто­ри­че­ских наро­дов»¹. Тем не менее, сия бла­го­сло­вен­ная эпо­ха, совер­шен­но необъ­яс­ни­мым обра­зом пре­рван­ная зако­ном Лици­ния — Муция², завер­ши­лась вне­зап­ным взры­вом — про­цес­сом Рути­лия во внут­рен­ней жиз­ни Рима и Союз­ни­че­ской вой­ной — за его пре­де­ла­ми. Нача­лом серь­ёз­но­го науч­но­го иссле­до­ва­ния инте­ре­су­ю­ще­го нас вре­ме­ни ста­ли ста­тьи Э. Габ­бы³, одна­ко мно­гое ещё пред­сто­ит сде­лать. Оче­вид­ным исход­ным пунк­том наше­го ана­ли­за мож­но счи­тать два круп­ней­ших судеб­ных про­цес­са, кото­ры­ми отме­че­на середи­на это­го деся­ти­ле­тия — про­цесс Кв. Сер­ви­лия Цепи­о­на-млад­ше­го и про­цесс Г. Нор­ба­на. Огром­ное зна­че­ние обо­их собы­тий для поли­ти­че­ской исто­рии Рима того вре­ме­ни и их тес­ная связь меж­ду собой ста­но­вят­ся оче­вид­ны­ми даже при поверх­ност­ном взгляде на лич­но­сти обви­ня­е­мых. Обыч­но этой свя­зи не при­да­ют осо­бо­го зна­че­ния, меж­ду тем как более тща­тель­ное иссле­до­ва­ние мог­ло бы про­лить свет на весь этот мало­из­вест­ный пери­од исто­рии.

p.319 Кв. Сер­ви­лий Цепи­он-млад­ший, кото­ро­го ора­тор Л. Лици­ний Красс защи­щал в год сво­его кон­су­ла­та (95 г.)⁴, был одним из глав­ных про­тив­ни­ков Апу­лея Сатур­ни­на и теперь обви­нял­ся в наси­лии, при­ме­нён­ном им самим в борь­бе про­тив него (Rhet. ad Her. I. 21; II. 17). Похо­же, что во вре­мя сво­его пер­во­го три­бу­на­та Сатур­нин, в свою оче­редь, был одним из глав­ных вра­гов отца Цепи­о­на, Кв. Сер­ви­лия с.165 Цепи­о­на-стар­ше­го⁵. Сей послед­ний, ответ­ст­вен­ный за пора­же­ние при Ара­у­зи­оне, был обви­нён в оскорб­ле­нии вели­чия на осно­ва­нии зако­на Сатур­ни­на, при­ня­то­го во вре­мя его пер­во­го три­бу­на­та, и отпра­вил­ся в изгна­ние после сво­его осуж­де­ния. Взя­тые сами по себе, эти фак­ты ещё не явля­ют­ся свиде­тель­ст­вом враж­ды меж­ду Сатур­ни­ном и Цепи­о­на­ми, одна­ко у нас есть и дру­гие дан­ные. Кон­сул 105 г. Гн. Мал­лий Мак­сим, коман­до­вав­ший рим­ской арми­ей в той же бит­ве, так­же был при­вле­чён к суду Сатур­ни­ном за то, что нёс свою долю ответ­ст­вен­но­сти за пора­же­ние, и ему так­же при­шлось отпра­вить­ся в изгна­ние (Gr. Lic. 21B). Ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что меж­ду дву­мя попыт­ка­ми пре­вра­тить изме­ну фор­ту­ны в одном и том же сра­же­нии в пред­мет судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства име­ет­ся вполне опре­де­лён­ная связь. Этот вывод под­креп­ля­ет­ся и тем обсто­я­тель­ст­вом, что обви­ни­тель Мал­лия, Сатур­нин, являл­ся в то же вре­мя ини­ци­а­то­ром зако­на, на осно­ва­нии кото­ро­го был осуж­дён Цепи­он-стар­ший (Cic. Brut. 135). Более того, быть может, имен­но необуздан­ность Цепи­о­на-млад­ше­го в том самом роко­вом 103 г. и опре­де­ли­ла участь его отца⁶.

Теперь перей­дём к Нор­ба­ну. Имен­но он высту­пал обви­ни­те­лем Цепи­о­на-стар­ше­го в год сво­его три­бу­на­та, и не оче­вид­но, что в том же самом году имен­но он являл­ся кол­ле­гой Сатур­ни­на по долж­но­сти. М. Анто­ний, чьим кве­сто­ром ранее был Нор­бан, защи­щал его теперь, когда того обви­ни­ли на осно­ва­нии зако­на об оскорб­ле­нии вели­чия по при­чине высо­ко­ме­рия, про­яв­лен­но­го им по отно­ше­нию к неко­то­рым кол­ле­гам по три­бу­на­ту, вме­шав­шим­ся в кон­фликт на сто­роне Цепи­о­на (см. ниже). Пред­ме­том дис­кус­сии ста­ла и дати­ров­ка это­го про­цес­са. Преж­няя точ­ка зре­ния, соглас­но кото­рой он состо­ял­ся ещё до нача­ла I в.⁷, пол­но­стью про­ти­во­ре­чит свиде­тель­ству Цице­ро­на о с.166 том, что во вре­мя суда Анто­ний был уже цен­зо­ри­ем (Cic. De or. II. 198). У нас нет осно­ва­ний счи­тать эти сведе­ния лож­ны­ми, а пото­му про­цесс не мог состо­ять­ся ранее 96 г. С дру­гой сто­ро­ны, 91 г. — это уже слиш­ком позд­но; этот год явля­ет­ся не толь­ко вре­ме­нем, когда про­ис­хо­дят собы­тия диа­ло­га «De ora­to­re», где об этом про­цес­се гово­рит­ся отнюдь не как о све­жей ново­сти, но и поли­ти­че­ские собы­тия дан­но­го года не пред­став­ля­ют­ся под­хо­дя­щим кон­тек­стом для суда над Цепи­о­ном. Боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей совер­шен­но спра­вед­ли­во дати­ру­ют дело Нор­ба­на 95—94 гг.⁸, и p.320 хотя у нас нет неопро­вер­жи­мых аргу­мен­тов в поль­зу того или ино­го года, мы увидим, что наи­бо­лее веро­ят­ной дати­ров­кой явля­ет­ся 95 г., а ско­рее все­го — его нача­ло. Впро­чем, так или ина­че, оба про­цес­са, без сомне­ний, тес­но свя­за­ны меж­ду собой. Дело было не толь­ко в том, что и тот и дру­гой (хотя и после дли­тель­но­го пере­ры­ва) их объ­еди­ня­ют собы­тия одно­го и того же 103 г., но и в том, что Нор­бан был при­вле­чён к суду за свои дей­ст­вия во вре­мя про­цес­са Цепи­о­на-стар­ше­го, тогда как Цепи­он-млад­ший так­же стал жерт­вой сво­его поведе­ния по отно­ше­нию к кол­ле­ге Нор­ба­на⁹. Нако­нец, адво­ка­том Цепи­о­на был ора­тор Л. Красс, а обви­ни­те­лем Нор­ба­на — один из луч­ших уче­ни­ков Крас­са, моло­дой П. Суль­пи­ций Руф¹⁰. Посколь­ку, как мы уста­но­ви­ли, суд над Цепи­о­ном состо­ял­ся в 95 г., этот же самый год оста­ёт­ся и наи­бо­лее веро­ят­ной датой про­цес­са Нор­ба­на.

Кар­ти­на начи­на­ет про­яс­нять­ся. Чтобы допол­нить её, нам при­дёт­ся вер­нуть­ся в далё­кое про­шлое. Пер­вы­ми наше вни­ма­ние при­вле­ка­ют Авре­лии Кот­ты, род, чьё про­ис­хож­де­ние туман­но. Их свя­зи с Метел­ла­ми име­ют весь­ма дол­гую исто­рию, а М. Эми­лий Скавр, прин­цепс сена­та и фак­ти­че­ский гла­ва кла­на Цеци­ли­ев Метел­лов, был глав­ным свиде­те­лем обви­не­ния в деле Нор­ба­на (Val. Max. VIII. 5. 2; Cic. De or. II. 203) и одним из бли­жай­ших спо­движ­ни­ков Цепи­о­на-стар­ше­го¹¹.

Пер­вым из Авре­ли­ев, сумев­шим достичь кон­суль­ской долж­но­сти, был Г. Авре­лий Кот­та, кон­сул 252 и 248 гг. И в том, и в с.167 дру­гом слу­чае его кол­ле­гой был П. Сер­ви­лий Гемин, а одним из кон­су­лов сле­дую­ще­го года оба раза ока­зы­вал­ся Л. Цеци­лий Метелл (кон­сул 251 и 247 гг.)¹². По обще­му убеж­де­нию, выво­ды о поли­ти­че­ских свя­зях, сде­лан­ные лишь на осно­ва­нии после­до­ва­тель­но­сти пре­бы­ва­ния в долж­но­сти, весь­ма рис­ко­ван­ны. Этим аргу­мен­том поль­зо­ва­лись слиш­ком часто, пыта­ясь ком­пен­си­ро­вать недо­ста­ток кон­крет­ных сведе­ний в источ­ни­ках, одна­ко в нашем слу­чае столь точ­ное сов­па­де­ние в тече­ние все­го лишь четы­рёх лет настоль­ко пора­зи­тель­но, что едва ли может быть чистой слу­чай­но­стью. Оста­ёт­ся толь­ко доба­вить, что пер­вое избра­ние в кон­су­лы Кот­ты и Геми­на состо­я­лось в 253 г., т. е. в год кон­суль­ства Гн. Сер­ви­лия Цепи­о­на, двою­род­но­го бра­та П. Сер­ви­лия Геми­на¹³. Послед­нее обсто­я­тель­ство слиш­ком важ­но, чтобы оста­вить его без вни­ма­ния, одна­ко на дан­ном эта­пе нам оста­ёт­ся лишь кон­ста­ти­ро­вать ука­зан­ный факт. Мы не зна­ем, насколь­ко эти свя­зи сохра­ня­лись в тече­ние сле­дую­ще­го сто­ле­тия, одна­ко в середине II в. они сно­ва про­яв­ля­ют­ся в том же виде. На сей раз они ста­но­вят­ся дол­говре­мен­ны­ми и надёж­но засвиде­тель­ст­во­ван­ны­ми. В 144—140 гг. кон­су­ла­ми были сле­дую­щие лица¹⁴:

p.321

Конеч­но, нам сле­ду­ет сно­ва про­явить осто­рож­ность и не делать дале­ко иду­щих выво­дов на осно­ва­нии после­до­ва­тель­но­сти заня­тия кон­суль­ских долж­но­стей, одна­ко и здесь у нас есть серь­ёз­ные осно­ва­ния для уве­рен­но­сти в соб­ст­вен­ной право­те. Несмот­ря на свои с.168 выдаю­щи­е­ся дости­же­ния, Кв. Цеци­лий Метелл Македон­ский два­жды потер­пел пора­же­ние на выбо­рах (re­pul­sae) перед тем, как, нако­нец, сумел одер­жать победу (Val. Max. VII. 5. 4; De vir. ill. 61. 3). Это был его послед­ний шанс, три пора­же­ния счи­та­лись окон­ча­тель­ным про­ва­лом¹⁵. Сей запозда­лый успех пред­по­ла­га­ет нали­чие мощ­ной под­держ­ки, и если бы Кот­та не помог сво­е­му пре­ем­ни­ку полу­чить то самое кон­суль­ство, кото­рое зало­жи­ло осно­ву само­го слав­но­го пери­о­да исто­рии Цеци­ли­ев Метел­лов, ход рим­ской исто­рии мог бы быть совер­шен­но­го иным¹⁶. Метелл тоже пом­нил доб­ро: когда жерт­вой пре­сле­до­ва­ния стал Л. Авре­лий Кот­та, самый оди­оз­ный пред­ста­ви­тель это­го рода¹⁷, обви­нён­ный Сци­пи­о­ном Эми­ли­а­ном, Метелл успеш­но высту­пил в каче­стве защит­ни­ка¹⁸. Надёж­но засвиде­тель­ст­во­ва­ны и свя­зи меж­ду дву­мя Метел­ла­ми (Македон­ским и Каль­вом) и дву­мя Сер­ви­ли­я­ми Цепи­о­на­ми (Гне­ем и Квин­том), объ­еди­нив­ши­ми­ся про­тив обще­го ini­mi­cus Кв. Пом­пея во вре­мя одно­го из самых зна­ме­ни­тых судеб­ных про­цес­сов того вре­ме­ни (Oros. VII. 5. 1; Cic. Font. 22). Навер­ное, сле­ду­ет доба­вить (хотя бы пото­му, что об этом не упо­мя­ну­то у Р. Бро­у­то­на), что в 133 г. Метелл Македон­ский и Гн. Сер­ви­лий Цепи­он, веро­ят­но, наде­лён­ные осо­бы­ми пол­но­мо­чи­я­ми, сотруд­ни­ча­ли при подав­ле­нии опас­но­го вос­ста­ния рабов в Ита­лии (Oros. v. 4. 9).

Свя­зи меж­ду эти­ми тре­мя рода­ми, Авре­ли­я­ми Кот­та­ми, Цеци­ли­я­ми Метел­ла­ми и Сер­ви­ли­я­ми Цепи­о­на­ми, сохра­ня­лись и далее. Некто Л. Кот­та, воз­мож­но, сын ve­te­ra­tor’a, стал кон­су­лом 119 г. вме­сте с Л. Цеци­ли­ем Метел­лом Дал­мат­ским, сыном Метел­ла Каль­ва и пле­мян­ни­ком Метел­ла Македон­ско­го¹⁹. Этот важ­ный год был озна­ме­но­ван три­бу­на­том Мария и судеб­ны­ми про­цес­са­ми Г. Папи­рия Кар­бо­на и П. Деция²⁰. Когда Марий обра­тил­ся про­тив сво­их с.169 патро­нов, Метел­лов, и пред­ло­жил рево­лю­ци­он­ный зако­но­про­ект, Кот­та при­со­еди­нил­ся к сво­е­му кол­ле­ге по кон­суль­ству и реши­тель­но про­ти­во­сто­ял рефор­ма­то­ру (Plut. Mar. 4). Сле­дую­щий Л. Авре­лий Кот­та был народ­ным три­бу­ном 103 г. и кол­ле­гой Сатур­ни­на и Нор­ба­на, про­тив кото­рых он и высту­пил. Имя «Луций» и дата народ­но­го три­бу­на­та p.322 поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что он являл­ся сыном кон­су­ла 119 г.²¹ Этот Кот­та имел репу­та­цию пло­хо­го ора­то­ра (Cic. с.170 Brut. 137; De or. III. 42), одна­ко сто­ит заме­тить, что его дру­гом был ещё один инте­рес­ный пер­со­наж, Кв. Лута­ций Катул (Cic. De or. III. 42). Этот чело­век, заслу­жив­ший вос­тор­жен­ные похва­лы Цице­ро­на, так­же поста­вил перед собой обыч­ную зада­чу вос­ста­нов­ле­ния ста­ту­са сво­ей ото­шед­шей в тень фами­лии²². На этом пути Катул потер­пел три пора­же­ния на выбо­рах (re­pul­sae): пер­вое — в 106 г., когда кон­су­лом стал его шурин, зло­по­луч­ный Кв. Цепи­он-стар­ший, вто­рое — на выбо­рах на 105 г., во вре­мя кон­суль­ства само­го Цепи­о­на, и третье — на сле­дую­щий год²³. Это было самым худ­шим из все­го, что мог­ло слу­чить­ся, и в сле­дую­щем, 103 г., мы уже не слы­шим о его уча­стии в изби­ра­тель­ной кам­па­нии²⁴.

p.323 Затем про­ис­хо­дит рази­тель­ная пере­ме­на: в 103 г. Катул изби­ра­ет­ся кон­су­лом на 102 г. в каче­стве кол­ле­ги Мария (MRR. I. 567), а собы­тия его кон­суль­ства и про­кон­суль­ства демон­стри­ру­ют дру­же­ские отно­ше­ния меж­ду ним и Мари­ем и даже готов­ность послед­не­го к сотруд­ни­че­ству, дошед­шую до того, что он отка­зал­ся от отдель­но­го три­ум­фа и отпразд­но­вал его вме­сте с Кату­лом²⁵. Как же слу­чи­лось, что шурин Цепи­о­на, полу­чив­ше­го про­зви­ще pat­ro­nus se­na­tus (Val. Max. VI. 9. 13) бла­го­да­ря сво­е­му извест­но­му судеб­но­му с.171 зако­ну²⁶ и про­слыв­ше­го образ­цом ари­сто­кра­ти­че­ско­го высо­ко­ме­рия²⁷, смог полу­чить ранее недо­ступ­ную ему долж­ность при помо­щи Гая Мария как раз в тот самый год, когда Рим стал свиде­те­лем паде­ния его близ­ко­го род­ст­вен­ни­ка? При бли­жай­шем рас­смот­ре­нии мож­но отве­тить и на этот вопрос.

Несколь­ки­ми года­ми ранее (веро­ят­но, неза­дол­го до 110 г.)²⁸ Марий вошёл в выс­шее обще­ство, женив­шись на Юлии из рода Цеза­рей, жен­щине, вед­шей свою родо­слов­ную от богов и царей, что поз­же уве­ко­ве­чил в над­гроб­ной речи её пле­мян­ник Юлий Цезарь (Plut. Mar. 6. 3; Suet. Iul. 6. 1). Эта семья с очень древни­ми кор­ня­ми, как и дру­гие ана­ло­гич­ные семьи, поте­ря­ла свой обще­ст­вен­ный имидж, но при этом сре­ди её пред­ста­ви­те­лей были энер­гич­ные моло­дые люди, стре­мив­ши­е­ся вер­нуть ей преж­нюю сла­ву. Впро­чем, в 103 г. этот союз, веро­ят­но, создан­ный для совсем иных целей, свя­зал новых ad­fi­nes в их сов­мест­ной рево­лю­ци­он­ной дея­тель­но­сти: в 103 или, быть может, в 100 г. двое пред­ста­ви­те­лей рода Цеза­рей работа­ли в комис­си­ях, обра­зо­ван­ных в свя­зи с про­ек­та­ми Мария и Сатур­ни­на²⁹. Дати­ров­ка не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния для наших целей: как бы ни дати­ро­вать слу­чай­ные эпи­гра­фи­че­ские наход­ки, если Юлии Цеза­ри демон­стра­тив­но под­дер­жа­ли эти пла­ны в 100 г., они навер­ня­ка дела­ли то же самое и в 103 г. Кро­ме того, один из этих моло­дых поли­ти­ков, зна­ме­ни­тый ора­тор и ост­ро­слов Г. Юлий Цезарь Стра­бон, был еди­но­утроб­ным бра­том Квин­та Лута­ция Кату­ла (Cic. De or. II. 44; De off. I. 133), а пото­му не нуж­но обла­дать осо­бым вооб­ра­же­ни­ем, чтобы понять столь рази­тель­ную пере­ме­ну в судь­бе послед­не­го. В 103 г. Катул оста­вил сво­его тер­пя­ще­го пора­же­ние шури­на Сер­ви­лия Цепи­о­на и при помо­щи сво­его бра­та, Цеза­ря Стра­бо­на, при­со­еди­нил­ся к Марию, чья под­держ­ка, нако­нец, обес­пе­чи­ла ему кон­суль­ство и воин­скую сла­ву. Теперь уже прак­ти­че­ски все иссле­до­ва­те­ли соглас­ны, что буду­щий дик­та­тор с.172 Г. Юлий Цезарь родил­ся в 100 г.³⁰, и, сле­до­ва­тель­но, его отец, вто­рой пред­ста­ви­тель рода, свя­зан­ный с Мари­ем и Сатур­ни­ном, женил­ся на Авре­лии, из семьи Авре­ли­ев Котт (Suet. Iul. 1. 2), веро­ят­но, в 102 или в 101 г., т. е. как раз в то самое вре­мя, когда Марий и Катул были ещё дру­зья­ми. Отказ от наси­лия по отно­ше­нию к Нор­ба­ну, кото­рый про­де­мон­стри­ро­вал в 103 г. Л. Кот­та, весь­ма при­ме­ча­те­лен: при­мер Кату­ла пока­зал, что друж­ба с Мари­ем сто­и­ла того, чтобы её сохра­нять, а в лице Цеза­рей мож­но было най­ти под­хо­дя­щих доб­ро­воль­ных посред­ни­ков.

p.324 Как мы уже мог­ли заме­тить, Марий про­яв­лял вели­ко­ду­шие (см. прим. 25 и текст), одна­ко в отда­лён­ной пер­спек­ти­ве оно ока­за­лось бес­по­лез­ным. Видя, что оре­ол его сла­вы померк перед сла­вой кол­ле­ги, а пер­спек­ти­вы послед­не­го были уже не столь радуж­ны, как преж­де, Катул (при актив­ной под­держ­ке про­тив­ни­ков Мария) при­нял­ся рас­про­стра­нять соб­ст­вен­ную вер­сию Ким­вр­ской вой­ны, разу­ме­ет­ся, силь­но пре­уве­ли­чи­вая свои успе­хи и ума­ляя дости­же­ния сопер­ни­ка³¹. Не сто­ит удив­лять­ся, что друж­ба сме­ни­лась непри­ми­ри­мой враж­дой. После взя­тия Рима в 87 г. Марий не доби­вал­ся ничьей смер­ти более настой­чи­во, чем сво­его небла­го­дар­но­го това­ри­ща по кон­суль­ству, отве­тив­ше­го на доб­ро злоб­ной кле­ве­той³².

с.173 Катул ока­зы­ва­ет­ся ещё одним свя­зу­ю­щим зве­ном меж­ду Кот­та­ми и Цепи­о­на­ми. Дру­гую линию свя­зи с Метел­ла­ми обес­пе­чи­вал удач­ли­вый no­vus ho­mo П. Рути­лий Руф, став­ший кон­су­лом 105 г. Сест­ра Рути­лия вышла замуж за М. Авре­лия Кот­ту, а их трое сыно­вей ста­ли кон­су­ла­ми в 70—60-x гг. I в.³³ Сам Рути­лий при­над­ле­жал к бли­жай­ше­му окру­же­нию Цеци­ли­ев Метел­лов, а его пре­ту­ра была, по всей веро­ят­но­сти, свя­за­на с кон­суль­ст­вом Метел­ла Дал­мат­ско­го и Авре­лия Кот­ты в 119 г. (MRR. I. 528). В 115 г. Рути­лий потер­пел пора­же­ние на кон­суль­ских выбо­рах, а бал­ло­ти­ро­вав­ше­го­ся вме­сте с ним Мар­ка Метел­ла избра­ли. Винов­ни­ком пора­же­ния Рути­лия был М. Эми­лий Скавр (MRR. I. 527). Похо­же, Метел­лы тот­час же при­ня­ли победи­те­ля в свою среду, увидев в нём чело­ве­ка, кото­ро­му суж­де­но вели­чие. В том же году Скавр стал прин­цеп­сом сена­та и вско­ре женил­ся на Метел­ле, веро­ят­но, доче­ри Метел­ла Дал­мат­ско­го, кото­рый, будучи цен­зо­ром, внёс его пер­вым в спис­ки сена­то­ров. Со вре­ме­нем Скавр стал самым заслу­жен­ным чле­ном их fac­tio³⁴. Впро­чем, покро­ви­тель­ство Метел­лов Рути­лию не пре­кра­ща­лось или, по край­ней мере, вско­ре воз­об­но­ви­лось: он отпра­вил­ся в Нуми­дию в каче­стве лега­та Метел­ла Нуми­дий­ско­го, а после ссо­ры Метел­ла и Мария (если не ещё рань­ше) стал пра­вой рукой глав­но­ко­ман­дую­ще­го³⁵. Это озна­ча­ло нача­ло враж­ды с Мари­ем, и имен­но послед­ний несёт глав­ную ответ­ст­вен­ность за осуж­де­ние Рути­лия, слу­чив­ше­е­ся более чем деся­ти­ле­тие спу­стя (Dio Cass. XXVIII. 97. 3). В кон­це кон­цов Рути­лий стал кон­су­лом 105 г. Весь­ма p.325 веро­ят­но, что fac­tio хоте­ла сде­лать его кол­ле­гой Кату­ла, одна­ко послед­ний потер­пел пора­же­ние от «ново­го чело­ве­ка» Гн. Мал­лия Мак­си­ма (а не от Рути­лия), а нена­висть Цепи­о­на-стар­ше­го, быв­ше­го кон­су­лом 106 г., была направ­ле­на имен­но про­тив Мал­лия (см. прим. 27 и текст), несмот­ря на то что на Рути­лии лежа­ла та же печать no­vi­tas.

Как мы уже виде­ли, тень Цепи­о­на-стар­ше­го посто­ян­но вита­ет над про­цес­са­ми 95 г. Если мы хотим понять их суть, нам при­дёт­ся с.174 вни­ма­тель­но рас­смот­реть его поли­ти­че­ское окру­же­ние, а имен­но клан Метел­лов, одна­ко вна­ча­ле ещё раз посмот­рим, что пред­став­ля­ла собой его семья. Имя супру­ги Цепи­о­на неиз­вест­но, воз­мож­но, он был женат на одной из Метелл³⁶. Его сын, Цепи­он-млад­ший, «герой» про­цес­сов 95 г., женил­ся на сест­ре Ливия Дру­за и выдал свою сест­ру (т. е. дочь Цепи­о­на-стар­ше­го) за это­го послед­не­го³⁷. Друз и Цепи­он были ad­fi­nes и дру­зья­ми, и лишь лич­ная ссо­ра при­ве­ла к тому, что послед­ний оста­вил сво­их дру­зей и стал глав­ным про­тив­ни­ком Дру­за во вре­мя его три­бу­на­та (см. ниже). Сам Друз сохра­нил под­держ­ку fac­tio, а его глав­ным совет­ни­ком стал Эми­лий Скавр³⁸. Свя­зу­ю­щим зве­ном для этой пары был Рути­лий, что застав­ля­ет нас сно­ва вер­нуть­ся назад. К сча­стью для буду­щих исто­ри­ков, его жена, носив­шая имя Ливии, про­сла­ви­лась сво­им дол­го­ле­ти­ем. Посколь­ку в то вре­мя суще­ст­во­ва­ла толь­ко одна выдаю­ща­я­ся семья Ливи­ев, это, несо­мнен­но, была сест­ра М. Ливия Дру­за, кон­су­ла 112 г., и тёт­ка его сына, три­бу­на 91 г., и доче­ри, быв­шей заму­жем за Цепи­о­ном-млад­шим (Plin. NH. VII. 158; Val. Max. VIII. 13. 6). Как мож­но заклю­чить на осно­ва­нии сооб­ще­ния Цице­ро­на, Рути­лий под­дер­жал судеб­ный закон Цепи­о­на-стар­ше­го, хотя и не дошёл до того, чтобы, как это сде­лал дру­гой, куда более бес­прин­цип­ный ора­тор, объ­явить себя рабом наро­да³⁹ (Cic. De or. I. 227). После все­го ска­зан­но­го выше ста­но­вит­ся ясным, поче­му имен­но осуж­де­ние Рути­лия в 92 г. ста­ло послед­ним в ряду собы­тий, под­толк­нув­ших его пле­мян­ни­ка Дру­за высту­пить с про­ек­том реформ. Ему помо­гал М. Эми­лий Скавр, кото­ро­му так­же угро­жа­ли про­тив­ни­ки Рути­лия (см. прим. 38 и текст). Часто утвер­жда­ют, исполь­зуя при этом наду­ман­ные аргу­мен­ты, что Скавр ока­зал­ся в чис­ле вра­гов Рути­лия, как это слу­чи­лось в 116 г., ещё до того, как буду­щий прин­цепс сена­та сбли­зил­ся с Метел­ла­ми и их fac­tio (Cic. De or. II. 280). Абсурд­ность это­го утвер­жде­ния, по край­ней мере, для 90-х гг., ока­зы­ва­ет­ся совер­шен­но оче­вид­ной.

К сожа­ле­нию, у нас нет точ­ных дан­ных для дати­ров­ки кон­флик­та меж­ду Дру­зом и Цепи­о­ном и очень мало сведе­ний о его при­ро­де. Меж­ду тем эта ссо­ра име­ла дале­ко иду­щие послед­ст­вия. Ф. Мюн­цер отно­сит её к 103 г., когда иму­ще­ство Цепи­о­на-стар­ше­го было выстав­ле­но на про­да­жу, и таким обра­зом объ­яс­ня­ет сооб­ще­ние с.175 Пли­ния, что при­чи­ной кон­флик­та ста­ло коль­цо⁴⁰. Это пред­по­ло­же­ние не дока­за­но и, сколь бы убеди­тель­ным оно ни каза­лось само по себе, не может быть при­ня­то во вни­ма­ние из-за слиш­ком ран­ней дати­ров­ки собы­тия. Более того, даже в подоб­ной ситу­а­ции коль­цо едва ли мог­ло стать при­чи­ной столь важ­но­го кон­флик­та. В изло­же­нии Пли­ния эта исто­рия ста­но­вит­ся при­чи­ной Союз­ни­че­ской вой­ны (Plin. NH. XXXIII. 1. 20), что, будучи неле­пым само по себе, по край­ней мере, пред­по­ла­га­ет дати­ров­ку, близ­кую p.326 к 91 г. Столь же мало­ве­ро­ят­но, что чело­век, кото­ро­го в 95 г. защи­щал Л. Красс, уже тогда был «чрез­мер­но пре­дан всад­ни­че­ско­му сосло­вию» (ni­mis equestri or­di­ni de­di­tus) и враж­де­бен сена­ту (Cic. Brut. 223), рав­но как и то, что лич­ная враж­да меж­ду Дру­зом и Цепи­о­ном дли­лась уже целое деся­ти­ле­тие без того, чтобы иметь какие-либо поли­ти­че­ские послед­ст­вия (Dio Cass. XXVII. 96. 3). Мож­но верить Пли­нию, когда он рас­ска­зы­ва­ет исто­рию о коль­це, одна­ко поми­мо того долж­ны суще­ст­во­вать и более серь­ёз­ные при­чи­ны враж­ды меж­ду эти­ми людь­ми (воз­мож­но, имев­шей место и ранее и уси­лив­шей­ся после дан­но­го инци­ден­та), хотя, разу­ме­ет­ся, нам сле­ду­ет при­нять вер­сию источ­ни­ков, соглас­но кото­рой лич­ная враж­да пред­ше­ст­во­ва­ла поли­ти­че­ской.

Как ока­за­лось, суще­ст­ву­ет ещё одна весь­ма веро­ят­ная при­чи­на лич­ной враж­ды, кото­рую вполне воз­мож­но вос­ста­но­вить. Рас­ска­зы­вая исто­рию о похи­ще­нии золота Дель­фов и Толо­сы, Стра­бон сооб­ща­ет, что дочь Цепи­о­на-стар­ше­го вела рас­пут­ный образ жиз­ни⁴¹. Одно вре­мя эта жен­щи­на была супру­гой М. Ливия Дру­за, и допу­сти­мо пред­по­ло­же­ние, что высо­ко­нрав­ст­вен­ный и чопор­ный ари­сто­крат Друз⁴² раз­вёл­ся с ней по при­чине супру­же­ской изме­ны, что, есте­ствен­но, вызва­ло ответ­ную реак­цию со сто­ро­ны над­мен­но­го Цепи­о­на. Что до обиды — чув­ства в дан­ном слу­чае столь же неспра­вед­ли­во­го, сколь­ко и понят­но­го, — то поко­ле­ни­ем поз­же мы встре­ча­ем ана­ло­гич­ный при­мер: когда Гней Пом­пей раз­вёл­ся со сво­ей женой Муци­ей, он пря­мо-таки рас­ше­ве­лил оси­ное гнездо её род­ст­вен­ни­ков⁴³. Теперь, нако­нец, у нас есть под­хо­дя­щее объ­яс­не­ние рази­тель­ной пере­ме­ны в поведе­нии Цепи­о­на, осо­бен­но если учесть, что bo­ni одоб­ря­ли дей­ст­вия Дру­за.

с.176 Ска­зан­ное выше помо­жет нам и с дати­ров­кой собы­тия. Теперь всё зави­сит от выво­дов, кото­рые мы можем сде­лать отно­си­тель­но двух бра­ков сест­ры Дру­за Ливии⁴⁴. Она была заму­жем два­жды и име­ла детей от обо­их мужей. Мы зна­ем о Цепи­оне и Сер­ви­лии — оче­вид­но, детях от бра­ка с Кв. Цепи­о­ном-млад­шим, и о М. Пор­ции Катоне (позд­нее про­зван­ном Ути­че­ским), а так­же Пор­ции — детях, как ска­за­но в источ­ни­ках, детях М. Като­на, сына М. Пор­ция Като­на Сало­ни­а­на, позд­не­го ребён­ка Като­на Цен­зо­ра⁴⁵. Таким обра­зом, после раз­во­да с Цепи­о­ном Ливия, по всей веро­ят­но­сти, вышла замуж за Като­на Сало­ни­а­на⁴⁶, кото­рый умер вско­ре после это­го (несо­мнен­но, до 91 г.), оста­вив Ливию и детей на попе­че­ние её бра­та, М. Ливия Дру­за. Инте­рес­но отме­тить, что этот самый Катон (или, быть может, его брат Л. Пор­ций Катон, хотя у нас нет осно­ва­ний для тако­го рода выво­дов) был пле­бей­ским три­бу­ном 99 г. и вме­сте с Кв. Пом­пе­ем Руфом без­успеш­но пред­ла­гал вер­нуть из изгна­ния Метел­ла Нуми­дий­ско­го⁴⁷. Пом­пей Руф, сын или внук кон­су­ла 141 г. Кв. Пом­пея, чья ini­mi­ci­tiae с Метел­ла­ми раз­ре­ши­лась столь бла­го­по­луч­ным обра­зом⁴⁸, поз­же стал кон­су­лом 88 г. вме­сте со сво­им ad­fi­nis Л. Кор­не­ли­ем Сул­лой, дочь кото­ро­го вышла замуж за сына Кв. Пом­пея. Более того, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, p.327 М. Катон был близ­ким дру­гом буду­ще­го дик­та­то­ра, веро­ят­но, уже поль­зо­вав­ше­го­ся покро­ви­тель­ст­вом Метел­лов в борь­бе про­тив Мария⁴⁹. Пом­пей Руф так­же был близ­ким дру­гом П. Суль­пи­ция Руфа, обви­ни­те­ля Нор­ба­на и дру­га Ливия Дру­за и Авре­лия Кот­ты (Cic. De аm. 2; De or. I. 25). Таким обра­зом, вто­рой брак сест­ры Дру­за дол­жен был сохра­нить ей поло­же­ние в рам­ках fac­tio и вме­сте с тем укре­пить послед­нюю, а тща­тель­ное изу­че­ние этой fac­tio уже в кото­рый раз под­твер­жда­ет её мно­го­об­раз­ные внут­рен­ние свя­зи (у нас ещё нет осно­ва­ний делать с.177 какие-либо обоб­ще­ния по пово­ду гене­а­ло­ги­че­ско­го дре­ва) и воз­вра­ща­ет нас к теме про­цес­сов 95 г.

Итак, вер­нём­ся ещё раз к непро­сто­му и очень важ­но­му вопро­су о вре­ме­ни раз­во­да Ливии и её вступ­ле­ния во вто­рой брак. Сер­ви­лия (мать убий­цы Цеза­ря, Бру­та) роди­лась ещё до 100 г. и пото­му не может быть осо­бо полез­на в дан­ном кон­тек­сте⁵⁰, одна­ко гораздо более важ­ным для наше­го иссле­до­ва­ния может ока­зать­ся её брат Цепи­он, с кото­рым был столь дру­жен Катон Ути­че­ский. Есть все осно­ва­ния пола­гать, что он умер в 67 г., будучи кве­сто­ром Пом­пея Маг­на⁵¹. Если это так, то годом его рож­де­ния мож­но счи­тать 98 г., посколь­ку чело­век его ран­га дол­жен был зани­мать низ­шие долж­но­сти suo an­no. Таким обра­зом, в 98 г. Ливия, веро­ят­но, ещё была заму­жем за Цепи­о­ном. С дру­гой сто­ро­ны, Катон Ути­че­ский, веро­ят­но, родил­ся в кон­це 95 г.⁵², а, сле­до­ва­тель­но, раз­вод и вто­рой брак Ливии долж­ны были (с неболь­ши­ми коле­ба­ни­я­ми) состо­ять­ся в 97 или 96 гг. Таким обра­зом, меж­ду лич­ным раз­ры­вом Цепи­о­на и Дру­за и выступ­ле­ни­ем Цепи­о­на как убеж­дён­но­го про­тив­ни­ка bo­ni в свя­зи с обви­не­ни­ем Скав­ра в 92 г. мог­ло прой­ти четы­ре-пять лет, а вовсе не целое деся­ти­ле­тие⁵³. Тем самым сей про­ме­жу­ток ока­зы­ва­ет­ся не столь про­дол­жи­тель­ным: прой­ти этот путь было нелег­ко, а чув­ство обиды, do­lor, уязв­лён­ная гор­ды­ня рим­ско­го ари­сто­кра­та, пре­вра­тив­шая столь мно­гих дру­зей bo­ni в их закля­тых вра­гов (вспом­ним хотя бы Тибе­рия Грак­ха и Юлия Цеза­ря) не обя­за­тель­но долж­на была заста­вить его сра­зу прой­ти весь этот путь. К сожа­ле­нию, ука­зан­ные годы жиз­ни Цепи­о­на оста­ют­ся для нас мало осве­щён­ны­ми. В 91 г. он как буд­то бы занял долж­ность пре­то­ра (MRR. II. 24). Это поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что он стал эди­лом где-то в середине деся­ти­ле­тия, как раз в те самые годы, о кото­рых нам хоте­лось бы знать гораздо боль­ше, чем мы зна­ем. Если Цепи­он дей­ст­ви­тель­но был эди­лом (а это весь­ма веро­ят­но, если при­нять во вни­ма­ние его често­лю­бие), то 96 г. ока­зы­ва­ет­ся, воз­мож­но, слиш­ком ран­ней датой (эдил из столь знат­ной семьи дол­жен был полу­чить пре­ту­ру до 91 г.), 95-й сле­ду­ет исклю­чить как год его про­цес­са, тогда как 94 (и даже 93) гг. кажут­ся допу­сти­мы­ми. К сожа­ле­нию, уве­рен­но­сти у нас нет — источ­ни­ки не с.178 упо­ми­на­ют поимён­но ни одно­го эди­ла в пери­од меж­ду 99 и 91 гг., а ни один из извест­ных нам эди­ли­те­тов того вре­ме­ни не име­ет надёж­ной дати­ров­ки. Поло­же­ние Цепи­о­на в 95 г. часто не пони­ма­ют или игно­ри­ру­ют⁵⁴, меж­ду тем как состо­яв­ший­ся в этом году про­цесс застал его на p.328 пере­пу­тье. Годом или дву­мя ранее он поссо­рил­ся с Дру­зом, затем после­до­ва­ли оба раз­во­да и, веро­ят­но, имен­но год его бал­ло­ти­ров­ки в эди­лы (если, конеч­но, это был 95, а не 94 г.) и стал для него клю­че­вым для полу­че­ния высо­кой долж­но­сти. Цепи­он ещё не оста­вил сво­их дру­зей и не встал на сто­ро­ну быв­ших вра­гов, одна­ко сим­па­тии пер­вых были на сто­роне Дру­за, а на долю Цепи­о­на оста­лось толь­ко осуж­де­ние. После­до­вав­ший немед­лен­но брак Ливии и Като­на (чьи свя­зи с fac­tio мы уже рас­смат­ри­ва­ли) пред­став­ля­ет собой рази­тель­ный кон­траст с пол­ным отсут­ст­ви­ем каких-либо упо­ми­на­ний о новом бра­ке Сер­ви­лии. Учи­ты­вая то, что сооб­щил нам Стра­бон, их отсут­ст­вие едва ли мож­но счи­тать слу­чай­ным. Горечь, кото­рую испы­тал Цепи­он, в кон­це кон­цов долж­на была най­ти выход — в 92 г. он пред­при­нял ата­ку на само­го М. Эми­лия Скав­ра, руко­во­ди­те­ля fac­tio и глав­но­го покро­ви­те­ля Ливия Дру­за. Этот ужас­ный посту­пок (в своё вре­мя Скавр даже постра­дал физи­че­ски, под­дер­жи­вая Цепи­о­на-стар­ше­го — Cic. De or. II. 197) по каким-то непо­нят­ным при­чи­нам так и не при­влёк долж­но­го вни­ма­ния иссле­до­ва­те­лей, одна­ко теперь нам гораздо лег­че понять его зна­че­ние в исто­рии это­го неспо­кой­но­го вре­ме­ни и неспо­кой­ной жиз­ни наше­го героя. Ста­но­вит­ся ясным, поче­му удар по Цепи­о­ну был нане­сён имен­но в 95 г. — отчуж­дён­ный от fac­tio в чисто лич­ном отно­ше­нии, а пото­му ока­зав­ший­ся в изо­ля­ции, он стал иде­аль­ной мише­нью для все­воз­мож­ных атак. И всё же его паде­ние долж­но было немед­лен­но повлечь за собой труд­но­сти для его дру­зей, слиш­ком тес­но свя­зан­ных с ним во вре­мя собы­тий 103 г., а пото­му кон­су­лу Крас­су при­шлось поспе­шить к нему на помощь. Веро­ят­но, это помо­жет про­лить свет на зага­доч­ное сооб­ще­ние Цице­ро­на о речи Крас­са⁵⁵, ибо кон­сул не стал с.179 демон­стри­ро­вать своё бли­ста­тель­ное крас­но­ре­чие во всём блес­ке, но огра­ни­чил­ся лишь дол­гой похваль­ной речью в адрес сво­его под­за­щит­но­го.

Зна­ме­ни­тый ора­тор Л. Лици­ний Красс⁵⁶, как и его друг и ad­fi­nis, пон­ти­фик Кв. Муций Сце­во­ла, были свя­за­ны с fac­tio гораздо менее тес­ны­ми уза­ми, неже­ли те, о ком мы гово­ри­ли ранее. Будучи в моло­до­сти попу­ля­ром и про­из­но­ся речи про­тив став­ше­го пере­беж­чи­ком Папи­рия Кар­бо­на, а затем (по пово­ду коло­нии Nar­bo Mar­tius) и про­тив сена­та в целом, Красс, как и мно­гие дру­гие, сто­и­ло ему толь­ко обре­сти более высо­кий ста­тус и «вырас­ти в цене», тот­час же сбли­зил­ся с bo­ni. Эту пере­ме­ну зна­ме­ну­ет речь в защи­ту судеб­но­го зако­на Цепи­о­на-стар­ше­го, от кото­рой сохра­нил­ся один хоро­шо извест­ный фраг­мент. Fac­tio вос­при­ня­ла её весь­ма насто­ро­жен­но: Рути­лий не дове­рял его изыс­кан­ным фра­зам⁵⁷. В 90-х гг. Красс и Скавр были союз­ни­ка­ми и, воз­мож­но, имен­но по при­чине неза­ви­си­мо­сти и неза­пят­нан­ной репу­та­ции fac­tio дове­ри­ла Крас­су и Сце­во­ле реше­ние вопро­са о союз­ни­ках, неза­кон­но полу­чив­ших пра­ва рим­ско­го граж­дан­ства (как мы увидим далее, не без помо­щи дру­зей Мария). Идей­ным вдох­но­ви­те­лем это­го зако­на, веро­ят­но, был Скавр⁵⁸. Имен­но Сце­во­ла в сопро­вож­де­нии Рути­лия (этот чело­век мно­го­крат­но высту­па­ет как один из вид­ней­ших дея­те­лей fac­tio) отпра­вил­ся в Азию, воз­мож­но, по ини­ци­а­ти­ве всё того же Скав­ра, чтобы защи­тить про­вин­цию, стра­дав­шую p.329 от пуб­ли­ка­нов и Мария⁵⁹. В 95 г. как по лич­ным, так и по поли­ти­че­ским при­чи­нам Крас­су при­шлось под­дер­жать сына сво­его ста­ро­го союз­ни­ка, Цепи­о­на-стар­ше­го, одна­ко сде­лал он это без вся­ко­го энту­зи­аз­ма, воз­мож­но, уже пред­видя буду­щее: четы­ре года спу­стя ему пред­сто­я­ло стать одним из глав­ных при­вер­жен­цев Дру­за и закля­тым вра­гом Цепи­о­на-млад­ше­го. Изве­стен ещё один поли­ти­че­ский про­цесс это­го вре­ме­ни, в кото­ром участ­во­вал Красс: он высту­пил про­тив дав­не­го сорат­ни­ка Мария, М. Клав­дия Мар­цел­ла (Cic. Font. 24; Val. Max. VIII. 5. 3). с.180 Ука­зан­ный про­цесс обыч­но⁶⁰ дати­ру­ют (без вся­ких на то осно­ва­ний и дока­за­тельств) 91 г., т. е. самым непо­д­хо­дя­щим для сего собы­тия вре­ме­нем. Хотя это­го и нель­зя ска­зать с уве­рен­но­стью, вре­мя око­ло 95 г. кажет­ся нам гораздо более при­ем­ле­мым вари­ан­том. Как мы ещё увидим, это было вре­мя сведе­ния счё­тов ора­то­ра с Мари­ем и его дру­зья­ми. Так же, как и юрист Сце­во­ла, трез­вый и про­ни­ца­тель­ный Красс сумел сохра­нить сво­бо­ду дей­ст­вий и застра­хо­вать­ся на слу­чай неуда­чи, а недо­ве­рие бес­ком­про­мисс­но­го Рути­лия к крас­но­баю Крас­су не было столь уж без­осно­ва­тель­ным. Веро­ят­но, в 94 или в 93 гг. дочь Крас­са и внуч­ка Сце­во­лы-авгу­ра вышла замуж за юно­го сына Мария⁶¹, что сде­ла­ло послед­не­го ad­fi­nis Крас­са и Сце­во­лы. Послед­ний тот­час же полу­чил свой выиг­рыш, добив­шись того, что его не кос­ну­лись пре­сле­до­ва­ния, кото­рые нача­лись после паде­ния Рути­лия⁶². Мож­но не сомне­вать­ся, что если бы Красс не умер в 91 г. после сво­ей лебеди­ной пес­ни (Cic. De or. III. 6), он мог бы, несмот­ря на все свои свя­зи с fac­tio, мно­гие чле­ны кото­рой счи­та­ли его сво­им настав­ни­ком и учи­те­лем, пере­жить нена­стья после­дую­щих лет столь же успеш­но, как это делал его друг Сце­во­ла, допу­стив­ший про­счёт лишь в 82 г. и погиб­ший муче­ни­че­ской смер­тью⁶³.

Итак, мы воз­вра­ща­ем­ся к исход­ной точ­ке наше­го иссле­до­ва­ния. Вне вся­ких сомне­ний, мно­гое ещё про­дол­жа­ет оста­вать­ся в тени. Так, нам хоте­лось бы знать имя обви­ни­те­ля в деле Цепи­о­на и при­мер­ное соот­но­ше­ние дати­ро­вок про­цес­сов Цепи­о­на и Нор­ба­на (воз­мож­ны раз­лич­ные вари­ан­ты). Тем не менее мно­гое уже про­яс­ни­лось. Мы, веро­ят­но, более осве­дом­ле­ны о fac­tio no­bi­li­ta­tis в 90-х гг., т. е. о том самом кру­ге лиц, кото­рый груп­пи­ро­вал­ся вокруг Метел­лов, пре­сле­до­вал Нор­ба­на и был вынуж­ден защи­щать Цепи­о­на-млад­ше­го. с.181 Вни­ма­тель­ный ана­лиз поз­во­лил бы выявить новые свя­зи, одна­ко неко­то­рые из них не име­ют прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния для наше­го пери­о­да, тогда как в дру­гих слу­ча­ях они оку­та­ны тай­ной, кото­рую мы пока ещё не можем рас­крыть. По край­ней мере, вре­мен­но или частич­но, с fac­tio могут быть свя­за­ны дру­гие семьи и кон­крет­ные лица. Хотя нам не сле­ду­ет пре­уве­ли­чи­вать зна­че­ние род­ст­вен­ных свя­зей, в слу­ча­ях, если они не под­креп­ле­ны кон­крет­ны­ми сооб­ще­ни­я­ми о сотруд­ни­че­стве, это зача­стую все сведе­ния, кото­рые у нас есть, и они, по край­ней мере, застав­ля­ют заду­мать­ся.

p.330 С семьёй Клав­ди­ев Пуль­х­ров, извест­ной сво­и­ми po­ten­tia и fac­tio на про­тя­же­нии всей рим­ской исто­рии, в дан­ном слу­чае ситу­а­ция неяс­на. Аппия Клав­дия, кон­су­ла 143 г., кон­су­ля­ра, цен­зо­рия, три­ум­фа­то­ра и прин­цеп­са сена­та, а пото­му одно­го из самых могу­ще­ст­вен­ных людей сво­его вре­ме­ни, объ­еди­ня­ла с Метел­лом Македон­ским нена­висть к Сци­пи­о­ну Эми­ли­а­ну⁶⁴. Меж­ду эти­ми выдаю­щи­ми­ся людь­ми суще­ст­во­ва­ло и то сход­ство, что оба име­ли мно­го­чис­лен­ное потом­ство. У Метел­ла было шесте­ро или семе­ро (точ­но неиз­вест­но) детей, а Цице­рон сохра­нил пол­ный пере­чень этих моло­дых ad­fi­nes⁶⁵. Один из сыно­вей Аппия Клав­дия (буду­щий кон­сул 79 г.) состо­ял в бра­ке с Цеци­ли­ей, внуч­кой Метел­ла Македон­ско­го⁶⁶, — связь весь­ма сла­бая, тем более что мы не зна­ем, на ком женил­ся с.182 вто­рой сын кон­су­ла 143 г. Это был Г. Клав­дий, кон­сул 92 г., кото­ро­го Цице­рон назвал «вели­ким по при­чине знат­но­сти рода и соб­ст­вен­но­го могу­ще­ства» (Cic. Brut. 166: prop­ter sum­mam no­bi­li­ta­tem et sin­gu­la­rem po­ten­tiam mag­nus).

Хотя эта харак­те­ри­сти­ка зву­чит совер­шен­но есте­ствен­но, когда речь идёт о пред­ста­ви­те­ле рода Клав­ди­ев, свя­зи с Метел­ла­ми и их кру­гом мог­ли быть, по мень­шей мере, частью того, что имел в виду зна­ме­ни­тый ора­тор. Этот самый Клав­дий, будучи кон­су­лом, воз­будил в сена­те (по пред­ло­же­нию Л. Крас­са) дело про­тив Гн. Папи­рия Кар­бо­на (Cic. De leg. III. 42), того само­го, кото­рый поз­же стал одним из лиде­ров мари­ан­ской пар­тии. К тому вре­ме­ни Г. Клав­дий уже умер, одна­ко его брат Аппий, муж Метел­лы, был одним из тех немно­гих, в отно­ше­нии кото­рых (в их отсут­ст­вие) пра­ви­тель­ство Цин­ны реши­лось при­нять жёст­кие меры (Cic. Dom. 83 и далее). В 95 г. в быт­ность пре­то­ром Гая Клав­дия поста­ви­ли во гла­ве такой важ­ной комис­сии, как quaes­tio re­pe­tun­da­rum⁶⁷. Инте­рес­но было бы знать, какие имен­но дела он мог рас­смат­ри­вать. Как мы уже виде­ли, впро­чем, без доста­точ­ной сте­пе­ни опре­де­лён­но­сти, одним из них мог­ло быть дело М. Клав­дия Мар­цел­ла (см. с. 172—173). Дру­гой такой воз­мож­но­стью явля­ет­ся дело Мания Акви­лия. Год опять неиз­ве­стен, одна­ко поли­ти­че­ская ситу­а­ция поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что это слу­чи­лось в середине 90-х гг. Этот ста­рый друг и кол­ле­га Мария, полу­чив­ший ова­цию после подав­ле­ния вос­ста­ния рабов на Сици­лии, был обви­нён каким-то мало­из­вест­ным чело­ве­ком и пло­хим ора­то­ром по име­ни Л. Фуфий⁶⁸. Дата это­го собы­тия p.331неиз­вест­на. Эпи­то­ма­тор Ливия упо­ми­на­ет о про­цес­се Акви­лия, собы­тии доста­точ­но дра­ма­ти­че­ском, чтобы при­влечь его вни­ма­ние, в самом нача­ле LXX кни­ги. Насколь­ко нам извест­но, эта кни­га содер­жит обзор собы­тий 99—92 гг., и, к сожа­ле­нию, чёт­ко при­дер­жи­ва­ясь хро­но­ло­ги­че­ской после­до­ва­тель­но­сти при рас­ска­зе о том или ином эпи­зо­де эпи­то­ма­тор дале­ко не столь надё­жен при пере­хо­де от одной груп­пы собы­тий к дру­гой⁶⁹. Мож­но с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что про­цесс Акви­лия опи­сы­ва­ет­ся в про­ме­жут­ке меж­ду пер­вым и послед­ним собы­ти­я­ми в Риме, кото­рые упо­ми­на­ют­ся в кни­ге, т. е. меж­ду воз­вра­ще­ни­ем Метел­ла Нуми­дий­ско­го и про­цес­сом Рути­лия, одна­ко у нас нет с.183 ника­кой опре­де­лён­но­сти в отно­ше­нии это­го собы­тия к собы­ти­ям внеш­ней поли­ти­ки, упо­ми­нае­мым в пери­од меж­ду про­цес­сом Акви­лия и делом Рути­лия⁷⁰. Эпи­то­ма­тор (хотя и не все­гда удач­но) груп­пи­ру­ет фак­ты по тема­ти­че­ско­му прин­ци­пу, и глав­ной при­чи­ной, поче­му дело Акви­лия ока­за­лось в нача­ле LXX кни­ги, явля­ет­ся то, что преды­ду­щая, LXIX кни­га, закан­чи­ва­ет­ся рас­ска­зом о победах Акви­лия на Сици­лии⁷¹. Мож­но с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что ниче­го подоб­но­го в тек­сте Ливия не было.

Акви­лия защи­щал Марк Анто­ний, Марий ока­зал ему под­держ­ку, и обви­ня­е­мый был оправ­дан. В 101 г. он стал кон­су­лом, когда Марий, нахо­дясь в зени­те сла­вы, мог выбрать себе любо­го кол­ле­гу. Ранее Акви­лий был глав­ным лега­том Мария в Гал­лии (Plut. Mar. 14. 7), теперь же его сохра­ни­ли для того, чтобы он (несо­мнен­но, с санк­ции Мария) втя­нул Рим в вой­ну с Мит­ри­да­том⁷². Боль­ше­го вни­ма­ния заслу­жи­ва­ет его защит­ник, М. Анто­ний. Цице­рон, быв­ший горя­чим поклон­ни­ком послед­не­го, изо­бра­жа­ет его в 91 г. как поли­ти­ка выс­ше­го ран­га и выдаю­ще­го­ся чле­на кру­га bo­ni даже ценой пре­вра­ще­ния его поведе­ния на защи­те Нор­ба­на в при­мер откро­вен­но­го мошен­ни­че­ства⁷³. Эта кар­ти­на вве­ла в заблуж­де­ние совре­мен­ных учё­ных, а гибель Анто­ния после захва­та Рима мари­ан­ца­ми, похо­же, при­да­ла ей допол­ни­тель­ное зву­ча­ние⁷⁴. Тем не с.184 менее мы уже виде­ли, что дру­гие печаль­но извест­ные каз­ни это­го вре­ме­ни p.332 (в част­но­сти, убий­ства двух Цеза­рей и Кв. Лута­ция Кату­ла) были уни­что­же­ни­ем ста­рых союз­ни­ков Мария, кото­рые обра­ти­лись теперь про­тив него и актив­но ему про­ти­во­дей­ст­во­ва­ли и кото­рых он счи­тал пре­да­те­ля­ми. К этим при­ме­рам мож­но доба­вить ещё один, как пра­ви­ло, остаю­щий­ся неза­ме­чен­ным. Кон­сул 97 г. П. Лици­ний Красс, кото­рый, как и Катул, пред­от­вра­тил само­убий­ст­вом неми­ну­е­мую казнь, был чело­ве­ком, не очень актив­но участ­во­вав­шим во внут­рен­ней поли­ти­ке: свою сла­ву он добыл преж­де все­го бла­го­да­ря воен­ным успе­хам, а наши сведе­ния о нём весь­ма скуд­ны⁷⁵. Соглас­но дошед­ше­му до нас сооб­ще­нию Цице­ро­на, Красс был женат на жен­щине из незнат­но­го, но, оче­вид­но, бога­то­го рода Вену­ле­ев, ибо, в отли­чие от дру­гой вет­ви рода, Крас­сов Бога­тых (Di­ves), он не отно­сил­ся к чис­лу di­ves ни по ког­но­ме­ну, ни на самом деле. Один из немно­гих извест­ных нам Вену­ле­ев рес­пуб­ли­кан­ско­го пери­о­да («Реаль­ная энцик­ло­пе­дия» упо­ми­на­ет толь­ко тро­их), веро­ят­но, лицо сена­тор­ско­го ран­га, стал жерт­вой сул­лан­ских про­скрип­ций⁷⁶. Оче­вид­но, это и был ad­fi­nis П. Крас­са, и, таким обра­зом, мы можем доба­вить П. Крас­са, защи­щав­ше­го город от Цин­ны вме­сте со сво­и­ми сыно­вья­ми, к спис­ку быв­ших мари­ан­цев, чья смерть ста­ла нака­за­ни­ем за пре­да­тель­ство.

Ана­лиз спис­ка жертв 87 г., к кото­ро­му нам ещё пред­сто­ит вер­нуть­ся, поз­во­ля­ет отве­сти Анто­нию подо­баю­щее место. Мы уже виде­ли, что он защи­щал Акви­лия, сотруд­ни­чая с Мари­ем, далее мы увидим, как он будет защи­щать Нор­ба­на, одно­го из самых извест­ных попу­ля­ров, и откры­то про­ти­во­сто­ять Эми­лию Скав­ру, нако­нец, мы зна­ем, что ранее Нор­бан являл­ся кве­сто­ром Анто­ния в Кили­кии (Cic. De or. II. 202). Было бы инте­рес­но узнать (хотя, к сожа­ле­нию, этот вопрос ещё не иссле­до­вал­ся с долж­ной тща­тель­но­стью), до какой сте­пе­ни подоб­ные назна­че­ния в этот пери­од зави­се­ли (или мог­ли зави­сеть) от выбо­ра само­го коман­дую­ще­го. Это­го нам неиз­вест­но, одна­ко сле­ду­ет иметь в виду, что такие отно­ше­ния ста­но­ви­лись осно­вой осо­бо­го рода кли­ент­ских свя­зей: для Анто­ния Нор­бан был «вме­сто сына по обы­чаю пред­ков» (in li­be­rum lo­co mo­re maio­rum) и ста­но­вил­ся его so­da­lis (II. 200). В этом было нечто боль­шее, чем «обы­чай пред­ков» и воля слу­чай­но бро­шен­но­го жре­бия. Впро­чем, с.185 при­ме­ры кве­сто­ров, всту­пив­ших в кон­фликт со сво­и­ми началь­ни­ка­ми, ино­гда до такой сте­пе­ни, чтобы поз­же высту­пить в каче­стве обви­ни­те­ля, так­же весь­ма мно­го­чис­лен­ны⁷⁷. В этой друж­бе было нечто боль­шее, чем то, что Цице­рон знал или же поз­во­лял себе при­знать. Заме­тим, что где-то в 92 г. Анто­ний защи­щал М. Мария Гра­ти­ди­а­на во вре­мя одно­го граж­дан­ско­го про­цес­са (Cic. De or. I. 178; De off. III. 67). Послед­ний, род­ной пле­мян­ник Мария и по рож­де­нию, и по усы­нов­ле­нию, был тес­но свя­зан с Анто­ни­ем через сво­его отца, М. Гра­ти­дия, кото­рый, будучи po­pu­la­ris в сво­ём род­ном Арпине, погиб, когда слу­жил пре­фек­том у Анто­ния в Кили­кии⁷⁸. Эти свя­зи с мари­ан­ца­ми под­креп­ле­ны тем, что нам извест­но об обсто­я­тель­ствах, при кото­рых Анто­ний стал кон­су­лом 99 г. Сатур­нин и Глав­ция, есте­ствен­но, желая избе­жать раз­ры­ва с Мари­ем, кото­рый в конеч­ном счё­те ока­зал­ся неиз­беж­ным, были гото­вы p.333 сопро­тив­лять­ся кан­дида­ту­ре Мем­мия вплоть до того, что пошли на его убий­ство⁷⁹, одна­ко нигде не ска­за­но, что они поз­во­ли­ли себе какие-либо дей­ст­вия про­тив Анто­ния. Нахо­дясь за пре­де­ла­ми горо­да и обла­дая импе­ри­ем, послед­ний не при­ни­мал актив­но­го уча­стия в собы­ти­ях, при­вед­ших к гибе­ли попу­ля­ров, а став кон­су­лом, пре­сле­до­вал остав­ших­ся в живых сто­рон­ни­ков Сатур­ни­на⁸⁰, делая это, одна­ко, как друг Мария, а не как сто­рон­ник враж­деб­ной ему fac­tio и, хотя это было вполне в его вла­сти, Анто­ний так и не удо­су­жил­ся уско­рить воз­вра­ще­ние из ссыл­ки Метел­ла Нуми­дий­ско­го даже несмот­ря на моль­бы мно­го­чис­лен­ных пред­ста­ви­те­лей рода Метел­лов и их род­ст­вен­ни­ков⁸¹.

В 97 г. М. Анто­ний и Л. Вале­рий Флакк были избра­ны цен­зо­ра­ми (MRR. II. 6). Вале­рий Флакк был ста­рым дру­гом Мария, а в 100 г. так­же стал кол­ле­гой послед­не­го по кон­суль­ству, на что Рути­лий с.186 пре­зри­тель­но заме­тил, что этот пат­ри­ций «был ско­рее слу­гой Мария, чем его кол­ле­гой по долж­но­сти» (Plut. Mar. 28. 8). В пери­од гос­под­ства Цин­ны Флакк, рав­но как и дру­гие чле­ны его семьи, стал вид­ным (хотя и весь­ма и зани­мав­шим весь­ма уме­рен­ную пози­цию) col­la­bo­ra­tor’ом режи­ма, а затем и прин­цеп­сом сена­та (ср. Liv. Epit. 33). Тако­вы были люди, став­шие цен­зо­ра­ми 97 г. Марий хотел достичь цен­зу­ры сам, одна­ко не чув­ст­во­вал себя доста­точ­но уве­рен­но, чтобы выдви­нуть свою кан­дида­ту­ру (Plut. Mar. 30. 5—6). Цен­зу­ре Мария и Вале­рия Флак­ка fac­tio долж­на была сопро­тив­лять­ся до послед­не­го, а Марий не мог поз­во­лить себе пой­ти на риск. Сто­ро­ны заклю­чи­ли сдел­ку: Марий полу­чил долж­ность авгу­ра (Cic. Ad Brut. I. 5. 3), а его друг М. Анто­ний, более при­ем­ле­мый для про­тив­ни­ков Мария, стал кол­ле­гой Флак­ка. Мы мало зна­ем об этой цен­зу­ре, не сохра­ни­лось и дан­ных цен­за. Тем не менее совер­шен­но оче­вид­но, что они заре­ги­ст­ри­ро­ва­ли в каче­стве граж­дан боль­шое чис­ло ита­ли­ков, посколь­ку как раз после это­го цен­за, при сле­дую­щих непо­сред­ст­вен­но за ним кон­су­лах был при­нят закон Лици­ния — Муция⁸². Подоб­ная небреж­ность со сто­ро­ны цен­зо­ров едва ли была слу­чай­ной: зная об их лич­ных и поли­ти­че­ских свя­зях, мож­но срав­нить её с уже извест­ным ранее вели­ко­ду­ши­ем Мария, про­явив­шим­ся в его зна­ме­ни­том пожа­ло­ва­нии прав граж­дан­ства, уже выхо­див­шем за грань зако­на⁸³. Более тща­тель­ное изу­че­ние это­го вопро­са лежит за пре­де­ла­ми наше­го иссле­до­ва­ния, одна­ко совер­шен­но оче­вид­но, что пла­ны Мария и его дру­зей вну­ша­ли опре­де­лён­ные опа­се­ния: тот­час же после­до­вал закон Лици­ния — Муция, рав­но как и про­цесс Нор­ба­на (неза­ви­си­мо от того, состо­ял­ся ли он до или после при­ня­тия зако­на) и дру­гие про­цес­сы, затра­ги­вав­шие инте­ре­сы победи­те­ля гер­ман­цев. Одним из самых зна­чи­тель­ных явля­ет­ся тот, о кото­ром у нас ещё не было пово­да упо­мя­нуть — это был про­цесс Т. Мат­ри­ния из Спо­ле­та, воз­ник­ший на осно­ва­нии зако­на Лици­ния — Муция.

p.334 Т. Мат­ри­ний (Cic. Balb. 48) полу­чил пра­ва рим­ско­го граж­дан­ства на осно­ва­нии одно­го из поло­же­ний зако­на Сатур­ни­на с.187 как граж­да­нин одной из коло­ний, кото­рые пред­по­ла­га­лось выве­сти на его осно­ва­нии. Посколь­ку коло­нии так и не были осно­ва­ны, обви­не­ние утвер­жда­ло, что пожа­ло­ва­ние Мария не име­ет юриди­че­ской силы. Нель­зя утвер­ждать навер­ня­ка, как дол­жен был решать­ся этот вопрос с точ­ки зре­ния зако­на, одна­ко как здра­вый смысл, так и един­ст­вен­ный извест­ный нам пре­цедент (зна­чи­тель­но отда­лён­ный по вре­ме­ни и несколь­ко отлич­ный по сути — Liv. XXXIV. 42. 5) поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что шан­сы обви­не­ния на успех были доста­точ­но высо­ки. Впро­чем, у Мария ещё оста­ва­лось доста­точ­но авто­ри­те­та, чтобы защи­тить сво­его кли­ен­та, а пото­му обви­не­ние про­иг­ра­ло. Обви­ни­те­лем Мат­ри­ния высту­пил некто Л. Анти­стий, о кото­ром Цице­рон сооб­ща­ет толь­ко то, что он был хоро­шим ора­то­ром. Выска­зы­ва­лось весь­ма веро­ят­ное пред­по­ло­же­ние⁸⁴, что это не кто иной, как Л. Анти­стий Регин, пока­зав­ший при­мер дру­же­ской вер­но­сти и после­до­вав­ший за Цепи­о­ном-стар­шим в ссыл­ку в Смир­ну (MRR. I. 563). В любом слу­чае смерть Цепи­о­на-стар­ше­го, несо­мнен­но, пред­ше­ст­во­ва­ла про­цес­су Нор­ба­на⁸⁵, а его друг едва ли оста­вал­ся в Азии после это­го собы­тия.

Зна­че­ние про­цес­са явно выхо­ди­ло за его непо­сред­ст­вен­ные рам­ки: речь шла о про­бе сил на самом высо­ком уровне, а сот­ни, если не тыся­чи новых граж­дан были кров­но заин­те­ре­со­ва­ны в его исхо­де⁸⁶. Пока авто­ри­тет Мария оста­вал­ся высо­ким, эти люди чув­ст­во­ва­ли себя в без­опас­но­сти и были пре­да­ны ему более, чем когда-либо ранее. Одна­ко если судить по чис­лу вовле­чён­ных в него людей и важ­но­сти под­ня­тых на нём вопро­сов, про­цесс Мат­ри­ния мож­но, вне вся­ко­го сомне­ния, при­чис­лить к самым зна­чи­тель­ным судеб­ным делам это­го деся­ти­ле­тия. Что же каса­ет­ся его свя­зи (через лич­ность обви­ни­те­ля, луч­ше­го дру­га Цепи­о­на-стар­ше­го, чья поли­ти­ка огра­ни­че­ния граж­дан­ских прав совер­шен­но оче­вид­на, хотя и часто игно­ри­ру­ет­ся в иссле­до­ва­тель­ской лите­ра­ту­ре)⁸⁷ с fac­tio Метел­лов и её дру­зья­ми, то она под­твер­жда­ет­ся сход­ством ситу­а­ции и едва ли явля­ет­ся неожи­дан­ной в све­те одно­го пря­мо­го с.188 свиде­тель­ства о том, как М. Скавр доста­точ­но чёт­ко выра­зил своё пре­зре­ние к новым граж­да­нам⁸⁸.

Всё это, нако­нец, поз­во­ля­ет нам понять саму суть про­цес­са Нор­ба­на. Похо­же, что Гай Нор­бан не был корен­ным рим­ля­ни­ном⁸⁹. Ф. Мюн­цер счи­та­ет его уро­жен­цем Нор­бы. В этом нет ниче­го невоз­мож­но­го, но при­во­ди­мые аргу­мен­ты зву­чат неубеди­тель­но. Исто­рия отча­ян­но­го сопро­тив­ле­ния Нор­бы вой­скам Сул­лы осно­ва­на на един­ст­вен­ном упо­ми­на­нии это­го горо­да у Аппи­а­на (App. Bp. I. 94. 6) (чте­ние ино­гда оспа­ри­ва­ет­ся, и изда­те­ли пред­ла­га­ют вари­ант «Нола»). Так или ина­че, мест­ные родо­вые име­на (no­mi­na) ука­зы­ва­ют на про­ис­хож­де­ние не более, чем мест­ные cog­no­mi­na. p.335 Нор­бан может счи­тать­ся уро­жен­цем Нор­бы не в боль­шей сте­пе­ни, чем, напри­мер, Терен­ции Мас­са­лиоты обя­за­тель­но долж­ны счи­тать­ся уро­жен­ца­ми Мас­са­лии, а Элии Лигу­ры — выхо­д­ца­ми из Лигу­рии. Созда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что Ф. Мюн­цер пола­га­ет, буд­то Нор­бан полу­чил своё имя одно­вре­мен­но с полу­че­ни­ем граж­дан­ских прав, одна­ко мы нико­гда не слы­ша­ли, чтобы ита­ли­ки меня­ли свои име­на, ста­но­вясь граж­да­на­ми, ина­че как в целях их лати­ни­за­ции, да и то по пре­иму­ще­ству в ран­ние пери­о­ды, а пото­му появ­ле­ние име­ни «Нор­бан» ради этой цели пред­став­ля­ет­ся невоз­мож­ным. Совер­шен­но немыс­ли­мо, чтобы он носил это имя в сво­ём род­ном горо­де, а пото­му, как бы мы на это ни смот­ре­ли, имя, ско­рее все­го, свиде­тель­ст­ву­ет о том, что Нор­ба не была его род­ным горо­дом, неже­ли о том, что это было имен­но так. Сто­ит заме­тить, что оно попа­да­ет в раз­ряд имён, веро­ят­но, этрус­ско­го про­ис­хож­де­ния, как, напри­мер, имя «Пер­пер­на», един­ст­вен­ное нела­тин­ское из пред­ше­ст­ву­ю­щих име­ни «Нор­бан» в кон­суль­ских фастах⁹⁰. Этру­рия ста­ла фор­по­стом мари­ан­цев после того, как в 87 г. там выса­дил­ся Марий, и оста­ва­лась тако­вым вплоть до той страш­ной рас­пра­вы, кото­рую учи­нил над нею победив­ший Сул­ла. Так или ина­че, был ли он этрус­ком или уро­жен­цем Нор­бы, Нор­бан, как нам пред­став­ля­ет­ся, был «новым граж­да­ни­ном», под­дер­жав­шим «дело Мария», а его про­цесс, с.189 начав­ший­ся спу­стя восемь лет после собы­тия, предъ­яв­лен­но­го ему в каче­стве обви­не­ния⁹¹, был попыт­кой оли­гар­хии, пред­став­лен­ной обви­ни­те­лем, П. Суль­пи­ци­ем, пред­при­нять ата­ку про­тив Мария и его дру­зей. Эта попыт­ка после­до­ва­ла за цен­зу­рой Л. Вале­рия Флак­ка и М. Анто­ния, и вовсе не уди­ви­тель­но, что Анто­ний, друг и глав­ный защит­ник Нор­ба­на, тот­час же бро­сил­ся к нему на помощь, хотя (как мы вско­ре в этом убедим­ся) уда­чей явля­ет­ся то, что мы полу­ча­ем свиде­тель­ство друж­бы Анто­ния и Мария, отно­ся­ще­е­ся к столь позд­не­му пери­о­ду. Анто­ний был не един­ст­вен­ным, кто был заин­те­ре­со­ван в бла­го­при­ят­ном исхо­де про­цес­са, и вполне логич­но пред­по­ло­жить, что имен­но в этой свя­зи Скавр, высту­пая свиде­те­лем обви­не­ния, про­из­нёс свою оскор­би­тель­ную репли­ку.

Было бы весь­ма полез­но, если бы уда­лось опре­де­лить кон­ту­ры fac­tio Мария по состо­я­нию на 90-е гг., так, как мы сде­ла­ли это в отно­ше­нии его про­тив­ни­ков, и про­следить её состав от вре­ме­ни Сатур­ни­на до 88—87 гг. К сожа­ле­нию, это пред­став­ля­ет­ся невоз­мож­ным, хотя, не исклю­че­но, что какие-то сведе­ния будут обна­ру­же­ны в хоро­шо извест­ных текстах и извле­че­ны на свет в резуль­та­те более тща­тель­но­го иссле­до­ва­ния. Вме­сте с тем кар­ти­на не столь ясна и выра­зи­тель­на, как это тре­бу­ет­ся для адек­ват­но­го пони­ма­ния дан­но­го пери­о­да. Se­di­tio Сатур­ни­на и его союз­ни­ков при­вёл к ужа­саю­ще­му рас­ко­лу мари­ан­ской пар­тии. Здесь не место для выяс­не­ния при­чин послед­не­го, тем более что ни в антич­ной, ни в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии, как пра­ви­ло, не уде­ля­ет­ся долж­но­го вни­ма­ния весь­ма осно­ва­тель­ным и серь­ёз­ным при­чи­нам, при­вед­шим к раз­ры­ву меж­ду Мари­ем и его союз­ни­ка­ми и сде­лав­шим арпи­на­та спа­си­те­лем рес­пуб­ли­ки. Тем не менее резуль­тат был исклю­чи­тель­но важен. Рас­кол ока­зал­ся очень глу­бо­ким, он про­хо­дил через семьи и остав­лял за собой следы силь­ной нена­ви­сти. Пат­ри­ци­ан­ская семья Кор­не­ли­ев Дола­белл состо­я­ла в род­стве с Сатур­ни­на­ми. Некто Луций Дола­бел­ла, веро­ят­но, отсут­ст­во­вав­ший в Риме в роко­вые дни подав­ле­ния мяте­жа, p.336 празд­но­вал три­умф в самом нача­ле 98 г. (MRR II. 5) Напро­тив, Гней Дола­бел­ла оста­вал­ся вме­сте с Сатур­ни­ном вплоть до его тра­ги­че­ской гибе­ли⁹². Ещё более тра­ги­че­ским стал рас­кол в семье Лаби­е­нов, всад­ни­ков из Пице­на, когда род­ные бра­тья ока­за­лись с.190 по раз­ные сто­ро­ны поли­ти­че­ских барри­кад (Cic. Rab. 21; MRR. II. 2). Этот слу­чай, извест­ный нам чисто слу­чай­но, бла­го­да­ря инвек­ти­ве адво­ка­та, мож­но счи­тать вполне типич­ным для мно­гих дру­гих семей, сведе­ния о кото­рых до нас не дошли. Никто более не смел гор­дить­ся сво­ей пре­дан­но­стью Сатур­ни­ну. Из его бли­жай­ше­го окру­же­ния смог уце­леть толь­ко род­ст­вен­ник три­бу­на, Г. Апу­лей Деци­ан. Бла­го­че­стие (pie­tas) заста­ви­ло его высту­пить про­тив отвра­ти­тель­но­го П. Фурия и неко­е­го Г. Вале­рия Флак­ка (MRR. II. 4—5)⁹³. Вале­рий Флакк, несо­мнен­но, под­дер­жи­вал Мария. То же самое мож­но ска­зать и о М. Анто­нии, кото­рый, будучи кон­су­лом, реши­тель­но вос­про­ти­вил­ся пред­ло­же­ни­ям С. Тиция, дру­го­го остав­ше­го­ся в живых дру­га Апу­лея Сатур­ни­на (MRR. II. 3).

Рас­кол с неиз­беж­но­стью изме­нил состав мари­ан­ской пар­тии. Как мы уже виде­ли, когда Марий нахо­дил­ся в зени­те сла­вы, оппо­зи­ци­он­ные кру­ги охот­но шли с ним на сотруд­ни­че­ство; это спра­вед­ли­во в отно­ше­нии Юли­ев Цеза­рей, Авре­ли­ев Котт, Кв. Кату­ла, П. Крас­са и, вне вся­ко­го сомне­ния, мно­гих дру­гих. Впро­чем, раз­рыв с Сатур­ни­ном ещё не озна­чал сбли­же­ния с Метел­ла­ми, более того, пока это было воз­мож­но, Марий сопро­тив­лял­ся воз­вра­ще­нию Метел­ла Нуми­дий­ско­го (MRR. II. 2). И всё-таки послед­ний вер­нул­ся в Рим, а Марий, чьи при­вер­жен­цы уже окон­ча­тель­но пере­ссо­ри­лись меж­ду собой, не смог поме­шать воз­вра­ще­нию сво­его глав­но­го вра­га и почув­ст­во­вал, как тают ряды его нена­дёж­ных дру­зей. Как мы уже виде­ли, он так и не смог достичь цен­зу­ры и, подоб­но неудач­ли­во­му три­бу­ну, опу­стил­ся до самой недо­стой­ной дема­го­гии (Plut. Mar. 32. 1; ср. G. Gr. 12. 1). У нас нет точ­ных дан­ных отно­си­тель­но того, когда имен­но покида­ли его эти вре­мен­ные дру­зья. Веро­ят­но, одним из пер­вых был Катул. Полу­чив кон­суль­ство, а в при­да­чу и воен­ную сла­ву, он стал видеть в Марии все­го лишь пре­пят­ст­вие на пути к «подо­баю­щей оцен­ке» его соб­ст­вен­ных дости­же­ний⁹⁴. Поэт Архий, кото­рый вна­ча­ле вос­пе­вал успе­хи обо­их пол­ко­вод­цев, с истин­но гре­че­ским так­том сумев уго­дить им обо­им, впо­след­ст­вии был введён Кату­лом в круг сво­их слу­ша­те­лей (Cic. Pro Arch. 5—6), спи­сок кото­рых пора­зи­тель­но сов­па­да­ет со спис­ком враж­деб­ной Марию fac­tio. П. Крас­са в Риме не было (см. выше), а пото­му он едва ли мог пред­при­нять что-либо до сво­его воз­вра­ще­ния в 93 г. Точ­ных сведе­ний о Цеза­рях нет. Впер­вые враж­да про­яви­лась откры­то толь­ко с.191 в 89 г., когда Цезарь Стра­бон реши­тель­но высту­пил про­тив Мария во вре­мя сво­ей неза­кон­ной (или, по край­ней мере, сомни­тель­ной с пра­во­вой точ­ки зре­ния) кам­па­нии по соис­ка­нию кон­суль­ства на 88 г., одна­ко она мог­ла начать­ся и рань­ше⁹⁵. Два пред­ста­ви­те­ля рода Цеза­рей были кон­су­ла­ми 91 и 90 гг.⁹⁶ О кон­су­ле 91 г. мы не зна­ем прак­ти­че­ски ниче­го (речь идёт о Секс­те Юлии Цеза­ре, сыне Гая, веро­ят­но, дяде буду­ще­го p.337 дик­та­то­ра), кро­ме того, что он избе­жал поку­ше­ния на Латин­ских играх. Неве­ро­ят­но, что кон­сул это­го бога­то­го собы­ти­я­ми года ни разу не упо­ми­на­ет­ся в свя­зи с внут­ри­по­ли­ти­че­ски­ми собы­ти­я­ми, а пото­му нам при­хо­дит­ся сде­лать заклю­че­ние, что в это вре­мя его не было в Риме, тогда как дела­ми в сто­ли­це ведал его кол­ле­га по кон­суль­ству Л. Мар­ций Филипп⁹⁷. Мы не зна­ем, вер­нул­ся ли он в Рим для уча­стия в Союз­ни­че­ской войне, или же оста­вал­ся в сво­ей неиз­вест­ной нам про­вин­ции в тече­ние все­го это­го вре­ме­ни, а, воз­мож­но, там же и умер. Сход­ство имён ста­ло при­чи­ной нераз­ре­ши­мой про­бле­мы, а С. Цезарь оста­ёт­ся лич­но­стью, оку­тан­ной глу­бо­кой тай­ной⁹⁸. Л. Цезарь, кон­сул 90 г., был род­ным бра­том Г. Цеза­ря Стра­бо­на, кото­рый поссо­рил­ся с Мари­ем в 89 г., и поз­же, в 87 г., разде­лил судь­бу Луция. Раз­рыв с этой частью семьи, углу­бив­ший­ся (если не начав­ший­ся) из-за безот­вет­ст­вен­ных дей­ст­вий Стра­бо­на, был откры­тым и непри­ми­ри­мым, а ход собы­тий неиз­беж­но раз­ви­вал­ся в сто­ро­ну тра­ги­че­ской раз­вяз­ки.

с.192 Веро­ят­но, мы можем полу­чить допол­ни­тель­ные сведе­ния из само­го неожи­дан­но­го источ­ни­ка. С нача­лом Союз­ни­че­ской вой­ны оба кон­су­ла полу­чи­ли свои pro­vin­ciae, а в соот­вет­ст­вии с обсто­я­тель­ства­ми им были при­да­ны лега­ты, вопло­тив­шие в себе весь воен­ный опыт, имев­ший­ся в рас­по­ря­же­нии рес­пуб­ли­кан­ско­го коман­до­ва­ния. Осо­бо­го вни­ма­ния заслу­жи­ва­ют спис­ки лега­тов каж­до­го из кон­су­лов (App. Bp. I. 40). При кон­су­ле П. Рути­лии Лупе слу­жи­ли Гн. Пом­пей Стра­бон, Кв. Сер­ви­лий Цепи­он, Г. Пер­пер­на, Г. Марий и некий Вале­рий Мес­са­ла, чей пре­но­мен нам неиз­ве­стен; лега­та­ми Л. Цеза­ря, соглас­но Аппи­а­ну, были «брат Цеза­ря» П. Кор­не­лий Лен­тул, Т. Дидий, П. Лици­ний Красс, Л. Кор­не­лий Сул­ла и М. Клав­дий Мар­целл. Насколь­ко нам извест­но, кон­сул П. Рути­лий Луп не являл­ся близ­ким род­ст­вен­ни­ком дру­го­го Рути­лия, имя кото­ро­го мы так часто упо­ми­на­ли, но при­над­ле­жал к чис­лу «новых людей» и род­ст­вен­ни­ков Мария, кото­ро­му, несо­мнен­но, и был обя­зан сво­им избра­ни­ем. Дион Кас­сий (XXIX. 98. 2) и Оро­зий (V. 18. 11) сооб­ща­ют, что Рути­лий лич­но выбрал Мария сво­им лега­том. У нас нет осно­ва­ний в этом сомне­вать­ся, и, как мы увидим далее, есть все осно­ва­ния дове­рять это­му спис­ку; все про­чие лега­ты были либо выбра­ны сво­и­ми коман­дую­щи­ми, либо, по край­ней мере, назна­че­ны из Рима в соот­вет­ст­вии с поже­ла­ни­я­ми послед­них. Спис­ки состав­ле­ны слиш­ком акку­рат­но, чтобы не при­влечь вни­ма­ния, но из-за общей тен­ден­ции к необ­хо­ди­мо­му пред­ва­ри­тель­но­му изу­че­нию, они ещё не под­вер­га­лись долж­но­му ана­ли­зу⁹⁹. Если наше иссле­до­ва­ние, про­ведён­ное выше, дало какие-либо пло­ды, то мы попро­бу­ем извлечь цен­ную инфор­ма­цию и из самих спис­ков.

p.338 Нач­нём с неко­то­рых пер­со­на­жей и их иден­ти­фи­ка­ции. Нали­чие в спис­ке «бра­та Цеза­ря» П. Кор­не­лия Лен­ту­ла часто (и вполне обос­но­ван­но) вызы­ва­ло серь­ёз­ные подо­зре­ния. «Брат Цеза­ря», рав­но как и легат во вре­мя Союз­ни­че­ской вой­ны, — разу­ме­ет­ся, Кв. Катул, и было бы стран­ным, если бы он не ока­зал­ся в этом спис­ке. Напро­тив, П. Лен­тул, обла­да­тель име­ни с тем же самым окон­ча­ни­ем (-tu­lus. — Прим. пер.) и назван­ный здесь бра­том и лега­том Цеза­ря, более не упо­ми­на­ет­ся ни в том, ни в дру­гом каче­стве. Конеч­но, сов­па­де­ния вполне веро­ят­ны, а наши источ­ни­ки слиш­ком скуд­ны, одна­ко совер­шен­но оче­вид­но, что речь долж­на была идти о Кату­ле. с.193 Пере­пис­чи­ка или даже само­го Аппи­а­на мог­ло вве­сти в заблуж­де­ние оди­на­ко­вое окон­ча­ние в тек­сте источ­ни­ка, и они отнес­ли к Лен­ту­лу фра­зу, кото­рая не отно­си­лась к нему на самом деле. Таким обра­зом, в ори­ги­на­ле за име­нем Лен­ту­ла долж­но было сле­до­вать имя Кату­ла, насто­я­ще­го «бра­та Цеза­ря»¹⁰⁰. Вале­рия Мес­са­лу и Мар­цел­ла нель­зя иден­ти­фи­ци­ро­вать с доста­точ­ной точ­но­стью. С Мар­цел­лом дело обсто­ит лег­че. Он являл­ся отцом Мар­цел­ла Эзер­ни­на (нам извест­но о геро­и­че­ской обо­роне Эзер­нии) и, навер­ное, был тем ста­рым лега­том Мария, о кото­ром мы уже упо­ми­на­ли в свя­зи с про­цес­сом о вымо­га­тель­ствах. Изве­стен ещё один пер­со­наж, эди­ли­ций Марк Мар­целл, друг Л. Крас­са, кото­рый стал куруль­ным эди­лом в 91 г. при­мер­но в соро­ка­лет­нем воз­расте¹⁰¹. Впро­чем, его ста­тус был недо­ста­точ­ным, чтобы быть упо­мя­ну­тым здесь, сре­ди столь­ких кон­су­ля­ров и пре­то­ри­ев (Cic. Font. 43). Вопрос о Мес­са­ле стал темой серь­ёз­ной дис­кус­сии, одна­ко точ­ная иден­ти­фи­ка­ция невоз­мож­на и не име­ет осо­бо­го зна­че­ния для наше­го иссле­до­ва­ния. Заме­тим лишь, что в очень неяс­ном фраг­мен­те речи Цеза­ря Стра­бо­на (бра­та кон­су­ла 90 г.) упо­ми­на­ет­ся о Мес­са­лах как о род­ст­вен­ни­ках Цеза­рей, кото­рые с ними поссо­ри­лись¹⁰², а Метелл Нуми­дий­ский (вре­мя опре­де­лить совер­шен­но невоз­мож­но) обви­нил неко­е­го Мес­са­лу в вымо­га­тель­ствах¹⁰³. Как и мно­гие дру­гие, Мес­са­лы в конеч­ном счё­те заня­ли своё место в окру­же­нии Сул­лы, сде­лав это более успеш­но, чем боль­шин­ство его сто­рон­ни­ков. Впро­чем, созда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что пре­ле­сти Вале­рии были исполь­зо­ва­ны в каче­стве гаран­тии без­опас­но­сти этой насмерть пере­пу­ган­ной семьи. Несмот­ря на знат­ное про­ис­хож­де­ние и кра­соту, она полу­чи­ла раз­вод от пер­во­го мужа (Plut. Sul­la. 35. 5), и мож­но прий­ти к выво­ду, что в нача­ле сул­лан­ско­го терро­ра у семьи Мес­сал были вес­кие осно­ва­ния дистан­ци­ро­вать­ся от Вале­рии.

с.194 Теперь мы можем более вни­ма­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вать лич­ные и поли­ти­че­ские свя­зи этих людей. К 89 г. кон­сул Л. Цезарь, будучи бра­том Цеза­ря Стра­бо­на, вне вся­ко­го сомне­ния, при­над­ле­жал к чис­лу вра­гов Мария, одна­ко спи­сок его лега­тов пока­зы­ва­ет, что враж­да име­ла место уже в 90 г. При­сут­ст­вие в нём Сул­лы и Кату­ла в ком­мен­та­ри­ях не нуж­да­ет­ся. Т. Дидий отно­сил­ся к чис­лу «новых людей», тес­но свя­зан­ных с Метел­ла­ми: закон Цеци­лия — Дидия объ­еди­ня­ет их име­на в рам­ках одно­го из самых извест­ных поста­нов­ле­ний, при­ня­тых в инте­ре­сах оли­гар­хии (MRR. II. 4), а в быт­ность свою три­бу­ном Дидий вме­сте с Л. Кот­той p.339 защи­щал Цепи­о­на-стар­ше­го и был реши­тель­ным про­тив­ни­ком Нор­ба­на (Cic. De or. II. 197). Таким обра­зом, анти­ма­ри­ан­скую направ­лен­ность окру­же­ния Л. Цеза­ря мож­но счи­тать доста­точ­но уста­нов­лен­ной для того, чтобы сде­лать несколь­ко полез­ных для нас выво­дов отно­си­тель­но про­чих лега­тов. Мы уже отме­ча­ли, что П. Лици­ний Красс, неко­гда быв­ший дру­гом Мария, с пол­ным на то осно­ва­ни­ем счи­тал­ся его злей­шим вра­гом в 87 г. Учи­ты­вая его окру­же­ние в 90 г., мож­но прий­ти к вполне обос­но­ван­но­му выво­ду, что враж­да суще­ст­во­ва­ла уже тогда. Лен­тул и Мар­целл явля­ют­ся настоль­ко инте­рес­ной парой, что их целе­со­об­раз­но рас­смат­ри­вать вме­сте: в сле­дую­щем поко­ле­нии их роды соеди­ни­лись в лице П. Кор­не­лия Лен­ту­ла Мар­цел­ли­на. Мы зна­ем, что этот чело­век был бра­том Мар­цел­ла Эзер­ни­на, т. е. вто­рым сыном выше­упо­мя­ну­то­го Мар­цел­ла, кото­рый, как мы уже виде­ли, при­над­ле­жал к чис­лу ста­рей­ших лега­тов Мария¹⁰⁴. С учё­том этих обсто­я­тельств мы при­хо­дим к почти неиз­беж­но­му выво­ду, что П. Кор­не­лий Лен­тул, усы­но­вив­ший Мар­цел­ли­на, ока­зы­ва­ет­ся тем самым Лен­ту­лом, кото­рый фигу­ри­ру­ет в спис­ке лега­тов как кол­ле­га его отца. Вывод не бес­спо­рен: в сле­дую­щем поко­ле­нии появ­ля­ют­ся несколь­ко Лен­ту­лов — «сыно­вей Пуб­лия» (P. f.), одна­ко не состо­ят меж­ду собой в близ­ком род­стве¹⁰⁵. Впро­чем, посколь­ку этот самый Лен­тул был един­ст­вен­ным пред­ста­ви­те­лем сво­его поко­ле­ния, кото­рый достиг высо­ко­го поло­же­ния, он навер­ня­ка может быть иден­ти­фи­ци­ро­ван с дру­гим извест­ным Лен­ту­лом, кото­ро­го каз­ни­ли по при­ка­зу Мария после с.195 захва­та Рима в 87 г. Мы уже виде­ли, что мно­гие из его собра­тьев по несча­стью были ранее сто­рон­ни­ка­ми Мария: если не счи­тать откро­вен­ных про­тив­ни­ков, Окта­вия и Меру­лу, чья гибель пред­став­ля­ет собой осо­бую про­бле­му¹⁰⁶, все вид­ные жерт­вы этих зло­ве­щих недель, насколь­ко нам вооб­ще извест­ны их свя­зи, при­над­ле­жат имен­но к этой кате­го­рии¹⁰⁷. К это­му спис­ку рене­га­тов мож­но с уве­рен­но­стью доба­вить p.340 П. Кор­не­лия Лен­ту­ла, тес­но с.196 свя­зан­но­го со ста­рей­шим лега­том Мария М. Мар­цел­лом и (вме­сте с послед­ним) появив­ше­го­ся в анти­ма­ри­ан­ском окру­же­нии лега­тов Л. Юлия Цеза­ря.

Мож­но ска­зать, что лега­ты Л. Цеза­ря, рав­но как и сам кон­сул, были вра­га­ми Мария, неза­ви­си­мо от того, явля­лись ли они его ста­ры­ми непри­ми­ри­мы­ми про­тив­ни­ка­ми или недав­ни­ми пере­беж­чи­ка­ми. Лега­ты Рути­лия Лупа, pro­pin­quus Гая Мария, по всей веро­ят­но­сти, долж­ны были быть и дру­зья­ми послед­не­го. Мы уже виде­ли, что Вале­рий Мес­са­ла (кем бы он ни был), веро­ят­но, при­над­ле­жал имен­но к этой кате­го­рии. О карье­ре Пом­пея Стра­бо­на до 90 г. мы не зна­ем прак­ти­че­ски ниче­го за исклю­че­ни­ем кве­сту­ры, рас­кры­ваю­щей его харак­тер, но ниче­го не гово­ря­щей о поли­ти­че­ской ори­ен­та­ции¹⁰⁸. По про­ше­ст­вии кон­суль­ства Стра­бо­на в 89 г. про­тив него начал­ся судеб­ный про­цесс, одна­ко пол­ко­во­дец сумел избе­жать нака­за­ния¹⁰⁹, а попыт­ка fac­tio заме­нить его на посту коман­дую­ще­го Кв. Пом­пе­ем Руфом (кон­су­лом 88 г.), о чьих свя­зях уже гово­ри­лось выше, про­ва­ли­лась по при­чине щед­рот [по отно­ше­нию к соб­ст­вен­ной армии] нераз­бор­чи­во­го в сред­ствах Стра­бо­на. Поз­же он (хотя и весь­ма вяло) сра­жал­ся про­тив Цин­ны, одно­вре­мен­но всту­пив с ним в пере­го­во­ры, а после смер­ти отца его сын, Пом­пей Магн, при­об­рёл под­держ­ку вли­я­тель­ных дру­зей Цин­ны, счи­тая само­го Гн. Папи­рия Кар­бо­на. С при­бы­ти­ем Сул­лы Пом­пею-млад­ше­му при­шлось нема­ло потрудить­ся, чтобы изба­вить­ся от сво­их мари­ан­ских свя­зей¹¹⁰. Таким обра­зом, Гн. Пом­пей Стра­бон, несо­мнен­но, имел свя­зи сре­ди мари­ан­цев и вра­гов fac­tio, доста­точ­но вспом­нить, что он был «чело­ве­ком, нена­вист­ным богам и зна­ти» (ho­mo dis et no­bi­li­ta­tis pe­rin­vi­sus — Cic. Apud Asc. 79)¹¹¹. Ещё более ясной ока­зы­ва­ет­ся с.197 ситу­а­ция с М. Пер­пер­ной^[1]. Этот чело­век этрус­ско­го про­ис­хож­де­ния, долж­но быть, был бра­том кон­су­ла 92 г. М. Пер­пер­ны, поз­же став­ше­го цен­зо­ром в 86 г. во вре­мя прав­ле­ния Цин­ны. Его сын, носив­ший то же имя, что и отец, был намест­ни­ком Сици­лии в 82 г., сумел выжить и слу­жил под нача­лом Лепида и Сер­то­рия¹¹². Его свя­зи с мари­ан­ской пар­ти­ей оче­вид­ны, и, как мы виде­ли, вполне обыч­ны для Этру­рии.

Кв. Сер­ви­лий Цепи­он, послед­ний из это­го спис­ка, заслу­жи­ва­ет более при­сталь­но­го вни­ма­ния. Как мы уже виде­ли, после сво­ей ссо­ры с Ливи­ем Дру­зом, он про­шёл очень дол­гий путь. Обида (do­lor) пре­вра­ти­ла его в ярост­но­го про­тив­ни­ка bo­ni. p.341 В 92 г. он высту­па­ет в каче­стве про­тив­ни­ка М. Эми­лия Скав­ра, дру­га сво­его отца, а в 91 г. вме­сте с Филип­пом, глав­ным про­тив­ни­ком Дру­за, ста­но­вит­ся глав­ным защит­ни­ком всад­ни­ков. И то, и дру­гое озна­ча­ло сотруд­ни­че­ство с Мари­ем: друж­ба Мария со всад­ни­че­ским сосло­ви­ем толь­ко-толь­ко дала о себе знать во вре­мя про­цес­са Рути­лия Руфа, тогда как Друз (как это явст­ву­ет из все­го преды­ду­ще­го изло­же­ния) был глав­ным дей­ст­ву­ю­щим лицом враж­деб­ной Марию пар­тии. Появ­ле­ние Цепи­о­на в каче­стве кол­ле­ги победи­те­ля гер­ман­цев в шта­бе его род­ст­вен­ни­ка ясно пока­зы­ва­ет (в том, что каса­ет­ся Цепи­о­на) резуль­та­ты наше­го преж­не­го ана­ли­за и созда­ёт осно­ву для даль­ней­ше­го заклю­че­ния, кото­рое до поры до вре­ме­ни сле­ду­ет отло­жить.

Изу­че­ние спис­ков лега­тов ока­за­ло нам суще­ст­вен­ную помощь: мож­но при­знать, что один из кон­су­лов (Цезарь) и его окру­же­ние пред­став­ля­ли bo­ni, а вто­рой (Рути­лий Луп) — мари­ан­цев. Соот­вет­ст­ву­ю­щим обра­зом раз­ли­ча­ет­ся и состав их шта­бов, чле­ны кото­рых, по-види­мо­му, под­би­ра­лись лич­но кон­су­ла­ми. Гнея Пом­пея Стра­бо­на (весь­ма тём­ная лич­ность) мож­но отне­сти к чис­лу дру­зей Мария, посколь­ку он был чле­ном это­го сооб­ще­ства и чело­ве­ком, кото­ро­го нена­видел ноби­ли­тет. К это­му мож­но доба­вить, что один кон­сул 89 г. (Л. Пор­ций Катон, о семье кото­ро­го мы уже писа­ли)¹¹³ пред­став­лял fac­tio, тогда как вто­рой (Гн. Пом­пей Стра­бон) — её про­тив­ни­ков, кото­рых мы можем назвать Ma­ria­ni. Хотя это обсто­я­тель­ство нико­гда не отме­ча­лось в подоб­ной фор­ме, оно пред­став­ля­ет­ся нам весь­ма осно­ва­тель­ным: в тече­ние вой­ны, когда с.198 были при­оста­нов­ле­ны судеб­ные про­цес­сы¹¹⁴, согла­сие цари­ло и во вре­мя выбо­ров. После того как (глав­ным обра­зом бла­го­да­ря успе­хам Стра­бо­на) пер­спек­ти­ва победы ста­ла доста­точ­но оче­вид­ной, согла­сие закон­чи­лось, и оли­гар­хия попы­та­лась вос­поль­зо­вать­ся пло­да­ми успе­ха. Судеб­ный закон Плав­тия (Asc. 79 Cl.) вос­ста­но­вил её гос­под­ство в судах до такой сте­пе­ни, что чело­век, выиг­рав­ший эту вой­ну, дол­жен был пред­стать перед судом все­го лишь через несколь­ко меся­цев, а то и дней, после сво­его три­ум­фа¹¹⁵, а кон­су­ла­ми 88 г. ста­ли Кв. Пом­пей и Л. Кор­не­лий Сул­ла. Вопре­ки ожи­да­ни­ям, год ока­зал­ся пре­ис­пол­нен все­воз­мож­ны­ми бед­ст­ви­я­ми, что, впро­чем, лежит уже за пре­де­ла­ми наше­го иссле­до­ва­ния.

Спис­ки лега­тов свиде­тель­ст­ву­ют и о том, что боль­шин­ство ноби­лей из чис­ла сто­рон­ни­ков Мария оста­ви­ли его пред­по­ло­жи­тель­но око­ло 91 г. Что каса­ет­ся Кв. Кату­ла, кото­рый посту­пил так пер­вым, то это слу­чи­лось рань­ше. Теперь мы можем доба­вить к нему Цеза­рей (по край­ней мере, тех дво­их, кото­рые поз­же были каз­не­ны), П. Крас­са, М. Мар­цел­ла и, веро­ят­но, П. Кор­не­лия Лен­ту­ла. К ним сле­ду­ет отне­сти ещё одно­го чело­ве­ка, кото­ро­го нет в аппи­а­нов­ском спис­ке лега­тов 90 г.¹¹⁶, а имен­но М. Анто­ния. В 95 г. он защи­щал Нор­ба­на. Сле­дую­щее упо­ми­на­ние о нём — это его недо­стой­ное поведе­ние, когда он был обви­нён перед комис­си­ей Вария¹¹⁷. p.342 Не похо­же, что это обви­не­ние было выдви­ну­то после рефор­мы, сде­лав­шей комис­сию инстру­мен­том в руках опти­ма­тов. Чело­век, являв­ший­ся их вер­ным дру­гом в 87 г., едва ли мог быть обви­нён ими в государ­ст­вен­ной измене в 88-м. Мож­но счи­тать, что пре­сле­до­ва­ние Анто­ния отно­сит­ся к 90 г. и что он под­верг­ся ему вме­сте со Скав­ром и дру­ги­ми. Это так­же неуди­ви­тель­но, ибо М. Анто­ний был бли­зок с семьёй Цеза­рей. Его сын (отец три­ум­ви­ра, М. Анто­ний Крит­ский) женил­ся на доче­ри Л. Цеза­ря (кон­су­ла 90 г.), и, с.199 хотя это слу­чи­лось несколь­ки­ми года­ми поз­же¹¹⁸, помолв­ку с учё­том рим­ских обы­ча­ев сле­ду­ет дати­ро­вать более ран­ним вре­ме­нем, когда ора­тор Анто­ний, воз­мож­но, был ещё жив. Веро­ят­но, в пери­од меж­ду 95 и 91 гг. он сле­до­вал за Цеза­ря­ми, кото­рые, вслед за Кату­лом, ока­за­лись в лаге­ре опти­ма­тов. К 91 г. Марий поте­рял бо́льшую часть сво­их дру­зей-ари­сто­кра­тов (одно­вре­мен­но при­об­ре­тя друж­бу Цепи­о­на-млад­ше­го), и, как толь­ко это ста­ло ясно, меж­ду ним и опти­ма­та­ми лег­ла глу­бо­кая про­пасть, кото­рая так и оста­лась непре­одо­лён­ной.

Наста­ло вре­мя закон­чить наш обзор. 90-е годы, оку­тан­ные мра­ком из-за лако­нич­но­сти Ливия, кото­рая обу­слов­ле­на отсут­ст­ви­ем у него осо­бо­го инте­ре­са, и тума­ном наше­го неиз­беж­но­го неведе­ния, нико­им обра­зом нель­зя назвать счаст­ли­вым и спо­кой­ным пери­о­дом: наши подо­зре­ния отно­си­тель­но деся­ти­ле­тия, начав­ше­го­ся с отго­лос­ков se­di­tio Ap­pu­leia и закон­чив­ше­го­ся Союз­ни­че­ской вой­ной и зако­ном Вария, пол­но­стью под­твер­жда­ют­ся ана­ли­зом доступ­ной нам инфор­ма­ции. В нашей тра­ди­ции (по край­ней мере, той, кото­рая дошла до нас) кри­ти­че­ским момен­том явля­ет­ся 95 г. с его зна­ме­ни­ты­ми про­цес­са­ми и зако­ном Лици­ния — Муция, а пото­му было бы наи­бо­лее целе­со­образ­ным начать иссле­до­ва­ние имен­но с этой исход­ной точ­ки. Это иссле­до­ва­ние дока­зы­ва­ет факт суще­ст­во­ва­ния fac­tio no­bi­li­ta­tis (тер­ми­ны, избран­ные для её обо­зна­че­ния, не столь уж важ­ны и посто­ян­но варьи­ру­ют­ся) и «пар­тии» Мария и его дру­зей. Эти «пар­тии» не явля­ют­ся ста­тич­ны­ми обра­зо­ва­ни­я­ми, дока­за­тель­ство чего мож­но най­ти на каж­дой стра­ни­це наше­го иссле­до­ва­ния, а лич­ные выго­ды и пред­по­чте­ния посто­ян­но меня­лись. В усло­ви­ях, когда дан­ные источ­ни­ков столь скуд­ны, исто­ри­ку неиз­беж­но при­хо­дит­ся исполь­зо­вать тер­ми­ны и при­ме­ры, кото­рые могут вве­сти в заблуж­де­ние, одна­ко досто­вер­ность общей кар­ти­ны не может быть под­верг­ну­та сомне­нию, а пред­став­лен­ная модель не явля­ет­ся все­го лишь пло­дом вооб­ра­же­ния исто­ри­ка.

Вре­ме­на­ми мы исполь­зо­ва­ли сло­во «тра­ги­че­ский». Конеч­но, это мета­фо­ра, но мета­фо­ра не столь уж и неумест­ная. Скле­и­вая обрыв­ки автор­ских тек­стов, по мере того, как дра­ма тех лет про­хо­дит перед наши­ми гла­за­ми, мож­но поду­мать, что наше тер­пе­ние так и оста­нет­ся с.200 невоз­на­граж­дён­ным. Далее наше вни­мание оста­нав­ли­ва­ет­ся на неко­то­рых вто­ро­сте­пен­ных пер­со­на­жах вро­де Кв. Сер­ви­лия Цепи­о­на или Кв. Кату­ла, кото­рые ста­но­вят­ся для нас чем-то боль­шим, чем про­сто име­на­ми, чтобы затем перей­ти к тра­ги­че­ской фигу­ре Гая Мария. Из наше­го иссле­до­ва­ния высту­па­ет образ, совер­шен­но отлич­ный от обра­за «хит­ро­ум­ней­ше­го чело­ве­ка» (cal­li­dis­si­mus ho­mo), како­вым он предс­таёт на стра­ни­цах выдаю­ще­го­ся труда А. Пас­се­ри­ни¹¹⁹, или от обра­за гру­бо­ва­того сол­да­та, како­вым мы его видим на стра­ни­цах сочи­не­ний мно­гих дру­гих исто­ри­ков. Мно­гое ещё пред­сто­ит сде­лать, преж­де чем удаст­ся понять мас­шта­бы его лич­ной тра­гедии, одна­ко общие кон­ту­ры начи­на­ют посте­пен­но выри­со­вы­вать­ся. Стре­мясь к вла­сти и желая быть p.343 при­ня­тым в среду ноби­ли­те­та, на кото­рый он, как и мно­гие дру­гие «новые люди», взи­рал со сме­шан­ным чув­ст­вом изум­лён­но­го вос­тор­га и откро­вен­но­го пре­зре­ния, Марий исполь­зо­вал власть с высо­кой сте­пе­нью ответ­ст­вен­но­сти, обре­тая с её помо­щью (путём бла­го­де­я­ний, кото­рые, как ока­залось, при­ни­ма­лись весь­ма охот­но) одоб­ре­ние и ува­же­ние. Дей­ст­вуя так, он не смог избе­жать рас­ко­ла сво­его окру­же­ния и под­ры­ва основ соб­ст­вен­ной вла­сти. И всё же, спа­сая рес­пуб­ли­ку от сво­их быв­ших дру­зей, он спас её для сво­их вра­гов: по мере того, как осла­бе­ва­ла его власть, бла­го­де­я­ния всё боль­ше и боль­ше забы­ва­лись, а те, кто был обя­зан Марию сво­им поло­же­ни­ем и (как Кв. Катул) даже самой жиз­нью, ста­ли пово­ра­чи­вать­ся к нему спи­ной. Мы виде­ли, как в 95 г. опти­ма­ты рас­стро­и­ли его пла­ны (как мы уже виде­ли, они суще­ст­во­ва­ли ещё до 100 г.) осно­вать свою власть на проч­ном фун­да­мен­те под­держ­ки ита­лий­цев, что вызва­ло его ярост­ную ответ­ную ата­ку про­тив быв­ших дру­зей. Резуль­татом это­го бога­то­го собы­ти­я­ми года стал поли­ти­че­ский тупик, а женить­ба сына Мария, свя­зав­шая его уза­ми род­ства с обо­и­ми кон­су­ла­ми, мог­ла быть резуль­та­том про­яв­лен­ной им твёр­до­сти и достиг­ну­тых им успе­хов. Это­го было недо­ста­точ­но, чтобы оста­но­вить общее раз­ви­тие собы­тий: по край­ней мере двое, П. Красс и М. Анто­ний, оста­ви­ли его в про­ме­жут­ке меж­ду 95 и (не­задол­го до) 91 г. Мы не зна­ем обсто­я­тельств, при кото­рых это про­изо­шло, одна­ко то, что в 92 г. Марий ухва­тил­ся за воз­мож­ность ото­мстить ста­ро­му вра­гу и нане­сти удар в самое серд­це fac­tio, пред­у­смот­ри­тель­но поща­див сво­его ново­го род­ст­вен­ни­ка Сце­во­лу, с.201 пока­зы­ва­ет нарас­тав­шее оже­сто­че­ние и зву­чит как пред­у­преж­де­ние. Впро­чем, за успе­хом в деле П. Рути­лия Руфа после­до­ва­ло воз­мездие. Про­тив­ни­ки Мария, вынуж­ден­ные при­нять ответ­ные меры, по­пыта­лись одним махом решить в свою поль­зу ита­лий­ский вопрос и рас­ко­лоть и обез­ору­жить всад­ни­че­ское сосло­вие, кото­рое Марий толь­ко что столь ус­пеш­но объ­еди­нил вокруг себя про­тив Рути­лия. Совер­шен­но оче­вид­но, что Марий высту­пал про­тив М. Ливия Дру­за и тех, кто сто­ял за его спи­ной, и, хотя пря­мые свиде­тель­ства отсут­ст­ву­ют, кос­вен­ные дан­ные (мно­гие из них были пред­став­ле­ны в нашей ста­тье) про­сто пора­зи­тель­ны. Имен­но сей­час (а точ­нее — немно­гим ранее, когда пла­ны Дру­за уже были обна­ро­до­ва­ны), Марий сбли­зил­ся с пере­беж­чи­ком Кв. Цепи­о­ном-млад­шим, а их друж­ба опре­де­лён­но про­яви­лась в 90 г. Он так­же исполь­зо­вал свои свя­зи в Этру­рии и Умбрии, чтобы раз­ру­шить дру­зов­ский миф об ита­лий­ском един­стве¹²⁰. Основ­ные дан­ные о вли­я­нии Мария мы име­ем имен­но из этих реги­о­нов, тогда как в дру­гих он дей­ст­во­вал без осо­бо­го успе­ха.

Веро­ят­но, имен­но из-за это­го он поте­рял неко­то­рых дру­зей. Ита­лий­ская про­бле­ма ото­дви­ну­лась на вто­рой план, где она ста­ла раз­мен­ной моне­той в борь­бе пар­тий, и Марий, вне вся­ко­го сомне­ния, несёт свою долю ответ­ст­вен­но­сти за раз­вя­зы­ва­ние Союз­ни­че­ской вой­ны. Воз­мож­но, p.344 что и М. Анто­ний, с сим­па­ти­ей отнёс­ший­ся к ита­ли­кам во вре­мя сво­ей цен­зу­ры, теперь так­же при­вет­ст­во­вал подоб­ное отно­ше­ние, неза­ви­си­мо от того, откуда оно исхо­ди­ло, и в кон­це кон­цов порвал со сво­им ста­рым дру­гом. Так или ина­че, для Мария это озна­ча­ло пре­да­тель­ство.

Тем вре­ме­нем Марий попы­тал­ся раз­вя­зать боль­шую вой­ну на Восто­ке, кото­рая сно­ва сде­ла­ла бы его спа­си­те­лем государ­ства и, может быть, вер­ну­ла счаст­ли­вые для него вре­ме­на 102—101 гг. Посколь­ку этот факт под­твер­жда­ет­ся доста­точ­но надёж­но, мож­но пред­по­ло­жить, что Марий отно­сил­ся к пер­спек­ти­ве Союз­ни­че­ской вой­ны, по мень­шей мере, доста­точ­но без­раз­лич­но, а его интри­ги про­тив Дру­за ста­но­вят­ся тем более объ­яс­ни­мы­ми: пла­ны Дру­за с.202 потер­пе­ли неуда­чу, раз­ра­зи­лась Союз­ни­че­ская вой­на, а на восто­ке пере­шёл в наступ­ле­ние Мит­ри­дат. Впро­чем, ни одна из этих поли­ти­че­ских побед не при­нес­ла желае­мых резуль­та­тов. Озлоб­лен­ный, разо­ча­ро­ван­ный и боль­ной чело­век, Марий отка­зал­ся от коман­до­ва­ния в Союз­ни­че­ской войне (Plut. Mar. 33. 6). Впро­чем, в 88 г., не сумев добить­ся коман­до­ва­ния на Восто­ке, на кото­рое так рас­счи­ты­вал, Марий, похо­же, нако­нец, полу­чил воз­мож­ность достичь всё, чего он так жаж­дал. П. Суль­пи­ций Руф, друг Ливия Дру­за, попы­тал­ся воз­ро­дить его поли­ти­че­скую про­грам­му. Одна­ко вре­ме­на изме­ни­лись, и его стар­шие совре­мен­ни­ки счи­та­ли, что луч­ше зна­ют, как дей­ст­во­вать. Марий не смог пове­сти за собой сво­их дру­зей, а его про­тив­ни­ка­ми были оба кон­су­ла и fac­tio, обес­пе­чив­шая их избра­ние. Do­lor заста­ви­ла Суль­пи­ция, как то неко­гда было с Цепи­о­ном, при­со­еди­нить­ся к Марию, а посколь­ку доро­га была уже прото­ре­на Цепи­о­ном, Суль­пи­ций сде­лал это гораздо быст­рее и реши­тель­нее. Мы лише­ны воз­мож­но­сти рас­смот­реть озна­чен­ные собы­тия и их послед­ст­вия, хотя они так­же нуж­да­ют­ся в более деталь­ном иссле­до­ва­нии, и дан­ный очерк пре­до­став­ля­ет для него пред­ва­ри­тель­ные дан­ные. Мы закон­чим, ещё раз бро­сив взгляд на ста­ро­го разо­ча­ро­ван­но­го чело­ве­ка, кото­рый отка­зал­ся от вла­сти и обна­ру­жил, что вме­сте с ней ушли и его дру­зья; кото­рый при­шёл к тому, чтобы в кон­це кон­цов жить для одно­го лишь захва­та вла­сти с целью её более эффек­тив­но­го при­ме­не­ния и кото­рый, сумев это сде­лать, несмот­ря на попыт­ки вра­гов исполь­зо­вать про­тив него убий­ства и государ­ст­вен­ную изме­ну, жил уже толь­ко для страш­ной мести как мож­но гор­ше, и умер, вну­шая ужас соб­ст­вен­ным дру­зьям.

При­ло­же­ние: пред­по­ла­гае­мые сто­рон­ни­ки Мария из Кам­па­нии.

В ста­тье «I se­na­to­ri sil­la­ni» (At­he­nae­um. 29. 1951. P. 262—270) Э. Габ­ба открыл новую эпо­ху в изу­че­нии это­го пери­о­да. Одним из его тези­сов был тот, что Марий имел боль­шое чис­ло сто­рон­ни­ков в Кам­па­нии, осо­бен­но сре­ди пред­ста­ви­те­лей выс­ших клас­сов. Имен­но в этом пунк­те его умо­за­клю­че­ния пред­став­ля­ют­ся мне оши­боч­ны­ми, одна­ко зна­че­ние его ста­тьи (и вооб­ще работ Габ­бы, посвя­щён­ных дан­но­му пери­о­ду) столь вели­ко, что я счи­таю нуж­ным как мож­но ско­рее заявить о сво­ём несо­гла­сии и, что самое глав­ное, обос­но­вать его, чтобы этот тезис не стал досто­я­ни­ем нау­ки, не прой­дя долж­ной про­вер­ки.

с.203 Э. Габ­ба пере­чис­ля­ет име­на тех, кого он счи­та­ет кам­пан­ски­ми сто­рон­ни­ка­ми Мария (с. 256 слл.). Посколь­ку этот спи­сок име­ет клю­че­вое зна­че­ние для обще­го мне­ния Э. Габ­бы, наше иссле­до­ва­ние долж­но сосре­дото­чить­ся имен­но на нём. Для боль­ше­го удоб­ства я обо­зна­чил име­на номе­ра­ми.

1 и 2. Гней и Квинт Гра­нии

Гра­нии, конеч­но, вполне могут при­над­ле­жать к хоро­шо извест­ной кам­пан­ской семье, про­яв­ляв­шей актив­ность в восточ­ных про­вин­ци­ях, одна­ко мы не нахо­дим там ни одно­го из этих пре­но­ме­нов. Имя «Гней Гра­ний» p.345 навер­няка явля­ет­ся ошиб­кой пере­пис­чи­ка, а, воз­мож­но, и само­го исто­ри­ка. См. Mün­zer F. Pa­pi­rius (38) // RE. Hbd. 36. 2. Dr. 1949. Sp. 1024—1025. Что каса­ет­ся Кв. Гра­ния, то его мож­но соот­не­сти с гла­ша­та­ем Кв. Гра­ни­ем (Mün­zer F. Gra­nius (8) // RE. Bd. VII. 1912. Sр. 1817—1823). Этот чело­век, актив­но дей­ство­вав­ший в Риме неза­дол­го до кон­ца II в. , был, соглас­но Цице­ро­ну (Cic. Brut. 172), пре­крас­ным при­ме­ром sa­por ver­na­cu­lus, кото­ро­го ита­лик даже не наде­ял­ся достичь. Кв. Гра­ний был неким ана­ло­гом Кок­ни.

3. Кв. Руб­рий Варрон

Э. Габ­ба пишет: «эти Руб­рии (т. е. Варрон и кол­ле­га Г. Грак­ха) кам­пан­ско­го про­ис­хож­де­ния могут поз­во­лить нам обна­ру­жить при­сут­ст­вие в Кам­па­нии и дру­гих Руб­ри­ев». Совер­шен­но неубеди­тель­ный аргу­мент, посколь­ку это имя весь­ма обы­ден­но и широ­ко рас­про­стра­не­но в Ита­лии (см. Rub­rii // RE. Hbd. 43. 1949. Sp. 1168—1173).

4. M. Лeторий

Э. Габ­ба, пусть и пред­по­ло­жи­тель­но, счи­та­ет его кам­пан­цем по про­ис­хож­де­нию, видя в нём потом­ка ma­gis­ter pa­gi Гн. Лето­рия (ILS. 6302). Этот аргу­мент совер­шен­но неудо­вле­тво­ри­те­лен, посколь­ку Лето­рии отно­сят­ся к древ­ней­шим пле­бей­ским семьям Рима, а несколь­ко чле­нов семьи, дей­ст­ви­тель­но, име­ли пре­но­мен «Марк» (см. Mün­zer F. Lae­to­rius (8, 9, 12) // RE. Hbd. 23. 1924. Sp. 449—451).

5 и 6. П. и Л. Магий

Этих мож­но счи­тать кам­пан­ца­ми «в конеч­ном счё­те». Веро­ят­нее все­го, они были сыно­вья­ми Мина­та Магия из Экла­на (Mün­zer F. с.204 Ma­gii (6, 8, 10) // RE. Hbd 27. 1928. Sp. 439—440). Они явля­ют­ся кам­пан­ца­ми, толь­ко если иметь в виду их весь­ма отда­лён­ное про­ис­хож­де­ние, и не дают какой-либо инфор­ма­ции о Кам­па­нии сво­его вре­ме­ни.

7. Гут­та (App. Bp. I. 90)

Гут­та упо­ми­на­ет­ся как кам­па­нец наряду с сам­ни­том Пон­ти­ем Теле­зи­ном и лукан­цем М. Лам­по­ни­ем. Похо­же, что он сра­жал­ся на сто­роне повстан­цев в Союз­ни­че­ской войне и при­со­еди­нил­ся к мари­ан­цам вме­сте с остат­ка­ми ита­лий­ской армии. Нель­зя ска­зать, насколь­ко типич­ным был его посту­пок. Так или ина­че, у нас нет осно­ва­ний счи­тать его лич­ным дру­гом Мария.

8 и 9. Л. и Г. Инстеи

Э. Габ­ба счи­та­ет их кам­пан­ца­ми на осно­ва­нии при­над­леж­но­сти к Фалерн­ской три­бе. Подоб­ные иден­ти­фи­ка­ции все­гда очень рис­ко­ван­ны и дале­ки от реаль­но­сти, что при­зна­ёт и сам автор. Фалерн­ская три­ба появ­ля­ет­ся и во мно­гих дру­гих частях Ита­лии (осо­бен­но в Сам­нии: CIL. IX. 1927, 2168 и повсе­мест­но — в горо­де Теле­зия), одна­ко даёт ли это пра­во счи­тать её чле­нов сам­ни­та­ми? Надо подо­ждать резуль­та­тов иссле­до­ва­ния Фор­ни о рас­пре­де­ле­нии по три­бам, но, так или ина­че, к это­му вопро­су нель­зя под­хо­дить дог­ма­ти­че­ски. Не­обхо­ди­мо заме­тить, что ком­па­ньон Инсте­ев, Г. Тарк­ви­ций (Приск), сын Луция из три­бы Фалер­ны (см. Ci­cho­rius С. Rö­mi­sche Stu­dien. S. 167 ff.), веро­ят­нее все­го, был этрус­ком, а в све­те того, что мы зна­ем о при­вер­жен­но­сти этой обла­сти Марию, мож­но пред­по­ло­жи­тель­но отне­сти к ней и Инстея.

10. Гель­вий Ман­ция

Этот сын воль­ноот­пу­щен­ни­ка из Фор­мий, так или ина­че, не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к выс­шим клас­сам кам­пан­ско­го обще­ства и весь­ма малое — к урож­дён­ным кам­пан­цам. Поно­ше­ние, кото­ро­му он под­вер­гал Пом­пея в судах, веро­ят­но, в 55 г., ещё не свиде­тель­ст­ву­ет о том, что он участ­во­вал в Пер­вой граж­дан­ской войне на чьей-либо сто­роне. В любом слу­чае этот при­мер не явля­ет­ся пока­за­тель­ным.

11 и 12. Г. Фла­вий Фим­брия, отец и сын

Э. Габ­ба обна­ру­жи­ва­ет во вре­ме­на Импе­рии неко­е­го Фла­вия Фим­брию в Калах и ещё одно­го — в Ана­гнии. Сам он пре­бы­ва­ет в сомне­нии, при­ни­мать ли это свиде­тель­ство, одна­ко в дан­ном слу­чае с.205 он неспра­вед­лив к соб­ст­вен­но­му тези­су. Ког­но­мен очень редок, и вполне воз­мож­но, что связь дей­ст­ви­тель­но суще­ст­во­ва­ла.

13 и 14. Кос­су­ции и Педии

Их при­над­леж­ность к мари­ан­цам нигде не засвиде­тель­ст­во­ва­на. Они были свя­за­ны с Юли­я­ми Цеза­ря­ми (ср. Sy­me R. Rev.: Gel­zer M. Cae­sar, der Po­li­ti­ker und Staatsmann // JRS. Vol. 34. 1944. P. 93—94), но, как мы виде­ли, в 89 г. это уже не дока­зы­ва­ло друж­бы с Мари­ем. Что каса­ет­ся Кос­су­ци­ев, то мы даже не обна­ру­жи­ва­ем здесь соб­ст­вен­но кам­пан­ских свя­зей: имя и область его рас­про­стра­не­ния — этрус­ские (см. Schul­ze W. Zur Ge­schich­te la­tei­ni­scher Eigen­na­men. B., 1933. S. 158 ff.), а отдель­ные при­ме­ры мож­но най­ти p.346 и в дру­гих реги­о­нах (ср. ука­за­тель к CIL. IX. 1). Э. Габ­ба под­креп­ля­ет свою «кам­пан­скую» вер­сию ссыл­кой на Ш. Дюбуа, где, одна­ко, мы нахо­дим, что это «имя — ред­кое в Кам­па­нии» (Du­bois Ch. Pouz­zo­les an­ti­que. Р., 1907. P. 47).

Резуль­тат состо­ит в том, что из мно­го­чис­лен­ных при­ме­ров, при­ведён­ных Э. Габ­бой, прак­ти­че­ски ни один не явля­ет­ся удо­вле­тво­ри­тель­ным. Мож­но пред­поло­жить, что лица­ми кам­пан­ско­го про­ис­хож­де­ния явля­ют­ся Магии, одна­ко на ум при­хо­дит мно­же­ство парал­ле­лей, демон­стри­ру­ю­щих, что это едва ли име­ет какое-либо зна­че­ние. Веро­ят­но, луч­ше все­го засвиде­тель­ст­во­ва­ны Фим­брии, одна­ко они, конеч­но, не были «новы­ми граж­да­на­ми»: отец стал кон­су­лом 104 г. уже в пожи­лом воз­расте после весь­ма слож­ной карье­ры. См. Mün­zer F. Fla­vii // RE. Bd. VI. 1909. Sp. 2525—2739. Труд­но обна­ру­жить кам­пан­ские свя­зи и сре­ди тех, кто бежал вме­сте с Мари­ем, а то, что Марий испы­тал в Кам­па­нии во вре­мя сво­его изгна­ния, ско­рее под­твер­жда­ет нега­тив­ные свиде­тель­ства. Сре­ди тех, кто сотруд­ни­чал с Мари­ем и его пре­ем­ни­ка­ми в тече­ние несколь­ких после­дую­щих лет, один (7), похо­же, попал в «пар­тию Мария» чисто слу­чай­но, двое (5 и 6) явля­ют­ся кам­пан­ца­ми толь­ко по про­ис­хож­де­нию, но не име­ют пря­мых свя­зей с этой обла­стью, двое (8 и 9) свя­за­ны с Кам­па­ни­ей толь­ко через свою три­бу и с оди­на­ко­вым успе­хом могут быть соот­не­се­ны с дру­ги­ми реги­о­на­ми; один слу­чай (10) неясен. Из двух семей (13 и 14) ни одна не извест­на как свя­зан­ная с мари­ан­ца­ми, а одна из них, воз­мож­но, не была свя­за­на даже с Кам­па­ни­ей. В этой ситу­а­ции мы име­ем пол­ное пра­во ска­зать, что точ­ка зре­ния Э. Габ­бы не под­твер­жда­ет­ся про­со­по­гра­фи­че­ски­ми иссле­до­ва­ни­я­ми.

с.206 Чтобы под­дер­жать свой тезис, Э. Габ­ба (I se­na­to­ri sil­la­ni, р. 270) при­во­дит спи­сок коло­ний и мест земель­ных раздач, сде­лан­ных Сул­лой. Из это­го спис­ка мож­но извлечь полез­ные (хотя и несколь­ко иные) выво­ды, кото­рые под­дер­жи­ва­ют интер­пре­та­ции, пред­ло­жен­ные в нашей ста­тье, даже несмот­ря на то что мате­ри­ал явно нуж­да­ет­ся в допол­ни­тель­ном рас­смот­ре­нии. Из деся­ти коло­ний, обо­зна­чен­ных как «несо­мнен­ные» (сer­te), четы­ре нахо­дит­ся в Этру­рии. Если учесть, что од­на из коло­ний нахо­дит­ся на ост­ро­ве Кор­си­ка (в Але­рии), это озна­ча­ет, что этрус­ские коло­нии состав­ля­ли око­ло поло­ви­ны коло­ний на соб­ст­вен­но Апен­нин­ском п-ове. Един­ст­вен­ное место земель­ных раздач, кото­рое мы можем иден­ти­фи­ци­ро­вать навер­ня­ка — это Вола­тер­ры, напро­тив, всё «неяс­ное» дейст­витель­но явля­ет­ся крайне неопре­де­лён­ным. Таким обра­зом, мы сно­ва нахо­дим под­твер­жде­ние осо­бо­го вкла­да Этру­рии в «дело» Мария.

Ситу­а­ция с Кам­па­ни­ей совсем иная. Э. Габ­ба счи­та­ет Нолу, Пом­пеи и Урба­ну «несо­мнен­ны­ми», а Абел­лу и Свэс­су­лу — «воз­мож­ны­ми» места­ми коло­ний или пре­до­став­ле­ния соб­ст­вен­но­сти. Это зву­чит впе­чат­ля­ю­ще, одна­ко и здесь тре­бу­ет­ся тща­тель­ное иссле­до­ва­ние. Ко вре­ме­ни воз­вра­ще­ния Сул­лы с восто­ка в Ноле, судя по все­му, сто­ял сам­нит­ский гар­ни­зон. Этот город так и не был поко­рен во вре­мя Союз­ни­че­ской вой­ны, когда он был взят сам­ни­та­ми (см. No­la // RE. Hbd. 33. 1936. Sp. 813). «Урба­на», похо­же, была осно­ва­на на части ста­рой терри­то­рии Капуи (ср. Plin. NH. ХIV, 62), где была осно­ва­на мари­ан­ская коло­ния (Cic. De le­ge agr. II. 89), и Сул­ле пред­сто­я­ло как-то решать эту про­бле­му. Абел­лу раз­ру­шил сам­нит­ский гар­ни­зон Нолы во вре­мя Союз­ни­че­ской вой­ны (Gr. Lic. 26B), а коло­ния, види­мо, была осно­ва­на либо (что более веро­ят­но) Сул­лой, либо (что тоже воз­мож­но) — чуть ранее мари­ан­ским пра­ви­тель­ст­вом. Она нахо­ди­лась на неза­се­лён­ной терри­то­рии, и целью её созда­ния явля­лась помощь ста­рым коло­ни­стам. У нас нет ника­ких свиде­тельств для Свэс­су­лы, а пото­му обо­зна­че­ние её как «неяс­ной» явля­ет­ся оче­вид­ным пре­уве­личе­ни­ем. Оста­ют­ся толь­ко Пом­пеи, одна­ко и здесь не сле­ду­ет чрез­мер­но до­верять апри­ор­ным мне­ни­ям об их про­ма­ри­ан­ских сим­па­ти­ях, но вер­нуть­ся ко вре­ме­нам Союз­ни­че­ской вой­ны. Сул­ла оса­дил и взял город (Vell. Pat. II. 16. 3; ср. CIL. IV. 5385) во вре­мя одной из самых успеш­ных опе­ра­ций про­тив повстан­цев. Пом­пеи были дей­ст­ви­тель­но свя­за­ны с Нолой во с.207 вре­мя кам­па­нии Сул­лы в 89 г., и неуди­ви­тель­но, что эта связь про­яви­лась в коло­ни­за­ции обе­их горо­дов. Как и в слу­чае с про­со­по­гра­фи­ей, при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии обна­ру­жи­ва­ет­ся, что в осно­ве весь­ма огра­ни­чен­ной сул­лан­ской коло­ни­за­ции Кам­па­нии не было ника­ко­го нака­за­ния этой обла­сти за сим­па­тии к Марию.

Сле­ду­ет сде­лать заклю­че­ние, что попыт­ка обна­ру­жить тес­ные свя­зи Мария с Кам­па­ни­ей тер­пит пол­ную неуда­чу при их обсто­я­тель­ном ана­ли­зе. Конеч­но, какие-то дру­зья Мария были и здесь, как, впро­чем, и везде, но, как мы это видим из исто­рии его при­клю­че­ний в 88 г., вра­гов было зна­чи­тель­но боль­ше. Ника­ких при­зна­ков той пре­дан­но­сти, кото­рую мы наблюда­ем в Этру­рии, в Кам­па­нии не обна­ру­жи­ва­ет­ся ни пря­мо, ни кос­вен­но.