Римский сенат в правление Одоакра:
исследование надписей V века в Колизее

с.5

ГЛАВА I

Рестав­ра­ция соору­же­ний в прав­ле­ние Вален­ти­ни­а­на III

Кро­ме вос­ста­но­ви­тель­ных работ, осу­щест­влён­ных в 223 году при Алек­сан­дре Севе­ре для устра­не­ния послед­ст­вий слу­чив­ше­го­ся при Мак­рине пожа­ра и в середине III века после сти­хий­но­го бед­ст­вия при Деции в 250 году¹, исто­рия амфи­те­ат­ра Фла­ви­ев вплоть до V века нам прак­ти­че­ски неиз­вест­на. Сре­ди собы­тий это­го пери­о­да мож­но ещё упо­мя­нуть ущерб, при­чи­нён­ный соору­же­нию мол­нией при Кон­стан­тине Вели­ком в 320 году², и воз­веде­ние двух ста­туй, одну из кото­рых поста­вил ta­bu­la­rius sum­ma­rum ra­tio­num в честь Кари­на в 283—285 годах³, а вто­рую — пре­фект Горо­да Фаль­то­ний Проб Али­пий (Fal­to­nius Pro­bus Aly­pius) в честь Фео­до­сия I в 391 году⁴. Это про­дол­жи­тель­ное мол­ча­ние было нару­ше­но несколь­ки­ми над­пи­ся­ми, сооб­щаю­щи­ми о круп­ных вос­ста­но­ви­тель­ных работах, пред­при­ня­тых в сов­мест­ное прав­ле­ние Фео­до­сия II и Вален­ти­ни­а­на III, то есть меж­ду 425 и 450 года­ми. Я хотел бы начать с рас­смот­ре­ния этих тек­стов.

О пер­вом, выре­зан­ном круп­ны­ми бук­ва­ми, но слиш­ком фраг­мен­тар­ном, мож­но ска­зать немно­го: C. I. L., VI, 1796, 95 = 32090 = Lug­li, Fon­tes, III, с. 148, № 113. — [Salv]is dd. [nn. Theo­do­sio et Pla­ci]do Va[len­ti­nia­no Augg., Ani­ci]us Aci[lius Glab­rio Faus­tus, v. c., praef. urb. …

Не сохра­ни­лось ника­ких дан­ных о харак­те­ре работ, про­ведён­ных при этом пре­фек­те. Ани­ций Аци­лий Глаб­ри­он Фауст (Ani­cius Aci­lius Glab­rio Faus­tus) три­жды ста­но­вил­ся пре­фек­том Горо­да⁵. В дан­ном слу­чае его пер­вая пре­фек­ту­ра исклю­ча­ет­ся, посколь­ку она пред­ше­ст­во­ва­ла смер­ти Гоно­рия в 423 году. Сле­до­ва­тель­но, оста­ют­ся вто­рая, о кото­рой есть сведе­ния в июле 425 года⁶, и третья пре­фек­ту­ра в пери­од меж­ду 425 и 437 года­ми⁷. С наи­боль­шей веро­ят­но­стью я скло­ня­юсь к тому, чтобы дати­ро­вать камень третьей пре­фек­ту­рой и отне­сти её к пери­о­ду после зем­ле­тря­се­ния 429 года, но с.6 при­знаю, что это­го нель­зя утвер­ждать кате­го­ри­че­ски. Мож­но быть уве­рен­ным лишь в том, что эти пер­вые вос­ста­но­ви­тель­ные работы про­ис­хо­ди­ли до 437 года.

Вто­рой текст, выре­зан­ный на кус­ках бело­го пен­те­лий­ско­го мра­мо­ра, был обна­ру­жен при рас­коп­ках в 1813 году. Над­пись, име­ю­щая несколь­ко про­бе­лов, была опуб­ли­ко­ва­на в том же году К. Феа (C. Fea)⁸. Почти все недо­стаю­щие фраг­мен­ты это­го эпи­гра­фи­че­ско­го памят­ни­ка были най­де­ны во вре­мя рас­ко­пок на арене в 1939 году (см. При­ло­же­ние A), так что его чте­ние воз­мож­но с пол­ной уве­рен­но­стью. Вос­ста­нов­ле­ние над­пи­си, еди­но­душ­но пред­ло­жен­ное раз­ны­ми изда­те­ля­ми Р. Лан­ча­ни⁹ и вне­сен­ное в Cor­pus (C. I. L., VI, 1763 = 32089 = Des­sau, 5633 = Lug­li, Fon­tes, III, с. 148, № 112), точ­но под­твер­жде­но. Камень с вклю­чён­ны­ми новы­ми фраг­мен­та­ми (илл. I, 1) сего­дня раз­ме­щён у глав­но­го выхо­да, слу­жа­ще­го сей­час вхо­дом в памят­ник, с запа­да, напро­тив Templum Ur­bis. Вот его содер­жа­ние в новом виде:

Sal­vis dd. nn. Theo­do­sio et Pla­ci­do V[alen]ti­nia[n]o Augg., / Ru­fus Cae­ci­na Fe­lix Lam­pa­dius, v. c. et inl. praef. ur­bi, / ha­re­nam am­phit[h]eat­ri a no­vo una cum po­dio et por­tis / pos­ti­cis sed et re­pa­ra­tis spec­ta­cu­li gra­di­bus res­ti­tuit^[1].

Вос­ста­нов­ле­ние [por­tis post]icis, ранее казав­ше­е­ся рис­ко­ван­ным, теперь под­твер­жде­но. Идет речь о подо­бии ворот, через кото­рые во вре­мя зве­ри­ных боёв (ve­na­tio­nes) хищ­ни­ков выпус­ка­ли на аре­ну¹⁰ и кото­рые, сле­до­ва­тель­но, были устро­е­ны в ниж­ней части поди­у­ма. Отме­тим, что ремонт, орга­ни­зо­ван­ный пре­фек­том Руфи­ем Цеци­ной Фелик­сом Лам­па­ди­ем (Ruf(i)us Cae­ci­na Fe­lix Lam­pa­dius), касал­ся аре­ны, поди­у­ма и ска­мей. Этот чинов­ник совер­шен­но неиз­ве­стен, но, посколь­ку нам извест­ны име­на город­ских пре­фек­тов 425 и 426 годов¹¹, мы впра­ве пред­по­ло­жить, что он испол­нял свою долж­ность в интер­ва­ле про­дол­жи­тель­но­стью два­дцать четы­ре года, меж­ду 426 и 450 года­ми. Так как речь идёт о весь­ма зна­чи­тель­ных вос­ста­но­ви­тель­ных работах, кос­нув­ших­ся почти всех внут­рен­них частей соору­же­ния, мож­но допу­стить, что эти работы вызва­ны послед­ст­ви­я­ми зем­ле­тря­се­ния, при­чи­нив­ше­го круп­ный ущерб. Так, у нас есть сведе­ния о двух под­зем­ных толч­ках, слу­чив­ших­ся в этот пери­од: пер­вый — 24 авгу­ста 429 года¹², вто­рой — в 443 году¹³; слу­чай 443 года был, по свиде­тель­ству наших источ­ни­ков, более раз­ру­ши­тель­ным, поэто­му с.7 наи­бо­лее веро­ят­но, что наш текст отно­сит­ся к пери­о­ду 443—450 годов¹⁴. В любом слу­чае, даже если при­нять дан­ный вывод с неко­то­ры­ми ого­вор­ка­ми, 429 год явля­ет­ся, без­услов­но, самой ран­ней из воз­мож­ных дати­ро­вок (ter­mi­nus post quem).

Третья над­пись, так­же упо­ми­наю­щая о работах, завер­шен­ных меж­ду 425 и 450 года­ми, пред­став­ле­на в виде бло­ков в фор­ме парал­ле­ле­пи­пе­да из бело­го мра­мо­ра, неко­то­рые из этих белых кам­ней — с фио­ле­то­вы­ми про­жил­ка­ми (pa­vo­naz­zet­to), а неболь­шая часть — из пепель­но­го мра­мо­ра. Над­пи­си высе­че­ны чёт­ки­ми заглав­ны­ми бук­ва­ми на наи­бо­лее длин­ных вер­ти­каль­ных поверх­но­стях каж­до­го кам­ня. Ред­кие кам­ни оста­лись целы­ми, чаще они раз­би­ты на несколь­ко фраг­мен­тов, посте­пен­но обна­ру­жен­ных в ходе рас­ко­пок аре­ны.

Пер­вые кус­ки, в коли­че­стве деся­ти, были опуб­ли­ко­ва­ны Э. Хюб­не­ром (E. Hüb­ner) в 1856 году¹⁵; поз­же ещё семь­де­сят семь были извле­че­ны в 1874—1875 годах и опи­са­ны в неопуб­ли­ко­ван­ном отчё­те Ф. Гори (F. Go­ri) в 1876 году. Сле­дую­щие один­на­дцать были обна­ру­же­ны П. Роза (P. Ro­sa) в 1878 году, а в 1880 году Родоль­фо Лан­ча­ни опуб­ли­ко­вал ста­тью с резуль­та­та­ми изу­че­ния всех извест­ных к тому вре­ме­ни бло­ков¹⁶. Момм­зен (у Лан­ча­ни) и В. Хен­цен (W. Hen­zen) (в C. I. L., VI, ч. 1, с. 856—857) так­же про­яви­ли свою про­ни­ца­тель­ность в раз­ре­ше­нии этой голо­во­лом­ки. Нако­нец, в 1902 году Кри­сти­ан Хюль­зен пред­ста­вил в C. I. L., VI, ч. 4, с. 3199—3202, резуль­та­ты наи­выс­ше­го каче­ства, к кото­рым очень мало мог­ла доба­вить пуб­ли­ка­ция В. Спи­нац­цо­лы 1907 года¹⁷.

Рис. 1

Из этих дли­тель­ных интер­пре­та­ций и про­ведён­но­го мной непо­сред­ст­вен­но­го изу­че­ния кам­ней ясно сле­ду­ют несколь­ко выво­дов. Име­ет­ся не одна над­пись, а с.8 две. Пер­вая — кото­рую я в дан­ной рабо­те буду назы­вать над­пи­сью A — выре­за­на на вер­ти­каль­ной поверх­но­сти по всей длине бло­ков, их верх­няя гори­зон­таль­ная поверх­ность в части, ближ­ней к над­пи­си, глад­кая, а далее име­ет высту­пы и выем­ки, свиде­тель­ст­ву­ю­щие о нали­чии огра­ды (см. выше, рис. 1); в тек­сте име­на обо­их импе­ра­то­ров при­веде­ны в роди­тель­ном паде­же. Вто­рая над­пись, кото­рую я назы­ваю над­пи­сью B, выре­за­на на таких же бло­ках, но чуть мень­ших в высоту, и бук­ва­ми так­же мень­шей высоты; верх­няя гори­зон­таль­ная поверх­ность бло­ков пол­но­стью глад­кая, без высту­пов и выемок; назва­но имя толь­ко одно­го импе­ра­то­ра Вален­ти­ни­а­на III в име­ни­тель­ном паде­же. Две эти над­пи­си с обе­их сто­рон оги­ба­ли аре­ну и были при­креп­ле­ны к поди­у­му. Так­же оче­вид­но, что пер­вая — над­пись A — содер­жит текст, два­жды повто­рен­ный дослов­но. Мра­мор над­пи­сей A и B абсо­лют­но иден­ти­чен; над­пи­си, ско­рее все­го, были выпол­не­ны одной рукой или, по край­ней мере, точ­но в одной каме­но­тёс­ной мастер­ской; сле­до­ва­тель­но, обе были изготов­ле­ны одно­вре­мен­но. В целях про­стоты изло­же­ния я иссле­дую раздель­но и после­до­ва­тель­но каж­дую из над­пи­сей, при­ни­мая во вни­ма­ние для обе­их новые и ранее не опуб­ли­ко­ван­ные бло­ки и фраг­мен­ты, кото­ры­ми рас­коп­ки 1939 года допол­ни­ли мате­ри­а­лы моих пред­ше­ст­вен­ни­ков.

Рис. 2

Нач­нём с над­пи­си A. Состав­ля­ю­щие её бло­ки выде­ля­ют­ся кре­пёж­ны­ми отвер­сти­я­ми, рас­по­ло­жен­ны­ми посе­редине боко­вых рёбер гори­зон­таль­ной поверх­но­сти (см. рис. 2), кото­рые поз­во­ля­ли скреп­лять меж­ду собой сосед­ние бло­ки. Бло­ки были раз­лич­ной дли­ны: 1,24 м — блок с фраг­мен­том над­пи­си IC­TIS (№ 14)¹⁸, 1,47 м — SINSTA (№ 84), 1,62 м — DNNT (№ 5), 2,22 м — NIA­NI­PE (№ 9). Высота бло­ков колеб­лет­ся от 0,48 до 0,55 м, чаще же все­го — меж­ду 0,49 и 0,53 м, высота букв — меж­ду 0,29 и 0,35 м. Тол­щи­на колеб­лет­ся меж­ду 0,28 и 0,35 м, обыч­но меж­ду 0,29 и 0,31 м, из кото­рых в сред­нем 0,16 м при­хо­дит­ся на глад­кую поверх­ность и 0,14 м — на высту­пы и выем­ки. Отчёт­ли­во вид­ны отвер­стия для креп­ле­ния с.9 огра­ды, одни — на гори­зон­таль­ной поверх­но­сти на гра­ни­це глад­кой части и пер­во­го высту­па, дру­гие — на верх­ней части вер­ти­каль­ной поверх­но­сти, про­ти­во­по­лож­ной над­пи­си. Отсюда сле­ду­ет, что огра­да была, ско­рее все­го, метал­ли­че­ской (веро­ят­но, брон­зо­вой), чем дере­вян­ной; она была надёж­но укреп­ле­на в камне. Нако­нец, вид­ны ред­кие кре­пёж­ные отвер­стия в самой середине вер­ти­каль­ной поверх­но­сти, про­ти­во­по­лож­ной поверх­но­сти с над­пи­сью A; поэто­му воз­мож­но пред­по­ло­жить нали­чие двух оград: пер­вая — огра­да E, суще­ст­во­ва­ние кото­рой точ­но уста­нов­ле­но — нахо­ди­лась над бло­ка­ми и слу­жи­ла пара­пе­том, вто­рая — огра­да F, нали­чие кото­рой мож­но пред­по­ла­гать — кре­пи­лась за бло­ка­ми и слу­жи­ла одно­вре­мен­но для их скреп­ле­ния и защи­ты.

Хюль­зен, ком­би­ни­руя остат­ки обо­их состав­ляв­ших над­пись A иден­тич­ных тек­стов, даёт сле­дую­щее её про­чте­ние:

C. I. L., VI, 32086—32087 = Lug­li, Fon­tes, III, с. 147, № 110. — [Pro] fe­li­ci­ta­te dd. nn. [Fla­vi Theo­do­si et Pl]aci­di Va­len­ti­nia­ni per­pe­tuo­rum in­vic­tis[si]mo­rum prin­ci­pum, Fla­vius Pa[ul]us, vir cla­ris­si­mus, ur­bi prae­fec­tus [ite­rum vi]ce [sac­ra j]udi­can[s. . . . . . . . . . . . . . .] quae an­te non fu[erat . . . . . . . . . . . . .] ad majo­rem gra­tiam vo[lup­ta­te]mq. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . s instau­ra­vit ac d[edi­ca­vit] .

Он выде­лил сле­дую­щие фраг­мен­ты, для кото­рых не смог най­ти места: ATC — AR — DI­MISS — E — ERAN — ES — IAM — IC — M — MCA — O — OD — ODI — SI — VME­TI. Моно­грам­ма , к кото­рой я вер­нусь в сле­дую­щей гла­ве, име­ет ту цен­ность, что одно­знач­но ука­зы­ва­ет на окон­ча­ние тек­ста.

К отдель­ным фраг­мен­там, о кото­рых сооб­ща­ет Хюль­зен, В. Спи­нац­цо­ла¹⁹ добав­ля­ет сле­дую­щие: AB (№ 90) — C (№ 93) — C (№ 94) — VD (№ 74); одна­ко неиз­вест­но, сле­ду­ет ли отно­сить их к над­пи­си A, кото­рая нас сей­час зани­ма­ет, или к над­пи­си B. Со сво­ей сто­ро­ны, я не видел ни одно­го из этих четы­рёх фраг­мен­тов. Кро­ме того, он чита­ет над­пись на бло­ке № 31 как ODIV вме­сто ODIT (како­во про­чте­ние Хюб­не­ра); в дей­ст­ви­тель­но­сти мы видим толь­ко ODI, сле­дую­щая, едва нача­тая бук­ва, не может быть уточ­не­на (см. илл. V, 1), но я пола­гаю, что про­чте­ние V дей­ст­ви­тель­но пред­по­чти­тель­нее.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что на несколь­ких бло­ках име­ют­ся мало­за­мет­ные следы выпол­нен­ной чуть мень­ши­ми бук­ва­ми преды­ду­щей над­пи­си, стёр­той при высе­че­нии той над­пи­си, кото­рую мы видим сей­час. Лан­ча­ни выявил это обсто­я­тель­ство для бло­ка AEFEC/TVS (№№ 25—26) и, ссы­ла­ясь на дан­ный факт, отнёс — а Хюль­зен и Спи­нац­цо­ла после­до­ва­ли за ним — к этой пред­ше­ст­ву­ю­щей над­пи­си (C. I. L., VI, 32085) бло­ки CV (№ 95) — I (№ 99) — ITH. A (№ 30) — MVI (№ 27) — NIS (№ 49) — OV (№ 105) — S (№ 107) — S (№ 108) — V (№ 110) — VC (№ 111) — (№ 1), а так­же бук­ву T на бло­ке DNNT (№ 5), на том осно­ва­нии, что высота букв чуть ниже, чем в верх­ней над­пи­си. В све­те откры­тия новых фраг­мен­тов и моих лич­ных изыс­ка­ний пред­став­ля­ет­ся, что эти выво­ды долж­ны под­верг­нуть­ся пере­смот­ру. Нач­нём с того, что дей­ст­ви­тель­но име­ют­ся бло­ки, на кото­рых преж­ние над­пи­си сби­ты для осво­бож­де­ния места новым; кро­ме бло­ка AEFECTVS (№№ 25—26), на кото­ром сохра­ни­лись следы над­пи­си II, я отме­чаю над­пи­си NH/ON/OR на бло­ке FE­LI/CI­TA/TED (№№ 2—4; см. с.10 илл. II), IOET на бло­ке DNNT (№ 5; см. илл. III, 2), L под VIVS (№ 21), ND под ANT (№ 77), ET V под RA­TIAMV (№ 42), IT­HE под VOLVP (№ 43; илл. VIII, 1), T под SINST (№ 84), O под AV­RAV (№№ 85—86); отсюда сле­ду­ет, что преды­ду­щая над­пись во мно­гом сов­па­да­ла с той, кото­рую мы чита­ем сего­дня, и так­же нахо­ди­лась на поди­у­ме амфи­те­ат­ра, веро­ят­но, при Гоно­рии и Фео­до­сии II в пери­од меж­ду 410 и 423 года­ми: [dd. n]n. Ho­no­rio et [Theo­do­sio]. Одна­ко выво­ды моих пред­ше­ст­вен­ни­ков не име­ют цен­но­сти в отно­ше­нии дру­гих упо­ми­нае­мых ими бло­ков, посколь­ку над­пись, кото­рую они счи­та­ют пред­ше­ст­ву­ю­щей, чита­ет­ся очень хоро­шо и отнюдь не была заме­не­на дру­гой; бло­ки име­ют почти те же раз­ме­ры и те же самые бук­вы, выем­ки и высту­пы для огра­ды; высота букв (от 24 до 29 см) не кажет­ся мне опро­вер­гаю­щим эти фак­ты аргу­мен­том, а мане­ра резь­бы, по край­ней мере, неко­то­рых букв, поз­во­ля­ет счи­тать их выпол­нен­ны­ми одной рукой. Таким обра­зом, непо­сред­ст­вен­ное изу­че­ние кам­ней даёт мне осно­ва­ния отне­сти эти фраг­мен­ты к над­пи­си A. Не исклю­че­но, что неко­то­рые из них дей­ст­ви­тель­но отно­си­лись к преды­ду­щей над­пи­си, но в дан­ном слу­чае бук­вы не были ско­лоты в поль­зу новых, посколь­ку мог­ли быть вклю­че­ны во вновь выре­зан­ный текст. Так, бук­ва T, сле­дую­щая за DNN на бло­ке № 5, при­над­ле­жа­ла преж­ней над­пи­си, была сохра­не­на и явно обра­зу­ет, хотя и будучи по раз­ме­ру мень­шей, чем окру­жаю­щие бук­вы, нача­ло име­ни Фео­до­сия II, кото­рый здесь, как и в рас­смот­рен­ной выше над­пи­си Руфия Цеци­ны Фелик­са Лам­па­дия, не назван Фла­ви­ем.

К преж­ним мате­ри­а­лам теперь доба­ви­лись резуль­та­ты рас­ко­пок 1939 года²⁰. Я могу ука­зать ещё два­дцать восемь ранее не пуб­ли­ко­вав­ших­ся фраг­мен­тов: 1. ADM (№ 39) — 2. AIO (№ 40) — 3. ANT (№ 77) — 4. ARIS (№ 67) — 5. CDE (№ 53) — 6. CE (№ 28) — 7. DD (№ 56) — 8. E (№ 45) — 9. EA (№ 34) — 10. I (№ 15) — 11. I (№ 99) — 12. IIETPLA (№ 57) — 13. IQ (№ 101) — 14. MA (№ 83) — 15. OM (№ 48) — 16. ON (№ 78) — 17. R (№ 106) — 18. RA­TIAMV (№ 42) — 19. REMG (№ 41) — 20. RO (№ 82) — 21. SET (№ 109) — 22. SINSTA (№ 50) — 23. TAT (№ 44) — 24. VI­TA (№ 52) — 25. VOLVP (№ 43) — 26. VM (№ 76) — 27. VRAV (№ 51) — 28. <АТ (№ 112).

Все преж­ние и вновь откры­тые кам­ни, общее чис­ло кото­рых в ито­ге соста­ви­ло сто две­на­дцать, состав­ляв­шие эту боль­шую посвя­ти­тель­ную над­пись, рас­по­ло­же­ны в самом Коли­зее, на ниж­нем уровне, в раз­лич­ных доступ­ных для пуб­ли­ки местах.

С учё­том иссле­до­ва­ний моих пред­ше­ст­вен­ни­ков, сде­лан­ных выше заме­ча­ний и новых фраг­мен­тов, я осме­люсь пред­ло­жить сле­дую­щее про­чте­ние:

[Pro] fe­li­ci­ta­te dd. nn. T[heo­dos]ii et Pla­ci­di Va­len­ti­nia­ni per­pe­tuo­rum in­vic­tis[s]imo­rum prin­ci­pum, Fla­vius Pa[ul]us, vir cla­ris­si­mus, prae­fec­tus ur­bi [ite­ru]m vi­ce s[ac­ra j]udi­cans, [amph]ith[e]a[tri p]odi­um et i . . . . . . . m ca[v]ea[mq.] quae an­te non fue­rant . . . . . . . . . . . . . ad majo­rem gra­tiam vo­lup­ta­temq. [po­pu­li] ro­ma­ni s . . . . . . . . . . . . . s instau­ra­vit ac de[di­ca­vit] ^[6].

с.11

Свод­ная таб­ли­ца фраг­мен­тов над­пи­си A21
Текст I		Текст II
1.
2—4.		55.	TAT
5.		56.	DD
6—8.	IDIV | AL | EN­TI	57—59.
9.	NIA­NI­PE
10—12.		60.	VORVMI
13—14.	NV | IC­TIS	61—62.	NV | IC­TI
15.	I
16.	MOR	63.
17.	PRI
18—19.		64.	IPVM
20—21.	FLA | VIVS	65.
22—23.		66.	VSVIR
24—26.		67—68.
		69.	PRAE
		70.	CT
		71.
27—28.	MVI | CE	72—73.	IC | ES
29.	VDI­CAN	74.	VD
30.	ITH.A
31—32.	ODI | VME­TI	75.	OD
33.	MCA	76.	VM
34.	EA
35—38.		77.	ANT
		78.	ON
39—41.	ADM | AIO | REMG	79—81.	AD­MAIO | REMGRA | TIAM­VO
42—44.
45—46.	E | MQ
47—48.	R | OM	82—83.	RO | MA
49.		84—88.
50—53.
54.
Фраг­мен­ты, места кото­рых не уста­нов­ле­ны 89. A — 90. AB — 91. AR — 92. ATO (или ATQ) — 93. C — 94. C — 95. CV — 96. DI­MISS — 97. E — 98. I — 99. I — 100. IAM (или TAM) — 101. IQ — 102. IS — 103. M — 104. O — 105. OV — 106. R — 107. S — 108. S — 109. SET — 110. V — 111. VC — 112. <AT. Не обна­ру­же­ны №№ 72, 73, 74, 75, 90, 92, 93, 94, 103, 104, 105, 108 и 110.

с.12 Было бы, без сомне­ния, опро­мет­чи­во желать при­вне­сти наи­боль­шую точ­ность в вос­ста­нов­лен­ную над­пись. Но тот слег­ка исправ­лен­ный текст, кото­рый я пред­ла­гаю, поз­во­ля­ет извлечь полез­ные уро­ки.

Преж­де все­го, он поз­во­ля­ет отча­сти опре­де­лить сущ­ность работ, в память о кото­рых выпол­не­на эта двой­ная над­пись. Речь одно­знач­но идёт о вос­ста­нов­ле­нии поди­у­ма и зри­тель­ских три­бун (ca­vea), к кото­рым я скло­нен доба­вить так­же глав­ный вход с южной сто­ро­ны, вос­ста­нав­ли­вая часть тек­ста о про­ведён­ных работах в сле­дую­щей фор­ме: [amph]ith[e]a[tri p]odi­um et i[ngres­su]m ca[v]ea[mq.]. Срав­не­ние с над­пи­сью Руфия Цеци­ны Фелик­са Лам­па­дия, в кото­рой зад­ние ворота (pos­ti­cae) свя­за­ны с поди­у­мом, аре­ной и три­бу­на­ми, может при необ­хо­ди­мо­сти под­твер­дить эту гипо­те­зу или хотя бы при­дать ей боль­шую веро­ят­ность. По край­ней мере, сама дли­на над­пи­си, её мону­мен­таль­ный харак­тер и поло­же­ние над поди­у­мом — доста­точ­ные дока­за­тель­ства зна­чи­мо­сти упо­ми­нае­мых ею вос­ста­но­ви­тель­ных работ.

Воз­мож­но, оба вари­ан­та над­пи­си сле­до­ва­ли непре­рыв­но друг за дру­гом по все­му пери­мет­ру эллип­са, обра­зу­ю­ще­го аре­ну; в этом слу­чае изо­бра­же­ние листа и моно­грам­ма (№№ 1 и 54) озна­ча­ют не толь­ко нача­ло и окон­ча­ние тек­ста, но и слу­жат разде­ли­те­ля­ми, отде­ля­ю­щи­ми окон­ча­ние пер­во­го тек­ста от нача­ла вто­ро­го. Всё же я ско­рее пред­по­ло­жил бы, что име­лись и про­ме­жут­ки, в кото­рых над­пи­си отсут­ст­во­ва­ли, рас­по­ло­жен­ные под обе­и­ми почёт­ны­ми ложа­ми: импе­ра­то­ра и кон­су­лов с южной сто­ро­ны, пре­фек­та Горо­да и выс­ших чинов­ни­ков с север­ной, нахо­див­ши­ми­ся по обе­им сто­ро­нам малой оси аре­ны²².

Над­пись отно­сит нас к пери­о­ду сов­мест­но­го прав­ле­ния Фео­до­сия II и Вален­ти­ни­а­на III. По тем же при­чи­нам, что и в посвя­ти­тель­ной над­пи­си Руфия Цеци­ны Фелик­са Лам­па­дия, упо­ми­на­ние город­ской пре­фек­ту­ры Fla­vius Pa…us при­во­дит нас к дате меж­ду 426 и 450 года­ми, а раз­мах пред­при­ня­тых работ поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить пери­од после зем­ле­тря­се­ния 429 года. Глав­ное состо­ит в том, что в опре­де­лён­ных таким обра­зом вре­мен­ны́х гра­ни­цах нам изве­стен пре­фект Горо­да Фла­вий Павел (Fla­vius Pau­lus), доку­мен­таль­но засвиде­тель­ст­во­ван­ный в декаб­ре 438 года, когда он при­сут­ст­во­вал на заседа­нии сена­та, запрото­ко­ли­ро­вав­шем пуб­ли­ка­цию Кодек­са Фео­до­сия²³.

Мои пред­ше­ст­вен­ни­ки, начи­ная с Лан­ча­ни, дей­ст­ви­тель­но отно­си­ли эту над­пись к Фла­вию Пав­лу²⁴, но, вслед за Хюль­зе­ном, обыч­но счи­та­ли, что над­пись в с.13 Коли­зее отно­сит­ся не к его пре­фек­ту­ре 438 года, а к после­дую­щей, кото­рую он яко­бы осу­ществлял чуть поз­же. Три при­чи­ны послу­жи­ли осно­ва­ни­я­ми для тако­го заклю­че­ния. Во-пер­вых, им каза­лось более веро­ят­ным, что упо­мя­ну­тые работы про­из­во­ди­лись после зем­ле­тря­се­ния 443 года — аргу­мент тем менее убеди­тель­ный, что необ­хо­ди­мо при­нять в рас­чёт так­же под­зем­ный тол­чок 429 года, рав­но как и то, что в Коли­зее уже про­во­ди­лись неко­то­рые работы до 437 года, на что ука­зы­ва­ет над­пись Ани­ция Аци­лия Глаб­ри­о­на Фау­ста. Во-вто­рых, упо­ми­на­ют­ся три слож­ных для пони­ма­ния фраг­мен­та, при­над­ле­жа­щие над­пи­си B, к кото­рым я обра­щусь ниже, а здесь хочу отме­тить отсут­ст­вие уве­рен­но­сти в свя­зи двух пер­вых фраг­мен­тов с третьим и нена­дёж­ность пред­ло­жен­ных вос­ста­нов­ле­ний. В-третьих, пол­ная титу­ла­ту­ра пре­фек­та вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся в сле­дую­щем виде: Fla­vius Pa[ul]us, vir cla­ris­si­mus, prae­fec­tus ur­bi [ite­rum vi]ce s[ac­ra j]udi­cans, кото­рый кажет­ся мне тем более точ­ным, что я пред­ла­гаю отне­сти к этой над­пи­си A фраг­мент № 27 — MVI, ранее счи­тав­ший­ся при­над­ле­жа­щим пред­ше­ст­ву­ю­щей над­пи­си неопре­де­лён­но­го вре­ме­ни. Итак, Хюль­зен пола­гал, что из при­ме­нён­ной им фор­му­ли­ров­ки сле­ду­ет, что Фла­вий Павел был в то вре­мя пре­фек­том во вто­рой раз, после зем­ле­тря­се­ния 443 года, то есть в 444—445 годах; к этой же дате при­во­дит и вто­рой аргу­мент, извле­кае­мый из над­пи­си B, но это пред­по­ло­же­ние оши­боч­но, посколь­ку, как я уже отме­чал в дру­гом месте, фор­му­ла prae­fec­tus ur­bi ite­rum vi­ce sac­ra judi­cans обыч­но озна­ча­ла, что назван­ное лицо ста­ло пре­фек­том Горо­да впер­вые, а vi­ce sac­ra judi­cans — во вто­рой раз²⁵. С учё­том ска­зан­но­го я пред­по­чи­таю до появ­ле­ния новых дан­ных отно­сить над­пись в Коли­зее к пре­фек­ту­ре Фла­вия Пав­ла 438 года — един­ст­вен­ной, о кото­рой нам извест­но.

Оче­вид­но, что меж­ду зем­ле­тря­се­ни­ем, повлёк­шим раз­ру­ше­ния, и вос­ста­но­ви­тель­ны­ми работа­ми, отме­чен­ны­ми над­пи­сью, про­шло девять лет. Но, с одной сто­ро­ны, воз­мож­но, что какие-то незна­чи­тель­ные работы про­во­ди­лись уже меж­ду 429 и 437 года­ми попе­че­ни­ем Ани­ция Аци­лия Глаб­ри­о­на Фау­ста; с дру­гой сто­ро­ны, текст одно­знач­но ука­зы­ва­ет на то, что при­ведён­ные тогда в порядок эле­мен­ты соору­же­ния преж­де оста­ва­лись неис­поль­зу­е­мы­ми или при­шли в упа­док в тече­ние неко­то­ро­го вре­ме­ни (quae an­te non fue­rant…) — деталь, кото­рая поз­во­ля­ет, по мое­му мне­нию, отне­сти над­пись Руфия Цеци­ны Фелик­са Лам­па­дия ко вре­ме­ни после 438 года²⁶. Сле­ду­ет при­знать, что вос­ста­но­ви­тель­ные работы Фла­вия Пав­ла затро­ну­ли при­мер­но те же части соору­же­ния, что и работы Лам­па­дия: поди­ум, ворота и три­бу­ны, из чего мож­но заклю­чить, что речь в дей­ст­ви­тель­но­сти идёт о тех же работах, и что Лам­па­дий был непо­сред­ст­вен­ным пре­ем­ни­ком Пав­ла в 439—440 годах, лишь завер­шив с.14 вос­ста­нов­ле­ние, осу­щест­влён­ное в основ­ном его пред­ше­ст­вен­ни­ком. Одна­ко воз­мож­но, что дея­тель­ность Лам­па­дия отно­сит­ся, как мы обыч­но дума­ем, к устра­не­нию вызван­ных зем­ле­тря­се­ни­ем 443 года раз­ру­ше­ний тех объ­ек­тов, кото­рые Павел при­вёл в порядок несколь­ки­ми года­ми ранее.

Обрат­ная сто­ро­на над­пи­си A не име­ла ника­ких запи­сей во вре­ме­на прав­ле­ния Вален­ти­ни­а­на III. Ее глад­кая поверх­ность, ино­гда покры­тая чёр­точ­ка­ми и точ­ка­ми, нару­ша­лась лишь несколь­ки­ми кре­пёж­ны­ми отвер­сти­я­ми, о кото­рых я упо­ми­нал выше. Сей­час же на обрат­ной сто­роне боль­шин­ства кам­ней при­сут­ст­ву­ют над­пи­си, обо­зна­чаю­щие сена­то­ров, но, как мы увидим во вто­рой гла­ве дан­ной кни­ги, речь может идти лишь о после­дую­щем повтор­ном при­ме­не­нии этих кам­ней.

Бло­ки над­пи­си B отли­ча­ют­ся глав­ным обра­зом мень­шей тол­щи­ной и отсут­ст­ви­ем высту­пов и выемок, слу­жив­ших для креп­ле­ния огра­ды на бло­ках над­пи­си A. Дли­на бло­ков раз­лич­на: при­ведём для при­ме­ра два из них, пол­но­стью сохра­нив­ши­е­ся, о чем свиде­тель­ст­ву­ют кре­пёж­ные отвер­стия, слу­жив­шие для соеди­не­ния с сосед­ни­ми бло­ка­ми. Дли­на этих бло­ков состав­ля­ет 1,66 м для бло­ка ERENN (№№ 6—7) и 1,85 м для бло­ка VRIO (№ 47). Высота их колеб­лет­ся меж­ду 0,34 и 0,45 м, чаще все­го меж­ду 0,38 и 0,45 м, сред­няя высота букв — 0,29 м. Тол­щи­на при­бли­зи­тель­но 0,18—0,22 м.

Хюль­зен даёт для этой над­пи­си сле­дую­щее про­чте­ние:

C. I. L., VI, 32088 = Lug­li, Fon­tes, III, с. 147, № 109. — [D. n. Pla]ci­dus Va­le[nti]nia­nus pe­ren­nis Aug[us]tu[s e]t prin­ceps [in­vi]ctis­si[mus] …

К это­му он при­ла­га­ет сле­дую­щие фраг­мен­ты, кото­рые счи­та­ет невоз­мож­ным вклю­чить в текст: ES — MO­CO — NI — OC — OIN — OM — OP — RII­VI­CEN — SANN — SI — SI — SIM — V.

Кро­ме того, В. Спи­нац­цо­ла, види­мо, сюда отно­сит фраг­мент LEN, кото­ро­го я, впро­чем, не обна­ру­жил²⁷.

Нако­нец, рас­коп­ки 1939 года извлек­ли на свет целую серию новых бло­ков, бла­го­да­ря чему я могу доба­вить к преды­ду­ще­му спис­ку сле­дую­щие кам­ни: 1. AT (№ 19) — 2. CT (№ 17) — 3. E (№ 20) — 4. EC (№ 21) — 5. IMO (№ 24) — 6. LO­SEC (№ 25) — 7. OD (№ 29) — 8. OR (№ 33) — 9. POP (№ 34) — 10. RE (№ 16) — 11. RE (№ 35) — 12. RIVTN (№ 38) — 13. TA (№ 42) — 14. TA (№ 43) — 15. TE (№ 44) — 16. VR (№ 46) — 17. VRIO (№ 47) — 18. ′V (№ 48).

Таким обра­зом, в общей слож­но­сти у нас есть сорок восемь фраг­мен­тов, из кото­рых восем­на­дцать до сих пор не были изда­ны.

Про­чте­ние име­ни и титу­ла импе­ра­то­ра Вален­ти­ни­а­на III Хюль­зе­ном бес­спор­но. К сожа­ле­нию, в насто­я­щее вре­мя не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным пред­ло­жить сколь­ко-нибудь обос­но­ван­ное про­чте­ние для все­го тек­ста. Самое боль­шее, что сей­час мож­но уста­но­вить: фра­зе POP[uli r]OM[a]NI (№№ 34 и 31), как и в над­пи­си A, пред­ше­ст­ву­ет сло­во­со­че­та­ние V[olup]TA­TE[m] (№№ 45, 42 и 44). Воз­мож­но так­же пред­по­ло­жить [ab] IMO COR­REX[it] (№№ 24, 26 и 35), и отне­сти новый фраг­мент OD (№ 29) к [p]OD[ium]. Хюль­зен пред­ла­гал читать фраг­мен­ты с.15 №№ 36—37 и 22 как [im­pe]RII VI­CEN[na­lia] и видел в этом намёк на празд­но­ва­ние два­дца­ти­ле­тия прав­ле­ния (vi­cen­na­les) Вален­ти­ни­а­на III, что поз­во­ля­ет дати­ро­вать над­пись 444 или 445 годом, но если оба фраг­мен­та RII и VI­CE дей­ст­ви­тель­но согла­су­ют­ся (илл. XI, 1), то при­со­еди­не­ние фраг­мен­та EN кажет­ся мне намно­го более гипо­те­ти­че­ским и пред­ло­жен­ное вос­ста­нов­ле­ние не может быть при­ня­то без­ого­во­роч­но, так как без конеч­ной N воз­мож­ны и дру­гие про­чте­ния, так­же лишь веро­ят­ные, напри­мер [prae­fec­tus prae­to]RII VI­CE [sac­ra judi­cans] или [prae­fec­to­rum prae­to]RII VI­CE[s agens]. Впро­чем, фор­му­ла im­pe­rii vi­cen­na­lia нико­гда не встре­ча­ет­ся для обо­зна­че­ния празд­но­ва­ния два­дца­ти­ле­тия; будет, несо­мнен­но, луч­ше при­знать здесь наше неведе­ние.

Изу­че­ние фраг­мен­тов поз­во­ля­ет мне счи­тать, что эта над­пись, как и над­пись A, долж­на была содер­жать два дослов­но повто­ря­ю­щих­ся тек­ста: так застав­ля­ют думать фраг­мен­ты CT и SIM (№№ 17 и 18), кото­рые повтор­но исполь­зу­ют­ся в [in­vi]CTIS­SI[mus] (№ 13), фраг­мент IMO (№ 24), кото­рый сле­ду­ет сопо­ста­вить с MO­CO (№ 26), фраг­мен­ты PE и RE (№№ 15 и 16), повто­ря­ю­щи­е­ся в PE­REN­NIS (№№ 5—6—7—8), нако­нец, фраг­мент LEN (№ 14), о кото­ром сооб­ща­ет Спи­нац­цо­ла, сле­ду­ет сопо­ста­вить с VA­LE[nti]NIANVS (№№ 2—3—4).

Итак, я вос­ста­нав­ли­ваю первую часть над­пи­си, объ­еди­няя вкла­ды обо­их тек­стов, сле­дую­щим обра­зом:

[D. n. Pla]ci­dus Va­len[ti]nia­nus pe­ren­nis Aug[us]tu[s e]t prin­ci­pes [in­vi]ctis­sim[us]…^[7]

Свод­ная таб­ли­ца фраг­мен­тов над­пи­си B
Текст I		Текст II
1—2.	CIDV | SVA­LE	14.	LEN
3—7.		15—16.	PE | RE
8—9.	ISA | VG
10.	TV
11—12.		17.	CT
13.	CTIS­SI	18.	SIM
Про­чие фраг­мен­ты 19. AT — 20. E — 21. EC — 22. EN — 23. ES — 24. IMO — 25. LO­SEC — 26. MO­CO — 27. NI — 28. OC (или DO) — 29. OD — 30. OIN — 31. OM — 32. OP — 33. OR — 34. POP — 35. RE> — 36—37. RII­VI­CE — 38. RIVTN — 39. SANN — 40. SI — 41. SI — 42. TA — 43. TA — 44. TE — 45. V — 46. VR — 47. VRIO — 48. ′V. Не обна­ру­же­ны №№ 14, 27, 40 и 41.

Еди­но­глас­но при­зна­ет­ся, что эта запись отно­сит­ся к тому же вре­ме­ни, что и над­пись A, то есть, по мое­му мне­нию, к 438 году. Это сле­ду­ет из того, что, как я пола­гаю, обе над­пи­си выпол­не­ны либо одним рез­чи­ком по кам­ню либо одной арте­лью. Дру­гим дока­за­тель­ст­вом могут слу­жить топо­гра­фи­че­ские отно­ше­ния, в кото­рых обе над­пи­си нахо­ди­лись меж­ду собой с.16 внут­ри соору­же­ния; это слож­ная про­бле­ма, но глав­ное — их связь с поди­у­мом.

Каж­дый блок, взя­тый отдель­но, пред­став­ля­ет собой пра­виль­ный парал­ле­ле­пи­пед без при­зна­ков кри­виз­ны, одна­ко уже дав­но, глав­ным обра­зом после иссле­до­ва­ний Р. Лан­ча­ни, при­зна­но, что обе над­пи­си состав­ля­ли пол­ный круг — или почти пол­ный²⁸ — по пери­мет­ру аре­ны; с тех пор пред­по­ла­га­ет­ся, что по край­ней мере над­пись A поме­ща­лась перед кар­ни­зом поди­у­ма: pro co­ro­na po­dii, как утвер­жда­ет Хюль­зен²⁹. Необ­хо­ди­мо рас­смот­реть этот вопрос подроб­нее.

Уста­нов­ле­но, что в инте­ре­су­ю­щую нас эпо­ху три­бу­ны (ca­vea) спус­ка­лись поверх свод­ча­то­го коридо­ра, в насто­я­щее вре­мя откры­то­го, до само­го поди­у­ма, кото­рый завер­шал­ся со сто­ро­ны аре­ны кар­ни­зом, и мож­но согла­сить­ся с П. Колагрос­си (P. Co­lag­ros­si)³⁰ в том, что этот кар­низ и воз­вы­шаю­щи­е­ся над ним эле­мен­ты были отде­ле­ны от пер­вой ска­мьи амбу­ла­кром (про­хо­дом) шири­ной 1,80 м (двой­ная шири­на ска­мьи). Итак, во вре­мя ремон­та сена­тор­ских мест повтор­но исполь­зо­ва­лась не толь­ко над­пись A, о чём нам уже извест­но, но так­же облом­ки двух раз­лич­ных кар­ни­зов амфи­те­ат­ра. Один из них был кар­ни­зом поди­у­ма и есть осно­ва­ния пола­гать, что имен­но этот столь харак­тер­ной фор­мы кар­низ был изготов­лен в основ­ном из бело­го мра­мо­ра и отча­сти из мра­мо­ра паво­на­цет­то. Осно­ва­ние соб­ст­вен­но кар­ни­за узкое — око­ло 0,25 м шири­ной; верх­няя часть разде­ле­на на две гори­зон­таль­ные плос­ко­сти: одна 0,23—0,25 м со сто­ро­ны кар­ни­за, то есть со сто­ро­ны аре­ны, дру­гая — 0,26 м, меж­ду ними уступ высотой 0,065 м (рис. 3). Фраг­мен­ты бло­ков кар­ни­за в насто­я­щее вре­мя рас­по­ло­же­ны в поме­ще­ни­ях и коридо­рах вто­ро­го эта­жа, а несколь­ко вновь обна­ру­жен­ных в 1939 году — на пер­вом эта­же³¹.

Рис. 3.

с.17 Веро­ят­но, бло­ки с над­пи­сью A были уста­нов­ле­ны на самой ниж­ней плос­ко­сти кар­ни­за, со сто­ро­ны три­бун (ca­vea), слег­ка выда­ва­ясь нару­жу для урав­но­ве­ши­ва­ния высту­па кар­ни­за над аре­ной. Над­пись Фла­вия Пав­ла была обра­ще­на в сто­ро­ну аре­ны, чтобы быть про­чи­тан­ной зри­те­ля­ми, рас­по­ла­гав­ши­ми­ся на ска­мьях про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны, посколь­ку мону­мен­таль­ный харак­тер поз­во­лял раз­глядеть её изда­ле­ка. Поза­ди, со сто­ро­ны про­хо­да-амбу­ла­кра, к бло­кам, веро­ят­но, было при­креп­ле­но пер­вое пред­о­хра­ни­тель­ное ограж­де­ние (F). Над бло­ка­ми с над­пи­сью A, так­же со сто­ро­ны три­бун, была уста­нов­ле­на вто­рая огра­да (E), слу­жив­шая так­же пара­пе­том³², и я пола­гаю, что бло­ки над­пи­си B были уста­нов­ле­ны здесь же, над бло­ка­ми над­пи­си A и перед огра­дой-пара­пе­том. Раз­ни­ца в ширине бло­ков над­пи­сей A и B дей­ст­ви­тель­но точ­но соот­вет­ст­ву­ет ширине выемок и высту­пов, с помо­щью кото­рых кре­пи­лась огра­да E, а на верх­ней сто­роне бло­ков B и в верх­ней части обрат­ной сто­ро­ны над­пи­си Вален­ти­ни­а­на III мож­но видеть кре­пёж­ные отвер­стия, кото­рые поз­во­ля­ли при­кре­пить пара­пет. Сле­до­ва­тель­но, над­пись B поме­ща­лась над над­пи­сью A, так­же была обра­ще­на в сто­ро­ну аре­ны и мог­ла быть про­чи­та­на в тех же усло­ви­ях. Таким обра­зом, мы име­ем рас­по­ло­же­ние бло­ков соглас­но сле­дую­щей схе­ме³³ (рис. 4):

Рис. 4.

с.18 Если при­ла­гае­мый чер­тёж верен, то из это­го сле­ду­ет, что обе над­пи­си — A и B, состав­ляя сово­куп­ность, были выпол­не­ны еди­новре­мен­но. При соору­же­нии этой вен­чаю­щей поди­ум кон­струк­ции во вре­ме­на Вален­ти­ни­а­на III для над­пи­си A исполь­зо­ва­лись мра­мор­ные бло­ки, в боль­шин­стве сво­ём новые, но на неко­то­рых преж­де име­лись над­пи­си, бук­вы кото­рых были стё­са­ны или при­спо­соб­ле­ны под новый текст. Для над­пи­си B вновь исполь­зо­ва­лись ана­ло­гич­ные бло­ки, лишён­ные над­пи­сей; неко­то­рые име­ют кар­низ в верх­ней части про­ти­во­по­лож­ной над­пи­си поверх­но­сти, но не часто; обыч­но же поверх­ность глад­кая или име­ет точ­ки и чёр­точ­ки, и нема­ло­важ­но отме­тить, что два из этих кам­ней (C. I. L., VI, 32088 b и l = мои №№ 2 и 36) были рас­чер­че­ны на поля для игры, ta­bu­la lu­so­ria^[8], что наво­дит на пред­по­ло­же­ние об их преж­нем исполь­зо­ва­нии в пли­точ­ном полу како­го-то обще­ст­вен­но­го соору­же­ния.

В насто­я­щее вре­мя в Коли­зее, в коридо­ре ниж­не­го эта­жа воз­ле само­го поди­у­ма, мож­но видеть кам­ни явно из дру­го­го бело­го мра­мо­ра, состав­ляв­шие над­пись — кото­рую я назы­ваю над­пи­сью C — на сво­ей гори­зон­таль­ной поверх­но­сти. Высота этих бло­ков состав­ля­ет лишь 0,30—0,34 м, шири­на поверх­но­сти с над­пи­сью — 0,21—0,23 м, высота букв в сред­нем 0,18 м. Эта над­пись весь­ма отлич­на от двух дру­гих. Невоз­мож­но дать её про­чте­ние, фор­ма и раз­ме­ры букв при­да­ют ей харак­тер отдель­ных фраг­мен­тов. Хюль­зен коррект­но пред­ла­га­ет про­чте­ния и ком­мен­та­рии на эту тему в C. I. L., VI, 32095—32096³⁴.

Труд­но пред­ста­вить, в каком имен­но месте была уста­нов­ле­на эта над­пись. Мож­но пред­по­ло­жить, что у под­но­жия поди­у­ма на самой арене либо, что более веро­ят­но, на малень­ком пара­пе­те (обо­зна­чен­ном D на рисун­ке рис. 4), рас­по­ло­жен­ном меж­ду про­хо­дом и пер­вой ска­мьей, либо в середине ca­vea перед ограж­де­ни­я­ми или пара­пе­та­ми, отде­ляв­ши­ми раз­лич­ные mae­nia­na^[9].

Моё наме­ре­ние заклю­ча­ет­ся не в том, чтобы воз­об­нов­лять изу­че­ние над­пи­си, тем более, что её невоз­мож­но точ­но дати­ро­вать. Дей­ст­ви­тель­но, в том состо­я­нии, в кото­ром эта над­пись до нас дошла, мы не спо­соб­ны разо­брать ни одно­го име­ни импе­ра­то­ра; она, воз­мож­но, упо­ми­на­ет всё же двух авгу­стов (…GG) и фор­му­лу VI­RO MAG­NI­FI[co], кото­рые поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что над­пись так­же отно­сит­ся к V веку, наи­бо­лее веро­ят­но, ко вре­ме­ни после прав­ле­ния Вален­ти­ни­а­на III и до низ­ло­же­ния Рому­ла Авгу­сту­ла, то есть меж­ду 455 и 476 года­ми.

Я лишь хотел бы сооб­щить здесь о два­дца­ти четы­рёх неопуб­ли­ко­ван­ных фраг­мен­тах, на кото­рые обра­тил вни­ма­ние и кото­рые сле­ду­ет доба­вить к наблюде­ни­ям Хюль­зе­на: 1. A — 2. EO — 3. FF — 4. IE или IF — 5. IPP — 6. L — 7. MO — 8. MP — 9. N — 10. N — 11. PE — 12. PIT или RIT — 13. PT — 14. R — 15. RI — 16. S — 17. SER — 18. SER — 19. SP — 20. T — 21. T — 22. TAC — 23. VN — 24. VO.

с.19 Таким обра­зом, мне уда­лось обна­ру­жить следы трёх после­до­ва­тель­ных вос­ста­нов­ле­ний Коли­зея в прав­ле­ние Вален­ти­ни­а­на III, кото­рые состо­я­лись после зем­ле­тря­се­ния 429 года:

1) при пре­фек­те Горо­да Ани­ции Аци­лии Глаб­ри­оне Фау­сте, в пери­од меж­ду 429 и 437 года­ми, имев­шем, без­услов­но, лишь пред­ва­ри­тель­ный харак­тер;

2) при пре­фек­те Горо­да Фла­вии Пав­ле в 438 году, имев­шем более осно­ва­тель­ный харак­тер. Похо­же, что после под­зем­ных толч­ков Коли­зей не исполь­зо­вал­ся в тече­ние деся­ти лет, и лишь после этих работ сно­ва мог быть исполь­зо­ван для про­веде­ния vo­lup­tas po­pu­li ro­ma­ni;

3) при пре­фек­те Горо­да Руфии Цецине Фелик­се Лам­па­дии, в 439—440 годах либо вско­ре после зем­ле­тря­се­ния 443 года, имев­шем, веро­ят­но, допол­ни­тель­ный харак­тер.

Забота, с кото­рой Вален­ти­ни­ан III и его пре­фек­ты отно­си­лись к Коли­зею, в пре­уве­ли­чен­ном виде про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­на нумиз­ма­ти­че­ским мате­ри­а­лом, на кото­рый А. Аль­фёль­ди любез­но обра­тил моё вни­ма­ние. Речь идет о трёх одно­вре­мен­но выпу­щен­ных меда­льо­нах-кон­тор­ни­а­тах с леген­дой на ревер­се Re­pa­ra­tio mu­ne­ris fe­li­ci­ter.

Два пер­вых были спе­ци­аль­но изу­че­ны в клас­си­че­ском труде А. Аль­фёль­ди, опуб­ли­ко­ван­ном в 1942—1943 годах. На авер­се обо­их изо­бра­жён бюст Dea Ro­ma в шле­ме, обра­щён­ный впра­во, с над­пи­сью In­vic­ta Ro­ma, Fe­lix Se­na­tus; на ревер­се одно­го меда­льо­на, кро­ме инте­ре­су­ю­щей нас леген­ды, изо­бра­жён финал гла­ди­а­тор­ско­го боя, где сто­я­щий рети­а­рий пора­жа­ет рас­про­стёр­то­го на зем­ле секу­то­ра (se­cu­tor), на ревер­се дру­го­го — вена­тор (ve­na­tor), сра­жаю­щий­ся с мед­ведем, ниже — венок и паль­мо­вая ветвь (илл. XXXIII, 1 и 3). Аль­фёль­ди, оце­ни­вая стиль изо­бра­же­ния боги­ни, пред­ло­жил дати­ро­вать эти выпус­ки послед­ним пери­о­дом прав­ле­ния Гоно­рия, меж­ду 410 и 423 года­ми³⁵.

Одна­ко впо­след­ст­вии, уже после пуб­ли­ка­ции сво­ей кни­ги, он изу­чил боль­шое коли­че­ство дру­гих меда­льо­нов, и это обо­га­ще­ние уже извест­но­го мате­ри­а­ла при­ве­ло его к необ­хо­ди­мо­сти пере­смот­реть и допол­нить неко­то­рые из сво­их преж­них выво­дов. Как он любез­но сооб­щил мне, раз­ре­шив ссы­лать­ся на свои новые иссле­до­ва­ния — кото­рые впо­след­ст­вии завер­шат­ся пол­но­стью пере­ра­ботан­ным пере­из­да­ни­ем его работы, — он иден­ти­фи­ци­ро­вал третью серию меда­льо­нов, на кото­рых появ­ля­ет­ся инте­ре­су­ю­щая нас леген­да. На авер­се пред­став­лен такой же бюст Dea Ro­ma с той же над­пи­сью, но на ревер­се в дан­ном слу­чае, кро­ме фор­му­лы Re­pa­ra­tio mu­ne­ris fe­li­ci­ter, вена­то­ра и мед­ведя по раз­ным сто­ро­нам, изо­бра­же­на вра­щаю­ща­я­ся решёт­ка (илл. XXXIII, 2)³⁶. Этот реверс при­во­дит А. Аль­фёль­ди к уточ­не­нию пред­ло­жен­ной им дати­ров­ки, отно­ся её в отно­ше­нии всех трёх типов к нача­лу прав­ле­ния Вален­ти­ни­а­на III.

Изо­бра­же­ние на авер­се (Dea Ro­ma в шле­ме) наблюда­ет­ся и в дру­гом слу­чае, отче­ка­нен­ное тем же штем­пе­лем и свя­зан­ное с ревер­сом, изо­бра­жаю­щим квад­ри­гу, с аккла­ма­ци­ей воз­ни­че­го Ar­te­mi vin­cas и дву­мя клич­ка­ми лоша­дей In­ci­ta­tor Al­le­ger (илл. XXXIII, 4)³⁷; леген­да Ar­te­mi с.20 vin­cas встре­ча­ет­ся на ревер­сах Гоно­рия в кон­це его прав­ле­ния, но с допол­не­ни­ем Inun­da­tor Pen­na³⁸; квад­ри­га, конеч­но, встре­ча­ет­ся на этих меда­льо­нах Гоно­рия, но так­же и на меда­льо­нах Вален­ти­ни­а­на III³⁹, — деталь, кото­рая при­во­дит нас либо к кон­цу прав­ле­ния пер­во­го, либо к само­му нача­лу прав­ле­ния вто­ро­го. Пре­ем­ст­вен­ность изо­бра­же­ний в пере­ход­ный пери­од 420—430 годов про­яв­ля­ет­ся раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми: так, мы видим две паль­мо­вые вет­ви вме­сто над­пи­си в ниж­ней части ревер­са, как на изо­бра­же­ни­ях авер­са Гоно­рия (квад­ри­га и леген­да Euti­mi vin­cas, Mus Al­li­ger)⁴⁰, так и на авер­се Вален­ти­ни­а­на III (тан­цов­щи­ца с леген­дой Mar­ga­ri­ta vin­cas)⁴¹; тот же бюст Фео­до­сия II соот­вет­ст­ву­ет как ревер­сам, при­су­щим моне­там Гоно­рия (Euti­mi vin­cas, Mus Al­li­ger), так и, осо­бен­но, Вален­ти­ни­а­на III (квад­ри­га с Johan­nes ni­cas)⁴²; отме­тим, что тип Mar­ga­ri­ta vin­cas отно­сит­ся к само­му нача­лу прав­ле­ния Вален­ти­ни­а­на III, так как лишь в это вре­мя ино­гда встре­ча­ет­ся его родо­вое имя Pla­ci­dus, напи­сан­ное пол­но­стью⁴³, впо­след­ст­вии на всех меда­льо­нах исполь­зу­ет­ся сокра­ще­ние Pla[ci­dus]. Нако­нец, Dea Ro­ma на авер­се меда­льо­на Re­pa­ra­tio mu­ne­ris fe­li­ci­ter сход­на чер­та­ми лица с неко­то­ры­ми кон­тор­ни­а­та­ми Гоно­рия в самом кон­це его прав­ле­ния (осо­бен­но с име­ю­щим над­пись Sa­pien­tia на ревер­се, илл. XXXIII, 5)⁴⁴. Таким обра­зом, сти­ли­сти­че­ские аргу­мен­ты при­во­дят к необ­хо­ди­мо­сти выбо­ра меж­ду самы­ми послед­ни­ми года­ми прав­ле­ния Гоно­рия и самым нача­лом прав­ле­ния его пле­мян­ни­ка. Поня­тие re­pa­ra­tio наи­луч­шим обра­зом под­хо­дит для сме­ны прав­ле­ния, поэто­му сле­ду­ет отдать пред­по­чте­ние имен­но пер­вым годам цар­ст­во­ва­ния Вален­ти­ни­а­на III.

Но преж­де, чем сопо­ста­вить кон­тор­ни­а­ты и над­пи­си Коли­зея, сле­ду­ет обду­мать выра­же­ние re­pa­ra­tio mu­ne­ris, посколь­ку как А. Аль­фёль­ди, так и вслед за ним Ж. Вилль (G. Vil­le) отме­ти­ли, что имен­но оно ста­вит вопрос о запре­те гла­ди­а­тор­ских боёв.

Не желая воз­об­нов­лять здесь подроб­ное рас­смот­ре­ние это­го дис­ку­ти­ру­е­мо­го вопро­са⁴⁵, я всё же хотел бы оста­но­вить­ся на неко­то­рых пунк­тах. Мне пред­став­ля­ет­ся, во-пер­вых, что меро­при­я­тия 399 года, о кото­рых нам гово­рят несколь­ко тек­стов⁴⁶, не име­ли того все­об­ще­го харак­те­ра, кото­рый ино­гда наме­ре­ны им при­дать, и отно­си­лись толь­ко к Афри­ке и к кон­крет­ной ситу­а­ции после пора­же­ния Гиль­до­на. Неиз­вест­на про­бле­ма запре­та каких-либо гла­ди­а­тор­ских боёв в это вре­мя в Риме, так как о них опре­де­лён­но свиде­тель­ст­ву­ют в 399—401 годах пись­ма Сим­ма­ха о под­готов­ке к пре­ту­ре сво­его сына⁴⁷ и осо­бен­но в 402—403 годах зна­ме­ни­тое закли­на­ние с.21 Пруден­ция в его поэ­ме «Про­тив Сим­ма­ха»⁴⁸. Сле­до­ва­тель­но, лишь ко вре­ме­ни после 403 года мож­но отне­сти упразд­не­ние, тра­ди­ци­он­но отно­си­мое к эпо­хе Гоно­рия: либо в 407 году, соглас­но гипо­те­зе, выдви­ну­той мной в дру­гом месте⁴⁹, либо, воз­мож­но, меж­ду 414 и 423 года­ми, учи­ты­вая неко­то­рые намё­ки св. Авгу­сти­на о гла­ди­а­то­рах в 413 году или чуть поз­же⁵⁰.

Mu­ne­ra gla­dia­to­ria, име­ю­щи­е­ся здесь в виду, пред­став­ля­лись наро­ду, вме­сте с трав­лей и боя­ми хищ­ни­ков (ve­na­tio­nes), маги­ст­ра­та­ми — для кото­рых это было уста­нов­лен­ной зако­ном обя­зан­но­стью — в неко­то­рых стро­го опре­де­лён­ных слу­ча­ях. Ж. Вилль пола­га­ет, что декабрь­ские mu­ne­ra (со 2 по 24 декаб­ря, до и после Сатур­на­лий) в IV и в нача­ле V века были един­ст­вен­ны­ми офи­ци­аль­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми в Риме⁵¹. Это лишь частич­ное пони­ма­ние про­бле­мы. Дей­ст­ви­тель­но, речь идёт об играх, орга­ни­зу­е­мых кве­сто­ра­ми по слу­чаю сво­его вступ­ле­ния в долж­ность, про­ис­хо­див­ше­го 5 декаб­ря. Но про­хо­ди­ли так­же mu­ne­ra в нача­ле янва­ря, давав­ши­е­ся кон­су­ла­ми, если они нахо­ди­лись в это вре­мя в Риме (ред­кий слу­чай), или, по обще­му пра­ви­лу, пре­то­ра­ми⁵²: закон 354 года^[10] опре­де­лён­но упо­ми­на­ет пре­тор­ские mu­ne­ra; сле­ду­ет так­же отме­тить Lu­di Apol­li­na­res в июле, рас­хо­ды на кото­рые так­же воз­ла­га­лись на пре­то­ров: имен­но на них, веро­ят­но, ссы­ла­ет­ся «Исто­рия Авгу­стов», в жиз­не­опи­са­нии Мак­си­ма и Баль­би­на, в 238 году⁵³. Воз­мож­но, нако­нец, что гла­ди­а­тор­ские бои мог­ли быть в извест­ных слу­ча­ях орга­ни­зо­ва­ны за счёт импе­ра­то­ра во вре­мя празд­но­ва­ния пяти-, деся­ти-, два­дца­ти- и трид­ца­ти­ле­тия каж­до­го цар­ст­во­ва­ния. Начи­ная с запре­та Гоно­рия, пред­став­ле­ния в амфи­те­ат­рах состо­я­ли толь­ко из ve­na­tio­nes, чис­ло и мода на кото­рые посте­пен­но воз­рас­та­ли со вре­мён Ран­ней Импе­рии.

Таким обра­зом, кон­тор­ни­а­ты сооб­ща­ют нам, что после запре­та Гоно­рия mu­ne­ra были воз­об­нов­ле­ны, веро­ят­но, в прав­ле­ние Вален­ти­ни­а­на III⁵⁴. Так, гла­ди­а­тор­ский бой, как и ve­na­tio, пред­став­ле­ны на ревер­се ещё одно­го меда­льо­на-кон­тор­ни­а­та (илл. XXXIII, 7)⁵⁵, на авер­се кото­ро­го изо­бра­жён бюст Вален­ти­ни­а­на III с леген­дой D. n. Pla. Va­len­ti­nia­nus p. f. Aug. Дати­ров­ка пред­став­ле­на леген­дой ревер­са: Vo­ta XX, здесь речь идёт о vo­ta sus­cep­ta, то есть о de­cen­na­lia 434 или 435 года, так как аверс отче­ка­нен тем же штем­пе­лем, что и аверс дру­го­го с.22 меда­льо­на, на ревер­се кото­ро­го изо­бра­жён бюст Пет­ро­ния Мак­си­ма (Pet­ro­nius Ma­xi­mus), кон­су­ла с 1 янва­ря 433 года (илл. XXXIII, 6); соглас­но кон­тор­ни­а­ту de­cen­na­lia, эти mu­ne­ra про­ис­хо­ди­ли в Боль­шом Цир­ке, что под­твер­жда­ет моё тол­ко­ва­ние эпи­гра­фи­че­ских тек­стов, соглас­но кото­ро­му Коли­зей не исполь­зо­вал­ся меж­ду 429 и 438 года­ми⁵⁶. Но отсюда сле­ду­ет несо­мнен­ное заклю­че­ние о том, что re­pa­ra­tio mu­ne­ris пред­ше­ст­во­ва­ло это­му пери­о­ду; и если допу­стить, что оно про­ис­хо­ди­ло в Коли­зее, то это мог­ло быть толь­ко в пер­вые годы прав­ле­ния Вален­ти­ни­а­на III, меж­ду 425 и 429 года­ми, что и было зафик­си­ро­ва­но; это заклю­че­ние в основ­ном отлич­но соче­та­ет­ся с послед­ни­ми выво­да­ми А. Аль­фёль­ди. Извест­но, что эмис­сии кон­тор­ни­а­тов при­уро­чи­ва­лись обыч­но — но не исклю­чи­тель­но — к кон­суль­ским или пре­тор­ским играм нача­ла янва­ря; таким обра­зом, я скло­нен отне­сти чекан­ку этих ком­ме­мо­ра­тив­ных меда­льо­нов к нача­лу одно­го из четы­рёх — 426, 427, 428 или 429 — годов.

Над­пись в Коли­зее, воз­об­но­вив­шем работу ста­ра­ни­я­ми пре­фек­та Горо­да Фла­вия Пав­ла, была выпол­не­на по слу­чаю квес­тор­ских игр в декаб­ре 438 года или кон­суль­ских-пре­тор­ских игр в янва­ре 439 года. Состо­я­ли ли эти lu­di толь­ко из ve­na­tio­nes? Или они вклю­ча­ли так­же бои гла­ди­а­то­ров? Если верить Ж. Вил­лю, окон­ча­тель­ная отме­на свер­ши­лась «в 438 году, когда был издан Кодекс Фео­до­сия, собрав­ший извле­че­ния из зако­нов о гла­ди­а­то­рах, кото­рые ясно пока­зы­ва­ют, что гла­ди­а­тор­ские бои были запре­ще­ны; этот запрет дол­жен был про­изой­ти меж­ду 434 и 438 года­ми»⁵⁷. Заклю­че­ние, быть может, несколь­ко поспеш­ное, посколь­ку в дей­ст­ви­тель­но­сти Кодекс сохра­нил текст един­ст­вен­но­го зако­на о запре­те — зако­на Кон­стан­ти­на 325 года — кото­рый нико­гда не при­ме­нял­ся⁵⁸, но не содер­жит ни эдик­тов Гоно­рия, ни эдик­тов Вален­ти­ни­а­на III. Отсюда мож­но сде­лать вывод о том, что эдикт Вален­ти­ни­а­на III о запре­те ещё не был при­нят, когда Кодекс был одоб­рен рим­ским Сена­том на заседа­нии в декаб­ре 438 года, во вре­мя город­ской пре­фек­ту­ры Фла­вия Пав­ла, кото­рый в это же вре­мя воз­вра­тил Коли­зей к vo­lup­tas рим­ско­го наро­да. Стро­го гово­ря, мы не можем уве­рен­но утвер­ждать, но если упразд­не­ние гла­ди­а­тор­ских боёв не про­изо­шло ранее 438 года, то оно не мог­ло быть намно­го поз­же; оно мог­ло про­изой­ти, напри­мер, когда двор вер­нул­ся из Равен­ны в Рим меж­ду авгу­стом 439 и янва­рём 440 года, но, в любом слу­чае, это лишь сла­бо дока­зу­е­мые пред­по­ло­же­ния.

Нако­нец, я так­же скло­нен соот­не­сти с работа­ми в Коли­зее введе­ние в Риме долж­но­сти tri­bu­nus vo­lup­ta­tum, кото­рая к 428—430 годам ещё не была извест­на No­ti­tia Dig­ni­ta­tum сре­ди под­чи­нён­ных пре­фек­та Горо­да, но упо­ми­на­ет­ся в назва­нии титу­ла Кодек­са Фео­до­сия в 438 году⁵⁹. Настой­чи­вость, с кото­рой обе запи­си Фла­вия Пав­ла (A и B) упо­ми­на­ют пред­при­ня­тые работы ad majo­rem gra­tiam vo­lup­ta­tem­que po­pu­li ro­ma­ni пря­мо свиде­тель­ст­ву­ет о том, что кон­троль за игра­ми в амфи­те­ат­ре воз­ла­гал­ся на это­го ново­го чинов­ни­ка.

Как вид­но, новые фраг­мен­ты этих над­пи­сей V века — в коли­че­стве с.23 28 для над­пи­си A и 18 для над­пи­си B — не про­ли­ва­ют доста­точ­но све­та для того, чтобы мож­но было наде­ять­ся на тол­ко­ва­ние доку­мен­тов. Небес­по­лез­но всё же вос­поль­зо­вать­ся пре­до­став­ля­е­мым слу­ча­ем для воз­об­нов­ле­ния иссле­до­ва­ния этих кам­ней в сово­куп­но­сти. Дета­ли, кото­рые это изу­че­ние поз­во­ля­ет под­твер­дить или испра­вить, дей­ст­ви­тель­но име­ют опре­де­лён­ное зна­че­ние. В част­но­сти, то пред­став­ле­ние, кото­рое воз­мож­но соста­вить из поди­у­ма и вен­чав­ших его эле­мен­тов, спо­соб­ст­ву­ет луч­ше­му пони­ма­нию кон­струк­ции памят­ни­ка. С дру­гой сто­ро­ны, кар­низ поди­у­ма и один из воз­вы­шав­ших­ся над ним эле­мен­тов — бло­ки с над­пи­сью A — послу­жи­ли в пери­од, кото­рый оста­ёт­ся опре­де­лить, для обли­цов­ки ска­мей сена­то­ров или их под­но­жий: важ­но знать, что этот кар­низ укра­шал поди­ум в прав­ле­ние Вален­ти­ни­а­на III, в пери­од, когда была выре­за­на и уста­нов­ле­на над­пись Фла­вия Пав­ла. Теперь я наме­рен посвя­тить над­пи­сям на ска­мьях спе­ци­аль­ное иссле­до­ва­ние, для кото­ро­го насто­я­щая гла­ва пред­став­ля­ет необ­хо­ди­мое введе­ние.