Massa fundorum. Формы крупной собственности и полномочия города в Италии от Константина до Григория Великого*

с.991

По дру­го­му пово­ду я (впро­чем, не толь­ко я) утвер­ждал, что в иссле­до­ва­ни­ях по рим­ской аграр­ной исто­рии сле­ду­ет избе­гать поня­тия la­ti­fun­dium/лати­фун­дия, столь же неточ­но­го и вво­дя­ще­го в заблуж­де­ние, сколь и уко­ре­нив­ше­го­ся уже в повсе­днев­ном язы­ке¹. Ведь на самом деле не ясно, что озна­ча­ло la­ti­fun­dium для рим­лян², а совре­мен­ная кате­го­рия «лати­фун­дия» отя­го­ще­на отри­ца­тель­ны­ми кон­нота­ци­я­ми, свя­зан­ны­ми с исто­ри­че­ским опы­том — осо­бен­но, для Ита­лии, в «южном вопро­се», воз­ник­шем после Объ­еди­не­ния³, — кото­рые не име­ют ниче­го обще­го с рим­ски­ми. Прак­ти­ки лати­фун­диз­ма, меж­ду тем, весь­ма отли­ча­ют­ся друг от дру­га⁴. с.992 На недав­ней кон­фе­рен­ции Du La­ti­fun­dium au La­ti­fon­do⁵ были сде­ла­ны сле­дую­щие нега­тив­ные выво­ды: a) оста­ёт­ся неяс­ным мно­го­об­раз­ное и хро­но­ло­ги­че­ски огра­ни­чен­ное употреб­ле­ние la­ti­fun­dium в рим­ских источ­ни­ках; b) мно­го­чис­лен­ны и раз­но­об­раз­ны фор­мы рим­ской соб­ст­вен­но­сти, кото­рые совре­мен­ные исто­ри­ки опре­де­ля­ют как la­ti­fun­dium; c) мно­го­чис­лен­ны и раз­но­об­раз­ны «лати­фун­дии» сред­не­ве­ко­вья и совре­мен­ной эпо­хи; d) нель­зя уста­но­вить ника­кой орга­ни­че­ской свя­зи меж­ду рим­ским лати­фун­диз­мом и лати­фун­дист­ски­ми явле­ни­я­ми более позд­них пери­о­дов.

Pars con­struens^[1] моей кри­ти­ки заклю­ча­лась в исполь­зо­ва­нии более ней­траль­но­го опре­де­ле­ния: «круп­ная соб­ст­вен­ность» («gran­de prop­rie­tà»), кото­рое, одна­ко, чтобы не впасть из одно­го номи­на­лиз­ма в дру­гой, напол­не­но кон­крет­ным содер­жа­ни­ем. Дей­ст­ви­тель­но, «круп­ная соб­ст­вен­ность» может обо­зна­чать «очень раз­ные эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные реа­лии»⁶. Поэто­му «круп­ную соб­ст­вен­ность» необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать мак­си­маль­но при­бли­жён­но к исто­ри­че­ской кон­кре­ти­ке; и имен­но это я поста­ра­юсь сде­лать в отно­ше­нии одной кон­крет­ной фор­мы, кото­рую круп­ная соб­ст­вен­ность при­ня­ла в опре­де­лён­ную эпо­ху и в опре­де­лён­ной части рим­ской Ита­лии: mas­sa fun­do­rum. Речь, как мы увидим, идёт не об изна­чаль­ной струк­ту­ре, а, ско­рее, о резуль­та­те ком­плекс­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния аграр­ной систе­мы, кото­рое, насколь­ко я пони­маю, про­ис­хо­ди­ло в пери­од с кон­ца II и в тече­ние III века, и кото­рое явля­ет­ся уже завер­шён­ным в кон­стан­ти­нов­скую эпо­ху, когда доку­мен­та­ция вновь ста­но­вит­ся обиль­ной⁷.

Пер­вым дати­ру­е­мым доку­мен­том, в кото­ром появ­ля­ет­ся тер­мин mas­sa в смыс­ле mas­sa fun­do­rum, то есть сово­куп­ность сель­ских земле­вла­де­ний⁸, явля­ет­ся зна­ме­ни­тый с.993 текст, Vi­ta^[2] папы Силь­ве­ст­ра в Li­ber pon­ti­fi­ca­lis^[3], кото­рый, как извест­но, при­во­дит подроб­ные пере­ч­ни цер­ков­ной утва­ри, город­ской недви­жи­мо­сти и земель­ных вла­де­ний, кото­рые Кон­стан­тин и дру­гие чле­ны его семьи пере­да­ли в соб­ст­вен­ность семи бази­ли­кам и двум бап­ти­сте­ри­ям Рима, а так­же дру­гим четы­рём бази­ли­кам, осно­ван­ным импе­ра­то­ром в Остии, Аль­ба­но, Капуе и Неа­по­ле.

Я сра­зу пере­хо­жу к пунк­ту, кото­рый мне инте­рес­но иссле­до­вать, опус­кая дру­гие важ­ные аспек­ты кон­стан­ти­нов­ских пожерт­во­ва­ний⁹. Напом­ню лишь, и затем вер­нусь обрат­но, что в Vi­ta Syl­vestri так­же фигу­ри­ру­ет соб­ст­вен­ность, обо­зна­чен­ная в общем как fun­dus и pos­ses­sio и, в паре слу­ча­ев, как ager¹¹. Редак­ция Vi­ta Syl­vestri, быв­ше­го пон­ти­фи­ком с 314 по 335 гг., отно­сит­ся к гот­ской эпо­хе и дати­ру­ет­ся пери­о­дом 514—530 гг., но пере­ч­ни земле­вла­де­ний и дан­ные об их пла­те­жах («кано­нах», ca­no­ni) вос­хо­дят, конеч­но, к под­лин­ным актам пожерт­во­ва­ний¹¹. Таким обра­зом, мы воз­вра­ща­ем­ся к пер­вым деся­ти­ле­ти­ям IV века, и к это­му же пери­о­ду отно­сит­ся сооб­ще­ние о том, что цезарь Галл родил­ся в 325/326 г. в Этру­рии в mas­sa Ve­ter­nen­sis¹². Даль­ше я не про­дол­жаю; доста­точ­но ска­зать, что в после­дую­щие сто­ле­тия mas­sa сво­бод­но исполь­зу­ет­ся в позд­не­рим­ском сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ном лек­си­коне и её суще­ст­во­ва­ние, как струк­ту­ры и как тер­ми­на, полу­чит суще­ст­вен­ное рас­ши­ре­ние в ран­нем сред­не­ве­ко­вье¹³.

с.994 На момент даре­ния все mas­sae отно­сят­ся к res pri­va­ta^[4]; но одна, mas­sa Fes­ti, рас­по­ло­жен­ная на терри­то­рии Пре­не­сте и пере­дан­ная бап­ти­сте­рию Лате­ран­ской бази­ли­ки, про­ис­хо­дит из преды­ду­ще­го вымо­роч­но­го даре­ния пре­по­зи­ту свя­щен­ной опо­чи­валь­ни (prae­po­si­tus sac­ri cu­bi­cu­li) Фесту: «mas­sa Fes­ti, prae­po­si­ti sac­ri cu­bi­cu­li, quem do­na­vit Augus­tus Con­stan­ti­nus, ter­ri­tu­rio Pe­nestri­no, praest. sol. CCC»^[5]14. Преж­нее про­ис­хож­де­ние, но уже част­ное, отме­че­но для дру­гих сель­ских земле­вла­де­ний. Одно из них, fun­dus Ve­ra­nus, пере­дан­ное бази­ли­ке св. Лав­рен­тия, отно­сит­ся к дио­кле­ти­а­нов­ско­му гоне­нию 303—304 гг., посколь­ку про­ис­хо­дит из пат­ри­мо­ния, кон­фис­ко­ван­но­го tem­po­re per­se­cu­tio­nis^[6] у хри­сти­ан­ки Кири­а­ки¹⁵. Воз­мож­но, к пред­ше­ст­ву­ю­щей эпо­хе отно­сит­ся pos­ses­sio Augus­ti, рас­по­ло­жен­ное на терри­то­рии Cu­res Sa­bi­ni, так­же пере­дан­ное св. Лав­рен­тию и при­над­ле­жав­шее хри­сти­ан­ской общине Рима (no­men Chris­tia­no­rum). Види­мо, это pos­ses­sio было кон­фис­ко­ва­но и не воз­вра­ще­но¹⁶.

Суще­ст­во­ва­ние fun­dus Ve­ra­nus, pos­ses­sio Augus­ti и mas­sa Fes­ti до их сли­я­ния в res pri­va­ta, мед­лен­ное фор­ми­ро­ва­ние и внут­рен­няя слож­ность mas­sae fun­do­rum, тот факт, что назва­ния mas­sae, пере­чис­лен­ных в Li­ber pon­ti­fi­ca­lis, как и назва­ния fun­di и pos­ses­sio­nes, часто вос­хо­дят к преж­ним земле­вла­де­ни­ям¹⁷, свиде­тель­ства об изме­не­ни­ях в управ­ле­нии пат­ри­мо­ни­я­ми, лег­ко нахо­ди­мые у юри­стов и гро­ма­ти­ков^[7] вто­рой поло­ви­ны II—III вв., дар­ви­нов­ские про­цес­сы отбо­ра сель­ских посе­ле­ний, выяв­лен­ные в ходе обсле­до­ва­ния мно­гих цен­траль­но-южных рай­о­нов Ита­лии в пери­од сред­ней и позд­ней импе­рии, ком­плекс­ные изме­не­ния аграр­ной систе­мы, утвер­див­ши­е­ся в кон­це III — нача­ле IV вв.¹⁸: все с.995 эти эле­мен­ты дают осно­ва­ния пола­гать, что mas­sa fun­do­rum — это аграр­ная струк­ту­ра, сфор­ми­ро­вав­ша­я­ся задол­го до пер­во­го трид­ца­ти­ле­тия IV века, когда она впер­вые появ­ля­ет­ся в наших источ­ни­ках. Более того, всё скло­ня­ет к тому, чтобы счи­тать её уже сло­жив­шим­ся, зре­лым ком­по­нен­том аграр­ных и эко­но­ми­че­ских струк­тур. Если бы мы были уве­ре­ны в том, что Гал­ли­ка­ном (Gal­li­ca­nus), пода­рив­шим две mas­sae остий­ской бази­ли­ке Пет­ра, Пав­ла и Иоан­на Кре­сти­те­ля, был Ови­ний Гал­ли­кан, город­ской пре­фект и орди­нар­ный кон­сул 317 года¹⁹, мы полу­чи­ли бы в своё досье новое свиде­тель­ство для кон­стан­ти­нов­ской эпо­хи и под­твер­жде­ние того, что mas­sa была орга­ни­за­ци­он­ной фор­мой, рас­про­стра­нён­ной так­же сре­ди част­ной соб­ст­вен­но­сти.

Vi­ta Syl­vestri упо­ми­на­ет 26 mas­sae: 17 в Ита­лии, рас­по­ло­жен­ных в При­го­ро­де, в Лации, в Сици­лии и в неко­то­рых южных обла­стях Ита­лии, 7 mas­sae в Афри­ке, 1 на Кефа­ло­нии и 1 на Гауде (Gau­dos^[8], Маль­та).

Вклю­чён­ная в ори­ги­наль­ные доку­мен­ты фор­му­ла, посред­ст­вом кото­рой пере­чис­ле­ны ита­лий­ские mas­sae, состо­ит из трёх эле­мен­тов, регу­ляр­но появ­ля­ю­щих­ся в такой после­до­ва­тель­но­сти: a) назва­ние mas­sa; b) муни­ци­паль­ная терри­то­рия; c) годо­вой денеж­ный канон. Напри­мер, mas­sa Tra­peas, ter­ri­tu­rio Ca­ti­nen­se, praest(at) sol(idos) IDCL²⁰.

Li­ber pon­ti­fi­ca­lis пере­чис­ля­ет mas­sae в Афри­ке и дру­гих местах импе­рии. В дей­ст­ви­тель­но­сти, в осталь­ной части позд­ней доку­мен­та­ции ссыл­ки на mas­sae нахо­дят­ся толь­ко в ита­лий­ских источ­ни­ках и даже ссыл­ки на mas­sae, гео­гра­фи­че­ски вне­ита­лий­ские, про­ис­хо­дят из ита­лий­ских источ­ни­ков: тако­вым сле­ду­ет счи­тать Li­ber pon­ti­fi­ca­lis. Таким обра­зом, вер­но, что в 595 году Гри­го­рий Вели­кий направ­ля­ет пись­мо арен­да­то­рам mas­sa­rum si­ve fun­do­rum per Gal­lias con­sti­tu­te^[10]21, но мы не нахо­дим это­го тер­ми­на у авто­ров Гал­лии. И, за исклю­че­ни­ем гри­го­ри­ан­ско­го посла­ния, кото­рое мог­ло про­сто вос­про­из­ве­сти исполь­зу­е­мый для Ита­лии фор­му­ляр, мы не зна­ем о суще­ст­во­ва­нии mas­sae в Гал­лии. За пре­де­ла­ми с.996 полу­ост­ро­ва отсут­ст­ву­ют и эпи­гра­фи­че­ские свиде­тель­ства, кото­рые в Ита­лии, напро­тив, име­ют­ся в изоби­лии²². В Риме были най­де­ны две брон­зо­вые пла­стин­ки, упо­ми­наю­щие mas­sae, рас­по­ло­жен­ные, по всей веро­ят­но­сти, в его окру­ге: mas­sa Cel­la bi­na­ra (т. е. vi­na­ria), соб­ст­вен­ность Pro­bi²³, и mas­sa Pon­tis Ve­ri, при­над­ле­жав­шая ex-prae­po­si­ti sac­ri cu­bi­cu­li Антио­ху и Пар­те­нию²⁴. Кро­ме того, у нас есть три над­пи­си с инте­рес­ны­ми сведе­ни­я­ми в кон­тек­сте. В долине Ание­на была най­де­на над­гроб­ная над­пись, к сожа­ле­нию, не дати­ро­ван­ная, кото­рую мать Вале­рия Мак­си­ма, dom­nip­rae­dia, уста­но­ви­ла сво­ей доче­ри Вале­рии, про­жив­шей трид­цать шесть лет in pre­diis suis mas­se Man­de­la­nae²⁵. Из Тро­пеи в Калаб­рии про­ис­хо­дит эпи­та­фия хри­сти­ан­ки Ири­ны, веро­ят­но V века, чей муж упо­ми­на­ет, что она была con­ductrix^[13] mas­sae Tra­peianae²⁶. Нако­нец, точ­но дати­ро­ван­ная 385 годом над­пись, кото­рую Пре­не­сте уста­но­вил на фору­ме vir cla­ris­si­mus Посту­мию Юли­а­ну, оста­вив­ше­му горо­ду уча­сток, ka­sa Ful­ge­ri­ta, отно­ся­щий­ся к его mas­sa Prae­nes­ti­na²⁷; и здесь сто­ит напом­нить, что в 384—385 гг. в Риме рас­смат­ри­ва­лось дело о при­над­леж­но­сти mas­sa Cae­sa­ria­na, так­же рас­по­ло­жен­ной на терри­то­рии Пре­не­сте²⁸.

«Ита­лий­ский харак­тер» mas­sa fun­do­rum, по край­ней мере в том, что каса­ет­ся тер­ми­но­ло­гии, под­твер­жда­ет­ся, по-види­мо­му, тем фак­том, что это сло­во нико­гда не исполь­зу­ет­ся в смыс­ле земель­ной соб­ст­вен­но­сти в позд­них коди­фи­ка­ци­ях, где, в отли­чие от Дигест, Ита­лия не зани­ма­ет суще­ст­вен­но­го поло­же­ния. Это при­знак того, что, как мы увидим далее, за с.997 этой аграр­ной струк­ту­рой не при­зна­вал­ся нало­го­во-пра­во­вой ста­тус и кадаст­ро­вая лока­ли­за­ция. Един­ст­вен­ное употреб­ле­ние появ­ля­ет­ся в кон­сти­ту­ции Анте­мия 468 года, гово­ря­щей о mas­sa Ce­sia­na, кото­рая, впро­чем, рас­по­ла­га­лась в Ита­лии и, таким обра­зом, пред­став­ля­ет собой исклю­че­ние, под­твер­ждаю­щее пра­ви­ло²⁹.

Толь­ко на пер­вый взгляд эту тео­рию опро­вер­га­ет упо­ми­на­ние mas­sa Can­di­da на терри­то­рии Ути­ки, место неве­ро­ят­но­го муче­ни­че­ства трёх­сот хри­сти­ан око­ло 258 года, о кото­ром упо­ми­на­ют Авгу­стин и Пруден­ций³⁰. Пруден­ций, обра­ща­ясь к рим­ской пуб­ли­ке, при­выч­ной к это­му тер­ми­ну, объ­яс­нял, что изна­чаль­ное назва­ние участ­ка было изме­не­но на Can­di­da^[16], так как веру­ю­щие были бро­ше­ны в нега­шё­ную известь. Авгу­стин же свя­зы­вал mas­sa с мно­же­ст­вом муче­ни­ков (впро­чем, сокра­тив его в сво­ём пре­да­нии вдвое), а Can­di­da — со сла­вой муче­ни­че­ства. Ясно, что речь идёт о нагро­мож­де­нии выду­мок, кото­рые мож­но спо­кой­но про­игно­ри­ро­вать.

Где в Ита­лии мы нахо­дим mas­sae fun­do­rum? С учё­том неко­то­рых воз­мож­ных про­бе­лов, от Кон­стан­ти­на до Гри­го­рия Вели­ко­го засвиде­тель­ст­во­ва­ны 75 mas­sae, из кото­рых 60 лока­ли­зо­ва­ны (см. Таб­ли­цу 1):

При­го­род Рима / Лаций (все­го 25): Aqua Sal­vias, Auria­na, Cae­sa­ria­na, Cel­la vi­na­ria, Cor­nu­tia­na, Fes­ti, Fla­via­na, Ga­ba, Gra­ti­lia­na, Ma­gu­lia­nen­sis, Mal­lia­num, Man­de­la­na, Mu­ci, Mu­ri­nas, Ne­mus, Pic­tas, Pon­tis Ve­ri, Prae­nes­ti­na, Sen­ti­lia­na, Sta­tia­na, Sta­ti­lia­na, Sta­ti­lia­na, Ur­ba­na, Ve­ne­ris, Vir­gi­nis;

Сици­лия (все­го 20): Cas­si­ta­na, Cas­tis, Cin­cia­na, En­po­ri­ta­na, Fa­di­lia­nen­sis, Fu­ria­na, Ge­las, Ge­ti­na, Iute­las, Lar­gia, Leu­cas, Ma­ra­to­dis, Pay­ria­nen­sis, Py­ra­mi­ta­na, Sa­man­te­ria, Sub­pat­ria­na, Tau­ra­na, Tra­peas, Va­ro­nia­na, Ano­ni­ma;

с.998 Кам­па­ния (все­го 7): Bau­ro­ni­ca, Ci­li­cen­sis, Gar­gi­lia­na, Gar­gi­lia­na, Odo­dia­nen­sis, Ven­ti­ca­nen­sis, Ves­sa­na;

Калаб­рия (все­го 3): Ni­co­te­ra­na, Rus­ti­cia­na, Tra­peiana;

Тос­ка­на (все­го 2): …lia­na, Ve­ter­nen­sis;

Мар­ке (все­го 1): Fir­mi­dia­na;

Умбрия (все­го 1): La­ni­nas;

Апу­лия (все­го 1): Cal­li­po­li­ta­na.

Как вид­но, это рас­пре­де­ле­ние исклю­ча­ет циз­аль­пин­скую Ита­лию. Воз­мож­но, что такая гео­гра­фия соот­вет­ст­ву­ет реаль­но­му рас­про­стра­не­нию (нель­зя исклю­чить, что суще­ст­вен­ное сов­па­де­ние с при­го­род­ным вика­ри­а­том³¹ име­ет какой-то смысл). Но любой вывод сле­ду­ет фор­му­ли­ро­вать с осто­рож­но­стью, посколь­ку доку­мен­та­ция не явля­ет­ся исчер­пы­ваю­щей. Мы можем при­ве­сти слу­чай, когда Цер­ковь Равен­ны вла­де­ла в IX—X вв. в обла­сти Эми­лия-Рома­ния (Рими­ни, Равен­на, Ферра­ра, Фаэн­ца, Боло­нья), заве­до­мо харак­те­ри­зу­е­мой проч­ной пре­ем­ст­вен­но­стью с позд­не­ан­тич­ной аграр­ной ситу­а­ци­ей, мно­го­чис­лен­ны­ми mas­sae³², кото­рые, если и не все непо­сред­ст­вен­но рим­ско­го про­ис­хож­де­ния, во вся­ком слу­чае, ука­зы­ва­ют на непре­рыв­ность антич­ных орга­ни­за­ци­он­ных моде­лей (если не думать — но это кажет­ся менее прав­до­по­доб­ным — о рас­про­стра­не­нии mas­sa в ран­нем сред­не­ве­ко­вье).

Сосре­дото­че­ние лока­ли­за­ций в При­го­ро­де/Лации и в Сици­лии по ряду при­чин так­же не полу­ча­ет объ­ек­тив­но­го зна­че­ния. Бо́льшая часть дан­ных про­ис­хо­дит лишь из двух источ­ни­ков — 22 mas­sae из Li­ber pon­ti­fi­ca­lis и 20 из Re­gistrum Гри­го­рия Вели­ко­го³³ — и оба свя­за­ны с рим­ской цер­ко­вью. Всё же Кон­стан­тин, по мере воз­мож­но­сти, желал наде­лить свои ti­tu­li отно­си­тель­но близ­ки­ми земле­вла­де­ни­я­ми³⁴. С дру­гой сто­ро­ны, посколь­ку зна­чи­тель­ная часть пат­ри­мо­ния св. Пет­ра име­ла ари­сто­кра­ти­че­ское про­ис­хож­де­ние, её рас­пре­де­ле­ние не мог­ло не зави­сеть от гео­гра­фии пат­ри­мо­ни­ев рим­ских сена­то­ров, сосре­дото­чен­ной как раз вокруг Рима и в Сици­лии³⁵. Нако­нец, оче­вид­но, что с.999 в VI веке для пап, ответ­ст­вен­ных теперь за снаб­же­ние Рима, жиз­нен­ное зна­че­ние име­ло зер­но из Сици­лии, что объ­яс­ня­ет осо­бое вни­ма­ние Гри­го­рия к это­му ост­ро­ву³⁶.

Всё это в целом застав­ля­ет счи­тать, что в дей­ст­ви­тель­но­сти рас­пре­де­ле­ние было рав­но­мер­ным, и лег­ко пока­зать, что раз­лич­ное рас­про­стра­не­ние mas­sae по реги­о­нам про­ис­хо­дит из-за недо­ста­точ­но­сти доку­мен­та­ции. Пле­мян­ник Тео­де­ри­ха, Тео­да­хад, вла­дел в Тус­ции мно­го­чис­лен­ны­ми mas­sae³⁷, но поимён­но для это­го реги­о­на у нас есть толь­ко три свиде­тель­ства: mas­sa Ve­te­men­sis, mas­sa Лук­ки, при­над­ле­жа­щая гот­ской чете, и mas­sa Gra­ti­lia­na в Витер­бо³⁸. Для Лука­нии у нас нет каких-либо свиде­тельств, но Кас­си­о­дор толь­ко для обла­сти Кон­си­ли­на гово­рит о di­ver­sae mas­sae^[17], давая понять их соци­аль­ное и эко­но­ми­че­ское доми­ни­ро­ва­ние на терри­то­рии³⁹; и не исклю­че­но суще­ст­во­ва­ние импе­ра­тор­ских mas­sae в Сар­ди­нии⁴⁰.

Ста­ти­сти­че­ский под­счёт, напро­тив, име­ет объ­ек­тив­ное зна­че­ние для неко­то­рых струк­тур­ных момен­тов, что уже дав­но отме­ти­ла Лел­лиа Руд­жи­ни, рас­чле­няя и сопо­став­ляя по кате­го­ри­ям сель­ских земле­вла­де­ний мно­го­чис­лен­ные рен­ты, пере­дан­ные Vi­ta с.1000 Syl­vestri⁴¹. Ниже я при­во­жу их (в золотых солидах без дро­бей), объ­еди­няя с дру­ги­ми дан­ны­ми о земель­ных дохо­дах:

Mas­sae

Pos­ses­sio­nes

Fun­di

Из выше­при­ведён­ных дан­ных сле­ду­ют — и осталь­ная доку­мен­та­ция это под­твер­жда­ет — две кон­стан­ты. Пер­вая кон­стан­та заклю­ча­ет­ся в том, что доход от mas­sae зна­чи­тель­но выше дохо­да от fun­di и от pos­ses­sio­nes. Если для пер­вых у нас есть дохо­ды, рас­пре­де­лён­ные от мини­му­ма в 115 до мак­си­му­ма в 1650 солидов, то для ag­ri и pos­ses­sions — от 20 до 311 солидов, а для fun­di — от 20 до 160 солидов. Соглас­но Li­ber pon­ti­fi­ca­lis, чьи дохо­ды осо­бен­но высо­ки для каж­дой кате­го­рии соб­ст­вен­но­сти, mas­sa в сред­нем пре­до­став­ля­ет канон, в десять раз бо́льший, чем fun­dus, и в четы­ре раза — чем pos­ses­sio. У нас есть под­твер­жде­ние это­го для сици­лий­ско­го пат­ри­мо­ния куви­ку­ля­рия (cu­bi­cu­la­rius) Лав­ри­ция: око­ло 440 года три mas­sae обес­пе­чи­ва­ют дохо­ды в 445, 500 и 756 солидов, тогда как fun­di дают от 75 до 200 солидов⁴². В той же Сици­лии в 489 году mas­sa Py­ra­mi­ta­na пре­до­став­ля­ла дохо­ды, пре­вы­шаю­щие 490 солидов, но её fun­dus Aemi­lia­nus давал толь­ко 18 солидов и 15³∕₄ солида достав­ля­ла часть fun­dus Bu­dius; 10 солидов состав­лял чистый доход fun­dus, вхо­див­ше­го в mas­sa Fur­la­na (Тин­да­ри)⁴⁴. Учи­ты­вая, что доход­ность сель­ско­го с.1001 земле­вла­де­ния не явля­ет­ся пря­мо про­пор­цио­наль­ной его раз­ме­рам, коли­че­ство име­ю­щих­ся дан­ных, под­твер­ждаю­щих убы­ваю­щую гра­да­цию mas­sa-pos­ses­sio-fun­dus явля­ет­ся зна­чи­тель­ным; поэто­му мы можем утвер­ждать, что дохо­ды mas­sae пре­вы­ша­ют дохо­ды pos­ses­sio­nes и fun­di, так как были боль­ше, как пра­ви­ло, их раз­ме­ры, а так­же чис­ло содер­жа­щих­ся в них про­из­вод­ст­вен­ных еди­ниц и, сле­до­ва­тель­но, сум­ма полу­чен­ных кано­нов.

Вто­рая кон­стан­та заклю­ча­ет­ся в том, что в Сици­лии, для кото­рой мы рас­счи­ты­ва­ем в сред­нем 780 солидов (6231 : 8 = 778,8), дохо­ды mas­sae намно­го выше, чем в цен­траль­ной и южной Ита­лии, где сред­ний пока­за­тель состав­ля­ет 286 солидов (5732 : 20 = 286,6). Как объ­яс­нить такое рас­хож­де­ние? В Сици­лии была более интен­сив­ная кон­цен­тра­ция или в цен­траль­ной Ита­лии были менее обшир­ны сгруп­пи­ро­ван­ные в mas­sae земель­ные еди­ни­цы? Для сици­лий­ских mas­sae полу­ча­ют­ся сле­дую­щие дохо­ды: свы­ше 490 солидов для mas­sa Py­ra­mi­ta­na, 500, 600, 1650 из Li­ber pon­ti­fi­ca­lis, 445, 500, 765 из писем Лав­ри­ция, око­ло 890 солидов из Re­gistrum Гри­го­рия⁴³. По устра­не­нии ано­маль­но­го дохо­да гигант­ской mas­sa Tra­peas (1650 солидов) эти кано­ны со сред­ним пока­за­те­лем 654 солида (4581 : 7 = 654,4) экви­ва­лент­ны кано­нам семи афри­кан­ских mas­sae, пере­чис­лен­ных в Vi­ta Syl­vestri, воз­рас­таю­щим от 405 до 810 солидов, кото­рые дают в сред­нем 640 солидов (4485 : 7 = 640,7)⁴⁵.

Экви­ва­лент­ность дохо­дов объ­яс­ня­ет­ся, по-види­мо­му, экс­тен­сив­ным фор­ми­ро­ва­ни­ем земель­ной соб­ст­вен­но­сти, сбли­жаю­щим Сици­лию и Афри­ку⁴⁶. Таким обра­зом, с.1002 общий пока­за­тель наи­мень­шей доход­но­сти цен­траль­но-ита­лий­ских mas­sae луч­ше объ­яс­ня­ет­ся не столь­ко менее интен­сив­ной кон­цен­тра­ци­ей, чем в Сици­лии (и в Афри­ке), сколь­ко тем фак­том, что в цен­траль­ной и южной Ита­лии укруп­не­ние про­ис­хо­ди­ло в обла­стях, где в силу при­чин исто­ри­че­ских (высо­кая плот­ность горо­дов и, как след­ст­вие, незна­чи­тель­ность муни­ци­паль­ных терри­то­рий) и оро­гра­фи­че­ских (неболь­шие рав­ни­ны и пре­об­ла­да­ние воз­вы­шен­но­стей) доми­ни­ро­ва­ли струк­ту­ры сред­ней, мел­кой и мель­чай­шей соб­ст­вен­но­сти с высо­кой сте­пе­нью раз­дроб­лен­но­сти. Ина­че было бы необъ­яс­ни­мо сооб­ще­ние папы Пела­гия о том, что в 560 году годо­вой доход груп­пы цер­ков­ных fun­di и mas­sae в Пицене состав­лял все­го лишь 500 солидов⁴⁷. На самом деле, даже учи­ты­вая бед­ст­вен­ное поло­же­ние Ита­лии в те годы, эта апо­рия объ­яс­ня­ет­ся тем, что эти вла­де­ния охва­ты­ва­ли гор­ные и хол­ми­стые рай­о­ны. То же отно­сит­ся к mas­sa Fir­mi­dia­na, рас­по­ло­жен­ной в Урби­но, кото­рая в 553 году дава­ла толь­ко 100 солидов⁴⁸.

Из всех до сих пор изу­чен­ных дан­ных ясно обна­ру­жи­ва­ет­ся один аспект: mas­sa явля­ет­ся типич­ной струк­ту­рой «круп­ной соб­ст­вен­но­сти», что, впро­чем, ста­но­вит­ся оче­вид­ным при срав­не­нии кон­стан­ти­нов­ских даре­ний со скром­ны­ми земель­ны­ми пожерт­во­ва­ний част­ных ti­tu­li Вести­ны и Дама­са⁴⁹. Социо­ло­гия соб­ст­вен­ни­ков mas­sae, кото­рую я при­во­жу ниже, в пол­ной мере под­твер­жда­ет этот факт: бога­тые про­вин­ци­аль­ные вла­дель­цы, рим­ские сена­то­ры, важ­ные граж­дан­ские чинов­ни­ки (сре­ди кото­рых пер­вен­ст­ву­ют prae­po­si­ti sac­ri cu­bi­cu­li), высо­кие воен­ные чины (co­mi­tes и ma­gistri mi­li­tum).

с.1003

В Vi­ta Syl­vestri лока­ли­за­ция ита­лий­ских mas­sae посто­ян­но сопро­вож­да­ет­ся ссыл­ка­ми на муни­ци­паль­ную терри­то­рию. Этот факт, под­твер­ждае­мый дру­гой доку­мен­та­ци­ей IV—VI вв.⁵⁰, очень важен, так как пока­зы­ва­ет, с.1004 что в фис­каль­ном и адми­ни­ст­ра­тив­ном плане город сохра­ня­ет кон­троль над сво­ей сель­ской окру­гой⁵¹. Но мож­но ска­зать и боль­ше. Луч­ше изу­чив наши дан­ные, мы видим, что отдель­ные участ­ки mas­sa, а так­же mas­sa в целом, все­гда отно­сят­ся толь­ко к одной муни­ци­паль­ной терри­то­рии. Тео­ре­ти­че­ски огром­ные скоп­ле­ния сель­ских участ­ков мог­ли бы вклю­чать зем­ли, рас­пре­де­лён­ные по раз­ным терри­то­ри­ям. В дей­ст­ви­тель­но­сти же в Ита­лии это­го, похо­же, нико­гда не про­ис­хо­дит: нико­гда одна mas­sa или её части не при­над­ле­жат к окрест­но­стям несколь­ких горо­дов.

Како­ва может быть логи­ка такой гео­гра­фии, в кото­рой гра­ни­цы муни­ци­пия явля­ют­ся так­же и рам­ка­ми пат­ри­мо­ни­аль­ных окру­гов? Я счи­таю, что мы долж­ны посмот­реть на потреб­но­сти пуб­лич­ной при­ро­ды: кадаст­ро­вые и нало­го­вые. В сред­ней импе­рии, когда нало­го­об­ло­же­ние сме­сти­лось от пат­ри­мо­ния к земель­но­му иму­ще­ству само­му по себе, fun­dus, вне­сён­ный в кадаст­ро­вую for­ma муни­ци­паль­ной терри­то­рии, состав­лял основ­ную нало­го­вую еди­ни­цу; такое поло­же­ние сохра­ни­лось после введе­ния на полу­ост­ро­ве iuga­tio-ca­pi­ta­tio^[21]52. Хотя на каком-то эта­пе взи­ма­ние нало­гов было отня­то у курий и пере­да­но губер­на­тор­ским чинов­ни­кам, ста­но­вым хреб­том подат­ной систе­мы оста­вал­ся город, где нахо­ди­лись муни­ци­паль­ные маги­ст­ра­ты, ответ­ст­вен­ные за архи­вы, кадаст­ры, бух­гал­тер­ские доку­мен­ты, реги­ст­ра­цию пере­хо­да пра­ва соб­ст­вен­но­сти и так далее⁵³.

Засвиде­тель­ст­во­ван­ная, воз­мож­но, уже в севе­ров­скую эпо­ху — мы вско­ре это увидим — как адми­ни­ст­ра­тив­ный инстру­мент рас­ши­ре­ния круп­ной соб­ст­вен­но­сти⁵⁴ (и эта пер­во­на­чаль­ная функ­ция оста­лась за ней в даль­ней­шем), mas­sa была в дей­ст­ви­тель­но­сти кон­гло­ме­ра­том fun­di, типич­ной над­строй­кой. В таком слу­чае понят­но, что с.1005 объ­еди­не­ние в ней fun­di, заре­ги­ст­ри­ро­ван­ных в раз­лич­ных муни­ци­паль­ных кадаст­рах услож­ни­ло бы осу­щест­вле­ние нало­го­вых выплат, бух­гал­тер­ско­го учё­та, кадаст­ро­вых опе­ра­ций, цен­зо­вых декла­ра­ций, в общем, све­ло бы на нет то упро­ще­ние, кото­ро­го хоте­ли добить­ся цен­тра­ли­за­ци­ей управ­ле­ния мно­го­чис­лен­ны­ми prae­dia^[22].

Впро­чем, если атри­бу­та­ми для инди­виду­а­ли­за­ции fun­dus (часто состо­яв­ше­го из отдель­ных участ­ков, рас­пре­де­лён­ных по раз­ным pa­gi) были no­men, ci­vi­tas, pa­gus и ad­fi­nes^[23], как гла­сит for­ma cen­sua­lis Уль­пи­а­на (Dig. 50, 15, 4; ср. Plin. N. H. 17, 250; CIL 11, 1147 [Ve­leia]; 1455 [Li­gu­res Bae­bia­ni]), то для mas­sa, кото­рая груп­пи­ро­ва­ла несколь­ко fun­di в несколь­ких pa­gi, были вос­при­ня­ты толь­ко два пер­вых эле­мен­та, ci­vi­tas и no­men, как пунк­ту­аль­но под­твер­жда­ет позд­няя доку­мен­та­ция. Тех­ни­че­ски это озна­ча­ло невоз­мож­ность кадаст­ро­во­го раз­ме­ще­ния и, сле­до­ва­тель­но, назна­че­ния нало­го­во­го субъ­ек­та для mas­sa. Поэто­му я не могу ска­зать, из-за сво­бод­но ли при­ня­то­го разум­но­го выбо­ра или, что более веро­ят­но, из-за огра­ни­че­ний нор­ма­тив­но­го харак­те­ра (я думаю, в основ­ном по тре­бо­ва­ни­ям спе­ци­а­ли­за­ции (pro­fes­siο) име­ния (prae­dium)) круп­ная соб­ст­вен­ность фор­ми­ру­ет сово­куп­но­сти земель­ных участ­ков в пре­де­лах отдель­ных муни­ци­паль­ных терри­то­рий.

Важ­ней­ший доку­мент о даре­нии Одо­ак­ра коми­ту (co­mes) Пие­рию⁵⁵ с фото­гра­фи­че­ской точ­но­стью вос­про­из­во­дит в мель­чай­ших дета­лях меха­низм вза­и­моот­но­ше­ний меж­ду mas­sa, fun­dus, нало­го­об­ло­же­ни­ем и город­ски­ми вла­стя­ми. Когда в 489 году при­сту­пи­ли к состав­ле­нию дошед­ших до нас актов, Пие­рию уже были пода­ре­ны зем­ли из соб­ст­вен­но­сти pat­ri­mo­nium, рас­по­ло­жен­ной на терри­то­рии Сира­куз, mas­sa Py­ra­mi­ta­na, кото­рая дава­ла сово­куп­ный доход 450 солидов. В даль­ней­шем, чтобы достичь 490 солидов, обе­щан­ных Одо­ак­ром, ex cor­po­re mas­sae^[24] были отде­ле­ны fun­dus Aemi­lia­nus и части fun­dus Bu­dius и fun­dus Po­ta­xia, давав­шие в общей слож­но­сти 40 солидов (18 + 15 + 7). Это озна­ча­ет, что после пер­вой пере­да­чи чис­ло fun­di, кото­рые, судя по дохо­ду в 450 солидов, долж­ны были быть мно­го­чис­лен­ны­ми, mas­sa Py­ra­mi­ta­na удер­жа­ла дру­гие, в том чис­ле три, пред­на­зна­чен­ные Пие­рию. Ничто не исклю­ча­ет того, что она удер­жа­ла дру­гие fun­di и после вто­ро­го даре­ния. Дей­ст­ви­тель­но, у нас есть уве­рен­ность в отно­ше­нии fun­dus Po­ta­xia, о кото­ром в ges­ta mu­ni­ci­pa­lia^[25] Сира­куз в 489 году было запи­са­но, что часть его оста­ва­лась в pat­ri­mo­nium (ана­ло­гич­ные запи­си были вне­се­ны в муни­ци­паль­ные реест­ры Сеньи в отно­ше­нии трёх из трид­ца­ти четы­рёх fun­di из mas­sa Pa­ga­ni­cen­sis, пода­рен­ных толь­ко на четы­ре и шесть унций)^[26]56.

с.1006 Если в этом и были сомне­ния, то заклю­чи­тель­ная часть даре­ния дела­ет явным юриди­че­ское и нало­го­во-кадаст­ро­вое пре­иму­ще­ство fun­dus перед mas­sa. Под­твер­див пра­виль­ность совер­ше­ния tra­di­tion^[28], ac­to­res^[29] Пие­рия заяви­ли сира­куз­ским кури­а­лам: «мы гото­вы еже­год­но пла­тить нало­ги, обре­ме­ня­ю­щие выше­на­зван­ные вла­де­ния (то есть fun­di Aemi­lia­nus, Bu­dius, Po­ta­xia), для чего про­сим вас рас­по­рядить­ся, чтобы из государ­ст­вен­ных реест­ров (po­lyp­thi­ca pub­li­ca) было уда­ле­но имя преж­не­го соб­ст­вен­ни­ка и впи­са­но имя наше­го хозя­и­на»⁵⁷. Почти два­дца­тью года­ми ранее co­mes Фла­вий Вали­ла пода­рил осно­ван­ной им eccle­sia Cor­nu­ta­ten­sis^[31] пять fun­di из сво­ей mas­sa Cor­nu­tia­na, рас­по­ло­жен­ной на ter­ri­to­rium Ti­bur­ti­num^[32], опре­де­лив, что пере­да­ёт ей так­же нало­го­вые обя­за­тель­ства, впи­сан­ные «в pro­fes­sio каж­до­го из них», и обя­за­тель­ства по под­дер­жа­нию водо­про­во­дов, воз­ло­жен­ные на prae­dia for­men­sia⁵⁸. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что акты были испол­не­ны и сда­ны на хра­не­ние в Пре­не­сте, к кото­ро­му отно­си­лось нало­го­об­ло­же­ние fun­di этой mas­sa.

Ясно, что эти акты Пие­рия и Вали­лы не явля­ют­ся про­стой реги­ст­ра­ци­ей пере­да­чи соб­ст­вен­но­сти: это пере­да­ча нало­го­вой ответ­ст­вен­но­сти, отно­ся­щей­ся, я повто­ряю, к fun­di, вхо­див­шим в mas­sa, но, конеч­но, не к mas­sa как тако­вой. Мы име­ем дело с Пие­ри­ем в 489, с Вали­лой в 471 году, одна­ко отно­ся­щи­е­ся к ним даре­ния с.1007 точ­но сле­ду­ют общей про­цеду­ре, пред­пи­сан­ной восточ­ной кон­сти­ту­ци­ей 391 года, даже в тех­ни­че­ских дета­лях по изме­не­нию име­ни соб­ст­вен­ни­ка в муни­ци­паль­ных реест­рах и доле­во­му рас­пре­де­ле­нию нало­го­вых обя­за­тельств:

Роль горо­да, муни­ци­паль­ных маги­ст­ра­тов и ges­ta mu­ni­ci­pa­lia ока­зы­ва­ет­ся, таким обра­зом, твёр­дой осно­вой для изу­че­ния меха­низ­мов и прин­ци­пов нало­го­об­ло­же­ния позд­ней антич­но­сти, кото­рые, веро­ят­но, изба­ви­лись бы от гос­под­ст­ву­ю­ще­го в этом вопро­се тума­на, если бы спе­ци­а­ли­сты реши­ли вый­ти из нераз­ре­ши­мой дву­смыс­лен­но­сти Co­di­ci и суну­ли нос в отно­ся­щу­ю­ся к rea­lia доку­мен­та­цию, а имен­но ту, кото­рая вра­ща­ет­ся вокруг ита­лий­ских mas­sae и пол­на цен­ной инфор­ма­ции. Так, в re­la­tio Сим­ма­ха гово­рит­ся о том, что для опре­де­ле­ния соб­ст­вен­но­сти на mas­sa Cae­sa­ria­na город­ской пре­фект запро­сил кури­а­лов Пре­не­сте — кото­рые, оче­вид­но, осу­ществля­ли взи­ма­ние нало­га на осно­ва­нии pro­fes­sio­nes fun­do­rum, поме­щён­ных на хра­не­ние в их архи­ве — о том, кто из тяжу­щих­ся упла­тил нало­ги, и той сто­роне при­судил вла­де­ние⁶⁰. Воз­вра­ща­ясь к нача­лу IV сто­ле­тия, «кадастр» Воль­це­тия^[35] так­же груп­пи­ру­ет подоб­ным обра­зом fun­di по pa­gi, но внут­ри Vul­ceia­na ci­vi­tas, кото­рая пря­мо упо­ми­на­ет­ся с заго­лов­ке вме­сте с име­нем соб­ст­вен­ни­ка и сово­куп­но­стью его нало­го­об­ла­гае­мых mil­le­nae на терри­то­рии горо­да. Такое взи­ма­ние долж­но было исчис­лять­ся для fun­di и pa­gi и, веро­ят­но, взыс­ки­ва­лось сум­мар­но через prae­po­si­ti pa­go­rum⁶¹. То же самое про­ис­хо­дит в близ­ле­жа­щей Апу­лии око­ло 360 года, по свиде­тель­ству с.1008 таб­ли­цы Три­ни­та­по­ли (Tri­ni­ta­po­li): взи­ма­ние про­ис­хо­дит в pa­gus забота­ми prae­po­si­tus, но общая доку­мен­та­ция и свод­ные реест­ры хра­нят­ся в ta­bu­la­rii горо­да, ско­рее все­го, Кано­зы (Ca­no­sa), где в это вре­мя муни­ци­паль­ные учреж­де­ния всё ещё выглядят силь­ны­ми⁶². Впро­чем, и в даре­нии Пие­рию tra­di­tio про­ис­хо­дит в при­сут­ст­вии сира­куз­ских кури­а­лов и пере­пи­сы­ва­нию в муни­ци­паль­ных po­lyp­ti­ca пред­ше­ст­ву­ет осмотр на месте ac­to­res Пие­рия, кото­рые в сопро­вож­де­нии de­cempri­mus про­ве­ря­ют пер­со­нал, гра­ни­цы и при­над­леж­но­сти fun­di⁶³. Ещё в кон­це VI века насто­я­тель­ная реко­мен­да­ция Гри­го­рия Вели­ко­го ита­лий­ским епи­ско­пам реги­ст­ри­ро­вать пожерт­во­ва­ния, даже самые скром­ные, в город­ских архи­вах пока­зы­ва­ет устой­чи­вость для mas­sae преды­ду­щих нало­го­вых режи­мов. Так, Бенедикт, епи­скоп Тин­да­ри, может раз­ре­шить созда­ние часов­ни в mas­sa Fu­ria­na посред­ст­вом le­gi­ti­ma do­na­tio, кото­рое долж­но быть ges­tis mu­ni­ci­pa­li­bus al­le­ga­ta, то есть заре­ги­ст­ри­ро­ва­но в Тин­да­ри⁶⁴.

Всё до сих пор ска­зан­ное не исклю­ча­ет того, что mas­sa мог­ла выпол­нять нало­го­вые функ­ции: как в смыс­ле того, что про­из­во­ди­лась рас­клад­ка нало­гов по отно­ся­щим­ся к ней pa­gi, как дают осно­ва­ние пола­гать над­пи­си Воль­це­тия и Три­ни­та­по­ли; так и в смыс­ле того, что, в силу дей­ст­вия autop­ra­gia^[37] или при­ня­то­го обы­чая, дер­жа­тель mas­sa соби­рал нало­ги с зем­ледель­цев и сум­мар­но вно­сил их в каз­ну. Так про­ис­хо­ди­ло в сици­лий­ских mas­sae во вре­ме­на с.1009 Гри­го­рия Вели­ко­го, но такая прак­ти­ка засвиде­тель­ст­во­ва­на уже в гот­ском королев­стве и даже ранее, для Афри­ки, Авгу­сти­ном⁶⁵.

Не ясно, каким обра­зом был достиг­нут такой резуль­тат (веро­ят­но, реги­ст­ра­ция рабов и co­lo­ni ori­gi­na­rii на fun­dus, при­над­ле­жа­щем mas­sa); но когда в V и VI веках мы видим, что ha­bi­ta­to­res — в основ­ном кре­стьяне, но так­же и дру­гие кате­го­рии — наслед­ст­вен­но свя­за­ны с mas­sa, в кото­рой они роди­лись, с запре­том пере­ез­жать и всту­пать в брак вне её, про­ис­хож­де­ние этих огра­ни­че­ний может быть толь­ко фис­каль­но­го харак­те­ра⁶⁶.

Нало­го­вое и кадаст­ро­вое пре­об­ла­да­ние fun­dus над mas­sa, струк­ту­ра, свой­ст­вен­ная круп­ной соб­ст­вен­но­сти Ита­лии, а так­же кон­троль, кото­рый город про­дол­жа­ет осу­ществлять над сво­ей окру­гой, долж­ны заста­вить пере­осмыс­лить сте­пень упад­ка горо­да в позд­не­ан­тич­ной и визан­тий­ской Ита­лии, кото­рая явля­ет­ся во мно­гих отно­ше­ни­ях не оши­боч­ной, а, ско­рее, несколь­ко упро­щён­ной, даже в чисто урба­ни­сти­че­ском плане⁶⁷. Для позд­не­им­пер­ско­го и визан­тий­ско­го эта­пов в «кон­тра­сте» меж­ду дерев­ней и горо­дом — но было бы луч­ше гово­рить об «отно­ше­ни­ях», избе­гая вызвать впе­чат­ле­ние о мало­ве­ро­ят­ном анта­го­низ­ме⁶⁸ — этот послед­ний явля­ет­ся, пожа­луй, утра­тив­шим мень­ше, чем мож­но было поду­мать. И это не все­гда и не столь­ко бла­го­да­ря соб­ст­вен­ным уси­ли­ям, ибо кри­зис урба­низ­ма и тра­ди­ци­он­ных муни­ци­паль­ных инсти­ту­тов после нача­ла V века бес­спо­рен⁶⁹. В дей­ст­ви­тель­но­сти, власть, кото­рую город ещё осу­ществля­ет над окру­жаю­щей терри­то­ри­ей и над круп­ной соб­ст­вен­но­стью, почти вплоть до нача­ла ран­не­го сред­не­ве­ко­вья, с.1010 про­ис­хо­дит, ско­рее, из того фак­та, что он явля­ет­ся «нало­го­вым аген­том» силь­ной вла­сти, импе­ра­тор­ско­го фис­ка. Таким обра­зом, как это было уста­нов­ле­но для oikoi позд­не­ан­тич­но­го Егип­та⁷⁰, mas­sa так­же явля­ет­ся не «фео­даль­ной» сущ­но­стью, анти­го­судар­ст­вен­ной и анти­граж­дан­ской, как счи­тал в отно­ше­нии позд­не­рим­ской лати­фун­дии М. Вебер, а после него С. Мац­ца­ри­но⁷¹, но струк­ту­рой, кото­рая вплоть до весь­ма позд­ней эпо­хи вклю­ча­ет­ся в функ­ци­о­ни­ро­ва­ние систе­мы нало­го­об­ло­же­ния и муни­ци­паль­ных учреж­де­ний.

Несо­мнен­но, даже в Ита­лии, несмот­ря на бо́льший, чем на Восто­ке, кон­сер­ва­тизм, город меня­ет кожу; поэто­му антич­ный дух сме­ня­ет­ся хри­сти­ан­ски­ми цен­но­стя­ми, сосло­вие кури­а­лов при­хо­дит в упа­док, муни­ци­паль­ная власть сосре­дото­чи­ва­ет­ся в de­cempri­mi, в зна­ти и, нако­нец, в фигу­ре епи­ско­па⁷². Но речь идёт, по сути, о неиз­беж­ных изме­не­ни­ях, резуль­та­те общей эво­лю­ции импе­рии, кото­рая не мог­ла застыть в уста­рев­шей моде­ли mu­ni­ci­pium. Поэто­му нет ниче­го стран­но­го в том, что импе­ра­тор­ская власть, потер­пев­шая неуда­чу в столь же упор­ной, сколь и тщет­ной защи­те сосло­вия кури­а­лов, при­ня­ла эти пере­ме­ны к сведе­нию и реа­ли­стич­но под­чи­ни­ла их соб­ст­вен­ным инте­ре­сам, деле­ги­руя новым «вла­стям» горо­да (отме­чен­ным, веро­ят­но, гораздо более регла­мен­ти­ро­ван­ны­ми и обя­за­тель­ны­ми про­цеду­ра­ми в отно­ше­нии все­го, что не удер­жи­ва­лось из про­шло­го, осо­бен­но для клас­са po­ten­tes) те фис­каль­ные функ­ции, кото­рые при Прин­ци­па­те осу­ществля­ли курии в режи­ме само­управ­ле­ния, так хоро­шо опи­сан­ном Фран­с­уа Жаком⁷³. Если это и не поз­во­лят ска­зать, что в пери­од от Кон­стан­ти­на до Гри­го­рия Вели­ко­го ниче­го не изме­ни­лось, то и не даёт пра­ва счи­тать, что изме­ни­лось всё. Не с.1011 лише­но зна­че­ния, что при юсти­ни­а­нов­ской реор­га­ни­за­ции Theo­do­ria­no­po­lis, отво­ё­ван­но­го у мав­ров, cen­sus фигу­ри­ро­вал на пер­вом месте сре­ди вос­ста­нов­лен­ных граж­дан­ских инсти­ту­тов: Cen­su­ram, sta­tum, ci­ves, ius, moe­nia, fas­tus at­que suum no­men po­suit ubi re­gia co­niunx^[39]74.

До сих пор мы ходи­ли вокруг пред­ме­та. Наста­ло вре­мя понять сам этот пред­мет. Я очень крат­ко сфор­му­ли­рую ряд вопро­сов. Во-пер­вых, что такое mas­sa fun­do­rum? Эта струк­ту­ра явля­ет­ся, в сущ­но­сти, тем, о чём гово­рит нам её назва­ние: ком­плекс сель­ских земель­ных участ­ков раз­лич­но­го типа и раз­ме­ра, вклю­чён­ных в муни­ци­паль­ную терри­то­рию, состав­ля­ю­щий cor­pus. Фор­му­лой для обо­зна­че­ния её частей, даже самых малых участ­ков, обыч­но явля­ет­ся ex mas­sa или ex cor­po­re mas­sae. Так, пода­рен­ные Пие­рию fun­di были изъ­яты ex cor­po­re mas­sae Py­ra­mi­ta­nae⁷⁵, а папа Гри­го­рий пре­до­став­ля­ет мона­сты­рю в Тус­ции ter­ru­la^[40], изъ­ятую ex mas­sa Gra­ti­lia­na⁷⁶. Три слу­чая иллю­ст­ри­ру­ют состав mas­sa: mas­sa Cor­nu­tia­na (Тиво­ли) состо­я­ла, по мень­шей мере, из 6 fun­di и 5 ca­sae; mas­sa Aqua Sal­vias (При­го­род) из 10 fun­di; mas­sa Pa­ga­ni­cen­sis (Сеньи) из 34 fun­di⁷⁷.

Во-вто­рых, кто созда­ёт mas­sa и от какой осно­вы она ведёт своё про­ис­хож­де­ние? Мы нахо­дим цен­ные ука­за­ния в двух сен­тен­ци­ях Папи­ни­а­на, из кото­рых сле­ду­ет, что соб­ст­вен­ни­ки plu­ria prae­dia при­ме­ня­ли цен­тра­ли­за­цию доку­мен­та­ции (lit­te­rae) и бух­гал­тер­ско­го учё­та (ra­tio­nes) отдель­ных prae­dia в одном из них, под назва­ни­ем кото­ро­го (sub ap­pel­la­tio­ne) им при­хо­ди­лось поэто­му фигу­ри­ро­вать⁷⁸. Столк­нув­шись в резуль­та­те такой прак­ти­ки с понят­ной неод­но­знач­но­стью, Папи­ни­ан повто­ря­ет, что для пра­во­вых послед­ст­вий участ­ки оста­ва­лись раз­лич­ны­ми. Одна­ко несо­мнен­но, что с точ­ки зре­ния do­mi­nus это не име­ло зна­че­ния, и с.1012 понят­но, что пре­об­ла­да­ло назва­ние участ­ка, кото­рый заве­до­вал управ­ле­ни­ем все­ми осталь­ны­ми. Таким обра­зом, ap­pel­la­tio мог­ла быть гене­ти­че­ским эле­мен­том mas­sa. Вполне воз­мож­но, что со вре­ме­нем обо­зна­чаю­щий уча­сток иден­ти­фи­ци­ро­вал всю груп­пу земле­вла­де­ний, соот­вет­ст­вен­но опре­де­ля­лась mas­sa (fun­do­rum) и инди­виду­а­ли­зи­ро­ва­лась обо­зна­че­ни­ем типа земле­вла­де­ния. У нас нет дока­за­тельств для позд­ней антич­но­сти, но в неко­то­рых пап­ских mas­sae ран­не­го сред­не­ве­ко­вья в При­го­род­ной обла­сти и в Лации, мно­гие из кото­рых были рим­ско­го про­ис­хож­де­ния, один из fun­di носит то же самое назва­ние, что и mas­sa: fun­dus Steia­nus (mas­sa Steia­na), fun­dus Ce­sa­ria­nus (mas­sa Ce­sa­ria­na), fun­dus Si­la­nus (mas­sa Si­la­nis), fun­dus Ca­le­cia­nus (mas­sa Cal­cia­na), fun­dus Ba­ria­nus maior и fun­dus Ba­ria­nus mi­nor (mas­sa Va­ria­na)⁷⁹.

Одна­ко во мно­гих дру­гих слу­ча­ях неко­то­рые наиме­но­ва­ния кажут­ся про­из­вод­ны­ми не от под­лин­но­го земле­вла­де­ния, но от эмпи­ри­че­ских наиме­но­ва­ний, отно­ся­щих­ся к управ­ле­нию пат­ри­мо­ни­ем. Есть силь­ное подо­зре­ние, что mas­sa Prae­nes­ti­na для Посту­мия Юли­а­на⁸⁰ мог­ла озна­чать «мои пре­не­стин­ские зем­ли»; то же самое мож­но ска­зать о mas­sa Ga­ba, не слу­чай­но рас­по­ло­жен­ной на терри­то­рии Габий, или mas­sa Cap­sis, рас­по­ло­жен­ной на терри­то­рии Кап­сы в Биза­цене⁸¹. Но, если в бух­гал­тер­ских кни­гах Юли­а­на под mas­sa Prae­nes­ti­na пред­став­лял­ся спи­сок участ­ков и дохо­дов, вовсе не исклю­че­но, что подоб­ная запись фигу­ри­ро­ва­ла в реест­рах како­го-нибудь дру­го­го вла­дель­ца пре­не­стин­ских земель; что, коро­че гово­ря, на этой терри­то­рии суще­ст­во­ва­ли дру­гие mas­sae, назы­вае­мые Prae­nes­ti­na. Тогда понят­но, поче­му в Li­ber pon­ti­fi­ca­lis две mas­sae раз­ных соб­ст­вен­ни­ков, рас­по­ло­жен­ные на терри­то­рии Суэс­сы, пере­се­кае­мой рекой Li­ris, мог­ли носить одно и то же назва­ние Gar­gi­lia­na, явно свя­зан­ное с важ­ным топо­ни­мом, кото­рый затем пре­вра­тил­ся в Гари­лья­но, древ­ний Лирис⁸². Так­же понят­но, что мож­но было про­сто-напро­сто ска­зать «mas­sa Феста»⁸³.

В ито­ге, как и для fun­dus⁸⁴, есть соб­ст­вен­ник, кото­рый созда­ёт груп­пи­ров­ку земле­вла­де­ний и назы­ва­ет её в соот­вет­ст­вии с эмпи­ри­че­ски­ми и с.1013 пере­мен­ны­ми кри­те­ри­я­ми. Таков, по край­ней мере, так кажет­ся, началь­ный про­цесс, кото­рый в общих чер­тах был обри­со­ван Папи­ни­а­ном. Со вре­ме­нем неко­то­рые назва­ния закреп­ля­ют­ся, суще­ст­ву­ют дли­тель­ное вре­мя и ста­но­вят­ся топо­гра­фи­че­ским обо­зна­че­ни­ем терри­то­рии. Неко­то­рые do­mus­cul­tae^[42] на самом деле про­ис­хо­дят от позд­не­рим­ских mas­sae; но это дол­го­ле­тие отнюдь не явля­ет­ся неиз­мен­ным. В обла­сти pat­ri­mo­nium Ap­piae VII—VIII вв. мы не нахо­дим ни одной из мно­го­чис­лен­ных mas­sae, при­ведён­ных Vi­ta Syl­vestri в нача­ле IV века⁸⁵. Что это — слу­чай­ность доку­мен­ти­ро­ва­ния или выход mas­sae из пап­ской соб­ст­вен­но­сти? Есть воз­мож­ные объ­яс­не­ния, но сле­ду­ет так­же пред­по­ло­жить, что мно­гие из этих mas­sae изме­ни­ли назва­ние и что дру­гие были рас­чле­не­ны, не оста­вив и следа. Это вновь при­во­дит к пер­во­род­но­му гре­ху рож­де­ния этой земель­ной струк­ту­ры, кото­рая, лишён­ная нало­го­вой и кадаст­ро­вой иден­тич­но­сти, в резуль­та­те ста­но­вит­ся физи­че­ски неста­биль­ной.

Тем не менее, оста­ёт­ся основ­ная исто­ри­че­ская про­бле­ма: какие фак­то­ры при­ве­ли к рож­де­нию mas­sa fun­do­rum, как номи­наль­но, так и фак­ти­че­ски? Все­сто­рон­нее обсуж­де­ние было бы слиш­ком дол­гим и лич­но я изло­жил его в дру­гом месте, вме­сте с про­чи­ми недав­ни­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. Но в целом кажет­ся ясным, что mas­sa явля­ет­ся про­дук­том кон­цен­тра­ции земель, кото­рая в Ита­лии во II—III вв. по мно­гим при­чи­нам достиг­ла кри­ти­че­ской мас­сы, кото­рая долж­на была вызвать общую реор­га­ни­за­цию аграр­ной систе­мы⁸⁶. Таким обра­зом, по-дар­ви­нов­ски, необ­хо­ди­мость управ­лять раз­бро­сан­ны­ми пат­ри­мо­ни­я­ми и соб­ст­вен­но­стью, сфор­ми­ро­ван­ной из неис­чис­ли­мо­го мно­же­ства авто­ном­ных про­из­вод­ст­вен­ных еди­ниц, созда­ла орган, mas­sa fun­do­rum, спо­соб­ный рацио­на­ли­зи­ро­вать про­цес­сы рас­ши­ре­ния соб­ст­вен­но­сти и про­цес­сы, свя­зан­ные с децен­тра­ли­за­ци­ей про­из­вод­ства. Вряд ли суще­ст­вен­ное сов­па­де­ние меж­ду обла­стью наи­боль­ше­го рас­про­стра­не­ния «клас­си­че­ской» рабо­вла­дель­че­ской вил­лы и после­дую­щей обла­стью mas­sa fun­do­rum име­ет зна­че­ние. Не вид­но, каки­ми могут быть отно­ше­ния, посколь­ку нет пря­мой свя­зи меж­ду кри­зи­сом рабо­вла­дель­че­ско­го сель­ско­го хозяй­ства и рож­де­ни­ем mas­sae, хотя эти послед­ние, несо­мнен­но, участ­ву­ют в пре­одо­ле­нии это­го кри­зи­са, что вид­но в утвер­жде­нии коло­на­та как гос­под­ст­ву­ю­ще­го «спо­со­ба про­из­вод­ства». Тем не менее, оче­вид­но, что с точ­ки зре­ния «фор­мы» во II—III вв. под­твер­жда­ет­ся пре­ем­ст­вен­ность орга­ни­за­ци­он­ных моде­лей круп­ной соб­ст­вен­но­сти⁸⁷. Когда для этих земель­ных объ­еди­не­ний с.1014 в обще­при­ня­тое исполь­зо­ва­ние вошло наиме­но­ва­ние mas­sa? Это опре­де­лить невоз­мож­но. Конеч­но, если уже в нача­ле IV века mas­sa явля­ет­ся рас­про­стра­нён­ной струк­ту­рой аграр­ной систе­мы, её гене­зис про­изо­шёл рань­ше. Хро­но­ло­гия меж­ду эпо­хой Папи­ни­а­на и вто­рой поло­ви­ной III века явля­ет­ся гипо­те­ти­че­ской, но, конеч­но, при­вле­ка­тель­но думать, что семан­ти­че­ская инно­ва­ция сопро­вож­да­ла аграр­ные пре­об­ра­зо­ва­ния.

Тре­тий и не вто­ро­сте­пен­ный вопрос. С раз­ных точек зре­ния обсуж­да­ет­ся, состав­лял рим­ский fun­dus «эко­но­ми­че­скую еди­ни­цу»⁸⁸ или нет? Явля­ет­ся ли mas­sa эко­но­ми­че­ской еди­ни­цей? В стро­гом смыс­ле, конеч­но, нет. Но, воз­мож­но, этот вопрос слиш­ком кате­го­ри­чен и фор­му­ли­ров­ка «эко­но­ми­че­ская еди­ни­ца» здесь неумест­на, охва­ты­вая слиш­ком широ­кую область эко­но­ми­че­ских явле­ний. Впро­чем, из самих усло­вий обсуж­де­ния fun­dus понят­но, что было бы луч­ше гово­рить о «про­из­вод­ст­вен­ной еди­ни­це». Не исклю­чая частей, сов­мест­но обра­ба­ты­вае­мых рука­ми рабов и наём­ных работ­ни­ков, кото­рые всё же кажут­ся мень­шин­ст­вом и были скуд­но засвиде­тель­ст­во­ва­ны⁸⁹, боль­шая часть земель mas­sae возде­лы­ва­ет­ся коло­на­ми, сво­бод­ны­ми и раба­ми. В этом сек­то­ре доми­ни­ру­ют про­из­вод­ст­вен­ные еди­ни­цы семей­но­го раз­ме­ра: усадь­бы с домом коло­на и при­ле­гаю­щие зем­ли, вер­нее, раз­бро­сан­ные участ­ки; кре­стьяне, кото­рые живут в vi­ci, неко­то­рые вклю­че­ны в mas­sae, дру­гие нахо­дят­ся вне неё. Кро­ме того, из боль­шо­го коли­че­ства дан­ных сле­ду­ет, что типич­ный зави­си­мый кре­стья­нин, co­lo­nus, возде­лы­вал не весь fun­dus, а, ско­рее, его доли, кото­рые на самом деле фигу­ри­ру­ют под раз­ны­ми и обыч­но умень­ши­тель­ны­ми назва­ни­я­ми, како­вы ka­sa, co­lo­nia, ca­sa­lis, ter­ru­la, agel­lus, cam­pu­lus, vi­neo­la^[43]90.

Это дроб­ле­ние, обиль­но засвиде­тель­ст­во­ван­ное источ­ни­ка­ми, под­твер­жда­ет­ся коли­че­ст­вен­ным пока­за­те­лем, кото­рый был остав­лен без вни­ма­ния, но кото­рый ока­зы­ва­ет­ся решаю­щим: кано­ны коло­нов в срав­не­нии с дохо­да­ми fun­di. Кано­ны в Ита­лии состав­ля­ют от 1 до 4 солидов в год⁹¹. В Сици­лии — от 1 до 4 солидов (G. M. Reg. ep. 5, 7; P. Ital. 10—11), в Вене­то co­lo­nia даёт в сред­нем 3—4 солида (P. Ital. 3). Что эти дан­ные вер­ны, полу­ча­ет­ся из с.1015 дохо­да 1²∕₃ солида для одной ter­ru­la, рас­по­ло­жен­ной в Калаб­рии⁹², и из неко­то­рых сопо­ста­ви­мых дан­ных: 2 солида на содер­жа­ние одной мона­хи­ни в Риме в 597 году⁹³; 2¹∕₄ солида на годо­вое жало­ва­нье слу­ги адво­ка­та в Антио­хии^[44] в 569 году (P. Strassb. 40); 1 солид на вос­пи­та­ние puer до деся­ти лет (Lex Vi­sig. 4, 4, 3, ср. C. I. 7, 7, 1, 530 года).

Нель­зя не заме­тить, что для дохо­дов fun­di мы име­ем зна­чи­тель­но более высо­кие циф­ры, чем для кано­нов коло­нов. Это озна­ча­ет, что для рас­чё­та «про­из­вод­ст­вен­ной еди­ни­цы» самих fun­di мы долж­ны разде­лить их доход на 2—3 солида, что явля­ет­ся прав­до­по­доб­ной сред­ней вели­чи­ной кано­на коло­на. В Li­ber pon­ti­fi­ca­lis, толь­ко для кон­стан­ти­нов­ско­го пери­о­да содер­жа­щей более 20 свиде­тельств, мини­маль­ный доход fun­dus на про­тя­же­нии более 100 лет состав­ля­ет 20 солидов, как 18 и 15 солидов при­но­сят fun­di двух сици­лий­ских mas­sae, но на самом деле наи­бо­лее часто засвиде­тель­ст­во­ван­ные циф­ры двой­ные или трой­ные, если не выше⁹⁴.

Срав­не­ние, кото­рое может под­твер­дить эти циф­ры — это соб­ст­вен­ность Лили­бея, для кото­рой мы зна­ем канон и, ред­чай­ший пока­за­тель в доку­мен­та­ции, рабо­чую силу. Этот уча­сток был наде­лён 5 взрос­лы­ми раба­ми, 3 pue­ri, 3 пара­ми быков, 10 коро­ва­ми, 10 лошадь­ми и неболь­шим вино­град­ни­ком, и в 599 году он дал 10 солидов за выче­том нало­гов⁹⁵. При­рав­ни­вая к взрос­ло­му работу трёх pue­ri и счи­тая в 5 солидов, в соот­но­ше­нии 50 %, нало­го­об­ло­же­ние кано­на, кото­рое в эту эпо­ху дости­га­ло ¹∕₃ общей сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной про­из­во­ди­тель­но­сти⁹⁶, полу­ча­ем сово­куп­ный вало­вой доход в 15 солидов и на душу 2¹∕₂ солида. Этот послед­ний пока­за­тель явля­ет­ся зна­чи­тель­ным, посколь­ку, добав­ляя вклад кре­стьян­ской семьи в инди­виду­аль­ную работу, мы при­бли­жа­ем­ся к тем 3—4 солидам, кото­рые обра­зу­ют ту ось, вокруг кото­рой в эту эпо­ху обра­ща­ют­ся кано­ны коло­нов.

Таким обра­зом, счи­тая канон колеб­лю­щим­ся меж­ду 2 и 4 солида­ми в год, мы нахо­дим прав­до­по­доб­ным, что для про­из­вод­ства сред­не­го дохо­да fun­dus из Li­ber pon­ti­fi­ca­lis, с.1016 рав­но­го при­мер­но 55 солидам, долж­ны были участ­во­вать от 13 до 26 коло­нов. Но это чисто мате­ма­ти­че­ский рас­чёт, так как боль­шая часть fun­di из Li­ber pon­ti­fi­ca­lis даёт более высо­кие дохо­ды, точ­ка кон­цен­тра­ции кото­рых рас­по­ла­га­ет­ся в обла­сти 50, 65, 80, 110, 160 солидов. Сле­ду­ет доба­вить, что в Сици­лии fun­dus пре­до­став­ля­ет целых 200 солидов⁹⁷. Итак, в дей­ст­ви­тель­но­сти fun­di были вла­де­ни­я­ми про­тя­жён­ны­ми, густо­на­се­лён­ны­ми и раз­дроб­лен­ны­ми. В этом отно­ше­нии мы близ­ки к дан­ным об афри­кан­ской импе­ра­тор­ской соб­ст­вен­но­сти вре­мён Авгу­сти­на, насе­лён­ной 80 лица­ми, или к участ­ку его мона­ха, кото­рый про­сил 40 солидов годо­во­го кано­на⁹⁸. Сле­ду­ет доба­вить, что в Li­ber pon­ti­fi­ca­lis часто, для 51 слу­чая в тече­ние более сто­ле­тия, встре­ча­ет­ся тер­мин pos­ses­sio. Его зна­че­ние неопре­де­лён­но, но в vi­ta Syl­vestri он опи­сы­ва­ет вла­де­ния, в целом пре­вос­хо­дя­щие fun­dus. В сред­нем в Ита­лии дохо­ды pos­ses­sio­nes состав­ля­ют 125 солидов с кон­цен­тра­ци­ей 50—90, 100—150, 200—280 солидов в год⁹⁹.

Все эти циф­ры под­твер­жда­ют на мар­ко­уровне (земель­ные дохо­ды) гигант­скую кон­цен­тра­цию земель, кото­рая харак­те­ри­зу­ет позд­не­ан­тич­ную Ита­лию, а на мик­ро­уровне (кано­ны коло­нов) — чрез­вы­чай­но фраг­мен­тар­ную фор­му про­из­вод­ства. Чем силь­нее была цен­тра­ли­за­ция, тем более рас­пы­лён­ным ста­но­ви­лись про­из­вод­ство. Впе­чат­ля­ю­щие дохо­ды в сот­ни солидов с mas­sae явля­ют­ся толь­ко сум­мой неис­чис­ли­мо­го мно­же­ства побо­ров с про­из­во­ди­те­лей и сама их плот­ность ука­зы­ва­ет на адми­ни­ст­ра­тив­ное устрой­ство не менее гро­мозд­кое, чем очень слож­ное устрой­ство круп­ных oikoi егип­тян¹⁰⁰. И понят­но, что в такой логи­ке регу­ли­ру­е­мой, но не управ­ля­е­мой соб­ст­вен­но­сти, от пере­устрой­ства mas­sa Cal­li­po­li­ta­na Гри­го­рий Вели­кий с.1017 ожи­дал про­сто узнать «доход, кото­рый отныне, с Божьей помо­щью, мы смо­жем полу­чать от этой соб­ст­вен­но­сти»¹⁰¹.

Как ука­зы­вал Папи­ни­ан для ста­дии фор­ми­ро­ва­ния, груп­пи­ро­ва­ние земель в mas­sae преж­де все­го слу­жит для управ­ле­ния рен­той, обла­сти, в кото­рой позд­не­ан­тич­ная круп­ная соб­ст­вен­ность свя­зы­ва­ет­ся с высо­кой рацио­наль­но­стью. В эту сфе­ру вхо­ди­ла, разу­ме­ет­ся, и арен­да. И здесь mas­sa отлич­но под­хо­дит для этой цели, пото­му что, когда они не управ­ля­лись пря­мо (менее прак­ти­ку­е­мый вари­ант), земель­ные ком­плек­сы мог­ли быть сда­ны в арен­ду цели­ком, как пра­ви­ло, в режи­ме вре­мен­ной con­duc­tio, круп­ным con­duc­tors¹⁰². Явно скло­ня­ясь к кос­вен­но­му управ­ле­нию, и част­ная, и цер­ков­ная круп­ная соб­ст­вен­ность, по сути, заим­ст­во­ва­ли хоро­шо извест­ную модель афри­кан­ских импе­ра­тор­ских sal­tus Прин­ци­па­та¹⁰³, в то вре­мя как за его счёт импе­ра­тор­ская соб­ст­вен­ность, с целью управ­ле­ния земель­ны­ми кон­цен­тра­ци­я­ми гораздо боль­ших мас­шта­бов, дово­дит кос­вен­ное управ­ле­ние до пре­де­ла: почти пол­но­стью отка­зы­ва­ет­ся от вре­мен­ной арен­ды, при­ни­ма­ет веч­ный эмфи­те­в­зис или при­бе­га­ет к уступ­кам, рав­но­цен­ным реаль­но­му отчуж­де­нию¹⁰⁴.

Поми­мо денеж­ной рен­ты (назо­вём её «пас­сив­ной») для круп­ной соб­ст­вен­но­сти, не толь­ко ита­лий­ской, но вооб­ще позд­не­ан­тич­ной, была суще­ст­вен­ной нату­раль­ная рен­та, вво­ди­мая в тор­гов­лю, уве­ли­чи­вав­шую её сто­и­мость¹⁰⁵. И с.1018 в этом отно­ше­нии mas­sa ока­зы­ва­лась эффек­тив­ным инстру­мен­том. Её отне­се­ние к еди­но­му адми­ни­ст­ра­тив­но­му цен­тру ней­тра­ли­зу­ет послед­ст­вия рас­пы­ле­ния про­из­вод­ст­вен­ных еди­ниц и коли­че­ст­вен­ную незна­чи­тель­ность удер­жа­ний. Скоп­ле­ния земель, по необ­хо­ди­мо­сти разде­лён­ные на мел­кие участ­ки (и здесь вновь появ­ля­ет­ся афри­кан­ская модель sal­tus), мог­ли осу­ществлять­ся в адми­ни­ст­ра­тив­ном цен­тре, напри­мер в vil­la-prae­to­rium, кото­рый, если и утра­тил нахо­дя­щих­ся на казар­мен­ном поло­же­нии рабов, уси­лил акку­му­ли­ру­ю­щие струк­ту­ры¹⁰⁶. Но они мог­ли про­ис­хо­дить и в дру­гом месте: в vi­cus, в окрест­но­стях sta­tio, или в пунк­те погруз­ки про­дук­ции; и мож­но пред­ста­вить, что все эти аль­тер­на­ти­вы при­ме­ня­лись на деле. Воз­мож­но, в окрест­но­стях вил­лы Каза­ле нахо­дил­ся vi­cus¹⁰⁷, так­же как mas­sa Cal­li­po­li­ta­na в Сален­то вклю­ча­ла castrum, а mas­sa Tra­peiana в Брут­тии была свя­за­на со sta­tion¹⁰⁸. Таким обра­зом, вполне веро­ят­но, что брон­зо­вые пла­сти­ны из mas­sae Cel­la vi­na­ria и Pon­tis Ve­ri мог­ли быть свя­за­ны с пере­воз­кой в Рим сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных това­ров из двух при­го­род­ных вла­де­ний¹⁰⁹. Конеч­но, сооб­ще­ние о том, что око­ло 599 года един­ст­вен­ная mas­sa была в состо­я­нии полу­чить пло­ды поло­ви­ны сици­лий­ских земель рим­ской церк­ви, пред­по­ла­га­ет суще­ст­во­ва­ние огром­ных пред­при­я­тий¹¹⁰.

с.1019 Таким обра­зом, mas­sa, хотя и не явля­лась про­из­вод­ст­вен­ной еди­ни­цей, пред­став­ля­ла собой, в неко­то­ром смыс­ле, в неко­то­рых момен­тах и в неко­то­рых опи­сан­ных пре­де­лах, «эко­но­ми­че­скую еди­ни­цу». Prae­to­rium — реко­мен­до­вал в сво­ём трак­та­те агро­ном Пал­ла­дий — дол­жен так­же рас­по­ла­гать служ­ба­ми, кото­ры­ми мог­ли бы вос­поль­зо­вать­ся отно­ся­щи­е­ся к вла­де­нию коло­ны: мастер­ски­ми куз­не­цов, плот­ни­ков, изгото­ви­те­лей бочек и do­lia^[47]111. Тут важ­но знать, что mas­sa Cor­nu­tia­na Фла­вия Вали­лы, рас­по­ло­жен­ная в той же обла­сти cir­ca ur­bem^[48], в кото­рой вла­дел зем­ля­ми Пал­ла­дий, име­ла свой центр в мону­мен­таль­ном prae­to­rium¹¹². Зда­ние явля­ет­ся типич­ной «двор­цо­вой» вил­лой, но долж­но было обла­дать и про­из­вод­ст­вен­ным обо­рудо­ва­ни­ем, посколь­ку там жили in­qui­li­ni^[50], кото­рые рас­по­ла­га­ли соб­ст­вен­ны­ми hor­ti^[52]113.

В заклю­че­ние необ­хо­ди­мо при­ве­сти хотя бы крат­кое изло­же­ние вопро­са. При­ни­мая во вни­ма­ние ути­ли­тар­ный харак­тер mas­sa, нель­зя исклю­чать, что объ­еди­не­ние земель вызва­ло так­же соци­аль­ное объ­еди­не­ние, порож­дая эле­мен­ты обще­жи­тия, обмен, отно­ше­ния, кон­флик­ты; в целом это про­во­ди­лось в жизнь, воз­мож­но, не все­гда, но часто, в виде «сель­ской ком­му­ны». Родить­ся, вырас­ти и всту­пить в брак в одном и том же име­нии, часто посе­щать из-за кано­нов и работ гос­под­скую вил­лу, при­над­ле­жать в тече­ние поко­ле­ний к одной семье, общать­ся с управ­ля­ю­щи­ми и con­duc­to­res, сово­куп­но пла­тить нало­ги, выдви­гать кол­лек­тив­ные про­те­сты, соби­рать­ся для бого­слу­же­ний и празд­ни­ков: оче­вид­но, что все эти фак­то­ры, раз­роз­нен­но засвиде­тель­ст­во­ван­ные в доку­мен­та­ции, долж­ны были про­из­ве­сти сеть вза­и­моот­но­ше­ний и чув­ство общ­но­сти, цен­тром кото­рой была mas­sa. Не слу­чай­но это соци­аль­ное явле­ние ста­но­вит­ся ещё более оче­вид­ным, когда в облик с.1020 сель­ских пей­за­жей вме­ши­ва­ет­ся хри­сти­а­ни­за­ция. Рядом со сво­им prae­to­rium, уже окру­жён­ным дома­ми кре­стьян, Фла­вий Вали­ла стро­ит бога­тую цер­ковь, пред­на­зна­чен­ную под­черк­нуть силу при­тя­же­ния не толь­ко его зем­ледель­цев из mas­sa Cor­nu­tia­na, но и всей окру­ги. И эта его ини­ци­а­ти­ва не еди­нич­на, но явля­ет­ся частью хоро­шо доку­мен­ти­ро­ван­ной тен­ден­ции круп­ных вла­дель­цев воз­во­дить места для куль­та в mas­sae и обес­пе­чи­вать их духо­вен­ст­вом¹¹⁴. Мож­но доба­вить, что после V века на тех терри­то­ри­ях, где было силь­но раз­ру­ше­ние город­ских инсти­ту­тов, как в Нико­те­ре и Тро­пее в Калаб­рии, mas­sae всё боль­ше ста­но­вят­ся опор­ным пунк­том терри­то­рии в каче­стве мест рези­ден­ции сель­ских епар­хий¹¹⁵. Таким обра­зом, в пер­спек­ти­ве, чёт­ко уло­ви­мой в ран­не­сред­не­ве­ко­вый пери­од, напри­мер, в хар­ти­ях Фар­фы, но кото­рая, воз­мож­но, была и рань­ше, mas­sa, кажет­ся, при­ни­ма­ет более широ­кое топо­гра­фи­че­ское зна­че­ние, обо­зна­чая всю область, над кото­рой доми­ни­ру­ют её зем­ли¹¹⁶. Мож­но пред­ста­вить, что в VII—VIII вв. посте­пен­ный упа­док рим­ской нало­го­вой и кадаст­ро­вой систе­мы уско­рил посте­пен­ную эво­лю­цию этой фор­мы от про­стой пат­ри­мо­ни­аль­ной окру­ги до фор­мы терри­то­ри­аль­ной орга­ни­за­ции и «заботы о душах». Но это новый этап, веду­щий к ран­не­му сред­не­ве­ко­вью и уже хоро­шо изу­чен­ный¹¹⁷.

с.1021