Парфянская война М. Лициния Красса: кампания 53 г. до н. э.

с.81 Аннота­ция: в ста­тье рас­смат­ри­ва­ет­ся ряд дис­кус­си­он­ных вопро­сов, свя­зан­ных с пар­фян­ским похо­дом М. Лици­ния Крас­са. Сде­ла­на попыт­ка пока­зать, что Красс в целом доста­точ­но гра­мот­но руко­во­дил дей­ст­ви­я­ми сво­ей армии, и дале­ко не сра­зу утра­тил руко­вод­ство ею. Его глав­ная ошиб­ка была общей для рим­лян, кото­рые недо­оце­ни­ва­ли воз­мож­но­сти кон­ных луч­ни­ков. Имен­но бле­стя­ще осу­щест­влен­ное ком­би­ни­ро­ван­ное исполь­зо­ва­ние кон­ных луч­ни­ков и тяже­лой кон­ни­цы обес­пе­чи­ло пар­фя­нам победу при Каррах. Вме­сте с тем зна­че­ние этой победы не сто­ит пере­оце­ни­вать. Она не при­ве­ла к кар­ди­наль­ной пере­строй­ке меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний на Восто­ке. А лозунг «месть за Красс­са» при­об­ре­та­ет акту­аль­ность лишь через пол­то­ра деся­ти­ле­тия после его гибе­ли.

Клю­че­вые сло­ва: Красс, Кар­ры, Суре­на, рим­ляне, пар­фяне, кон­ные луч­ни­ки, «месть за Крас­са».

Abstract: the ar­tic­le dis­cus­ses a num­ber of is­sues re­la­ted to the Par­thian cam­paign of M. Li­ci­nius Cras­sus. An at­tempt was ma­de to show that Cras­sus, on the who­le, was qui­te com­pe­tent in di­rec­ting the ac­tions of his ar­my, and he did not im­me­dia­te­ly lo­se his lea­dership. His main mis­ta­ke was com­mon to the Ro­mans, who un­de­res­ti­ma­ted the ca­pa­bi­li­ties of hor­se ar­chers. It was the bril­liantly rea­li­zed com­bi­ned use of hor­se ar­chers and hea­vy ca­val­ry that en­su­red the Par- thians vic­to­ry at Carrhae. Howe­ver, the sig­ni­fi­can­ce of this vic­to­ry should not be ove­res­ti­ma­ted. It did not lead to a ra­di­cal restruc­tu­ring of in­ter­na­tio­nal re­la­tions in the East. And the slo­gan "re­ven­ge for Cras­sus" be­co­mes re­le­vant on­ly a de­ca­de and a half af­ter his death.

Keywords: Cras­sus, Carrhae, Su­re­na, Ro­mans, Par­thians, hor­se ar­chers, «re­ven­ge for Cras­sus».

В одной из сво­их ста­тей Джу­сто Трай­на под­чер­ки­ва­ет, что исто­ри­ки, как пра­ви­ло, дове­ря­ют тому изо­бра­же­нию пар­фян­ской вой­ны М. Крас­са, кото­рое дает нам антич­ная тра­ди­ция; одна­ко почти все антич­ные пись­мен­ные источ­ни­ки содер­жат кари­ка­тур­ный образ рим­ско­го пол­ко­во­д­ца¹. Дей­ст­ви­тель­но, в них, как пра­ви­ло, под­чер­ки­ва­ют­ся его алч­ность, неуме­рен­ная жаж­да сла­вы, пло­хое пла­ни­ро­ва­ние воен­ных дей­ст­вий и т. п. и через приз­му этих качеств дает­ся оцен­ка всем его дей­ст­ви­ям. К этим оцен­кам, вос­хо­дя­щим к антич­ной тра­ди­ции, добав­ля­ют­ся совре­мен­ные, впи­сы­ваю­щие пора­же­ние при Каррах во все­мир­но-исто­ри­че­ский кон­текст, мно­го­ве­ко­вое про­ти­во­сто­я­ние Восто­ка и Запа­да. Это тоже ска­зы­ва­ет­ся на репу­та­ции Крас­са как чело­ве­ка, по чьей вине это пора­же­ние слу­чи­лось. Меж­ду с.82 тем источ­ни­ки поз­во­ля­ют дать иную оцен­ку и лич­но­сти коман­дую­ще­го, и само­му собы­тию. Попы­та­ем­ся рас­смот­реть фак­ты, избе­гая, насколь­ко это воз­мож­но, пред­взя­тых оце­нок.

Итак, вес­ной 53 г.², в кон­це апре­ля или нача­ле мая по юли­ан­ско­му кален­да­рю, Красс дви­нул свою армию про­тив Пар­фии. Отно­си­тель­но раз­ме­ров этой армии дан­ные источ­ни­ков силь­но рас­хо­дят­ся. Аппи­ан мимо­хо­дом гово­рит о стоты­сяч­ной рим­ской армии, кото­рая почти вся погиб­ла (BC. II. 18. 66); Флор гово­рит об один­на­дца­ти леги­о­нах (I. 46. 2), т. е. при­бли­зи­тель­но о 55 тыс. чел. Плу­тарх инфор­ми­ру­ет нас наи­бо­лее деталь­но: «он дви­нул­ся вдоль реки с семью леги­о­на­ми, без мало­го четырь­мя тыся­ча­ми всад­ни­ков и лег­ко­во­ору­жен­ны­ми в чис­ле, при­бли­зи­тель­но рав­ном чис­лу всад­ни­ков» (Crass. 20. 1)³. Таким обра­зом, чис­лен­ность армии опре­де­ля­ет­ся на осно­ва­нии этих дан­ных при­мер­но в 42—43 тыс. чел.⁴

Эти рас­че­ты исхо­дят из того, что в леги­оне в то вре­мя было в сред­нем 5 тыс. чел., но при этом у нас нет отве­та на вопрос, насколь­ко эти леги­о­ны были уком­плек­то­ва­ны. Учи­ты­вая труд­но­сти с набо­ром, кото­рые были у Крас­са в Ита­лии⁵, вряд ли они дости­га­ли пол­ной чис­лен­но­сти. Кро­ме того, в гар­ни­зо­нах в Месо­пота­мии было остав­ле­но 7 тыс. леги­о­не­ров и тыся­ча всад­ни­ков (Plut. Crass. 17. 7), и на момент похо­да они все еще там нахо­ди­лись (ibid. 19. 3). Если при­нять эту поправ­ку, то общая чис­лен­ность полу­ча­ет­ся мень­ше, в луч­шем слу­чае, 34—35 тыс. чел.⁶

с.83 Вой­ско пере­пра­ви­лось через Евфрат у Зевг­мы — горо­да, кото­рый был осно­ван Селев­ком Ника­то­ром, родо­на­чаль­ни­ком дина­стии Селев­кидов, в том месте, где эту реку пере­шла армия Алек­сандра Вели­ко­го. Это была ста­рин­ная пере­пра­ва⁷, так что нача­ло похо­да было вполне тра­ди­ци­он­но.

Плу­тарх в сво­ем рас­ска­зе об этой пере­пра­ве нагне­та­ет дра­ма­тизм, пере­чис­ляя мно­го­чис­лен­ные зло­ве­щие зна­ме­ния, сопро­вож­дав­шие пере­пра­ву (Plut. Crass. 19. 5—10). Без­услов­но, его повест­во­ва­ние содер­жит рацио­наль­ное зер­но — пере­пра­ва сопро­вож­да­лась силь­ной бурей, в свя­зи с кото­рой о зна­ме­ни­ях гово­рит­ся и у Кас­сия Дио­на: «Одно зна­ме­ние име­ло место с так назы­вае­мым «орлом» армии. <…> …Один из этих-то орлов не хотел при­со­еди­нять­ся к Крас­су в его пере­пра­ве за Евфрат, но проч­но дер­жал­ся в зем­ле, как если бы рос из нее, до тех пор, пока мно­гие не стол­пи­лись вокруг него и не вырва­ли его силой. И он после­до­вал за арми­ей, хотя и про­тив сво­ей воли, а один из боль­ших фла­гов, похо­жих на пару­са, с пур­пур­ны­ми бук­ва­ми на нем для обо­зна­че­ния армии и ее глав­но­ко­ман­дую­ще­го, был опро­ки­нут и упал с моста в воду. Слу­чи­лось это во вре­мя поры­вов ужас­но­го вет­ра. Тогда Красс обру­бил дру­гие древ­ки, кото­рые все были оди­на­ко­вой дли­ны, чтобы они ста­ли коро­че и их было удоб­нее нести, но этим поступ­ком он толь­ко уве­ли­чил коли­че­ство зна­ме­ний. И во вре­мя пере­пра­вы через реку сол­дат оку­тал такой силь­ный туман, что они наты­ка­лись один на дру­го­го и не мог­ли ниче­го видеть во враж­деб­ной стране до тех пор, пока не всту­пи­ли в нее. И жерт­во­при­но­ше­ния были самые небла­го­при­ят­ные как для пере­пра­вы, так и для высад­ки на берег. Тем вре­ме­нем на них обру­шил­ся силь­ный ветер, упа­ли стре­лы мол­ний, и мост раз­ру­шил­ся до того, как пере­пра­ви­лись они все» (Cass. Dio. XL. 18. 1—5). Все эти явле­ния — и упав­шая в воду лошадь, и опро­ки­ну­тый век­сил­лум, и силь­ный туман, и раз­ру­шен­ный мост⁸ — вполне есте­ствен­ны для силь­ной непо­го­ды; но, конеч­но же, впо­след­ст­вии, после пора­же­ния, они долж­ны были при­об­ре­сти совер­шен­но иное зву­ча­ние. В этом смыс­ле инте­рес­но, как имен­но пере­да­ёт Плу­тарх речь пол­ко­во­д­ца, кото­рая более пол­но вос­про­из­веде­на Кас­си­ем Дио­ном: «“Не уны­вай­те, вои­ны, отто­го, что раз­ру­шил­ся мост, и не думай­те из-за это­го, что нам воз­ве­ще­но какое-то несча­стье. Ведь я клят­вен­но обе­щаю вам, что решил совер­шить обрат­ный марш через Арме­нию”. Этим он обо­д­рил бы их, если бы не при­ба­вил гром­ким голо­сом таких слов: “Будь­те сме­лы! Ведь ни один из нас не вер­нет­ся этим путем”» (Cass. Dio. XL. 19. 1—2). Из этой речи, в кото­рой Красс приот­кры­вал вои­нам часть сво­его с.84 стра­те­ги­че­ско­го замыс­ла, пла­ны воз­вра­ще­ния дру­гим путем⁹, у него оста­ёт­ся толь­ко заклю­чи­тель­ная часть: «…ска­зал, что мост через реку он при­ка­зы­ва­ет раз­ру­шить, дабы никто из сол­дат не вер­нул­ся назад» (Plut. Crass. 19. 7). Будучи вырван­ны­ми из кон­тек­ста, эти сло­ва и дей­ст­ви­тель­но зву­чат как гроз­ное пред­зна­ме­но­ва­ние, что слу­жит созда­нию необ­хо­ди­мо­го Плу­тар­ху тра­ги­че­ско­го коло­ри­та все­го повест­во­ва­ния¹⁰.

Опи­са­ние сле­дую­щих дней похо­да стро­ит­ся по схе­ме: Крас­су дают муд­рые сове­ты, но он их не слу­ша­ет, идет впе­ред, дове­ряя не сво­е­му шта­бу, а пре­да­те­лю-про­вод­ни­ку Абга­ру. В роли совет­чи­ка, как пра­ви­ло, высту­па­ет Г. Кас­сий, буду­щий убий­ца Цеза­ря, а пока кве­стор в армии Крас­са. Он упо­ми­на­ет­ся, как один из коман­ди­ров, кото­рые наста­и­ва­ли перед похо­дом на созы­ве воен­но­го сове­та (18. 4), затем сове­ту­ет сде­лать оста­нов­ку в одном из заня­тых в про­шлом году горо­дов, про­из­ве­сти раз­вед­ку, и, если она не даст резуль­та­тов, дви­гать­ся вдоль реки (20. 4). Кас­сий пыта­ет­ся убедить Крас­са отверг­нуть реко­мен­да­ции Абга­ра, а при­слу­шать­ся к сове­там царя Арме­нии Арта­ва­зда (22. 3), и он же пред­ла­га­ет перед бит­вой постро­е­ние, кото­рое исклю­ча­ло обход рим­лян с флан­гов, и Красс спер­ва согла­ша­ет­ся с этим, но затем реша­ет постро­ить леги­о­ны в каре, что и пред­опре­де­ли­ло их даль­ней­шую судь­бу (23. 3—4). Нако­нец, после пора­же­ния он (вме­сте с лега­том Окта­ви­ем) пыта­ет­ся вер­нуть муже­ство упав­ше­му духом Крас­су (27. 7), ведет пере­го­во­ры с Суре­ной (28. 4—6), и в кон­це кон­цов из-за недо­ве­рия к про­вод­ни­кам покида­ет Крас­са, воз­вра­ща­ет­ся в Кар­ры, а оттуда в Сирию (29. 4). Одна­ко у Кас­сия Дио­на в рас­ска­зе о похо­де он упо­ми­на­ет­ся толь­ко на завер­шаю­щем эта­пе, в свя­зи с яко­бы быв­шей попыт­кой вои­нов пере­дать ему коман­до­ва­ние и его ухо­дом в Сирию¹¹.

Конеч­но, в какой-то сте­пе­ни этот акцент на разум­ные пред­ло­же­ния Кас­сия отра­жа­ет лите­ра­тур­ный замы­сел Плу­тар­ха: как отме­ча­ет А. В. Задо­рож­ный, образ «муд­ро­го совет­ни­ка» проч­но уко­ре­нен в антич­ной лите­ра­тур­ной тра­ди­ции. Что каса­ет­ся само­го Крас­са, то его «тра­ги­че­ское без­рас­суд­ство заклю­ча­ет­ся глав­ным обра­зом в его само­уве­рен­но­сти и отсут­ст­вии здра­во­го смыс­ла и ответ­ст­вен­но­сти»¹². Одна­ко в осно­ве тако­го про­ти­во­по­став­ле­ния разум­но­сти Кас­сия и без­рас­суд­ства Крас­са лежит то, что, как в общем при­зна­ют иссле­до­ва­те­ли, херо­ней­ский био­граф опи­рал­ся здесь, пря­мо или через чье-то изло­же­ние, на рас­сказ само­го Г. Кас­сия. Будучи един­ст­вен­ным остав­шим­ся в живых офи­це­ром из шта­ба Крас­са, он, есте­ствен­но, с.85 изо­бра­зил собы­тия в наи­бо­лее бла­го­при­ят­ном для себя све­те, что дела­ет его вер­сию собы­тий, мяг­ко гово­ря, весь­ма сомни­тель­ной¹³.

Таким обра­зом, исто­рия об изна­чаль­но нера­зум­ном поведе­нии Крас­са поко­ит­ся на тен­ден­ци­оз­ном источ­ни­ке, что, разу­ме­ет­ся, не отри­ца­ет ни его отдель­ных оши­бок, ни воен­ных талан­тов Кас­сия. Для выбо­ра пути у Крас­са были серь­ез­ные осно­ва­ния.

Пер­вое и самое оче­вид­ное из них при­во­дит уже Плу­тарх: в Месо­пота­мии «остав­ле­но мно­го храб­рых рим­ских вои­нов» (πολ­λοὺς καὶ ἀγα­θοὺς ῾Ρω­μαίων ἄνδρας ἐπέ­λιπεν)¹⁴. К это­му основ­но­му сооб­ра­же­нию мож­но доба­вить, что путь через Арме­нию отнюдь не был «стра­те­ги­че­ски опти­маль­ным путем», как его име­ну­ет А. П. Бели­ков¹⁵. Выиг­ры­вая в без­опас­но­сти, Красс силь­но про­иг­ры­вал во вре­ме­ни, посколь­ку доро­га была суще­ст­вен­но длин­нее. Это созда­ва­ло риск пар­фян­ско­го уда­ра по остав­шей­ся без защи­ты Сирии¹⁶, а сам Красс ока­зал­ся бы отре­зан от сво­ей базы и зави­сим от доволь­но нена­деж­но­го союз­ни­ка¹⁷. Нако­нец, не сто­ит забы­вать, что в нача­ле 53 г. мятеж­ный Мит­ри­дат еще удер­жи­вал Селев­кию, и дви­же­ние Крас­са на соеди­не­ние с ним было вполне есте­ствен­ным¹⁸.

с.86 Поче­му же Красс отка­зал­ся от заду­ман­но­го марш­ру­та? Вину за это антич­ные авто­ры друж­но воз­ла­га­ют на пра­ви­те­ля Осро­е­ны Абга­ра. Если отвлечь­ся от худо­же­ст­вен­ных подроб­но­стей, то дело выгляде­ло так. Абгар, кото­рый в свое вре­мя ока­зал помощь Пом­пею и был про­воз­гла­шен «дру­гом и союз­ни­ком рим­ско­го наро­да», «чело­век лов­кий и ковар­ный» (Plut. Crass. 21. 1: δο­λερὸς καὶ πα­λίμ­βο­λος ἀνήρ), теперь явил­ся к Крас­су. Он пре­воз­но­сил Пом­пея как сво­его бла­го­де­те­ля, снаб­жал Крас­са день­га­ми, давал ему сове­ты. Но на самом деле он был подо­слан пар­фя­на­ми с целью зама­нить Крас­са в ловуш­ку и пото­му ста­рал­ся отвра­тить его от пра­виль­ных реше­ний и вну­шить ему непра­виль­ные (Plut. Crass. 21; Cass. Dio. XL. 20. 2—4; 21. 1). Кас­сий Дион рас­ска­зы­ва­ет даже, что во вре­мя сра­же­ния Абгар уда­рил по леги­о­нам Крас­са с тыла (Cass. Dio. XL. 23. 1). Одна­ко глав­ная вина Абга­ра, с точ­ки зре­ния этих авто­ров, состо­я­ла в том, что он увёл Крас­са от без­опас­ной доро­ги вдоль Евфра­та в глубь стра­ны. «Если ты наме­рен сра­зить­ся, — гово­рил он, — сле­ду­ет поспе­шить, пока царь не собрал в одно место все свои силы, пото­му что теперь про­тив вас бро­ше­ны толь­ко Суре­на и Силак с нака­зом отвлечь на себя ваше вни­ма­ние, само­го же царя нигде не вид­но» (Plut. Crass. 21. 4). Нечто подоб­ное сооб­ща­ет и Кас­сий Дион: «Абгар убедил его отка­зать­ся от это­го пути (т. е. от пути на Селев­кию и Кте­си­фон. — Е. С.), посколь­ку он занял бы дол­гое вре­мя, и посо­ве­то­вал ему ата­ко­вать Суре­ну, пото­му что послед­ний был непо­да­ле­ку и имел лишь немно­го людей» (Cass. Dio. XL. 20. 4). Итак, нас хотят убедить в том, что, не при­слу­шав­шись к мне­нию сво­его шта­ба, Красс сле­по дове­рил­ся вар­ва­ру. Осо­бым прав­до­по­до­би­ем эта вер­сия не отли­ча­ет­ся.

Что каса­ет­ся Абга­ра, то при­чин для изме­ны, кото­рую ему при­пи­сы­ва­ют и мно­гие совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли¹⁹, у него не было. Напро­тив, союз с рим­ля­на­ми давал ему опре­де­лён­ную гаран­тию неза­ви­си­мо­сти, посколь­ку его кня­же­ство име­ло выгод­ное стра­те­ги­че­ское поло­же­ние и дав­но при­вле­ка­ло к себе взо­ры силь­ных соседей, Арме­нии и Пар­фии. Кро­ме того, мы зна­ем из сирий­ских источ­ни­ков, что уже в том же 53 г. Абгар был сверг­нут пар­фя­на­ми²⁰, что тоже не укла­ды­ва­ет­ся в кар­ти­ну пре­да­тель­ства: если бы всё было так, как нам рас­ска­зы­ва­ют, он был впра­ве ожи­дать от пар­фян награ­ды за вер­ную служ­бу²¹. Так что, по-види­мо­му, дело обсто­я­ло ина­че, и осно­ва­ни­ем для обви­не­ний в измене послу­жи­ло то, что он поки­нул рим­скую армию, когда понял, что она обре­че­на на пора­же­ние. Мне­ние же о том, что Крас­су сле­до­ва­ло идти без­опас­ной доро­гой, ско­рее все­го, воз­ник­ло post fac­tum. Целью Крас­са было не укло­не­ние от встре­чи с с.87 пар­фян­ской арми­ей, а, наобо­рот, её раз­гром²². В этом смыс­ле стрем­ле­ние раз­бить Суре­ну и Сила­ка до того, как подой­дёт Ород, было вполне рацио­наль­ным. Имен­но поэто­му Красс повер­нул от реки и дви­нул­ся на сбли­же­ние с вра­гом.

Этот поход Плу­тарх опи­сы­ва­ет самы­ми мрач­ны­ми крас­ка­ми: «Вар­вар …вел рим­лян по рав­нине — доро­гой, сна­ча­ла удоб­ной и лег­кой, а затем крайне тяже­лой: на пути лежа­ли глу­бо­кие пес­ки, и труд­но было идти по без­лес­ным и без­вод­ным рав­ни­нам, ухо­див­шим из глаз в бес­пре­дель­ную даль. Вои­ны не толь­ко изне­мо­га­ли от жаж­ды и труд­но­стей пути, но и впа­да­ли в уны­ние от безот­рад­ных кар­тин: они не виде­ли ни куста, ни ручья, ни гор­но­го скло­на, ни зеле­не­ю­щих трав — их взо­рам пред­став­ля­лись морю подоб­ные вол­ны пес­ков, окру­жав­шие вой­ско со всех сто­рон». Этот путь вызы­вал недо­воль­ство Кас­сия, кото­рый гово­рил Абга­ру, что тот ведёт рим­лян «путем, при­ли­че­ст­ву­ю­щим ско­рее гла­ва­рю раз­бой­ни­чьей шай­ки кочев­ни­ков, чем рим­ско­му пол­ко­вод­цу»²³.

Отдель­ным дета­лям это­го рас­ска­за мож­но пове­рить — дей­ст­ви­тель­но, путь про­хо­дил в непри­выч­ных для вои­нов при­род­ных усло­ви­ях, но в целом рас­сказ слиш­ком дра­ма­ти­чен. Кас­сий Дион уде­ля­ет гораздо мень­ше вни­ма­ния тяготам похо­да, отме­чая, что пар­фяне смог­ли до поры до вре­ме­ни укры­вать­ся от рим­лян — мест­ность была места­ми хол­ми­стая, и леса там были (Cass. Dio. XL. 21. 2). В любом слу­чае, Абгар вёл леги­о­ны не по неиз­вест­ной мест­но­сти, а по маги­ст­раль­но­му кара­ван­но­му пути с оази­са­ми и неболь­ши­ми посе­ле­ни­я­ми, пред­на­зна­чен­ны­ми для снаб­же­ния араб­ских тор­гов­цев и вер­блюдов в их кара­ва­нах²⁴, не уда­ля­ясь на зна­чи­тель­ное рас­сто­я­ние от бас­сей­нов рек, при­чём это дви­же­ние было при­кры­то рим­ски­ми гар­ни­зо­на­ми рас­по­ло­жен­ных непо­да­лё­ку месо­потам­ских горо­дов²⁵. Это вовсе не было без­рас­суд­ное стрем­ле­ние в пасть вра­га. Вот толь­ко вра­га это­го рим­ский пол­ко­во­дец, как, впро­чем, и чле­ны его шта­ба, пред­став­ля­ли себе весь­ма смут­но.

с.88 Воен­ная сто­ро­на похо­да изу­че­на доста­точ­но хоро­шо²⁶, одна­ко при этом сле­ду­ет еще раз под­черк­нуть ряд аспек­тов. Преж­де все­го, как оце­ни­вать дей­ст­вия само­го Крас­са при изве­стии о бли­зо­сти непри­я­те­ля? Пер­во­на­чаль­но он (если верить Плу­тар­ху, то по сове­ту Г. Кас­сия) постро­ил вой­ска, рас­тя­нув их по рав­нине на воз­мож­но боль­шее рас­сто­я­ние и при­крыв флан­ги кон­ни­цей, но затем отка­зал­ся от это­го реше­ния. Соглас­но Плу­тар­ху, он «сомкнув ряды, постро­ил вой­ско в глу­бо­кое каре, при­чем с каж­дой сто­ро­ны выста­вил по две­на­дца­ти когорт, а каж­дой когор­те при­дал по отряду всад­ни­ков, дабы ни одна из частей вой­ска не оста­лась без при­кры­тия кон­ни­цы и мож­но было бы уда­рить на вра­га в любом направ­ле­нии, не стра­шась за соб­ст­вен­ную без­опас­ность» (Plut. Crass. 23. 3—4). Впро­чем, это опи­са­ние не вполне точ­но. Каре пред­став­ля­ло собой не квад­рат, а пря­мо­уголь­ник, на боко­вых сто­ро­нах кото­ро­го нахо­ди­лось по 10 когорт (т. е. по одно­му леги­о­ну; Плу­тарх гово­рит о 12 когор­тах, т. к. посчи­тал так­же край­ние когор­ты пере­д­ней и зад­ней линий), а пере­д­нюю и зад­нюю линию состав­ля­ли по 25 когорт, т. е. по 2¹∕₂ леги­о­на²⁷. В цен­тре четы­рёх­уголь­ни­ка нахо­ди­лись штаб и обоз. Одним из флан­гов коман­до­вал Кас­сий, дру­гим — П. Красс, центр воз­глав­лял сам глав­но­ко­ман­дую­щий.

Рас­сказ этот, несо­мнен­но, опи­ра­ет­ся на сооб­ще­ние Кас­сия и стро­ит­ся «от обрат­но­го»: постро­е­ние, избран­ное Крас­сом, при­ве­ло вой­ско к ката­стро­фе, зна­чит, пер­вый вари­ант был луч­ше. Одна­ко свои резо­ны для изме­не­ния бое­во­го поряд­ка у Крас­са были: веро­ят­но, он посчи­тал рас­тя­ну­тый строй слиш­ком рис­ко­ван­ным, а пото­му пере­стро­ил вой­ска более ком­пакт­но. Мож­но согла­сить­ся с Г. Сэмп­со­ном: новое постро­е­ние, рас­пре­де­ляв­шее силы рим­лян рав­но­мер­но и лишав­шее про­тив­ни­ка воз­мож­но­сти исполь­зо­вать сла­бые участ­ки для про­ры­ва строя, демон­стри­ру­ет ту осто­рож­ность, кото­рой был изве­стен Красс²⁸. Если бы бое­вые дей­ст­вия раз­ви­ва­лись по при­выч­но­му сце­на­рию, это был бы вполне надеж­ный строй, и нача­ло сра­же­ния это под­твер­ди­ло.

Соглас­но рас­ска­зу Плу­тар­ха, пар­фяне нача­ли сра­же­ние со сво­его рода «пси­хи­че­ской ата­ки»: они «вооду­шев­ляя себя перед боем, не тру­бят в рога и тру­бы, а под­ни­ма­ют шум, колотя в обтя­ну­тые кожей полые инстру­мен­ты, кото­рые обве­ши­ва­ют­ся кру­гом мед­ны­ми погре­муш­ка­ми. Эти инстру­мен­ты изда­ют какой-то низ­кий, устра­шаю­щий звук, сме­шан­ный как бы со зве­ри­ным ревом и рас­ка­та­ми гро­ма» (Plut. Crass. 23. 9). Такая так­ти­ка игра­ла в дей­ст­ви­ях пар­фян очень важ­ную роль — она обес­пе­чи­ва­ла силь­ное пси­хо­ло­ги­че­ское воздей­ст­вие на вра­га еще до сра­же­ния²⁹. Музы­каль­ные инстру­мен­ты, кото­рые опи­сы­ва­ет с.89 Плу­тарх, это, по-види­мо­му, боль­шие литав­ры, кото­рые пере­во­зи­ли на вер­блюдах³⁰. Их гул был непри­вы­чен рим­ля­нам, кото­рые не поль­зо­ва­лись в бое­вых усло­ви­ях удар­ны­ми инстру­мен­та­ми, и пото­му вну­шал ирра­цио­наль­ный страх; затем, к стра­ху, вызы­вае­мо­му слу­хо­вы­ми ощу­ще­ни­я­ми, дол­жен был доба­вить­ся новый — вид ката­фрак­тов, сбро­сив­ших с доспе­хов покро­вы и заси­яв­ших сво­и­ми доспе­ха­ми (Plut. Crass. 24. 1). Эта свер­каю­щая лави­на устре­ми­лась на строй рим­ских леги­о­нов, одна­ко пер­вый удар пар­фян­ских ката­фрак­тов был успеш­но отра­жен (ibid. 24. 2).

Насто­я­щая про­бле­ма для рим­лян заклю­ча­лась в кон­ных луч­ни­ках, роде войск, с кото­рым им до того прак­ти­че­ски не при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся, или, если быть более точ­ным, не при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся с его мас­со­вым исполь­зо­ва­ни­ем. Како­ва была интен­сив­ность обстре­ла, мож­но толь­ко дога­ды­вать­ся. По при­мер­ным рас­чё­там, всад­ник выпус­кал 8—10 стрел в мину­ту, т. е. опу­сто­шал свой запас за несколь­ко минут. За 20 минут боя он выпус­кал поряд­ка 160—200 стрел, а это зна­чит, что 10 тыс. всад­ни­ков за это вре­мя выпу­сти­ли око­ло 1,6—2 млн. стрел!³¹ Конеч­но, циф­ра эта завы­ше­на, и доста­точ­но силь­но, но, в любом слу­чае, интен­сив­ность обстре­ла была такой силы, кото­рую рим­ляне ранее про­сто не мог­ли себе пред­ста­вить. Вой­ска Крас­са ока­за­лись бес­силь­ны про­ти­во­сто­ять этим неуло­ви­мым всад­ни­кам; по выра­зи­тель­ной харак­те­ри­сти­ке Г. Ферре­ро (прав­да, дан­ной уже в свя­зи с пора­же­ни­ем Анто­ния), «леги­он был могу­ще­ст­вен­ным оруди­ем вой­ны, подоб­ным пали­це, но мож­но ли пали­цей пере­бить рой пчел?»³².

При этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что, как убеди­тель­но пока­зал В. П. Нико­но­ров, при­чи­ну неуда­чи Крас­са нель­зя све­сти к дей­ст­ви­ям толь­ко кон­ных луч­ни­ков или толь­ко ката­фрак­тов. Пер­вые не име­ли ору­жия ближ­не­го боя и не мог­ли про­ти­во­сто­ять рим­ской пехо­те при контр­ата­ке; вто­рые были мало­чис­лен­ны и непо­во­рот­ли­вы, что в усло­ви­ях небла­го­при­ят­но скла­ды­вав­ше­го­ся боя гро­зи­ло ката­стро­фой. Поэто­му успеш­ный исход сра­же­ния реши­ла точ­ная ско­ор­ди­ни­ро­ван­ность дей­ст­вий обо­их родов кон­ни­цы³³.

Отме­тим, что этот успех не озна­чал пол­но­го раз­гро­ма армии Крас­са. При всех ужа­саю­щих поте­рях, к вече­ру в ней оста­ва­лось 20—25 тыс. бой­цов, а сам Красс дале­ко не сра­зу утра­тил кон­троль над ней. Даже Плу­тарх, при всей сво­ей недоб­ро­же­ла­тель­но­сти по отно­ше­нию к Крас­су, вынуж­ден при­знать, что в кри­ти­че­ской ситу­а­ции он муже­ст­вен­но вел себя до само­го вече­ра, и даже гибель сына не с.90 лиши­ла его при­сут­ст­вия духа³⁴. Была ли демо­ра­ли­зо­ва­на поне­сен­ны­ми поте­ря­ми армия? Об этом судить слож­но. Во вся­ком слу­чае, рим­ское каре выдер­жа­ло натиск пар­фян, и пол­но­стью уни­что­жить про­тив­ни­ка Сурене не уда­лось³⁵.

Гораздо слож­нее понять, что про­изо­шло, когда пар­фяне ото­шли на ноч­лег. Опи­сы­вая вечер и ночь после бит­вы, Плу­тарх гово­рит об апа­тии пол­ко­во­д­ца, ука­зы­вая в то же вре­мя, что «вои­ны все же хоте­ли видеть его и слы­шать его голос». В этих усло­ви­ях, по его сло­вам, ини­ци­а­ти­ву взя­ли на себя кве­стор Кас­сий и легат Окта­вий, кото­рые и созва­ли воен­ный совет, при­няв­ший реше­ние об отступ­ле­нии (Plut. Crass. 27. 7). Конеч­но, чисто пси­хо­ло­ги­че­ски мож­но понять подав­лен­ное состо­я­ние Крас­са, отца, поте­ряв­ше­го сына, и пол­ко­во­д­ца, про­иг­рав­ше­го боль­шое сра­же­ние. Одна­ко в изло­же­нии Плу­тар­ха все выглядит слиш­ком лите­ра­тур­но, пол­ко­во­дец, кото­рый «заку­тав­шись, лежал в тем­но­те, слу­жа для тол­пы при­ме­ром непо­сто­ян­ства судь­бы, для людей же здра­во­мыс­ля­щих — при­ме­ром без­рас­суд­но­го често­лю­бия», очень выра­зи­тель­но кон­тра­сти­ру­ет с вои­на­ми, кото­рые хотят его видеть, несмот­ря на пора­же­ние³⁶. Кро­ме того, о какой-либо роли Кас­сия сооб­ща­ет, как уже гово­ри­лось, толь­ко Плу­тарх; а вот Кас­сий Дион, хотя поз­же и упо­ми­на­ет, что Красс пал духом (Cass. Dio. XL. 25. 3), не сооб­ща­ет ниче­го подоб­но­го, а про­сто гово­рит, что Красс и те, кто был в состо­я­нии дви­гать­ся, высту­пи­ли в Кар­ры (ibid. 26. 1).

Итак, день закон­чил­ся пора­же­ни­ем, но не ката­стро­фой. Остав­ши­е­ся у рим­лян силы были доста­точ­но вели­ки и нахо­ди­лись под с.91 защи­той город­ских стен, полу­чив, таким обра­зом, неко­то­рую пере­дыш­ку. О даль­ней­шем, как все­гда, наши основ­ные источ­ни­ки повест­ву­ют по-раз­но­му. Плу­тарх дает раз­вер­ну­тое повест­во­ва­ние о том, как Суре­на, пред­ло­жив пой­ти на пере­го­во­ры, сна­ча­ла убедил­ся, что Красс нахо­дит­ся в Каррах, а затем подо­шел к горо­ду со всем вой­ском и начал тре­бо­вать его выда­чи; тогда Красс решил ночью поки­нуть город (Plut. Crass. 28. 3—29. 3). Кас­сий Дион пере­да­ет гораздо менее дина­мич­ную вер­сию, соглас­но кото­рой «пав­ший духом Красс посчи­тал, что не может быть в без­опас­но­сти даже оста­ва­ясь в горо­де, и пото­му заду­мал немед­лен­ное бег­ство», но, так было пол­но­лу­ние, остал­ся в горо­де еще на неко­то­рое вре­мя, дожи­да­ясь без­лун­ных ночей (Cass. Dio. XL. 25. 3—4).

Пол­но­го дове­рия не заслу­жи­ва­ет ни одна из этих вер­сий. Преж­де все­го, воз­ни­ка­ет вопрос: насколь­ко дол­го Красс оста­вал­ся в Каррах? Рас­че­ты, осно­ван­ные на аст­ро­но­ми­че­ских дан­ных, при­во­ди­мых в источ­ни­ках (пол­но­лу­ние в сооб­ще­нии Дио­на и упо­ми­на­ние луны, кото­рая нахо­дит­ся в созвездии Скор­пи­о­на, в сове­те ара­ба-про­вод­ни­ка Кас­сию [Plut. Crass. 29. 4])³⁷, поз­во­ля­ют при­бли­зи­тель­но опре­де­лить, что его пре­бы­ва­ние там дли­лось при­мер­но от двух до пяти дней³⁸. Этот срок вполне при­ем­лем. С одной сто­ро­ны, армия долж­на была полу­чить отдых, с дру­гой — доволь­но быст­ро поки­нуть город, так как обо­ро­нять­ся в Каррах было невоз­мож­но в силу отсут­ст­вия здесь запа­сов про­до­воль­ст­вия³⁹. Поэто­му реше­ние поки­нуть Кар­ры было вполне разум­ным; в сущ­но­сти, Красс пытал­ся совер­шить те же самые дей­ст­вия, кото­рые через сем­на­дцать лет спас­ли армию Мар­ка Анто­ния⁴⁰. Если судь­ба армии Крас­са была иной, то при­чи­ной во мно­гом был субъ­ек­тив­ный фак­тор — пре­да­тель­ство Анд­ро­ма­ха, жите­ля Карр, кото­рый слу­жил про­вод­ни­ком (Plut. Crass. 29. 3—4)⁴¹. К это­му доба­ви­лось то, что отступ­ле­ние про­ис­хо­ди­ло в ноч­ное вре­мя, что вело к неиз­беж­ной несо­гла­со­ван­но­сти в про­дви­же­нии войск. Ито­гом это­го было то, с.92 что Кас­сий с 500 всад­ни­ка­ми ушел в Сирию⁴², Окта­вий при­мер­но с 5 тыс. вои­нов к утру вышел на воз­вы­шен­но­сти, кото­рые слу­жи­ли спа­се­ни­ем от вра­же­ской кон­ни­цы, сам Красс до утра про­блуж­дал в болотах, в кото­рые его завел Анд­ро­мах. Кро­ме того, Кас­сий Дион в общем виде гово­рит о том, что в чужой и враж­деб­ной стране вой­ска ночью рас­се­я­лись, при­чем какая-то их часть утром погиб­ла (Cass. Dio. XL. 25. 4). Соб­ст­вен­но, имен­но эти собы­тия, а не сама бит­ва зна­ме­ну­ют собой раз­гром рим­ской армии. Хотя в целом на воз­вы­шен­но­сти собра­лось око­ло 10 тыс. чел. (5 тыс. вполне бое­спо­соб­ных вои­нов, шед­ших с Окта­ви­ем, 4 когор­ты, кото­рые были с Крас­сом, малое чис­ло всад­ни­ков (Plut. Crass. 29. 5—6), к кото­рым, почти навер­ня­ка, при­мкну­ло неко­то­рое коли­че­ство раз­роз­нен­ных групп вои­нов), они уже были не спо­соб­ны к дей­ст­ви­ям. Пока­за­тель­но, что Красс, несмот­ря на все уда­ры судь­бы, не утра­тил ясно­сти в оцен­ке ситу­а­ции и наме­ре­вал­ся вести остат­ки сво­их леги­о­нов по хол­ми­стой мест­но­сти в Арме­нию (Plut. Crass. 30. 1, 4; Cass. Dio. XL. 25. 5), одна­ко под напо­ром вои­нов был вынуж­ден пой­ти на пере­го­во­ры, кото­рые ока­за­лись для него роко­вы­ми⁴³.

Итак, поход закон­чил­ся кра­хом. Соглас­но Плу­тар­ху (и с ним соглас­ны прак­ти­че­ски все иссле­до­ва­те­ли), рим­ляне поте­ря­ли 20 тыс. погиб­ши­ми и 10 тыс. плен­ны­ми⁴⁴. Плен­ни­ков Ород при­ка­зал посе­лить на даль­них восточ­ных рубе­жах государ­ства, в Мар­ги­ане, в окрест­но­стях осно­ван­но­го еще Алек­сан­дром горо­да, кото­рый после вос­ста­нов­ле­ния его Антиохом име­но­вал­ся по его име­ни Антио­хи­ей (Plin. NH. VI. 47; So­lin. 48. 3). Здесь они сме­ша­лись с мест­ным насе­ле­ни­ем, по край­ней мере, частич­но, взяв в жены мест­ных жен­щин (Hor. Carm. III. 5. 5—12)⁴⁵.

с.93 Гово­ря о послед­ст­ви­ях пора­же­ния Крас­са при Каррах обыч­но ука­зы­ва­ют, что оно зна­ме­но­ва­ло новый этап в раз­ви­тии рим­ско-пар­фян­ских отно­ше­ний. Извест­ный италь­ян­ский иссле­до­ва­тель Э. Габ­ба спра­вед­ли­во отме­чал, что эта бит­ва при­об­ре­ла «сим­во­ли­че­ское зна­че­ние столк­но­ве­ния меж­ду Запа­дом и Восто­ком»⁴⁶. Дей­ст­ви­тель­но, еще Т. Момм­зен под­чер­ки­вал: «Со вре­мен Ахе­ме­нидов это была пер­вая серь­ез­ная победа, одер­жан­ная Восто­ком над Запа­дом… Эта ката­стро­фа, страш­ная сама по себе, каза­лось, долж­на была стать страш­ной и по сво­им послед­ст­ви­ям и потря­сти осно­вы рим­ско­го могу­ще­ства на Восто­ке. Пар­фяне серь­ез­но гото­ви­лись перей­ти гра­ни­цу Евфра­та и с помо­щью армян и ара­бов изгнать рим­лян из Сирии»⁴⁷. Н. Диб­войс в сво­ем клас­си­че­ском труде отме­чал: «Резуль­та­том пора­же­ния Крас­са ста­ло то, что Пар­фия во мне­нии людей от Сре­ди­зем­но­мо­рья до Инда ока­за­лась на одном уровне с Римом или даже выше него»⁴⁸. Уже в наши дни Дж. Трай­на под­чер­ки­ва­ет: «После бит­вы при Каррах мир нико­гда уже не был бы преж­ним: фак­ти­че­ски, эта бит­ва яви­лась пер­вым круп­ным столк­но­ве­ни­ем в бес­ко­неч­ной и прак­ти­че­ски нико­гда не закан­чи­ваю­щей­ся войне меж­ду Римом и Ира­ном»⁴⁹. Разу­ме­ет­ся, по мне­нию совре­мен­ных исто­ри­ков, это пора­же­ние не мог­ло не при­ве­сти рим­лян в ярость, кото­рая поро­ди­ла реван­шист­ские меч­ты. «Гно­я­щу­ю­ся рану, нане­сен­ную рим­ско­му чув­ству соб­ст­вен­но­го досто­ин­ства с рим­ской точ­ки зре­ния мож­но было изле­чить толь­ко потря­саю­щей победой-реван­шем» — пишет, напри­мер, А. Хойс⁵⁰.

Несмот­ря на широ­кое рас­про­стра­не­ние подоб­ных оце­нок, в их истин­но­сти мож­но усо­мнить­ся. Преж­де все­го, насто­ра­жи­ва­ет прак­ти­че­ски пол­ное отсут­ст­вие реак­ции на эти собы­тия со сто­ро­ны совре­мен­ни­ков. Ю. Малитц обра­ща­ет вни­ма­ние на тот факт, что в с.94 пере­пис­ке Цице­ро­на вре­ме­ни его кили­кий­ско­го намест­ни­че­ства пар­фяне упо­ми­на­ют­ся лишь как один из погра­нич­ных наро­дов, наряду с дру­ги­ми, а не как опас­ный враг рим­ско­го государ­ства⁵¹. Если бы пора­же­ние Крас­са дей­ст­ви­тель­но про­из­ве­ло то впе­чат­ле­ние, кото­рое обыч­но ему при­пи­сы­ва­ют, то Цице­рон, имев­ший столь тес­ные лич­ные свя­зи с самим Крас­сом и с его сыном, а так­же непо­сред­ст­вен­но вовле­чен­ный в восточ­ные дела во вре­мя сво­его намест­ни­че­ства, хоть как-то упо­мя­нул бы о судь­бе неза­дач­ли­во­го пол­ко­во­д­ца — меж­ду тем таких упо­ми­на­ний у него нет⁵². Если он и гово­рит в сво­их про­из­веде­ни­ях о похо­де Крас­са, то толь­ко в свя­зи с тем, что он начал­ся без закон­ных осно­ва­ний⁵³, или же рас­ска­зы­вая о дур­ных пред­зна­ме­но­ва­ни­ях, кото­рые озна­ме­но­ва­ли нача­ло похо­да (Cic. Div. I. 29; II. 84). Конеч­но, гово­рить о том, что пора­же­ние при Каррах не про­из­ве­ло ника­ко­го впе­чат­ле­ния вооб­ще, было бы ошиб­кой, но не мень­шей ошиб­кой явля­ет­ся и пре­уве­ли­че­ние это­го впе­чат­ле­ния. Кос­вен­ным под­твер­жде­ни­ем тому, что ситу­а­ция на Восто­ке забо­ти­ла сенат гораздо мень­ше, чем обста­нов­ка в самом Риме, явля­ет­ся весь ход собы­тий бли­жай­ших двух-трех лет на терри­то­ри­ях, смеж­ных с евфрат­ской гра­ни­цей⁵⁴.

с.95 Не после­до­ва­ло быст­рой реак­ции и на пар­фян­ское втор­же­ние. Реак­ция в Риме на это собы­тие была до край­но­сти вялой. Бла­го­да­ря пись­му Целия к Цице­ро­ну от 17 нояб­ря 51 г. мы в неко­то­рой сте­пе­ни можем ее пред­ста­вить. Здесь важ­ная внеш­не­по­ли­ти­че­ская про­бле­ма ока­зы­ва­ет­ся пол­но­стью под­чи­не­на внут­ри­по­ли­ти­че­ским пар­тий­ным раз­но­гла­си­ям: «Изве­стия о при­хо­де пар­фян вызва­ли раз­ные тол­ки: один гово­рил, что сле­ду­ет послать Пом­пея, дру­гой — что Пом­пея не сле­ду­ет отпус­кать из Рима; тре­тий — что Цеза­ря с его вой­ском; чет­вер­тый — что кон­су­лов… Кон­су­лы же из опа­се­ния, как бы сенат не поста­но­вил, чтобы они высту­пи­ли в поход­ных пла­щах, и чтобы дело, в ущерб их чести, не было поми­мо них пере­да­но дру­го­му, вооб­ще не хотят, чтобы сенат соби­рал­ся. <…>. Воз­ник­ло мне­ние, что Кас­сий, для того, чтобы пока­за­лось опу­сто­шен­ным вра­гом то, что раз­гра­бил он, выду­мал насчет вой­ны, впу­стил в про­вин­цию ара­бов и донес сена­ту, что это пар­фяне» (Cic. Fam. VIII. 10. 2. Пер. В. О. Горен­штей­на). Во всех этих раз­го­во­рах отсут­ст­ву­ет не толь­ко забота о государ­ст­вен­ных делах (на что сету­ет Целий); в них так­же нет даже наме­ка на то, что кого-нибудь в это вре­мя забо­ти­ло бы «мще­ние за Крас­са».

Более того: как пока­за­ла К. Вег­ген, у авто­ров-совре­мен­ни­ков, про­из­веде­ния кото­рых до нас дошли и кото­рые так или ина­че упо­ми­на­ют Крас­са, о его пора­же­нии прак­ти­че­ски не гово­рит­ся. Соот­вет­ст­ву­ю­щий раздел ее моно­гра­фии так и назы­ва­ет­ся “Die Sicht der Zeit­ge­nos­sen — Cras­sus und kei­ne Nie­der­la­ge”⁵⁵. Исклю­че­ние состав­ля­ет Цезарь, кото­рый в «Запис­ках о граж­дан­ской войне» упо­ми­на­ет о том, что пар­фяне «неза­дол­го до того уби­ли в сра­же­нии импе­ра­то­ра М. Крас­са и дер­жа­ли в оса­де М. Бибу­ла» (BC. III. 31. 3. Пер. М. М. Покров­ско­го). Одна­ко от любых ком­мен­та­ри­ев по это­му пово­ду он воз­дер­жи­ва­ет­ся.

Таким обра­зом, вряд ли мож­но согла­сить­ся как с при­веден­ны­ми выше оцен­ка­ми пора­же­ния, так и со мно­ги­ми дру­ги­ми, выдер­жан­ны­ми в том же духе. Они отра­жа­ют не столь­ко поли­ти­че­ские реа­лии I в. до н. э., сколь­ко совре­мен­ные идео­ло­ге­мы, в част­но­сти, идею извеч­ной, иду­щей с пере­мен­ным успе­хом борь­бы Запа­да и Восто­ка. Одна­ко осно­ва­ний для это­го мне­ния, как и для пред­став­ле­ния о рим­ско-пар­фян­ской войне, кото­рая тяну­лась пол­сто­ле­тия, до 1 г. до н. э.⁵⁶, источ­ни­ки не дают.

Пора­же­ние при Каррах было, без­услов­но, тяже­лым, хотя и не ката­стро­фи­че­ским. Поне­сен­ные поте­ри отнюдь не были самы­ми боль­ши­ми со вре­ме­ни бит­вы при Кан­нах, как утвер­жда­ет Х. Крыс­ке­вич⁵⁷, — меж­ду Кан­на­ми и Карра­ми нахо­дит­ся бит­ва при Ара­у­зи­оне, с.96 поте­ри в кото­рой, если верить тра­ди­ции, были боль­ше, чем в бит­ве при Кан­нах⁵⁸. Срав­не­ние с тем, что про­изо­шло после бит­вы при Ара­у­зи­оне осо­бен­но любо­пыт­но. Как извест­но, после это­го страш­но­го раз­гро­ма были при­вле­че­ны к суду винов­ные в раз­гро­ме — Кв. Сер­ви­лий Цепи­он и Гн. Мал­лий Мак­сим; ради это­го пле­бей­ский три­бун Л. Аппу­лей Сатур­нин про­вел печаль­но зна­ме­ни­тый в эпо­ху импе­рии закон об оскорб­ле­нии вели­чия рим­ско­го наро­да (103 г.)⁵⁹. Подоб­ным же обра­зом, хотя и в гораздо более мяг­кой фор­ме, пре­сле­до­ва­нию под­верг­ся «винов­ник» раз­гро­ма Крас­са — пле­бей­ский три­бун Г. Атей, кото­ро­го в 50 г. цен­зор Аппий Клав­дий если и не исклю­чил из сена­та, то, во вся­ком слу­чае, вынес ему пори­ца­ние⁶⁰.

Инфор­ма­ция об отно­ше­нии в Риме к «винов­ни­кам», реаль­ным или мни­мым, этих пора­же­ний — это един­ст­вен­ное, чем мы рас­по­ла­га­ем. В том и дру­гом слу­чае нет и речи о необ­хо­ди­мо­сти мстить кому-то за пора­же­ние. После Ара­у­зи­о­на были при­ня­ты меры для отра­же­ния воз­мож­но­го втор­же­ния вар­ва­ров в Ита­лию, но это вполне понят­но: они были слиш­ком близ­ко от гра­ниц. Пар­фия была настоль­ко дале­ко, что ситу­а­ция на гра­ни­це с ней почти не взвол­но­ва­ла обще­ст­вен­ное мне­ние. Доста­точ­но спо­кой­ное отно­ше­ние к пар­фя­нам демон­стри­ру­ет и то, что за помо­щью к ним обра­ти­лись послед­ние защит­ни­ки тра­ди­ци­он­ной рес­пуб­ли­ки — спер­ва Пом­пей, а затем Брут и Кас­сий⁶¹.

Посмот­рим на ситу­а­цию с дру­гой сто­ро­ны. Можем ли мы гово­рить о рез­ком уси­ле­нии анти­рим­ских настро­е­ний на Восто­ке? Без­услов­но, бро­же­ние там было, одна­ко сто­ит пом­нить, что и борь­ба с раз­бой­ни­чьи­ми шай­ка­ми в горах Ама­на, кото­рую вел Цице­рон, и бес­ко­неч­ные меж­до­усо­би­цы сре­ди иуде­ев, в кото­рые вре­мя от вре­ме­ни вме­ши­ва­лись чуже­зем­ные цари, были явле­ни­я­ми доста­точ­но обыч­ны­ми, с кото­ры­ми рим­ской адми­ни­ст­ра­ции уже неод­но­крат­но при­хо­ди­лось иметь дело. Воз­мож­но, эти вол­не­ния несколь­ко уси­ли­лись в резуль­та­те пора­же­ния рим­лян, но пока­за­тель­но, что ни один из пра­вив­ших в реги­оне царей не встал на сто­ро­ну пар­фян. Прав­да, Цице­рон, рас­ска­зы­вая о пред­при­ня­той им оса­де кили­кий­ско­го горо­да Пин­де­нисс, гово­рит, что его жите­ли «при­ни­ма­ли бег­лых и с с.97 вели­ким нетер­пе­ни­ем ожи­да­ли при­хо­да пар­фян» (Fam. XV. 4. 10). Эти сло­ва вряд ли мож­но вос­при­ни­мать как свиде­тель­ство сим­па­тий жите­лей это­го горо­да к при­шель­цам из-за Евфра­та. Сам же ора­тор ранее отме­ча­ет, что он «насе­лен теми, кто нико­гда не пови­но­вал­ся даже царям» (ibid.); было бы очень стран­но, если бы столь непо­кор­ный народ с нетер­пе­ни­ем ожи­дал при­шель­цев. Кро­ме того, в пись­ме к Атти­ку, гово­ря о тех же собы­ти­ях, он ни сло­вом не упо­ми­на­ет о пар­фя­нах (Att. V. 20. 5), поэто­му вполне резон­но пред­по­ло­жить, что в пер­вом слу­чае, направ­ляя пись­мо Като­ну и пони­мая, что его про­чи­та­ют не толь­ко адре­сат, но и те люди, кото­рые будут при­ни­мать реше­ние о пре­до­став­ле­нии ему три­ум­фа, он поста­рал­ся уси­лить зна­че­ние сво­ей победы. В част­ном пись­ме Атти­ку такой необ­хо­ди­мо­сти не было.

Итак, пора­же­ние рим­лян не вызва­ло на Восто­ке сколь-либо замет­ной реак­ции⁶². В общем-то это­му удив­лять­ся не при­хо­дит­ся. При всей пест­ро­те этни­че­ской и поли­ти­че­ской кар­ти­ны реги­о­на власть Рима более соот­вет­ст­во­ва­ла инте­ре­сам мест­но­го насе­ле­ния. Как писа­ли в свое вре­мя Э. Д. Фро­лов и Я. В. Доман­ский по пово­ду исто­ри­че­ских судеб поли­сов При­чер­но­мо­рья, «по-насто­я­ще­му победо­нос­ной и жиз­не­спо­соб­ной про­яви­ла себя Рим­ская дер­жа­ва, удач­но соеди­нив­шая в сво­ей государ­ст­вен­но­сти и поли­ти­ке эле­мен­ты общин­но-город­ско­го, полис­но­го пла­на с более широ­ким дер­жав­но-терри­то­ри­аль­ным постро­е­ни­ем, соб­ст­вен­ный нацио­наль­но-государ­ст­вен­ный инте­рес — с общей для всей антич­но­сти зада­чей про­ти­во­сто­я­ния вар­вар­ской пери­фе­рии»⁶³. Несмот­ря на неко­то­рое раз­ли­чие двух кон­крет­но-исто­ри­че­ских ситу­а­ций, в глав­ном они были сход­ны. Конеч­но, аль­тер­на­ти­вой Риму в его восточ­ных про­вин­ци­ях и зави­си­мых цар­ствах явля­лась не доста­точ­но аморф­ная вар­вар­ская пери­фе­рия, а могу­чая восточ­ная дер­жа­ва; но это, пожа­луй, толь­ко усу­губ­ля­ло ситу­а­цию. Г. А. Коше­лен­ко ука­зы­вал на нали­чие в раз­ви­тии пар­фян­ской куль­ту­ры и государ­ст­вен­но­сти это­го вре­ме­ни про­цес­са «глав­ным содер­жа­ни­ем кото­ро­го было посте­пен­ное вытес­не­ние, пре­одо­ле­ние и пере­ра­бот­ка все­го эллин­ско­го, что оста­лось как наследие было­го вла­ды­че­ства Селев­кидов, и утвер­жде­ние сво­его мест­но­го, иду­ще­го либо от куль­тур­ной тра­ди­ции Пар­фи­е­ны и Мар­ги­а­ны, либо от Ахе­ме­нидов»⁶⁴. Таким обра­зом, пар­фяне в дан­ном слу­чае с.98 высту­па­ли как нечто чужое и враж­деб­ное. Пря­мым свиде­тель­ст­вом это­го анта­го­низ­ма явля­ет­ся то, что запад­ные рай­о­ны Пар­фии, Месо­пота­мия преж­де все­го, под­дер­жа­ли более элли­ни­зи­ро­ван­но­го Мит­ри­да­та III в его борь­бе с бра­том, опи­рав­шим­ся на восточ­ные обла­сти государ­ства⁶⁵.

Все это вме­сте взя­тое озна­ча­ет, что гло­баль­ное зна­че­ние бит­вы при Каррах едва ли сле­ду­ет пере­оце­ни­вать. В том, что пора­же­ние рим­лян было тяже­лым и, может быть, тем более обид­ным, что нанес его про­тив­ник, живу­щий на Восто­ке⁶⁶, сомне­вать­ся не при­хо­дит­ся. Одна­ко воз­ник­ший кри­зис был быст­ро и без осо­бо­го напря­же­ния сил пре­одо­лен⁶⁷, ника­ких экс­цес­сов в восточ­ных про­вин­ци­ях не про­изо­шло. С дру­гой сто­ро­ны, пар­фяне, конеч­но, пока­за­ли, что при извест­ных усло­ви­ях они могут спра­вить­ся с рим­ской арми­ей. Но ника­ких прак­ти­че­ских след­ст­вий это не име­ло. Судя по все­му, пар­фян­ский монарх не был скло­нен к про­веде­нию актив­ной экс­пан­си­о­нист­ской поли­ти­ки на запад­ном направ­ле­нии. Поэто­му гово­рить о «рим­ско-пар­фян­ской войне», кото­рая дли­лась более полу­ве­ка, едва ли вер­но. Это отра­же­ние совре­мен­ной прак­ти­ки, когда вой­на обя­за­тель­но долж­на завер­шить­ся заклю­че­ни­ем мир­но­го дого­во­ра; но в дан­ном слу­чае мы, соб­ст­вен­но гово­ря, и вой­ны-то не име­ем. Все воен­ные столк­но­ве­ния с Пар­фи­ей в это вре­мя носи­ли нефор­маль­ный харак­тер — вой­на не была объ­яв­ле­на, про­дол­жа­лись дипло­ма­ти­че­ские сно­ше­ния рим­ско­го «пра­ви­тель­ства в изгна­нии» с пар­фян­ским дво­ром, и даже Кв. Лаби­е­на Пар­фян­ско­го ни один автор не упре­ка­ет в измене за его сотруд­ни­че­ство с пар­фя­на­ми. В сущ­но­сти, пла­мен­ное жела­ние ото­мстить за Крас­са впер­вые появ­ля­ет­ся лет через пят­на­дцать после пора­же­ния, и свя­за­но, ско­рее, не с внеш­не­по­ли­ти­че­ски­ми, а с внут­рен­ни­ми про­бле­ма­ми рим­ско­го государ­ства. Но это уже совсем дру­гая исто­рия…

с.99 Лите­ра­ту­ра

Бели­ков А. П. Пар­фян­ский поход Крас­са: воен­но-тех­ни­че­ский аспект / / Pa­ra bel­lum. 2001. № 12: Вой­на и воен­ное дело в антич­но­сти. С. 35—48.

Бели­ков А. П. Рим и элли­низм. Про­бле­мы поли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и куль­тур­ных кон­так­тов. Став­ро­поль, 2003.

Бок­ща­нин А. Г. Пар­фия и Рим. М., 1966. Ч. 2.

Дебс Г. Г. Воен­ное сопри­кос­но­ве­ние меж­ду рим­ля­на­ми и китай­ца­ми в антич­ное вре­мя // ВДИ. 1946. № 2. С. 45—50.

Дель­брюк Г. Исто­рия воен­но­го искус­ства в рам­ках поли­ти­че­ской исто­рии. М., 1936. Т. 1.

Доман­ский Я. В., Фро­лов Э. Д Основ­ные эта­пы раз­ви­тия меж­по­лис­ных отно­ше­ний в антич­ном При­чер­но­мо­рье в VI—I вв. до н. э. (прин­ци­пи­аль­ный обзор) // Антич­ный полис. Про­бле­мы соци­аль­но-поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции и исто­рии антич­но­го обще­ства. СПб., 1995. С. 103—111.

Доман­ский Я. В., Фро­лов Э. Д. Основ­ные эта­пы раз­ви­тия меж­по­лис­ных отно­ше­ний в При­чер­но­мо­рье в дорим­скую эпо­ху (VIII—I вв. до н. э.) // Антич­ное обще­ство: про­бле­мы поли­ти­че­ской исто­рии. СПб., 1997. С. 159—193.

Ковалев С. И. Исто­рия Рима. Л., 1986.

Коше­лен­ко Г. А. Гре­че­ский полис на элли­ни­сти­че­ском Восто­ке. М., 1979.

Момм­зен Т. Исто­рия Рима. СПб., 1995. Т. 3.

Низе Б. Очерк рим­ской исто­рии и источ­ни­ко­веде­ния. СПб., 1910.

Ника­но­ров В. П. К вопро­су о пар­фян­ской так­ти­ке (на при­ме­ре бит­вы при Каррах) // Воен­ное дело и сред­не­ве­ко­вая архео­ло­гия Цен­траль­ной Азии. Кеме­ро­во. 1995. С. 53—61.

Нико­но­ров В. П. Пар­фян­ские литав­ры // ΣΥΣΣΙΤΙΑ: Памя­ти Юрия Вик­то­ро­ви­ча Андре­ева. СПб., 2000. С. 167—174.

Пар­фе­нов В. Н. Рим от Цеза­ря до Авгу­ста. Очер­ки соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии. Сара­тов, 1987.

Смы­ков Е. В. Пар­фия и Рим в 44—40 гг. до н. э.: от огра­ни­чен­но­го вме­ша­тель­ства к мас­си­ро­ван­но­му втор­же­нию // АМА. 2010. Вып. 14. С. 138—151.

Смы­ков Е. В. Три­ум­ви­ры и три­бу­ны: внут­ри­по­ли­ти­че­ский кон­текст борь­бы Крас­са за восточ­ное коман­до­ва­ние // SH. 2010. Вып. X. С. 89—103.

Смы­ков Е. В. Пар­фян­ский поход Крас­са: к вопро­су о неко­то­рых аспек­тах кам­па­нии 54 г. до н. э. // IRA­NI­CA: Иран­ские импе­рии и гре­ко-рим­ский мир в VI в. до н. э. — VI в. н. э. Казань, 2017. С. 284—298.

Смы­ков Е. В. После Карр // Из исто­рии антич­но­го обще­ства. Н. Нов­го­род, 2007. Вып. 9—10. С. 312—322.

Ферре­ро Г. Вели­чие и паде­ние Рима. СПб., 1997. Кн. 2.

Ar­naud P. Les guer­res par­thi­ques de Ga­bi­nius et de Cras­sus et la po­li­ti­que oc­ci­den­ta­le des Par­thes Ar­sa­ci­des entre 70 et 53 av. J.-C. // Electrum. 1998. Vol. 2. P. 13—34.

Ball W. Ro­me in the East. The transfor­ma­tion of an em­pi­re. L.; N. Y., 2000.

Bi­var A. D. The po­li­ti­cal his­to­ry of Iran un­der the Ar­sa­cids // The Cambrid­ge His­to­ry of Iran. Cambr., 1983. Vol. 3/1. P. 21—99.

Broughton R. Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. N. Y., 1951. Vol. I.

De­be­voi­se N. C. A po­li­ti­cal his­to­ry of Par­thia. Chi­ca­go, 1938.

Det­ten­ho­fer M. H. Per­di­ta iuven­tus. Zwi­schen den Ge­ne­ra­tio­nen von Cae­sar und Augus­tus. Mün­chen, 1992.

Dru­mann W., Groe­be P. Ge­schich­te Roms in sei­nem Über­gan­ge von re­pub­li­ca­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung. Leip­zig, 1910. Bd. 4.

Far­rokh K. Sha­dows in the De­sert. An­cient Per­sia at war. Oxf., 2007.

с.100 Fren­do D. Ro­man ex­pan­sion and the Grae­co-Ira­nian World: Carrhae, the Ex­pan­sion and Af­ter­math in Plu­tarch // Bul­le­tin of Asia Insti­tu­te. 2007. Ser. New. Vol. 17. P. 71—81.

Gab­ba E. Per la sto­ria dell’eser­ci­to ro­ma­no in età im­pe­rial. Bo­log­na, 1974.

Gel­zer M. M. Li­ci­nius Cras­sus Di­ves (68) // RE. 1926. Hbd. 24. Sp. 295—331.

Gre­go­rat­ti L. Fighting a Dying Ene­my: The Struggle between Ro­me and the Par­thians // Myth-Ma­king and Myth-Brea­king in His­to­ry and the Hu­ma­ni­ties / Dob­re C.-F., Epu­res­cu-Pas­co­vi­ci I., Ghi­tä C. E. (eds.). Bu­cha­rest, 2011. P. 25—36.

Groe­be P. Der Schlachttag von Karrhae // Her­mes. 1907. Bd. 42. S. 315—322.

Gutschmid A. von. Ge­schich­te Irans und sei­ne nach­bar­län­der von Ale­xan­der der Gros­se bis zum Un­ter­gang des Ar­sa­ci­den. Tü­bin­gen, 1888.

Heuss A. Rö­mi­sche Ge­schich­te. Braunschweig, 1960.

Ken­ne­dy D. L., Bur­gess R. An­cient sour­ces for Zeug­ma (Se­leu­cia-Apa­mea) // Ken­ne­dy D. L. et all. The twin towns of Zeug­ma on the Euph­ra­tes: res­cue work and his­to­ri­cal stu­dies. Portsmouth RI, 1998 (Jour­nal of Ro­man ar­chaeo­lo­gy. Supple­men­ta­ry se­ries. No. 27). P. 139—162.

Krys­kieuicz H. The Par­thians — a wor­thy ene­my of Ro­me? Re­marks on Ro­man-Par­thian po­li­ti­cal conflict in the Ist cent. B. C., and its influen­ce on Ro­man im­pe­rial ideo­lo­gy // Shìdnij svìt. 2017. № 3. P. 60—72.

Ma­litz J. Cae­sars Par­therkrieg // His­to­ria. 1984. Bd. 33. Hf. 1. S. 21—59.

Marshall B. A. Cras­sus. A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Amster­dam, 1976.

Mat­tern-Par­kes S. P. The De­feat of Cras­sus and the Just War // The Clas­si­cal World. 2003. Vol. 96/4. P. 287—296.

Ni­ko­no­rov V. P. The Use of Mu­si­cal Per­cus­sion Instru­ments in An­cient Eas­tern War­fa­re: the Par­thian and Middle Asian Evi­den­ce // Stu­dien zur Mu­si­kar­chäo­lo­gie. II: Mu­si­kar­chäo­lo­gie frü­her Me­tallzei­ten. Vorträ­ge des 1. Sym­po­siums der In­ter­na­tio­nal Stu­dy Group on Mu­sic Ar­chaeo­lo­gy im Klos­ter Mi­chaelstein, 18.—24. Mai 1998. Rah­den. 2000. P. 71—81.

Over­toon N. L. The Par­thian ri­val and Ro­me’s fai­lu­re in the east: Ro­man pro­pa­gan­da and the stain of Cras­sus // Ac­ta An­ti­qua Aca­de­mia Scien­tia­rum Hun­ga­ri­cae. 2017. Vol. 57. P. 1—22.

Rau­lin­son G. The Sixth Great Orien­tal Mo­nar­chy, or the Geo­gra­phy, His­to­ry, An­ti­qui­ties of An­cient Par­thia. N. Y., 1873.

Rau­lin­son G. The Sto­ry of Par­thia. N. Y., 1893.

Reg­ling K. Cras­sus’ Par­therkrieg // Klio. 1910. Bd. 7. S. 357—394

Sampson G. C. The De­feat of Ro­me in the East. Cras­sus, the Par­thians and the Di­sastro­us Battle of Carrhae 53 BC. Phi­la­del­phia, 2008.

Schippmann K. Gründzu­ge der par­ti­schen Ge­schich­te. Darmstadt, 1980.

Se­gal J. B. Edes­sa ‘The Bles­sed Ci­ty’. Oxf., 1970.

Shel­don R. M. In­tel­li­gen­ce Ac­ti­vi­ties in An­cient Ro­me. L., 2005.

Shel­don R. M. Ro­me’s war in Par­thia: blood in the sand. L., 2010.

Sherwin-Whi­te A. N. Ro­man Fo­reign Po­li­cy in the East. 168 B. C. to A. D. 1. L., 1984.

Smith F. Die Schlacht bei Carrhä // His­to­ri­sche Zeitschrift. 1916. Bd. 115/2. S. 237—262.

Stark F. Ro­me on the Euph­ra­tes. The sto­ry of a fron­tier. N. Y., 1966.

Sy­kes P. M. A His­to­ry of Per­sia. L., 1915. Vol. 1.

Tarn W. Par­thia // CAH. 1932. Vol. 9. P. 574—613.

Tim­pe D. Die Be­deu­tung der Schlacht von Carrhae // Mu­seum Hel­ve­ti­cum. 1962. Vol. 19. S. 104—129.

с.101 Trai­na G. Im­pe­rial Views on the Battle of Carrhae // M. For­mi­sa­no and H. Böh­me (Eds.). War in Words. Transfor­ma­tions of War from An­ti­qui­ty to Clau­sewitz. B.; N. Y., 2011. P. 209—217.

Trai­na G. No­te in mar­gi­ne al­la bat­tag­lia di Car­re // Electrum. 2009. Vol. 15. P. 235—247.

Weg­gen K. Der lan­ge Schat­ten von Carrhae: Stu­dien zu M. Li­ci­nius Cras­sus. Ham­burg, 2011.

Wise­man T. P. Cae­sar, Pom­pey and Ro­me, 59—50 B. C. // CAH2. 1992. Vol. 9. P. 368—423.

Za­do­rojniy A. V. Tra­ge­dy and Epic in Plu­tarch’s “Cras­sus” // Her­mes. 1997. Bd. 125/2. P. 169—182.

Zhou R., An L., Wang, X. Shao W., Lin G., Yu W., Xie X. Tes­ting the hy­po­the­sis of an an­cient Ro­man sol­dier ori­gin of the Li­qian peop­le in northwest Chi­na: a Y-chro­mo­so­me perspec­ti­ve // Jour­nal of Hu­man Ge­ne­tics. 2007. Vol. 52/7. P. 584—591.