Corona graminea и император Август

с.410 До недав­не­го вре­ме­ни никто из иссле­до­ва­те­лей не зада­вал­ся вопро­сом, поче­му пер­вый рим­ский импе­ра­тор отка­зал­ся от выс­шей рес­пуб­ли­кан­ской награ­ды — тра­вя­но­го вен­ка — и сде­лал сим­во­лом сво­ей вла­сти венок дубо­вый. В 2010 г. попыт­ку дать это­му объ­яс­не­ние пред­при­ня­ла Б. Берг­ман. По мне­нию иссле­до­ва­тель­ни­цы, неопо­знан­ный венок, изо­бра­жен­ный на позд­них моне­тах Юлия Цеза­ря, — это co­ro­na gra­mi­nea, и Август отка­зал­ся при­нять эту награ­ду по при­чине ее тес­ной свя­зи с послед­ним рим­ским дик­та­то­ром. На наш взгляд, при­чи­ны тако­го отка­за кро­ют­ся ско­рее в сфе­ре рели­гии. В гла­зах совре­мен­ни­ков Авгу­ста тра­вя­ной венок с его дол­гой и слож­ной исто­ри­ей ассо­ции­ро­вал­ся с граж­дан­ской вой­ной и ее пагуб­ны­ми послед­ст­ви­я­ми. Поэто­му пер­вый импе­ра­тор пред­по­чел при­нять прак­ти­че­ски срав­няв­ший­ся к тому вре­ме­ни по зна­чи­мо­сти с co­ro­na gra­mi­nea дубо­вый венок, листья кото­ро­го сим­во­ли­зи­ро­ва­ли бла­го­по­лу­чие и бла­го­ден­ст­вие.

Клю­че­вые сло­ва: древ­ний Рим, co­ro­na gra­mi­nea, co­ro­na ci­vi­ca, Г. Юлий Цезарь, Август

Co­ro­na gra­mi­nea and the em­pe­ror Augus­tus

Andrey N. To­ka­rev

Un­til re­cently, it has not been dis­cus­sed in mo­dern scho­larship why the first Ro­man em­pe­ror re­fu­sed the hig­hest re­pub­li­can award — the grass wreath, but ma­de the oak wreath a sym­bol of his power. In 2010 B. Bergmann ma­de an at­tempt to explain this. Ac­cor­ding to her, the uni­den­ti­fied wreath on the la­te coi­na­ge of Juli­us Cae­sar is co­ro­na gra­mi­nea, and Augus­tus re­fu­sed to ac­cept this award be­cau­se of its clo­se con­nec­tion with the last Ro­man dic­ta­tor. In our opi­nion, the rea­sons for this re­fu­sal lie in the re­li­gio­us sphe­re. A grass wreath with its long and complex his­to­ry was as­so­cia­ted in the eyes of Augus­tus’ con­tem­po­ra­ries with the ci­vil с.411 war and its di­sastro­us con­se­quen­ces. The­re­fo­re, the first em­pe­ror pre­fer­red to ac­cept the oak wreath, the lea­ves of which sym­bo­li­zed well-being and pros­pe­ri­ty, an award al­most equal in ho­nour by that ti­me with the co­ro­na gra­mi­nea.

Keywords: an­cient Ro­me, co­ro­na gra­mi­nea, co­ro­na ci­vi­ca, C. Iuli­us Cae­sar, Augus­tus

Тит Ливий в сво­ем зна­ме­ни­том труде опи­сы­ва­ет исто­рию Рима эпо­хи царей и вре­мен Рес­пуб­ли­ки как череду бес­ко­неч­ных войн. Поэто­му совсем неуди­ви­тель­но, что в таком мили­та­ри­зо­ван­ном обще­стве воин­ская доб­лесть зани­ма­ла осо­бое место. В гла­зах рим­лян вели­чие и сла­ва государ­ства напря­мую зави­се­ли от доб­ле­сти вои­нов. Из всех доб­ро­де­те­лей Цице­рон ста­вит ее на пер­вое место: «Воин­ская доб­лесть, бес­спор­но, пре­вос­хо­дит все осталь­ные. Это она воз­вы­си­ла имя рим­ско­го наро­да; это она ове­я­ла наш город веч­ной сла­вой; это она весь мир под­чи­ни­ла нашей дер­жа­ве» (Cic. Mur. 22; пер. В. О. Горен­штей­на). Vir­tus дава­ла любо­му граж­да­ни­ну ува­же­ние и пре­стиж, во мно­гом от нее зави­се­ли успеш­ная карье­ра и сла­ва.

Ее внеш­ни­ми атри­бу­та­ми были мно­го­чис­лен­ные воин­ские награ­ды, сре­ди кото­рых выде­ля­ют­ся вен­ки, спле­тен­ные из листьев раз­лич­ных дере­вьев. Но осо­бое место зани­мал тра­вя­ной (co­ro­na gra­mi­nea), или осад­ный, венок (co­ro­na ob­si­dio­na­lis). Пли­ний Стар­ший под­чер­ки­ва­ет, что «не было вен­ка почет­нее тра­вя­но­го сре­ди наград за слав­ные дея­ния в руках само­дер­жав­но­го наро­да, вла­сти­те­ля земель»¹.

Оче­вид­но, было бы спра­вед­ли­во пред­по­ло­жить, что для рим­ских поли­ти­ков, чья дея­тель­ность на фору­ме была тес­но свя­за­на с воен­ной карье­рой, эта награ­да была самой желан­ной. И совер­шен­но осо­бую роль co­ro­na gra­mi­nea долж­на была играть в леги­ти­ма­ции вла­сти рим­ских пол­ко­вод­цев I в. до н. э., стре­мив­ших­ся к уста­нов­ле­нию в том или ином виде еди­но­лич­но­го режи­ма. Не сто­ит и гово­рить о важ­но­сти тра­вя­но­го вен­ка для обос­но­ва­ния вла­сти Авгу­ста, кото­рый сосре­дото­чил в сво­их руках прак­ти­че­ски все зна­чи­тель­ные долж­но­сти и награ­ды рес­пуб­ли­кан­ско­го вре­ме­ни.

Дей­ст­ви­тель­но, тот же Пли­ний Стар­ший сооб­ща­ет, что сенат пре­под­нес Авгу­сту осад­ный венок (NH. XXII. 13). Каза­лось бы, вну­ча­тый пле­мян­ник Цеза­ря, полу­чив высо­чай­шую награ­ду, дол­жен был не толь­ко вся­че­ски под­чер­ки­вать этот факт, но и демон­стри­ро­вать связь co­ro­na gra­mi­nea со сво­и­ми осо­бы­ми заслу­га­ми перед государ­ст­вом. Пора­зи­тель­но, но ниче­го подоб­но­го в его поли­ти­че­ском заве­ща­нии мы не встре­ча­ем: «В шестое и седь­мое кон­суль­ство, после того как я поту­шил граж­дан­ские вой­ны, по все­об­ще­му согла­сию достиг­ший выс­шей вла­сти, я пере­дал государ­ст­вен­ные дела из сво­ей вла­сти в управ­ле­ние сена­ту и рим­ско­му наро­ду. За эти мои заслу­ги по реше­нию сена­та я был назван Авгу­стом, так­же двер­ные кося­ки мое­го дома были офи­ци­аль­но покры­ты лав­ра­ми и над моей две­рью закреп­лен граж­дан­ский венок (co­ro­na­que ci­vi­ca su­per ianuam meam fi­xa est)» (RGDA 34; пер. А. Л. Смыш­ля­е­ва). Дру­ги­ми сло­ва­ми, здесь быв­ший три­ум­вир под­во­дит итог сво­им заслу­гам, высо­чай­шей награ­дой за кото­рые слу­жит его с.412 увен­ча­ние не тра­вя­ным, а граж­дан­ским вен­ком. Вызы­ва­ет удив­ле­ние, что ни один уче­ный не обра­тил на это вни­ма­ние, при­том что 34 гла­ва «Дея­ний», изу­чен­ная исто­ри­ка­ми вдоль и попе­рек², явля­ет­ся, пожа­луй, самой цити­ру­е­мой из всех источ­ни­ков по исто­рии ран­не­го Прин­ци­па­та.

Таким обра­зом, перед нами вста­ет вопрос о при­чи­нах отка­за Авгу­ста от исполь­зо­ва­ния co­ro­na gra­mi­nea для леги­ти­ма­ции соб­ст­вен­ной вла­сти. Но преж­де чем на него отве­тить, сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на харак­тер­ные осо­бен­но­сти и эво­лю­цию зна­че­ний тра­вя­но­го вен­ка в эпо­ху Рес­пуб­ли­ки, что поз­во­лит дать более объ­ек­тив­ную оцен­ку моти­вов тако­го поведе­ния пер­во­го импе­ра­то­ра.

Co­ro­na gra­mi­nea

Преж­де все­го нуж­но ска­зать, что дан­ных об этом вен­ке у нас очень мало, более того, мы даже не зна­ем, как он выглядел³. В. Макс­филд заме­ти­ла, что боль­шая неуве­рен­ность отно­си­тель­но внеш­не­го вида награ­ды — один из при­скорб­ных резуль­та­тов того, что она пре­кра­ти­ла свое суще­ст­во­ва­ние в эпо­ху Прин­ци­па­та⁴. Не сохра­ни­лось ни одно­го изо­бра­же­ния co­ro­na gra­mi­nea на моне­тах или в скульп­ту­ре, хотя антич­ные авто­ры сооб­ща­ют, что на туску­лан­ской вил­ле Сул­лы была кар­ти­на со сце­ной вру­че­ния ему тра­вя­но­го вен­ка (Plin. NH. XXII. 12), а на рострах нахо­ди­лась ста­туя Юлия Цеза­ря, им увен­чан­ная (Cass. Dio XLIV. 4. 5).

Все попыт­ки иден­ти­фи­ци­ро­вать этот венок с извест­ны­ми на сего­дняш­ний день при­ме­ра­ми co­ro­nae mi­li­ta­res не выдер­жи­ва­ют кри­ти­ки. Еще в кон­це XIX в. О. Бен­дорф счи­тал, что на шле­ме с личи­ной, най­ден­ном око­ло немец­ко­го местеч­ка Бет­тен­бер­ге, выгра­ви­ро­ва­на co­ro­na gra­mi­nea⁵. К его мне­нию при­со­еди­ни­лись Э. Сальо и Х. Фиби­гер⁶, одна­ко К. Крафт вслед за П. Штай­не­ром⁷ спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет, что это пред­по­ло­же­ние ничем не обос­но­ва­но, а сама гра­ви­ров­ка никак не напо­ми­на­ет венок, спле­тен­ный из стеб­лей тра­вы. То же мож­но ска­зать⁸ и о вен­ке на брон­зо­вом шле­ме из Руво-ди-Пулья (Ита­лия), най­ден­ном в пер­вой поло­вине XIX в. во вре­мя рас­ко­пок О. Бон­ги⁹.

В свою оче­редь, Б. Цан думал, что «един­ст­вен­ное надеж­ное изо­бра­же­ние» co­ro­na gra­mi­nea сохра­ни­лось на рим­ско-ита­лий­ской гли­ня­ной ско­во­ро­де¹⁰, про­ис­хо­дя­щей из древ­ней Теа­ты, глав­но­го горо­да сабелль­ско­го пле­ме­ни марру­ци­нов. Но и здесь, с.413 по мне­нию Краф­та, не может быть и речи о тра­вя­ном вен­ке, так как зна­чи­тель­ный раз­мер «тра­ви­нок» дела­ет подоб­ное заяв­ле­ние черес­чур уж сме­лым¹¹.

По осто­рож­но­му пред­по­ло­же­нию Г. Фур­ма­на, есть неко­то­рая веро­ят­ность того, что на извест­ном релье­фе, най­ден­ном в 1935 г. на Кас­си­е­вой доро­ге неда­ле­ко от Рима, выре­зан тра­вя­ной венок¹². В цен­тре ком­по­зи­ции изо­бра­жен вое­на­чаль­ник, кото­рый опи­ра­ет­ся одной рукой на копье, а вто­рую про­тя­ги­ва­ет к жен­ской фигу­ре, сто­я­щей на коле­нях сле­ва от него. Она, в свою оче­редь, удер­жи­вая копье левой рукой, пра­вую пода­ет пол­ко­вод­цу. Немец­кий иссле­до­ва­тель счи­тал, что в этой руке она яко­бы дер­жа­ла диа­де­му. На осо­бые воен­ные заслу­ги пол­ко­во­д­ца ука­зы­ва­ют под­ле­таю­щая к нему сле­ва боги­ня Вик­то­рия, кото­рая увен­чи­ва­ет его вен­ком (это и мог быть тра­вя­ной венок), и соору­жен­ный поза­ди него tro­pae­um с дву­мя свя­зан­ны­ми вар­ва­ра­ми. Изо­бра­же­ние обрам­ле­но с обе­их сто­рон сте­на­ми и подъ­ем­ны­ми маши­на­ми¹³. Меж­ду тем уже С. Вейн­сток отверг гипо­те­зу с.414 Фур­ма­на, так как нали­чие сра­зу двух вен­ков вызы­ва­ет боль­шие сомне­ния; к тому же он не нашел ника­ких остат­ков изо­бра­же­ния диа­де­мы в руках коле­но­пре­кло­нен­ной боги­ни¹⁴. Кро­ме того, нумиз­ма­ты дав­но обра­ти­ли вни­ма­ние, что пер­со­ни­фи­ка­ция три­ум­фа на моне­тах все­гда увен­ча­на зеле­ным лав­ром¹⁵, и нет ника­ких осно­ва­ний думать, что ком­по­зи­ция релье­фа нару­ша­ет это пра­ви­ло.

В каче­стве при­ме­ра нена­деж­ной интер­пре­та­ции Макс­филд при­во­дит неиден­ти­фи­ци­ру­е­мый венок, поме­щен­ный на над­гро­бии Г. Вибия Мак­ра, жив­ше­го в эпо­ху Авгу­ста, кото­рый име­ет мало сход­ства с любой дру­гой извест­ной фор­мой co­ro­na mi­li­ta­ris. Во вся­ком слу­чае иссле­до­ва­тель­ни­ца пола­га­ет, что он не явля­ет­ся тра­вя­ным вен­ком и, воз­мож­но, это co­ro­na aurea, выре­зан­ная в весь­ма стран­ной мане­ре¹⁶.

Отно­си­тель­но недав­но Б. Берг­ман выдви­ну­ла весь­ма спор­ную гипо­те­зу, соглас­но кото­рой венок Г. Юлия Цеза­ря, часто изо­бра­жав­ший­ся на моне­тах в послед­ний год его жиз­ни и на про­тя­же­нии несколь­ких лет после смер­ти, не что иное, как co­ro­na gra­mi­nea¹⁷. Впро­чем, вопрос о вен­ке Цеза­ря уже мно­гие деся­ти­ле­тия явля­ет­ся весь­ма дис­кус­си­он­ным и еще далек от сво­его раз­ре­ше­ния¹⁸.

Отсут­ст­вие ико­но­гра­фи­че­ских при­ме­ров допол­ня­ет­ся доволь­но скуд­ной пись­мен­ной тра­ди­ци­ей. К сожа­ле­нию, сле­ду­ет, по всей види­мо­сти, под­дер­жать мне­ние, выска­зан­ное Л. Меркли­ном еще в середине XIX в., что все основ­ные име­ю­щи­е­ся у нас дан­ные о воен­ных вен­ках, оче­вид­но, вос­хо­дят толь­ко к одно­му источ­ни­ку — М. Терен­цию Варро­ну¹⁹. Дей­ст­ви­тель­но, Фест, Пли­ний Стар­ший и Авл Гел­лий зача­стую сооб­ща­ют одни и те же подроб­но­сти.

Соглас­но этим свиде­тель­ствам, co­ro­na gra­mi­nea вру­ча­лась пол­ко­вод­цу, осво­бо­див­ше­му от оса­ды отдель­ные воин­ские части или даже целую армию²⁰, из-за чего она и назы­ва­лась так­же осад­ным вен­ком (co­ro­na ob­si­dio­na­lis)²¹. Этот венок с.415 спле­тал­ся из све­жей тра­вы, сорван­ной на месте оса­ды²². Он счи­тал­ся самым древним воен­ным вен­ком у рим­лян (Plin. NH. XXII. 6). И хотя, без­услов­но, про­ве­рить утвер­жде­ние Пли­ния Стар­ше­го нет ника­кой воз­мож­но­сти, все же, по сло­вам Макс­филд²³, нет кон­крет­ных при­чин сомне­вать­ся в этом²⁴.

Чест­во­ва­ние про­ис­хо­ди­ло самым воз­вы­шен­ным и тор­же­ст­вен­ным обра­зом. Сведе­ний о нем крайне мало, так как толь­ко Тит Ливий и Пли­ний Стар­ший крат­ко опи­сы­ва­ют две цере­мо­нии: в честь воен­но­го три­бу­на П. Деция Муса и в честь с.416 цен­ту­ри­о­на Гн. Пет­рея. По всей види­мо­сти, подоб­ное меро­при­я­тие выгляде­ло сле­дую­щим обра­зом. Кон­сул соби­рал воен­ную сход­ку (ad­vo­ca­ta con­tio­ne), на кото­рой высту­пал с тор­же­ст­вен­ной речью, где вся­че­ски рас­хва­ли­вал и под­чер­ки­вал осо­бые заслу­ги отли­чив­ше­го­ся вое­на­чаль­ни­ка и его сол­дат (Liv. VII. 37. 1). После это­го кон­сул ода­ри­вал винов­ни­ков тор­же­ства. Пол­ко­во­дец увен­чи­вал­ся золотым вен­ком, полу­чал раз­лич­ные мате­ри­аль­ные цен­но­сти, леги­о­не­рам жало­ва­лось, при­чем до кон­ца служ­бы, двой­ное доволь­ст­вие, по две туни­ки и про­чее. Ско­рее все­го, осо­бен­но при пер­вых чест­во­ва­ни­ях, каж­дый сол­дат, спас­ший оса­жден­ных, полу­чал в дар быка. Все это сопро­вож­да­лось одоб­ри­тель­ны­ми друж­ны­ми кри­ка­ми про­стых вои­нов. Вслед за кон­суль­ским пото­ком бла­го­де­я­ний они же воз­ла­га­ли на голо­ву пол­ко­во­д­ца тра­вя­ной венок (Liv. VII. 37. 1—2). В кон­це спа­си­тель рим­ско­го вой­ска участ­во­вал в про­веде­нии чрез­вы­чай­но тор­же­ст­вен­но­го жерт­во­при­но­ше­ния. Обла­чив­шись в пре­тек­сту, с тра­вя­ным вен­ком на голо­ве, в сопро­вож­де­нии кон­су­ла (или кон­су­лов) он под зву­ки флей­ты при­но­сил в жерт­ву богу Мар­су над спе­ци­аль­но уста­нов­лен­ным алта­рем бело­го быка с золо­че­ны­ми рога­ми (Liv. VII. 37. 1; 3; Plin. NH. XXII. 9; 11). Выбор тако­го жерт­вен­но­го живот­но­го был неслу­ча­ен и под­чер­ки­вал воз­вы­шен­ный харак­тер этой цере­мо­нии²⁵. Белая масть счи­та­лась ред­кой, а быка выби­ра­ли как самое боль­шое живот­ное²⁶.

Наи­выс­ший авто­ри­тет и чрез­вы­чай­ную зна­чи­мость co­ro­na gra­mi­nea при­да­ва­ло то, что она уста­нав­ли­ва­ла осо­бые вза­и­моот­но­ше­ния меж­ду спа­сен­ны­ми и их спа­си­те­лем, кото­ро­го, соглас­но рим­ским обы­ча­ям, они были обя­за­ны почи­тать как отца²⁷. Такие усло­вия вели к тому, что лишь немно­гие вои­ны жела­ли вру­че­ния co­ro­na gra­mi­nea, а, сле­до­ва­тель­но, и попа­да­ния в зави­си­мость от удач­ли­во­го пол­ко­во­д­ца или коман­дую­ще­го (и попол­не­ния его кли­ен­те­лы). Поэто­му с.417 неуди­ви­тель­но, что за всю исто­рию Рима тра­вя­ной венок полу­чи­ли менее деся­ти чело­век, осо­бен­но если учесть, насколь­ко ред­ко вооб­ще воз­ни­ка­ла ситу­а­ция, при кото­рой вой­ско или его часть ока­зы­ва­лось в окру­же­нии²⁸.

Пли­ний пере­чис­ля­ет все­го восемь пол­ко­вод­цев, кото­рые, насколь­ко извест­но ему, полу­чи­ли эту награ­ду, и заяв­ля­ет, что боль­ше никто до его вре­ме­ни ее не удо­ста­и­вал­ся (NH. XXII. 5—6). Свиде­тель­ства дру­гих авто­ров пол­но­стью согла­су­ют­ся с Пли­ни­ем, за исклю­че­ни­ем дан­ных авто­ра De vi­ris il­lustri­bus о Луции Квинк­ции Цин­цин­на­те и Кас­сия Дио­на о Гае Юлии Цеза­ре, кото­рые буд­то бы так­же были награж­де­ны тра­вя­ным вен­ком.

Л. Квинк­ций Цин­цин­нат, дик­та­тор 458 г. до н. э.		De vir. ill. 17. 2
Л. Сик­ций (или Сици­ний) Ден­тат до 450/449 г. до н. э.		Plin. NH. XXII. 9; ср. VII. 102; Val. Max. III. 2. 24; Gell. II. 11. 2; Fest. 208. 23 L
П. Деций Мус, воен­ный три­бун 343 г. до н. э.		Plin. NH. XXII. 9; Liv. VII. 37. 2; Fest. 208. 17—19 L
М. Каль­пур­ний Флам­ма, воен­ный три­бун 258 г. до н. э.		Plin. NH. XXII. 11
Кв. Фабий Мак­сим Верру­коз Кунк­та­тор, дик­та­тор 203 (?) г. до н. э.		Plin. NH. XXII. 10; Gell. V. 6. 10
П. Кор­не­лий Сци­пи­он Эми­ли­ан, воен­ный три­бун 149 г. до н. э.		Plin. NH. XXII. 13; Vell. I. 12. 4; De vir. ill. 58. 4
Гн. Пет­рей, цен­ту­ри­он 101 г. до н. э.		Plin. NH. XXII. 11
Л. Кор­не­лий Сул­ла, легат 89 г. до н. э.		Plin. NH. XXII. 12
Г. Юлий Цезарь, дик­та­тор 45 г. до н. э.		Cass. Dio XLIV. 4. 5
Август 30 г. до н. э.		Plin. NH. XXII. 13

Пер­вые два име­ни вызы­ва­ют боль­шие сомне­ния, так как сооб­ще­ния источ­ни­ков о полу­че­нии co­ro­na gra­mi­nea Цин­цин­на­том и Сик­ци­ем Ден­та­том явно леген­дар­ны²⁹. Вру­че­ние этой награ­ды Деци­му Мусу так­же вызы­ва­ет неко­то­рые с.418 вопро­сы³⁰, одна­ко мно­гие иссле­до­ва­те­ли пола­га­ют, что его награж­де­ние — это исто­ри­че­ский факт³¹. В любом слу­чае мож­но отме­тить, что пер­вые подроб­но­сти того, как про­хо­ди­ла цере­мо­ния пере­да­чи тра­вя­но­го вен­ка, упо­ми­на­ют­ся Титом Ливи­ем и Пли­ни­ем Стар­шим имен­но в свя­зи с исто­ри­ей Деци­ма Муса (Liv. VII. 37. 2; Plin. NH. XXII. 9)³².

Исто­рич­ность полу­че­ния co­ro­na gra­mi­nea воен­ным три­бу­ном Каль­пур­ни­ем Флам­мой в 258 г. до н. э. совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли под сомне­ние не ста­вят³³. Он был удо­сто­ен подоб­ной награ­ды за спа­се­ние кон­суль­ской армии под коман­до­ва­ни­ем Авла Ати­лия Кала­ти­на, попав­шей в окру­же­ние непо­да­ле­ку от сици­лий­ско­го горо­да Кама­ри­ны во вре­мя Пер­вой Пуни­че­ской вой­ны. Флам­ма во гла­ве отряда из 300 чело­век пошел на про­рыв и отвлек вра­га на себя, тем самым поз­во­лив рим­ско­му вой­ску вый­ти на без­опас­ную пози­цию (Liv. XXII. 60. 11; Per. 17; Sen. Epist. LXXXII. 22; Flor. I. 18. 13—14; Gell. III. 7; Am­pel. 20. 5; Oros. IV. 8. 2; De vir. ill. 39. 3—4; Zo­nar. VIII. 12).

Сле­дую­щим в спис­ке награж­ден­ных идет Фабий Мак­сим Кунк­та­тор. Обсто­я­тель­ства вру­че­ния ему тра­вя­но­го вен­ка были необыч­ны­ми и выхо­ди­ли за рам­ки рим­ской тра­ди­ции. Зна­ме­ни­тый пол­ко­во­дец, по сооб­ще­ни­ям антич­ных авто­ров, полу­чил co­ro­na gra­mi­nea в самом кон­це Вто­рой Пуни­че­ской вой­ны из рук сена­та и народ­но­го собра­ния³⁴ за то, что спас рим­ское государ­ство от гро­зя­щей ему опас­но­сти³⁵.

В ито­ге мне­ния уче­ных об исто­рич­но­сти награж­де­ния Фабия разде­ли­лись. Часть из них отно­сит­ся к лите­ра­тур­ным источ­ни­кам с дове­ри­ем³⁶, дру­гая ста­вит под сомне­ние факт того, что такие чест­во­ва­ния состо­я­лись. Так, Ф. Мюн­цер с.419 в пас­са­жах о награж­де­нии Фабия quod ur­bem Ro­mam ob­si­dio­ne hos­tium li­be­ras­set (Gell. V. 6. 10) и Han­ni­ba­le Ita­lia pul­so (Plin. NH. XXII. 10) видит воз­мож­ные заим­ст­во­ва­ния из Энния, веро­ят­но, через Варро­на. При этом все поче­сти, при­пи­сы­вае­мые Фабию, напо­ми­на­ют поче­сти импе­ра­то­ра Авгу­ста; имен­но поэто­му сооб­ще­ния антич­ных авто­ров сле­ду­ет при­ни­мать с боль­шой осто­рож­но­стью³⁷. Штай­нер так­же пола­гал, что сооб­ще­ния о вру­че­нии Фабию Кунк­та­то­ру тра­вя­но­го вен­ка отно­сят­ся к обла­сти мифотвор­че­ства³⁸.

В свою оче­редь, Вейн­сток обра­тил вни­ма­ние на собы­тия 217 г. до н. э., когда Фабий спас вой­ско началь­ни­ка кон­ни­цы (или содик­та­то­ра) М. Мину- ция Руфа, но был почтен толь­ко име­нем pa­ter, а вен­ка не полу­чил (Po­lyb. III. 104—105; Liv. XXII. 28—30; Val. Max. V. 2. 4; Plin. NH. XXII. 10; Plut. Fab. 11—13; App. Hann. 13; Cass. Dio XIV. 19; De vir. ill. 43. 3). Соглас­но его гипо­те­зе, этот рас­сказ пер­во­на­чаль­но все же опи­сы­вал награж­де­ние Фабия co­ro­na gra­mi­nea и был хро­но­ло­ги­че­ски более ран­ним, в отли­чие от сооб­ще­ния о награж­де­нии сена­том и народ­ным собра­ни­ем, являв­ше­го­ся более позд­ней вер­си­ей чест­во­ва­ния пол­ко­во­д­ца. При этом леген­ду о вру­че­нии тра­вя­но­го вен­ка вой­ском Мину­ция созда­ли Фабий Пик­тор и Энний³⁹, посколь­ку Поли­бий (III. 104—105) об этом ниче­го не сооб­ща­ет. В то же вре­мя позд­няя вер­сия, воз­мож­но, была изо­бре­те­на не после смер­ти Фабия Кунк­та­то­ра как резуль­тат поли­ти­че­ской борь­бы, а даль­ним потом­ком Фаби­ем Мак­си­мом, кон­су­лом-суф­фек­том 45 г. до н. э.⁴⁰ В ито­ге в более ран­ней вер­сии рас­сказ о вен­ке был изъ­ят и сохра­нен толь­ко в позд­ней⁴¹.

Мы пола­га­ем, что нет ника­ких при­чин отвер­гать дан­ные источ­ни­ков о награж­де­нии Фабия Кунк­та­то­ра вен­ком в кон­це вой­ны с Ган­ни­ба­лом. Отказ от вру­че­ния вен­ка во вре­мя собы­тий 217 г. до н. э. вполне ком­пен­си­ро­вал­ся даро­ва­ни­ем ему титу­ла pa­ter, кото­рый, учи­ты­вая спе­ци­фи­ку патрон-кли­ент­ских отно­ше­ний в Риме, имел доволь­но боль­шие поли­ти­че­ские пре­иму­ще­ства⁴².

В то же вре­мя чест­во­ва­ние Фабия co­ro­na gra­mi­nea сена­том и народ­ным собра­ни­ем сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в рам­ках поли­ти­че­ской борь­бы в эпо­ху Вто­рой Пуни­че­ской вой­ны. Тит Ливий сохра­нил пря­мые ука­за­ния на про­ти­во­сто­я­ние с.420 Фабия Кунк­та­то­ра и Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го (Liv. XXVIII. 40—44), а Плу­тарх без оби­ня­ков гово­рит о нена­ви­сти Фабия к Сци­пи­о­ну (Cat. mai. 3). Кон­фликт меж­ду груп­пи­ров­ка­ми Фаби­ев и Кор­не­ли­ев имел доволь­но зна­чи­тель­ные мас­шта­бы и про­яв­лял­ся в том чис­ле в рам­ках само­пре­зен­та­ции ари­сто­кра­ти­че­ских родов. По-види­мо­му, спор шел о том, кто был насто­я­щим победи­те­лем Ган­ни­ба­ла (ср. Po­lyb. XXIII. 14)⁴³. В част­но­сти, Энний назы­вал Сци­пи­о­на in­vic­tus и наде­ял­ся, что за его подви­ги он будет удо­сто­ен ста­туи и почет­ной колон­ны⁴⁴. Извест­но, что в Риме празд­но­ва­ли годов­щи­ны его победы при Заме (Liv. XXXVIII. 51. 7—13; App. Syr. 40; Gell. IV. 18. 3—5). В свою оче­редь, после захва­та Тарен­та в Риме была уста­нов­ле­на брон­зо­вая кон­ная ста­туя Фабия Кунк­та­то­ра (Plut. Fab. 22). Вру­че­ние тра­вя­но­го вен­ка вопре­ки тра­ди­ции сена­том и народ­ным собра­ни­ем вполне укла­ды­ва­ет­ся в рам­ки про­ти­во­сто­я­ния двух круп­ней­ших сенат­ских груп­пи­ро­вок на рубе­же III—II в. до н. э.⁴⁵ Впро­чем, для нас важ­но дру­гое: в резуль­та­те поли­ти­че­ской борь­бы co­ro­na gra­mi­nea ста­ла рас­смат­ри­вать­ся не как sum­mum do­num mi­li­ta­re, а как выс­шая государ­ст­вен­ная награ­да для выдаю­щих­ся пол­ко­вод­цев, что сыг­ра­ет важ­ную роль в исто­рии это­го вен­ка во вто­рой поло­вине I в. до н. э.

с.421 Отно­си­тель­но точ­ки зре­ния Мюн­це­ра, при­зы­вав­ше­го отно­сить­ся с осто­рож­но­стью к дан­ным источ­ни­ков о поче­стях для Фабия Кунк­та­то­ра, так как они напо­ми­на­ют празд­нич­ные цере­мо­нии в честь Авгу­ста, сле­ду­ет ска­зать, что, на наш взгляд, эту про­бле­му необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать под дру­гим углом. Мы пола­га­ем, что сто­рон­ни­ки пер­во­го импе­ра­то­ра созна­тель­но их копи­ро­ва­ли, желая пред­ста­вить того в каче­стве свое­об­раз­но­го наслед­ни­ка древ­не­го пол­ко­во­д­ца и его заслуг. Аппи­ан сохра­нил любо­пыт­ное заме­ча­ние о том, что Август ста­вил в при­мер имен­но Фабия и в воен­ном искус­стве ста­рал­ся ему под­ра­жать⁴⁶. Сре­ди про­чих ста­туй sum­mi vi­ri, уста­нов­лен­ных на фору­ме Авгу­ста⁴⁷, нахо­ди­лась и ста­туя Фабия Мак­си­ма с эло­ги­ем в его честь (CIL I² p. 193 No. 12). Так вот, в рас­ши­рен­ной вер­сии это­го эло­гия из Арре­ция о Фабии гово­рит­ся сле­дую­щее: dux aeta­tis suae cau­tis­si­mus et rei mi­li­ta­ris pe­ri­tis­si­mus ha­bi­tus est (ILS 56)⁴⁸.

Кро­ме того, Окта­виан, так же как и Фабий, полу­чил тра­вя­ной венок из рук сена­та и народ­но­го собра­ния. Древ­ний пол­ко­во­дец, как мы уже упо­ми­на­ли, был награж­ден за то, что rem om­nem Ro­ma­nam res­ti­tuit (Plin. NH. XXII. 10). Это, соб­ст­вен­но, пара­фраз сти­ха Энния, посвя­щен­но­го Фабию: unus ho­mo no­bis cunctan­do res­ti­tuit rem. И он име­ет вполне оче­вид­ные кон­нота­ции с про­па­ган­дист­ски­ми меро­при­я­ти­я­ми Авгу­ста, стре­мив­ше­го­ся пока­зать себя как res­ti­tu­tor et con­ser­va­tor rei pub­li­cae⁴⁹.

Пли­ний под­чер­ки­ва­ет осо­бую тор­же­ст­вен­ность вру­че­ния co­ro­na gra­mi­nea Фабию, заяв­ляя, что она един­ст­вен­ная, дан­ная ему от лица всей Ита­лии: so­la a to­ta Ita­lia da­ta (NH. XXII. 10). Выра­же­ние to­ta Ita­lia мож­но встре­тить и у Авгу­ста, кото­рый в сво­ем заве­ща­нии заяв­ля­ет, что вся Ита­лия покля­лась ему в вер­но­сти: iura­vit in mea ver­ba to­ta Ita­lia (RGDA 25. 2).

То, что вру­че­ние co­ro­na gra­mi­nea Фабию Мак­си­му выхо­ди­ло за рам­ки рим­ских тра­ди­ций, пока­зы­ва­ет даль­ней­шая исто­рия, свя­зан­ная с награж­де­ни­ем этим вен­ком Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на⁵⁰ и цен­ту­ри­о­на Гн. Пет­рея. Оба они полу­чи­ли венок как do­num mi­li­ta­re на поле боя соглас­но всем пра­ви­лам. Пли­ний со слов Варро­на пере­да­ет, что Сци­пи­о­на награ­ди­ли осад­ным вен­ком в 149 г. до н. э. во вре­мя оса­ды Кар­фа­ге­на за то, что он, будучи воен­ным три­бу­ном, спас три когор­ты (Plin. NH. XXII. 13; см. так­же: Vell. I. 12. 4; De vir. ill. 58. 4). Весь­ма при­ме­ча­тель­но, что Август на сво­ем фору­ме поме­стил ста­тую Сци­пи­о­на с над­пи­сью, сооб­щав­шей об этом дея­нии (Plin. NH. XXII. 13)⁵¹. Pri­mus pi­lus Гн. Пет­рей во вре­мя вой­ны с.422 с ким­вра­ми в 101 г. до н. э. соб­ст­вен­но­руч­но убил нере­ши­тель­но­го воен­но­го три­бу­на, коман­до­вав­ше­го леги­о­ном, и смог выве­сти сол­дат из окру­же­ния, за что удо­сто­ил­ся высо­чай­шей чести (Plin. NH. XXII. 11)⁵².

Такая свое­об­раз­ная попыт­ка вос­ста­но­вить тра­ди­ции награж­де­ния co­ro­na gra­mi­nea закон­чи­лась неуда­чей, так как все­го через дюжи­ну лет пре­сти­жу этой награ­ды был нане­сен серь­ез­ный ущерб. Во вре­мя Союз­ни­че­ской вой­ны в 89 г. до н. э. Сул­ла в каче­стве лега­та, по сути, узур­пи­ро­вал тра­вя­ной венок⁵³. В бит­ве под Нолой буду­щий дик­та­тор наго­ло­ву раз­гро­мил вой­ска ита­ли­ков под коман­до­ва­ни­ем Луция Клу­ен­ция (Cic. Div. I. 72; II. 65; Liv. Per. 75; App. BC. I. 50. 218—220; Val. Max. I. 6, 4; Eutr. Brev. V. 3. 3), за что, веро­ят­но, его армия и увен­ча­ла вен­ком. Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли совер­шен­но спра­вед­ли­во отме­ча­ют, что Сул­ла ско­рее все­го сам ини­ции­ро­вал это награж­де­ние, желая вызвать в памя­ти у совре­мен­ни­ков подви­ги леген­дар­но­го пол­ко­во­д­ца Пуб­лия Деция Муса, так­же сра­жав­ше­го­ся про­тив сам­ни­тов, и казать­ся наслед­ни­ком его сла­вы⁵⁴. Такое поведе­ние не оста­лось неза­ме­чен­ным и про­во­ци­ро­ва­ло нега­тив­ное отно­ше­ние, одна­ко еще боль­ший гнев его потом­ков вызы­ва­ла воз­мож­ная ассо­ци­а­ция co­ro­na gra­mi­nea, вру­чав­шей­ся за спа­се­ние рим­ских вои­нов, с кро­ва­вы­ми про­скрип­ци­я­ми, устро­ен­ны­ми Сул­лой. Об этом недву­смыс­лен­но гово­рит крайне эмо­цио­наль­ный ком­мен­та­рий Пли­ния, кото­рый, по всей види­мо­сти, отча­сти сомне­вал­ся в том, что это награж­де­ние дей­ст­ви­тель­но состо­я­лось⁵⁵.

После Сул­лы тра­вя­ной венок как do­num mi­li­ta­re боль­ше нико­гда не вру­чал­ся. Новый удар по его пре­сти­жу был нане­сен в резуль­та­те поли­ти­че­ских интриг в 60-е годы I в. до н. э. В декаб­ре 63 г. в сена­те быв­ший цен­зор Л. Гел­лий Пуб­ли­ко­ла пред­ло­жил награ­дить Цице­ро­на, рас­крыв­ше­го заго­вор Кати­ли­ны, граж­дан­ским вен­ком (Cic. Pis. 6; Gell. V. 6. 15). Как извест­но, граж­дан­ский (или дубо­вый) венок даро­вал­ся на поле боя за спа­се­ние жиз­ни одно­го граж­да­ни­на — ob ci­vem ser­va­tum (Po­lyb. VI. 39. 6—8; Plin. NH. XVI. 7—8; 11—14; Gell. V. 6. 11—15; Plut. Cor. 3; Quaest. с.423 Rom. 92; Fest. 208. 24 L; Paul. Fest. 37. 20 L; 209. 5 L; Serv. Aen. VI. 772 Thi­lo)⁵⁶. Одна­ко Цице­ро­ну наме­ре­ва­лись вру­чить co­ro­na ci­vi­ca ob ci­ves ser­va­tos, т. е. венок за спа­се­ние всех граж­дан⁵⁷, что дава­ло бы обла­да­те­лю дан­но­го вен­ка титул отца оте­че­ства и таким обра­зом уста­нав­ли­ва­ло оте­че­скую власть над все­ми граж­да­на­ми⁵⁸. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ста­тус дубо­во­го вен­ка рез­ко повы­сил­ся, и он, так же как и тра­вя­ной венок во вре­ме­на Фабия Мак­си­ма, стал рас­смат­ри­вать­ся не как воен­ная, а как государ­ст­вен­ная награ­да⁵⁹.

Соглас­но сооб­ще­нию Кас­сия Дио­на, Юлий Цезарь в 45 г. до н. э. полу­чил тра­вя­ной венок из рук сена­та и народ­но­го собра­ния (XLIV. 4. 5), воз­мож­но, под­ра­жая исто­рии с Фаби­ем Мак­си­мом. Одна­ко этот вопрос тре­бу­ет более при­сталь­но­го рас­смот­ре­ния, и мы обра­тим­ся к нему чуть ниже в свя­зи с кри­ти­кой гипо­те­зы Берг­ман о при­чи­нах отка­за Авгу­ста от co­ro­na gra­mi­nea.

Послед­ний⁶⁰, кто был награж­ден тра­вя­ным вен­ком, — Окта­виан. Пли­ний сооб­ща­ет, что сенат пре­под­нес ему венок в каче­стве государ­ст­вен­ной награ­ды с.424 13 сен­тяб­ря 30 г. до н. э.⁶¹ Одна­ко уже через три года Август объ­явил, что наи­выс­шей награ­дой для него явля­ет­ся граж­дан­ский венок, ни сло­вом не обмол­вив­шись о co­ro­na gra­mi­nea (RGDA 34). Поче­му же это про­изо­шло?

Моти­вы отка­за Авгу­ста от co­ro­na gra­mi­nea

В сво­ей моно­гра­фии, вышед­шей в 2010 г., Б. Берг­ман впер­вые пред­при­ня­ла попыт­ку отве­тить на вопрос о моти­вах отка­за Авгу­ста от тра­вя­но­го вен­ка. Она пола­га­ет, что венок Г. Юлия Цеза­ря, часто изо­бра­жав­ший­ся на моне­тах в послед­ний год его жиз­ни и на про­тя­же­нии несколь­ких лет после смер­ти, не что иное, как co­ro­na gra­mi­nea. Иссле­до­ва­тель­ни­ца пред­по­ло­жи­ла, что отказ Окта­ви­а­на от тра­вя­но­го вен­ка был свя­зан с пря­мой ассо­ци­а­ци­ей послед­не­го с лич­но­стью Цеза­ря. Мно­го­чис­лен­ные изо­бра­же­ния дик­та­то­ра в этом вен­ке, по ее мне­нию, гово­рят о его реше­нии сде­лать co­ro­na gra­mi­nea одной из рега­лий сво­ей вла­сти. В свою оче­редь, Август, про­во­див­ший более осто­рож­ную поли­ти­ку, демон­стра­тив­но стал исполь­зо­вать co­ro­na ci­vi­ca, чтобы нико­му не каза­лось, что он стре­мит­ся к цар­ской вла­сти⁶².

Это постро­е­ние, на наш взгляд, вызы­ва­ет боль­шие сомне­ния.

Во-пер­вых, на сего­дняш­ний день нет вес­ких осно­ва­ний утвер­ждать, что «венок Цеза­ря» — это co­ro­na gra­mi­nea. В исто­рио­гра­фии на сей счет суще­ст­ву­ют раз­лич­ные точ­ки зре­ния. Так, если широ­ко рас­про­стра­нен­ное в пер­вой поло­вине XX в. мне­ние о том, что это лав­ро­вый венок⁶³, сей­час при­зна­но уста­рев­шим⁶⁴, а гипо­те­за С. Л. Чеза­но⁶⁵, видев­шей в co­ro­na Cae­sa­ris мир­то­вый венок, спра­вед­ли­во кри­ти­ку­ет­ся за отсут­ст­вие вес­ких дока­за­тельств⁶⁶, то выво­ды К. Краф­та, что Цезарь носил этрус­ский золо­той венок⁶⁷, с ого­вор­ка­ми при­ни­ма­ют­ся мно­ги­ми совре­мен­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми⁶⁸, хотя и у этой точ­ки зре­ния есть свои сла­бые сто­ро­ны⁶⁹. Напри­мер, М. Кро­уфорд отка­зы­ва­ет­ся видеть в этом золо­том укра­ше­нии Цеза­ря этрус­ский венок, одна­ко в конеч­ном сче­те при­хо­дит к выво­ду, что это осо­бый три­ум­фаль­ный золо­той венок, кото­рый ранее был вру­чен Гн. Пом­пею Маг­ну (Vell. II. 40. 4), а три­ум­фаль­ный венок, как извест­но, был заим­ст­во­ван рим­ля­на­ми из той же Этру­рии⁷⁰. А. Аль­фёль­ди по-сво­е­му исправ­ля­ет Краф­та, отме­чая, что это была не co­ro­na aurea et­rus­ca, а осо­бый золо­той венок с.425 арха­и­зи­ро­ван­но-этрус­ско­го сти­ля⁷¹. Тем не менее, как спра­вед­ли­во отме­тил фран­цуз­ский нумиз­мат П. Бастьен, «венок Цеза­ря в монет­ной чекан­ке 44 г. до н. э., к сожа­ле­нию, еще не открыл сво­ей тай­ны, и раз­лич­ные пред­ло­жен­ные интер­пре­та­ции оста­ют­ся весь­ма спор­ны­ми»⁷².

Во-вто­рых, воз­ни­ка­ет вопрос, поче­му о Юлии Цеза­ре ниче­го не гово­рит Пли­ний, кото­рый утвер­жда­ет, что при­во­дит пол­ный спи­сок тех, кто удо­сто­ил­ся co­ro­na gra­mi­nea, но име­ни Цеза­ря в нем нет⁷³. Мож­но было бы пред­по­ло­жить, что послед­ний не был вклю­чен в него из-за жела­ния сде­лать этот венок атри­бу­том цар­ской вла­сти, к кото­рой тот яко­бы стре­мил­ся. Одна­ко Пли­ний не толь­ко упо­ми­на­ет увен­ча­ние Сул­лы, но как раз таки под­чер­ки­ва­ет свое нега­тив­ное отно­ше­ние к это­му. Поэто­му то, что Пли­ний ниче­го не гово­рит о Цеза­ре, вызы­ва­ет боль­шое удив­ле­ние, осо­бен­но если при­нять во вни­ма­ние тезис Берг­ман о широ­ком рас­про­стра­не­нии изо­бра­же­ний co­ro­na gra­mi­nea на моне­тах и вполне опре­де­лен­ной ассо­ци­а­ции это­го вен­ка с лич­но­стью дик­та­то­ра⁷⁴.

Нуж­но ска­зать, что и Аппи­ан не упо­ми­на­ет о тра­вя­ном вен­ке Цеза­ря, хотя пере­чис­ля­ет мно­го­чис­лен­ные поче­сти, даро­ван­ные пол­ко­вод­цу после бит­вы при Мун­де в 45 г.⁷⁵ При этом исто­рик спе­ци­аль­но выде­ля­ет из «раз­но­об­раз­ных укра­ше­ний» над его изо­бра­же­ни­я­ми имен­но co­ro­na ci­vi­ca ob ci­ves ser­va­tos (στέ­φανος ἐκ δρυὸς ὡς σω­τῆρι τῆς πατ­ρί­δος), кото­рую позд­нее вме­сто co­ro­na gra­mi­nea при­мет Август, чтобы, соглас­но Берг­ман, не похо­дить на Цеза­ря.

Соб­ст­вен­но, о вру­че­нии при­ем­но­му отцу Окта­ви­а­на тра­вя­но­го вен­ка мы узна­ём толь­ко из сооб­ще­ния Кас­сия Дио­на: по реше­нию сена­та на рострах были с.426 уста­нов­ле­ны две ста­туи, одна из кото­рых пред­став­ля­ла Цеза­ря как спа­си­те­ля граж­дан, а дру­гая — как осво­бо­ди­те­ля горо­да от оса­ды; их укра­си­ли соот­вет­ст­ву­ю­щи­ми вен­ка­ми⁷⁶. Не дове­рять сооб­ще­нию Кас­сия Дио­на осо­бых осно­ва­ний у нас нет, и совре­мен­ные уче­ные пол­но­стью при­ни­ма­ют его⁷⁷. Одна­ко никто из антич­ных авто­ров об этом чест­во­ва­нии боль­ше не упо­ми­на­ет. В дан­ном отрыв­ке сму­ща­ет факт вру­че­ния Цеза­рю двух, по сути, сход­ных вен­ков, их раз­ли­чие заклю­ча­лось в том, что co­ro­na ci­vi­ca ob ci­ves ser­va­tos была граж­дан­ским вари­ан­том co­ro­na gra­mi­nea⁷⁸. И в таком слу­чае вооб­ще мож­но задать­ся вопро­сом, а было ли само награж­де­ние co­ro­na gra­mi­nea, при­том что Аппи­ан, как было ска­за­но выше, осо­бо под­чер­ки­ва­ет увен­ча­ние Цеза­ря граж­дан­ским вен­ком. Впро­чем, это тема тре­бу­ет отдель­но­го иссле­до­ва­ния.

В-третьих, нуж­но иметь в виду факт исполь­зо­ва­ния Цеза­рем раз­лич­ных вен­ков. Все­го он полу­чил четы­ре раз­ных вен­ка, вклю­чая co­ro­na gra­mi­nea. В част­но­сти, Све­то­ний (Iul. 45. 2) упо­ми­на­ет, что Гай Юлий неред­ко носил co­ro­na lau­rea, опять-таки более под­хо­див­шую для победо­нос­но­го пол­ко­во­д­ца, спра­вив­ше­го несколь­ко три­ум­фов и вооб­ще имев­ше­го по реше­нию сена­та ius lau­reae co­ro­nae per­pe­tuo ges­tan­dae⁷⁹. По-види­мо­му, опи­ра­ясь на этот декрет, Кас­сий Дион и вовсе утвер­жда­ет, что в послед­ние годы жиз­ни Цезарь все­гда и везде был увен­чан лав­ро­вым вен­ком⁸⁰.

Важ­ную роль в судь­бе дик­та­то­ра сыг­рал и дубо­вый, или граж­дан­ский, венок. Цезарь был награж­ден co­ro­na ci­vi­ca еще в 80 г. до н. э. в нача­ле сво­ей воен­ной карье­ры М. Мину­ци­ем Тер­мом после оса­ды мало­азий­ско­го горо­да Мити­ле­ны (Suet. Iul. 2). Одна­ко в годы граж­дан­ской вой­ны он стал исполь­зо­вать дубо­вый венок вне воен­но­го кон­тек­ста, а имен­но как ту самую co­ro­na ci­vi­ca ob ci­ves ser­va­tos, на кото­рую в свое вре­мя пре­тен­до­вал Цице­рон. Аль­фёль­ди обра­тил вни­ма­ние на то, что во вре­мя про­ти­во­сто­я­ния с Пом­пе­ем Цезарь в рам­ках поли­ти­ки cle­men­tia⁸¹ сде­лал ее сим­во­лом сво­его мило­сер­дия по отно­ше­нию к рим­ским граж­да­нам. Зна­ме­ни­тый уче­ный совер­шен­но спра­вед­ли­во иден­ти­фи­ци­ро­вал изо­бра­же­ние увен­чан­ной дубо­вым вен­ком голо­вы неиз­вест­ной боги­ни на авер­сах неко­то­рых дена­ри­ев и ауре­усов как боги­ню Кле­мен­тию⁸². Отсут­ст­вие под­пи­си на авер­се Аль­фёль­ди объ­яс­ня­ет стрем­ле­ни­ем Цеза­ря избе­гать само­го сло­ва cle­men­tia, чтобы не воз­буж­дать боров­шу­ю­ся про­тив него оли­гар­хию еще боль­ше, так как мило­сер­дие было воз­мож­но толь­ко в рам­ках отно­ше­ния выс­ше­го к низ­ше­му⁸³. После бит­вы при Мун­де, в 45 г., Юлий Цезарь с.427 офи­ци­аль­но полу­чил от сена­та co­ro­na ci­vi­ca ob ci­ves ser­va­tos (Cass. Dio XLIV. 4. 5; ср. App. BC. II. 106. 441), при­чем имен­но как поли­тик за спа­се­ние граж­дан (ср. Cic. Mar­cell. 12; 21). Берг­ман тон­ко под­ме­ти­ла, что этот венок наряду с поли­ти­че­ской кон­нота­ци­ей (ей он обя­зан сво­им воз­ник­но­ве­ни­ем в кон­тек­сте заго­во­ра Кати­ли­ны) полу­чил так­же и новое каче­ство cle­men­tia, кото­рое Цезарь при­дал ему уже в нача­ле граж­дан­ской вой­ны на сво­их моне­тах⁸⁴. Одна­ко раз­ви­вать свою мысль даль­ше она не ста­ла, хотя имен­но подоб­ный сим­во­лизм и был выиг­рыш­ным в гла­зах Авгу­ста, кото­рый позд­нее сде­лал его глав­ным атри­бу­том сво­ей вла­сти. И поче­му тогда пер­вый импе­ра­тор, при­ни­мая дубо­вый венок, не побо­ял­ся пря­мых ассо­ци­а­ций со сво­им при­ем­ным отцом? Неуди­ви­тель­но, что сим­вол «мило­сер­дия» дик­та­то­ра широ­ко рекла­ми­ро­вал­ся. Так, напри­мер, Цеза­рю уста­нав­ли­ва­лись ста­туи, увен­чан­ные граж­дан­ским вен­ком. О скульп­ту­рах на рострах (Cass. Dio XLIV. 4. 5) мы уже гово­ри­ли, еще одно такое изва­я­ние нахо­ди­лось на о. Фасос, при­том важ­но отме­тить, что оно име­ет сход­ство с порт­рет­ным типом из Кья­ра­мон­ти, кото­рый, как счи­та­ет­ся, был создан неза­дол­го или вско­ре после 44 г. до н. э.⁸⁵ Дру­ги­ми сло­ва­ми, изо­бра­же­ния с дубо­вым вен­ком тира­жи­ро­ва­лись тогда, когда, по мне­нию Берг­ман, сим­во­лом вла­сти Цеза­ря дол­жен был быть венок тра­вя­ной.

Источ­ни­ки так­же гово­рят и о вру­че­нии Цеза­рю im­pe­rii in­sig­nia, т. е. золо­то­го вен­ка наряду с золотым куруль­ным креслом и три­ум­фаль­ным оде­я­ни­ем (Cic. Phil. II. 85; App. BC. III. 28; Cass. Dio XLIV. 6. 3; 11. 2; XLV. 6. 5; RRC 497/2 a—d). Когда сенат деле­ги­ро­вал дик­та­то­ру эти зна­ки выс­шей вла­сти, неиз­вест­но, но точ­но меж­ду воз­вра­ще­ни­ем из Испа­нии в сен­тяб­ре 45 г. и лупер­ка­ли­я­ми, состо­яв­ши­ми­ся 15 фев­ра­ля 44 г. Кас­сий Дион опи­сы­ва­ет его как позо­ло­чен­ный венок (στε­φάνος διάχ­ρυ­σος), укра­шен­ный дра­го­цен­ны­ми кам­ня­ми (XLIV. 6. 3). Образ­цом для него, оче­вид­но, послу­жи­ла co­ro­na Et­rus­ca⁸⁶. Если и гово­рить о том, какой венок в первую оче­редь ассо­ции­ро­вал­ся с Цеза­рем у после­дую­ще­го поко­ле­ния, то это имен­но co­ro­na aurea. С одной сто­ро­ны, венок дей­ст­ви­тель­но наме­кал на выс­шую власть⁸⁷, с дру­гой — до самой смер­ти Авгу­ста он вме­сте с куруль­ным креслом выстав­лял­ся во вре­мя теат­раль­ных пред­став­ле­ний (Cass. Dio L. 10. 2; LVI. 29. 1).

с.428 В-чет­вер­тых, воз­ни­ка­ют про­бле­мы с хро­но­ло­ги­ей. По свиде­тель­ству Кас­сия Дио­на, о кото­ром речь шла выше, тра­вя­ной венок яко­бы был вру­чен Юлию Цеза­рю сена­том в 45 г. до н. э. В фев­ра­ле 44 г. при мас­со­вом скоп­ле­нии наро­да во вре­мя празд­но­ва­ния лупер­ка­лий он демон­стра­тив­но отверг цар­скую диа­де­му, кото­рую ему пре­под­нес Марк Анто­ний⁸⁸, и это, в таком слу­чае, наи­бо­лее веро­ят­ная дата нача­ла исполь­зо­ва­ния co­ro­na gra­mi­nea в про­па­ган­дист­ских акци­ях дик­та­то­ра. Но уже 15 мар­та он был убит. Дру­ги­ми сло­ва­ми, у Цеза­ря был все­го лишь месяц, чтобы сде­лать этот венок одним из сим­во­лов сво­ей вла­сти, что, разу­ме­ет­ся, совер­шен­но невоз­мож­но, тем более чтобы венок напря­мую вос­при­ни­мал­ся как сим­вол его неза­кон­ной вла­сти на про­тя­же­нии несколь­ких деся­ти­ле­тий после смер­ти.

Таким обра­зом, тра­вя­ной венок был одним из мно­гих, и даже если в послед­ний месяц жиз­ни дик­та­то­ра став­ка дела­лась имен­но на него, было слиш­ком мало вре­ме­ни, чтобы он мог сыг­рать важ­ную роль в обос­но­ва­нии вла­сти Цеза­ря.

И послед­нее. Если гово­рить о поли­ти­че­ских моти­вах отка­за Авгу­ста исполь­зо­вать co­ro­na gra­mi­nea в сво­их про­па­ган­дист­ских меро­при­я­ти­ях, то ско­рее сле­ду­ет иметь в виду неза­кон­ное чест­во­ва­ние на фоне граж­дан­ской вой­ны этой высо­кой награ­дой Кор­не­лия Сул­лы, запят­нав­ше­го себя про­скрип­ци­я­ми, о чем пишет Пли­ний Стар­ший (см. выше, с.422). Если подоб­ные настро­е­ния и оцен­ки дожи­ли до вре­мен Фла­ви­ев, вполне веро­ят­но, что в эпо­ху Авгу­ста мно­гие мог­ли бы про­ве­сти оче­вид­ные парал­ле­ли меж­ду награж­де­ни­ем Сул­лы и чест­во­ва­ни­ем в 30 г. до н. э. тра­вя­ным вен­ком быв­ше­го три­ум­ви­ра Окта­ви­а­на, отли­чав­ше­го­ся, по сло­вам Кас­сия Дио­на (XLIX. 15. 4), осо­бой жесто­ко­стью во вре­мя про­скрип­ций даже на фоне Лепида и Анто­ния.

На наш взгляд, при­чи­ны отка­за лежа­ли в боль­шей сте­пе­ни в рели­ги­оз­ном зна­че­нии, кото­рое име­ла co­ro­na gra­mi­nea. Дело в том, что тра­ва и тра­вя­ной венок явля­лись атри­бу­том Мар­са. Спе­ци­аль­но иссле­до­вав­ший пред­став­ле­ния рим­лян об ассо­ци­а­ции тра­вы с богом вой­ны Ж. Гий­ом-Куа­рье отме­ча­ет, что хотя напря­мую ни один источ­ник об этом не гово­рит, все же несколь­ко отрыв­ков из древ­них авто­ров поз­во­ля­ют сде­лать подоб­ное заклю­че­ние⁸⁹. Соглас­но Пав­лу Диа­ко­ну, зага­доч­ный эпи­тет Gra­di­vus, кото­рый носил Марс, объ­яс­ня­ет­ся «тем, что он был рож­ден в тра­ве… и поэто­му тра­вя­ной венок явля­ет­ся выс­шей поче­стью за воен­ные подви­ги»⁹⁰. Ту же эти­мо­ло­гию — quod gra­mi­ne sit or­tus — дает Сер­вий (Aen. III. 35 Thi­lo). Прав­да, ком­мен­ти­руя упо­ми­на­ние Вер­ги­лия (Aen. XII. 119) об алта­рях из тра­вы (arae gra­mi­neae), он пред­ла­га­ет несколь­ко иное объ­яс­не­ние, кото­рое поз­во­ля­ет нам точ­нее понять суть рим­ских пред­став­ле­ний. Сер­вий под­чер­ки­ва­ет, что алта­ри «нахо­ди­лись в тра­ве… пото­му что речь идет о войне и жерт­вы при­но­си­лись Мар­су, кото­ро­му посвя­ще­на тра­ва, тому, кто, соглас­но Пли­нию в “Есте­ствен­ной с.429 исто­рии”, рож­ден из чело­ве­че­ской кро­ви»⁹¹. Ж. Гий­ом-Куа­рье спра­вед­ли­во заме­ча­ет, что здесь под­ра­зу­ме­ва­ет­ся кровь, кото­рая течет в бою: про­пи­ты­вая зем­лю, она порож­да­ет про­из­во­дя­щую зеле­ную тра­ву, кото­рая пол­на жиз­ни. В под­твер­жде­ние это­го суж­де­ния фран­цуз­ский уче­ный при­во­дит при­ме­ры трех­сто­рон­не­го отно­ше­ния — тра­ва, кровь, Марс — из Тита Ливия, Пли­ния Стар­ше­го и Апу­лея (Liv. VII. 37. 1—3; Plin. NH. XXII. 9; Apul. Met. VII. 10. 5)⁹². Дру­ги­ми сло­ва­ми, это не какая-то кон­крет­ная тра­ва с паст­бищ, а тра­ва с того места, где армия под­верг­лась оса­де⁹³. Основ­ное тре­бо­ва­ние — она долж­на быть про­пи­та­на кро­вью сра­жаю­щих­ся. Таким обра­зом, co­ro­na gra­mi­nea пря­мо напо­ми­на­ла об ужа­сах граж­дан­ской вой­ны.

Кро­ме того, тра­ва (точ­нее, пучок свя­щен­ной тра­вы, соб­ст­вен­но her­ba pu­ra, или, по-дру­го­му, sag­mi­na⁹⁴) име­ла для рим­лян глу­бо­кое сакраль­ное зна­че­ние и оли­це­тво­ря­ла род­ную зем­лю⁹⁵. Она сры­ва­лась кон­су­лом или пре­то­ром в свя­щен­ном месте в город­ской кре­по­сти на Капи­то­лии (Fest. 424. 34; ср. Dig. I. 8. 8. 1). Эта her­ba pu­ra исполь­зо­ва­лась в рели­ги­оз­ных обрядах глу­бо­ко арха­и­че­ской жре­че­ской кол­ле­гии феци­а­лов, ведав­шей в том чис­ле и риту­а­лом объ­яв­ле­ния вой­ны. В цере­мо­нии участ­во­ва­ли два чле­на кол­ле­гии: вер­бе­на­рий, кото­рый нес с собою вырван­ную с кор­нем тра­ву из рим­ской кре­по­сти, и отец-отря­жен­ный, кото­рый пред­став­лял город­скую общи­ну, как отец семей­ства — фами­лию⁹⁶. Здесь нуж­но вспом­нить, что сам Окта­виан в каче­стве pa­ter pat­ra­tus, соглас­но древним обы­ча­ям, про­вел риту­ал объ­яв­ле­ния вой­ны Клео­пат­ре. Вот поче­му увен­ча­ние три­ум­ви­ра тра­вя­ным вен­ком мог­ло быть вос­при­ня­то как пере­да­ча род­ной зем­ли победи­те­лю в граж­дан­ской войне. Доста­точ­но при­ве­сти в при­мер эмо­цио­наль­ную реак­цию Пли­ния Стар­ше­го на вру­че­ние co­ro­na gra­mi­nea Сул­ле.

Еще один нема­ло­важ­ный момент. Рим­ское выра­же­ние her­bam da­re, как ука­зы­ва­ют позд­ние ком­мен­та­то­ры, отра­жа­ло суще­ст­во­ва­ние древ­ней тра­ди­ции, соглас­но кото­рой побеж­ден­ный отда­вал победи­те­лю пучок тра­вы, являв­ший­ся сим­во­лом отка­за про­иг­рав­ше­го «от обла­да­ния зем­лей, от поль­зо­ва­ния про­из­во­дя­щей и питаю­щей силой поч­вы, даже от погре­бе­ния в зем­ле»⁹⁷. Дру­ги­ми сло­ва­ми, тот, кто с.430 полу­чал стеб­ли тра­вы, полу­чал пра­во рас­по­ря­жать­ся жиз­нью и смер­тью тех, кто эти стеб­ли вру­чал. Выше мы уже гово­ри­ли, что рим­ские сол­да­ты под­па­да­ли под отцов­скую власть пол­ко­во­д­ца, кото­ро­го они увен­чи­ва­ли co­ro­na gra­mi­nea. И здесь необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, что, несмот­ря на арха­ич­ность это­го риту­а­ла в эпо­ху Авгу­ста, о нем хоро­шо пом­ни­ли. Выра­же­ние her­bam da­re встре­ча­ет­ся в пье­сах и комеди­ях Плав­та, Акция и Афра­ния⁹⁸, чья дея­тель­ность отно­сит­ся к III—II вв. до н. э., но для нас важ­но, что Вер­ги­лию в «Геор­ги­ках» доста­точ­но наме­ка на риту­ал, свя­зан­ный с пере­да­чей победи­те­лю тра­вы⁹⁹. Оче­вид­но, что в усло­ви­ях граж­дан­ской вой­ны тра­вя­ной венок при­об­ре­тал весь­ма неод­но­знач­ную смыс­ло­вую нагруз­ку.

В то же вре­мя граж­дан­ский венок, кото­рый Август выбрал вме­сто co­ro­na gra­mi­nea, изготав­ли­вав­ший­ся из дубо­вых листьев, нес совсем дру­гое зна­че­ние. У рим­лян дуб был посвя­щен Юпи­те­ру и счи­тал­ся fe­lix, т. е. при­но­ся­щим сча­стье и богат­ство, суля­щим пло­до­ро­дие и бла­го­ден­ст­вие¹⁰⁰. Соот­вет­ст­вен­но эти ожи­да­ния, эта «сила», этот «успех», это «сча­стье» пере­хо­ди­ли на чело­ве­ка, кото­ро­му вру­чал­ся дубо­вый венок, его ста­тус в общине рез­ко воз­рас­тал¹⁰¹. Венок, таким обра­зом, фор­ми­ро­вал образ, кото­рый ассо­ции­ро­вал­ся с иде­ей про­рас­та­ния, пло­до­ро­дия, а сле­до­ва­тель­но, мир­ной жиз­ни и буду­ще­го бла­го­по­лу­чия.

Таким обра­зом, по наше­му мне­нию, при­чи­ны отка­за Авгу­ста от исполь­зо­ва­ния co­ro­na gra­mi­nea для леги­ти­ма­ции соб­ст­вен­ной вла­сти лежат не в поли­ти­че­ской плос­ко­сти, а в сфе­ре рели­гии. Пер­вый импе­ра­тор через дубо­вый венок, кото­рый сим­во­ли­зи­ро­вал наступ­ле­ние бла­го­по­лу­чия и бла­го­ден­ст­вия, хотел ассо­ции­ро­вать­ся с зем­ным Юпи­те­ром, иде­аль­ным пра­ви­те­лем, чья дея­тель­ность вела к про­цве­та­нию и мир­ной жиз­ни. В свою оче­редь, тра­вя­ной венок свя­зы­вал­ся с богом вой­ны, а сле­до­ва­тель­но, имел кон­нота­ции с граж­дан­ской вой­ной, что в корне не устра­и­ва­ло Авгу­ста, вско­ре объ­явив­ше­го о воз­вра­ще­нии мир­ной жиз­ни и вос­ста­нов­ле­нии всех сфер государ­ства (res­ti­tu­tio rei pub­li­cae).

с.431

Лите­ра­ту­ра / Re­fe­ren­ces

Ak­hiev, S. N. 2002: [Cle­men­tia Cae­sa­ris: in­ten­tion, rea­sons, goals]. In: An­tich­nyy mir i arkheo­lo­giya [An­cient World and Ar­chaeo­lo­gy]. Is­sue 11. Sa­ra­tov, 71—80.

Ахи­ев, С. Н. Cle­men­tia Cae­sa­ris: сущ­ность, при­чи­ны, цели. В сб.: Антич­ный мир и архео­ло­гия. Вып. 11. Сара­тов, 71—80.

Ad­cock, F. E. 1932: Cae­sar’s dic­ta­torship. In: Cambrid­ge An­cient His­to­ry. Vol. IX. Cambrid­ge, 691—740.

Ad­cock, F. E. 1951: The in­terpre­ta­tion of Res ges­tae di­vi Augus­ti, 34. I. Clas­si­cal Quar­ter­ly 1 (3/4), 130—135.

Al­föl­di, A. 1952: Die Ge­burt der kai­ser­li­chen Bildsym­bo­lik: Klei­ne Beit­rä­ge zu ih­rer Entste­hungsge­schich­te. 3. Pa­rens pat­riae. Mu­seum Hel­ve­ti­cum 9/4, 204—243.

Al­föl­di, A. 1953: Stu­dien über Cae­sars Mo­nar­chie. Lund.

Al­föl­di, A. 1985: Cae­sar in 44 v. Chr. Bd. I. Stu­dien zu Cae­sars Mo­nar­chie und ih­ren Wur­zeln. (An­ti­qui­tas. Rei­he 3, 16). Bonn.

André, J. 1964: Ar­bor fe­lix, ar­bor in­fe­lix. In: M. Re­nard, R. Schil­ling (éds.), Hom­ma­ges à Jean Bayet. Bru­xel­les, 35—46.

Ba­be­lon, E. 1886: Descrip­tion his­to­ri­que et chro­no­lo­gi­que des mon­naies de ré­pub­li­que ro­mai­ne. T. II. Pa­ris.

Balsdon, J. P. V. D. 1951: Sul­la Fe­lix. Jour­nal of Ro­man Stu­dies 41, 1—10.

Bas­tien, P. 1992: Le Bus­te mo­né­tai­re des em­pe­reurs ro­mains. T. I. Wet­te­ren.

Bel­lo­ni, G. G. 1987: Les “Res ges­tae Di­vi Augus­ti”. Augus­to: il nuo­vo re­gi­me e la nuo­va ur­be. Mi­la­no.

Benndorf, O. 1878: An­ti­ke Ge­sichtshel­me und Se­pulcral­mas­ken. Wien.

Bergmann, B. 2010: Der Kranz des Kai­sers. Ge­ne­se und Be­deu­tung einer rö­mi­schen In­sig­nie. Ber­lin-New York.

Bonghi, O. 1834: Sca­vi apu­li. Bul­let­ti­no dell’insti­tu­to di cor­ris­pon­den­za ar­cheo­lo­gi­ca II—III, 36—40.

Brunt, P. A., Moo­re, J. M. (eds.) 1967: Res ges­tae di­vi Augus­ti: The Ac­hie­ve­ments of the Di­vi­ne Augus­tus. Ox­ford.

Büttner, A. 1957: Un­ter­su­chun­gen über Ursprung und Entwick­lung von Auszeich­nun­gen im rö­mi­schen Heer. Bon­ner Jahrbü­cher 157, 127—180.

Ca­las­so, G. P. 1962: Ap­pun­ti sul con­cet­to di fe­li­ci­tas. Ate­ne e Ro­ma 7, 15—30.

Car­son, R. A. G. 1956: [Rev.] K. Kraft. Der gol­de­ne Kranz Cae­sars und der Kampf um die Entlar­vung des Ty­ran­nen (from Jahrbuch für Nu­mis­ma­tik und Geldge­schich­te, 3 and 4, 1952—53), 97 S. Gno­mon 28/3, 181—186.

Ce­sa­no, S. L. 1950: Le mo­ne­te di Ce­sa­re. In: At­ti del­la Pon­ti­fi­cia Ac­ca­de­mia Ro­ma­na di Ar­cheo­lo­gia. Se­rie III. Ren­di­con­ti. Vol. XXIII—XXIV. An­no ac­ca­de­mi­co 1947—1948, 1948—1949. Ro­ma, 103—151.

Cha­moux, F. 1953: Un portrait de Tha­sos: Jules Cé­sar. Mo­nu­ments et mé­moi­res de la Fon­da­tion Eugè­ne Piot 47, 131—147.

Cham­peaux, J. 1987: For­tu­na. Re­cher­ches sur le cul­te de la For­tu­ne à Ro­me et dans le mon­de ro­main des ori­gi­nes à la mort de Cé­sar. T. II. Les transfor­ma­tions de For­tu­na sous la Ré­pub­li­que. Ro­ma.

Co­hen, H. 1880: Descrip­tion his­to­ri­que des mon­naies frap­pées sous l’Em­pi­re ro­main com­mu­né­ment ap­pe­lées mé­dail­les im­pé­ria­les. T. I. 2^ème éd. Pa­ris-Londres.

Col­lins, J. 1972: Cae­sar as po­li­ti­cal pro­pa­gan­dist. In: H. Tem­po­ri­ni (Hrsg.) Aufstieg und Nie­der­gang der rö­mi­schen Welt: Ge­schich­te und Kul­tur Roms im Spie­gel der neue­ren Forschung. I. Von den An­fän­gen Roms bis zum Aus­gang der Re­pub­lik. Bd. I. Po­li­ti­sche Ge­schich­te. Ber­lin-New York, 922—966.

Cor­nell, T. J. et al. 2013: The Frag­ments of Ro­man His­to­rians. Vol. 3. Com­men­ta­ry. Ox­ford.

Crawford, M. H. 1974: Ro­man Re­pub­li­can Coi­na­ge. Vol. I. Cambrid­ge.

Dart, C. J., Ver­vaet, F. J. 2014: Clai­ming tri­umphs for re­co­ve­red ter­ri­to­ries: ref­lec­tions on Va­le­rius Ma­xi­mus 2. 8. 4. In: C. H. Lan­ge, F. J. Ver­vaet (eds.), The Ro­man Re­pub­li­can Tri­umph. Beyond the Spec­tac­le. Ro­ma, 53—64.

Deub­ner, L. 1933: Die Be­deu­tung des Kran­zes im klas­si­schen Al­ter­tum. Ar­chiv für Re­li­gionswis­sen­schaft 30, 70—104.

Dowling, M. B. 2006: Cle­men­cy and Cruel­ty in the Ro­man World. Ann Ar­bor.

Er­kell, H. 1952: Augus­tus, fe­li­ci­tas, for­tu­na: la­tei­ni­sche Wortstu­dien. Gö­te­borg.

Er­nout, A., Meil­let, A. 1951: Dic­tion­nai­re éty­mo­lo­gi­que de la lan­gue la­ti­ne. T. I—II. 3^ème éd. Pa­ris.

Fie­bi­ger, H. O. 1901: Co­ro­na. In: RE. Hlbd. 8, 1636—1643.

Fröh­lich, F. 1900: Cor­ne­lius (392). In: RE. Hlbd. 7, 1522—1566.

Fuhrmann, H. 1949: Zwei Re­lief­bil­der aus der Ge­schich­te Roms. Mit­tei­lun­gen des Deutschen Ar­chäo­lo­gi­schen Insti­tut 2, 23—65.

с.432 Ga­gé, J. 1969: Fe­li­ci­tas. Real­le­xi­con für An­ti­ke und Chris­ten­tum. Bd. 7. Stuttgart, 711—723.

Gel­zer, M. 1968: Cae­sar: Po­li­ti­cian and Sta­tes­man. Ox­ford.

Grue­ber, H. A. 1910: Coins of the Ro­man Re­pub­lic in the Bri­tish Mu­seum. Vol. I. Lon­don.

Guil­lau­me-Coi­rier, G. 1993: Cou­ron­nes mi­li­tai­res vé­gé­ta­les à Ro­me. Ves­ti­ges in­do-euro­péens et croyan­ces ar­chaïques. Re­vue de l’his­toi­re des re­li­gions 210, no. 4, 387—411.

Haf­ner, G. 1981: Pro­mi­nen­te der An­ti­ke: 337 Portraits in Wort und Bild. Düs­sel­dorf-Wien.

Höl­kes­kamp, K.-J. 2006: Kon­sens und Kon­kur­renz. Die po­li­ti­sche Kul­tur der rö­mi­schen Re­pub­lik in neuer Sicht. Klio 88/2, 360—396.

Johan­sen, F. 1987: The portraits in marble of Gai­us Juli­us Cae­sar: a re­view. In: An­cient Portraits in the J. Paul Get­ti Mu­seum. Vol. I. Ma­li­bu, 17—40.

Jud­ge, E. A. 2008: The Eulo­gis­tic inscrip­tions of the Augus­tan Fo­rum: Augus­tus on Ro­man his­to­ry. In: E. A. Jud­ge. The First Chris­tians in the Ro­man World: Augus­tan and New Tes­ta­ment Es­says. Tü­bin­gen, 165—181.

Koortbojian, M. 2013: The Di­vi­ni­za­tion of Cae­sar and Augus­tus. Pre­ce­dents, Con­se­quen­ces, Impli­ca­tions. Cambrid­ge.

Ko­ro­len­kov, A. V. 2009: [Ma­rius and Ca­tu­lus: the re­la­tionship his­to­ry of ho­mo no­vus and vir no­bi­lis­si­mus]. In: An­tich­nyy mir i arkheo­lo­giya [An­cient World and Ar­chaeo­lo­gy]. Is­sue 13. Sa­ra­tov, 214—224.

Коро­лен­ков, А. В. Марий и Катул: исто­рия вза­и­моот­но­ше­ний ho­mo no­vus и vir no­bi­lis­si­mus. В сб.: Антич­ный мир и архео­ло­гия. Вып. 13. Сара­тов, 214—224.

Ko­ro­len­kov, A. V., Smy­kov, E. V. 2007: Sul­la [Sul­la]. Mos­cow.

Коро­лен­ков, А. В., Смы­ков, Е. В. Сул­ла. М.

Kraft, K. 1969: Der gol­de­ne Kranz Cae­sars und der Kampf um die Entlar­vung des “Ty­ran­nen”. 2. Aufl. Darmstadt.

Le Bo­hec, Y. 1997: Auszeich­nun­gen, mi­li­tä­ri­sche. In: H. Can­cik, H. Schnei­der (Hrsg.), Der Neue Pau­ly. Bd. II. Stuttgart, 341—343.

Lu­ce, T. J. 1990: Li­vy, Augus­tus, and the Fo­rum Augus­tum. In: K. Raaf­laub, M. To­her (eds.), Between Re­pub­lic and Em­pi­re: In­terpre­ta­tions of Augus­tus and His Prin­ci­pa­te. Ber­ke­ley, 123—138.

Lu­schi, L. 1994: L’iscri­zio­ne di “C. Vi­bius Ma­cer” e la nec­ro­po­li ro­ma­na di Vil­la­val­le­lon­ga (L’Aqui­la). Do­cu­men­ta­zio­ne d’ar­chi­vio. Stu­di Clas­si­ci e Orien­ta­li 42, 241—257.

Mantzi­las, D. 2014: [Bib­lio­gra­phy]. In: A. Pa­nout­so­pou­los, D. Mantzi­las (eds.). Ta Pep­rag­me­na tou Thei­kou Augo­us­tou [Res Ges­tae Di­vi Augus­ti]. Ioan­ni­na, 511—644.

Μαντζί­λας, Δ. Βιβ­λιογ­ρα­φία. Στο βιβλ.: Α. Πα­νουτ­σό­πουλος, Δ. Μαντζί­λας (εκδ.), Τα Πεπ­ραγμέ­να του Θεϊκού Αυγούσ­του. Ιωάν­νι­να, 511—644.

Massner, A.-K. 1988: Co­ro­na Ci­vi­ca, Pries­terkranz oder Ma­gistrat­sin­sig­ne? Bildnis­se Tha­si­scher Theo­roi? Mit­tei­lun­gen des Deutschen Ar­chäo­lo­gi­schen Insti­tuts, At­he­ni­sche Ab­tei­lung 103, 239—250.

Max­field, V. A. 1981: The Mi­li­ta­ry De­co­ra­tions of the Ro­man Ar­my. Lon­don.

McDon­nell, M. 2006: Ro­man Man­li­ness: Vir­tus and the Ro­man Re­pub­lic. Cambrid­ge.

Mercklin, L. 1859: De Var­ro­ne co­ro­na­rum Ro­ma­na­rum mi­li­ta­rium in­terpre­te prae­ci­puo quaes­tio­nes. Dor­pa­ti.

Meyer, Ed. 1922: Cae­sars Mo­nar­chie und das Prin­ci­pat des Pom­pejus. 3. Aufl. Stuttgart-Ber­lin.

Mi­chel, D. 1967: Ale­xan­der als Vor­bild für Pom­pei­us, Cae­sar und Mar­cus An­to­nius: ar­chäo­lo­gi­sche Un­ter­su­chun­gen. (Col­lec­tion La­to­mus, 94). Bru­xel­les.

Mom­msen, Th. (ed.) 1883: Res ges­tae di­vi Augus­ti. Ex mo­nu­men­tis An­cy­ra­no et Apol­lo­nien­si. 2 ed. Be­ro­li­ni.

Mün­zer, F. 1901: De­cius (15). In: RE. Hlbd. 8, 2279—2281.

Mün­zer, F. 1909: Fa­bius (116). In: RE. Hlbd. 12, 1814—1830.

Ni­co­let, C. 1991: Spa­ce, Geo­gra­phy, and Po­li­tics in the Ear­ly Ro­man Em­pi­re. Ann Ar­bor.

North, J. A. 2008: Cae­sar at the Lu­per­ca­lia. Jour­nal of Ro­man Stu­dies 98, 144—160.

Ogil­vie, R. M. 1965: A Com­men­ta­ry on Li­vy, Books I—V. Ox­ford.

Pi­card, G. Ch. 1957: Les tro­phées ro­mains. Contri­bu­tions à l’his­toi­re de la re­li­gion et de l’art triom­phal de Ro­me. Pa­ris.

Pol­li­ni, J. 2012: From Re­pub­lic to Em­pi­re. Rhe­to­ric, Re­li­gion, and Power in the Vi­sual Cul­tu­re of An­cient Ro­me. Nor­man (OK).

Rod­ri­guez, C. L. 1989: Poet­ry and Power: Stu­dies on Augus­tan Mo­nu­ments and the Poets of the Augus­tan Age. Diss. Vol. I. Bal­ti­mo­re.

с.433 Sa­ge, M. M. 1979: The “Elo­gia” of the Augus­tan Fo­rum and the “de vi­ris il­lustri­bus”. His­to­ria. Zeitschrift für Al­te Ge­schich­te 28/2, 192—210.
Sag­lio, E. 1887: Co­ro­na. In: Ed. Ch. Da­rem­berg, E. Sag­lio (eds.), Dic­tion­nai­re des an­ti­qui­tés grec­ques et ro­mai­nes. T. I. Pa­ris, 1520—1537.

Sal­mon, E. T. 1967: Sam­nium and the Sam­ni­tes. Cambrid­ge.

Scheid, J. (ed.) 2007: Res ges­tae di­vi Augus­ti. Hauts faits du di­vin Augus­te. Pa­ris.

Schä­fer, Th. 1988: Sel­la cu­ru­lis und fas­ces als Pa­ra­dig­ma. In: W. D. Heil­meyer, E. La Roc­ca, H. G. Mar­tin (Hrsg.), Kai­ser Augus­tus und die Ver­lo­re­ne Re­pub­lik: Eine Ausstel­lung im Mar­tin-Gro­pius-Bau, Ber­lin, 7. Juni — 14. August 1988. Ber­lin, 427—440.

Sehlmeyer, M. 1999: Stadtrö­mi­sche Eh­rensta­tuen der re­pub­li­ka­ni­schen Zeit. Stuttgart.

Stei­ner, P. 1906: Die ‘do­na mi­li­ta­ria’. Bon­ner Jahrbü­cher 114/115, 1—98.

Su­ther­land, C. H. V. 1987: Ro­man His­to­ry and Coi­na­ge 44 BC—AD 69. Fif­ty Points of Re­la­tion from Juli­us Cae­sar to Ves­pa­sian. Ox­ford.

Sy­den­ham, E. A. 1952: The Coi­na­ge of the Ro­man Re­pub­lic. Lon­don.

Sy­me, R. 1960: The Ro­man Re­vo­lu­tion. 2^nd ed. Ox­ford — New York.

Thur­mond, D. L. 1992: Fe­li­ci­tas: Pub­lic Ri­tes of Hu­man Fe­cun­di­ty in An­cient Ro­me. Ph. D. Diss. Uni­ver­si­ty of North Ca­ro­li­na. Cha­pel Hill.

To­ka­rev, A. N. 2011: Sta­nov­le­nie ofit­sial’noy ideo­lo­gii printsi­pa­ta Im­pe­ra­to­ra Av­gus­ta [For­ma­tion of the Of­fi­cial Ideo­lo­gy of the Em­pe­ror Augus­tus’ Prin­ci­pa­te]. Khar­kiv.

Тока­рев, А. Н. Ста­нов­ле­ние офи­ци­аль­ной идео­ло­гии прин­ци­па­та Импе­ра­то­ра Авгу­ста. Харь­ков.

Treu, M. 1948: Zur cle­men­tia Cae­sa­ris. Mu­seum Hel­ve­ti­cum 5, 197—217.

Tu­chelt, K. 1979: Frü­he Denkmä­ler Roms in Klei­na­sien. Teil I. Ro­ma und Pro­ma­gistra­te. Tü­bin­gen.

Versnel, H. S. 1970: Tri­um­phus. An In­qui­ry in­to the Ori­gin, De­ve­lop­ment and Mea­ning of the Ro­man Tri­umph. Lei­den.

Ver­vaet, F. J. 2017: Ho­nour and sha­me in the Ro­man Re­pub­lic. In: H. J. Kim, F. J. Ver­vaet, S. F. Ada­li (eds.), Eura­sian Em­pi­res in An­ti­qui­ty and the Ear­ly Middle Ages: Con­tact and Ex­chan­ge between the Grae­co-Ro­man World, In­ner Asia, and Chi­na. Cambrid­ge, 85—109.

Wal­de, A. 1954: La­tei­ni­sches ety­mo­lo­gi­sches Wör­ter­buch. 3. Aufl. Bd. I—III. Hei­del­berg.

Weinstock, S. 1971: Di­vus Juli­us. Ox­ford.

Wistrand, E. 1987: Fe­li­ci­tas im­pe­ra­to­ria. Gö­te­borg.

Zahn, B. 1909: Eine Tonpfan­ne im An­ti­qua­rium. Amtli­che Be­rich­te aus den Kö­nig­li­chen Kunstsammlun­gen 30 (11), 264—269.

Zan­ker, P. 1988: Power of Ima­ges in the Age of Augus­tus. Transl. by Al. Sha­pi­ro. Ann Ar­bor.