Вступил ли проконсул Цезарь в город Рим в начале 49 г. до н. э.?

с.18

Did the Pro­con­sul Cae­sar en­ter the Ci­ty of Ro­me at the Be­gin­ning of 49 B. C.?

R. M. Fro­lov

This pa­per ar­gues that, in the first months of 49 B. C., the pro­con­sul Cae­sar did not en­ter Ro­me but re­mai­ned near the ci­ty (ad ur­bem). He de­li­ve­red spee­ches in the se­na­te and in a con­tio, both le­gal­ly con­ve­ned for him out­si­de the ci­ty li­mits. Our an­cient sour­ces do not al­low us to conclu­de that Cae­sar en­te­red Ro­me in or­der to or­ga­ni­ze right on the spot the emptying of the aera­rium at the temple of Sa­turn on the fo­rum or that he spent so­me ti­me in the re­gia (li­kewi­se lo­ca­ted in ur­be). The­re­by Cae­sar de­monstra­ted his res­pect for re­pub­li­can re­gu­la­tions (ac­cor­ding to which, a pro­ma­gistra­te lost his power upon en­te­ring Ro­me and, among ot­her things, was not en­tit­led to con­ve­ne the se­na­te). Howe­ver, whi­le avoi­ding the for­mal breach of the­se ru­les, the pro­con­sul still at­tempted to control and di­rect the po­li­ti­cal pro­ces­ses in the ci­ty of Ro­me.

Keywords: Ro­man re­pub­lic; pro­ma­gistra­tes; in ur­be; ad ur­bem; po­me­rium; sphe­re do­mi

с.19 В ста­тье аргу­мен­ти­ру­ет­ся тезис о том, что в пер­вые меся­цы 49 г. до н. э. про­кон­сул Цезарь не вошел в город Рим, а оста­вал­ся в его пред­ме­стьях (ad ur­bem). Он высту­пил в сена­те и в con­tio, кото­рые были созва­ны для него закон­ным поряд­ком за город­ской чер­той. Сведе­ния источ­ни­ков не поз­во­ля­ют утвер­ждать, что Цезарь вошел в Рим, чтобы лич­но руко­во­дить изъ­я­ти­ем средств из эра­рия при хра­ме Сатур­на на фору­ме, либо какое-то вре­мя нахо­дил­ся в Регии, рас­по­ла­гав­шей­ся in ur­be. Таким обра­зом, Цезарь демон­стри­ро­вал ува­же­ние к фун­да­мен­таль­ным рес­пуб­ли­кан­ским нор­мам (соглас­но кото­рым про­ма­ги­ст­рат утра­чи­вал власть при вступ­ле­нии в Рим, а так­же, напри­мер, не мог сам созы­вать сенат). Избе­гая фор­маль­но­го нару­ше­ния этих пра­вил, про­кон­сул тем не менее стре­мил­ся кон­тро­ли­ро­вать и направ­лять поли­ти­че­ские про­цес­сы в горо­де Риме.

Клю­че­вые сло­ва: Рим­ская рес­пуб­ли­ка; про­ма­ги­ст­ра­ты; in ur­be; ad ur­bem; po­me­rium; сфе­ра do­mi

В мар­те 49 г.¹ Пом­пею уда­лось ускольз­нуть от пре­сле­до­ва­ния Цеза­ря и поки­нуть Ита­лию. После это­го Цезарь вер­нул­ся к Риму. Оста­ва­ясь еще на поло­же­нии про­кон­су­ла, он не мог пере­сечь гра­ни­цу горо­да, обыч­но в иссле­до­ва­тель­ской лите­ра­ту­ре опре­де­ля­е­мую как поме­рий². В Рес­пуб­ли­ке по-преж­не­му дей­ст­во­ва­ло, суще­ст­вен­но вли­я­ло на поли­ти­че­скую ситу­а­цию и, по-види­мо­му, никем всерь­ез не оспа­ри­ва­лось пра­ви­ло, соглас­но кото­ро­му про­ма­ги­ст­рат утра­чи­вал власть (импе­рий и вме­сте с ним про­вин­цию/про­вин­ции), если вхо­дил в Рим³. Ниже я аргу­мен­ти­рую тезис о том, что про­кон­сул Цезарь так и не вошел в Город в 49 г. Этот момент важен для пони­ма­ния того, как Цезарь мог с.20 обес­пе­чить кон­троль над поли­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми в самом Риме, несмот­ря на то что оста­вал­ся про­ма­ги­ст­ра­том.

При­ве­сти к выво­ду о том, что Цезарь ока­зал­ся in ur­be (в горо­де) еще будучи про­кон­су­лом, могут сооб­ще­ния о двух собы­ти­ях 49 г. Пер­вое из них — заседа­ние сена­та 1 апре­ля (и в после­дую­щие дни: Caes. BCiv. 1. 33), а так­же con­tio. Про­кон­сул высту­пил и там, и там (Dio Cass. 41. 15—16). Насколь­ко мне извест­но, в исто­рио­гра­фии не выска­зы­ва­ет­ся серь­ез­ных сомне­ний по пово­ду того, что все эти собра­ния про­ис­хо­ди­ли ad ur­bem (под горо­дом). Это одно­знач­но пока­зы­ва­ет пере­пис­ка Цице­ро­на, в кото­рой и он сам, и его корре­спон­ден­ты гово­рят о при­бы­тии Цеза­ря ad ur­bem для уча­стия в заседа­нии сена­та (Att. 9. 15. 6; 9. 17. 1; так­же см. Fam. 4. 1. 1)⁴. При­сут­ст­вие само­го про­кон­су­ла Цице­ро­на на этом собра­нии не было исклю­че­но имен­но пото­му, что лока­ли­за­ция ad ur­bem не про­ти­во­ре­чи­ла его наме­ре­ни­ям оста­вать­ся за пре­де­ла­ми Горо­да, чтобы не поте­рять импе­рий и пра­во на три­умф.

Дион Кас­сий тоже пря­мо гово­рит о том, что сенат собрал­ся за чер­той поме­рия (ἔξω τοῦ πω­μηρίου), при­чем офи­ци­аль­но он был созван пле­бей­ски­ми три­бу­на­ми М. Анто­ни­ем и Кв. Кас­си­ем Лон­ги­ном (Dio Cass. 41. 15. 2—4). Ины­ми сло­ва­ми, даже несмот­ря на то, что источ­ни­ки Дио­на в дан­ном слу­чае по отно­ше­нию к Цеза­рю настро­е­ны скеп­ти­че­ски и даже нега­тив­но [3, р. 57—61], из тек­ста сле­ду­ет, что были соблюде­ны все пра­ви­ла [4, S. 46]⁵ и фор­маль­но про­кон­су­ла про­сто при­гла­си­ли в сенат для отче­та. После­до­вав­шая за этим con­tio таким же обра­зом была созва­на за чер­той поме­рия (Dio Cass. 41. 16. 1: καὶ πρὸς τὸν δή­μον, καὶ αὐτὸν ἔξω τοῦ πω­μηρίου συ­νελ­θόντα; так­же ср. Sen. Ben. 5. 16. 5: castra in cir­co Fla­mi­nio po­suit). Лишь у Лука­на сенат соби­ра­ет­ся на Пала­тине (то есть в чер­те горо­да), три­бу­ны не игра­ют ника­кой роли, а сена­то­ров созы­ва­ет сам Цезарь (3. 103—109) [5, р. 78—80; 6, р. 91; 7, р. 93; 8, S. 98—99]. К это­му свиде­тель­ству поэта вер­нем­ся ниже.

Вто­рой инци­дент вызы­ва­ет боль­ше затруд­не­ний. Речь идет о столк­но­ве­нии Цеза­ря с пле­бей­ским три­бу­ном Л. Цеци­ли­ем Метел­лом (тоже, оче­вид­но, в апре­ле 49 г.) [4, S. 46—57; 9; 10, р. 209—210; 11; 12, S. 212—214; 13]. Послед­ний пре­пят­ст­во­вал про­кон­су­лу при помо­щи интер­цес­сии, а кро­ме того, забло­ки­ро­вал доступ к aera­rium sancti­us⁶, сред­ства из кото­ро­го стре­мил­ся полу­чить Цезарь. Неко­то­рые источ­ни­ки под­ра­зу­ме­ва­ют, что про­кон­сул лич­но угро­жал Метел­лу. Если это так, то Цезарь дол­жен был бы вой­ти в Город, посколь­ку эра­рий рас­по­ла­гал­ся в чер­те поме­рия, в хра­ме Сатур­на⁷. Сам Цезарь о пре­бы­ва­нии in ur­be не сооб­ща­ет (BCiv. 1. 32—33), но его вер­сия (в кото­рой угро­зы в адрес Метел­ла по понят­ным при­чи­нам пря­мо не упо­ми­на­ют­ся) вряд ли может быть при­ня­та без под­креп­ле­ния со сто­ро­ны дру­гих источ­ни­ков.

Немед­лен­но воз­ни­ка­ет вопрос: если Цезарь поза­бо­тил­ся о созы­ве сена­та и con­tio за чер­той горо­да и в пись­ме Цице­ро­ну в нача­ле мар­та 49 г. сам гово­рил о наме­ре­нии при­быть имен­но ad ur­bem (Cic. Att. 9. 6a; ана­ло­гич­но Att. 9. 6. 1; 9. 11a. 1; 9. 16. 3; 9. 17. 1; Fam. 8. 15. 1; Caes. BCiv. 1. 32. 1: ad ur­bem pro­fi­cis­ci­tur), то поче­му он все-таки ока­зал­ся in ur­be из-за Метел­ла, тем самым фор­маль­но лишив себя про­кон­суль­ской вла­сти, а так­же пра­ва на галль­ский три­умф?⁸ Когда было реше­но забрать день­ги из каз­ны, зачем пона­до­би­лось лич­ное при­сут­ст­вие Цеза­ря, если и без него сол­да­ты мог­ли выпол­нить постав­лен­ную зада­чу, про­игно­ри­ро­вав sac­ro­sancti­tas (непри­кос­но­вен­ность) три­бу­на, а ста­тус про­кон­су­ла (точ­нее, быв­ше­го про­кон­су­ла, поте­ряв­ше­го с.21 импе­рий при вступ­ле­нии в Город) ника­ких фор­маль­ных пре­иму­ществ в про­ти­во­сто­я­нии с пле­бей­ским три­бу­ном не пре­до­став­лял? Кро­ме того, не выглядит ли стран­ным пред­по­ло­же­ние о том, что Цезарь не пред­видел послед­ст­вий «дис­кус­сии» с Метел­лом на виду у всех⁹, во вре­мя кото­рой послед­не­му было нетруд­но пуб­лич­но ули­чить про­кон­су­ла в нару­ше­нии прав три­бу­нов? Раз­ве не дол­жен был Цезарь исхо­дить из того, что при­дет­ся силой захва­ты­вать каз­на­чей­ство и что, сле­до­ва­тель­но, его лич­ное уча­стие в этом меро­при­я­тии еще боль­ше уда­ри­ло бы по его попу­ляр­но­сти?

Все эти вопро­сы сни­ма­ют­ся, если сле­до­вать рас­ска­зу Дио­на Кас­сия, кото­рый сооб­ща­ет толь­ко, что сол­да­ты, послан­ные забрать государ­ст­вен­ные сред­ства, про­игно­ри­ро­ва­ли Метел­ла и взло­ма­ли две­ри эра­рия (Dio Cass. 41. 17. 2; так­же ср. Flor. 2. 13. 21: ius­sit effrin­gi). В логи­ке повест­во­ва­ния Дио­на появ­ле­ние само­го Цеза­ря на месте собы­тий дей­ст­ви­тель­но ока­зы­ва­ет­ся ненуж­ным. Одна­ко Ж.-Л. Ферра­ри отвер­га­ет это свиде­тель­ство. Яко­бы Дион спе­ци­аль­но созда­ет впе­чат­ле­ние, что Цезарь не появил­ся у эра­рия, а толь­ко послал туда сол­дат, посколь­ку гре­че­ский автор исхо­дил из того, что как про­кон­сул Цезарь не мог перей­ти поме­рий [11, p. 288—289, n. 17]. Дей­ст­ви­тель­но, Дион очень хоро­шо знал об этом огра­ни­че­нии (см. выше). Одна­ко неяс­но, на каком осно­ва­нии пред­по­ла­га­ет­ся, что он дол­жен был леги­ти­ми­ро­вать Цеза­ря в том слу­чае, если бы дей­ст­ви­тель­но обла­дал инфор­ма­ци­ей, что про­кон­сул все-таки ока­зал­ся in ur­be (или — в тер­ми­нах Дио­на — внут­ри поме­рия; ср. [4, S. 49]).

Свою интер­пре­та­цию Ферра­ри под­креп­ля­ет, ссы­ла­ясь на пере­пис­ку Цице­ро­на и сочи­не­ния Плу­тар­ха. В пись­ме к Атти­ку от 7 апре­ля 49 г. Цице­рон отме­ча­ет: «Гово­рят, что тебя виде­ли в Регии. И я, конеч­но, не осуж­даю, так как и сам не избе­жал это­го пори­ца­ния» (Att. 10. 3a. 1: vi­sum te aiunt in re­gia, nec rep­re­hen­do, quip­pe cum ip­se is­tam rep­re­hen­sio­nem non fu­ge­rim). Фраг­мент, как пра­ви­ло, пони­ма­ют бук­валь­но: Аттик явил­ся в Регию, где и нахо­дил­ся Цезарь (вели­кий пон­ти­фик, рези­ден­ци­ей кото­ро­го явля­лось это соору­же­ние). Регия рас­по­ла­га­лась in ur­be, Цезарь, сле­до­ва­тель­но, ока­зал­ся там же [11, p. 288—289, n. 17; 16, S. 51—52, Anm. 34; 19, S. 233; 20, p. 400, 403—404]. «Про­тив» тако­го про­чте­ния и в целом «про­тив» пред­по­ло­же­ния о том, что про­кон­сул всту­пил в Рим, выска­зал­ся Б. Вой­тек [4, S. 49, Anm. 163], одна­ко свой вывод он не обос­но­вал (не попы­тал­ся объ­яс­нить фра­зу vi­sum te aiunt in re­gia).

Преж­де все­го стран­ным выглядит неболь­шая по раз­ме­рам Регия, кото­рая долж­на была быть исполь­зо­ва­на для пуб­лич­ных встреч¹⁰. Далее, ничто не меша­ет понять текст Цице­ро­на как при­зна­ние в том, что его обви­ня­ли в «при­хо­де в Регию» в том же смыс­ле, как и Атти­ка. Одна­ко Цице­рон сам оста­вал­ся про­кон­су­лом и толь­ко ради лич­но­го раз­го­во­ра с Цеза­рем в Регии он вряд ли готов был утра­тить импе­рий и пра­во на три­умф, на кото­рый по-преж­не­му наде­ял­ся. Посколь­ку Цице­рон в дей­ст­ви­тель­но­сти в Рим не вошел, re­gia может озна­чать не толь­ко в его слу­чае, но и в слу­чае Атти­ка лишь факт пере­го­во­ров с Цеза­рем, но не кон­крет­ное место этих пере­го­во­ров (contra [19, S. 233]). Тогда re­gia явля­ет­ся мета­фо­рой, кото­рая, с одной сто­ро­ны, поз­во­ля­ет понять, что речь одно­знач­но идет имен­но о Цеза­ре (вели­ком пон­ти­фи­ке с рези­ден­ци­ей в Регии), а с дру­гой сто­ро­ны, попу­т­но наме­ка­ет на стрем­ле­ние послед­не­го к цар­ской вла­сти (reg­num). Нако­нец, если это про­чте­ние не убеж­да­ет, мож­но задать такой вопрос по пово­ду бук­валь­но­го пони­ма­ния: ради чего Цезарь дол­жен был нахо­дить­ся имен­но в Регии (точ­но не ради встре­чи с Метел­лом), если тем самым он, под­черк­ну еще раз, сам себя лишал вла­сти про­кон­су­ла? Ника­ко­го объ­яс­не­ния это­му в исто­рио­гра­фии не пред­ла­га­ет­ся.

с.22 В поль­зу вер­сии о мета­фо­ри­че­ском употреб­ле­нии re­gia свиде­тель­ст­ву­ет пись­мо от 25 фев­ра­ля 49 г., в кото­ром Цице­рон обра­ща­ет­ся к Атти­ку с таки­ми сло­ва­ми: «… когда даже вы, два таких мужа, (вый­де­те) к пято­му миль­но­му кам­ню. Насколь­ко более неудер­жи­мо будет он уве­рен в сво­ем деле, когда вас и подоб­ных вам увидит не толь­ко во мно­же­стве, но и поздрав­ля­ю­щи­ми его с выра­же­ни­ем радо­сти на лицах!» (Att. 8. 9. 2: si qui­dem etiam vos duo ta­les ad quin­tum mi­lia­rium. quan­to autem fe­ro­cius il­le cau­sae suae con­fi­det, cum vos, cum vestri si­mi­lis non mo­do fre­quen­tis sed lae­to vul­tu gra­tu­lan­tis vi­de­rit!). Конеч­но, это свиде­тель­ство не может слу­жить стро­гим дока­за­тель­ст­вом того, что в Att. 10. 3a. 1 Цице­рон име­ет в виду встре­чу Атти­ка с Цеза­рем не в Регии, а ad ur­bem. Одна­ко оно вполне под­твер­жда­ет, что Аттик наме­ре­вал­ся лич­но при­вет­ст­во­вать Цеза­ря как победо­нос­но­го про­кон­су­ла, пре­тен­дую­ще­го на три­умф, еще в момент его при­бли­же­ния к горо­ду, т. е. не в самом Риме, а в его пред­ме­стьях (ср. Cic. Att. 9. 7. 2: ne ad ur­bem ἀπάν­τη­σις mea ani­mad­ver­ta­tur)¹¹. Таким обра­зом, если Аттик реа­ли­зо­вал свое наме­ре­ние (про­тив это­го допу­ще­ния свиде­тельств нет), то ника­кой необ­хо­ди­мо­сти для него изъ­яв­лять Цеза­рю все то же самое в Регии не было. Выход к «пято­му миль­но­му кам­ню», как и заседа­ние сена­та ad ur­bem, фор­маль­но пол­но­стью соот­вет­ст­во­вал бы обыч­ной ситу­а­ции, когда про­кон­сул, пре­тен­дую­щий на три­умф, при­бы­вал в пред­ме­стья Рима.

Еще одним кос­вен­ным под­твер­жде­ни­ем интер­пре­та­ции re­gia в Cic. Att. 10. 3a. 1 как мета­фо­ры явля­ют­ся пере­да­вае­мые Цице­ро­ном в дру­гом пись­ме сло­ва Г. Кури­о­на о том, что Цезарь стре­мит­ся избе­жать даль­ней­ше­го паде­ния сво­ей попу­ляр­но­сти, посколь­ку и так уже навредил себе тем, как посту­пил с каз­на­чей­ст­вом. Из-за это­го про­кон­сул даже не решил­ся перед отъ­ездом от Рима про­из­не­сти речь перед наро­дом на сход­ке, как изна­чаль­но пла­ни­ро­вал (Att. 10. 4. 8). Эти опа­се­ния и неуве­рен­ность Цеза­ря вряд ли мож­но согла­со­вать с вер­си­ей, из кото­рой сле­ду­ет, что до это­го он вошел в Рим (утра­тив тем самым в гла­зах сограж­дан вся­кие пре­тен­зии на закон­ное обла­да­ние импе­ри­ем и на три­умф) и даже неко­то­рое вре­мя оста­вал­ся в Регии, а затем как ни в чем не быва­ло про­дол­жил дей­ст­во­вать как про­кон­сул, хотя все же «постес­нял­ся» высту­пить перед наро­дом. Попу­т­но заме­чу, что ника­ких наме­ков на «обмен любез­но­стя­ми» с Метел­лом у две­рей эра­рия и в этом пись­ме нет. Гово­рит­ся о жела­нии Цеза­ря в поры­ве гне­ва убить три­бу­на (vo­luis­se Cae­sa­rem oc­ci­di Me­tel­lum), но, во-пер­вых, про­кон­сул от это­го все же воз­дер­жал­ся, а во-вто­рых, это не под­твер­жда­ет, что такое жела­ние у него воз­ник­ло, когда он лич­но лице­зрел Метел­ла, охра­няв­ше­го эра­рий (pa­ce [11; р. 288—289, n. 17]). В пись­ме от 2 мая Цице­рон сно­ва ука­зы­ва­ет на инци­дент с три­бу­ном и на захват эра­рия, но не на то, что Цезарь лишил­ся импе­рия и пре­тен­зий на три­умф, всту­пив в Город (Att. 10. 8. 6), хотя это долж­но было бы про­изой­ти как раз из-за Метел­ла.

После­до­ва­тель­ное при­ме­не­ние Цице­ро­ном выра­же­ния ad ur­bem при опи­са­нии созы­ва сена­та 1 апре­ля 49 г. (см. выше), его бес­по­кой­ство по пово­ду соб­ст­вен­но­го поло­же­ния, фор­маль­но во мно­гом иден­тич­но­го поло­же­нию Цеза­ря (про­кон­сул, избе­гаю­щий вступ­ле­ния в Рим ради сохра­не­ния импе­рия и пра­ва на три­умф), мно­го­чис­лен­ные ука­за­ния на обсуж­де­ния при­бы­тия Цице­ро­на имен­но ad ur­bem (Cic. Att. 7. 17. 3; 7. 18. 3; 9. 7. 2; 9. 18. 1; 9. 19. 4; 10. 4. 11; Fam. 4. 1. 1; так­же ср. Att. 8. 11 b. 3: ab ur­be), на мой взгляд, исклю­ча­ют воз­мож­ность того, что Цице­рон ни разу не обра­тил бы вни­ма­ние на нахож­де­ние Цеза­ря in ur­be, если бы тако­вое дей­ст­ви­тель­но име­ло место¹².

На мол­ча­ние Цице­ро­на и дру­гих совре­мен­ни­ков Цеза­ря по это­му пово­ду обра­тил вни­ма­ние Й. Ян, одна­ко его объ­яс­не­ние с.23 сво­дит­ся к тому, что все сто­ро­ны кон­флик­та нару­ша­ли mos maio­rum, поэто­му вступ­ле­ние Цеза­ря в Рим про­сто не заме­ти­ли («wur­de … von nie­man­dem empfun­den» [17, S. 183]). Этот аргу­мент нель­зя при­нять, посколь­ку Цице­рон, напри­мер, все же подроб­но выска­зы­ва­ет­ся по пово­ду про­чих нару­ше­ний со сто­ро­ны Цеза­ря¹³.

Свиде­тель­ства, из кото­рых дей­ст­ви­тель­но одно­знач­но сле­ду­ет, что Цезарь ока­зал­ся in ur­be, а не ad ur­bem, сво­дят­ся к рас­ска­зам Лука­на и Плу­тар­ха о столк­но­ве­нии Цеза­ря с Метел­лом. У Лука­на этот инци­дент ста­но­вит­ся выра­зи­тель­ным поэ­ти­че­ским сред­ст­вом. Для дости­же­ния нуж­но­го эффек­та писа­те­лю важ­но создать впе­чат­ле­ние о том, что Цезарь лич­но угро­жал Метел­лу и чуть ли не наме­ре­вал­ся убить его соб­ст­вен­ны­ми рука­ми. Конеч­но, мож­но сра­зу кон­ста­ти­ро­вать, что поэту не соста­ви­ло бы труда в сво­ем повест­во­ва­нии «пере­не­сти» Цеза­ря побли­же к эра­рию и к Метел­лу, если это было бы необ­хо­ди­мо для рас­кры­тия худо­же­ст­вен­но­го замыс­ла, харак­те­ров геро­ев и т. д. Но все же одно­го это­го сооб­ра­же­ния недо­ста­точ­но, чтобы утвер­ждать, что имен­но в дан­ном слу­чае Лукан опре­де­лен­но допу­стил иска­же­ние исто­ри­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти¹⁴. Одна­ко есть допол­ни­тель­ные осно­ва­ния пола­гать, что это имен­но так. Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать явно выра­жен­ную тен­ден­цию Лука­на при изо­бра­же­нии дру­гих дей­ст­вий про­кон­су­ла Цеза­ря в нача­ле 49 г.

Как отме­че­но выше, Дион пря­мо ука­зы­ва­ет на то, что в апре­ле 49 г. Цезарь сам не соби­рал сенат. Это вполне логич­но, посколь­ку, во-пер­вых, созыв сена­та про­кон­су­лом был бы одно­знач­но неза­кон­ным актом, како­вых Цезарь в этот пери­од под­черк­ну­то стре­мил­ся избе­гать. Во-вто­рых, все это было не нуж­но, если име­лись пле­бей­ские три­бу­ны, гото­вые собрать сенат в закон­ном поряд­ке. Кро­ме того, у Дио­на сена­то­ры собра­лись за чер­той поме­рия. Лукан же, пере­ме­стив собы­тия из пред­ме­стий Рима на Пала­тин¹⁵, не толь­ко при­пи­сал само­му Цеза­рю офи­ци­аль­ный созыв сена­та, но даже спе­ци­аль­но под­черк­нул (при­бег­нув к ква­зи­ю­риди­че­ской тер­ми­но­ло­гии), что про­кон­сул не имел на это пол­но­мо­чий (nul­lo co­gen­di iure se­na­tus) [24, p. 116—117]. Кро­ме того, поэт и в этом эпи­зо­де (3. 108—109), и в ряде дру­гих харак­те­ри­зу­ет Цеза­ря как pri­va­tus. Этот тер­мин, с одной сто­ро­ны, точ­но опи­сы­ва­ет фор­маль­но-пра­во­вое поло­же­ние про­ма­ги­ст­ра­тов, а с дру­гой — может исполь­зо­вать­ся для кри­ти­ки тех из них, кто вме­ши­вал­ся в поли­ти­ку в Риме, т. е. в сфе­ру дей­ст­вия исклю­чи­тель­но маги­ст­ра­тов. Одна­ко Лукан кон­стру­и­ру­ет нико­гда не про­ис­хо­див­ший в реаль­но­сти слу­чай фор­маль­но­го нару­ше­ния тако­го рода¹⁶.

Но если Лукан дез­ин­фор­ми­ру­ет нас в том, что каса­ет­ся уча­стия про­ма­ги­ст­ра­та Цеза­ря в заседа­нии сена­та, то опро­мет­чи­во будет при­нять на веру его рас­сказ о лич­ном обра­ще­нии про­кон­су­ла к Метел­лу (сле­до­ва­тель­но, о том, что Цезарь вошел в Рим), посколь­ку из это­го рас­ска­за с необ­хо­ди­мо­стью сле­ду­ет (хотя Лука­ном и не обсуж­да­ет­ся) явное нару­ше­ние еще одно­го осно­во­по­ла­гаю­ще­го прин­ци­па функ­ци­о­ни­ро­ва­ния про­ма­ги­ст­ра­ту­ры: Цезарь ока­зал­ся in ur­be, но посчи­тал, что импе­рий фор­маль­но не утра­тил. Таким обра­зом, он допу­стил нару­ше­ние, кото­рое по сво­им мас­шта­бам было бы сопо­ста­ви­мо с офи­ци­аль­ным созы­вом сена­та про­кон­су­лом.

с.24 На это мож­но воз­ра­зить, что вер­сия Лука­на не может быть лег­ко отбро­ше­на, так как она под­креп­ля­ет­ся сооб­ще­ни­я­ми Плу­тар­ха (ср. ком­мен­та­рий [2, р. 331—334]). Одна­ко пока­за­ния гре­че­ско­го авто­ра не вызы­ва­ют дове­рия имен­но пото­му, что по сво­е­му содер­жа­нию и пафо­су мало отли­ча­ют­ся от того, о чем пишет Лукан (ср. [4, S. 48—49]). Текст Плу­тар­ха не поз­во­ля­ет понять, зачем Цеза­рю пона­до­би­лось совер­шать при­пи­сы­вае­мые ему дей­ст­вия: он про­из­но­сит речь буд­то бы непо­сред­ст­вен­но перед самим Метел­лом, зани­ма­ет­ся поис­ка­ми клю­чей от эра­рия, потом при­ка­зы­ва­ет взло­мать две­ри каз­на­чей­ства (Plut. Caes. 35. 3—4; так­же ср. Pomp. 62. 1; Mor. 206C). Любые дета­ли в соста­ве это­го набо­ра (при­зван­ные под­черк­нуть, что Цезарь про­игно­ри­ро­вал sac­ro­sancti­tas Метел­ла, хотя втор­же­ние в Ита­лию обос­но­вы­вал имен­но защи­той три­бу­нов) долж­ны быть постав­ле­ны под сомне­ние и не могут быть при­ня­ты без допол­ни­тель­но­го обос­но­ва­ния¹⁷.

Таким обра­зом, сооб­ще­ния Плу­тар­ха и Лука­на вряд ли сле­ду­ет пред­по­честь свиде­тель­ству Дио­на и ука­за­ни­ям в пере­пис­ке Цице­ро­на на нахож­де­ние Цеза­ря ad ur­bem. Кро­ме того, в дан­ном слу­чае леги­ти­мен, на мой взгляд, ar­gu­men­tum ex si­len­tio: Цице­рон и его корре­спон­ден­ты мно­го гово­рят о раз­лич­ных нару­ше­ни­ях со сто­ро­ны Цеза­ря и о столк­но­ве­нии Цеза­ря и Метел­ла, но ни сло­ва о том, что про­кон­сул ока­зал­ся in ur­be ради лич­ной «встре­чи» с три­бу­ном, а так­же утра­тил импе­рий и пра­во на три­умф. Сле­до­ва­тель­но, в дан­ном слу­чае ничто не пре­пят­ст­ву­ет при­ня­тию тези­са о тех­ни­че­ской точ­но­сти слов само­го Цеза­ря, кото­рый по пово­ду сво­его отъ­езда из Горо­да писал не ex ur­be pro­fi­cis­ci­tur (как ска­за­но в BCiv. 1. 6. 7 о выхо­де кон­су­лов из Рима), а ab ur­be pro­fi­cis­ci­tur (BCiv. 1. 33. 4)¹⁸. Послед­нее обо­зна­ча­ет остав­ле­ние Цеза­рем пред­ме­стий Рима, а не само­го Горо­да, в кото­рый он так и не вошел. Воз­ни­ка­ет вопрос о том, как он пла­ни­ро­вал вли­ять и в какой сте­пе­ни дей­ст­ви­тель­но­сти сумел повли­ять на поли­ти­че­ские про­цес­сы в Риме, если по-преж­не­му счи­тал себя свя­зан­ным фор­маль­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми, пред­у­смот­рен­ны­ми рес­пуб­ли­кан­ской тра­ди­ци­ей в отно­ше­нии про­ма­ги­ст­ра­тов?

---

Ссыл­ки

1. Em­me­lius D. Gren­zen schrei­ben. Das Po­me­rium und die Konsti­tu­tion von Stadtgren­zen im an­ti­ken Rom. Bie­le­feld, 2019. 331 S.

2. Pel­ling C. Plu­tarch Cae­sar. Ox­ford; New York, 2011. 519 p.

3. Ber­ti N. La guer­ra di Ce­sa­re contro Pom­peo: com­men­to sto­ri­co a Cas­sio Dio­ne. Lib­ri XLI—XLII. Mi­lan, 1987. 170 p.

4. Woy­tek B. Ar­ma et num­mi. Forschun­gen zur rö­mi­schen Fi­nanzge­schich­te und Münzprä­gung der Jah­re 49 bis 42 v. Chr. Vien­ne, 2003. 631 S.

5. Hu­nink V. M. An­nae­us Lu­ca­nus. Bel­lum Ci­vi­le, Book III. A Com­men­ta­ry. Amster­dam, 1992. 305 p.

6. M. An­naei Lu­ca­ni Phar­sa­lia / C. M. Fran­cken (ed). Vol. I. Lei­den, 1896. 224 p.

7. Bris­set J. Les Idées Po­li­ti­ques de Lu­cain. Pa­ris, 1964. 236 p.

с.25 8. Ba­cho­fen A. Cä­sars und Lu­cans Bel­lum Ci­vi­le: ein In­haltsvergleich. Zü­rich, 1972. 176 S.

9. Fab­re P. Len­tu­lus, Cé­sar et l’aera­rium // Re­vue des Étu­des An­cien­nes. 1931. T. 33. P. 26—32.

10. Gel­zer M. Cae­sar. Po­li­ti­cian and Sta­tes­man. Ox­ford, 1968. 359 p.

11. Fer­ra­ry J.-L. «A Ro­man Non-En­ti­ty»: Aure­lius Cot­ta, tri­bun de la plè­be en 49 avant J.-C. // L’Ita­lie pré­ro­mai­ne et la Ro­me ré­pub­li­cai­ne. Vol. I. Ro­me, 1976. P. 285—292.

12. Al­föl­di M. R. Cae­sar in 44 v. Chr. Bd. I. Bonn, 1985. 450 S.

13. Li­be­ro L., de. Der Raub des Staatsschat­zes durch Cae­sar // Klio. 1998. Bd. 80. S. 111—133.

14. Демен­тье­ва В. В. Aera­rium sancti­us Рим­ской рес­пуб­ли­ки // Про­шлое. Про­ек­ция. Пре­зен­та­ция: Про­бле­мы все­мир­ной исто­рии: сб. науч. тр. / В. В. Демен­тье­ва, М. Е. Ерин (ред.). Яро­славль, 2012. С. 8—15.

15. Schmidt O. E. Der Briefwech­sel des M. Tul­lius Ci­ce­ro. Leip­zig, 1893. 534 S.

16. Jeh­ne M. Der Staat des Dic­ta­tors Cae­sar. Köln; Wien, 1987. 496 S.

17. Jahn J. In­ter­reg­num und Wahldik­ta­tur. Kallmünz, 1970. 195 S.

18. Rawson E. Cae­sar: Ci­vil War and Dic­ta­torship // Cambrid­ge An­cient His­to­ry. 2nd ed. Vol. 9 / J. A. Crook, A. Lin­tott, E. Rawson (eds.). Cambrid­ge, 1992. P. 424—467.

19. Be­cker W. A. Handbuch der rö­mi­schen Al­ter­thü­mer. T. 1. Leip­zig, 1843. 722 S.

20. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ci­ce­ro, Let­ters to At­ti­cus. Vol. 4. Cambrid­ge, 1968. 479 p.

21. Welch K. E. T. Pom­po­nius At­ti­cus: A Ban­ker in Po­li­tics? // His­to­ria. 1996. Bd. 45. P. 450—471. Pis­ca­taway, NJ, 20

22. Schnei­der M. Ci­ce­ro ‘Ha­rus­pex’: Po­li­ti­cal Prog­nos­ti­ca­tion and the Vis­ce­ra of a De­cea­sed Bo­dy Po­li­tic 04. 252 p.

23. Lin­tott A. W. Lu­can and the His­to­ry of the Ci­vil War // Clas­si­cal Quar­ter­ly. 1971. Vol. 21. P. 488—505.

24. Fan­tham E. Lu­can and Re­pub­li­can Se­na­te // In­terpre­ta­re Lu­ca­no / P. Es­po­si­to, L. Ni­castri (eds.). Na­po­li, 1999. P. 109—125.

25. Fan­tham E. Lu­can. De bel­lo ci­vi­li: book II. Cambrid­ge, 1992. 244 p.

26. Helzle, M. Der Stil ist der Mensch: Red­ner und Re­den im rö­mi­schen Epos. Stuttgart; Leip­zig, 1996. 349 S.

27. As­so P. A Com­men­ta­ry on Lu­can ‘De bel­lo ci­vi­li’ IV. Ber­lin; New York, 2010. 333 S.

28. Car­sa­na C. Com­men­to sto­ri­co al lib­ro II del­le Guer­re Ci­vi­li di Ap­pia­no. P. I. Pi­sa, 2007. 309 p.