Земельная политика и война за землю в конце Республики, или Как Цезарь и триумвиры «отыскали» землю для своих ветеранов

с.397 Граж­дан­ские вой­ны в кон­це Рес­пуб­ли­ки всё чаще сопро­вож­да­лись рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли сре­ди вете­ра­нов, посколь­ку Цезарь и три­ум­ви­ры широ­ко исполь­зо­ва­ли эту прак­ти­ку для укреп­ле­ния вер­но­сти сво­их испы­тан­ных сол­дат, а так­же для упро­че­ния соб­ст­вен­ной пози­ции во гла­ве Рим­ско­го государ­ства. Такая стра­те­гия при­ве­ла к пере­хо­ду из рук в руки мно­же­ства наслед­ст­вен­ных вла­де­ний, что ста­ло воз­мож­ным бла­го­да­ря реа­ли­за­ции «земель­ной поли­ти­ки». На самом деле, чтобы успеш­но завер­шить без­воз­мезд­ную пере­да­чу мил­ли­о­нов юге­ров сво­им вете­ра­нам, власть иму­щие не огра­ни­чи­ва­лись исполь­зо­ва­ни­ем гру­бой силы, но обра­ща­лись к раз­лич­ным пра­во­вым меха­низ­мам. Преж­де все­го сле­ду­ет кон­ста­ти­ро­вать, что земель­ные разда­чи были пред­ва­ри­тель­но санк­ци­о­ни­ро­ва­ны при­ня­ти­ем зако­на, поста­нов­ле­ния сена­та или же изда­ни­ем офи­ци­аль­но­го маги­ст­рат­ско­го рас­по­ря­же­ния. Далее, участ­ки, пред­на­зна­чен­ные для разда­чи, при­об­ре­та­лись либо путём пере­рас­пре­де­ле­ния государ­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus), либо путём кон­фис­ка­ции или экс­про­при­а­ции част­ной зем­ли. Таким обра­зом, вопре­ки рас­про­стра­нён­но­му мне­нию, земель­ные разда­чи это­го пери­о­да нель­зя сво­дить про­сто к насиль­ст­вен­но­му захва­ту, выхо­дя­ще­му за вся­кие инсти­ту­цио­наль­ные рам­ки, хотя и не сле­ду­ет пре­умень­шать роль силы или вне­пра­во­вых меха­низ­мов в реа­ли­за­ции ука­зан­ных мер, в чём про­яви­лось, так ска­зать, «воору­жён­ное пра­во».

Ro­man Re­pub­lic, ci­vil wars, sol­diers, land distri­bu­tions, ager pub­li­cus, con­fis­ca­tions, exprop­ria­tions, co­lo­nies

Начи­ная с кон­ца II в.¹, Рим­ское государ­ство часто при­бе­га­ло к рас­пре­де­ле­нию зем­ли для награж­де­ния отслу­жив­ших сол­дат, — чаще все­го по насто­я­нию пол­ко­вод­цев, стре­мив­ших­ся при­вя­зать к себе вете­ра­нов, чтобы укре­пить соб­ст­вен­ные поли­ти­че­ские пози­ции². Одна­ко наи­боль­шие мас­шта­бы рас­пре­де­ле­ние зем­ли при­об­ре­ло в 40-х — 30-х гг., когда в усло­ви­ях граж­дан­ской вой­ны и напря­жён­но­го сопер­ни­че­ства меж­ду несколь­ки­ми пре­тен­ден­та­ми на власть сол­да­ты ста­но­ви­лись всё более и более неза­ме­ни­мым сред­ст­вом с.398 поли­ти­че­ской борь­бы. Таким обра­зом, меж­ду 47 и 44 гг. Цезарь выде­лил зем­лю, пред­на­зна­чен­ную при­мер­но 20 тыс. вете­ра­нов; впро­чем, к момен­ту его смер­ти в 44 г. они, несо­мнен­но, ещё не были рас­се­ле­ны³. В эпо­ху три­ум­ви­ра­та этот спо­соб воз­на­граж­де­ния при­об­рёл ещё боль­шее рас­про­стра­не­ние, ибо после бит­вы при Филип­пах три­ум­ви­ры даро­ва­ли земель­ные наде­лы око­ло 46 тыс. сол­дат⁴, а после победы при Нав­ло­хе Окта­виан рас­пре­де­лил зем­лю меж­ду при­мер­но 20 тыс. сол­дат⁵. Тот же Окта­виан позд­нее раздал зем­лю 85 тыс. сол­дат после бит­вы при Акции⁶. Таким обра­зом, на про­тя­же­нии при­мер­но пят­на­дца­ти лет более 170 тыс. чело­век полу­чи­ли зем­лю в награ­ду за служ­бу. Эти мас­штаб­ные разда­чи, несо­мнен­но, мог­ли быть реа­ли­зо­ва­ны толь­ко за счёт колос­саль­ной пере­строй­ки терри­то­рии и пере­да­чи иму­ще­ства. Таким обра­зом, дез­ор­га­ни­за­ция иму­ще­ст­вен­ных отно­ше­ний в инте­ре­сах вете­ра­нов пред­став­ля­ла собой один из фак­то­ров соци­аль­но­го раз­ви­тия в кон­це Рес­пуб­ли­ки и нача­ле Прин­ци­па­та⁷.

Это мас­со­вое явле­ние — рас­пре­де­ле­ние зем­ли сре­ди вете­ра­нов — иссле­до­ва­лось во мно­гих работах, где пока­за­но, что награж­де­ние обыч­но име­ло фор­му либо инди­виду­аль­но­го (vi­ri­tim) рас­пре­де­ле­ния, либо, чаще, осно­ва­ния коло­ний⁸. Иссле­до­ва­ния, посвя­щён­ные преж­де все­го 47—30 гг., поз­во­ля­ют утвер­ждать, что Цезарь одно­вре­мен­но и рас­пре­де­лял зем­лю инди­виду­аль­но, и выво­дил коло­нии, но его пре­ем­ни­ки пред­по­чи­та­ли осно­вы­вать коло­нии⁹. Таким обра­зом, на про­тя­же­нии все­го это­го пери­о­да было осно­ва­но око­ло пяти­де­ся­ти коло­ний¹⁰, каж­дая из кото­рых, как пра­ви­ло, вклю­ча­ла без мало­го 3000 коло­ни­стов¹¹, полу­чав­ших наде­лы раз­ме­ром от 25 до 50 юге­ров, в зави­си­мо­сти от каче­ства зем­ли и сво­его воен­но­го ран­га¹².

Таким обра­зом, эти наде­лы были срав­ни­тель­но неве­ли­ки и состав­ля­ли от 6,25 до 12,5 га, одна­ко, учи­ты­вая чис­ло вете­ра­нов, под­ле­жа­щих рас­се­ле­нию, не все­гда име­лась воз­мож­ность най­ти для них зем­лю в Ита­лии, как это было в преды­ду­щие деся­ти­ле­тия¹³. Меж­ду 47 и 44 гг. чет­верть вете­ра­нов (5 тыс.) несо­мнен­но была рас­се­ле­на в про­вин­ци­ях, преж­де все­го в Транс­аль­пий­ской Гал­лии и Афри­ке¹⁴. После Филипп три­ум­ви­ры суме­ли най­ти зем­лю для всех сво­их отслу­жив­ших сол­дат в Ита­лии¹⁵, но после Нав­ло­ха Окта­виан отпра­вил чет­верть или поло­ви­ну сво­их вете­ра­нов (от 5 до 10 тыс.) в Гал­лию, на Сици­лию и в Афри­ку¹⁶. Нако­нец, после Акция при­мер­но две пятых отслу­жив­ших сол­дат (35 тыс.), преж­де все­го вете­ра­нов Анто­ния, были рас­се­ле­ны в про­вин­ци­ях¹⁷.

Таким обра­зом, земель­ные разда­чи вете­ра­нам в кон­це Рес­пуб­ли­ки повлек­ли за собой пере­ме­ны по всей импе­рии; мож­но видеть, что неко­то­рые состав­ля­ю­щие этих пере­мен уже хоро­шо изу­че­ны, осо­бен­но полу­ча­те­ли или место­по­ло­же­ние новых коло­ний. С дру­гой сто­ро­ны, кон­крет­ные спо­со­бы, с.399 с помо­щью кото­рых были полу­че­ны терри­то­рии, впо­след­ст­вии пред­ло­жен­ные вете­ра­нам, не вызы­ва­ют в исто­рио­гра­фии осо­бо­го инте­ре­са¹⁸. Авто­ры мно­гих работ огра­ни­чи­ва­ют­ся тем, что под­чёр­ки­ва­ют бес­по­ряд­ки и наси­лие, про­ис­хо­див­шие в эту эпо­ху, и впе­ре­меш­ку исполь­зу­ют тер­ми­ны «захват», «кон­фис­ка­ция» и «экс­про­при­а­ция», опи­сы­вая про­цесс при­сво­е­ния зем­ли Цеза­рем или три­ум­ви­ра­ми в инте­ре­сах их вете­ра­нов¹⁹. Но хотя все эти тер­ми­ны и пере­да­ют идею пере­хо­да соб­ст­вен­но­сти, они не экви­ва­лент­ны. «Захват» не име­ет спе­ци­фи­че­ско­го зна­че­ния и озна­ча­ет при­сво­е­ние, осу­щест­влён­ное вне вся­ких инсти­ту­цио­наль­ных рамок. Напро­тив, «кон­фис­ка­ция» и «экс­про­при­а­ция» — это пра­во­вые поня­тия, кото­рые нель­зя сме­ши­вать с точ­ки зре­ния моти­вов и про­цедур — ни в Древ­нем Риме, ни сего­дня. В кон­це Рес­пуб­ли­ки экс­про­при­а­ция, или «при­нуди­тель­ная покуп­ка» (emptio ab in­vi­to)²⁰, по сути озна­ча­ла пре­ро­га­ти­ву, поз­во­ляв­шую рим­ско­му государ­ству завла­де­вать каким-либо иму­ще­ст­вом, чаще все­го давая вза­мен мате­ри­аль­ную ком­пен­са­цию (pre­tium)²¹. Кон­фис­ка­ция же (pub­li­ca­tio)²² пред­став­ля­ла собой насто­я­щую юриди­че­скую санк­цию, лишав­шую кого-то части его соб­ст­вен­но­сти ввиду совер­шён­но­го им пра­во­на­ру­ше­ния²³. Одна­ко сле­ду­ет под­черк­нуть, что несмот­ря на соблюде­ние офи­ци­аль­ных про­цедур, неко­то­рые кон­фис­ка­ции в послед­ний век Рес­пуб­ли­ки име­ли ярко выра­жен­ный поли­ти­че­ский отте­нок — в той мере, в какой маги­ст­ра­ты пред­при­ни­ма­ли их как нака­за­ние за пар­тий­ную при­над­леж­ность, а не за уста­нов­лен­ные зако­ном пра­во­на­ру­ше­ния: в каче­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти кон­фис­ка­ции, про­из­ведён­ные в ходе про­скрип­ций, объ­яв­ле­ния кого-либо вра­гом (hos­tis) или по реше­нию три­бу­на­ла, учреж­дён­но­го Педи­е­вым зако­ном для суда над убий­ца­ми Цеза­ря²⁴.

Таким обра­зом, в насто­я­щей ста­тье подроб­но рас­смат­ри­ва­ют­ся те кон­крет­ные мето­ды, кото­рые исполь­зо­ва­лись для осу­щест­вле­ния мас­штаб­ных пере­рас­пре­де­ле­ний зем­ли в инте­ре­сах вете­ра­нов в 40—30 гг. Пред­при­ни­ма­ет­ся попыт­ка опре­де­лить, каким обра­зом Цезарь и три­ум­ви­ры суме­ли обна­ру­жить, захва­тить и пере­рас­пре­де­лить — сло­вом, «отыс­кать» — мил­ли­о­ны юге­ров зем­ли, кото­рые они пре­до­ста­ви­ли сво­им сол­да­там за очень корот­кое вре­мя. В ито­ге, вопре­ки суще­ст­во­вав­ше­му доныне пред­став­ле­нию, эти пере­да­чи наслед­ст­вен­ных вла­де­ний нель­зя све­сти к захва­там, осно­ван­ным исклю­чи­тель­но на гру­бой силе, несмот­ря на то, что фоном для них слу­жи­ли сило­вые и власт­ные отно­ше­ния. Мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что в этот пери­од обост­ре­ния граж­дан­ских кон­флик­тов, кото­рый слиш­ком часто упо­доб­ля­ют пери­о­ду «без­за­ко­ний», рас­пре­де­ле­ние зем­ли по-преж­не­му осно­вы­ва­лось, пусть даже толь­ко внешне, на пра­во­вых про­цеду­рах, созда­те­ли кото­рых, види­мо, стре­ми­лись впи­сать их в рес­пуб­ли­кан­ские пре­ем­ст­вен­ность с.400 и «леги­тим­ность»²⁵. Это обра­ще­ние к пра­ву, пусть даже «воен­но­му пра­ву», кото­рое опи­ра­лось на воен­ную силу и порой исполь­зо­ва­лось как ору­жие в ходе тогдаш­ней борь­бы, нель­зя обой­ти мол­ча­ни­ем, если мы хотим луч­ше понять обста­нов­ку и дина­ми­ку это­го пери­о­да.

Эти раз­мыш­ле­ния о «земель­ной поли­ти­ке» Цеза­ря и три­ум­ви­ров, кото­рые мож­но осно­вы­вать толь­ко на свиде­тель­ствах, пред­став­лен­ных, к сожа­ле­нию, почти исклю­чи­тель­но лите­ра­тур­ны­ми источ­ни­ка­ми (эпи­гра­фи­че­ские и архео­ло­ги­че­ские следы чаще все­го не поз­во­ля­ют точ­но опре­де­лить ста­тус земель, рас­пре­де­ляв­ших­ся меж­ду вете­ра­на­ми), наце­ле­ны так­же на то, чтобы луч­ше понять один из важ­ных меха­низ­мов, исполь­зо­вав­ших­ся раз­лич­ны­ми дея­те­ля­ми, чтобы сфор­ми­ро­вать и укре­пить их воен­ную силу и таким обра­зом обес­пе­чить себе при­об­ре­те­ние и удер­жа­ние вла­сти. Этот ана­лиз поз­во­лит так­же сно­ва поста­вить общий вопрос о гра­ни­цах меж­ду пра­вом и гру­бой силой в пери­о­ды граж­дан­ских войн, подоб­ных той, что раз­го­ре­лась в кон­це Рим­ской рес­пуб­ли­ки²⁶.

При­ня­тие реше­ния и фор­ма­ли­за­ция: про­цеду­ры, раз­ре­шаю­щие рас­пре­де­ле­ние зем­ли

От состав­ле­ния изна­чаль­но­го про­ек­та до фак­ти­че­ско­го все­ле­ния полу­ча­те­лей рас­пре­де­ле­ние зем­ли пред­став­ля­ло собой отно­си­тель­но дли­тель­ный про­цесс (ино­гда несколь­ко лет)²⁷, запус­кав­ший­ся обыч­но с при­ня­ти­ем зако­на. Этот «вне­сён­ный закон» (lex ro­ga­ta), назы­вав­ший­ся аграр­ным, уста­нав­ли­вал общие рам­ки выде­ле­ния участ­ков: в част­но­сти, он опре­де­лял, какие терри­то­рии будут рас­пре­де­лять­ся, спо­соб их рас­пре­де­ле­ния, кате­го­рии полу­ча­те­лей и спо­соб фор­ми­ро­ва­ния комис­сии, кото­рая станет зани­мать­ся его реа­ли­за­ци­ей²⁸. Цезарь был зна­ком с этой про­цеду­рой, посколь­ку в своё кон­суль­ство в 59 г. он про­вёл два аграр­ных зако­на для рас­пре­де­ле­ния зем­ли сре­ди вете­ра­нов Пом­пея и неиму­щих граж­дан²⁹. Но как с этим обсто­я­ло дело меж­ду 47 и 30 гг.? Все­гда ли исполь­зо­ва­лась тра­ди­ци­он­ная зако­но­да­тель­ная про­цеду­ра? Ана­лиз источ­ни­ков пока­зы­ва­ет, что зако­но­да­тель­ные инстру­мен­ты про­дол­жа­ли исполь­зо­вать­ся, несмот­ря на их пер­во­на­чаль­ный уход в тень и отно­си­тель­ный упа­док в этот пери­од. Но, с дру­гой сто­ро­ны, даже в тех слу­ча­ях, когда ника­кой аграр­ный закон не при­ни­мал­ся, рас­пре­де­ле­ние зем­ли все­гда пред­ва­ри­тель­но утвер­жда­лось пра­во­вым актом, кото­рый уста­нав­ли­вал для него инсти­ту­цио­наль­ные рам­ки, пусть даже мини­маль­ные или исклю­чи­тель­ные. В этом отно­ше­нии мож­но выде­лить три после­до­ва­тель­ных эта­па дан­но­го пери­о­да.

Преж­де все­го, в годы дик­та­ту­ры Цеза­ря вете­ра­ны, види­мо, полу­ча­ли зем­лю в силу актов, ини­ции­ро­ван­ных Цеза­рем. Разу­ме­ет­ся, непро­сто уста­но­вить с точ­но­стью обсто­я­тель­ства и исполь­зо­ван­ные про­цеду­ры ввиду того, что боль­шин­ство антич­ных авто­ров не оста­нав­ли­ва­ет­ся на про­цедур­ных дета­лях³⁰ или упо­ми­на­ет толь­ко Цеза­ря без вся­ких подроб­но­стей³¹, что может объ­яс­нять­ся про­сто тен­ден­ци­ей при­пи­сы­вать дик­та­то­ру вооб­ще все собы­тия дан­но­го пери­о­да. Тем не менее, хоро­шо задо­ку­мен­ти­ро­ван­ное досье о рас­се­ле­нии вете­ра­нов в эпир­ском Бутро­те, кото­рое упо­ми­на­ет­ся в 29 пись­мах Цице­ро­на³², поз­во­ля­ет с.401 думать, что Цезарь в самом деле изда­вал кон­крет­ные рас­по­ря­же­ния о пре­до­став­ле­нии зем­ли. Дей­ст­ви­тель­но, земель­ные рас­пре­де­ле­ния, пред­у­смот­рен­ные в Бутро­те, были анну­ли­ро­ва­ны декре­том Цеза­ря³³, а это, пожа­луй, дока­зы­ва­ет, что, с одной сто­ро­ны, аграр­ные вопро­сы регу­ли­ро­ва­лись с исполь­зо­ва­ни­ем неко­то­рой про­цеду­ры и, с дру­гой сто­ро­ны, они вхо­ди­ли в ком­пе­тен­цию дик­та­то­ра. Отсут­ст­вие упо­ми­на­ний о вме­ша­тель­стве сена­та или коми­ций, а так­же неко­то­рые ука­за­ния Цице­ро­на наво­дят на мысль, что меж­ду 47 и 44 гг. зем­ля пере­рас­пре­де­ля­лась не на осно­ва­нии сенат­ско­го реше­ния или зако­но­да­тель­ной базы, как ино­гда пред­по­ла­га­ет­ся³⁴, но на осно­ва­нии пря­мо­го вме­ша­тель­ства Цеза­ря, несо­мнен­но, в фор­ме осо­бых декре­тов или общих эдик­тов³⁵, на что дик­та­тор, веро­ят­но, имел пра­во в силу сво­их дик­та­тор­ских пол­но­мо­чий³⁶.

Пер­во­на­чаль­ные про­цеду­ры, уста­нав­ли­вав­шие рам­ки для рас­пре­де­ле­ния зем­ли, кото­рое про­ис­хо­ди­ло меж­ду смер­тью Цеза­ря и самым нача­лом 30-х гг., тоже опи­са­ны в источ­ни­ках доволь­но рас­плыв­ча­то, но неко­то­рые пас­са­жи, как пред­став­ля­ет­ся, дока­зы­ва­ют, что одно­вре­мен­но или почти одно­вре­мен­но исполь­зо­ва­лось несколь­ко мето­дов, что созда­ва­ло впе­чат­ле­ние пра­во­вой неопре­де­лён­но­сти. Преж­де все­го, мож­но выде­лить серию раздач, пред­у­смот­рен­ных зако­ном, при­ня­тым в соот­вет­ст­вии с тра­ди­ци­он­ной про­цеду­рой. Так, один закон был при­нят в июне 44 г.³⁷: с.402 он был вне­сён, веро­ят­но, обо­и­ми кон­су­ла­ми, Мар­ком Анто­ни­ем и Дола­бел­лой, и пред­у­смат­ри­вал земель­ные разда­чи³⁸ в раз­ных обла­стях Ита­лии и Сици­лии³⁹ не толь­ко для вете­ра­нов, но и для граж­дан­ских лиц⁴⁰. В фев­ра­ле или мар­те 43 г. закон о выво­де коло­ний (lex de co­lo­niis de­du­cen­dis) под­твер­дил созда­ние вете­ран­ских коло­ний⁴¹, несо­мнен­но, для того, чтобы созда­ние коло­ний не пре­кра­ти­лось вслед­ст­вие отме­ны меро­при­я­тий и зако­нов Анто­ния в янва­ре — фев­ра­ле⁴². К этим двум зако­нам 44 и 43 гг., воз­мож­но, при­ба­ви­лись дру­гие, при­ня­тые после учреж­де­ния три­ум­ви­ра­та, если верить выра­же­нию «три­ум­вир­ский закон» (lex tri­um­vi­ra­lis)⁴³ в «Коло­ни­аль­ных кни­гах»⁴⁴. Доволь­но туман­ный пас­саж в «Диге­стах» о законе, осво­бож­даю­щем иму­ще­ство от необ­хо­ди­мо­сти покуп­ки для вступ­ле­ния во вла­де­ние им (cum emptor ali­cui­us le­gis be­ne­fi­cio pe­cu­niam re­di ven­di­tae de­be­re de­sis­set an­te­quam res ei tra­da­tur, ven­di­tor tra­de­re com­pel­le­tur et re sua ca­re­re^[1]45), тоже может отно­сить­ся к зако­ну, при­ня­то­му в нача­ле эпо­хи три­ум­ви­ра­та, кото­рый, соглас­но гипо­те­зе Ф. де Вис­схе­ра, мог офи­ци­аль­но раз­ре­шать вете­ра­нам не выпла­чи­вать ком­пен­са­цию преж­ним вла­дель­цам при­об­ре­тён­ной ими зем­ли⁴⁶. Тем не менее, тра­ди­ци­он­ный зако­но­да­тель­ный путь не был един­ст­вен­ным инсти­ту­цио­наль­ным сред­ст­вом, исполь­зо­вав­шим­ся в кон­це 40-х гг. Сам сенат, несо­мнен­но, тоже с.403 исправ­но при­ни­мал уча­стие в выда­че раз­ре­ше­ний на рас­пре­де­ле­ние зем­ли сре­ди вете­ра­нов, как, види­мо, дока­зы­ва­ет рас­сказ Дио­на Кас­сия об осно­ва­нии Лио­на⁴⁷. Но преж­де все­го крат­кое упо­ми­на­ние в «I Коло­ни­аль­ной кни­ге»⁴⁸ и более про­стран­ные пас­са­жи Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия⁴⁹ поз­во­ля­ют думать, что рас­по­ря­же­ния о неко­то­рых земель­ных разда­чах, издан­ные до (Аппи­ан) или сра­зу после (Дион Кас­сий) бит­вы при Филип­пах, содер­жа­лись в эдик­тах три­ум­ви­ров⁵⁰. Если при­нять во вни­ма­ние все эти ука­за­ния, то рас­пре­де­ле­ние зем­ли в этот пери­од, то есть непо­сред­ст­вен­но до и даже в нача­ле суще­ст­во­ва­ния три­ум­ви­ра­та, про­во­ди­лось одно­вре­мен­но в силу зако­нов, поста­нов­ле­ний сена­та и эдик­тов.

В источ­ни­ках об этом вре­ме­ни име­ет­ся так­же несколь­ко при­ме­ров анну­ли­ро­ва­ния неко­то­рых раздач и при­зна­ния их недей­ст­ви­тель­ны­ми, и здесь тоже при­ме­ня­ют­ся раз­ные про­цеду­ры. Напри­мер, мож­но отме­тить, что укруп­не­ние земель­ных участ­ков, пред­у­смот­рен­ное зако­но­да­тель­ст­вом Анто­ния, было отме­не­но в нача­ле 43 г. поста­нов­ле­ни­ем сена­та⁵¹. В слу­чае анну­ли­ро­ва­ния земель­но­го рас­пре­де­ле­ния в Бутро­те тоже пред­у­смат­ри­ва­лось поста­нов­ле­ние сена­та⁵², но в кон­це кон­цов реше­ние было офи­ци­аль­но сфор­му­ли­ро­ва­но в декре­те кон­су­лов Мар­ка Анто­ния и Дола­бел­лы⁵³. Таким же обра­зом анну­ли­ро­ва­ли рас­пре­де­ле­ние зем­ли и три­ум­ви­ры — несо­мнен­но, тоже в фор­ме декре­та, как мож­но видеть в слу­чае реше­ния Окта­ви­а­на осво­бо­дить от него горо­да Регий и Вибон⁵⁴, а так­же иму­ще­ство сена­то­ров⁵⁵, ранее пред­на­зна­чен­ные для вете­ра­нов.

Таким обра­зом, в пери­од интен­сив­ной работы по созда­нию коло­ний в кон­це 40-х гг. наблюда­ет­ся опре­де­лён­ная юриди­че­ская импро­ви­за­ция, посколь­ку в про­цесс пере­рас­пре­де­ле­ния зем­ли вме­ши­ва­ют­ся, как мы видим, маги­ст­ра­ты, сена­то­ры и коми­ции. Обста­нов­ка была слож­ной, но в любом слу­чае она не все­гда соот­вет­ст­во­ва­ла пред­став­ле­нию о том, что рас­пре­де­ле­ние зем­ли про­во­ди­лось тогда «вне вся­ко­го закон­но­го поряд­ка» (extra om­nem or­di­nem le­gum), как утвер­ждал, соглас­но Вале­рию Мак­си­му, юрист Кас­цел­лий, отка­зы­ва­ясь обос­но­вать фор­му­лой даре­ния три­ум­ви­ров⁵⁶.

Напро­тив, с 36 г. поло­же­ние ста­би­ли­зи­ро­ва­лось. Коми­ции и сенат были пол­но­стью устра­не­ны от при­ня­тия реше­ний о рас­пре­де­ле­нии зем­ли: в источ­ни­ках упо­ми­на­ет­ся толь­ко роль Окта­ви­а­на. Конеч­но, досье, свя­зан­ное с рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли сре­ди 20 тыс. сол­дат, демо­би­ли­зо­ван­ных после Нав­ло­ха, так­же содер­жит мно­го лакун, но Дион Кас­сий и Вел­лей Патер­кул сооб­ща­ют толь­ко об ответ­ст­вен­но­сти три­ум­ви­ра⁵⁷, точ­но так же, как и меже­вые кам­ни, постав­лен­ные в ходе выво­да новых коло­ни­стов в Капую и уве­ко­ве­чив­шие обнов­ле­ние свя­щен­ной борозды вокруг горо­да⁵⁸. Сол­да­ты, рас­пу­щен­ные после Акция, види­мо, тоже полу­чи­ли зем­ли, пред­на­зна­чен­ные им в силу реше­ний, утвер­ждён­ных одним лишь Окта­виа­ном, если верить его соб­ст­вен­ным сло­вам⁵⁹ и рас­ска­зам Гиги­на Гро­ма­ти­ка, Све­то­ния или, опять-таки, Дио­на Кас­сия⁶⁰.

Таким обра­зом, рас­пре­де­ле­ние зем­ли в поль­зу вете­ра­нов впи­сы­ва­лось в мини­маль­ные инсти­ту­цио­наль­ные рам­ки, хотя порой труд­но опре­де­лить эти рам­ки ввиду отсут­ст­вия подроб­но­стей в источ­ни­ках. Одна­ко про­ана­ли­зи­ро­ван­ные источ­ни­ки, види­мо, с.404 ука­зы­ва­ют на то, что после убий­ства Цеза­ря и в пер­вые годы прав­ле­ния три­ум­ви­ра­та зем­ли пере­да­ва­лись вете­ра­нам с исполь­зо­ва­ни­ем раз­лич­ных про­цедур (зако­ны, поста­нов­ле­ния сена­та, рас­по­ря­же­ния маги­ст­ра­тов). Этим дан­ный пери­од чёт­ко отли­ча­ет­ся от пери­о­дов дик­та­ту­ры Цеза­ря и гос­под­ства Окта­ви­а­на в Ита­лии с 36 г., на про­тя­же­нии кото­рых, напро­тив, реше­ния о рас­пре­де­ле­нии зем­ли при­ни­ма­лись про­стым декре­том или эдик­том соот­вет­ст­ву­ю­ще­го вла­сти­те­ля.

Таким обра­зом, подроб­ное иссле­до­ва­ние про­цедур, ини­ции­ро­вав­ших рас­пре­де­ле­ние зем­ли в дан­ную эпо­ху, поз­во­ля­ет выявить тен­ден­цию к отка­зу от при­ня­тия зако­нов в те момен­ты, когда гло­баль­ное соот­но­ше­ние сил дава­ло пре­иму­ще­ство како­му-то одно­му пре­тен­ден­ту на власть. Эта тен­ден­ция явля­ет­ся отра­же­ни­ем чрез­вы­чай­ных пол­но­мо­чий Цеза­ря и Окта­ви­а­на, но так­же объ­яс­ня­ет­ся сни­же­ни­ем потреб­но­сти в поли­ти­че­ской леги­ти­ми­за­ции. В сущ­но­сти, когда эта потреб­ность была менее насто­я­тель­ной, исполь­зо­ва­ние тра­ди­ци­он­ных рес­пуб­ли­кан­ских про­цедур ста­но­ви­лось для пре­тен­ден­тов на власть ско­рее «доро­го­сто­я­щим», чем полез­ным, хотя бы пото­му, что замед­ля­ло и услож­ня­ло про­цесс. В этом слу­чае они обхо­ди­ли изви­ли­стый путь тра­ди­ци­он­ных пра­во­вых про­цедур, чтобы иметь воз­мож­ность как мож­но ско­рее воз­на­гра­дить и рас­се­лить сво­их сол­дат⁶¹. Тем не менее, вещи, воз­мож­ные в ста­биль­ной воен­ной и поли­ти­че­ской обста­нов­ке, невоз­мож­ны, когда несколь­ко сопер­ни­ков напря­мую кон­ку­ри­ру­ют за ресур­сы (финан­со­вые, чело­ве­че­ские или земель­ные), поз­во­ля­ю­щие им утвер­дить­ся во вла­сти.

Ука­зать и захва­тить: про­цеду­ры завла­де­ния рас­пре­де­ля­е­мы­ми зем­ля­ми

До I в. зем­ля, пре­до­став­ля­е­мая сол­да­там соглас­но при­ня­тым зако­нам, пред­став­ля­ла собой обла­сти, кото­рое Рим­ское государ­ство тем или иным спо­со­бом сде­ла­ло доступ­ны­ми: обыч­но это были участ­ки, либо выде­лен­ные из соста­ва обще­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus), либо при­об­ре­тён­ные у част­ных соб­ст­вен­ни­ков⁶². Одна­ко источ­ник наде­лов стал эво­лю­ци­о­ни­ро­вать, начи­ная с боль­ших сул­лан­ских раздач. Чтобы успеш­но завер­шить свою про­грам­му пере­рас­пре­де­ле­ния зем­ли, Сул­ла, в сущ­но­сти, широ­ко исполь­зо­вал част­ные зем­ли, не при­об­ре­тён­ные пред­ва­ри­тель­но, а кон­фис­ко­ван­ные государ­ст­вен­ной вла­стью. Эти мно­го­чис­лен­ные кон­фис­ка­ции, кото­рые осу­ще­ст­вил дик­та­тор или дру­гие маги­ст­ра­ты и кото­рые, кста­ти, не огра­ни­чи­ва­лись земель­ны­ми вла­де­ни­я­ми, пред­став­ля­ли собой вполне пра­во­вые меры, но уже при­над­ле­жа­ли к тому роду поли­ти­че­ских кон­фис­ка­ций, кото­рые умно­жи­лись в кон­це Рес­пуб­ли­ки, как ука­зы­ва­лось во введе­нии. Эти меры при­ни­ма­лись не столь­ко для того, чтобы санк­ци­о­ни­ро­вать коди­фи­ци­ро­ван­ные пра­во­на­ру­ше­ния, сколь­ко для того, чтобы пока­рать людей за их поли­ти­че­скую при­над­леж­ность: они поз­во­ля­ли одно­вре­мен­но осла­бить про­тив­ни­ков Сул­лы и награ­дить его сто­рон­ни­ков. Таким обра­зом, они поз­во­ля­ли обо­га­тить­ся неко­то­рым при­вер­жен­цам дик­та­то­ра (кото­рые мог­ли, напри­мер, купить иму­ще­ство, наспех про­да­вав­ше­е­ся с тор­гов⁶³), но преж­де все­го — груп­пе его вете­ра­нов, посколь­ку дава­ли воз­мож­ность полу­чить зем­ли в Ита­лии в слож­ных финан­со­вых усло­ви­ях⁶⁴. «Сул­лан­ская модель», пред­став­ляв­шая собой, в конеч­ном счё­те, созда­ние «новой государ­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus)» и её немед­лен­ное рас­пре­де­ле­ние⁶⁵, отча­сти была вос­про­из­веде­на во вре­мя граж­дан­ских войн в кон­це Рес­пуб­ли­ки, но иссле­до­ва­ние это­го пери­о­да пока­зы­ва­ет так­же, что кон­фис­ка­ция была не един­ст­вен­ной инсти­ту­цио­наль­ной про­цеду­рой, кото­рую вла­сти­те­ли исполь­зо­ва­ли для полу­че­ния зем­ли, под­ле­жа­щей бес­плат­но­му рас­пре­де­ле­нию сре­ди сво­их сол­дат.

Соглас­но антич­ным источ­ни­кам, кон­фис­ка­ция част­ной соб­ст­вен­но­сти без ком­пен­са­ции часто про­из­во­ди­лась после 49 и осо­бен­но — после 44 г.⁶⁶ Эти кон­фис­ка­ции, про­во­див­ши­е­ся с.405 как в Ита­лии, так и во мно­гих дру­гих обла­стях импе­рии, затро­нув­шие как граж­дан, так и неграж­дан, были весь­ма раз­но­об­раз­ны, и совре­мен­ни­ки, несо­мнен­но, не вос­при­ни­ма­ли их как еди­ную и чёт­ко опре­де­лён­ную про­грам­му⁶⁷. Мож­но про­сто под­черк­нуть, что даже обла­да­ние кви­рит­ским пра­вом соб­ст­вен­но­сти⁶⁸ не защи­ща­ло от этих меро­при­я­тий, преж­де все­го опре­де­ляв­ших­ся, как и при Сул­ле, поли­ти­че­ски­ми целя­ми: пре­до­ста­вить зем­лю вер­ным вете­ра­нам и, при необ­хо­ди­мо­сти, одно­вре­мен­но осла­бить про­тив­ни­ка, частич­но или пол­но­стью лишив его недви­жи­мо­го иму­ще­ства.

В годы дик­та­ту­ры Цеза­ря кон­фис­ка­ция зем­ли для после­дую­ще­го рас­пре­де­ле­ния сре­ди вете­ра­нов, види­мо, исполь­зо­ва­лась преж­де все­го в отно­ше­нии про­вин­ци­аль­ных общин, под­дер­жав­ших пом­пе­ян­цев⁶⁹. Так, Дион Кас­сий наме­ка­ет на экс­про­при­а­цию земель испан­ских горо­дов после победы Цеза­ря при Мун­де⁷⁰ в поль­зу мест­ных сто­рон­ни­ков Цеза­ря, рим­ских коло­ни­стов, а так­же вете­ра­нов⁷¹. Вете­ра­ны Цеза­ря, несо­мнен­но, так­же обо­га­ти­лись за счёт кон­фис­ка­ций в про­вин­ции Афри­ка и в Нуми­дии после бит­вы при Тап­се⁷². В слу­чае с бутрот­ски­ми зем­ля­ми, кото­рый Цице­рон счи­та­ет кон­фис­ка­ци­ей (ag­rum proscrip­tum⁷³) в нака­за­ние за кон­крет­ное нару­ше­ние (неупла­ту нало­га⁷⁴), мог­ли так­же выдви­гать­ся и, веро­ят­но, выдви­га­лись поли­ти­че­ские (под­держ­ка Пом­пея в граж­дан­ской войне) и стра­те­ги­че­ские (место­по­ло­же­ние горо­да) при­чи­ны, как это дела­ет Э. Деньё, для объ­яс­не­ния нало­жен­ных дик­та­то­ром санк­ций⁷⁵.

Начи­ная с кон­ца 42 г., выпол­не­ние обе­ща­ний, кото­рые три­ум­ви­ры дали сво­им сол­да­там перед бит­вой при Филип­пах, потре­бо­ва­ло обшир­ных кон­фис­ка­ций в самой Ита­лии. Эта экс­про­при­а­ция после­до­ва­ла сра­зу за дру­ги­ми кон­фис­ка­ци­я­ми, осу­щест­влён­ны­ми в 43 г. в отно­ше­нии пред­ста­ви­те­лей рим­ской эли­ты, объ­яв­лен­ных вра­га­ми (hos­tes) или проскри­би­ро­ван­ных⁷⁶, но намно­го пре­взо­шла их коли­че­ст­вен­но: дей­ст­ви­тель­но, дан­ные меро­при­я­тия про­во­ди­лись за счёт не толь­ко кон­крет­ных про­тив­ни­ков три­ум­ви­ров, но и ита­лий­ских общин с целью отыс­ка­ния зем­ли для десят­ков тысяч сол­дат. Аппи­ан и Дион Кас­сий пояс­ня­ют, что целых восем­на­дцать горо­дов было тогда лише­но части терри­то­рии без вся­кой ком­пен­са­ции⁷⁷. Кро­ме того, Аппи­ан уточ­ня­ет, что эти зем­ли были у них отня­ты слов­но у вра­га после вой­ны⁷⁸. с.406 Эта пере­да­ча наслед­ст­вен­но­го иму­ще­ства упо­ми­на­ет­ся и во мно­гих сочи­не­ни­ях Вер­ги­лия, Гора­ция, Тибул­ла и Про­пер­ция, кото­рые и сами постра­да­ли от кон­фис­ка­ций⁷⁹, хотя их пас­са­жи неред­ко крат­ки и туман­ны⁸⁰. В отли­чие от поли­ти­ки Цеза­ря, в дан­ном слу­чае выбор земель, под­ле­жа­щих кон­фис­ка­ции, не опре­де­лял­ся пар­тий­ны­ми при­стра­сти­я­ми (общи­ны, попав­шие в спи­сок, даже заяв­ля­ли, что «неви­нов­ны», в отли­чие от проскри­би­ро­ван­ных⁸¹), но преж­де все­го эко­но­ми­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми (богат­ство горо­дов⁸²).

Кон­фис­ка­ци­он­ный харак­тер «земель­ной поли­ти­ки», про­во­див­шей­ся три­ум­ви­ра­ми, обу­сло­вил оже­сто­чён­ное сопро­тив­ле­ние и вызвал Перу­зий­скую вой­ну⁸³, что, одна­ко, не поме­ша­ло Окта­виа­ну успеш­но завер­шить эти кон­фис­ка­ции, а так­же спу­стя несколь­ко лет про­ве­сти новые. Дей­ст­ви­тель­но, он сно­ва при­бег к кон­фис­ка­ци­ям в 36 г., после победы при Нав­ло­хе, но, несо­мнен­но, в гораздо мень­ших мас­шта­бах и, воз­мож­но, толь­ко за пре­де­ла­ми Ита­лии, посколь­ку един­ст­вен­ный надёж­но засвиде­тель­ст­во­ван­ный слу­чай — это опи­сан­ные Дио­до­ром кон­фис­ка­ции в Тав­ро­ме­нии⁸⁴. После Акция Окта­виан тоже мог исполь­зо­вать такой инстру­мент, как кон­фис­ка­ции, но уве­рен­но­сти в этом нет, посколь­ку ни один источ­ник не сооб­ща­ет по это­му пово­ду ниче­го кон­крет­но­го; Гора­ций, напри­мер, про­сто упо­ми­на­ет о стра­хе перед отъ­ё­мом и пере­да­чей иму­ще­ства⁸⁵. Таким обра­зом, к кон­цу 30-х гг. к кон­фис­ка­ци­ям ста­ли при­бе­гать несколь­ко реже, чем в 40-х гг.

Наряду с кон­фис­ка­ци­я­ми, вто­рым пра­во­вым инстру­мен­том, кото­рый рим­ские вла­сти исполь­зо­ва­ли для выпол­не­ния сво­их обе­ща­ний сол­да­там, слу­жи­ло изъ­я­тие част­ных земель с ком­пен­са­ци­ей, «экс­про­при­а­ция» или, как это назы­ва­лось на латин­ском язы­ке, «при­нуди­тель­ная покуп­ка» (emptio ab in­vi­to). Цезарь в сво­их речах даже осо­бен­но наста­и­вал на этом спо­со­бе при­об­ре­те­ния зем­ли, под­чёр­ки­вая суще­ст­вен­ную раз­ни­цу меж­ду сво­ей поли­ти­кой в отно­ше­нии земель­ной соб­ст­вен­но­сти и теми про­из­воль­ны­ми и насиль­ст­вен­ны­ми по срав­не­нию с ней мера­ми, кото­рые про­во­дил Сул­ла⁸⁶. Эта аргу­мен­та­ция пред­на­зна­ча­лась для поли­ти­че­ской леги­ти­ма­ции; и Цезарь не все­гда при­дер­жи­вал­ся этой поли­ти­ки и всё-таки при­бе­гал к кон­фис­ка­ци­ям (что, соглас­но Аппи­а­ну, под­чёр­ки­ва­ли и его про­тив­ни­ки в сво­их речах⁸⁷). Одна­ко дан­ная аргу­мен­та­ция по мень­шей мере частич­но соот­вет­ст­ву­ет реаль­но­сти, посколь­ку неко­то­рые источ­ни­ки дей­ст­ви­тель­но упо­ми­на­ют, что Цезарь про­во­дил поли­ти­ку при­об­ре­те­ния зем­ли⁸⁸. Чтобы избе­жать вся­ко­го напря­же­ния, в неко­то­рых слу­ча­ях он даже пре­до­став­лял зем­ли, выде­лен­ные из сво­его лич­но­го иму­ще­ства⁸⁹.

В 30-е гг. при­об­ре­те­ние зем­ли тоже ино­гда исполь­зо­ва­лось. Вел­лей Патер­кул и Дион Кас­сий под­чёр­ки­ва­ют, что в 36 г. зем­ли Капуи, пре­до­став­лен­ные вете­ра­нам, были куп­ле­ны или, точ­нее, обме­ня­ны: капу­ан­цы в воз­ме­ще­ние полу­чи­ли Юли­ев акве­дук (aqua Iulia) и зем­ли на Кри­те⁹⁰. Соглас­но, опять же, Дио­ну Кас­сию, после бит­вы при Акции Окта­виан с.407 раздал зем­ли, при­над­ле­жав­шие ита­лий­цам, кото­рые под­дер­жи­ва­ли Мар­ка Анто­ния, одна­ко пре­до­ста­вил им в ком­пен­са­цию зем­ли в про­вин­ци­ях (Дион Кас­сий назы­ва­ет Дирра­хий и Филип­пы) или денеж­ные выпла­ты⁹¹. При­ме­ча­тель­но, что он, види­мо, соби­рал­ся при­об­ре­тать эти зем­ли отча­сти за счёт сво­их лич­ных средств, хотя это было, оче­вид­но, ско­рее наме­ре­ние, чем его реа­ли­за­ция: соглас­но Дио­ну Кас­сию, Окта­виан попы­тал­ся финан­си­ро­вать при­об­ре­те­ние зем­ли за счёт про­да­жи сво­его лич­но­го иму­ще­ства и иму­ще­ства сво­их сорат­ни­ков, но ниче­го не вышло, посколь­ку никто не осме­лил­ся его купить⁹². В «Дея­ни­ях» Август, сре­ди про­че­го, упо­ми­на­ет о ком­пен­са­ци­ях, кото­рые он пре­до­ста­вил, чтобы реа­ли­зо­вать это мас­со­вое рас­пре­де­ле­ние зем­ли (как и рас­пре­де­ле­ние 14 г.), наста­и­вая на уни­каль­но­сти сво­ей поли­ти­ки (что отно­сит­ся, несо­мнен­но, имен­но к финан­си­ро­ва­нию этой экс­про­при­а­ции за счёт лич­ных средств):

Таким обра­зом, Окта­виан, как и Цезарь, заяв­лял, что не про­сто про­во­дит при­ми­ри­тель­ную «земель­ную поли­ти­ку», но и финан­си­ру­ет её ско­рее из лич­ных средств, чем из государ­ст­вен­ных, что поз­во­ля­ло ему мини­ми­зи­ро­вать кри­ти­ку и за счёт такой поли­ти­ки попы­тать­ся леги­ти­ми­зи­ро­вать соб­ст­вен­ную пер­со­ну.

Одна­ко изъ­я­тие част­ных земель не поз­во­ля­ло удо­вле­тво­рить потреб­но­сти в зем­ле, пред­на­зна­чен­ной для сол­дат, и такой ресурс, как государ­ст­вен­ная зем­ля (ager pub­li­cus) в 40—30 гг. про­дол­жал исполь­зо­вать­ся дву­мя раз­лич­ны­ми путя­ми: в состав зем­ли, счи­тав­шей­ся государ­ст­вен­ной, вхо­ди­ла либо зем­ля, ранее возде­лы­вае­мая дер­жа­те­ля­ми (pos­ses­so­res), кото­рые теперь неко­то­рым обра­зом лиши­лись ранее при­над­ле­жав­ше­го им пра­ва поль­зо­ва­ния государ­ст­вен­ной зем­лёй; либо ещё не рас­пре­де­лён­ная зем­ля и зем­ля, рас­пре­де­ле­ние кото­рой вызы­ва­ло сомне­ния⁹⁴. К сожа­ле­нию, в рас­ска­зах источ­ни­ков неред­ко слож­но быва­ет раз­гра­ни­чить две эти ситу­а­ции.

Соглас­но Аппи­а­ну и Дио­ну Кас­сию, Цезарь рас­смат­ри­вал государ­ст­вен­ную зем­лю как один из глав­ных ресур­сов для пре­до­став­ле­ния зем­ли сво­им вете­ра­нам⁹⁵. Дей­ст­ви­тель­но, в пере­пис­ке Цице­ро­на упо­ми­на­ет­ся несколь­ко слу­ча­ев изъ­я­тия участ­ков государ­ст­вен­ной зем­ли в 46—45 гг. Напри­мер, ора­тор про­сил сохра­нить пра­ва вла­де­ния (pos­ses­sio) за Воль­террой⁹⁶, зем­ля кото­рой при Сул­ле была пре­вра­ще­на в государ­ст­вен­ную, но так и не рас­пре­де­ле­на и, види­мо, даже офи­ци­аль­но нико­му не пре­до­став­ле­на во вла­де­ние (pos­ses­sio)⁹⁷. Цице­рон так­же напи­сал реко­мен­да­тель­ное пись­мо, чтобы кам­пан­ский город Ател­ла мог сохра­нить за собой век­та­гиль­ную зем­лю, кото­рый вла­дел в Циз­аль­пий­ской Гал­лии⁹⁸. Кро­ме того, попыт­ку Цице­ро­на пред­от­вра­тить опас­ность, угро­жав­шую зем­ле Гая Аль­ба­ния, мож­но свя­зать с меро­при­я­ти­я­ми по при­нуди­тель­но­му рас­пре­де­ле­нию если не государ­ст­вен­ной зем­ли, то по край­ней мере зем­ли, ста­тус кото­рой был спо­рен или мог быть оспо­рен: Гай Аль­ба­ний полу­чил эту зем­лю от одно­го из сво­их долж­ни­ков, Мар­ка Лабе­рия, кото­рый, в свою оче­редь, при­об­рёл её с.408 на устро­ен­ной Цеза­рем рас­про­да­же иму­ще­ства одно­го из пом­пе­ян­цев⁹⁹. Эти опе­ра­ции с государ­ст­вен­ной зем­лёй, весь­ма веро­ят­но, про­во­ди­лись в инте­ре­сах вете­ра­нов, учи­ты­вая упо­ми­на­ния о разде­ле зем­ли и обя­зан­но­сти, оче­вид­но, испол­ня­е­мые адре­са­та­ми дан­ных писем¹⁰⁰. Одна­ко спо­ры, о кото­рых сооб­ща­ет Цице­рон, не поз­во­ля­ют опре­де­лить, в какой сте­пе­ни изъ­я­тие государ­ст­вен­ной зем­ли было харак­тер­ным явле­ни­ем для это­го пери­о­да, посколь­ку Све­то­ний, напро­тив, пишет, что Цезарь ста­рал­ся не изго­нять дер­жа­те­лей (pos­ses­so­res), чтобы избе­жать тре­ний (и по этой же при­чине забо­тил­ся о том, чтобы пре­до­став­лять участ­ки, уда­лён­ные друг от дру­га)¹⁰¹. Во вся­ком слу­чае, акции про­те­ста мог­ли увен­чать­ся успе­хом, хотя бы вре­мен­ным, так как намёк Цице­ро­на поз­во­ля­ет думать, что Регий Лепида в Эми­лье добил­ся исклю­че­ния¹⁰², а коло­ния в Воль­тер­ре, види­мо, была осно­ва­на толь­ко при Авгу­сте¹⁰³.

Изъ­я­тие государ­ст­вен­ной зем­ли в поль­зу вете­ра­нов про­дол­жи­лось после смер­ти Цеза­ря — вес­ной 44 г. Марк Анто­ний выде­лил вете­ра­нам Цеза­ря зем­ли, вхо­див­шие в состав государ­ст­вен­ной зем­ли Капуи¹⁰⁴. Комис­сия, создан­ная в силу зако­на, при­ня­то­го в июне того же года, тоже исполь­зо­ва­ла государ­ст­вен­ную зем­лю, как дока­зы­ва­ет опи­са­ние Луция Анто­ния у Цице­ро­на — aequis­si­mus ag­ri priua­ti et pub­li­ci de­cem­pe­da­tor^[2]105. Позд­нее, в эпо­ху три­ум­ви­ра­та, ресурс государ­ст­вен­ной зем­ли, види­мо, исполь­зо­вал­ся мень­ше. Он никак не упо­ми­на­ет­ся в свя­зи с рас­пре­де­ле­ни­я­ми зем­ли, про­из­во­див­ши­ми­ся после Филипп и Акция. Одна­ко этот метод не забы­ли и не отка­за­лись от него пол­но­стью, посколь­ку Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что часть зем­ли, рас­пре­де­лён­ной Окта­виа­ном в 36 г., ранее была государ­ст­вен­ной¹⁰⁶.

Таким обра­зом, про­ведён­ный ана­лиз поз­во­ля­ет под­черк­нуть, что кон­фис­ка­ции были не един­ст­вен­ной про­цеду­рой, исполь­зо­вав­шей­ся для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­сти сол­дат в зем­ле, хотя источ­ни­ки не слиш­ком щед­ры на подроб­но­сти, свя­зан­ные с про­ис­хож­де­ни­ем зем­ли, рас­пре­де­лён­ной меж­ду вете­ра­на­ми. Вопре­ки утвер­жде­нию Э. Габ­бы, соглас­но кото­ро­му «la distri­bu­zio­ne di ter­re ita­liche ai ve­te­ra­ni sil­la­ni e tri­um­vi­ra­li av­ven­ne in con­tes­ti ri­vo­lu­zio­na­ri, su ter­re­ni con­fis­ca­ti a cit­tà e cit­ta­di­ni ro­ma­ni»^[3]107, на самом деле суще­ст­во­ва­ло три спо­со­ба полу­че­ния зем­ли, пред­на­зна­чен­ной для вете­ра­нов, и они мог­ли исполь­зо­вать­ся одно­вре­мен­но в рам­ках одной и той же кам­па­нии по рас­пре­де­ле­нию: изъ­я­тие зем­ли, вхо­див­шей в состав государ­ст­вен­ной (ager pub­li­cus), кон­фис­ка­ция част­ной зем­ли без ком­пен­са­ции и экс­про­при­а­ция с воз­ме­ще­ни­ем убыт­ков. Одно­вре­мен­ное исполь­зо­ва­ние раз­ных мето­дов, несо­мнен­но, объ­яс­ня­ет­ся боль­шим чис­лом вете­ра­нов, кото­рым тре­бо­ва­лось пре­до­ста­вить зем­лю. Вме­сте с тем, скла­ды­ваю­ще­е­ся из источ­ни­ков впе­чат­ле­ние о том, что в 30-х гг. экс­про­при­а­ция с ком­пен­са­ци­ей исполь­зо­ва­лась всё чаще и чаще, объ­яс­ня­ет­ся, веро­ят­но, не столь­ко боль­шей «хруп­ко­стью» прав соб­ст­вен­но­сти на кон­фис­ко­ван­ное иму­ще­ство в то вре­мя¹⁰⁸, сколь­ко состо­я­ни­ем государ­ст­вен­ных финан­сов: напри­мер, еги­пет­ская добы­ча поз­во­ли­ла Окта­виа­ну про­во­дить более щед­рую поли­ти­ку после бит­вы при Акции. В зави­си­мо­сти от обсто­я­тельств и мате­ри­аль­ных воз­мож­но­стей пре­тен­ден­ты на власть, «доби­вав­ши­е­ся леги­тим­но­сти», вынуж­де­ны были исполь­зо­вать раз­лич­ные про­цеду­ры, более или менее «афи­ши­ру­е­мые» в их речах, как дока­зы­ва­ет преж­де все­го при­мер «Дея­ний Боже­ст­вен­но­го Авгу­ста».

Раз­ме­же­ва­ние и рас­пре­де­ле­ние: упол­но­мо­чен­ные по реа­ли­за­ции земель­ной поли­ти­ки

Послед­ний вопрос, кото­рый необ­хо­ди­мо рас­смот­реть, чтобы понять как про­хо­дил кон­крет­ный про­цесс пере­рас­пре­де­ле­ния зем­ли в инте­ре­сах вете­ра­нов в 40-х — 30-х гг. до н. э., с.409 — это вопрос о людях, кото­рые участ­во­ва­ли в реа­ли­за­ции этой «земель­ной поли­ти­ки» непо­сред­ст­вен­но на месте собы­тий. Тра­ди­ци­он­ное зако­но­да­тель­ство о земель­ных разда­чах пред­у­смат­ри­ва­ло, как мы виде­ли, назна­че­ние комис­сии, ответ­ст­вен­ной за выде­ле­ние и рас­пре­де­ле­ние наде­лов¹⁰⁹. Её чле­ны, кото­рых обыч­но было трое (до Сул­лы они изби­ра­лись коми­ци­я­ми, позд­нее назна­ча­лись дру­ги­ми маги­ст­ра­та­ми), веро­ят­но, обла­да­ли импе­ри­ем¹¹⁰, но, види­мо, вели эти опе­ра­ции не в оди­ноч­ку, а при помо­щи цело­го шта­та и преж­де все­го спе­ци­а­ли­стов по меже­ва­нию и цен­ту­ри­а­ции зем­ли¹¹¹.

К сожа­ле­нию, невоз­мож­но собрать ника­ких точ­ных сведе­ний ни об этих «тех­ни­че­ских работ­ни­ках», ни даже об их рабо­те в иссле­ду­е­мый пери­од, посколь­ку очень труд­но точ­но дати­ро­вать архео­ло­ги­че­ские следы земель­ных разде­лов. Ред­кие упо­ми­на­ния в лите­ра­тур­ных источ­ни­ках поз­во­ля­ют думать, что по край­ней мере неко­то­рые наде­лы соот­вет­ст­во­ва­ли пред­ше­ст­ву­ю­ще­му разде­ле­нию: напри­мер, Дион Кас­сий пояс­ня­ет, что в 41 г. Окта­виан желал рас­пре­де­лить меж­ду вете­ра­на­ми уже суще­ст­ву­ю­щие земель­ные участ­ки вме­сте с нахо­див­ши­ми­ся там раба­ми и инвен­та­рём¹¹². Ввиду этих свиде­тельств, а так­же ввиду зна­чи­тель­но­го чис­ла рас­пре­де­ле­ний, про­из­ведён­ных за очень корот­кий пери­од вре­ме­ни, суще­ст­ву­ет тен­ден­ция сле­до­вать за Э. Габ­бой, кото­рый пишет, что «la co­lo­niz­za­zio­ne tri­um­vi­ra­le av­ven­ne sug­li ag­ri di cit­tà ita­liche già pre­ce­den­te­men­te cen­tu­ria­ti (spe­cial­men­te di ex-co­lo­nie la­ti­ne o cit­ta­di­ne), entro le cui mag­lie era pos­si­bi­le e age­vo­le ri­tag­lia­re le por­zio­ni da as­seg­na­re ai ve­te­ra­ni»^[4]113. Одна­ко нет осно­ва­ний утвер­ждать, что вся рас­пре­де­ля­е­мая зем­ля нахо­ди­лась в таком поло­же­нии, и, во вся­ком слу­чае, зем­ли вне Ита­лии обя­за­тель­но долж­ны были под­вер­гать­ся меже­ва­нию, имев­ше­му важ­ное зна­че­ние.

С дру­гой сто­ро­ны, мы зна­ем чуть боль­ше о маги­ст­ра­тах, кото­рым было пору­че­но общее руко­вод­ство эти­ми опе­ра­ци­я­ми. Преж­де все­го, мож­но отме­тить, что комис­сии для рас­пре­де­ле­ния зем­ли вре­мя от вре­ме­ни про­дол­жа­ли учреж­дать­ся. Закон, при­ня­тый в июне 44 г., пря­мо пред­у­смат­ри­вал созда­ние комис­сии сеп­тем­ви­ров¹¹⁴. Одна­ко эта комис­сия, учреж­дён­ная в неста­биль­ный пери­од после смер­ти Цеза­ря, как и роль План­ка в Лионе и Рау­ри­ке в тот же пери­од¹¹⁵, ско­рее пред­став­ля­ют собой исклю­че­ния¹¹⁶: в пред­ше­ст­ву­ю­щие и после­дую­щие годы в роли ини­ци­а­то­ров боль­шин­ства поимён­ных рас­пре­де­ле­ний и осно­ва­те­лей коло­ний высту­па­ли самые могу­ще­ст­вен­ные люди это­го вре­ме­ни — Цезарь, а затем три­ум­ви­ры. Дей­ст­ви­тель­но, часто в источ­ни­ках упо­ми­на­ют­ся толь­ко их име­на¹¹⁷. Одна­ко это не озна­ча­ет, что они непре­мен­но отправ­ля­лись на места, чтобы руко­во­дить всем про­цес­сом. Неко­то­рые свиде­тель­ства ука­зы­ва­ют, что ино­гда про­ис­хо­ди­ло имен­но так¹¹⁸, но дру­гие упо­ми­на­ния дока­зы­ва­ют, что их при­сут­ст­вие на месте было не обя­за­тель­но¹¹⁹. Таким обра­зом, они бра­ли на себя роль сво­его рода «фор­маль­ных осно­ва­те­лей»¹²⁰, тогда как за с.410 кон­крет­ные опе­ра­ции по осно­ва­нию отве­ча­ли дру­гие лица.

Титу­лы этих «под­чи­нён­ных» упол­но­мо­чен­ных ино­гда упо­ми­на­ют­ся в источ­ни­ках¹²¹, и они доволь­но раз­но­об­раз­ны¹²². Напри­мер, Квинт Вале­рий Орка был лега­том про­пре­то­ром Цеза­ря для рас­пре­де­ле­ния зем­ли в Этру­рии в 46—45 гг.¹²³. Аль­фен Вар, види­мо, тоже носил титул лега­та, когда рас­пре­де­лял зем­лю от име­ни Окта­ви­а­на в Транс­па­дан­ской Гал­лии в 41 г.¹²⁴. Клу­вий, кото­ро­му Цице­рон писал в 46 или 45 гг., чтобы защи­тить зем­ли Ател­лы, не уточ­няя, что им гро­зи­ло¹²⁵, — веро­ят­но, то же лицо, что и пре­фект, упо­мя­ну­тый на моне­те 45 г.; в таком слу­чае он рас­пре­де­лял зем­лю от име­ни Цеза­ря под этим титу­лом¹²⁶. Во вся­ком слу­чае, имен­но этот титул несо­мнен­но носи­ли лица, ответ­ст­вен­ные за осно­ва­ние коло­ний после бит­вы при Филип­пах: если Аппи­ан исполь­зу­ет туман­ные выра­же­ния¹²⁷, то в над­пи­си уве­ко­ве­че­на дея­тель­ность пре­фек­та для рас­пре­де­ле­ния зем­ли (prae­fec­tus ad ag­ros diui­dun­dos) Луция Мем­мия, зани­мав­ше­го­ся разде­лом полей в Луке меж­ду сол­да­та­ми VII и XXVI леги­о­нов¹²⁸. Нако­нец, сле­ду­ет отме­тить послед­нюю кате­го­рию лиц, вме­ши­вав­ших­ся в про­цесс наде­ле­ния зем­лёй: это маги­ст­ра­ты, обла­дав­шие более широ­ки­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Луций Муна­ций Планк, кон­сул 42 г., рас­пре­де­лял так­же зем­лю в Бене­вен­те, но неиз­вест­но, выпол­нял ли он эту зада­чу на осно­ва­нии како­го-то допол­ни­тель­но­го титу­ла¹²⁹. Таким обра­зом, эти слу­чаи и исполь­зо­ва­ние раз­лич­ных титу­лов для обо­зна­че­ния лиц, направ­лен­ных власть пре­дер­жа­щи­ми для орга­ни­за­ции наде­ле­ния зем­лёй, свиде­тель­ст­ву­ют, что в то вре­мя новые про­цеду­ры толь­ко созда­ва­лись. В ходе этих про­цедур осу­ществля­лось сво­его рода «двух­уров­не­вое осно­ва­ние», в кото­ром участ­во­ва­ли «фор­маль­ные осно­ва­те­ли» и упол­но­мо­чен­ные на местах, титу­лы кото­рых ещё не были еди­но­об­раз­но зафик­си­ро­ва­ны.

Социо­ло­ги­че­ский ана­лиз лиц, на кото­рых была воз­ло­же­на непо­сред­ст­вен­ная реа­ли­за­ция земель­ных раздач, вне зави­си­мо­сти от того, изве­стен ли их титул, поз­во­ля­ет вме­сте с тем понять, что эти люди тща­тель­но отби­ра­лись на осно­ва­нии не столь­ко сво­ей с.411 при­над­леж­но­сти к сена­тор­ской эли­те, как чле­ны тра­ди­ци­он­ных комис­сий¹³⁰, но преж­де все­го на осно­ва­нии сво­ей поли­ти­че­ской при­над­леж­но­сти. Сре­ди тех, чьи име­на содер­жат­ся в источ­ни­ках, лишь мень­шин­ство при­над­ле­жа­ло к рим­ским ари­сто­кра­ти­че­ским родам или дале­ко про­дви­ну­лось по карьер­ной лест­ни­це. Так обсто­я­ло дело с Тибе­ри­ем Клав­ди­ем Неро­ном¹³¹, Квин­том Вале­ри­ем Оркой¹³² и Мар­ком Рути­ли­ем¹³³, кото­рые зани­ма­лись рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли сре­ди вете­ра­нов в 46 или 45 гг.

Начи­ная с это­го вре­ме­ни, боль­шин­ство лиц, назван­ных в источ­ни­ках по име­ни, при­над­ле­жа­ло к менее извест­ным семьям и ранее не зани­ма­ло высо­ких маги­ст­ра­тур. Клу­вий изве­стен лишь сво­ей при­над­леж­но­стью к сто­рон­ни­кам Цеза­ря¹³⁴. Все три участ­ни­ка рас­пре­де­ле­ния бутрот­ской зем­ли — Луций Пло­ций Планк, Гай Атей Капи­тон и Гай Купи­ен­ний — име­ли ита­лий­ское про­ис­хож­де­ние и, види­мо, пер­вы­ми в сво­их родах зани­ма­ли государ­ст­вен­ные долж­но­сти¹³⁵; кро­ме того, Капи­тон и Купи­ен­ний, воз­мож­но, име­ли финан­со­вые инте­ре­сы или иму­ще­ство в этой обла­сти¹³⁶. За исклю­че­ни­ем кон­су­лов Дола­бел­лы и Мар­ка Анто­ния, а так­же бра­та послед­не­го, зани­мав­ше­го тогда долж­ность три­бу­на, даже чле­ны комис­сии сеп­тем­ви­ров, учреж­дён­ной зако­ном в июне 44 г., были новы­ми людь­ми: не все они вхо­ди­ли в сенат и их назна­че­ние, веро­ят­но, опре­де­ля­лось их при­над­леж­но­стью к пар­тии Анто­ния¹³⁷. Лица, упол­но­мо­чен­ные зани­мать­ся рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли после Филипп, тоже были выбра­ны за свою пар­тий­ную лояль­ность, что, кста­ти, повлек­ло за собой пер­вые тре­ния меж­ду Окта­виа­ном и Луци­ем Анто­ни­ем¹³⁸. Извест­ные нам став­лен­ни­ки Окта­ви­а­на¹³⁹ — Луций Мем­мий¹⁴⁰ и Аль­фен Вар¹⁴¹ — толь­ко начи­на­ли свою карье­ру. Что каса­ет­ся став­лен­ни­ков Анто­ния, то источ­ни­ки назы­ва­ют новых людей, кото­рые, одна­ко, про­дви­ну­лись даль­ше по карьер­ной лест­ни­це. Луций Муна­ций Планк уже зани­мал кон­суль­ство в 42 г.¹⁴³, а Ази­ний Пол­ли­он, пре­тор 45 г. и про­ма­ги­ст­рат Даль­ней Испа­нии в 44—43 гг., был избран­ным кон­су­лом на 40 г.¹⁴⁴. Таким обра­зом, эти двое, союз­ни­ки Анто­ния с 43 г., были опыт­нее став­лен­ни­ков Окта­ви­а­на. В этом обна­ру­жи­ва­ет­ся харак­тер­ная осо­бен­ность, отли­чаю­щая сто­рон­ни­ков Анто­ния от сто­рон­ни­ков при­ём­но­го сына Цеза­ря в кон­це 40-х гг.: анто­ни­ан­цы тоже были новы­ми людь­ми, но в боль­шин­стве сво­ём нача­ли карье­ру рань­ше, при Цеза­ре¹⁴⁵.

Это крат­кое иссле­до­ва­ние выяви­ло моно­по­ли­за­цию роли «фор­маль­но­го осно­ва­те­ля» Цеза­рем и три­ум­ви­ра­ми, что, оче­вид­но, демон­стри­ру­ет с.412 их вни­ма­ние к вете­ра­нам. Направ­ле­ние на места самых надёж­ных сто­рон­ни­ков, несо­мнен­но, дока­зы­ва­ет, что наде­ле­ние сол­дат зем­лёй про­во­ди­лось в жёст­ких рам­ках и что выго­ды от этих меро­при­я­тий нель­зя было остав­лять дру­гим: риск был тем более велик, что упол­но­мо­чен­ные, про­во­див­шие их на местах, «бес­спор­но, име­ли зна­чи­тель­ный про­стор для ини­ци­а­ти­вы», как под­чёр­ки­ва­ет Э. Деньё¹⁴⁶, исхо­дя из при­ме­ра коло­нии Бутрот, осно­ван­ной вопре­ки реше­ни­ям, кото­рых доби­лись в Риме Цице­рон и Аттик.

Ана­лиз поли­ти­ки рас­пре­де­ле­ния зем­ли в поль­зу вете­ра­нов, про­во­див­шей­ся в кон­це Рес­пуб­ли­ки, пока­зы­ва­ет так­же, что сред­ства, исполь­зо­вав­ши­е­ся, чтобы «отыс­кать» участ­ки для этих сол­дат, все­гда впи­сы­ва­лись в пра­во­вые и фор­маль­ные рам­ки, вопре­ки тому, что мы пред­по­ла­га­ем, когда рас­смат­ри­ва­ем этот пери­од лишь как откло­не­ние от нор­мы, испол­нен­ное про­из­во­ла и наси­лия. На самом деле на раз­ных ста­ди­ях про­цес­са мож­но кон­ста­ти­ро­вать исполь­зо­ва­ние пра­во­вых про­цедур. Так, изна­чаль­ное реше­ние о рас­пре­де­ле­нии зем­ли при­ни­ма­ло фор­му либо зако­на (в наи­бо­лее неспо­кой­ные момен­ты), либо эдик­тов и декре­тов (когда поли­ти­че­ская обста­нов­ка про­яс­ня­лась и дава­ла пре­иму­ще­ство дея­те­лю, наде­лён­но­му обшир­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми). Мето­ды, кото­рые исполь­зо­ва­лись для захва­та и полу­че­ния кон­крет­ных земель, тоже пред­по­ла­га­ли исполь­зо­ва­ние пра­во­вых про­цедур: вете­ра­ны мог­ли полу­чать участ­ки, исклю­чён­ные из фон­дов государ­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus) или изъ­ятые в резуль­та­те кон­фис­ка­ции или экс­про­при­а­ции.

Таким обра­зом, «земель­ная поли­ти­ка» в этот пери­од посто­ян­но опи­ра­лась на пра­во, — преж­де все­го, несо­мнен­но, пото­му что оно поз­во­ля­ло леги­ти­ми­ро­вать вой­ну за зем­лю меж­ду пре­тен­ден­та­ми на власть, кото­рым тре­бо­ва­лось воз­на­гра­дить, при­вя­зать к себе и завер­бо­вать на буду­щее сол­дат, участ­во­вав­ших в их граж­дан­ских вой­нах. Про­цеду­ры, исполь­зо­ван­ные для осу­щест­вле­ния это­го пере­рас­пре­де­ле­ния зем­ли, мож­но так­же свя­зать с ана­ли­зом граж­дан­ских войн как пери­о­да «смер­тель­ной борь­бы», когда ради обре­те­ния гос­под­ства во всех сфе­рах исполь­зо­ва­лись все доступ­ные ресур­сы и ору­жие, как мате­ри­аль­ные, так и сим­во­ли­че­ские¹⁴⁷. Ещё одним ору­жи­ем сре­ди про­чих ста­ло пра­во: в ходе сопер­ни­че­ства, про­ни­зы­ваю­ще­го иссле­ду­е­мый пери­од, более или менее глу­бо­кое ува­же­ние к пра­во­вой тра­ди­ции мож­но было вклю­чить в арсе­нал сим­во­ли­че­ско­го ору­жия, полез­но­го для вою­ю­щих сто­рон и для их поли­ти­че­ской леги­ти­ма­ции.

Види­мо, эффек­тив­ность это­му сим­во­ли­че­ско­му ору­жию, отно­сив­ше­му­ся к ора­тор­ской сфе­ре, при­да­ва­ли в основ­ном мате­ри­аль­ные силы, спо­соб­ные под­кре­пить его и заста­вить с ним счи­тать­ся в рам­ках суще­ст­ву­ю­ще­го соци­аль­но­го поряд­ка¹⁴⁸. Вот поче­му пра­во, исполь­зо­вав­ше­е­ся в эту эпо­ху для про­веде­ния и леги­ти­ма­ции опре­де­лён­ной поли­ти­ки, все­гда явля­ет­ся преж­де все­го «пра­вом вой­ны», то есть, в конеч­ном счё­те, пра­вом силь­но­го, пра­вом того, кто име­ет боль­ше сол­дат и мате­ри­аль­ных ресур­сов.

Но это исполь­зо­ва­ние пра­ва, пусть даже пра­ва вой­ны, тем не менее име­ло свою цену, тем более важ­ную, что пред­при­ни­ма­лись попыт­ки обер­нуть в свою поль­зу пра­во­вые про­цеду­ры, име­ю­щие рес­пуб­ли­кан­скую леги­тим­ность. По сути, их фор­маль­ное воз­об­нов­ле­ние пред­по­ла­га­ло обя­за­тель­ство счи­тать­ся с опре­де­лён­ны­ми тра­ди­ци­он­ны­ми про­цеду­ра­ми, кото­рые вызы­ва­ли более или менее серь­ёз­ные затруд­не­ния. Вот поче­му при обост­ре­нии сопер­ни­че­ства всё реже исполь­зо­ва­лись самые тра­ди­ци­он­ные про­цеду­ры: соот­но­ше­ние затрат (задерж­ки и гро­мозд­кость про­цедур) с выиг­ры­шем (леги­ти­ма­ция за счёт соблюде­ния рес­пуб­ли­кан­ской пра­во­вой пре­ем­ст­вен­но­сти) ока­зы­ва­лось слиш­ком высо­ким. И наобо­рот, чем бла­го­при­ят­нее было поло­же­ние кон­крет­но­го пре­тен­ден­та на власть, тем боль­ше воз­мож­но­стей он имел для того, чтобы сфор­ми­ро­вать «соб­ст­вен­ное» пра­во в соот­вет­ст­вии со сво­и­ми нуж­да­ми и исполь­зо­вать, напри­мер, более про­стые и пря­мые про­цеду­ры, такие как эдик­ты и декре­ты, кото­рые в опре­де­лён­ные пери­о­ды заме­ня­ли зако­но­да­тель­ные реше­ния о рас­пре­де­ле­нии зем­ли.

Нако­нец, в самом общем плане, не сле­ду­ет забы­вать, что эти меро­при­я­тия по рас­пре­де­ле­нию зем­ли, став­шие воз­мож­ны­ми бла­го­да­ря актив­ной и небы­ва­лой «земель­ной поли­ти­ке», пред­став­ля­ли собой сво­его рода скры­тую аграр­ную рефор­му огром­ных мас­шта­бов и при­ве­ли к важ­ным соци­аль­ным пере­ме­нам, послед­ст­вия кото­рых затро­ну­ли не толь­ко сол­дат-полу­ча­те­лей зем­ли.

с.413

Биб­лио­гра­фия

Al­lé­ly 2013 = A. Al­lé­ly, Les con­fis­ca­tions des biens des hos­tes dans le cad­re des déc­la­ra­tions d’hos­tis sous la Ré­pub­li­que ro­mai­ne // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 147—161.

Bertran­dy 2013 = F. Bertran­dy, Les con­fis­ca­tions ro­mai­nes en Af­ri­que au len­de­main de la chu­te de Car­tha­ge (146 a. C.) et de la ba­tail­le de Thap­sus (46 a. C.) // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 269—294.

Blei­cken 1974 = J. Blei­cken, In pro­vin­cia­li so­lo do­mi­nium po­pu­li Ro­ma­ni est uel Cae­sa­ris: zur Ko­lo­ni­sa­tionspo­li­tik der aus­ge­hen­den Re­pub­lik und frü­hen Kai­ser­zeit // Chi­ron, 4, 1974, p. 359—414.

Blei­cken 1990 = J. Blei­cken, Zwi­schen Re­pub­lik und Prin­zi­pat: zum Cha­rak­ter des Zwei­ten Tri­um­vi­rats, Göt­tin­gen, 1990.

Bour­dieu 1986 = P. Bour­dieu, La for­ce du droit: élé­ments pour une so­cio­lo­gie du champ juri­di­que, dans Ac­tes de la recher­che en scien­ces so­cia­les, 64, 1986, p. 3—19.

Bre­gi 2009 = J.-F. Bre­gi, Droit ro­main: les biens et la prop­rié­té, Pa­ris, 2009.

Broughton 1952 = T. R. S. Broughton, The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic, vol. II, New York, 1952.

Brunt 1962 = P. A. Brunt, The Ar­my and the Land in the Ro­man Re­vo­lu­tion  // JRS, 52, 1962, p. 68—86.

Brunt 1971 = P. A. Brunt, Ita­lian Man­power, 225 B. C. — 14 A. D., Ox­ford, 1971.

Chou­quer; Fa­vo­ry 1992 = G. Chou­quer, F. Fa­vo­ry, Les ar­pen­teurs ro­mains: théo­rie et pra­ti­que, Pa­ris, 1992.

Chou­quer; Fa­vo­ry 2001 = G. Chou­quer, F. Fa­vo­ry, L’ar­pen­ta­ge ro­main, his­toi­re des tex­tes: droit, tech­ni­ques, Pa­ris, 2001.

Crawford 1974 = M. H. Crawford, Ro­man Re­pub­li­can Coi­na­ge, Cambrid­ge, 1974.

Crawford 1989 = M. H. Crawford, The Lex Iulia Ag­ra­ria // Athe­nae­um, 67, 1989, p. 179—190.

Crawford 1996 = M. H. Crawford (dir.), Ro­man Sta­tu­tes, Lon­don, 1996.

De­niaux 1975 = É. De­niaux, Un exemple d’in­ter­ven­tion po­li­ti­que: Ci­cé­ron et le dos­sier de Buth­ro­te en 44 avant J.-C. // Bul­le­tin de l’As­so­cia­tion Guil­lau­me Bu­dé, 4^e sé­rie, 1, 1975, p. 283—296.

De­niaux 1987 = É. De­niaux, At­ti­cus et l’Épi­re // P. Ca­ba­nes (dir.), L’Il­ly­rie mé­ri­dio­na­le et l’Epi­re dans l’An­ti­qui­té, Cler­mont-Fer­rand, 1987, p. 245—254.

De­niaux 1991 = É. De­niaux, Les re­com­man­da­tions de Ci­cé­ron et la co­lo­ni­sa­tion cé­sa­rien­ne: les ter­res de Vol­ter­ra // CCGG, 2, 1991, p. 215—228.

De­niaux 1993 = É. De­niaux, Clien­tè­les et pou­voir à Ro­me à l’épo­que de Ci­cé­ron, Ro­me, 1993.

De­niaux 2009 = É. De­niaux, L’instal­la­tion de co­lons ro­mains sur le ter­ri­toi­re de l’Al­ba­nie d’aujourd’hui: l’exemple de la co­lo­nie de Buth­ro­te // P. Rouil­lard (dir.), Portraits de mig­rants, portraits de co­lons, Pa­ris, 2009, p. 141—150.

De­niaux 2013 = É. De­niaux, Les con­fis­ca­tions de ter­res à l’épo­que de Cé­sar et les in­ter­ven­tions de Ci­cé­ron // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 335—344.

De Ro­ber­tis 1936 = F. De Ro­ber­tis, La esprop­ria­zio­ne per pubbli­ca uti­li­tà nel di­rit­to ro­ma­no, Ba­ri, 1936.

De Ro­ber­tis 1965 = F. De Ro­ber­tis, Sul­la esprop­ria­zio­ne per pubbli­ca uti­li­tà nel di­rit­to ro­ma­no // Stu­di in me­mo­ria di Gui­do Za­no­bi­ni, vol. V, Mi­lan, 1965, p. 141—166.

De Visscher 1954 = F. De Visscher, La­béon et les ven­tes for­cées de ter­res aux vé­té­rans des guer­res ci­vi­les // RI­DA, 3^e ser, 1, 1954, p. 299—313.

Dil­ke 1971 = O. A. W. Dil­ke, The Ro­man Land Sur­veyors: an Intro­duc­tion to the Ag­ri­men­so­res, Newton Ab­bot, 1971.

Di­zio­na­rio epig­ra­fi­co = E. de Rug­gie­ro, Di­zio­na­rio epig­ra­fi­co di an­ti­chi­tà ro­ma­ne, Spo­le­to, 1910.

L’exprop­ria­tion 1999 = L’exprop­ria­tion, Pre­miè­re par­tie: An­ti­qui­té et droit ro­main, Bru­xel­les, 1999.

Fer­riès 2007 = M.-C. Fer­riès, Les par­ti­sans d’An­toi­ne (des or­phe­lins de Cé­sar aux compli­ces de Cléopâtre), Pa­ris; Bor­deaux, 2007.

Fer­riès 2013 = M.-C. Fer­riès, Tour­ner la pa­ge des con­fis­ca­tions, une il­lu­sion? Les con­sé­quen­ces po­li­ti­ques et so­cia­les des con­fis­ca­tions tri­um­vi­ra­les // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 387—417.

Fer­riès; Del­rieux 2013 = M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013.

Gab­ba 1953 = E. Gab­ba, Sul­le co­lo­nie tri­um­vi­ra­li di An­to­nioin Ita­lia // PdP, 8, 1953, p. 101—110.

Gab­ba 1971 = E. Gab­ba, The Pe­ru­si­ne War and Tri­um­vi­ral Ita­ly // HSCP, 75, 1971, p. 139—160.

Gab­ba 1988 = E. Gab­ba, Rif­les­sio­ni sul­la Lex Co­lo­niae Ge­ne­ti­vae Iuliae // J. Gon­za­lez, J. Ar­ce (dir.), Es­tu­dios sob­re la Ta­bu­la Sia­ren­sis, Mad­rid, 1988, p. 157—168.

Gab­ba 1993 = E. Gab­ba, Mis­cel­la­nea tri­um­vi­ra­le // A. Ga­ra, D. Fo­ra­bo­schi (dir.), Il tri­um­vi­ra­to cos­ti­tuen­te al­la fi­ne del­la Re­pubbli­ca ro­ma­na: scrit­ti in ono­re di Ma­rio At­ti­lio Le­vi, Còme, 1993, p. 127—134.

Gar­go­la 1995 = D. J. Gar­go­la, Lands, Laws, and Gods: Ma­gistra­tes and Ce­re­mo­ny in the Re­gu­la­tion of Pub­lic Lands in Re­pub­li­can Ro­me, Cha­pel Hill, 1995.

Gon­za­les; Guil­lau­min 2006 = A. Gon­za­les, J.-Y. Guil­lau­min (dir.), Autour des Lib­ri co­lo­nia­rum: co­lo­ni­sa­tion et co­lo­nies dans le mon­de ro­main, Be­sançon, 2006.

Her­mon 2006 = E. Her­mon, La lex Cor­ne­lia ag­ra­ria dans le Li­ber co­lo­nia­rum I // A. Gon­za­les, J.-Y. Guil­lau­min (dir.), Autour des Lib­ri co­lo­nia­rum: co­lo­ni­sa­tion et co­lo­nies dans le mon­de ro­main, Be­sançon, 2006, p. 31—45.

Hil­bold 2013 = I. Hil­bold, Entre con­fis­ca­tion et spo­lia­tion: Marc An­toi­ne et les jar­dins de Ro­me dans les Phi­lip­pi­ques de Ci­cé­ron // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 421—441.

Hi­nard 1985 = F. Hi­nard, Les proscrip­tions de la Ro­me ré-pub­li­cai­ne, Ro­me, 1985 (Col­lec­tion de l’Éco­le française de Ro­me, 83).

с.414 Hi­nard 1993 = F. Hi­nard, Con­séc­ra­tion et con­fis­ca­tion des biens dans la Ro­me ré­pub­li­cai­ne // Kentron, 9, 1993, p. 11—23.

Hin­richs 1969 = F. T. Hin­richs, Das le­ga­le Landverspre­chen in Bel­lum Ci­vi­le // His­to­ria, 18, 1969, S. 521—544.

Hüb­ner 2002 = W. Hüb­ner, La vi­ta, la pat­ria e l’oros­co­po di Pro­per­zio // Pro­per­zio al­le sog­lie del 2000: un bi­lan­cio di fi­ne se­co­lo, As­si­se, 2002, p. 389—424.

Jal 1967 = P. Jal, La «Pub­li­ca­tio bo­no­rum» dans la Ro­me de la fin de la Ré­pub­li­que // Bul­le­tin de l’As­so­cia­tion Guil­lau­me Bu­dé, 1967, p. 412—445.

Kep­pie 1981 = L. Kep­pie, Ver­gil, the Con­fis­ca­tions, and Cae­sar’s Tenth Le­gion // CQ, 31, 1981, p. 367—370.

Kep­pie 1983 = L. Kep­pie, Co­lo­ni­sa­tion and Ve­te­ran Settle­ment in Ita­ly 47—14 B. C., Lon­don, 1983.

Kep­pie 1984 = L. Kep­pie, The Ma­king of the Ro­man Ar­my: from Re­pub­lic to Em­pi­re, Lon­don, 1984.

Kep­pie 2000a = L. Kep­pie, Le­gions and Ve­te­rans. Ro­man Ar­my Pa­pers 1971—2000, Stuttgart, 2000.

Kep­pie 2000b = L. Kep­pie, Mark An­to­ny’s Le­gions // Le­gions and Ve­te­rans. Ro­man Ar­my Pa­pers 1971—2000, Stuttgart, 2000, p. 75—96.

Kir­bih­ler 2013 = F. Kir­bih­ler, Bru­tus et Cas­sius et les im­po­si­tions, spo­lia­tions et con­fis­ca­tions en Asie Mi­neu­re du­rant les guer­res ci­vi­les (44—42 a. C.) // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 345—366.

Laf­fi 2007 = U. Laf­fi, Co­lo­nie e mu­ni­ci­pi nel­lo sta­to ro­ma­no, Ro­ma, 2007.

Laig­noux 2011 = R. Laig­noux, La mi­se en pla­ce d’une «jus­ti­ce de guer­re» ap­rès la mort de Cé­sar // M. Houl­le­ma­re, P. Ni­vet (dir.), Jus­ti­ce et guer­re, de l’An­ti­qui­té à nos jours, Amiens, 2011, p. 21—28.

Laig­noux 2013 = R. Laig­noux, Jus­ti­fier ou con­tes­ter les con­fis­ca­tions des guer­res ci­vi­les: l’éco­no­mie dis­cur­si­ve des sanctions pat­ri­mo­nia­les à Ro­me dans les an­nées 44—31 a. C. // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 367—385.

Laig­noux 2014 = R. Laig­noux, Des guer­res à prix d’or: mul­tip­li­ca­tion et cé­ré­mo­nia­li­sa­tion des distri­bu­tions ex­cep­tion­nel­les à la fin de la Ré­pub­li­que // M. Red­dé (dir.), De l’or pour les bra­ves: sol­des, ar­mées et cir­cu­la­tion mo­né­tai­re dans le mon­de ro­main, Bor­deaux, 2014, p. 199—227.

Las­sè­re 1977 = J.-M. Las­sè­re, VBIQ­VE POPVLVS: peup­le­ment et mou­ve­ments de po­pu­la­tion dans l’Af­ri­que ro­mai­ne de la chu­te de Car­tha­ge à la fin de la dy­nas­tie des Sé­vè­res (146 a. C. — 235 p. C.), Pa­ris, 1977.

Lib­ri co­lo­nia­rum 2008 = Lib­ri co­lo­nia­rum (Liv­res des co­lo­nies), tex­te étab­li, tra­duit et an­no­té par C. Bru­net, D. Con­so, A. Gon­za­les, T. Guard, J.-Y. Guil­lau­min, C. Sen­sal, Be­sançon, 2008.

Lo­za­no Cor­bi 1994 = E. Lo­za­no Cor­bi, La exprop­ria­tion for­zo­sa, por cau­sa de uti­li­dad pub­li­ca y en in­te­rés del bien co­mun, en el de­re­cho ro­ma­no, Sa­ra­gos­se, 1994.

Lo­za­no Cor­bi 1999 = E. Lo­za­no Cor­bi, ¿Exis­tió en la épo­ca re­pub­li­ca­na ro­ma­na el de­re­cho a la exprop­ria­tion for­zo­sa por cau­sa de uti­li­dad pub­li­ca? // L’exprop­ria­tion, Pre­miè­re par­tie: An­ti­qui­té et droit ro­main, Bru­xel­les, 1999, p. 115—122.

Mil­lar 1973 = F. Mil­lar, Tri­um­vi­ra­te and Prin­ci­pa­te // JRS, 63, 1973, p. 50—67.

Mi­su­ra­re la ter­ra 1983 = Mi­su­ra­re la ter­ra: cen­tu­ria­zio­ne e co­lo­ni nel mon­do ro­ma­no, Mo­dè­ne, 1983.

Moat­ti 1992 = C. Moat­ti, Étu­de sur l’oc­cu­pa­tion des ter­res pub­li­ques à la fin de la Ré­pub­li­que ro­mai­ne // CCGG, 3, 1992, p. 57—73.

Moat­ti 1993 = C. Moat­ti, Ar­chi­ves et par­ta­ge de la ter­re dans le mon­de ro­main (II^e sièc­le avant — I^er sièc­le ap­rès J.-C.), Ro­me, 1993 (Col­lec­tion de l’Éco­le française de Ro­me, 173).

Mom­msen 1883 = T. Mom­msen, Die ita­li­schen Bür­ger­co­lo­nien von Sul­la bis Ves­pa­sian // Her­mes, 18, 1883, S. 161—213

Ni­co­let 1970 = C. Ni­co­let, Les fi­ni­to­res ex equestri lo­co de la loi Ser­vi­lia de 63 av. J. C. // La­to­mus, 29, 1970, p. 72—103.

Ni­co­let 1985 = C. Ni­co­let, Plè­be et tri­bus: les sta­tues de Lu­cius An­to­nius et le tes­ta­ment d’Augus­te // MEF­RA, 97—2, 1985, p. 799—839.

Os­good 2006 = J. Os­good, Cae­sar’s Le­ga­cy: Ci­vil War and the Emer­gen­ce of the Ro­man Em­pi­re, Cambrid­ge, 2006.

Pa­ci 1986 = G. Pa­ci, Gli Al­bii del La­zio e il no­me di Ti­bul­lo // At­ti del con­veg­no in­ter­na­zio­na­le di stu­di su Al­bio Ti­bul­lo (1984), Ro­ma, 1986, p. 275—290.

Pais 1923 = E. Pais, Sto­ria del­la co­lo­niz­za­zio­ne di Ro­ma an­ti­ca, Ro­ma, 1923.

Pel­le­tier 1999 = A. Pel­le­tier, Lug­du­num. Lyon, Lyon, 1999.

Pen­nitz 1991 = M. Pen­nitz, Der «En­teig­nungsfall» im rö­mi­schen Recht der Re­pub­lik und des Prin­zi­pats: eine funktio­nal-rechtsverglei­chen­de Prob­lemstel­lung, Vien­ne; Co­log­ne, 1991.

Pen­nitz 1999 = M. Pen­nitz, Die En­teig­nungsprob­le­ma­tik im rö­mi­schen Recht von der Zeit der Re­pub­lik bis zu Jus­ti­nian // L’exprop­ria­tion, Pre­miè­re par­tie: An­ti­qui­té et droit ro­main, Bru­xel­les, 1999, S. 55—114.

Pi­na Po­lo 2011 = F. Pi­na Po­lo, The Con­sul at Ro­me: the Ci­vil Functions of the Con­suls in the Ro­man Re­pub­lic, Cambrid­ge, 2011.

Rath­bo­ne 2003 = D. W. Rath­bo­ne, The Control and Exploi­ta­tion of ager pub­li­cus in Ita­ly un­der the Ro­man Re­pub­lic // J.-J. Aubert (dir.), Tâches pub­li­ques et entrep­ri­se pri­vée dans le mon­de ro­main, Ge­nè­ve, 2003, p. 135—178.

RE = A. Pau­ly, G. Wis­sowa et alii (dir.), Real-En­cyc­lo­pä­die der Klas­si­schen Al­ter­tumswis­sen­schaft, Stuttgart, 1893—.

Ri­viè­re 2002 = Y. Ri­viè­re, Les dé­la­teurs sous l’Em­pi­re ro­main, Ro­me, 2002 (BE­FAR, 311).

Ri­za­kis 2004 = A. D. Ri­za­kis, La lit­té­ra­tu­re gro­ma­ti­que et la co-lo­ni­sa­tion ro­mai­ne en Orient // G. Sal­me­ri, A. Rag­gi, A. Ba­ro­ni (dir.), Co­lo­nie ro­ma­ne nel mon­do gre­co, Ro­me, 2004, p. 69—94.

Rod­daz 1988 = J.-M. Rod­daz, Lu­cius An­to­nius // His­to­ria, 37, 1988, p. 317—346.

Rod­daz 1996 = J.-M. Rod­daz, Pou­voir et pro­vin­ces: re­mar­ques sur la po­li­ti­que de co­lo­ni­sa­tion et de mu­ni­ci­pa­li­sa­tion de Ro­me dans la pé­nin­su­le ibé­ri­que entre Cé­sar et Augus­te // E. Or­tiz de Ur­bi­na et J. San­tos (dir.), Teo­ria y prac­ti­ca del or­de­na­mien­to mu­ni­ci­pal en His­pa­nia, Vi­to­ria, 1996, p. 13—25.

Ro­se­laar 2010 = S. Ro­se­laar, Pub­lic Land in the Ro­man Re­pub­lic. A So­cial and Eco­no­mic His­to­ry of Ager Pub­li­cus in Ita­ly. 396—89 BC, Ox­ford, 2010.

с.415 Ros­tag­ni 1994 = A. Ros­tag­ni, Ora­zio, Ve­no­sa, 1994.

Ro­ton­di 1912 = G. Ro­ton­di, Le­ges pub­li­cae po­pu­li Ro­ma­ni, Mi­lan, 1912.

RRC = M. H. Crawford, Ro­man Re­pub­li­can Coi­na­ge, Cambrid­ge, 1974.

Sa­ler­no 1990 = F. Sa­ler­no, Dal­la con­sec­ra­tio al­la pub­li­ca­tio bo­no­rum: for­me giu­ri­diche e uso po­li­ti­co dal­le ori­gi­ni a Ce­sa­re, Nap­les, 1990.

Sal­mon 1969 = E. T. Sal­mon, Ro­man Co­lo­ni­sa­tion un­der the Re­pub­lic, Lon­don, 1969.

Schnei­der 1977 = H.-C. Schnei­der, Das Prob­lem der Ve­te­ra­nen­ver­sor­gung in der spä­te­ren rö­mi­schen Re­pub­lik, Bonn, 1977.

Ste­phen­son 1891 = A. Ste­phen­son, Pub­lic Lands and Ag­ra­rian Laws of the Ro­man Re­pub­lic, Bal­ti­mo­re, 1891.

Sternkopf 1912 = W. Sternkopf, Lex An­to­nia ag­ra­ria // Her­mes, 47, 1912, p. 146—151.

Sy­me 1937 = R. Sy­me, Who was De­ci­dius Sa­xa? // JRS, 27, 1937, p. 127—137.

Sy­me 1939 = R. Sy­me, The Ro­man Re­vo­lu­tion, Ox­ford, 1939.

Val­lat 1979 = J.-P. Val­lat, Le vo­ca­bu­lai­re des attri­bu­tions de ter­res en Cam­pa­nie. Ana­ly­se spa­tia­le et tem­po­rel­le // MEF­RA, 91—2, 1979, p. 977—1014.

Vit­tinghoff 1951 = F. Vit­tinghoff, Rö­mi­sche Ko­lo­ni­sa­tion und Bür­ger­rechtspo­li­tik un­ter Cae­sar und Augus­tus, Wies­ba­den, 1951.

Vol­po­ni 1975 = M. Vol­po­ni, Lo sfon­do ita­li­co del­la lot­ta tri­um­vi­ra­le, Ge­no­va, 1975.

Win­ter­bot­tom 1976 = M. Win­ter­bot­tom, Vir­gil and the con­fis­ca­tions // G&R, 22, 1976, p. 55—59.