Об источниках Charta Cornutiana

с.99 В 72-м томе “At­ti e Me­mo­rie” (1999 г.) я рас­смот­ре­ла неко­то­рые аспек­ты, свя­зан­ные с про­бле­мой под­лин­но­сти и дати­ров­ки Char­ta Cor­nu­tia­na, сохра­нив­шей­ся в Re­ges­tum Ti­bur­ti­num (pp. 49–100). В свя­зи с обсуж­де­ни­ем пред­по­ла­гае­мо­го авто­ра даре­ния, под­пи­сав­ше­го доку­мент как Fla­vius Va­li­la qui et Theo­doui­us, воз­ник­ла про­бле­ма, свя­зан­ная с сов­па­де­ни­ем это­го лица с пред­по­ла­гае­мым Va­li­la в над­пи­си в нише апсиды церк­ви св. Андрея, соглас­но гипо­те­ти­че­ско­му чте­нию, вос­хо­дя­ще­му к эпо­хе Воз­рож­де­ния, при­ня­то­му архео­ло­гом Де Рос­си и некри­ти­че­ски вос­при­ня­то­му все­ми после­дую­щи­ми исто­ри­ка­ми¹. Сле­ду­ет теперь же изоб­ли­чить ту непри­нуж­дён­ность, с кото­рой Де Рос­си, отбра­сы­вая свиде­тель­ства совре­мен­ни­ков, читав­ших в моза­ич­ных фраг­мен­тах va­li­da, упор­но про­дви­гал гипо­те­зу, осно­ван­ную исклю­чи­тель­но на его соб­ст­вен­ном pe­ti­tio prin­ci­pii^[1]2.

с.100 Одним из основ­ных момен­тов про­бле­мы явля­ет­ся при­пи­сы­ва­ние папе-тибур­тин­цу Сим­пли­цию – кото­рый дол­жен был при­ни­мать mag­na pars^[2] в обра­ще­нии сия­тель­но­го гота в хри­сти­ан­ство – осно­ва­ния церк­ви св. Андрея, поз­же извест­ной как “ca­ta­bar­ba­ra pat­ri­cia”. Каса­тель­но необос­но­ван­но­сти это­го пред­по­ло­же­ния я отсы­лаю к тому, что уже было напи­са­но и что будет с избыт­ком под­твер­жде­но в буду­щем кри­ти­че­ском изда­нии re­ges­tum. Здесь же полез­но оста­но­вить­ся на этой церк­ви с её любо­пыт­ным назва­ни­ем и дать науч­ный отчёт о дей­ст­ви­тель­ных реа­ли­ях (Rea­lien), свя­зан­ных с её осно­ва­ни­ем, а так­же о рас­хож­де­ни­ях в чте­ни­ях апсид­ной моза­и­ки, про­из­ведён­ных учё­ны­ми на про­тя­же­нии веков:

- в Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis за 468–483 гг. мож­но про­честь, что папа Сим­пли­ций de­di­ca­vit ba­si­li­cam bea­ti apos­to­li Andreae iux­ta ba­si­li­cam sanctae Ma­riae^[3]3; этой бази­ли­кой, по-види­мо­му, была либе­ри­е­ва Сан­та-Мария-Мад­жо­ре, одна­ко Де Рос­си не при­во­дит об этом доку­мен­таль­ных источ­ни­ков;

- толь­ко Де Рос­си мы обя­за­ны сле­дую­щи­ми ука­за­ни­я­ми: a) гомилия св. Гри­го­рия Вели­ко­го «в неко­то­рых кодек­сах» (каких?) носит назва­ние (ha­bi­ta) in ba­si­li­ca s. Andreae post Prae­se­pe^[4]; b) в гри­го­ри­ан­ских литур­ги­че­ских кодек­сах (каких?) мож­но про­честь: sta­tio ad S. Andream apos­to­lum post Prae­se­pe^[5]4; c) в свя­зи со Львом III, кото­рый был пон­ти­фи­ком с 795 по 816 гг., гово­рит­ся о рестав­ра­ции бази­ли­ки св. Андрея, quae ap­pel­la­tur ca­ta­bar­ba­ra pat­ri­cia^[6]. Это без­услов­но пер­вое упо­ми­на­ние обсуж­дае­мо­го назва­ния, одна­ко Де Рос­си объ­еди­ня­ет эту цита­ту с дру­гой, отно­си­мой Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis к Vi­ta папы Гри­го­рия II (715–731): “insti­tuit [Gre­go­rius II] ge­ron­to­co­mium, quod post ab­si­dam sanctae Dei ge­nit­ri­cis ad prae­se­pe si­tum est, mo­nas­te­rium­que iux­ta po­si­tum sancti Andreae apos­to­li, quod Bar­ba­rae nun­cu­pa­tur ... or­di­na­vit”^[7]. И добав­ля­ет: «Бази­ли­ка св. Андрея, бли­жай­шая к либе­ри­е­вой, име­ла так­же мона­стырь под назва­ни­ем Bar­ba­rae, а более с.101 пол­но (?!?) ca­ta­bar­ba­ra pat­ri­cia» (попу­т­но заме­тим, что любые дру­гие доку­мен­таль­ные следы это­го назва­ния утра­че­ны); d) одна “car­ta” 998 года, сохра­нив­ша­я­ся в архи­ве Св. Пра­к­седы, гово­рит о мона­сты­ре св. Андрея, впо­след­ст­вии вошед­шем в состав оби­те­ли св. Анто­ния, но под назва­ни­ем “Mas­sa Iulia­na”.

Упо­ми­на­ние о церк­ви св. Андрея и о пред­по­ла­гае­мом при­ле­гаю­щем мона­сты­ре исче­за­ет на дол­гие века. Мы нахо­дим новую цита­ту из этой над­пи­си в “vi­ta dei Pon­te­fi­ci” Пла­ти­ны⁵, кото­рый, одна­ко, каса­ет­ся толь­ко чте­ния Va­li­la / va­li­da. Впо­след­ст­вии Пан­ви­нио гово­рил о церк­ви S. Andrea iux­ta s. An­to­ni­ni, не добав­ляя каких-либо эпи­те­тов⁶. Фла­манд­ский архео­лог Ф. Де Вин­ге в руко­пи­си 1590 г., до сих пор неиз­дан­ной и про­чи­тан­ной исклю­чи­тель­но Де Рос­си, опи­сы­ва­ет церк­ви Рима сле­дую­щим обра­зом: “Iux­ta aedem s. An­to­nii in Es­qui­liis est sa­cel­lum s. Andreae olim di­ca­tum nunc rui­no­sum et de­ser­tum”^[9]7, не назы­вая ни эпи­те­тов, ни при­стро­ен­ных мона­сты­рей. «Вар­вар­ское» (“bar­ba­ri­ca”) упо­ми­на­ние, но по совер­шен­но иным при­чи­нам, воз­вра­ще­но Чак­ко­нио, упо­мя­нув­шим в свя­зи с папой Сим­пли­ци­ем цер­ковь св. Андрея “quae vo­ca­tur a qui­bus­dam in bar­ba­ris, quod in mu­ris eius va­riae fe­ra­rum ima­gi­nes a Dia­na ve­nat­ri­ce et ab ip­po­cen­tau­ris con­fi­cian­tur, ope­re par­tim tes­se­la­to ex va­riis con­fec­to mar­mo­ri­bus, par­tim ver­mi­cu­la­to”^[10]8. В дру­гом руко­пис­ном тек­сте Чак­ко­нио изо­бра­зил в цве­те основ­ные хри­сти­ан­ские памят­ни­ки Рима, в том чис­ле моза­и­ку церк­ви св. Андрея in Bar­ba­ra ad Es­qui­lias pro­pe s. Ma­riam majo­rem conjuncta templo s. An­to­nii^[11]9. Послед­нее упо­ми­на­ние это­го эпи­те­та при­над­ле­жит Гри­маль­ди, кото­рый в кодек­се Vat. Lat. 6437, 1622 года, выра­жа­ет­ся сле­дую­щим обра­зом: “eccle­sia s. Andreae in Bar­ba­ra conjuncta eccle­siae s. An­to­nii apud s. Ma­riam majo­rem”^[12].

с.102 Таким обра­зом, мож­но заме­тить, что несколь­ко упо­ми­на­ний, появив­ших­ся после Пла­ти­ны, не явля­ют­ся абсо­лют­но еди­но­об­раз­ны­ми, что нигде не упо­ми­на­ет­ся пред­по­ла­гае­мый мона­стырь, при­стро­ен­ный к церк­ви, и что «вар­вар­ское» упо­ми­на­ние застав­ля­ет думать ско­рее о «содер­жа­нии» моза­ич­ной работы, чем о дру­гих дово­дах.

К это­му я добав­лю, что, хотя пер­вое упо­ми­на­ние эпи­те­та “ca­ta­bar­ba­ra pat­ri­cia” отно­сит­ся к IX веку, в про­из­ведён­ной мною выбор­ке из Iti­ne­ra­rium Ein­sid­len­se, вос­хо­дя­ще­го к IX–X вв. и собран­но­го, как извест­но, из раз­лич­ных доку­мен­тов эпи­гра­фи­че­ско­го и исто­ри­че­ско­го харак­те­ра, касаю­щих­ся горо­да Рима, при упо­ми­на­нии о “mo­nas­te­rium SS. Andreae (et S. Gre­go­rii) in Cliu­us­cau­ri” (или in Cliuo Scau­ri) не ока­зы­ва­ет­ся ника­ко­го эпи­те­та “ca­ta­bar­ba­ra”¹⁰. Точ­но так же отсут­ст­ву­ют упо­ми­на­ния в Iti­ne­ra­ria Ro­ma­na и в No­ti­tia Eccle­sia­rum Ur­bis Ro­mae (в двух разде­лах: intra Mu­ros и extra Mu­ros), про­из­веде­ни­ях, пере­дан­ных кодек­сом “C Vin­do­bo­nen­sis 795 (olim Sa­lis­bur­gen­sis 140)” VIII века¹¹.