P. Ital. 10–11 и датировка новеллы императора Зенона De donationibus, упомянутой в Nov. Iust. 52.2*

с.107 Все наши зна­ния о «кан­це­ля­рии» Одо­ак­ра осно­ва­ны на тек­сте, сохра­нив­шем­ся в P. Ital. 10–11¹. В этих папи­ру­сах запи­са­ны сира­куз­ские ges­ta mu­ni­ci­pa­lia, дати­ру­е­мые после 18 мар­та 489 года². Эти ges­ta в насто­я­щее вре­мя суще­ст­ву­ют в виде двух фраг­мен­тов, в кото­рые вклю­чён королев­ский доку­мент с с.108 запи­сью о пожа­ло­ва­нии коми­ту Пие­рию. Доку­мент Одо­ак­ра был сна­ча­ла про­чи­тан в курии Равен­ны, затем запи­сан в равенн­ских ges­ta, дати­ро­ван­ных 18 мар­та 489 года, а впо­след­ст­вии как резуль­тат завер­ше­ния tra­di­tio cor­po­ra­lis в отно­ше­нии земель­ной соб­ст­вен­но­сти, пере­дан­ной Пие­рию Одо­ак­ром на Сици­лии, вме­сте с равенн­ски­ми ges­ta, пре­до­став­лен­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми Пие­рия, про­чи­тан в курии Сира­куз и вклю­чён в сира­куз­ские ges­ta mu­ni­ci­pa­lia³.

Вполне оче­вид­но, что доку­мент Одо­ак­ра был состав­лен до 18 мар­та 489 года⁴, хотя точ­но неиз­вест­но, когда были состав­ле­ны сира­куз­ские ges­ta mu­ni­ci­pa­lia, в кото­рые был вклю­чён этот доку­мент. Чедер пред­по­ла­га­ет, что они мог­ли быть состав­ле­ны в 489 году, разу­ме­ет­ся, после 18 мар­та. Ферра­ри, одна­ко, при­дер­жи­ва­ет­ся ино­го мне­ния, утвер­ждая, что необ­хо­ди­мость вклю­че­ния даре­ния Одо­ак­ра (pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis) в равенн­ские ges­ta mu­ni­ci­pa­lia дока­зы­ва­ет, что в этот пери­од королев­ские даре­ния под­чи­ня­лись – в том, что каса­ет­ся al­le­ga­tio – тем же нор­мам пра­ва, что и даре­ния, совер­шён­ные част­ны­ми лица­ми. Ферра­ри далее утвер­жда­ет, что на этом осно­ва­нии воз­мож­но, с одной сто­ро­ны, дати­ро­вать утра­чен­ный lex Зено­на, упо­мя­ну­тый в новел­ле Юсти­ни­а­на (52.2 от 537 года), кото­рый пред­у­смат­ри­вал, что импе­ра­тор­ские пожа­ло­ва­ния не под­ле­жат вклю­че­нию в ges­ta mu­ni­ci­pa­lia⁵; с дру­гой сто­ро­ны, что менее логич­но, вклю­че­ние пожа­ло­ва­ния Одо­ак­ра не мог­ло состо­ять­ся позд­нее 491 года. Ферра­ри так­же утвер­жда­ет, что «Se non si vo­les­se ac­cer­ta­re ques­ta ipo­te­si, bi­sog­ne­reb­be am­met­te­re che la pre­det­ta leg­ge di Ze­no­ne non fos­se appli­ca­ta in Ita­lia, op­pu­re che la с.109 do­na­zio­ne di Odoac­re non fos­se con­si­de­ra­ta βασιλική»^{[2] 6}. По прав­де гово­ря, пожа­ло­ва­ние Одо­ак­ра содер­жит в сво­ей dis­po­si­tio пункт отно­си­тель­но необ­хо­ди­мо­сти al­le­ga­tio⁷ доку­мен­та в муни­ци­паль­ные реги­ст­ры и, как сле­ду­ет из суще­ст­ву­ю­щих в насто­я­щее вре­мя сира­куз­ских ges­ta, доку­мент Одо­ак­ра был фак­ти­че­ски пред­став­лен муни­ци­паль­ным вла­стям в Равен­не и вклю­чён в ges­ta. Из это­го, одна­ко, не сле­ду­ет, что аргу­мен­ты Ферра­ри здесь убеди­тель­ны.

Во-пер­вых, Чедер обос­но­ван­но ука­зы­ва­ет, что сира­куз­ские ges­ta ско­рее долж­ны быть дати­ро­ва­ны 489 годом. В под­твер­жде­ние это­го гово­рит то обсто­я­тель­ство, что комит Пие­рий, кото­ро­му пред­сто­я­ло быть ода­рен­ным, или, в дей­ст­ви­тель­но­сти, его пред­ста­ви­те­ли (ac­to­res Pie­ri), ско­рее все­го, не поже­ла­ли бы дол­го ждать, пока королев­ское пожа­ло­ва­ние станет юриди­че­ски обя­за­тель­ным и вслед­ст­вие tra­di­tio cor­po­ra­lis в отно­ше­нии земель­ной соб­ст­вен­но­сти на Сици­лии. Кро­ме того, ter­mi­nus an­te quem для появ­ле­ния ges­ta дол­жен быть обо­зна­чен смер­тью Пие­рия в бит­ве на Адде, кото­рая про­изо­шла 29/30 авгу­ста 490 года^{[5] 8}. Нет ника­ких осно­ва­ний пред­по­ла­гать, что ac­to­res Pie­ri пред­став­ля­ли его инте­ре­сы после смер­ти сво­его патро­на.

Во-вто­рых, необ­хо­ди­мо отме­тить, что и Ферра­ри, и Чедер не обра­ти­ли вни­ма­ния на то, что мож­но точ­но уста­но­вить ter­mi­nus an­te quem для изда­ния новел­лы Зено­на, посколь­ку она почти навер­ня­ка упо­ми­на­ет­ся в с.110 дру­гом законе Зено­на, так­же касаю­щем­ся пожа­ло­ва­ний и дати­ро­ван­ном D. k. Mart. Con­stan­ti­no­po­li El­lo vc. con­s. = 1 мар­та 478 года, где мож­но про­честь:

Эта крат­кая замет­ка не ста­вит сво­ей целью дать исчер­пы­ваю­щий ком­мен­та­рий к выше­упо­мя­ну­то­му зако­ну Зено­на. Одна­ко вполне оче­вид­но, что в той части, кото­рая каса­ет­ся пожа­ло­ва­ний, «не нуж­даю­щих­ся во вклю­че­нии в пуб­лич­ные акты», име­ют­ся в виду толь­ко импе­ра­тор­ские пожа­ло­ва­ния част­ным лицам, к кото­рым отно­сит­ся Nov. Iust. 52.2. Это так, посколь­ку в более ран­нем зако­но­да­тель­стве импе­ра­то­ры ясно ука­зы­ва­ли, что все пожа­ло­ва­ния без исклю­че­ния, чтобы быть при­знан­ны­ми юриди­че­ски обя­за­тель­ны­ми, долж­ны были быть вне­се­ны в муни­ци­паль­ные акты¹⁰. Нет ни малей­ше­го ука­за­ния на то, что когда-либо какой-нибудь импе­ра­тор – кро­ме, конеч­но, Зено­на – изме­нял это пра­во­вое поло­же­ние. Так­же ясно, что упо­ми­нае­мая в Nov. Iust. 52.2 несо­хра­нив­ша­я­ся кон­сти­ту­ция Зено­на долж­на была иметь место ранее, чем этот импе­ра­тор­ский закон от 1 мар­та 478 года¹¹, в кото­ром обна­ру­жи­ва­ет­ся его наи­бо­лее ран­нее извест­ное упо­ми­на­ние. Это так­же озна­ча­ет, что для дати­ро­ва­ния сира­куз­ских ges­ta, то есть P. Ital. 10–11, новел­ла Зено­на, о кото­рой идёт речь, бес­по­лез­на, посколь­ку P. Ital. 10–11 име­ли место поз­же 18 мар­та с.111 489 года, а утра­чен­ная новел­ла Зено­на – рань­ше 1 мар­та 478 года. Таким обра­зом, дати­ров­ку сира­куз­ских ges­ta Чеде­ром 489 годом (после 18 мар­та) сле­ду­ет счи­тать прак­ти­че­ски бес­спор­ной. Вопрос о том, при­ме­ня­лось ли вооб­ще зако­но­да­тель­ство Зено­на на Запа­де, оста­ёт­ся, увы, нере­шён­ным.