Марк Лициний Красс (консул 70, 55 гг. до н. э.).

При­об­ре­тён в Риме меж­ду 1750 и 1760 гг.

с. 276 Вто­рой позд­не­рес­пуб­ли­кан­ский порт­рет, сох­ра­нив­ший­ся по мень­шей мере в четы­рёх реп­ли­ках — а имен­но, бюст кат. № 655 из Новой Кар­с­берг­ской глип­то­те­ки (илл. 24—26)⁸⁰, а так­же голо­вы в Пари­же (Лувр, илл. 27, 28)⁸¹, Риме (Музей Тор­ло­ния, илл. 29, 30)⁸² и Пету­орт Хау­се (илл. 31—33)⁸³ — ещё не полу­чил убеди­тель­ной иден­ти­фи­ка­ции. Посколь­ку суще­ст­ву­ет подо­зре­ние, что две послед­ние — это совре­мен­ные копии⁸⁴, бюст из Копен­га­ге­на преж­де все­го сле­ду­ет срав­нить с реп­ли­кой из Лув­ра. Мно­го­чис­лен­ные сход­ства ясно дока­зы­ва­ют, что созда­те­ли этих скульп­тур ста­ра­лись точ­но ско­пи­ро­вать обра­зец. Корот­кие с. 278 воло­сы изо­бра­же­ны как плот­ная шап­ка; по углам лба они реде­ют, а над пра­вым гла­зом разде­ля­ют­ся и обра­зу­ют вил­ку, от кото­рой в обе сто­ро­ны рас­хо­дят­ся пряди. Макуш­ка асим­мет­рич­на — сме­ще­на вле­во. Лоб пере­се­чён гори­зон­таль­ны­ми мор­щи­на­ми, рельеф­но выде­лен­ные бро­ви немно­го сведе­ны и зате­ня­ют глу­бо­ко поса­жен­ные гла­за. Спин­ка носа в обо­их слу­ча­ях чуть изо­гну­та. Склад­ки на щеках и шее на обо­их порт­ре­тах точь-в-точь соот­вет­ст­ву­ют друг дру­гу. Одна­ко если срав­нить их более тща­тель­но, то обна­ру­жи­ва­ют­ся и раз­ли­чия. На бюсте кат. № 655 воло­сы подвиж­нее, парал­лель­ные линии по боль­шей части отсут­ст­ву­ют, круп­ные пере­хо­ды рас­па­да­ют­ся на мел­кие части с раз­лич­ной высотой релье­фа; пряди пере­се­ка­ют­ся под углом. Воло­сы на теме­ни мел­ко разде­ле­ны и рас­па­да­ют­ся на малень­кие завит­ки. Отдель­ные пряди под­чёрк­ну­ты, а меж­ду ними рас­по­ла­га­ют­ся плос­кие неструк­ту­ри­ро­ван­ные части. Воло­сы надо лбом плос­кие в верх­ней части и утол­ща­ют­ся бли­же к кон­цам; ино­гда они разде­ле­ны при помо­щи свер­ла. За счёт рас­сло­е­ния кон­чи­ков прядей боко­вым воло­сам при­да­на объ­ём­ная подвиж­ность. На макуш­ке пряди тоже гра­дуи­ро­ва­ны: поверх плос­ких прядей в цен­тре роста волос лежат малень­кие завит­ки.

Напро­тив, пряди на голо­ве из Лув­ра объ­еди­не­ны в обшир­ные плос­ко­сти, разде­лён­ные обыч­но парал­лель­ны­ми над­ре­за­ми. Воло­сы на лбу сдви­ну­ты вме­сте и обра­зу­ют пря­мую линию. Нас­ло­е­ние и гра­дуи­ро­ва­ние прядей встре­ча­ют­ся ред­ко; а там, где они заду­ма­ны, пряди как буд­то вдав­ле­ны в мяг­кое осно­ва­ние.

Лоб бюста из Копен­га­ге­на выглядит плос­ким; впа­ди­ны обна­ру­жи­ва­ют­ся толь­ко на вис­ках и в цен­тре лба; мор­щи­ны на лбу парал­лель­ны друг дру­гу. Дви­же­ние щёк мяг­кое и плав­ное. Созда­тель голо­вы из Лув­ра при­да­вал боль­ше зна­че­ния чёт­кой струк­ту­ре. Лоб выглядит подвиж­ным за счёт выпук­ло­стей и впа­дин; мор­щи­ны не парал­лель­ны. В обла­сти глаз мор­щи­ны на коже при­сут­ст­ву­ют даже во внут­рен­них углах. Стро­е­ние щёк более под­чёрк­ну­то и линей­но. Мор­щи­ны перед уша­ми, а так­же челюст­ная склад­ка в левой части лица, едва замет­ные на копен­га­ген­ском бюсте, здесь чёт­ко выра­же­ны. Под­бо­ро­док ост­рее и тонь­ше, обвис­шая кожа более дряб­лая. Бро­са­ет­ся в гла­за раз­ная фор­ма рта, кото­рый на обе­их реп­ли­ках вытя­нут в дли­ну и при этом упло­щён. Но если губы бюста пол­ные и изо­гну­тые, то губы париж­ской голо­вы узкие как ниточ­ка.

О копии из Пету­орт Хау­са теперь мож­но судить более уве­рен­но бла­го­да­ря новым поступ­ле­ни­ям в Науч­ный архив рим­ской пла­сти­ки (илл. 31—33). На этих фото­гра­фи­ях ясно вид­но, что эта голо­ва бли­же к париж­ской копии за счёт силь­но выра­жен­ной рельеф­ной подвиж­но­сти лба и щёк, а так­же за счёт ост­ро­го под­бо­род­ка, глу­бо­ко очер­чен­ных скла­док, узких губ и парал­лель­но­го изги­ба прядей. Над пра­вой клю­чи­цей обо­зна­че­ны рельеф­ные линии шей­ных муску­лов. Эта часть отсут­ст­ву­ет у париж­ской реп­ли­ки, кото­рая долж­на была бы слу­жить образ­цом в слу­чае под­дел­ки, но она соот­вет­ст­ву­ет копен­га­ген­ско­му бюсту, как и вер­ти­каль­ные склад­ки на шее и разде­ле­ние прядей на лбу. Реп­ли­ка с. 280 из кол­лек­ции Тор­ло­ния (илл. 29, 30) выглядит силь­нее пере­ра­ботан­ной. Она тоже повто­ря­ет мно­гие осо­бен­но­сти лувр­ской голо­вы, а имен­но, лежа­щие вплот­ную друг к дру­гу пряди на лбу, рельеф­ность лба, парал­лель­ные ряды прядей и глу­бо­кие склад­ки. Напро­тив, вер­ти­каль­ные склад­ки на шее соот­вет­ст­ву­ют порт­ре­там из Копен­га­ге­на и Пету­орт Хау­са. Таким обра­зом, обе реп­ли­ки, аутен­тич­ность кото­рых оспа­ри­ва­ет­ся, име­ют эле­мен­ты не толь­ко голо­вы из Лув­ра, но и бюста из Копен­га­ге­на, кото­рый стал изве­стен лишь после сомни­тель­ных экзем­пля­ров; поэто­му их мож­но счи­тать под­лин­ны­ми. В слу­чае с реп­ли­кой из музея Тор­ло­ния в поль­зу это­го гово­рит и тот факт, что будь допол­нен­ный нос изготов­лен совре­мен­ным фаль­си­фи­ка­то­ром, то он имел бы узкую и изо­гну­тую фор­му пред­по­ла­гае­мо­го образ­ца из Лув­ра, одна­ко он тол­ще, что сни­жа­ет яко­бы заду­ман­ное сход­ство.

Таким обра­зом, мож­но счи­тать, что париж­ский «Галь­ба» с более подвиж­ным лбом, более дряб­лой кожей на щеках и шее, более рез­ки­ми склад­ка­ми, удли­нён­ны­ми ните­вид­ны­ми губа­ми и плот­но лежа­щи­ми на лбу воло­са­ми досто­вер­нее пере­да­ёт архе­тип и может исполь­зо­вать­ся как исход­ная точ­ка для его дати­ров­ки. Его мож­но сопо­ста­вить с над­гроб­ным релье­фом со Ста­ти­ли­е­вой доро­ги⁸⁵, кото­рый, судя по при­чёс­ке жен­щи­ны, дол­жен дати­ро­вать­ся не позд­нее середи­ны I в. до н. э. На обо­их лицах склад­ки в ниж­ней части лба пере­хо­дят в гори­зон­таль­ные, выпук­лые бро­ви, тоже чуть сведён­ные и обра­зу­ю­щие над носом очер­чен­ный склад­ка­ми тре­уголь­ник. «Пти­чьи лап­ки» воз­ле глаз, склад­ки на щеках и ните­вид­ные губы тоже очень похо­жи. Обе голо­вы созда­ны с исполь­зо­ва­ни­ем одно­го и того же образ­но­го язы­ка, хотя мож­но уве­рен­но иск­лю­чить воз­мож­ность того, что этот язык пред­на­зна­чал­ся имен­но для над­гроб­ных релье­фов⁸⁶. Таким обра­зом, про­об­раз типа Париж—Копен­га­ген дати­ру­ет­ся вто­рой чет­вер­тью I в. до н. э.; наши зна­ния о позд­не­рес­пуб­ли­кан­ском порт­рет­ном искус­стве в целом⁸⁷ и осо­бен­но дати­ров­ка над­гроб­но­го релье­фа, пла­ваю­щая меж­ду 74 и 40 гг. до н. э.,⁸⁸ не поз­во­ля­ет уточ­нить этот интер­вал. Пред­по­ла­гае­мую дати­ров­ку прото­ти­па может под­твер­дить сопо­став­ле­ние с брон­зо­вой ста­ту­ей Ора­то­ра⁸⁹, несмот­ря на раз­ли­чие мате­ри­а­ла и про­ис­хож­де­ния. Для срав­не­ния мы сно­ва исполь­зу­ем голо­ву из Лув­ра (ср. выше). В обо­их слу­ча­ях воло­сы с. 282 сдви­ну­ты в сто­ро­ну «вил­кой» над пра­вым гла­зом и обра­зу­ют почти гори­зон­таль­ную линию. Линия волос на вис­ках отсту­па­ет назад, и раз­ма­ши­стым полу­кру­гом они зачё­са­ны впе­рёд. Над шеей и на шее воло­сы разде­ле­ны на пряд­ки, сдви­ну­тые друг к дру­гу и друг на дру­га, кото­рые частич­но встре­ча­ют­ся под пря­мым углом в цен­тре роста волос. Очер­та­ния мор­щин на лбу и щеках оди­на­ко­вые, хотя на брон­зо­вой ста­туе они выглядят мяг­че. Рот на обо­их порт­ре­тах тон­кий и упло­щён­ный.

Гово­ря о дати­ров­ке копий, сле­ду­ет пред­по­ла­гать суще­ст­вен­ные раз­ли­чия. Воло­сы на шее голо­вы из Лув­ра (илл. 28), поверх­ность кото­рых чёт­ко очер­че­на, разде­ле­на на парал­лель­ные ряды и в основ­ном ско­ше­на вниз, напо­ми­на­ют голо­вы эпо­хи Авгу­ста; осо­бен­но близ­ки к ним воло­сы Луция Цеза­ря из Акви­леи⁹⁰. Одна­ко воло­сы на шее копен­га­ген­ско­го бюста (илл. 26) сти­ли­зо­ва­ны ина­че: они разде­ле­ны на мел­кие завит­ки в фор­ме полу­ме­ся­цев, изо­ли­ро­ван­ные или объ­еди­нён­ные в круп­ные груп­пы, так что отдель­ные пряди не выде­ля­ют­ся. При этом была пред­при­ня­та попыт­ка при­дать неко­то­рым завит­кам раз­ную рельеф­ную высоту. Про­ме­жут­ки меж­ду ними малень­кие и име­ют раз­лич­ную фор­му; воло­сы выглядят рас­трё­пан­ны­ми и есте­ствен­ны­ми. Учи­ты­вая задан­ные архе­ти­пом гра­ни­цы, это соот­вет­ст­ву­ет опи­са­нию волос порт­ре­та кат. № 599 и свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу дати­ров­ки эпо­хой Тибе­рия. Бюст ука­зы­ва­ет на конец это­го пери­о­да, так как его раз­мер явно пре­вос­хо­дит раз­ме­ры авгу­стов­ских бюстов⁹¹. Более выра­жен­ные выем­ки по краю бюста обна­ру­жи­ва­ют­ся так­же на мра­мор­ном бюсте Кали­гу­лы в Нью-Йор­ке⁹². Но посколь­ку подроб­ное иссле­до­ва­ние раз­ви­тия фор­мы бюстов ещё не про­во­ди­лось, весо­мость это­го аргу­мен­та явля­ет­ся сомни­тель­ной.

[…]

с. 284 Бюст кат. № 655, посколь­ку все четы­ре реп­ли­ки про­ис­хо­дят из Рима и его окрест­но­стей, дол­жен изо­бра­жать зна­ме­ни­то­го рим­ля­ни­на вто­рой поло­ви­ны I в. до н. э., кото­ро­го сле­ду­ет искать сре­ди пред­ков Лици­ни­ев Крас­сов Фру­ги¹⁰⁵. Таким обра­зом, рас­смат­ри­вать сле­ду­ет Лици­ни­ев, Каль­пур­ни­ев и Скри­бо­ни­ев поко­ле­ния Пом­пея с. 285 и Цеза­ря. Зна­чи­тель­ное чис­ло сох­ра­нив­ших­ся реплик пред­по­ла­га­ет, что они изо­бра­жа­ют само­го зна­ме­ни­то­го после Пом­пея пред­ка этой семьи — три­ум­ви­ра Мар­ка Лици­ния Крас­са, кон­су­ла 70 и 55 г. до н. э. Сла­ву этой семьи осно­ва­ли два три­ум­ви­ра, как отме­ча­ет Тацит в рас­ска­зе о том, как импе­ра­тор Галь­ба усы­но­вил Каль­пур­ния Пизо­на Фру­ги Лици­ни­а­на¹⁰⁶. Поэто­му порт­рет зна­ме­ни­то­го Крас­са дол­жен был сто­ять в гроб­ни­це Лици­ни­ев как пара к порт­ре­ту Пом­пея, и мож­но пред­по­ло­жить, что это дошед­ший до нас кат. № 655. Источ­ни­ки не сооб­ща­ют ниче­го опре­де­лён­но­го о его внеш­но­сти; монет­ные изо­бра­же­ния отсут­ст­ву­ют. На осно­ва­нии смут­но­го намё­ка Цице­ро­на неко­то­рые совре­мен­ные авто­ры био­гра­фий Крас­са пред­по­ла­га­ют, что он был лысым. Одна­ко кто на самом деле име­ет­ся в виду в этом отрыв­ке, оста­ёт­ся неяс­ным¹⁰⁸.

⁸⁰Poulsen V. Les portraits romains. Vol. 1. Copenhague, 1973. P. 106f., 156 № 67 Ill. 113f.; высота 45 см, высота голо­вы 25 см, высота лица 17,5 см; шири­на бюста 30 см, шири­на лица 17,5 см; рас­сто­я­ние меж­ду внеш­ни­ми угол­ка­ми глаз 9 см, меж­ду внут­рен­ни­ми — 3,5 см. — Кон­чик носа допол­нен. Извест­ко­вые потё­ки на воло­сах, бюсте, крае бюста и под­бо­род­ке. Поверх­ность лица слег­ка потёр­та вслед­ст­вие совре­мен­ной очист­ки; бро­ви и мор­щи­ны у глаз раз­мы­ты.

⁸¹Fabbricotti E. Galba. Roma, 1976. P. 57 Ill. 7.2: высота голо­вы 24,5 см, высота лица 17,7 см; шири­на лица 16,2 см. — С вил­лы Аль­ба­ни, где голо­ва засвиде­тель­ст­во­ва­на не позд­нее 1785 г., ср.: Beck H., Bol P. C. Forschungen zur Villa Albani. Berlin, 1982. S. 370 (A 495) и ука­за­тель на с. 409. Допол­не­ны: кон­чик носа, левое ухо, бо́льшая часть шеи, левая бровь.

⁸²Visconti C. L. Les monuments de sculpture antique du Musée Torlonia. Rome, 1884. P. 105 f. Nr. 142 («При­об­ре­те­ние Тор­ло­ния»): допол­не­ны нос, сред­няя часть лба, часть затыл­ка. Мор­щи­ны на лбу и вокруг глаз сгла­же­ны.

⁸³Wyndham M. Catalogue of the Collection of Greek and Roman Antiquities in the Possession of Lord Leconfield. London, 1915. P. 126 Nr. 75 Taf. 75. — Высота от макуш­ки до под­бо­род­ка 29 см. Нос допол­нен. При­об­ре­тён в Риме меж­ду 1750 и 1760 гг., ср. Oehler H. Foto und Skulptur: Romische Antiken in englischen Schlössern. Köln, 1980. S. 80; Howard S. Bartolomeo Cavaceppi, Eighteenth-Century Restorer. New York, 1982. P. 45 ff.

⁸⁴Poulsen V. Op. cit. P. 106.

⁸⁵Рим, Дво­рец Кон­сер­ва­то­ров, инв. № 2142. Высота 181 см. Mustilli D. Il Museo Mussolini. Roma, 1939. P. 102 Nr. 9 Taf. 56 f.; Vessberg O. Studien zur Kunstgeschichte der römischen Republik. Lund; Leipzig, 1941. S. 186 ff., 249f., 265 Taf. 271; Schweitzer B. Die Bildniskunst der römischen Republik. Leipzig; Weimar, 1948. S. 85, 87, 89; von Heintze H. // Helbig W. Führer durch die öffentlichen Sammlungen klassischer Altertümer in Rom. 4 Aufl. Bd. 2. Tubingen, 1966. Nr. 1631; Trillmich W. Das Torlonia-Mädchen: zu Herkunft und Entstehung des kaiserzeitlichen Frauenporträts. Göttingen, 1976. S. 39 Anm. 127a; 59 Taf. 19, 1.2; Gazda E.K. Etruscan Influence in the Funerary Reliefs of Late Republican Rome: A Study of Roman Vernacular Portraiture // ANRW. Tl. I. Bd. 4. 1973. P. 867f. Ill. 11ff.; Frenz H.-G. Untersuchungen zu den frühen römischen Grabreliefs. Frankfurt am Main, 1977. P. 31, 210f.; Kleiner D. Roman Group Portraiture: the funerary reliefs of the late republic and early empire. Ann Arbor, 1977. P. 201 f. № 11 Ill. 11; Fittschen K., Zänker P. Katalog der römischen Porträts in den Capitolinischen Museen und den anderen kommunalen Sammlungen der Stadt Rom. Bd. 3. Mainz am Rhein, 1983. S. 40 (Z.).

⁸⁶Ср. Zänker P. Zur Rezeption des hellenistischen Individualporträts in Rom und in den italischen Städten // Hellenismus in Mittelitalien / Aufl. P. Zanker. Göttingen, 1976. S. 594f.

⁸⁷Ср. Berger E. Ein Vorläufer Pompejus’ des Grossen in Basel // Eikones. Festschrift H. Jucker. Bern, 1980. P. 66 f.

⁸⁸Ср. прим. 85. Дати­ров­ка колеб­лет­ся меж­ду 70 г. до н. э. (Frenz H.-G. Op. cit. S. 31) и 50—40 гг. до н. э. (Fittschen K., Zänker P. Op. cit. S. 40).

⁸⁹Dohrn T. Der Arringatore. Berlin, 1968. Особ. Taf. 1.8 ff.; Fittschen K. Der Arringatore, ein römischer Bürger? // MDAIR. Bd. 77. 1970. S. 177f.

⁹⁰Santa Maria Scrinari V. Sculture romane di Aquileia. Roma, 1972. P. 63 № 183. Спи­сок реплик см.: Fittschen K. Katalog der antiken Skulpturen in Schloß Erbach. Berlin, 1977. S. 40 Anm. 25. — Deutsches Archäologischen Institut Rom, Inst. Neg. 82.273-277.

⁹¹Бюст Авгу­ста из Фаю­ма, изготов­лен­ный в кон­це его прав­ле­ния, замет­но у́же, см.: Poulsen V. Op. cit. P. 63f. № 32 Ill. 47 ff.; Jucker H. Römische Herrscherbildnisse aus Ägypten // ANRW. Tl. 2. Bd. 12.2. 1981. S. 679f.

⁹²Richter G. M. A. The Metropolitan Museum of Art. Roman Portraits. New York, 1948. № 36 (зер­каль­но пере­вер­ну­тый!). — Ско­ро см. об этом в рабо­те: Das römische Herrscherbild.

¹⁰⁵О дру­гих позд­не­рес­пуб­ли­кан­ских порт­ре­тах с реп­ли­ка­ми см.: Zänker P. Studien zu den Augustus-Porträts I. Der Actium-Typus. Göttingen, 1973. S. 38 Anm. 85.

¹⁰⁶Tac. Hist. I. 15.

¹⁰⁷Ср. прим. 25.

¹⁰⁸Cic. Att. I. 16. 5. — Ср. Gelzer M. Licinius (68) // RE. Bd. 13.1. 1926. Sp. 322; Ward A. M. Marcus Crassus and the Late Roman Republic. Columbia, 1977. P. 227 ff.; Marshall B. A. Crassus. A Political Biography. Amsterdam, 1976. P. 183 ff. Воз­ра­же­ния, на мой взгляд спра­вед­ли­вые, про­тив это­го мне­ния см.: Loposzko T. Die Bestechung der Richter im Prozess von Klodius im Jahre 61 v.u.Z. // Athenaeum. Vol. 56. 1978. S. 288 ff. Преды­ду­щие пред­по­ло­же­ния о порт­ре­те Крас­са см.: Poulsen V. Op. cit. P. 10 f. Ср. Hekler A. Bildnisstudien // Archäologischer Anzeiger. 1938. S. 233 № 3 (реп­ли­ки); Vollenweider M.-L. Die Porträtgemmen der römischen Republik. Mainz am Rhein, 1974. S. 83ff. Taf. 53. Я бла­го­да­рен М.-Л. Фол­лен­вай­дер за допол­ни­тель­ные сведе­ния и спи­сок гемм.

Wyndham M. Catalogue of the Collection of Greek and Roman Antiquities in the Possession of Lord Leconfield. London, 1915. P. 126 № 75 Pl. 75.
Oehler H. Foto und Skulptur: Romische Antiken in englischen Schlössern. Köln, 1980. S. 80.
Howard S. Bartolomeo Cavaceppi, Eighteenth-Century Restorer. New York, 1982. P. 45 ff.
Boschung D. Überlegungen zum Liciniergrab // Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts. Bd. 101. 1986. S. 276—284. Abb. 25.
Raeder J. Die antiken Skulpturen in Petworth House. Mainz am Rhein, 2000. S. 136 ff. Kat. № 42.

© Текст, фото: Boschung D. Überlegungen zum Liciniergrab // Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts. Bd. 101. 1986. S. 276—284. Abb. 31.
© 2020 г. Перевод: О. В. Любимова.