Римский колонат.

с.72

Под­хо­жу к одной из наи­бо­лее тон­ких и труд­ных сто­рон пред­ме­та, вооб­ще труд­но­го само­го по себе. Язык чет­вер­то­го века при­ла­га­ет к коло­нам эпи­те­ты cen­si­ti¹, cen­si­bus adscrip­ti², ино­гда adscrip­ti­cii³, cen­si­bus in­ser­ti, tri­bu­ta­rii⁴. Нель­зя укло­нять­ся от изу­че­ния этих слов. В самом деле, употреб­ле­ние этих тер­ми­нов в юриди­че­ском язы­ке одно уже явля­ет­ся неко­то­рым доку­мен­том. Оно может обна­ру­жить нам то, о чем умал­чи­ва­ют исто­ри­ки той эпо­хи, то есть, обы­чай или прак­ти­ку, кото­рые отно­си­лись к внут­рен­не­му раз­ви­тию коло­на­та⁵.

Сле­ду­ет преж­де все­го уста­но­вить смысл при­веден­ных выра­же­ний — cen­si­bus adscrip­ti; сло­во cen­sus обо­зна­ча­ет ли с.73 государ­ст­вен­ную подать или част­ный оброк? Под сло­вом adscrip­tio долж­ны ли мы под­ра­зу­ме­вать запись, про­из­веден­ную адми­ни­ст­ра­тив­ной вла­стью в офи­ци­аль­ных кни­гах или какую-нибудь опись, сде­лан­ную внут­ри част­но­го поме­стья его соб­ст­вен­ни­ком? Оба эти мне­ния выска­зы­ва­лись в нау­ке.

Боль­шая часть наших тек­стов остав­ля­ет вопрос под сомне­ни­ем, так как зако­но­да­те­лю неза­чем было опре­де­лять то, что он счи­тал обще­из­вест­ным. Тем не менее один закон 327 г. ясно ука­зы­ва­ет, что сло­во cen­sus обо­зна­ча­ло государ­ст­вен­ную пере­пись, так как он уста­нав­ли­ва­ет репрес­сию про­тив обма­на, состо­яв­ше­го в устра­не­нии cen­si­bus adscrip­ti от пла­те­жа пода­ти⁶. Так же точ­но закон 365 г. пока­зы­ва­ет, что cen­si­ti были людь­ми, пла­тив­ши­ми подать. Они вно­си­ли ее, прав­да, через посред­ство гос­под, но все-таки государ­ству⁷. Закон 370 г. обна­ру­жи­ва­ет чело­ве­ка, кото­рый был cen­si­bus in­ser­tus и пла­тил государ­ству «капи­та­цию сво­его цен­за». Государ­ство избав­ля­ет его от пода­ти, если тот всту­пит в вой­ско⁸. Нако­нец в одном законе 409 г. мы видим одно­го чело­ве­ка ad­no­ta­tus cen­si­bus, кото­рый, по-види­мо­му, пла­тил государ­ству капи­та­цию⁹.

При­ба­вим еще, что на язы­ке той эпо­хи сло­во cen­sus нико­гда не встре­ча­ет­ся в зна­че­нии част­но­го обро­ка; такой смысл оно полу­чи­ло поз­же. Тер­мин этот пер­во­на­чаль­но обо­зна­чал оцен­ку иму­ще­ства, оцен­ку, кото­рая все­гда про­из­во­ди­лась пра­ви­тель­ст­вен­ной вла­стью¹⁰. В про­из­вод­ном с.74 смыс­ле оно же обо­зна­ча­ло пис­цо­вые кни­ги, в кото­рых содер­жа­лись резуль­та­ты такой оцен­ки¹¹, и кото­рые в то же вре­мя слу­жи­ли рос­пи­ся­ми позе­мель­но­го нало­га¹². Нако­нец, сло­во adscrip­tio слу­жи­ло уста­нов­лен­ным тер­ми­ном для обо­зна­че­ния запи­си пла­тель­щи­ка в государ­ст­вен­ные реги­ст­ры¹³.

Такое же заме­ча­ние мож­но сде­лать о сло­ве tri­bu­tum, кото­рое несколь­ко раз встре­ча­ет­ся при­ме­ни­тель­но к коло­нам. Нет ни одно­го при­ме­ра от дан­ной эпо­хи, где бы оно употреб­ля­лось в смыс­ле част­но­го обро­ка. Оно будет обо­зна­чать упла­чи­вае­мую соб­ст­вен­ни­ку зем­ли рен­ту лишь поз­же. В IV-м веке сло­во это сле­ду­ет пони­мать, как одно из назва­ний государ­ст­вен­ной пода­ти¹⁴. Тако­во же зна­че­ние слов an­nuae functio­nes и mu­nia functio­nis, кото­ры­ми так­же ино­гда поль­зу­ет­ся язык того вре­ме­ни по отно­ше­нию к коло­нам¹⁵: они обо­зна­ча­ли тогда посто­ян­но налог, вно­сив­ший­ся в государ­ст­вен­ную каз­ну.

Нам поэто­му кажет­ся несо­мнен­ным, что тер­ми­ны cen­si­bus adscrip­ti, cen­si­ti, adscrip­ti­cii, tri­bu­ta­rii обо­зна­ча­ли людей, кото­рые были зане­се­ны орга­на­ми пра­ви­тель­ст­вен­ной вла­сти в подат­ные рос­пи­си¹⁶. Они очень часто при­ла­га­ют­ся с.75 к коло­нам¹⁷. Мы, кро­ме того, виде­ли, что они же употреб­ля­лись при­ме­ни­тель­но к рабам; про­ис­хо­ди­ло это имен­но пото­му, что дан­ная финан­со­вая опе­ра­ция про­из­во­ди­лась над людь­ми неза­ви­си­мо от того, к како­му соци­аль­но­му поло­же­нию они при­над­ле­жа­ли. Земле­вла­де­лец ока­зы­вал­ся cen­si­tus точ­но так же, как его раб или колон¹⁸. Колон и раб оба были adscrip­ti. Одной из при­чин невер­но­го пони­ма­ния наше­го пред­ме­та и явля­лось все­гда то обсто­я­тель­ство, что иссле­до­ва­те­ли не все­гда отли­ча­ли сре­ди адскрип­ти­ци­ев рабов от коло­нов.

Необ­хо­ди­мо иссле­до­вать, как про­изо­шло, что коло­ны ока­за­лись зане­сен­ны­ми в цен­зо­вые кни­ги, и какое дей­ст­вие мог­ло ока­зать такое меро­при­я­тие на их соци­аль­ное поло­же­ние.

Неко­то­рые из уче­ных, зани­мав­ших­ся коло­на­том, утвер­жда­ли, что про­ис­хож­де­ние его сто­я­ло в тес­ной свя­зи с финан­со­вы­ми учреж­де­ни­я­ми импе­рии. Неко­то­рые пошли даже даль­ше. Они пред­ста­ви­ли фис­ка­лизм един­ст­вен­ной или, по край­ней мере, глав­ной при­чи­ной воз­ник­но­ве­ния коло­на­та¹⁹. Такой взгляд при­хо­дит­ся оспа­ри­вать, и опре­де­лить, в какой мере в нем заклю­ча­ет­ся исти­на, мож­но, толь­ко углуб­ля­ясь в самый деталь­ный ана­лиз фак­тов.

Мы выше ска­за­ли, что в прак­ти­ке финан­со­вой адми­ни­ст­ра­ции импе­рии уста­но­вил­ся порядок состав­лять для с.76 каж­до­го поме­стья род подроб­но­го инвен­та­ря, в кото­ром обо­зна­ча­лось коли­че­ство и каче­ство рабов. В него зано­си­лись так­же все мел­кие съем­щи­ки, кото­рые зани­ма­ли отдель­ные части поме­стья. Это выте­ка­ет из одно­го тек­ста Уль­пи­а­на, в кото­ром гово­рит­ся, что если земле­вла­де­лец упу­стит объ­явить о сво­ем нани­ма­те­ле или арен­да­то­ре, то он сам будет нести тяжесть нало­га²⁰. Таким обра­зом, зане­се­ние съем­щи­ков в подат­ные реги­ст­ры явля­ет­ся доволь­но ран­ним обы­ча­ем. Когда эти съем­щи­ки неза­мет­но пре­вра­ти­лись в коло­нов, обы­чай сохра­нил силу.

Из тек­ста Уль­пи­а­на мож­но даже заклю­чить, что имен­но съем­щик пла­тил подать за тот уча­сток, кото­рый зани­мал. Всем извест­но, что подоб­ный порядок суще­ст­во­вал во все вре­ме­на и у всех наро­дов. В дого­во­ры о най­ме зем­ли мож­но все­гда вве­сти усло­вие, что съем­щик обя­зу­ет­ся вно­сить государ­ст­вен­ные повин­но­сти. Уль­пи­ан и разъ­яс­ня­ет нам, что земле­вла­дель­цу пре­до­став­ля­лось на выбор два поряд­ка: если он зано­сил съем­щи­ка в пис­цо­вую кни­гу поме­стья, подать пла­тил съем­щик; если нет, пла­тил он сам. До наших дней во Фран­ции дела­ет­ся то же самое.

Совре­мен­ные исто­ри­ки ино­гда удив­ля­ют­ся и воз­му­ща­ют­ся, что рим­ское государ­ство взыс­ки­ва­ло подать с таких мел­ких земле­вла­дель­цев, у кото­рых не было ника­кой соб­ст­вен­но­сти, и кото­рые едва суще­ст­во­ва­ли трудом сво­их рук. Но чтобы выска­зы­вать бла­го­при­ят­ное или небла­го­при­ят­ное суж­де­ние о такой финан­со­вой систе­ме, надоб­но бы иметь в рас­по­ря­же­нии дан­ные, кото­рых нам недо­ста­ет. Сле­до­ва­ло бы знать, напри­мер, при­бав­лял­ся ли такой налог съем­щи­ка к нало­гу, пла­тив­ше­му­ся земле­вла­дель­цем. Если дело идет толь­ко о нало­ге, при­чи­таю­щем­ся с дан­но­го участ­ка зем­ли, кото­рый вно­сит­ся съем­щи­ком вме­сто земле­вла­дель­ца, то оно вхо­дит в кате­го­рию фак­тов, о кото­рых гово­рит Уль­пи­ан. Во все вре­ме­на и во всех стра­нах для пра­ви­тель­ства без­раз­лич­но, кто пла­тит подать, съем­щик или соб­ст­вен­ник. Если — пер­вый, то сум­ма пода­ти необ­хо­ди­мо вычи­та­ет­ся из его аренд­ной пла­ты или обро­ка.

с.77 Хоть мы и встре­ча­ем еще в V веке коло­нов, не зане­сен­ных в цен­зо­вые опи­си, но зако­но­да­тель­ство пока­зы­ва­ет, что уже с IV-го обрат­ный порядок полу­чил пре­об­ла­да­ние. Есть еще отры­вок у Лак­тан­ция, хоро­шо извест­ный и посто­ян­но цити­ру­ю­щий­ся, кото­рый отно­сит­ся к состав­ле­нию кадаст­ра во вре­ме­на Дио­кле­ти­а­на²¹. Чтобы понять текст вер­но и точ­но, сле­ду­ет преж­де все­го вытра­вить из него декла­ма­тор­ский и гнев­ный тон хри­сти­ан­ско­го про­по­вед­ни­ка по отно­ше­нию к импе­ра­то­ру, языч­ни­ку и гони­те­лю. Если очи­стить сло­ва авто­ра от тако­го субъ­ек­тив­но­го эле­мен­та, в них оста­нет­ся лишь ука­за­ние на то, как состав­ля­лись подат­ные опи­си поме­стий: для опре­де­ле­ния так­сы пода­ти с каж­до­го поме­стья, пра­ви­тель­ст­вен­ный сбор­щик сосчи­ты­вал дере­вья и лозы, изме­рял поля и луга, отдель­но пока­зы­вая обра­ботан­ную и пусту­ю­щую зем­лю. Здесь обна­ру­жи­ва­ет­ся ста­рое пра­ви­ло, уста­нов­лен­ное со вре­мен Анто­ни­нов. Но, кро­ме того, чинов­ник при­зы­вал к себе всех, кто жил на поч­ве име­нья, рабов и сво­бод­ных, силь­но заботясь, чтобы никто не укло­нил­ся от явки. Вся­кое укры­ва­тель­ство стро­го нака­зы­ва­лось²². Лак­тан­ций гово­рит еще, что жесто­кий сбор­щик не упус­кал слу­чая «наки­нуть по несколь­ко лет детям, сба­вить ста­ри­кам»²³. — Это зна­чит, что ни дети, ни ста­ри­ки не долж­ны были вно­сить­ся в опи­си, но чинов­ник не все­гда согла­шал­ся с пока­за­ни­ем пла­тель­щи­ка отно­си­тель­но воз­рас­та его людей. Вся опи­сан­ная Лак­тан­ци­ем про­цеду­ра, кото­рую автор про­кли­на­ет, когда она про­из­во­дит­ся по при­ка­зу Дио­кле­ти­а­на, с.78 умал­чи­вая, одна­ко, что она сохра­не­на была и Кон­стан­ти­ном, очень похо­дит на систе­му, изо­бра­жен­ную уже Уль­пи­а­ном. Раз­ни­ца заклю­ча­ет­ся в том, что теперь уже не соб­ст­вен­ник сооб­ща­ет име­на всех сидя­щих на его зем­ле людей: долж­ны являть­ся сами зем­ледель­цы, и их запи­сы­ва­ет поимен­но сбор­щик. Из это­го вид­но, что уста­но­вил­ся обы­чай зано­сить в пис­цо­вые кни­ги взрос­лое рабо­чее насе­ле­ние поме­стья и опре­де­лять подать по его чис­лен­но­сти.

Подоб­ный порядок может быть хоро­шо понят, лишь если мы отда­дим себе отчет о состо­я­нии земле­вла­де­ния в рас­смат­ри­вае­мую эпо­ху и о харак­те­ре сель­ских поме­стий. Хоть и оста­ва­лось еще доста­точ­ное коли­че­ство мел­ких и сред­них име­ний, оче­вид­но, что круп­ная соб­ст­вен­ность полу­чи­ла в импе­рии реши­тель­ное пре­об­ла­да­ние. То, что язык того вре­ме­ни име­но­вал vil­la, ино­гда sal­tus, дру­гой раз prae­dium или mas­sa, все­гда явля­лось обшир­ной зем­лею. Зако­ны IV-го века посто­ян­но гово­рят о круп­ных вла­дель­цах, назы­вая их po­ten­tio­res pos­ses­so­res²⁴. Вид­но даже из тек­стов, что по отно­ше­нию к таким бога­тым и силь­ным осо­бам яви­лась необ­хо­ди­мость видо­из­ме­нить пра­ви­ла сбо­ра. Муни­ци­паль­ные вла­сти ока­зы­ва­лись слиш­ком скром­ны­ми и сла­бы­ми рядом с ними, и соби­рать нало­ги с них пору­ча­лось пря­мо про­вин­ци­аль­ным намест­ни­кам²⁵. Весь­ма труд­но было уста­нав­ли­вать самую так­су пода­ти с подоб­ных поме­стий и не толь­ко пото­му, что вла­дель­цы их явля­лись лица­ми очень могу­ще­ст­вен­ны­ми. Более глу­бо­кая и вер­ная при­чи­на это­го лежа­ла в самой орга­ни­за­ции круп­ных част­но­вла­дель­че­ских доме­нов.

Огром­ное име­нье состав­ля­лось почти все­гда из земель раз­лич­ной при­ро­ды и очень неоди­на­ко­во­го каче­ства. Если в нем нахо­ди­лось мно­го хлеб­ных полей и вино­град­ни­ков, то боль­шие про­стран­ства оста­ва­лись так­же под леса­ми, с.79 пусто­ша­ми и выго­на­ми²⁶. Почти все­гда слу­ча­лось, что толь­ко часть име­нья отда­ва­лась под хозяй­ст­вен­ную экс­плуа­та­цию. В обыч­ном язы­ке обра­ботан­ная часть, то есть, та, к кото­рой при­ла­га­лись руки, назы­ва­лась — ag­ri oc­cu­pa­ti²⁷. Часть же, остав­ляв­ша­я­ся неза­ня­той и невозде­лан­ной, име­но­ва­лась ag­ri de­ser­ti, ste­ri­les, iacen­tes, cul­to­re va­cua­ti²⁸. Уче­ные дав­но с изум­ле­ни­ем обра­ти­ли вни­ма­ние в источ­ни­ках IV-го в. на ar­va iacen­tia; но они совер­шен­но непра­виль­но поня­ли это выра­же­ние, пере­во­дя его — остав­лен­ные зем­ли, зем­ли без вла­дель­цев. Им обо­зна­ча­лась имен­но та часть име­ний, для обра­бот­ки кото­рых соб­ст­вен­ни­кам не уда­ва­лось нахо­дить людей. Смысл этих слов при­бли­зи­тель­но рав­но­зна­чащ с тем, кото­рый четы­ре века спу­стя будет соеди­нять­ся с выра­же­ни­ем man­si ab­si²⁹.

Рим­ское импе­ра­тор­ское пра­ви­тель­ство все­гда при­дер­жи­ва­лось пра­ви­ла уста­нав­ли­вать точ­ное отно­ше­ние меж­ду циф­рою пода­ти и доход­но­стью зем­ли. Это вид­но из тех с.80 мелоч­ных инструк­ций, кото­рые дава­лись аген­там фис­ка. Оно хоте­ло, явным обра­зом, чтобы подать была про­пор­цио­наль­на не пло­ща­ди зем­ли, но тем пло­дам, кото­рые зем­ля при­но­си­ла на самом деле. Пото­му-то государ­ство допус­ка­ло, что вла­де­лец, часть зем­ли кото­ро­го в дан­ное вре­мя ста­но­ви­лась без­до­ход­ной, имел пра­во на сбав­ку пода­ти³⁰. Мож­но так­же заме­тить, когда чита­ешь под­ряд импе­ра­тор­ские зако­ны, отно­ся­щи­е­ся к позе­мель­но­му нало­гу, что земле­вла­дель­цы в самом деле посто­ян­но рас­счи­ты­ва­ли на осво­бож­де­ние от сбо­ра тех участ­ков на их поме­стьях, кото­рые оста­ва­лись без обра­бот­ки³¹. Замет­но даже, что пра­ви­тель­ство не осо­бен­но боро­лось про­тив таких при­тя­за­ний и про­тив зло­употреб­ле­ний, кото­рые при этом допус­ка­лись. Оно доволь­ст­во­ва­лось тре­бо­ва­ни­ем, чтобы уста­нав­ли­ва­лось извест­ное отно­ше­ние или сред­нее чис­ло меж­ду возде­лан­ны­ми зем­ля­ми и забро­шен­ны­ми, чтобы сосчи­ты­ва­лись пер­вые со вто­ры­ми³²; но нико­гда откры­то не выстав­ля­лось прин­ци­па, чтобы вся­кая необ­ра­ботан­ная зем­ля под­ле­жа­ла нало­гу³³.

Из это­го мы можем судить, как труд­на была так­са­ция круп­ных поме­стий. В самом деле ока­зы­ва­лось почти невоз­мож­ным уста­но­вить истин­ную про­пор­цию меж­ду зем­ля­ми заня­ты­ми и неза­ня­ты­ми. Отно­ше­ние меж­ду ними мог­ло менять­ся каж­дый год, смот­ря по коли­че­ству рабо­чих рук, нахо­див­ших­ся в рас­по­ря­же­нии соб­ст­вен­ни­ка. Опре­де­ле­ние оста­ва­лось почти все­гда неточ­ным. Такая неточ­ность при­но­си­ла ущерб если не круп­но­му вла­дель­цу, то государ­ству, или она при­во­ди­ла к повы­ше­нию подат­ной тяже­сти сосед­них мел­ких соб­ст­вен­ни­ков, на пле­чи кото­рых пада­ла невер­ность под­сче­та. Ясно, ста­ло быть, в силу чего необ­хо­ди­мость при­ве­ла к уста­нов­ке в каче­стве с.81 осно­ва­ния для оцен­ки зем­ли — коли­че­ства ее рабо­че­го насе­ле­ния. Раз­ве так не при­об­ре­та­лось самое луч­шее сред­ство захва­ты­вать всю обра­ботан­ную зем­лю и обла­гать ее одну? При­сут­ст­вие зем­ледель­ца, спо­соб­но­го к рабо­те (Лак­тан­ций дей­ст­ви­тель­но пока­зы­ва­ет, что не долж­ны были при­счи­ты­вать­ся ни дети, ни ста­ри­ки), пред­по­ла­га­ет извест­ную сум­му труда и, сле­до­ва­тель­но, извест­ную мас­су про­дук­та. Налич­ность жены у тако­го зем­ледель­ца пред­став­ля­ет доба­воч­ную вели­чи­ну работы и пло­да, менее высо­кую, но все же под­ле­жав­шую оцен­ке. Вычис­ле­ние доход­но­сти поме­стья по коли­че­ству обра­ба­ты­ваю­щих его рук явля­ет спо­соб оцен­ки, кото­рым не нару­ша­ет­ся спра­вед­ли­вость; вме­сте с тем он ока­зы­ва­ет­ся про­стым и прак­тич­ным, не тре­бу­ет от рас­пре­де­ли­те­лей нало­га ника­ких спе­ци­аль­ных сведе­ний. В нем откры­ва­ет­ся еще одно удоб­ство: им устра­ня­ют­ся спо­ры и неопре­де­лен­но­сти, все­гда невы­год­ные для насе­ле­ния; им пони­жа­ет­ся до воз­мож­но­го мини­му­ма про­из­вол чинов­ни­ка и обман пла­тель­щи­ка. При­ме­не­ние подоб­но­го при­е­ма не име­ло бы ника­ко­го осно­ва­ния в совре­мен­ном обще­стве, где гос­под­ст­ву­ет мел­кое и сред­нее земле­вла­де­ние. Но пере­не­сем­ся в ту эпо­ху, когда на боль­ших поме­стьях сиде­ло по 200, 300, 500 чело­век и боль­ше, и мы най­дем вполне есте­ствен­ным, что тогда при­шли к выво­ду оце­ни­вать сто­и­мость поме­стья и уста­нав­ли­вать при­чи­тав­шу­ю­ся с него подать по чис­лу душ его зем­ледель­че­ско­го насе­ле­ния.

Мы не нахо­дим дру­го­го пути объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние той капи­та­ции, кото­рая была тогда воз­ло­же­на на зем­ледель­цев. Одно хоро­шо обна­ру­жи­ва­ет здесь мысль пра­ви­тель­ства: запись в цен­зо­вые таб­ли­цы рас­про­стра­ня­лась не на одних коло­нов; зано­си­лись так­же и рабы, по край­ней мере, те, кото­рые были поса­же­ны на паш­ню. Мы видим здесь, ста­ло быть, налог, взи­мав­ший­ся не с опре­де­лен­но­го клас­са, а захва­ты­вав­ший все кате­го­рии людей, зани­мав­ших­ся зем­леде­ли­ем, без раз­ли­чия клас­сов.

Сде­лаю еще одно заме­ча­ние: ни один текст не пока­зы­ва­ет, чтобы этот налог с зем­ледель­цев при­кла­ды­вал­ся к нало­гу земле­вла­дель­цев. Если мы будем опи­рать­ся на выра­же­ния самих источ­ни­ков, мы даже увидим, что здесь мень­ше идет дело о созда­нии ново­го нало­га, чем о про­стом зане­се­нии в спис­ки цен­за. Речь идет с.82 тут так­же не о лич­ном (подуш­ном) нало­ге. Не сле­ду­ет обма­ны­вать­ся при­сут­ст­ви­ем тер­ми­на ca­pi­ta­tio, кото­рый здесь ино­гда употреб­ля­ет­ся. Он обо­зна­чал толь­ко, что высота нало­га опре­де­ля­лась по коли­че­ству душ. Но налог оста­вал­ся позе­мель­ным. Самые выра­же­ния тек­стов ясно это дока­зы­ва­ют: люди зано­си­лись в ценз; под cen­sus же разу­ме­лись спис­ки земель­ной пода­ти. Люди попа­да­ли на них лишь пото­му, что возде­лы­ва­ли зем­лю, и имя каж­до­го из них поме­ща­лось под руб­ри­кой того поме­стья, на кото­ром каж­дый зани­мал уча­сток. Позе­мель­ный харак­тер нало­га ока­зы­ва­ет­ся, ста­ло быть, оче­вид­ным. Рас­смот­рен­ный вид «капи­та­ции» пред­став­ля­ет, таким обра­зом, лишь спо­соб вычис­ле­ния нало­га, кото­ро­му под­ле­жа­ла каж­дая дан­ная зем­ля. То была земель­ная подать, опре­де­ляв­ша­я­ся по чис­лу зем­ледель­цев.

Зане­се­ние в спис­ки пода­ти явля­лось опе­ра­ци­ей боль­ше все­го кадаст­раль­ной. Что пра­ви­тель­ство поль­зо­ва­лось ею для воз­вы­ше­ния пода­ти, — это воз­мож­но, даже веро­ят­но, но не дока­за­но. Из опи­са­ния Лак­тан­ция вид­но одно, что все люди, работав­шие на зем­ле, обя­за­ны были являть­ся к чинов­ни­ку, про­из­во­див­ше­му рас­клад­ку, и что не допус­ка­лось ника­ко­го укло­не­ния или укры­ва­тель­ства лиц. Автор сожа­ле­ет о несчаст­ных, кото­рых застав­ля­ли тащить­ся дале­ко от места их житель­ства, чтобы дать при­счи­тать себя финан­со­во­му чинов­ни­ку государ­ства; но он не гово­рит, что подат­ные тяго­сти были удво­е­ны. Он нахо­дит такую систе­му стес­ни­тель­ной для пла­тель­щи­ков, может быть, даже тиран­ни­че­ской, но нигде не назы­ва­ет он ее неспра­вед­ли­вой.

Мы очень несо­вер­шен­но осве­дом­ле­ны о мно­го­чис­лен­ных и мно­го­раз­лич­ных пра­ви­лах опи­сан­ной систе­мы рас­пре­де­ле­ния позе­мель­но­го нало­га. Мы зна­ем толь­ко, что подат­ная еди­ни­ца обло­же­ния име­но­ва­лась ca­put³⁴. Затем извест­но, что муж­чи­на, чаще все­го счи­тал­ся за целое ca­put, жен­щи­на — за поло­ви­ну. Дру­гой раз пра­ви­тель­ство счи­та­ло за одно ca­put двух муж­чин и четы­рех с.83 жен­щин³⁵. Нако­нец, дети и ста­ри­ки в счет не шли. Очень было бы важ­но опре­де­лить, какой дей­ст­ви­тель­ной цен­но­сти соот­вет­ст­во­ва­ло ca­put; но у нас нет по это­му пунк­ту ника­ких ука­за­ний. В тео­рии нало­гу под­ле­жал сам зем­леде­лец. На прак­ти­ке земле­вла­де­лец обя­зан был вно­сить в государ­ст­вен­ное каз­на­чей­ство все нало­ги, при­чи­тав­ши­е­ся с людей, сидев­ших на его поме­стье³⁶. Он сам про­из­во­дил сбор³⁷ и отве­чал за него³⁸. Послед­няя чер­та очень харак­тер­на. Ею как бы кон­ста­ти­ру­ет­ся, что дан­ный вид капи­та­ции состав­лял подать с зем­ли. На деле государ­ству пла­тил все­гда соб­ст­вен­ник, и это уже было его делом, как воз­на­гра­дить себя через сво­их съем­щи­ков и дер­жаль­цев.

Тако­во было, если мы не оши­ба­ем­ся, финан­со­вое пре­об­ра­зо­ва­ние, осу­щест­влен­ное в III веке. До нас не дошел уста­но­вив­ший его указ, может быть, даже тако­вой нико­гда и не был издан. Сомне­вать­ся, был ли про­воз­гла­шен по это­му вопро­су обще­го­судар­ст­вен­ный зако­но­да­тель­ный акт, меня побуж­да­ет то обсто­я­тель­ство, что дале­ко не все коло­ны ока­за­лись сра­зу запи­са­ны на реги­ст­ры пода­ти³⁹. Может быть, это меро­при­я­тие вво­ди­лось поне­мно­гу с.84 в раз­лич­ных частях импе­рии, без зара­нее опре­де­лен­но­го пла­на преж­де, чем полу­чи­ло общее рас­про­стра­не­ние. Мож­но даже поста­вить вопрос, исхо­ди­ла ли ини­ци­а­ти­ва от само­го пра­ви­тель­ства. Очень воз­мож­но, что внут­ри само­го обще­ства пер­во­на­чаль­но почув­ст­во­ва­лось удоб­ство тако­го поряд­ка, впо­след­ст­вии ока­зав­ше­го­ся выгод­ным и для государ­ства. Может быть, сами земле­вла­дель­цы сво­и­ми посто­ян­но повто­ряв­ши­ми­ся жало­ба­ми на недо­ста­ток рабо­чих рук, при­ве­ли финан­со­вую адми­ни­ст­ра­цию к убеж­де­нию в пра­виль­но­сти оце­ни­вать доход­ность поме­стий имен­но по это­му при­зна­ку. Может быть, еще в самых дого­во­рах, уста­нав­ли­вав­ших­ся меж­ду соб­ст­вен­ни­ка­ми и мел­ки­ми дер­жаль­ца­ми, все чаще вво­ди­лось пра­ви­ло, что земель­ный налог будет упла­чи­вать­ся послед­ни­ми. — Нако­нец, осо­бен­но есте­ствен­но дело мог­ло сло­жить­ся сле­дую­щим обра­зом. Везде попа­да­лись невозде­лан­ные име­нья, пусту­ю­щие зем­ли (sal­tus в пер­во­на­чаль­ном зна­че­нии сло­ва); тако­вые не пла­ти­ли ника­кой пода­ти. Поло­жим, что поме­щик пус­кал на них груп­пу коло­нов, пре­до­став­ляя им пра­во рас­чи­стить зем­ли под обра­бот­ку на нача­лах веч­ной арен­ды из части уро­жая. Он лег­ко мог усло­вить­ся с коло­на­ми в таком смыс­ле: как толь­ко вы сде­ла­е­те зем­лю мою доход­ной, государ­ство обло­жит ее про­пор­цио­наль­ной долей пода­ти; так как высота послед­ней может пре­взой­ти оброк, полу­чае­мый мною с вас, то рас­чист­ка моей зем­ли будет мне не толь­ко не выгод­на, но пря­мо разо­ри­тель­на. Если вы хоти­те возде­лы­вать эту зем­лю и жить пло­да­ми с нее, бери­те на себя вне­се­ние государ­ст­вен­ной пода­ти, и пусть име­на ваши будут запи­са­ны в кадаст­ро­вые кни­ги. Подоб­ные сдел­ки, навер­но, совер­ша­лись посто­ян­но, так как они не нару­ша­ли ничье­го инте­ре­са.

Так обна­ру­жи­ва­ет­ся ряд моти­вов, кото­рые содей­ст­во­ва­ли тому, что мил­ли­о­ны мел­ких коло­нов ока­за­лись заре­ги­ст­ри­ро­ва­ны в государ­ст­вен­ных рос­пи­сях земель­но­го нало­га. Какое бы объ­яс­не­ние мы ни пред­по­чли, во вся­ком слу­чае, факт досто­ве­рен. Боль­шая часть коло­нов с.85 была запи­са­на в цен­зо­вых кни­гах вме­сте с зем­ля­ми, поля­ми и вино­град­ни­ка­ми, на кото­рых они сиде­ли и работа­ли. Небес­по­лез­но упо­мя­нуть, что такие реги­ст­ры назы­ва­лись lib­ri cen­sua­les, po­lyp­ty­cha⁴⁰.

Подоб­ная запись в офи­ци­аль­ных реги­ст­рах мог­ла прой­ти неза­ме­чен­ной, как дело мало­важ­ное и ничтож­ное меро­при­я­тие само по себе; но кос­вен­но она при­ве­ла к зна­чи­тель­ным послед­ст­ви­ям.

При­смот­рим­ся к судь­бе како­го-нибудь отдель­но­го коло­на. До зане­се­ния в спис­ки цен­за он являл­ся мел­ким дер­жаль­цем зем­ли без опре­де­лен­но­го кон­трак­та и без вся­ко­го обес­пе­че­ния. Ника­кой закон не запре­щал ему ухо­дить с зем­ли, поме­щи­ку — выдво­рять его. Но вот он «зане­сен в спис­ки цен­за»; мы хоро­шо пом­ним, что он попал туда толь­ко в свя­зи с зем­лею, на кото­рой сидел. В пис­цо­вой кни­ге он пред­став­ля­ет теперь эту зем­лю, и пото­му-то зна­чит­ся под руб­ри­кою круп­но­го поме­стья, на кото­ром зани­ма­ет уча­сток⁴¹. Отсюда про­ис­хо­дит, что закон, назы­ваю­щий его «запи­сан­ным в ценз», вме­сте с тем гово­рит, что он «при­пи­сан к поме­стью»⁴². Одно вле­чет за собой — дру­гое. Чело­век, зем­ля, подать — состав­ля­ют одно. С этих пор мож­но ска­зать, что «к каж­до­му поме­стью при­пи­са­но извест­ное чис­ло наро­да», cer­tus nu­me­rus ple­bis prae­dio adscrip­tus⁴³.

Так уста­но­ви­лась, в силу про­сто­го пись­мен­но­го акта, связь меж­ду чело­ве­ком и зем­лею. Уже и рань­ше, конеч­но, связь эта обра­зо­ва­лась на деле, в силу труда, инте­ре­сов, при­вы­чек, чув­ст­во­ва­ний; но кадаст­ро­вая запись как бы санк­ци­о­ни­ро­ва­ла ее. Зане­се­ние в спис­ки цен­за яви­лось с.86 фор­маль­ным, офи­ци­аль­ным, нераз­ру­ши­мым засвиде­тель­ст­во­ва­ни­ем фак­ти­че­ско­го поло­же­ния чело­ве­ка, кото­рое, даже без вся­ко­го наме­ре­ния со сто­ро­ны вла­сти, опре­де­ли­ло и закре­пи­ло его навсе­гда. Эта финан­со­вая опе­ра­ция пра­ви­тель­ства ста­ла иммат­ри­ку­ля­ци­ей, почти легаль­ным при­креп­ле­ни­ем чело­ве­ка к зем­ле.

Пис­цо­вые кни­ги или po­lyp­ty­cha, в кото­рые тща­тель­но зано­си­лись име­на пла­тель­щи­ков и циф­ры нало­гов, не дошли до нас, и мы хоро­шо не зна­ем, как они состав­ля­лись. Но сохра­ни­лись дру­гие поли­пти­хи, состав­лен­ные несколь­ко веков поз­же. Меж­ду эти­ми дву­мя эпо­ха­ми в аграр­ных поряд­ках совер­шил­ся боль­шой пере­во­рот. Меж­ду поли­пти­ха­ми рим­ской импе­рии и теми, кото­рые воз­ник­ли в IX веке, заме­ча­ет­ся та раз­ни­ца, что пер­вые состав­ля­лись государ­ст­вом, вто­рые част­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми. Корен­ное раз­ли­чие их заклю­ча­ет­ся, кро­ме того, в том, что в пер­вых обо­зна­ча­лись государ­ст­вен­ные пода­ти, во вто­рых част­ные обро­ки. Но по фор­ме редак­ти­ро­ва­ния они вряд ли зна­чи­тель­но изме­ни­ли свой вид: они сохра­не­ны были пре­иму­ще­ст­вен­но в земле­вла­дель­че­ской прак­ти­ке церк­ви, кото­рая заим­ст­во­ва­ла употреб­ле­ние пис­цо­вых книг у рим­ской импе­рии и под­дер­жи­ва­ла обы­чай состав­ле­ния поли­пти­хов до IX-го века⁴⁴; а мы зна­ем, что цер­ковь гораздо менее меня­ла фор­му, чем суть вещей. При­пом­ним, кро­ме того, у Уль­пи­а­на длин­ное опи­са­ние for­ma cen­sua­lis; при­пом­ним еще ясный и опре­де­лен­ный закон Вален­ти­ни­а­на I о descrip­tio име­ний⁴⁵; срав­ним эти два тек­ста с поли­пти­ха­ми IX-го века; — мы заме­тим, что план их остал­ся тот же. Инвен­та­ри земель­ных иму­ществ, кото­рые носят назва­ние поли­пти­хов св. Гер­ма­на на лугах (St Ger­main des près) и св. Реми­гия Рейм­ско­го (St Re­mi), как буд­то состав­ле­ны по образ­цам, дан­ным Уль­пи­а­ном или Вален­ти­ни­а­ном для подоб­но­го рода опи­сей. Если содер­жа­ние изме­ни­лось, то фор­ма оста­лась преж­няя. Может быть, не будет слиш­ком сме­ло, если мы пред­ста­вим себе рим­ские подат­ные кни­ги по тем, кото­рые были состав­ле­ны в сред­не­ве­ко­вой Фран­ции по при­ка­за­нию абба­та Ири­ми­но­на или архи­епи­ско­па Гинк­ма­ра.

с.87 Вооб­ра­зим же себе боль­шую пис­цо­вую кни­гу каж­дой муни­ци­паль­ной общи­ны (ci­vi­tas). Поме­стья, вхо­див­шие в ее терри­то­рию, были пере­чис­ле­ны одно за дру­гим. Каж­дое выде­ля­лось как бы в осо­бую ста­тью. В заго­лов­ке ста­ви­лось назва­ние поме­стья, так как, мы виде­ли, каж­дое носи­ло опре­де­лен­ное имя⁴⁶. За сим сле­до­ва­ло опи­са­ние той части его, кото­рую вла­де­лец экс­плу­а­ти­ро­вал за свой счет под над­зо­ром вили­ка⁴⁷. Обо­зна­ча­лось коли­че­ство юге­ров зем­ли, при­чем по пра­ви­лам, уста­нов­лен­ным Уль­пи­а­ном и Вален­ти­ни­а­ном, отдель­но пока­зы­ва­лись пахот­ные поля, вино­град­ник, луг и лес⁴⁸. Далее реги­ст­ри­ро­ва­лась та часть име­нья, кото­рая была розда­на по мел­ким участ­кам⁴⁹. Каж­дый из послед­них ста­вил­ся под име­нем дер­жаль­ца, кото­рый его зани­мал, с ука­за­ни­ем был ли тот рабом, воль­ноот­пу­щен­ни­ком или коло­ном. Рас­смот­ри­те 25 таб­лиц, нахо­дя­щих­ся в поли­пти­хе сен-жер­мен­ско­го аббат­ства. Вставь­те в каж­дой ста­тье циф­ру пода­ти (ca­pi­ta­tio) на место циф­ры обро­ка, и вы полу­чи­те, по всей веро­ят­но­сти, доволь­но пра­виль­ное поня­тие о рим­ских пис­цо­вых кни­гах. Совер­шен­но так же, как в поли­пти­хе Ирми­но­на каж­дый чело­век, серв или колон, при­креп­лен к ман­зу или участ­ку боль­шо­го поме­стья, на рим­ском реги­ст­ре чело­век запи­сы­вал­ся с обо­зна­че­ни­ем сво­его зва­ния — как раб или колон. Это с.88 зва­ние оста­нет­ся за ним навсе­гда, и сам он кажет­ся наве­ки неот­де­ли­мым от участ­ка, кото­рый зани­ма­ет⁵⁰.

Тако­вы были истин­ные послед­ст­вия при­пис­ки к цен­зу. Совре­мен­ные уче­ные, кото­рые утвер­жда­ли, что обра­зо­ва­ние коло­на­та вызва­но было фис­каль­ны­ми инте­ре­са­ми, пошли даль­ше прав­ды. Запись в кадаст­ро­вые кни­ги не созда­ла ни одно­го коло­на пото­му, что до этой опе­ра­ции люди уже нахо­ди­лись в коло­нат­ном состо­я­нии. Коло­нат, без сомне­ния, суще­ст­во­вал уже в жиз­ни рань­ше, чем на него обра­ти­ло вни­ма­ние пра­ви­тель­ство. Вер­но толь­ко, что финан­со­вые потреб­но­сти побуди­ли адми­ни­ст­ра­цию регу­ли­ро­вать выра­ботав­ши­е­ся отно­ше­ния. Кадаст­ро­вые опи­си не созда­ли коло­на­та; но они были пер­вым пра­ви­тель­ст­вен­ным актом, кото­рый офи­ци­аль­но кон­ста­ти­ро­вал их поло­же­ние. Состав­ле­ние их яви­лось так­же пер­вым пово­дом, по кото­ро­му коло­ны всту­пи­ли в сопри­кос­но­ве­ние с импер­ским пра­ви­тель­ст­вом.