Т. Моммзен

История Рима.

Книга третья

От объединения Италии до покорения Карфагена и греческих государств.

Теодор Моммзен. История Рима. — СПб.; «НАУКА», «ЮВЕНТА», 1997.
Воспроизведение перевода «Римской истории» (1939—1949 гг.) под научной редакцией С. И. Ковалева и Н. А. Машкина.
Ответственный редактор А. Б. Егоров. Редактор издательства Н. А. Никитина.
Постраничная нумерация примечаний в электронной публикации заменена на сквозную по главам.
Все даты по тексту — от основания Рима, в квадратных скобках — до нашей эры.

с.646

ГЛАВА XII

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ФИНАНСЫ.

Рим­ское хозяй­ство

Как праг­ма­ти­че­ски после­до­ва­тель­ная исто­рия Рима ста­но­вит­ся до неко­то­рой сте­пе­ни воз­мож­ной лишь в VI в. от осно­ва­ния горо­да [ок. 250—150 гг.], так и его эко­но­ми­че­ское поло­же­ние ста­но­вит­ся более опре­де­лен­ным и ясным с того же вре­ме­ни. Толь­ко с тех пор при­ни­ма­ет опре­де­лен­ную фор­му его круп­ное хозяй­ство — сель­ское и денеж­ное, — хотя и не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­но­сти ясно раз­ли­чить, что в этом хозяй­стве сохра­ни­лось от ста­рых обы­ча­ев, что было заим­ст­во­ва­но из сель­ско­го и денеж­но­го хозяй­ства ранее циви­ли­зо­вав­ших­ся наций и осо­бен­но фини­кий­цев, что было послед­ст­ви­ем уве­ли­чив­шей­ся мас­сы капи­та­ла и роста куль­ту­ры в самой нации. Для пра­виль­но­го пони­ма­ния внут­рен­ней исто­рии Рима будет нелиш­ним опи­сать эти хозяй­ст­вен­ные отно­ше­ния в их общей свя­зи.

Рим­ское сель­ское хозяй­ство1 было или круп­но­по­мест­ное, или паст­бищ­ное, или мел­ко­по­мест­ное; о пер­вом из них мож­но соста­вить себе ясное поня­тие по опи­са­нию Като­на.

Круп­но­по­мест­ное хозяй­ство.
Раз­мер поме­стьев.
Веде­ние хозяй­ства

Рим­ские поме­стья — если на них смот­реть как на круп­ную земель­ную соб­ст­вен­ность — были вооб­ще неболь­ших раз­ме­ров. Опи­сан­ное Като­ном поме­стье зани­ма­ло пло­щадь в 240 мор­ге­нов; обыч­ным раз­ме­ром этих поме­стий была так назы­вае­мая цен­ту­рия в 200 мор­ге­нов. Там, где с трудом раз­во­дил­ся вино­град, тре­бо­вав­ший с.647 боль­шой затра­ты труда, раз­мер хозяй­ства был еще менее велик; Катон пола­га­ет, что в этом слу­чае нуж­на была пло­щадь в 100 мор­ге­нов. Кто хотел вло­жить новый капи­тал в сель­ское хозяй­ство, тот не рас­ши­рял сво­его поме­стья, а при­об­ре­тал несколь­ко новых; наи­боль­ший раз­мер окку­па­ци­он­но­го вла­де­ния в 500 мор­ге­нов счи­тал­ся сово­куп­но­стью двух или трех поме­стий. Отда­ча поме­стий в наслед­ст­вен­ную арен­ду не прак­ти­ко­ва­лась ни в част­ном, ни в общин­ном хозяй­стве; она встре­ча­ет­ся толь­ко у зави­си­мых общин. Быва­ли слу­чаи отда­чи в арен­ду на более корот­кие сро­ки или за услов­лен­ную денеж­ную пла­ту, или на том усло­вии, что арен­да­тор нес все хозяй­ст­вен­ные рас­хо­ды и в воз­на­граж­де­ние за это полу­чал извест­ную долю — обык­но­вен­но поло­ви­ну про­дук­тов2; но это были исклю­че­ния, к кото­рым при­бе­га­ли толь­ко по необ­хо­ди­мо­сти; отто­го-то в Ита­лии и не обра­зо­ва­лось насто­я­ще­го сосло­вия арен­да­то­ров3. Ста­ло быть, вла­де­лец обык­но­вен­но сам управ­лял сво­им име­ни­ем; впро­чем, он в сущ­но­сти сам не вел хозяй­ства, а лишь по вре­ме­нам при­ез­жал в име­ние, чтобы уста­но­вить план веде­ния хозяй­ства, пона­блюдать за его испол­не­ни­ем и затре­бо­вать от сво­их слуг отче­та; это достав­ля­ло ему воз­мож­ность вести хозяй­ство одно­вре­мен­но в несколь­ких поме­стьях и при слу­чае зани­мать­ся государ­ст­вен­ны­ми дела­ми.

Пред­ме­ты хозяй­ства
Из зер­но­вых куль­тур возде­лы­ва­лись пол­ба и пше­ни­ца, а так­же ячмень и про­со; кро­ме того раз­во­ди­ли репу, редь­ку, чес­нок, мак и спе­ци­аль­но для кор­ма скота лупин, бобы, горох, вику и неко­то­рые дру­гие кор­мо­вые тра­вы. Сея­ли, как пра­ви­ло, осе­нью и толь­ко в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях вес­ной. И оро­ше­ни­ем и осуш­кой полей зани­ма­лись очень актив­но; так напри­мер, очень рано вошел в употреб­ле­ние дре­наж посред­ст­вом укреп­лен­ных рвов. Не было недо­стат­ка и в лугах для сено­ко­сов; еще во вре­ме­на Като­на они неред­ко оро­ша­лись искус­ст­вен­ным обра­зом. Не мень­шее, если не боль­шее, чем зер­но­вые куль­ту­ры и кор­мо­вые тра­вы, зна­че­ние име­ли для хозяй­ства олив­ко­вое дере­во и вино­град­ная лоза; пер­вое раз­во­ди­лось меж­ду посе­ва­ми на полях, а вто­рая в вино­град­ни­ках4. Так­же раз­во­ди­лись смо­ков­ни­цы, ябло­ни, гру­ши и дру­гие пло­до­вые с.648 дере­вья, а вязы, топо­ли и дру­гие лист­вен­ные дере­вья и кустар­ни­ки раз­во­ди­лись частью для руб­ки, частью ради листьев, кото­рые употреб­ля­лись на под­стил­ку и на корм для скота. Напро­тив того, ското­вод­ство игра­ло у ита­ли­ков гораздо менее важ­ную роль, чем в тепе­ре­ш­нем хозяй­стве, отто­го что они употреб­ля­ли пре­иму­ще­ст­вен­но рас­ти­тель­ную пищу, а мяс­ные куша­нья появ­ля­лись у них на сто­ле лишь в виде исклю­че­ния и при­готов­ля­лись почти толь­ко из сви­ни­ны и бара­ни­ны. Хотя от вни­ма­ния древ­них и не усколь­за­ли эко­но­ми­че­ская связь зем­леде­лия со ското­вод­ст­вом и в осо­бен­но­сти важ­ное зна­че­ние наво­за, тем не менее им было незна­ко­мо тепе­ре­ш­нее обык­но­ве­ние соеди­нять зем­леде­лие с раз­веде­ни­ем рога­то­го скота. Круп­ный скот дер­жа­ли толь­ко в том коли­че­стве, какое было необ­хо­ди­мо для обра­бот­ки полей, а про­карм­ли­ва­ли его не на осо­бых паст­би­щах, а в стой­лах — летом посто­ян­но, зимой же боль­шею частью. Напро­тив того, овец пас­ли на пожнив­ных выго­нах, по сло­вам Като­на, в чис­ле 100 штук на каж­дые 240 мор­ге­нов; одна­ко неред­ко слу­ча­лось, что вла­де­лец пред­по­чи­тал отда­вать зим­ние паст­би­ща в арен­ду круп­ным ста­до­вла­дель­цам или же отда­вать свои ста­да овец арен­да­то­ру, выго­ва­ри­вая в свою поль­зу опре­де­лен­ное чис­ло ягнят и опре­де­лен­ное коли­че­ство сыра и моло­ка. Сви­ней (по сло­вам Като­на, до деся­ти хле­вов на одно круп­ное поме­стье), кур и голу­бей дер­жа­ли на дво­ре и откарм­ли­ва­ли по мере надоб­но­сти; при слу­чае отво­ди­ли там же места для раз­веде­ния зай­цев и устрой­ства рыб­ных сад­ков — это были скром­ные зачат­ки полу­чив­ше­го впо­след­ст­вии столь гро­мад­ные раз­ме­ры раз­веде­ния дичи и рыбы.
Хозяй­ст­вен­ные орудия.
Скот
Поле­вые работы про­из­во­ди­лись при помо­щи волов, кото­рых впря­га­ли в плуг, и ослов, кото­рые употреб­ля­лись пре­иму­ще­ст­вен­но на то, чтобы возить навоз и при­во­дить в дви­же­ние мель­нич­ное коле­со; содер­жа­ли и одну лошадь, кото­рая, по-види­мо­му, пред­на­зна­ча­лась для вла­дель­ца. Этих живот­ных не раз­во­ди­ли дома, а поку­па­ли; волов и лоша­дей все­гда холо­сти­ли. На име­ние в 100 мор­ге­нов Катон пола­га­ет одну пару волов, на име­ние в 200 мор­ге­нов три пары, а позд­ней­ший сель­ский хозя­ин Сазер­на пола­гал две пары волов на име­ние в 200 мор­ге­нов; ослов тре­бо­ва­лось, по мне­нию Като­на, на мел­кие име­ния по три, а на более круп­ные по четы­ре.

Сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ные рабы

Руч­ная работа обык­но­вен­но про­из­во­ди­лась раба­ми. Во гла­ве состо­яв­ших при име­нии рабов (fa­mi­lia rus­ti­ca) нахо­дил­ся эко­ном (vi­li­cus от vil­la), кото­рый при­ни­мал и выда­вал, поку­пал и про­да­вал, полу­чал от вла­дель­ца инструк­ции и в его отсут­ст­вие рас­по­ря­жал­ся и нака­зы­вал. Под его началь­ст­вом состо­я­ли: эко­ном­ка (vi­li­ca), заве­до­вав­шая домом, кух­ней и кла­до­вой, курят­ни­ком и голу­бят­ней, несколь­ко паха­рей (bu­bul­ci) и чер­но­ра­бо­чих, один погон­щик ослов, один сви­но­пас и, если было ста­до овец, один овчар. Чис­ло работ­ни­ков, есте­ствен­но, соот­вет­ст­во­ва­ло спо­со­бу веде­ния хозяй­ства. На пахот­ное име­ние в 200 мор­ге­нов без дре­вес­ных насаж­де­ний пола­га­лись два паха­ря и шесть чер­но­ра­бо­чих, на име­ние тако­го же раз­ме­ра с дре­вес­ны­ми насаж­де­ни­я­ми — два паха­ря и девять чер­но­ра­бо­чих; на име­ние в 240 мор­ге­нов с олив­ко­вы­ми план­та­ци­я­ми и со ста­дом овец — три паха­ря, пять чер­но­ра­бо­чих и три пас­ту­ха. Для вино­град­ни­ков, есте­ствен­но, тре­бо­ва­лись более зна­чи­тель­ные с.649 рабо­чие силы; на име­ние в 100 мор­ге­нов с вино­град­ни­ка­ми пола­га­лись один пахарь, один­на­дцать чер­но­ра­бо­чих и два пас­ту­ха. Эко­ном, конеч­но, поль­зо­вал­ся боль­шей сво­бо­дой, чем дру­гие работ­ни­ки; в сво­ем трак­та­те о хозяй­стве Магон сове­то­вал раз­ре­шать ему всту­пать в брак, про­из­во­дить на свет детей и иметь свои соб­ст­вен­ные налич­ные день­ги: а по сове­ту Като­на сле­до­ва­ло выда­вать за него замуж эко­ном­ку; он один мог наде­ять­ся, что за свое хоро­шее поведе­ние полу­чит от вла­дель­ца сво­бо­ду. Что каса­ет­ся осталь­ных работ­ни­ков, то все они состав­ля­ли одну двор­ню. Рабы, точ­но так же как и круп­ный скот, не раз­во­ди­лись в самом име­нии, а поку­па­лись на неволь­ни­чьем рын­ке, когда дости­га­ли тако­го воз­рас­та, что были спо­соб­ны работать; если же они утра­чи­ва­ли работо­спо­соб­ность вслед­ст­вие ста­ро­сти или болез­ни, их сно­ва отправ­ля­ли на рынок вме­сте с раз­ным ненуж­ным хла­мом5. Хозяй­ст­вен­ное зда­ние (vil­la rus­ti­ca) слу­жи­ло в одно вре­мя и стой­лом для скота, и кла­до­вой для про­дук­тов, и жили­щем для эко­но­ма и рабо­чих; для вла­дель­ца же неред­ко стро­ил­ся осо­бый дом (vil­la ur­ba­na). И каж­дый из рабо­чих и сам эко­ном полу­ча­ли все необ­хо­ди­мое от вла­дель­ца в опре­де­лен­ные сро­ки и в опре­де­лен­ном раз­ме­ре и этим долж­ны были доволь­ст­во­вать­ся; они полу­ча­ли куп­лен­ные на рын­ке одеж­ду и обувь, кото­рые долж­ны были дер­жать в исправ­но­сти; им еже­ме­сяч­но выда­ва­ли в опре­де­лен­ном коли­че­стве пше­ни­цу, кото­рую они долж­ны были сами молоть, соль, при­пра­вы вро­де оли­вок или соле­ной рыбы, вино и олив­ко­вое мас­ло. Коли­че­ство при­па­сов сораз­ме­ря­лось с работой; поэто­му, напри­мер, эко­ном, на кото­ром лежал менее тяже­лый труд, чем на чер­но­ра­бо­чих, полу­чал и менее при­па­сов. Все, что каса­лось кух­ни, лежа­ло на обя­зан­но­сти эко­ном­ки, и все вме­сте ели одну и ту же пищу. Обыч­но рабов не зако­вы­ва­ли в цепи, но если кто-нибудь из них заслу­жи­вал нака­за­ния или застав­лял опа­сать­ся попыт­ки к побе­гу, то его отправ­ля­ли на работу в око­вах, а на ночь запи­ра­ли в неволь­ни­чий кар­цер6. Этих дво­ро­вых рабов обыч­но было с.650 доста­точ­но для работ, а в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти соседи, само собой понят­но, помо­га­ли друг дру­гу уступ­кой сво­их рабов за поден­ную пла­ту.

Посто­рон­ние работ­ни­ки
Кро­ме этих слу­ча­ев обык­но­вен­но не при­бе­га­ли к най­му посто­рон­них работ­ни­ков; исклю­че­ния встре­ча­лись в осо­бо нездо­ро­вых мест­но­стях, где нахо­ди­ли более выгод­ным сокра­щать чис­ло рабов и заме­нять их наем­ны­ми людь­ми; это дела­лось так­же при убор­ке жат­вы, для кото­рой налич­ной рабо­чей силы все­гда было мало. Для жат­вы и для сено­ко­са бра­ли наем­ных жне­цов, кото­рые неред­ко полу­ча­ли вме­сто денеж­ной пла­ты шестой или деся­тый сноп, а если они сверх того и моло­ти­ли, то пятое зер­но; так, напри­мер, умбрий­ские рабо­чие еже­год­но отправ­ля­лись в боль­шом чис­ле в доли­ну Рие­ти, для того чтобы помо­гать там при убор­ке жат­вы. Сбор вино­гра­да и мас­лин обык­но­вен­но пору­ча­ли по дого­во­ру под­ряд­чи­ку, кото­рый при­во­дил сво­их людей или воль­ных людей, работав­ших по най­му, или чужих или сво­их соб­ст­вен­ных рабов; убор­ка и выжим­ка про­дук­тов про­из­во­ди­лись под над­зо­ром несколь­ких лиц, назна­чен­ных вла­дель­цем, и вся про­дук­ция посту­па­ла в рас­по­ря­же­ние это­го вла­дель­ца7.
Дух это­го хозяй­ства
Очень часто слу­ча­лось, что вла­де­лец про­да­вал жат­ву на кор­ню и пре­до­став­лял поку­па­те­лю рас­по­ря­жать­ся убор­кой. Вся систе­ма хозяй­ства носит на себе отпе­ча­ток той ничем не стес­ня­ю­щей­ся бес­по­щад­но­сти, кото­рая свой­ст­вен­на могу­ще­ству капи­та­ла. Раб и рога­тый скот сто­ят на одном уровне. «Хоро­шая цеп­ная соба­ка, — гово­рил один рим­ский сель­ский хозя­ин, — не долж­на быть слиш­ком лас­ко­ва к сво­им сото­ва­ри­щам по раб­ству». Пока раб и вол спо­соб­ны работать, их кор­мят досы­та, пото­му что было бы неэко­но­мич­но остав­лять их голод­ны­ми, а когда они утра­тят работо­спо­соб­ность, их про­да­ют, так же как истер­тый сош­ник, пото­му что было бы неэко­но­мич­но далее их содер­жать. В более древ­нюю эпо­ху рели­ги­оз­ные моти­вы вно­си­ли в эту сфе­ру неко­то­рые смяг­че­ния, и как раб, так и пахот­ный вол осво­бож­да­лись от работы в уста­нов­лен­ные празд­ни­ки и дни отды­ха8. Като­на и его еди­но­мыш­лен­ни­ков все­го луч­ше харак­те­ри­зу­ет тот факт, что они толь­ко на сло­вах тре­бо­ва­ли более стро­го­го соблюде­ния свя­то­сти празд­нич­ных дней, а на деле сами обхо­ди­ли это тре­бо­ва­ние; так, напри­мер, они сове­то­ва­ли остав­лять в эти дни плуг в покое, но рабов застав­лять неуто­ми­мо зани­мать­ся дру­ги­ми, пря­мо не запре­щен­ны­ми работа­ми. В прин­ци­пе рабам не доз­во­ля­лось ниче­го делать по соб­ст­вен­но­му почи­ну; раб дол­жен или работать, или спать — гла­сит одно из като­нов­ских изре­че­ний, а о попыт­ках при­вя­зать раба к име­нию или вла­дель­цу чело­ве­ко­лю­би­вым обхож­де­ни­ем не мог­ло быть и с.651 речи. Бук­ва зако­на гос­под­ст­во­ва­ла во всей сво­ей ничем не при­кры­той отвра­ти­тель­ной наго­те, и никто не обма­ны­вал себя ника­ки­ми иллю­зи­я­ми насчет послед­ст­вий тако­го обра­за дей­ст­вий. «Сколь­ко рабов, столь­ко вра­гов» — гла­сит одна рим­ская пого­вор­ка. В хозяй­стве счи­та­лось за пра­ви­ло ско­рее разду­вать чем пре­кра­щать раздо­ры меж­ду неволь­ни­ка­ми; в том же духе Пла­тон, Ари­сто­тель и ора­кул сель­ских хозя­ев кар­фа­ге­ня­нин Магон пре­до­сте­ре­га­ли от при­об­ре­те­ния рабов оди­на­ко­вой нацио­наль­но­сти из опа­се­ния друж­бы меж­ду зем­ля­ка­ми, а быть может и заго­во­ров. Вла­де­лец, как уже было ранее заме­че­но, управ­лял сво­и­ми раба­ми точ­но так же, как рим­ская общи­на управ­ля­ла сво­и­ми под­дан­ны­ми в «поме­стьях рим­ско­го наро­да» — про­вин­ци­ях, и весь мир ощу­тил на себе послед­ст­вия того фак­та, что гос­под­ст­во­вав­шее государ­ство орга­ни­зо­ва­ло свою новую систе­му управ­ле­ния по образ­цу систе­мы рабо­вла­дель­цев. Но, хотя рим­ские сель­ские хозя­е­ва и достиг­ли настоль­ко неза­вид­ной высоты мыш­ле­ния, что в хозяй­стве не доро­жи­ли ничем кро­ме вло­жен­но­го в него капи­та­ла, их все-таки нель­зя не похва­лить за их после­до­ва­тель­ность, пред­при­им­чи­вость, акку­рат­ность, береж­ли­вость и устой­чи­вость. Солид­ный и опыт­ный сель­ский хозя­ин обри­со­ван в като­нов­ском опи­са­нии эко­но­ма таким, каким он дол­жен быть: эко­ном преж­де всех выхо­дит на свой двор и после всех ложит­ся спать; он строг к само­му себе так же, как и к сво­им под­чи­нен­ным, и глав­ным обра­зом уме­ет дер­жать в пови­но­ве­нии эко­ном­ку; но он вме­сте с тем забо­тит­ся и о работ­ни­ках, и о ско­те, и в осо­бен­но­сти о плу­го­вых волах; он часто сам при­ни­ма­ет уча­стие во вся­кой рабо­те, но нико­гда не работа­ет, как чер­но­ра­бо­чий, до уста­ли; он все­гда дома, нико­гда ниче­го не зани­ма­ет и ниче­го не закла­ды­ва­ет, не зада­ет ника­ких пиру­шек, не забо­тит­ся ни о каком дру­гом бого­по­чи­та­нии кро­ме покло­не­ния сво­им соб­ст­вен­ным домаш­ним и поле­вым богам и, как при­лич­но хоро­ше­му рабу, пре­до­став­ля­ет сво­е­му гос­по­ди­ну общать­ся с богом и с людь­ми; нако­нец, и это глав­ное, он отно­сит­ся к сво­е­му гос­по­ди­ну со сми­ре­ни­ем и полу­чае­мые от него инструк­ции испол­ня­ет в точ­но­сти и без затей, не мудр­ст­вуя ни слиш­ком мало, ни слиш­ком мно­го. Тот пло­хой сель­ский хозя­ин, гово­рит­ся в дру­гом месте, кото­рый поку­па­ет то, что мог бы про­из­во­дить в сво­ем име­нии; тот пло­хой хозя­ин дома, кто дела­ет при днев­ном све­те то, что мож­но делать при огне, если его не при­нуж­да­ет к тому дур­ная пого­да; еще более плох тот, кото­рый дела­ет в рабо­чий день то, что мож­но делать в празд­нич­ный день; но самый пло­хой тот, кото­рый в хоро­шую пого­ду застав­ля­ет работать дома, а не в откры­том поле. Нет недо­стат­ка и в харак­тер­ном увле­че­нии удоб­ре­ни­ем; встре­ча­ют­ся и золотые пра­ви­ла: что зем­ля доста­ет­ся сель­ско­му хозя­и­ну не для того, чтобы он ее обчи­щал и обме­тал, а для того, чтобы он ее засе­вал и возде­лы­вал, и что надо преж­де раз­ве­сти вино­град­ни­ки и олив­ко­вые дере­вья и толь­ко потом, когда хозя­ин уже не пер­вой моло­до­сти, мож­но заво­дить­ся гос­под­ским домом. В этой систе­ме хозяй­ства конеч­но есть что-то мужи­ко­ва­тое; вме­сто рацио­наль­но­го иссле­до­ва­ния при­чин и послед­ст­вий мы нахо­дим в ней толь­ко такие пра­ви­ла, кото­рые извле­че­ны кре­стья­на­ми из соб­ст­вен­но­го опы­та и всем им хоро­шо извест­ны; но тем не менее вполне оче­вид­но так­же и стрем­ле­ние к исполь­зо­ва­нию чужо­го опы­та и к введе­нию у себя чуже­стран­ных про­дук­тов, как под­твер­жда­ет это като­нов­ский спи­сок раз­лич­ных пло­до­вых дере­вьев, в кото­ром встре­ча­ют­ся и гре­че­ские, и афри­кан­ские, и испан­ские сор­та.

Кре­стьян­ское хозяй­ство

с.652 Кре­стьян­ское хозяй­ство отли­ча­лось от поме­щи­чье­го пре­иму­ще­ст­вен­но мень­шим мас­шта­бом. И сам вла­де­лец и его дети работа­ли вме­сте с раба­ми и даже вме­сто рабов. Рога­тый скот дер­жа­ли в неболь­шом чис­ле, а если дохо­ды не покры­ва­ли рас­хо­дов на содер­жа­ние упря­жи для плу­га, то плуг заме­ня­ли моты­гой. Раз­веде­ние мас­лин и вино­град­ни­ков или ото­дви­га­лось на зад­ний план или вовсе не име­ло места. Вбли­зи от Рима и дру­гих боль­ших цен­тров сбы­та про­дук­тов тща­тель­но возде­лы­ва­лись цвет­ни­ки и ого­ро­ды — как это и теперь дела­ет­ся в окрест­но­стях Неа­по­ля, — при­но­сив­шие очень хоро­ший доход.

Паст­бищ­ное хозяй­ство

Паст­бищ­ное хозяй­ство велось в гораздо более широ­ких раз­ме­рах, чем поле­вое. Для паст­бищ­но­го име­ния (sal­tus) во вся­ком слу­чае тре­бо­ва­лась бо́льшая пло­щадь, чем для поле­во­го; его раз­мер опре­де­ля­ли по мень­шей мере в 800 мор­ге­нов, и его мож­но было почти бес­пре­дель­но рас­ши­рять с поль­зой для дела. В силу кли­ма­ти­че­ских усло­вий Ита­лии там лет­ние паст­би­ща в горах и зим­ние паст­би­ща на рав­ни­нах вза­им­но допол­ня­ют друг дру­га; уже в то вре­мя, точ­но так же как и теперь и конеч­но боль­шей частью тепе­реш­ни­ми же путя­ми, ста­да пере­го­ня­лись вес­ной из Апу­лии в Сам­ни­ум, а осе­нью обрат­но из Сам­ни­у­ма в Апу­лию. Впро­чем, как уже было ранее заме­че­но, ста­да пас­лись зимою не все­гда на осо­бых выго­нах, а частью так­же на жни­ве. Лоша­дей, волов, ослов, мулов раз­во­ди­ли глав­ным обра­зом для того, чтобы снаб­дить земле­вла­дель­цев, извоз­чи­ков, сол­дат и т. д. необ­хо­ди­мы­ми для них живот­ны­ми; не было недо­стат­ка и в ста­дах сви­ней и коз. Но гораздо само­сто­я­тель­нее и гораздо шире было раз­ви­то овце­вод­ство вслед­ст­вие почти все­об­ще­го обык­но­ве­ния носить шер­стя­ные одеж­ды. Это хозяй­ство велось при помо­щи рабов и в общих чер­тах име­ло сход­ство с поле­вым, так что скот­ник (ma­gis­ter pe­co­ris) зани­мал там место эко­но­ма. В про­дол­же­ние все­го лета рабы-пас­ту­хи жили боль­шею частью не под кров­лей, а под наве­са­ми в заго­нах, на рас­сто­я­нии несколь­ких миль от бли­жай­ше­го чело­ве­че­ско­го жилья; поэто­му в силу самих усло­вий нуж­но было выби­рать самых здо­ро­вых и силь­ных людей и давать им более сво­бо­ды, чем сель­ским рабо­чим.

Резуль­та­ты

Чтобы до неко­то­рой сте­пе­ни оце­нить резуль­та­ты это­го сель­ско­го хозяй­ства, необ­хо­ди­мо позна­ко­мить­ся с суще­ст­во­вав­ши­ми в то вре­мя цена­ми на про­дук­ты и в осо­бен­но­сти на зер­но­вой хлеб. Они вооб­ще были ужас­но низ­ки и в сущ­но­сти по вине рим­ско­го пра­ви­тель­ства, кото­рое впа­ло в этом важ­ном вопро­се в страш­ные ошиб­ки не столь­ко вслед­ст­вие сво­ей недаль­но­вид­но­сти, сколь­ко вслед­ст­вие непро­сти­тель­ной при­выч­ки бало­вать сто­лич­ный про­ле­та­ри­ат за счет ита­лий­ских кре­стьян.

Кон­ку­рен­ция замор­ско­го хле­ба
В этом деле глав­ную роль игра­ла кон­ку­рен­ция замор­ско­го хле­ба с тем, кото­рый про­из­во­ди­ла сама Ита­лия. Хлеб, кото­рый рим­ское пра­ви­тель­ство полу­ча­ло от про­вин­ци­аль­ных жите­лей частью без­воз­мезд­но, частью за уме­рен­ное воз­на­граж­де­ние, оно частич­но рас­хо­до­ва­ло на месте для содер­жа­ния рим­ских долж­ност­ных лиц и рим­ской армии, а частич­но усту­па­ло откуп­щи­кам деся­тин­но­го сбо­ра, с тем чтобы они упла­чи­ва­ли за него налич­ные день­ги или же бра­ли на себя достав­ку в опре­де­лен­ном коли­че­стве в Рим или куда ока­зы­ва­лось нуж­ным. Со вре­ме­ни вто­рой македон­ской вой­ны на содер­жа­ние рим­ских армий вооб­ще употреб­лял­ся хлеб, при­во­зив­ший­ся из-за моря, и хотя это было выгод­но для рим­ской государ­ст­вен­ной каз­ны, но этим отни­ма­ли у ита­лий­ских кре­стьян важ­ный рай­он сбы­та про­дук­тов. Одна­ко это было еще наи­мень­шим из зол. Пра­ви­тель­ство издав­на со вни­ма­тель­ной с.653 забот­ли­во­стью следи­ло за цена­ми на хлеб и пред­от­вра­ща­ло угро­жав­шую доро­го­виз­ну своевре­мен­ной закуп­кой хле­ба за гра­ни­цей, но, с тех пор как рим­ские под­дан­ные ста­ли еже­год­но достав­лять ему огром­ные мас­сы хле­ба, по всей веро­ят­но­сти пре­вы­шав­шие то коли­че­ство, какое было нуж­но в мир­ное вре­мя, и с тех пор как для него откры­лась воз­мож­ность при­об­ре­тать ино­стран­ный хлеб по уме­рен­ной цене почти в неогра­ни­чен­ном коли­че­стве, оно пере­пол­ни­ло этим хле­бом сто­лич­ные рын­ки и ста­ло про­да­вать его по такой цене, кото­рая сама по себе или по край­ней мере срав­ни­тель­но с суще­ст­во­вав­ши­ми в Ита­лии цена­ми была ничтож­ной. Уже в 551—554 гг. [203—200 гг.] , и как буд­то бы в пер­вый раз по рас­по­ря­же­нию Сци­пи­о­на, в Риме про­да­ва­ли от общи­ны граж­да­нам прус­ский шеф­фель (6 моди­ев) испан­ской и афри­кан­ской пше­ни­цы за 24 и даже за 12 ассов (17 — зиль­бер­гро­шей); через несколь­ко лет после того (558) [196 г.] более 160 тысяч шеф­фе­лей сици­лий­ско­го хле­ба были рас­про­да­ны в сто­ли­це по этой же ничтож­ной цене. Тщет­но вос­ста­вал Катон про­тив такой недаль­но­вид­ной поли­ти­ки; в дело вме­ша­лась зарож­дав­ша­я­ся дема­го­гия, и такие экс­тра­ор­ди­нар­ные, но по всей веро­ят­но­сти очень частые рас­про­да­жи хле­ба пра­ви­тель­ст­вом или кем-либо из долж­ност­ных лиц ниже рыноч­ной цены сде­ла­лись заро­ды­шем позд­ней­ших хлеб­ных зако­нов. Но даже тогда, когда замор­ский хлеб не доста­вал­ся потре­би­те­лям этим экс­тра­ор­ди­нар­ным путем, он все-таки вредил ита­лий­ско­му зем­леде­лию. Мас­сы хле­ба, кото­рые пра­ви­тель­ство сбы­ва­ло откуп­щи­кам деся­тин­ных сбо­ров, при­об­ре­та­лись эти­ми откуп­щи­ка­ми, без сомне­ния, за такую низ­кую цену, что при про­да­же их усту­па­ли ниже мест­ных цен; эти послед­ние были, по всей веро­ят­но­сти, ниже ита­лий­ских и в про­вин­ци­ях, осо­бен­но в Сици­лии, частью вслед­ст­вие бла­го­при­ят­ных усло­вий поч­вы, частью вслед­ст­вие рас­про­стра­не­ния круп­но­го раб­ско­го хозяй­ства по кар­фа­ген­ской систе­ме; но достав­ка сици­лий­ско­го и сар­дин­ско­го хле­ба в Лаци­ум сто­и­ла если не дешев­ле, то никак не доро­же, чем достав­ка туда же хле­ба из Этру­рии, из Кам­па­нии или даже из север­ной Ита­лии. Поэто­му даже при есте­ствен­ном ходе дел замор­ский хлеб дол­жен был достав­лять­ся на полу­ост­ров в огром­ном коли­че­стве и пони­жать цену мест­ных про­дук­тов. При таком неесте­ствен­ном поло­же­нии, обу­слов­лен­ном пагуб­ной систе­мой неволь­ни­чье­го труда, было бы, оче­вид­но, спра­вед­ли­во огра­дить ита­лий­ское зем­леде­лие посред­ст­вом обло­же­ния замор­ско­го хле­ба пошли­на­ми, но, по-види­мо­му, слу­чи­лось совер­шен­но обрат­ное, и в поль­зу вво­за замор­ско­го хле­ба в Ита­лию была введе­на в про­вин­ци­ях запре­ти­тель­ная систе­ма; так как вывоз опре­де­лен­но­го коли­че­ства хле­ба из Сици­лии был доз­во­лен родос­цам в виде осо­бой мило­сти, то отсюда сле­ду­ет заклю­чить, что из про­вин­ций доз­во­ля­лось бес­пре­пят­ст­вен­но выво­зить хлеб толь­ко в Ита­лию, и, ста­ло быть, замор­ский хлеб пред­на­зна­чал­ся исклю­чи­тель­но для мет­ро­по­лии. Послед­ст­вия такой систе­мы народ­но­го хозяй­ства для нас оче­вид­ны.
Цены на ита­лий­ский хлеб
Такой необы­чай­но уро­жай­ный год, как 504 [250 г.], когда в сто­ли­це пла­ти­ли за 6 рим­ских моди­ев (1 прус­ский шеф­фель) пол­бы не более 35 дина­рия (4 зиль­бер­гро­ша) и за такую же цену про­да­ва­ли 180 рим­ских фун­тов (око­ло 22 прус­ских лотов) суше­ной смок­вы, 60 фун­тов олив­ко­во­го мас­ла, 72 фун­та мяса и 6 кон­ги­ев (17 прус­ских кварт) вина, конеч­но, не может быть при­нят в рас­чет имен­но пото­му, что был необы­чай­ным годом; но более опре­де­лен­ные выво­ды мож­но сде­лать из дру­гих извест­ных нам фак­тов. Уже во вре­ме­на Като­на Сици­лия счи­та­лась жит­ни­цей Рима. В уро­жай­ные годы отда­ва­ли в ита­лий­ских пор­тах сици­лий­ский и с.654 сар­дин­ский хлеб за про­воз­ную пла­ту. В самых хле­бо­род­ных мест­но­стях Ита­лии, в тепе­ре­ш­ней Рома­нье и Лом­бар­дии, пла­ти­ли во вре­ме­на Поли­бия за пищу и за ноч­лег в гости­ни­цах в сред­нем по пол-асса (⅓ зиль­бер­гро­ша) в день; прус­ский шеф­фель пше­ни­цы сто­ил там пол­ди­на­рия (3½ зиль­бер­гро­ша). Эта послед­няя сред­няя цена9 в дру­гих местах дока­зы­ва­ет с неоспо­ри­мой оче­вид­но­стью, что для ита­лий­ско­го хле­ба вовсе не было рын­ков сбы­та, а вслед­ст­вие того и самый хлеб и зем­ля, кото­рая его про­из­во­ди­ла, обес­це­ни­лись.
Пре­об­ра­зо­ва­ние сель­ско­го хозяй­ства
Такой резуль­тат мог бы счи­тать­ся полез­ным и по мень­шей мере не без­услов­но вред­ным в боль­шом инду­ст­ри­аль­ном государ­стве, где насе­ле­ние не может про­кор­мить­ся одним зем­леде­ли­ем; но в Ита­лии про­мыш­лен­ность была незна­чи­тель­на, а глав­ную роль игра­ло зем­леде­лие, поэто­му стра­на систе­ма­ти­че­ски разо­ря­лась выше­ука­зан­ным спо­со­бом, и общее бла­го­со­сто­я­ние при­но­си­лось самым позор­ным обра­зом в жерт­ву инте­ре­сам ниче­го не про­из­во­див­ше­го сто­лич­но­го насе­ле­ния, для кото­ро­го хлеб нико­гда не был доста­точ­но дешев. Быть может, ни в чем дру­гом не обна­ру­жи­ва­ет­ся так ясно вся негод­ность государ­ст­вен­но­го устрой­ства, как и неспо­соб­ность пра­ви­тель­ства в этом так назы­вае­мом золо­том веке рес­пуб­ли­ки. Самая пло­хая систе­ма прав­ле­ния пред­ста­ви­тель­ства при­ве­ла бы по мень­шей мере к насто­я­тель­ным жало­бам и к стрем­ле­нию доис­кать­ся источ­ни­ка зла, но на ста­рин­ных собра­ни­ях граж­дан все­го более не люби­ли выслу­ши­вать пре­до­сте­ре­же­ния даль­но­вид­ных пат­риотов. Вся­кое пра­ви­тель­ство, достой­ное это­го назва­ния, при­ня­ло бы нуж­ные меры по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве, но сенат­ское боль­шин­ство, по-види­мо­му, сле­по вери­ло, что в низ­ких ценах на хлеб заклю­ча­ет­ся истин­ное сча­стье наро­да, а Сци­пи­о­ны и Фла­ми­ни­ны были заня­ты дру­ги­ми, более важ­ны­ми дела­ми; они забо­ти­лись об эман­си­па­ции гре­ков и об уста­нов­ле­нии рес­пуб­ли­кан­ско­го кон­тро­ля над царя­ми, поэто­му государ­ст­вен­ный корабль бес­пре­пят­ст­вен­но нес­ся на под­вод­ные ска­лы.

Упа­док зем­ледель­че­ско­го сосло­вия

С тех пор как мел­кое земле­вла­де­ние пере­ста­ло при­но­сить сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ный чистый доход, кре­стьян­ское сосло­вие было осуж­де­но на неиз­беж­ную гибель, тем более пото­му, что и в его среде, хотя и более мед­лен­но, чем в среде дру­гих сосло­вий, ста­ли мало-пома­лу исче­зать стро­гие нра­вы и хозяй­ст­вен­ная береж­ли­вость пер­вых вре­мен рес­пуб­ли­ки. Теперь было уже толь­ко вопро­сом вре­ме­ни, как ско­ро круп­ная земель­ная соб­ст­вен­ность погло­тит мел­кие кре­стьян­ские участ­ки путем покуп­ки или доб­ро­воль­ной с.655 уступ­ки. Земле­вла­дель­цы были в состо­я­нии отста­и­вать свое суще­ст­во­ва­ние долее, чем кре­стьяне. Они мог­ли вести хозяй­ство с мень­ши­ми издерж­ка­ми, если не дер­жа­лись ста­рой систе­мы, разда­вать свои зем­ли мел­ким арен­да­то­рам на срок, а сами возде­лы­ва­ли свои поля рука­ми рабов; там, где эта хозяй­ст­вен­ная систе­ма не была введе­на ранее, к ней при­нуди­ла при­бег­нуть кон­ку­рен­ция добы­вав­ше­го­ся раб­ским трудом сици­лий­ско­го хле­ба; тогда ита­лий­ские земле­вла­дель­цы так­же ста­ли возде­лы­вать свои зем­ли не с помо­щью семей­ных воль­ных рабо­чих, а с помо­щью неже­на­тых и без­дет­ных рабов. Кро­ме того земле­вла­де­лец был более про­сто­го паха­ря спо­со­бен бороть­ся со сво­и­ми кон­ку­рен­та­ми путем улуч­ше­ний и даже изме­не­ний в систе­ме обра­бот­ки и мог доволь­ст­во­вать­ся менее зна­чи­тель­ным дохо­дом от зем­ли, чем пахарь, у кото­ро­го не было ни капи­та­ла, ни доста­точ­ной куль­ту­ры и кото­рый добы­вал толь­ко необ­хо­ди­мые сред­ства для сво­его суще­ст­во­ва­ния.

Раз­веде­ние оли­вок и вино­гра­да и ското­вод­ство
Этим объ­яс­ня­ет­ся, поче­му в рим­ском сель­ском хозяй­стве ста­ли сокра­щать хле­бо­па­ше­ство, кото­рое по-види­мо­му неред­ко ста­ло огра­ни­чи­вать­ся коли­че­ст­вом, необ­хо­ди­мым для про­корм­ле­ния рабо­чих10, и поче­му ста­ли более преж­не­го зани­мать­ся про­из­вод­ст­вом олив­ко­во­го мас­ла и вина, а так­же ското­вод­ст­вом. При бла­го­при­ят­ных кли­ма­ти­че­ских усло­ви­ях Ита­лии в этой обла­сти мож­но было не опа­сать­ся ино­стран­ной кон­ку­рен­ции: ита­лий­ское вино, ита­лий­ское олив­ко­вое мас­ло и ита­лий­ская шерсть не толь­ко пре­об­ла­да­ли на внут­рен­них рын­ках, но ско­ро сде­ла­лись пред­ме­том выво­за; доли­на реки По, кото­рая не нахо­ди­ла сбы­та для сво­его хле­ба, ста­ла снаб­жать поло­ви­ну Ита­лии сви­нья­ми и око­ро­ка­ми. С эти­ми фак­та­ми вполне согла­су­ют­ся и име­ю­щи­е­ся у нас сведе­ния об эко­но­ми­че­ских резуль­та­тах рим­ско­го зем­ледель­че­ско­го хозяй­ства. Есть неко­то­рое осно­ва­ние пола­гать, что вло­жен­ный в зем­леде­лие капи­тал счи­тал­ся при­но­ся­щим хоро­ший доход, если давал шесть про­цен­тов; это, по-види­мо­му, соот­вет­ст­ву­ет и тогдаш­не­му сред­не­му раз­ме­ру дохо­дов с капи­та­ла, пре­вы­шав­ше­му эту циф­ру вдвое. Ското­вод­ство в общем ито­ге было более выгод­но, чем поле­вое хозяй­ство; в этом послед­нем были самы­ми доход­ны­ми вино­град­ни­ки, потом ого­ро­ды и мас­лич­ные план­та­ции; все­го менее дохо­да полу­ча­лось от лугов и от паш­ни11. Для каж­до­го из этих с.656 видов про­из­вод­ства конеч­но нуж­ны бла­го­при­ят­ные мест­ные усло­вия и соот­вет­ст­ву­ю­щие им свой­ства поч­вы; эти усло­вия скла­ды­ва­лись так, что кре­стьян­ское хозяй­ство долж­но было мало-пома­лу усту­пать место круп­но­му хозяй­ству, а про­ти­во­дей­ст­во­вать это­му зако­но­да­тель­ным путем было труд­но. Но хуже все­го было то, что издан­ным неза­дол­го до 536 г. [218 г.] клав­ди­ев­ским зако­ном (о кото­ром мы будем гово­рить впо­след­ст­вии) сена­тор­ским семьям было запре­ще­но участ­во­вать в спе­ку­ля­ци­ях, и пото­му эти семьи были искус­ст­вен­ным обра­зом при­нуж­де­ны вкла­ды­вать свои гро­мад­ные капи­та­лы в зем­лю, т. е. заме­нять кре­стьян­ские хозяй­ства сво­и­ми мыза­ми и паст­би­ща­ми. Кро­ме того были и дру­гие осо­бые обсто­я­тель­ства, спо­соб­ст­во­вав­шие раз­ви­тию гораздо менее выгод­но­го для государ­ства ското­вод­ства в ущерб зем­леде­лию. Так как раз­веде­ние скота было един­ст­вен­ным спо­со­бом извле­кать из зем­ли доход, дей­ст­ви­тель­но тре­бо­вав­шим веде­ния хозяй­ства в широ­ких раз­ме­рах и достав­ляв­шим доста­точ­ное воз­на­граж­де­ние за труд, то оно одно при­вле­ка­ло к себе в то вре­мя капи­та­лы и воз­буж­да­ло пред­при­им­чи­вость капи­та­ли­стов. Хотя зем­ледель­че­ское хозяй­ство и не тре­бо­ва­ло посто­ян­но­го при­сут­ст­вия вла­дель­ца, но оно тре­бо­ва­ло его часто­го появ­ле­ния; оно не лег­ко допус­ка­ло уве­ли­че­ния раз­ме­ра поме­стий и лишь в огра­ни­чен­ном мас­шта­бе — уве­ли­че­ние их чис­ла; напро­тив того, паст­бищ­ное поме­стье мог­ло быть рас­ши­ря­е­мо до бес­ко­неч­но­сти и ред­ко тре­бо­ва­ло при­сут­ст­вия вла­дель­ца. По этой при­чине ста­ли обра­щать в паст­би­ща, даже если это было эко­но­ми­че­ски невы­год­но, хоро­шие пахот­ные зем­ли; прав­да, были изда­ны (мы не зна­ем, когда имен­но, быть может око­ло того вре­ме­ни) зако­ны, запре­щав­шие это делать, но они едва ли испол­ня­лись. Сюда же сле­ду­ет отне­сти послед­ст­вия с.657 окку­па­ции государ­ст­вен­ных земель. Так как окку­па­ция про­из­во­ди­лась обык­но­вен­но боль­ши­ми участ­ка­ми, то это спо­соб­ст­во­ва­ло раз­ви­тию круп­ной земель­ной соб­ст­вен­но­сти; к тому же вла­дель­цы этих участ­ков воз­дер­жи­ва­лись от боль­ших затрат на обра­бот­ку, так как их вла­дель­че­ские пра­ва не были обес­пе­че­ны зако­ном и мог­ли быть во вся­кое вре­мя у них отня­ты, и пото­му не раз­во­ди­ли ни вино­град­ни­ков, ни олив­ко­вых дере­вьев, а послед­ст­ви­ем было то, что они употреб­ля­ли эти зем­ли пре­иму­ще­ст­вен­но под паст­би­ща.

Денеж­ное хозяй­ство

Рим­ское денеж­ное хозяй­ство нель­зя опи­сать в такой же внут­рен­ней свя­зи и после­до­ва­тель­но­сти отча­сти пото­му, что до нас не дошло из рим­ской древ­но­сти спе­ци­аль­ных сочи­не­ний по это­му вопро­су, отча­сти пото­му, что хозяй­ство это­го рода гораздо раз­но­об­раз­нее и мно­го­сто­рон­нее, чем возде­лы­ва­ние поч­вы. То, что мы зна­ем о нем, при­над­ле­жит в сво­их глав­ных чер­тах едва ли не еще менее, чем сель­ское хозяй­ство, исклю­чи­тель­но одним рим­ля­нам и ско­рее состав­ля­ет общее досто­я­ние всей древ­ней циви­ли­за­ции, чьи круп­ные хозяй­ства есте­ствен­но име­ли повсюду оди­на­ко­вый харак­тер. Систе­ма ком­мер­че­ской спе­ку­ля­ции в денеж­ных делах, по-види­мо­му, была впер­вые уста­нов­ле­на гре­ка­ми, от кото­рых ее заим­ст­во­ва­ли и рим­ляне. Одна­ко точ­ное при­ме­не­ние этой систе­мы и широта раз­ме­ров были до такой сте­пе­ни чисто рим­ски­ми, что в денеж­ной сфе­ре яснее все­го ска­зы­ва­ет­ся дух рим­ско­го хозяй­ства, его круп­ные досто­ин­ства и недо­стат­ки.

Ссуда денег

Исход­ным пунк­том рим­ско­го денеж­но­го хозяй­ства, есте­ствен­но, было ссуд­ное дело, и ника­кой дру­гой отрас­лью ком­мер­ции рим­ляне не зани­ма­лись более усерд­но, чем про­мыс­лом ростов­щи­ков (fe­ne­ra­tor) и тор­гов­цев день­га­ми, или бан­ки­ров (ar­gen­ta­rius). Вер­ный при­знак усо­вер­шен­ст­во­ван­но­го денеж­но­го хозяй­ства — пере­ход круп­ных денеж­ных дел от капи­та­ли­стов к играв­шим роль посред­ни­ков бан­ки­рам, кото­рые полу­ча­ли и про­из­во­ди­ли упла­ты вме­сто сво­их дове­ри­те­лей, поме­ща­ли и зани­ма­ли вме­сто них день­ги и вели их денеж­ные дела как внут­ри государ­ства, так и за гра­ни­цей, — достиг сво­его пол­но­го раз­ви­тия уже во вре­ме­на Като­на. Но бан­ки­ры не огра­ни­чи­ва­лись тем, что слу­жи­ли в Риме кас­си­ра­ми для бога­тых людей; они ста­ли повсюду захва­ты­вать в свои руки мел­кие денеж­ные дела и все чаще и чаще пере­ез­жать на посто­ян­ное житель­ство в про­вин­ции и нахо­див­ши­е­ся под рим­ским про­тек­то­ра­том государ­ства. Уже повсюду, где вла­ды­че­ст­во­вал Рим, ссуда денег тем, кто их искал, ста­ла пре­вра­щать­ся, так ска­зать, в моно­по­лию рим­лян.

Под­ряды
В тес­ной свя­зи с этим нахо­ди­лась неиз­ме­ри­мо широ­кая область раз­но­го рода под­рядов. Систе­ма веде­ния дел через посред­ни­ков про­ник­ла во все рим­ские дело­вые сно­ше­ния. Государ­ство преж­де всех всту­пи­ло на этот путь, так как ста­ло отда­вать капи­та­ли­стам или обще­ствам капи­та­ли­стов на откуп за твер­до уста­нов­лен­ную, под­ле­жав­шую полу­че­нию или упла­те сум­му все свои самые слож­ные доход­ные ста­тьи, все постав­ки, повин­но­сти и соору­же­ния. Но и част­ные люди сда­ва­ли по дого­во­рам все, что мож­но было сда­вать, — и построй­ки, и убор­ку жат­вы, и даже рас­че­ты по полу­че­нию наследств и по лик­вида­ции кон­курс­ных дел, при­чем посред­ни­ком обык­но­вен­но был какой-нибудь бан­кир, кото­рый полу­чал весь актив и за это обя­зы­вал­ся покрыть пас­сив или вполне, или в услов­ной про­цент­ной доле, а ино­гда и с доба­воч­ной при­пла­той.
Тор­гов­ля
Мы в свое вре­мя уже гово­ри­ли о том, какую выдаю­щу­ю­ся роль в рим­ском народ­ном хозяй­стве издав­на игра­ла тор­гов­ля; о более ее широ­ком раз­ви­тии с.658 в насто­я­щий пери­од свиде­тель­ст­ву­ет воз­рас­тав­шее зна­че­ние ита­лий­ских пор­то­вых пошлин в рим­ском финан­со­вом хозяй­стве. Кро­ме не тре­бу­ю­щих даль­ней­ше­го объ­яс­не­ния при­чин, уве­ли­чив­ших зна­че­ние замор­ской тор­гов­ли, послед­нее было уси­ле­но еще и искус­ст­вен­ным путем — тем, что гос­под­ст­во­вав­шая ита­лий­ская нация заня­ла в про­вин­ци­ях при­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние, и тем, что во мно­гих государ­ствах, посту­пив­ших под рим­ский про­тек­то­рат, рим­ляне и лати­ны были осво­бож­де­ны дого­во­ра­ми от упла­ты тамо­жен­ных пошлин.
Про­мыш­лен­ность
Напро­тив того, про­мыш­лен­ность нахо­ди­лась срав­ни­тель­но в отста­лом поло­же­нии. Ремес­ла, конеч­но, были необ­хо­ди­мы, и есть ука­за­ния на то, что они до неко­то­рой сте­пе­ни сосре­дото­чи­ва­лись в Риме: так, напри­мер, Катон сове­то­вал жив­ше­му в Кам­па­нии сель­ско­му хозя­и­ну заку­пать в Риме все, что ему нуж­но, — одеж­ду и обувь для рабов, плу­ги, боч­ки и зам­ки. Ввиду того, что шер­стя­ные мате­рии были в боль­шом употреб­ле­нии, не под­ле­жит сомне­нию, что про­из­вод­ство сукон было широ­ко рас­про­стра­не­но и очень доход­но12. Но не вид­но ника­ких попы­ток ни заве­сти в Ита­лии такие же про­мыс­лы, каки­ми зани­ма­лись егип­тяне и сирий­цы, ни зани­мать­ся эти­ми про­мыс­ла­ми за гра­ни­цей на ита­лий­ские капи­та­лы. Прав­да, в Ита­лии сея­ли лен и добы­ва­ли пур­пур, но все же этот послед­ний про­мы­сел при­над­ле­жал глав­ным обра­зом гре­че­ско­му Тарен­ту, и вооб­ще уже в то вре­мя в Ита­лии пре­об­ла­дал над мест­ным про­из­вод­ст­вом ввоз еги­пет­ско­го хол­ста и милет­ско­го или тир­ско­го пур­пу­ра. С дру­гой сто­ро­ны, сюда до неко­то­рой сте­пе­ни отно­сят­ся арен­да или покуп­ка рим­ски­ми капи­та­ли­ста­ми земель вне Ита­лии для заня­тия там хле­бо­па­ше­ст­вом и ското­вод­ст­вом в широ­ких раз­ме­рах. Нача­ло этой спе­ку­ля­ции, впо­след­ст­вии при­няв­шей столь гро­мад­ные раз­ме­ры осо­бен­но в Сици­лии, долж­но быть, по всей веро­ят­но­сти, отне­се­но уже к опи­сы­вае­мой нами эпо­хе, тем более что если нало­жен­ные на сике­лиотов огра­ни­че­ния в заклю­че­нии дело­вых сде­лок и не пре­сле­до­ва­ли цели пре­до­ста­вить сво­бод­ным от таких огра­ни­че­ний рим­ским спе­ку­лян­там нечто вро­де моно­по­лии на покуп­ку земель, то все-таки эта мера мно­го содей­ст­во­ва­ла введе­нию такой моно­по­лии.

Раб­ский труд

Во всех этих раз­но­об­раз­ных отрас­лях про­мыш­лен­но­сти дела велись обык­но­вен­но при помо­щи рабов. Ростов­щи­ки и бан­ки­ры заво­ди­ли во всей сфе­ре сво­их дело­вых сно­ше­ний доба­воч­ные кон­то­ры и отде­ле­ния бан­ков под управ­ле­ни­ем сво­их рабов и воль­ноот­пу­щен­ни­ков. Ком­па­нии, брав­шие у государ­ства на откуп пор­то­вые пошли­ны, пору­ча­ли в каж­дой кон­то­ре сбор этих пошлин пре­иму­ще­ст­вен­но сво­им рабам и воль­ноот­пу­щен­ни­кам. Кто брал под­ряд по построй­кам, тот поку­пал све­ду­щих в стро­и­тель­ном деле рабов; кто брал­ся по зака­зу устра­и­вать сце­ни­че­ские пред­став­ле­ния или бои гла­ди­а­то­ров, тот поку­пал опыт­ную в теат­раль­ном искус­стве или выдрес­си­ро­ван­ную для гла­ди­а­тор­ских боев труп­пу неволь­ни­ков или же сам обу­чал неволь­ни­ков это­му реме­с­лу. Тор­гов­цу това­ры достав­ля­лись на его соб­ст­вен­ных кораб­лях, управ­ля­е­мых его раба­ми или воль­ноот­пу­щен­ни­ка­ми, и про­да­ва­лись оптом и в роз­ни­цу с помо­щью все тех же рабов. Едва ли нуж­но к это­му добав­лять, что работы на фаб­ри­ках и в руд­ни­ках про­из­во­ди­лись толь­ко рука­ми рабов. Поло­же­ние этих рабов, конеч­но, было неза­вид­ное и вооб­ще хуже, чем поло­же­ние гре­че­ских рабов; тем не менее, за исклю­че­ни­ем с.659 назван­ных нами послед­них раз­рядов раб­ства, поло­же­ние неволь­ни­ков, заня­тых в про­мыш­лен­но­сти, было более снос­но, чем сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных рабов. Им чаще уда­ва­лось заво­дить­ся семей­ст­вом и фак­ти­че­ски само­сто­я­тель­ным хозяй­ст­вом и лег­че было при­об­ре­тать сво­бо­ду и соб­ст­вен­ность. Поэто­му эти усло­вия послу­жи­ли насто­я­щим рас­сад­ни­ком для тех выско­чек из раб­ско­го сосло­вия, кото­рые бла­го­да­ря сво­им холоп­ским доб­ро­де­те­лям и часто так­же холоп­ским поро­кам про­ла­га­ли себе доро­гу в ряды рим­ско­го граж­дан­ства и неред­ко дости­га­ли боль­шо­го достат­ка, а в нрав­ст­вен­ном, эко­но­ми­че­ском и поли­ти­че­ском отно­ше­ни­ях содей­ст­во­ва­ли паде­нию рим­ской рес­пуб­ли­ки по край­ней мере столь­ко же, сколь­ко и сами рабы.

Раз­ме­ры рим­ских тор­го­вых сно­ше­ний

Рим­ские тор­го­вые сно­ше­ния этой эпо­хи сто­ят совер­шен­но на одном уровне с совре­мен­ным им раз­ви­ти­ем поли­ти­че­ско­го могу­ще­ства и в сво­ем роде не менее гран­ди­оз­ны. Кто жела­ет полу­чить нагляд­ное пред­став­ле­ние об ожив­лен­но­сти рим­ских сно­ше­ний с чужи­ми кра­я­ми, тому нуж­но толь­ко загля­нуть в лите­ра­ту­ру того вре­ме­ни и осо­бен­но в комедии, в кото­рых фини­кий­ский тор­го­вец выво­дит­ся на сце­ну с фини­кий­ской речью, а диа­лог кишит гре­че­ски­ми и полу­г­ре­че­ски­ми сло­ва­ми и выра­же­ни­я­ми.

Монет­ная и денеж­ная систе­ма
Но все­го боль­ше свиде­тель­ст­ву­ет о рас­про­стра­не­нии интен­сив­но­сти рим­ских тор­го­вых сно­ше­ний монет­ная и денеж­ная систе­ма. Рим­ский дина­рий не отста­ет ни на шаг от рим­ских леги­о­нов. Выше мы уже гово­ри­ли, что монет­ные дво­ры в Сици­лии (все­го поз­же, в 542 г. [212 г.], в Сира­ку­зах) были или совер­шен­но закры­ты после заво­е­ва­ния ост­ро­ва рим­ля­на­ми или долж­ны были огра­ни­чить­ся чекан­кой мел­кой моне­ты и что как в Сици­лии, так и в Сар­ди­нии дина­рий был легаль­но введен в обра­ще­ние по мень­шей мере наряду с более ста­рой сереб­ря­ной моне­той и, веро­ят­но, очень ско­ро сде­лал­ся един­ст­вен­ной легаль­ной моне­той. Так же быст­ро, если не быст­рее, про­ник­ли рим­ские сереб­ря­ные моне­ты в Испа­нию, где нахо­ди­лись боль­шие сереб­ря­ные руд­ни­ки и где почти вовсе не было более ста­рой мест­ной моне­ты; испан­ские горо­да даже очень рано ста­ли чека­нить моне­ты по рим­ско­му образ­цу. Так как Кар­фа­ген чека­нил моне­ты в очень огра­ни­чен­ном коли­че­стве, то мож­но пола­гать, что кро­ме рим­ских монет­ных дво­ров не было ни одно­го зна­чи­тель­но­го монет­но­го дво­ра в запад­ной обла­сти Сре­ди­зем­но­го моря; исклю­че­ние состав­ля­ют монет­ные дво­ры в Мас­са­лии и, быть может, так­же у илли­рий­ских гре­ков в Апол­ло­нии и Дирра­хии. Когда рим­ляне ста­ли утвер­ждать свое вла­ды­че­ство в рай­оне реки По, эти монет­ные дво­ры были под­чи­не­ны око­ло 525 г. [229 г.] пра­ви­лам рим­ской чекан­ки в том смыс­ле, что хотя им и было доз­во­ле­но по-преж­не­му чека­нить сереб­ря­ную моне­ту, но все они, и в осо­бен­но­сти мас­са­лиот­ские, уже долж­ны были сораз­ме­рять вес сво­ей драх­мы с весом рим­ско­го трех­чет­верт­но­го дина­рия, кото­рый и рим­ское пра­ви­тель­ство ста­ло со сво­ей сто­ро­ны чека­нить для верх­ней Ита­лии под назва­ни­ем vic­to­ria­tus — побед­ной моне­ты. Эта новая систе­ма, нахо­див­ша­я­ся в зави­си­мо­сти от рим­ской, сде­ла­лась гос­под­ст­ву­ю­щей у мас­са­лиотов, в верх­ней Ита­лии и Илли­рии, и моне­ты эти ста­ли про­ни­кать и в север­ные вар­вар­ские стра­ны — мас­са­лиот­ские, в при­аль­пий­ские стра­ны вверх по все­му бас­сей­ну Роны, в илли­рий­ские, даже в тепе­ре­ш­нюю Тран­силь­ва­нию. На восточ­ную поло­ви­ну Сре­ди­зем­но­мор­ской обла­сти еще не рас­про­стра­ня­лись в ту эпо­ху ни непо­сред­ст­вен­ное рим­ское вла­ды­че­ство, ни рим­ская монет­ная систе­ма, поэто­му там был в употреб­ле­нии есте­ствен­ный посред­ник меж­ду­на­род­ных и замор­ских сно­ше­ний — с.660 золо­то. Хотя рим­ское пра­ви­тель­ство, не отсту­пав­шее от сво­их стро­го кон­сер­ва­тив­ных прин­ци­пов, неиз­мен­но дер­жа­лось пра­ви­ла чека­нить кро­ме ита­лий­ской мед­ной моне­ты толь­ко сереб­ря­ную (вре­мен­ным исклю­че­ни­ем из это­го пра­ви­ла была чекан­ка золо­той моне­ты, вызван­ная финан­со­вы­ми затруд­не­ни­я­ми во вре­мя вой­ны с Ган­ни­ба­лом), но тор­го­вые сно­ше­ния уже при­ня­ли такие раз­ме­ры, что мож­но было обхо­дить­ся и без моне­ты, употреб­ляя вме­сто нее золо­то на вес. Из звон­кой моне­ты, нахо­див­шей­ся в 597 г. [157 г.] нали­цо в рим­ской государ­ст­вен­ной казне, едва одна шестая состо­я­ла из чекан­но­го или нече­кан­но­го сереб­ра, а пять шестых состо­я­ли из золота в слит­ках13, и, без сомне­ния, почти в такой же про­пор­ции нахо­ди­лись бла­го­род­ные метал­лы в кас­сах самых круп­ных рим­ских капи­та­ли­стов. Ста­ло быть, золо­то уже игра­ло в то вре­мя глав­ную роль в круп­ной тор­гов­ле, а отсюда сле­ду­ет заклю­чить, что самые ожив­лен­ные тор­го­вые сно­ше­ния велись с ино­стран­ны­ми государ­ства­ми и в осо­бен­но­сти с Восто­ком, где со вре­мен Филип­па и Алек­сандра Вели­ко­го вошла в употреб­ле­ние золотая моне­та.

Рим­ское богат­ство

Вся при­быль от этой гро­мад­ной ком­мер­че­ской дея­тель­но­сти рим­ских капи­та­ли­стов рано или позд­но сте­ка­лась в Рим; хотя эти капи­та­ли­сты ино­гда пере­ез­жа­ли за гра­ни­цу, но они ред­ко оста­ва­лись там на посто­ян­ное житель­ство, а рано или позд­но пере­се­ля­лись в Рим, или реа­ли­зуя свои бары­ши и пус­кая их в обо­рот в Ита­лии, или же про­дол­жая нача­тое дело из Рима при помо­щи нажи­тых капи­та­лов и при­об­ре­тен­ных свя­зей. Поэто­му денеж­ное пре­об­ла­да­ние Рима над осталь­ным циви­ли­зо­ван­ным миром было так же бес­спор­но, как и его пре­об­ла­да­ние поли­ти­че­ское и воен­ное. Рим зани­мал в этой обла­сти такое же поло­же­ние по отно­ше­нию к дру­гим стра­нам, какое зани­ма­ет в насто­я­щее вре­мя Англия по отно­ше­нию к евро­пей­ско­му кон­ти­нен­ту, — ведь гово­рил же один грек о млад­шем Сци­пи­оне Афри­кан­ском, что он недо­ста­точ­но богат «для рим­ля­ни­на». О том, что разу­ме­ли в тогдаш­нем Риме под сло­вом «богат­ство», мож­но соста­вить себе при­бли­зи­тель­ное поня­тие по сле­дую­щим фак­там: Луций Павел, у кото­ро­го было состо­я­ние в 100 тысяч тале­ров (60 талан­тов), счи­тал­ся небо­га­тым сена­то­ром, а при­да­ное в 90 тысяч тале­ров (50 талан­тов), кото­рое было дано за каж­дой из доче­рей Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го стар­ше­го, счи­та­лось толь­ко что при­лич­ным для девуш­ки из знат­но­го семей­ства, меж­ду тем как состо­я­ние само­го бога­то­го гре­ка в том сто­ле­тии не пре­вы­ша­ло пол­мил­ли­о­на тале­ров (300 талан­тов).

Дух купе­че­ства

Поэто­му неуди­ви­тель­но, что ком­мер­че­ский дух охва­тил всю нацию или, вер­нее, что стрем­ле­ние к при­об­ре­те­нию капи­та­лов, кото­рое, впро­чем, не было в Риме ново­стью, настоль­ко про­ник­ло теперь во все сфе­ры дея­тель­но­сти и погло­ти­ло их, что и зем­леде­лие и государ­ст­вен­ное управ­ле­ние ста­ли пре­вра­щать­ся в пред­при­я­тия капи­та­ли­стов. Сохра­не­ние и уве­ли­че­ние состо­я­ния вошли в чис­ло тре­бо­ва­ний и обще­ст­вен­ной и домаш­ней мора­ли. «Вдо­вья доля наслед­ства, пожа­луй, и может умень­шать­ся, — писал Катон в состав­лен­ном для сво­его сына житей­ском кате­хи­зи­се, — но муж­чи­ны долж­ны уве­ли­чи­вать свое состо­я­ние; толь­ко те из них достой­ны похва­лы и пре­ис­пол­не­ны боже­ст­вен­но­го духа, после смер­ти кото­рых ока­зы­ва­ет­ся из их счет­ных книг, что они нажи­ли более того, что полу­чи­ли по наслед­ству». Поэто­му, когда дело шло об упла­те за с.661 ока­зан­ные услу­ги, счи­та­лись обя­за­тель­ны­ми и те сдел­ки, кото­рые заклю­ча­лись без вся­ких фор­маль­но­стей, и если не по зако­ну, то в силу тор­го­вых и судеб­ных обы­ча­ев оби­жен­но­му пре­до­став­ля­лось пра­во иска14; но не обле­чен­ное ни в какую фор­му обе­ща­ние дара не име­ло силы ни юриди­че­ски, ни на прак­ти­ке. «В Риме, — гово­рит Поли­бий, — никто нико­му ниче­го не дарит, если не обя­зан это делать, и никто не упла­чи­ва­ет ни копей­ки ранее сро­ка даже меж­ду близ­ки­ми род­ст­вен­ни­ка­ми». Даже зако­но­да­тель­ство при­ме­ня­лось к этой купе­че­ской мора­ли, усмат­ри­вав­шей мотов­ство во вся­кой без­воз­мезд­ной выда­че денег; разда­ча подар­ков, отка­зы по заве­ща­ни­ям и при­ня­тие на себя пору­чи­тельств были в то вре­мя огра­ни­че­ны поста­нов­ле­ни­ем граж­дан­ства, а наслед­ства — если они не доста­ва­лись бли­жай­шим род­ст­вен­ни­кам — были во вся­ком слу­чае обло­же­ны пошли­ной. В самой тес­ной свя­зи с этим было и то, что вся жизнь рим­лян была про­ник­ну­та купе­че­ской акку­рат­но­стью, чест­но­стью и порядоч­но­стью. На вся­ком порядоч­ном чело­ве­ке лежа­ла нрав­ст­вен­ная обя­зан­ность вести при­хо­до-рас­ход­ные кни­ги, так что во вся­ком бла­го­устро­ен­ном доме была осо­бая счет­ная ком­на­та (tab­li­num) и вся­кий забо­тил­ся о том, чтобы ему не при­шлось рас­стать­ся с здеш­ним миром, не оста­вив после себя заве­ща­ния; в чис­ле трех оши­бок, кото­рые Катон ста­вил себе в упрек в тече­ние сво­ей жиз­ни, было то, что он про­жил один день без заве­ща­ния. Рим­ский обы­чай при­зна­вал за эти­ми домаш­ни­ми счет­ны­ми кни­га­ми силу судеб­ных дока­за­тельств вро­де той, какую име­ют у нас купе­че­ские кни­ги. Сло­во ничем не опо­ро­чен­но­го чело­ве­ка име­ло силу дока­за­тельств не толь­ко в поль­зу про­тив­ной сто­ро­ны, но и в его соб­ст­вен­ную поль­зу; спо­ры меж­ду чест­ны­ми людь­ми все­го чаще раз­ре­ша­лись тем, что одна сто­ро­на тре­бо­ва­ла при­ся­ги, а дру­гая при­но­си­ла при­ся­гу, после чего дело счи­та­лось даже юриди­че­ски окон­чен­ным; тра­ди­ци­он­ный обы­чай пред­пи­сы­вал при­сяж­ным судьям в слу­чае отсут­ст­вия дока­за­тельств поста­нов­лять реше­ния в поль­зу неопо­ро­чен­но­го чело­ве­ка в ущерб опо­ро­чен­но­му и толь­ко в том слу­чае, когда обе сто­ро­ны поль­зо­ва­лись оди­на­ко­во хоро­шей репу­та­ци­ей, выно­сить реше­ния в поль­зу ответ­чи­ка15. Тра­ди­ци­он­ное поня­тие о лич­ном досто­ин­стве выра­жа­ет­ся все более и более ярко в том житей­ском пра­ви­ле, что порядоч­ный чело­век не дол­жен брать ника­кой пла­ты за свои лич­ные услу­ги. Поэто­му не толь­ко долж­ност­ные лица, офи­це­ры, при­сяж­ные, опе­ку­ны и вооб­ще все порядоч­ные люди, на кото­рых воз­ла­га­лись какие-либо обще­ст­вен­ные обя­зан­но­сти, не полу­ча­ли за свои услу­ги ника­ко­го воз­на­граж­де­ния кро­ме воз­вра­та затра­чен­ных ими денег, но под такое же общее пра­ви­ло под­во­ди­лись те услу­ги, кото­рые вза­им­но ока­зы­ва­ют­ся меж­ду при­я­те­ля­ми (ami­ci), как то: пору­чи­тель­ство, заступ­ни­че­ство в веде­нии тяжб, при­ем на хра­не­ние (de­po­si­tum), отда­ча в поль­зо­ва­ние пред­ме­тов, не пред­на­зна­чен­ных к отда­че внай­мы (com­mo­da­tum), и вооб­ще заве­до­ва­ние и управ­ле­ние дела­ми по пору­че­нию (pro­cu­ra­tio); брать в этих слу­ча­ях воз­на­граж­де­ние счи­та­лось непри­лич­ным, и с.662 даже если оно было обе­ща­но, его не доз­во­ля­лось взыс­ки­вать судом. До какой сте­пе­ни чело­век рас­т­во­рял­ся в куп­це, все­го яснее вид­но из того, что дуэль, и даже дуэль из-за поли­ти­че­ских моти­вов, была в то вре­мя заме­не­на спо­ром об заклад и иском. Вопро­сы, касаю­щи­е­ся лич­ной чести, обык­но­вен­но раз­ре­ша­лись сле­дую­щим обра­зом: обид­чик и оби­жен­ный бились об заклад отно­си­тель­но спра­вед­ли­во­сти или неспра­вед­ли­во­сти оскор­би­тель­но­го обви­не­ния, и фак­ти­че­ская сто­ро­на дела рас­смат­ри­ва­лась при­сяж­ны­ми с соблюде­ни­ем всех закон­ных форм вслед­ст­вие предъ­яв­ле­ния иска о при­суж­де­нии сум­мы закла­да.

Ассо­ци­а­ция
Как в наше вре­мя вызов на поеди­нок, так и при­ня­тие пари, пред­ло­жен­но­го оби­жен­ным или обид­чи­ком, юриди­че­ски не было обя­за­тель­но, но по тогдаш­ним поня­ти­ям о чести от него часто нель­зя было укло­нить­ся. Необы­чай­ное раз­ви­тие ассо­ци­а­ций было одним из важ­ней­ших послед­ст­вий тако­го пре­об­ла­да­ния купе­че­ских нра­вов, кото­рое долж­но казать­ся непо­нят­ным для вся­ко­го неза­пис­но­го дель­ца. В Риме оно нашло себе осо­бо обиль­ную пищу вслед­ст­вие уже неод­но­крат­но упо­ми­нав­шей­ся нами пра­ви­тель­ст­вен­ной систе­мы вести все дела через посред­ни­ков; ввиду обшир­но­сти этих дел и с целью иметь более надеж­ные обес­пе­че­ния пра­ви­тель­ство ста­ло сда­вать отку­па и постав­ки не отдель­ным капи­та­ли­стам, а ком­па­ни­ям капи­та­ли­стов. По образ­цу этих пред­при­я­тий была орга­ни­зо­ва­на и вся круп­ная тор­гов­ля. Даже есть ука­за­ние на то, что и у рим­лян быва­ли слу­чаи столь харак­тер­ных для систе­мы ассо­ци­а­ций объ­еди­не­ний кон­ку­ри­ру­ю­щих ком­па­ний с целью уста­нов­ле­ния моно­поль­ных цен16. Осо­бен­но в замор­ских и в дру­гих, свя­зан­ных с зна­чи­тель­ным риском, пред­при­я­ти­ях систе­ма ассо­ци­а­ций полу­чи­ла такое широ­кое рас­про­стра­не­ние, что на прак­ти­ке заме­ня­ла незна­ко­мое древ­не­му миру стра­хо­ва­ние. Самым обык­но­вен­ным делом была так назы­вае­мая море­ход­ная ссуда, или совре­мен­ный заем денег под залог кораб­ля; этим спо­со­бом опас­но­сти и при­бы­ли замор­ской тор­гов­ли рас­пре­де­ля­лись про­пор­цио­наль­но меж­ду вла­дель­ца­ми кораб­ля и гру­за и все­ми капи­та­ли­ста­ми, участ­во­вав­ши­ми в пред­при­я­тии сво­им креди­том. Но у рим­лян счи­та­лось за общее эко­но­ми­че­ское пра­ви­ло, что луч­ше участ­во­вать неболь­ши­ми доля­ми в несколь­ких спе­ку­ля­ци­ях, чем пред­при­ни­мать само­сто­я­тель­ные спе­ку­ля­ции на свой лич­ный риск. Катон сове­то­вал капи­та­ли­сту не сна­ря­жать на свой счет свой осо­бый корабль, а вме­сте с соро­ка девя­тью капи­та­ли­ста­ми отправ­лять в море пять­де­сят кораб­лей и иметь в каж­дом из них пяти­де­ся­тую долю. Про­ис­те­кав­шую отсюда запу­тан­ность веде­ния тор­го­вых дел рим­ский купец пре­одоле­вал акку­рат­но­стью, трудо­лю­би­ем и тем, что вел дела через посред­ство рабов и воль­ноот­пу­щен­ни­ков, а для инте­ре­сов капи­та­ли­стов такая систе­ма была гораздо выгод­нее, чем тепе­ре­ш­няя кон­тор­ская систе­ма. Таким обра­зом, эти купе­че­ские ассо­ци­а­ции свя­зы­ва­лись тыся­ча­ми нитей с денеж­ны­ми дела­ми каж­до­го знат­но­го рим­ля­ни­на. По свиде­тель­ству Поли­бия, едва ли мож­но было ука­зать хоть одно­го с.663 зажи­точ­но­го чело­ве­ка, кото­рый не был бы глас­ным или неглас­ным соучаст­ни­ком в государ­ст­вен­ных отку­пах; тем более не под­ле­жит сомне­нию, что у каж­до­го из таких людей зна­чи­тель­ная часть капи­та­ла была поме­ще­на в купе­че­ских ассо­ци­а­ци­ях. Все это было при­чи­ной той проч­но­сти боль­ших рим­ских состо­я­ний, кото­рая едва ли не еще более заме­ча­тель­на, чем их раз­ме­ры. Эти­ми же в неко­то­ром отно­ше­нии узки­ми, но в сущ­но­сти солид­ны­ми прин­ци­па­ми купе­че­ско­го управ­ле­ния сво­им состо­я­ни­ем объ­яс­ня­ет­ся то упо­мя­ну­тое нами ранее и едва ли не един­ст­вен­ное в сво­ем роде явле­ние, что состав знат­ных родов оста­вал­ся без изме­не­ний в тече­ние несколь­ких сто­ле­тий.

Денеж­ная ари­сто­кра­тия

При таком одно­сто­ронне важ­ном зна­че­нии капи­та­лов в рим­ском хозяй­стве было неиз­беж­но и то зло, кото­рое нераз­рыв­но свя­зы­ва­ет­ся с чисто денеж­ным хозяй­ст­вом. Граж­дан­ско­му равен­ству, кото­ро­му уже была нане­се­на смер­тель­ная рана воз­ник­но­ве­ни­ем гос­под­ст­ву­ю­ще­го сосло­вия зна­ти, столь же тяже­лый удар нанес­ло и все более рез­ко обо­зна­чав­ше­е­ся соци­аль­ное раз­гра­ни­че­ние меж­ду бога­ты­ми и бед­ны­ми. Ничто не спо­соб­ст­во­ва­ло это­му раз­гра­ни­че­нию в направ­ле­нии свер­ху вниз так силь­но, как ранее упо­мя­ну­тое нами житей­ское пра­ви­ло, что стыд­но полу­чать за свой труд день­ги, — пра­ви­ло, кото­рое с виду не име­ет боль­шо­го зна­че­ния, но в кото­ром на самом деле кро­ют­ся пре­вы­шаю­щие вся­кую меру высо­ко­ме­рие и наг­лость капи­та­ли­стов; этим путем воз­дви­га­лась пре­гра­да не толь­ко меж­ду про­стым поден­щи­ком или ремес­лен­ни­ком и почтен­ным поме­щи­ком или фаб­ри­кан­том, но так­же меж­ду сол­да­том или унтер-офи­це­ром и воен­ным три­бу­ном, меж­ду пис­цом или рас­сыль­ным и долж­ност­ным лицом. В направ­ле­нии сни­зу вверх такую же пре­гра­ду воз­дви­гал издан­ный по ини­ци­а­ти­ве Гая Фла­ми­ния клав­ди­ев­ский закон (неза­дол­го до 536 г. [218 г.]), кото­рый запре­щал сена­то­рам и сена­тор­ским сыно­вьям дер­жать мор­ские суда, ина­че как для пере­воз­ки их сель­ских про­дук­тов, и, по всей веро­ят­но­сти, так­же при­ни­мать уча­стие в казен­ных под­рядах и вооб­ще не доз­во­лял им зани­мать­ся всем тем, что разу­ме­лось у рим­лян под сло­вом «спе­ку­ля­ция» (quaes­tus17). Впро­чем, эти поста­нов­ле­ния не были вызва­ны сена­то­ра­ми, а были делом демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции, кото­рая жела­ла толь­ко устра­нить зло, заклю­чаю­ще­е­ся в том, что чле­ны пра­ви­тель­ства обра­ща­ют само управ­ле­ние в источ­ник дохо­да; нет ниче­го невоз­мож­но­го в том, что и теперь — как это очень часто быва­ло в более позд­нюю эпо­ху — капи­та­ли­сты дей­ст­во­ва­ли заод­но с демо­кра­ти­че­ской пар­ти­ей и вос­поль­зо­ва­лись удоб­ным слу­ча­ем, чтобы путем исклю­че­ния сена­то­ров умень­шить чис­ло сво­их кон­ку­рен­тов. Пер­вая из этих целей была достиг­ну­та, понят­ным обра­зом, дале­ко не вполне, так как систе­ма ассо­ци­а­ций откры­ва­ла сена­то­рам нема­ло путей для неглас­но­го уча­стия в спе­ку­ля­ци­ях; тем не менее, это народ­ное поста­нов­ле­ние про­ве­ло закон­ную грань меж­ду зна­тью, зани­мав­шей­ся спе­ку­ля­ци­я­ми, и той, кото­рая ими вовсе не зани­ма­лась или не зани­ма­лась откры­то, и таким обра­зом, наряду с преж­ней пре­иму­ще­ст­вен­но поли­ти­че­ской ари­сто­кра­ти­ей созда­лась чисто финан­со­вая ари­сто­кра­тия, кото­рая впо­след­ст­вии носи­ла назва­ние с.664 всад­ни­че­ско­го сосло­вия и напол­ни­ла всю исто­рию сле­дую­ще­го сто­ле­тия сво­им сопер­ни­че­ст­вом с гос­под­ст­во­вав­шим сосло­ви­ем.

Бес­плод­ность капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства

Даль­ней­шим послед­ст­ви­ем одно­сто­рон­не­го пре­об­ла­да­ния капи­та­лов было чрез­мер­ное раз­ви­тие имен­но таких отрас­лей ком­мер­ции, кото­рые были наи­бо­лее бес­плод­ны­ми и вооб­ще наи­ме­нее про­дук­тив­ны­ми для народ­но­го хозяй­ства. Про­мыш­лен­ность, кото­рой сле­до­ва­ло бы сто­ять на пер­вом месте, напро­тив того, сто­я­ла на послед­нем. Тор­гов­ля про­цве­та­ла, но она была чисто пас­сив­ной. Даже на север­ной гра­ни­це рим­ляне, по-види­мо­му, не были в состо­я­нии упла­чи­вать сво­и­ми това­ра­ми за рабов, кото­рые мас­са­ми при­во­ди­лись в Ари­мин и на дру­гие севе­ро­и­та­лий­ские рын­ки из кельт­ских и даже из гер­ман­ских стран; по край­ней мере нам извест­но, что в 523 г. [231 г.] рим­ское пра­ви­тель­ство запре­ти­ло выво­зить сереб­ря­ную моне­ту в кельт­ские стра­ны. В тор­го­вых сно­ше­ни­ях с Гре­ци­ей, Сири­ей, Егип­том, Кире­ной, Кар­фа­ге­ном тор­го­вый баланс, конеч­но, был не в поль­зу Ита­лии. Рим уже начи­нал пре­вра­щать­ся в сто­ли­цу сре­ди­зем­но­мор­ских государств, а Ита­лия — в город­ской округ Рима; рим­ляне и не жела­ли быть чем-либо дру­гим и с рав­но­ду­ши­ем бога­чей доволь­ст­во­ва­лись такой пас­сив­ной тор­гов­лей, какую обык­но­вен­но ведет вся­кий город, кото­рый есть толь­ко сто­ли­ца, — ведь у них было доста­точ­но денег, чтобы пла­тить за все, что было нуж­но и не нуж­но. С дру­гой сто­ро­ны, самые непро­из­во­ди­тель­ные из всех отрас­лей спе­ку­ля­ции — тор­гов­ля день­га­ми и откуп подат­ных сбо­ров — были насто­я­щи­ми опо­ра­ми и твер­ды­ня­ми рим­ско­го хозяй­ства. Нако­нец все суще­ст­во­вав­шие в этом хозяй­стве задат­ки для обра­зо­ва­ния зажи­точ­но­го сред­не­го и низ­ше­го сосло­вий заглох­ли под пагуб­ным вли­я­ни­ем раб­ско­го труда и в луч­шем слу­чае спо­соб­ст­во­ва­ли раз­мно­же­нию вред­но­го клас­са воль­ноот­пу­щен­ни­ков.

Капи­та­ли­сты и обще­ст­вен­ное мне­ние

Но все­го хуже было то, что при­су­щая вся­ко­му чисто капи­та­ли­сти­че­ско­му хозяй­ству глу­бо­кая без­нрав­ст­вен­ность попи­ра­ла луч­шее, что было в обще­стве и обще­ст­вен­ном устрой­стве, и заме­ня­ла без­услов­ным эго­из­мом и чело­ве­ко­лю­бие и любовь к оте­че­ству. Луч­шая часть нации ясно созна­ва­ла, какие семе­на гибе­ли сея­лись этой пого­ней за денеж­ны­ми спе­ку­ля­ци­я­ми; а глав­ным пред­ме­том инстинк­тив­ной нена­ви­сти народ­ной тол­пы и отвра­ще­ния здра­во­мыс­ля­щих государ­ст­вен­ных людей было про­фес­сио­наль­ное ростов­щи­че­ство, кото­рое уже дав­но пре­сле­до­ва­лось зако­ном и по бук­ве пра­ва все еще счи­та­лось запре­щен­ным под стра­хом нака­за­ния. В одной из комедий того вре­ме­ни гово­рит­ся: «Я став­лю вас, лихо­им­цы, наравне со свод­ни­ка­ми; если те ведут свою позор­ную тор­гов­лю втайне, то вы веде­те ее на пуб­лич­ной пло­ща­ди. Те оби­ра­ют людей соблаз­на­ми, а вы — про­цен­та­ми. Граж­дан­ство уже нема­ло изда­ва­ло про­тив вас зако­нов, но вы нару­ша­ли их, лишь толь­ко они изда­ва­лись; вы все­гда нахо­ди­ли какую-нибудь лазей­ку. Вы столь же мало бои­тесь зако­нов, как и остыв­ше­го кипят­ка».

Еще с боль­шей энер­ги­ей, чем сочи­ни­тель этой комедии, выска­зы­вал­ся вождь пар­тии рефор­мы Катон. В пред­и­сло­вии к его трак­та­ту о зем­леде­лии мы чита­ем: «Мож­но мно­гое ска­зать в защи­ту ссуды денег под про­цен­ты, но это — нечест­ное заня­тие. Наши пред­ки уста­но­ви­ли и напи­са­ли в зако­нах, что вор обя­зан вер­нуть им при­сво­ен­ное вдвойне, а ростов­щик — вчет­ве­ро; отсюда вид­но, во сколь­ко раз ростов­щи­ка они счи­та­ли хуже вора». В дру­гом месте он гово­рит, что раз­ни­ца меж­ду ростов­щи­ком и убий­цей неве­ли­ка, и нель­зя не отдать ему спра­вед­ли­во­сти в том, что в сво­ем обра­зе дей­ст­вий он не отсту­пал от того, что гово­рил, — так, напри­мер, в с.665 быт­ность намест­ни­ком Сар­ди­нии он сво­и­ми стро­ги­ми мера­ми почти совер­шен­но выжил оттуда рим­ских бан­ки­ров.

Вли­я­ние денеж­но­го хозяй­ства на зем­леде­лие
Боль­шин­ство гос­под­ст­во­вав­ше­го сосло­вия отно­си­лось небла­го­склон­но к дея­тель­но­сти спе­ку­лян­тов и не толь­ко вело себя в про­вин­ци­ях доб­ро­со­вест­нее и чест­нее этих финан­си­стов, но даже неред­ко при­ни­ма­ло меры к их обузда­нию; но частая сме­на выс­ших долж­ност­ных лиц и неиз­беж­ная при этом непо­сле­до­ва­тель­ность в при­ме­не­нии зако­но­да­тель­ных мер пре­пят­ст­во­ва­ли успе­ху их ста­ра­ний про­ти­во­дей­ст­во­вать это­му злу. Рим­ляне, конеч­но, пони­ма­ли, что важ­но было не столь­ко уста­но­вить поли­цей­ский над­зор за спе­ку­ля­ци­ей, сколь­ко дать все­му народ­но­му хозяй­ству иное направ­ле­ние; такие люди, как Катон, имен­но с этой целью поощ­ря­ли рим­лян и сво­и­ми поуче­ни­я­ми и сво­им соб­ст­вен­ным при­ме­ром зани­мать­ся зем­леде­ли­ем. В упо­мя­ну­том ранее введе­нии Катон гово­рит: «Когда наши пред­ки про­из­но­си­ли похваль­ную речь в честь достой­но­го чело­ве­ка, они пре­воз­но­си­ли его как хоро­ше­го паха­ря и хоро­ше­го сель­ско­го хозя­и­на, и это счи­та­лось выс­шей похва­лой. Тор­гов­цев я счи­таю людь­ми дель­ны­ми и пред­при­им­чи­вы­ми, но их дея­тель­ность слиш­ком часто под­вер­га­ет­ся опас­но­стям и неуда­чам. С дру­гой сто­ро­ны, самые храб­рые люди и самые хоро­шие сол­да­ты выхо­дят из среды кре­стьян; нет дру­гой работы столь же почтен­ной, столь же бла­го­на­деж­ной и ни в ком не воз­буж­даю­щей нена­ви­сти; тем, кото­рые ею зани­ма­ют­ся, все­го менее при­хо­дят в голо­ву дур­ные мыс­ли». О себе самом Катон обык­но­вен­но гова­ри­вал, что его состо­я­ние про­ис­хо­дит толь­ко от двух источ­ни­ков при­об­ре­те­ния — от зем­леде­лия и от береж­ли­во­сти, и хотя его сло­ва нель­зя при­знать ни стро­го логич­ны­ми, ни вполне соглас­ны­ми с исти­ной18, все-таки и его совре­мен­ни­ки и потом­ство не без осно­ва­ния счи­та­ли его за обра­зец рим­ско­го земле­вла­дель­ца. К сожа­ле­нию, для нас оче­вид­на столь же достой­ная вни­ма­ния, сколь и при­скорб­ная исти­на, что сель­ское хозяй­ство, кото­рое так часто и с такой уве­рен­но­стью вполне доб­ро­со­вест­но пре­воз­но­си­лось как целеб­ное сред­ство, было само про­пи­та­но ядом капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. Отно­си­тель­но паст­бищ­но­го хозяй­ства эта исти­на сама собой бро­са­ет­ся в гла­за; отто­го-то у пуб­ли­ки оно поль­зо­ва­лось осо­бым пред­по­чте­ни­ем, а у при­вер­жен­цев пар­тии рефор­мы нра­вов оно было на самом дур­ном сче­ту. Но в каком же поло­же­нии нахо­ди­лось само зем­леде­лие? С III до V в. от осно­ва­ния Рима [ок. 550—250 гг.] капи­тал вел вой­ну про­тив труда, отни­мая у трудя­щих­ся кре­стьян земель­ную рен­ту в фор­ме про­цен­тов за дол­ги и пере­да­вая ее в руки спо­кой­но жив­ших на дохо­ды ран­тье. Эта борь­ба смяг­чи­лась глав­ным обра­зом бла­го­да­ря рас­ши­ре­нию рим­ско­го хозяй­ства и пере­брос­ке нахо­див­ших­ся в Лаци­у­ме капи­та­лов на спе­ку­ля­ции во всей обла­сти Сре­ди­зем­но­го моря. Но теперь и эта широ­кая сфе­ра дея­тель­но­сти ста­ла ока­зы­вать­ся недо­ста­точ­ной для воз­рас­тав­шей мас­сы капи­та­лов, а без­рас­суд­ное зако­но­да­тель­ство в то же вре­мя ста­ра­лось, с одной сто­ро­ны, при­нуж­дать искус­ст­вен­ным путем сена­то­ров к поме­ще­нию их капи­та­лов в ита­лий­ской земель­ной соб­ст­вен­но­сти с.666 и, с дру­гой сто­ро­ны, систе­ма­ти­че­ски обес­це­ни­вать ита­лий­ские пахот­ные зем­ли сни­же­ни­ем хлеб­ных цен. Таким обра­зом нача­лась вто­рич­ная кам­па­ния капи­та­ла про­тив сво­бод­но­го труда, или, что в древ­но­сти было одно и то же, про­тив кре­стьян­ско­го хозяй­ства, и как ни была пер­вая борь­ба жесто­ка, она по срав­не­нию со вто­рой кажет­ся мяг­кою и чело­ве­ко­лю­би­вою. Капи­та­ли­сты пере­ста­ли ссу­жать кре­стьян день­га­ми под про­цен­ты — это было само по себе труд­но, пото­му что мел­кие земле­вла­дель­цы уже не полу­ча­ли сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ных чистых дохо­дов, и сверх того недо­ста­точ­но про­сто и ради­каль­но; они ста­ли ску­пать кре­стьян­ские участ­ки и в луч­шем слу­чае заво­дить там хуто­ра с раб­ским хозяй­ст­вом. Это так­же назы­ва­ли зем­леде­ли­ем, а в дей­ст­ви­тель­но­сти это было при­ме­не­ни­ем чисто денеж­но­го хозяй­ства к про­из­вод­ству зем­ледель­че­ских про­дук­тов. Катон дает пре­вос­ход­ное и вполне пра­виль­ное опи­са­ние зем­ле­паш­ца, но как же согла­со­вать его с тем самым хозяй­ст­вом, кото­рое он опи­сы­ва­ет и сове­ту­ет при­нять за обра­зец? Если один рим­ский сена­тор, что мог­ло быть неред­ко, вла­дел четырь­мя таки­ми поме­стья­ми, какие опи­са­ны у Като­на, то ока­зы­ва­лось, что на про­стран­стве, кото­рое при суще­ст­во­ва­нии ста­рин­но­го мел­ко­го земле­вла­де­ния про­карм­ли­ва­ло от ста до ста пяти­де­ся­ти кре­стьян­ских семейств, теперь жило толь­ко одно семей­ство сво­бод­ных людей и око­ло пяти­де­ся­ти боль­шей частью неже­на­тых рабов. Если это дей­ст­ви­тель­но было целеб­ным сред­ст­вом для улуч­ше­ния при­хо­див­ше­го в упа­док народ­но­го хозяй­ства, то оно, к сожа­ле­нию, настоль­ко похо­ди­ло на саму болезнь, что их нетруд­но было сме­шать.

Раз­ви­тие Ита­лии

Общий резуль­тат это­го народ­но­го хозяй­ства слиш­ком ясно виден по изме­не­нию чис­лен­но­сти наро­до­на­се­ле­ния. Прав­да, ита­лий­ские стра­ны были в очень неоди­на­ко­вом состо­я­нии, неко­то­рые даже нахо­ди­лись в хоро­шем поло­же­нии. Участ­ки мел­ких паха­рей, заведен­ные в зна­чи­тель­ном чис­ле в рай­оне меж­ду Апен­ни­на­ми и По, во вре­мя его коло­ни­за­ции исчез­ли не так ско­ро. Поли­бий, объ­ез­жав­ший эти стра­ны после окон­ча­ния это­го пери­о­да, пре­воз­но­сит их мно­го­чис­лен­ное, кра­си­вое и здо­ро­вое насе­ле­ние; при пра­виль­ном хлеб­ном зако­но­да­тель­стве жит­ни­цей сто­ли­цы мог­ла бы быть область По, а не Сици­лия. Точ­но так же Пицен­ский округ и так назы­вае­мое «галль­ское поле» при­об­ре­ли вслед­ст­вие пред­пи­сан­ной фла­ми­ни­ев­ским зако­ном 522 г. [232 г.] разда­чи государ­ст­вен­ных земель мно­го­чис­лен­ное кре­стьян­ское насе­ле­ние, кото­рое, впро­чем, зна­чи­тель­но умень­ши­лось во вре­мя вой­ны с Ган­ни­ба­лом. В Этру­рии и, пожа­луй, так­же в Умбрии внут­рен­нее поло­же­ние под­власт­ных общин не бла­го­при­ят­ст­во­ва­ло про­цве­та­нию сво­бод­но­го кре­стьян­ско­го сосло­вия. В луч­шем поло­же­нии нахо­ди­лись Лаци­ум, у кото­ро­го нель­зя было совер­шен­но отнять выгод сто­лич­но­го рын­ка и кото­рый вооб­ще немно­го постра­дал от вой­ны с Ган­ни­ба­лом, а так­же замкну­тые гор­ные доли­ны мар­сов и сабел­лов. Напро­тив того, южная Ита­лия силь­но постра­да­ла от вой­ны с Ган­ни­ба­лом; там были совер­шен­но разо­ре­ны кро­ме мно­же­ства менее зна­чи­тель­ных посе­ле­ний оба глав­ных горо­да — Капуя и Тарент, из кото­рых каж­дый когда-то был в состо­я­нии выста­вить 30-тысяч­ную армию. Сам­ни­ум опра­вил­ся от тяже­лых войн V в. [ок. 350—250 гг.]; по пере­пи­си, про­из­веден­ной в 529 г. [225 г.], он мог выста­вить поло­вин­ное чис­ло тех год­ных к воен­ной служ­бе людей, кото­рые достав­ля­лись от всех латин­ских горо­дов, вме­сте взя­тых, и в то вре­мя, по всей веро­ят­но­сти, был после рим­ско­го граж­дан­ско­го окру­га самым цве­ту­щим кра­ем на всем полу­ост­ро­ве. Но ган­ни­ба­лов­ская вой­на сно­ва опу­сто­ши­ла эту стра­ну, а разда­ча пахот­ных участ­ков с.667 сол­да­там сци­пи­о­нов­ской армии хотя и про­из­во­ди­лась там в зна­чи­тель­ных раз­ме­рах, но едва ли мог­ла воз­ме­стить поне­сен­ные поте­ри. Еще более постра­да­ли во вре­мя этой вой­ны и от дру­зей и от вра­гов Кам­па­ния и Апу­лия, в кото­рых насе­ле­ние было до того вре­ме­ни доволь­но мно­го­чис­лен­но. Хотя впо­след­ст­вии про­из­во­ди­лись в Апу­лии разда­чи пахот­ных участ­ков, но осно­ван­ные там коло­нии не про­цве­та­ли. Более насе­лен­ной оста­ва­лась пре­крас­ная рав­ни­на Кам­па­нии; но обла­сти Капуи и дру­гих уни­что­жен­ных во вре­мя ган­ни­ба­лов­ской вой­ны общин сде­ла­лись государ­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­стью и нахо­ди­лись во вла­сти не соб­ст­вен­ни­ков, а мел­ких сроч­ных арен­да­то­ров. Нако­нец, на обшир­ной терри­то­рии лукан­цев и брет­тий­цев насе­ле­ние было очень не густо и до ган­ни­ба­лов­ской вой­ны; на него обру­ши­лись всей сво­ей тяже­стью как эта вой­на, так и сопро­вож­дав­шие ее экзе­ку­ции за изме­ну. Рим сде­лал немно­го, чтобы сно­ва ожи­вить там зем­леде­лие, и за исклю­че­ни­ем Вален­ции (Вибо, тепе­реш­ний Мон­те­ле­оне) ни одна из осно­ван­ных там коло­ний не полу­чи­ла над­ле­жа­ще­го раз­ви­тия. При всем нера­вен­стве поли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских усло­вий в раз­лич­ных мест­но­стях и срав­ни­тель­но цве­ту­щем поло­же­нии неко­то­рых из них нель­зя не заме­тить, что в общем ито­ге все ухуд­ши­лось; это под­твер­жда­ет­ся и неопро­вер­жи­мы­ми свиде­тель­ства­ми об общем поло­же­нии Ита­лии. Катон и Поли­бий еди­но­глас­но утвер­жда­ют, что в кон­це VI века [ок. 150 г.] насе­ле­ние Ита­лии было менее мно­го­чис­лен­ным, чем в кон­це V века [ок. 250 г.], и что она уже не была в состо­я­нии наби­рать такие же мно­го­чис­лен­ные армии, какие наби­ра­ла в первую пуни­че­скую вой­ну. Это под­твер­жда­ет­ся уси­лив­ши­ми­ся труд­но­стя­ми набо­ра рекру­тов, необ­хо­ди­мо­стью пони­зить тре­бо­ва­ния о при­год­но­сти для служ­бы в леги­о­нах и жало­ба­ми союз­ни­ков на слиш­ком боль­шие коли­че­ства вспо­мо­га­тель­ных войск, кото­рых от них тре­бо­вал Рим. А о том, что каса­ет­ся рим­ско­го граж­дан­ства, свиде­тель­ст­ву­ют циф­ры: в 502 г. [252 г.], вско­ре после афри­кан­ской экс­пе­ди­ции Регу­ла, в этом граж­дан­стве насчи­ты­ва­лось 298 тысяч год­ных к воен­ной служ­бе людей; через трид­цать лет после того, неза­дол­го до нача­ла ган­ни­ба­лов­ской вой­ны (534) [220 г.], это чис­ло умень­ши­лось до 270 тысяч чело­век, т. е. на одну деся­тую; по про­ше­ст­вии еще два­дца­ти лет, неза­дол­го до окон­ча­ния той же вой­ны (550) [204 г.], оно умень­ши­лось до 214 тысяч чело­век, т. е. на одну чет­верть; а одним поко­ле­ни­ем поз­же, когда граж­дан­ство не стра­да­ло ни от каких осо­бых потерь, а, напро­тив того, полу­чал­ся зна­чи­тель­ный при­рост, осо­бен­но вслед­ст­вие осно­ва­ния боль­ших граж­дан­ских коло­ний на севе­ро­и­та­лий­ской рав­нине, оно едва ли сно­ва достиг­ло той циф­ры, до кото­рой дохо­ди­ло в нача­ле это­го пери­о­да. Если бы мы име­ли такие же циф­ро­вые дан­ные отно­си­тель­но все­го насе­ле­ния Ита­лии, то они, без вся­ко­го сомне­ния, свиде­тель­ст­во­ва­ли бы о еще более зна­чи­тель­ной убы­ли. Труд­нее най­ти дока­за­тель­ства упад­ка народ­ных сил; одна­ко авто­ры сочи­не­ний о сель­ском хозяй­стве свиде­тель­ст­ву­ют, что мясо и моло­ко все более и более исче­за­ли из пищи про­сто­го наро­да. При этом чис­ло рабов рос­ло, по мере того как чис­ло сво­бод­ных убы­ва­ло. В Апу­лии, Лука­нии и брет­тий­ской стране ското­вод­ство, по-види­мо­му, име­ло пере­вес над зем­леде­ли­ем уже во вре­ме­на Като­на; полу­ди­кие пас­ту­хи-рабы были там насто­я­щи­ми хозя­е­ва­ми. В Апу­лии было настоль­ко не без­опас­но, что там при­шлось поста­вить силь­ный воен­ный отряд; в 569 г. [185 г.] там был открыт заго­вор рабов, кото­рый был заду­ман в самом широ­ком мас­шта­бе и нахо­дил­ся в свя­зи с празд­но­ва­ни­ем вак­ха­на­лий; тогда 7 тысяч чело­век были при­го­во­ре­ны к смерт­ной каз­ни. В Этру­рию так­же при­шлось отпра­вить с.668 рим­ские вой­ска про­тив шай­ки рабов (558) [196 г.], и даже в Лаци­у­ме столь зна­чи­тель­ные горо­да, как Сеция и Пре­не­сте, одна­жды едва не были захва­че­ны врас­плох шай­кою бег­лых рабов (556) [198 г.]. Нация тая­ла на гла­зах, а общи­на сво­бод­ных граж­дан рас­па­да­лась на сосло­вия гос­под и рабов, и если глав­ной при­чи­ной убы­ли и разо­ре­ния граж­дан и союз­ни­ков были две мно­го­лет­ние вой­ны с Кар­фа­ге­ном, то, без сомне­ния, рим­ские капи­та­ли­сты содей­ст­во­ва­ли упад­ку народ­ных сил и умень­ше­нию чис­лен­но­сти насе­ле­ния не менее Гамиль­ка­ра и Ган­ни­ба­ла. Никто не в состо­я­нии решить, мог­ло ли бы помочь это­му злу пра­ви­тель­ство; но ужас­но и позор­но то, что в среде рим­ской ари­сто­кра­тии, состо­яв­шей боль­шей частью из людей здра­во­мыс­ля­щих и энер­гич­ных, ни разу не про­яви­лось ни созна­ние труд­но­стей тогдаш­не­го поло­же­ния, ни пред­чув­ст­вие гро­зив­шей в буду­щем опас­но­сти. Одна знат­ная рим­ская дама — сест­ра одно­го из тех мно­го­чис­лен­ных штат­ских адми­ра­лов, кото­рые губи­ли флоты рес­пуб­ли­ки во вре­мя пер­вой пуни­че­ской вой­ны, — одна­жды, попав на рим­ском рын­ке в дав­ку, ска­за­ла во все­услы­ша­ние, что сле­до­ва­ло бы дав­но сно­ва пору­чить ее бра­ту коман­до­ва­ние фло­том, для того чтобы новым кро­во­пус­ка­ни­ем раз­редить рыноч­ную тол­пу (508) [246 г.]. Конеч­но, очень немно­гие так дума­ли и так гово­ри­ли; одна­ко эти бес­стыд­ные сло­ва были не чем иным, как рез­ким выра­же­ни­ем того пре­ступ­но­го рав­но­ду­шия, с кото­рым вся выс­шая и бога­тая знать свы­со­ка взи­ра­ла на про­стых граж­дан и кре­стьян. Не то, чтобы она жела­ла их гибе­ли, но она ниче­го не дела­ла, чтобы ее пред­от­вра­тить, и пото­му Ита­лия, в кото­рой еще было бес­чис­лен­ное мно­же­ство сво­бод­ных и счаст­ли­вых людей, поль­зо­вав­ших­ся уме­рен­ным и заслу­жен­ным бла­го­со­сто­я­ни­ем, при­бли­жа­лась гигант­ски­ми шага­ми к запу­сте­нию.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Впро­чем, чтобы соста­вить себе вер­ное поня­тие о древ­ней Ита­лии, необ­хо­ди­мо при­пом­нить, какие боль­шие пере­ме­ны внес­ла новей­шая куль­ту­ра в эту область. Из раз­ных видов зер­но­во­го хле­ба в древ­но­сти не возде­лы­ва­ли ржи, а во вре­ме­на импе­рии рим­ляне с удив­ле­ни­ем смот­ре­ли на гер­ман­цев, при­готов­ляв­ших кашу из овса, кото­рый они счи­та­ли сор­ной тра­вой. Рис нача­ли возде­лы­вать в Ита­лии толь­ко с кон­ца XV века, а куку­ру­зу — толь­ко с нача­ла XVII века. Кар­то­фель и помидо­ры ведут свое нача­ло из Аме­ри­ки; арти­шо­ки, по-види­мо­му, были не что иное, как выра­ботан­ная куль­ту­рой раз­но­вид­ность зна­ко­мых рим­ля­нам Кар­до­нов, и по сво­им спе­ци­аль­ным свой­ствам так­же при­над­ле­жа­ли к чис­лу новых про­дук­тов. Напро­тив того, мин­даль, или «гре­че­ский орех», пер­сик, или «пер­сид­ский», а так­же «мяг­кий орех» (nux mol­lus­ca), хотя и не были пер­во­на­чаль­но ита­лий­ским про­дук­том, одна­ко встре­ча­ют­ся там по край­ней мере за 150 лет до н. э. Фини­ко­вая паль­ма, заве­зен­ная в Ита­лию из Гре­ции, точ­но так же как она была заве­зе­на в Гре­цию с Восто­ка, и слу­жив­шая живым свиде­тель­ст­вом очень древ­них тор­го­во-рели­ги­оз­ных сно­ше­ний Запа­да с жите­ля­ми Восто­ка, раз­во­ди­лась в Ита­лии еще за 300 лет до н. э. (Liv., 10, 47; Pal­lad., 5, 2, 11, 12, 1) не ради пло­дов (Pli­nius, Hist. Nat., 13, 4, 26), а так же как и в наше вре­мя, как деко­ра­тив­ное рас­те­ние и ради листьев, кото­рые употреб­ля­лись на пуб­лич­ных празд­не­ствах. К более позд­не­му вре­ме­ни отно­сит­ся нача­ло раз­веде­ния виш­не­вых дере­вьев, кото­рые рос­ли на бере­гах Чер­но­го моря и были впер­вые поса­же­ны в Ита­лии во вре­ме­на Цице­ро­на, хотя дикий виш­няк был в Ита­лии тузем­ным дере­вом. Быть может, еще позд­нее ста­ли раз­во­дить абри­ко­сы, или «армян­ские сли­вы». Лимон­ное дере­во ста­ли куль­ти­ви­ро­вать в Ита­лии лишь в позд­ней­ший пери­од импе­рии; апель­син­ное дере­во было туда заве­зе­но мав­ра­ми не ранее XII или XIII вв. и не ранее XVI в. появи­лось там из Аме­ри­ки алоэ (aga­ve ame­ri­ca­na). Хло­пок ста­ли впер­вые раз­во­дить в Евро­пе ара­бы. С буй­во­ла­ми и шел­ко­вич­ны­ми чер­вя­ми зна­ко­ма так­же толь­ко новей­шая Ита­лия, а не древ­няя. Отсюда мы видим, что в древ­ней Ита­лии вовсе не было имен­но тех про­дук­тов, кото­рые теперь нам кажут­ся насто­я­щи­ми «италь­ян­ски­ми»; если тепе­ре­ш­нюю Гер­ма­нию мож­но назвать южной стра­ной по срав­не­нию с той, в кото­рую про­ни­кал Цезарь, то и Ита­лия в не мень­шей сте­пе­ни сде­ла­лась с тех пор «более южной стра­ной».
  • 2По сло­вам Като­на (De re rust., 137, стр. 16), при доле­вой арен­де из вало­во­го дохо­да вычи­та­лись рас­хо­ды на про­корм­ле­ние плу­го­вых волов, а оста­ток делил­ся меж­ду сдав­шим име­ние в арен­ду и арен­да­то­ром (co­lo­nus par­tia­rius) в услов­лен­ном зара­нее раз­ме­ре. О том, что доли обык­но­вен­но были рав­ны, мож­но заклю­чить по ана­ло­гии с фран­цуз­ским bail à chep­tel и с такой же италь­ян­ской систе­мой арен­ды на поло­вин­ных усло­ви­ях и по отсут­ст­вию вся­ких сле­дов како­го-либо дру­го­го разде­ла на части; иные впа­да­ют в заблуж­де­ние, ука­зы­вая на так назы­вае­мо­го po­li­tor, кото­рый полу­чал пятое зер­но, а если дележ про­ис­хо­дил до молоть­бы, то шестой или девя­тый сноп (Ca­to, 136, стр. 5); этот po­li­tor был не арен­да­то­ром на доле­вых усло­ви­ях, а наня­тым во вре­мя жат­вы работ­ни­ком, кото­рый полу­чал свою поден­ную пла­ту в виде услов­лен­ной доли про­дук­тов.
  • 3Отда­ча поме­стьев в арен­ду полу­чи­ла свое насто­я­щее зна­че­ние лишь с тех пор, как рим­ские капи­та­ли­сты ста­ли при­об­ре­тать за морем земель­ные вла­де­ния в боль­ших раз­ме­рах; толь­ко тогда ста­ли пони­мать, что все­го выгод­нее назна­чать сро­ки арен­ды на несколь­ко поко­ле­ний (Co­lum., 1, 7, 3).
  • 4Что меж­ду вино­град­ны­ми куста­ми не сея­ли ника­ких зер­но­вых куль­тур, а в луч­шем слу­чае толь­ко кор­мо­вые тра­вы, лег­ко про­из­рас­таю­щие в тени, вид­но из слов Като­на (33, ср. 137); поэто­му и Колу­мел­ла (3, 3) счи­та­ет, что от вино­град­ни­ков нет ника­ких дру­гих побоч­ных дохо­дов кро­ме дохо­да от про­да­жи отпрыс­ков. Напро­тив того, дре­вес­ные насаж­де­ния (ar­bus­tum) засе­ва­лись, как и вся­кое хлеб­ное поле (Co­lum., 2, 9, 6). Толь­ко в тех слу­ча­ях, когда лоза при­вя­зы­ва­лась к дру­гим дере­вьям, меж­ду эти­ми послед­ни­ми раз­во­ди­лись и хлеб­ные куль­ту­ры.
  • 5Магон, или пере­вод­чик его сочи­не­ний (у Var­ro, De re rust., 1, 17, 3), сове­ту­ет не раз­во­дить рабов, а поку­пать их в воз­расте не моло­же два­дца­ти двух лет; Катон, веро­ят­но, разде­лял это мне­ние, как это ясно ука­зы­ва­ет лич­ный состав его образ­цо­во­го хозяй­ства, хотя и не гово­рит об этом пря­мо. Катон (2) кате­го­ри­че­ски сто­ит за про­да­жу пре­ста­ре­лых и боль­ных рабов. Хотя Колу­мел­ла (1, 8) и гово­рит о раз­веде­нии рабов, при­чем рабы­ня, родив­шая трех сыно­вей, долж­на быть осво­бож­дае­ма от работы, а мать четы­рех сыно­вей даже отпус­кае­ма на сво­бо­ду, но это было лишь тео­ре­ти­че­ским воз­зре­ни­ем, а не прак­ти­че­ским пра­ви­лом при веде­нии хозяй­ства, точ­но так же как и обык­но­ве­ние Като­на поку­пать рабов для того, чтобы их обу­чать и потом пере­про­да­вать (Plut. Cat. mai., 21). Упо­ми­нае­мое там же харак­тер­ное обло­же­ние нало­гом отно­сит­ся к насто­я­щей домаш­ней при­слу­ге (fa­mi­lia ur­ba­na).
  • 6В этих пре­де­лах зако­вы­ва­ние рабов и даже соб­ст­вен­ных сыно­вей (Dio­nis., 2, 26) прак­ти­ко­ва­лось в самой глу­бо­кой древ­но­сти; и Катон упо­ми­на­ет как об исклю­че­нии о зако­ван­ных поле­вых рабо­чих, кото­рым при­хо­дит­ся выда­вать хлеб вме­сто зерен, пото­му что они сами не могут молоть (56). Даже во вре­ме­на импе­рии зако­вы­ва­ние рабов было боль­шей частью нака­за­ни­ем, кото­рое нала­га­лось пред­ва­ри­тель­но эко­но­мом, а окон­ча­тель­но вла­дель­цем (Co­lum., 1, 8; Cai­us., 1, 13; Ulp., 1, 11). Впо­след­ст­вии обра­бот­ка полей зако­ван­ны­ми в цепи неволь­ни­ка­ми встре­ча­ет­ся в каче­стве осо­бой хозяй­ст­вен­ной систе­мы, а сми­ри­тель­ный дом для рабов (er­gas­tu­lum), состо­яв­ший из под­ва­ла с несколь­ки­ми неболь­ши­ми окон­ны­ми отвер­сти­я­ми, до кото­рых нель­зя было достать с пола рукой (Co­lum., 1, 6), явля­ет­ся необ­хо­ди­мой при­над­леж­но­стью хозяй­ст­вен­ной построй­ки; но это объ­яс­ня­ет­ся тем, что пахот­ные рабы нахо­ди­лись в более тяже­лом поло­же­нии, чем осталь­ные чер­но­ра­бо­чие, и пото­му выби­ра­лись пре­иму­ще­ст­вен­но из тех, кото­рые или дей­ст­ви­тель­но про­ви­ни­лись или счи­та­лись про­ви­нив­ши­ми­ся. Впро­чем, этим нисколь­ко не опро­вер­га­ет­ся тот факт, что жесто­кие вла­дель­цы при­ка­зы­ва­ли зако­вы­вать рабов и без вся­ко­го к тому пово­да; на это слу­жит ясным ука­за­ни­ем и то, что нала­гае­мые на рабов-пре­ступ­ни­ков лише­ния отно­сят­ся судеб­ни­ка­ми не ко всем зако­ван­ным в цепи рабам, а толь­ко к тем, кото­рые зако­ва­ны в виде нака­за­ния. То же мож­но ска­зать и о клей­ме­нии, в сущ­но­сти оно долж­но было слу­жить нака­за­ни­ем, одна­ко слу­ча­лось, что клей­ма нала­га­лись на целую пар­тию рабов (Diod., 35, 5; Ber­nay, Pho­ky­li­des, стр. XXXI).
  • 7Отно­си­тель­но сбо­ра вино­гра­да Катон это­го не утвер­жда­ет, но зато это утвер­жда­ет Варрон (1, 17), и так оно и долж­но быть по суще­ству. В эко­но­ми­че­ском отно­ше­нии было бы оши­боч­но уста­нав­ли­вать чис­ло содер­жа­щих­ся при поме­стье рабов по раз­ме­ру работ во вре­мя жат­вы, а если бы это и дела­лось, то во вся­ком слу­чае не ста­ли бы про­да­вать вино­град на кор­ню, что слу­ча­лось неред­ко (Катон, 147).
  • 8Колу­мел­ла (2, 12, 9) опре­де­ля­ет чис­ло дожд­ли­вых и празд­нич­ных дней в году сред­ним чис­лом 45; с этим согла­су­ет­ся и тот факт, что, по заме­ча­нию Тер­тул­ли­а­на (De idol., 14), чис­ло язы­че­ских празд­нич­ных дней еще не достиг­ло пяти­де­ся­ти дней хри­сти­ан­ской празд­нич­ной поры от пас­хи до тро­и­цы. К это­му сле­ду­ет при­со­во­ку­пить то вре­мя отды­ха сре­ди зимы после окон­ча­ния осен­них посе­вов, кото­рое Колу­мел­ла опре­де­ля­ет в трид­цать дней. В чис­ло этих послед­них, без сомне­ния, вхо­дил и пере­ход­ный «празд­ник посе­ва» (fe­riae se­men­ti­vae; ср. Овиди­е­вы Fas­ti, 1, 661). Этот месяц отды­ха не сле­ду­ет сме­ши­вать с судеб­ны­ми вака­ци­я­ми во вре­мя жат­вы и во вре­мя убор­ки вино­гра­да (Plin., Ep., 8, 21, 2 и др.).
  • 9Сто­лич­ной сред­ней ценой хле­ба, во вся­ком слу­чае в VII и VIII вв. от осно­ва­ния Рима [ок. 150 г. до н. э. — 50 г. н. э.], мож­но счи­тать один дина­рий за рим­ский модий или 1⅓ тале­ра за прус­ский шеф­фель пше­ни­цы; в наше вре­мя (по сред­ней цене, какая суще­ст­во­ва­ла в про­вин­ци­ях Бран­ден­бур­ге и Поме­ра­нии от 1816 до 1841 г.) такое же коли­че­ство пше­ни­цы сто­ит при­бли­зи­тель­но 1 талер 24 зиль­бер­гро­ша. Труд­но решить, за счет чего сле­ду­ет отне­сти эту не очень зна­чи­тель­ную раз­ни­цу меж­ду рим­ски­ми цена­ми и нынеш­ни­ми — за счет ли вздо­ро­жа­ния хле­ба или за счет пони­же­ния цен­но­сти сереб­ра. Впро­чем, очень сомни­тель­но, чтобы в Риме в то вре­мя или в более позд­нюю эпо­ху дей­ст­ви­тель­но про­ис­хо­ди­ли в ценах на хлеб коле­ба­ния более силь­ные, чем в наше вре­мя. Конеч­но, мы най­дем огром­ную раз­ни­цу, если срав­ним выше­при­веден­ные цены в 4 и в 7 зиль­бер­гро­шей за прус­ский шеф­фель с теми цена­ми, кото­рые суще­ст­во­ва­ли при вызван­ной вой­на­ми самой страш­ной доро­го­визне и в такое голод­ное вре­мя, когда, как напри­мер во вре­мя вой­ны с Ган­ни­ба­лом, цена прус­ско­го шеф­фе­ля под­ни­ма­лась до 99 зиль­бер­гро­шей (1 медимн — 15 драх­мам; Поли­бий, 9, 44); во вре­мя меж­до­усоб­ной вой­ны она дохо­ди­ла до 198 зиль­бер­гро­шей (1 модий — 5 дина­ри­ям; Cic., Verr., 3, 92, 214), во вре­мя страш­ной доро­го­виз­ны при Авгу­сте она дохо­ди­ла даже до 218 гро­шей (5 моди­ев = 27½ дина­ри­ям; Euseb.; Chron. p. Chr. 7 scal.), но такие чрез­мер­но высо­кие и чрез­мер­но низ­кие цены пред­став­ля­ют мало поучи­тель­но­го и при оди­на­ко­вых усло­ви­ях воз­мож­ны и в наше вре­мя.
  • 10Поэто­му Катон назы­ва­ет оба опи­сы­вае­мые им име­ния про­сто олив­ко­вой план­та­ци­ей (oli­ve­tum) и вино­град­ни­ком (vi­nea), хотя там раз­во­ди­лись не толь­ко вино­град и олив­ки, но так­же зер­но­вые и дру­гие куль­ту­ры. Если те 800 cu­lei, для кото­рых вла­де­лец вино­град­ни­ка дол­жен, по сове­ту Като­на, запа­сать­ся боч­ка­ми (11), пред­став­ля­ют выс­ший раз­мер годо­во­го сбо­ра, то сле­ду­ет пола­гать, что все 100 мор­ге­нов заса­жи­ва­лись вино­град­ни­ка­ми, так как сбор вино­гра­да на 8 cu­lei с одно­го мор­ге­на был почти неслы­хан­но уро­жай­ным (Co­lum., 3, 3); но Варрон (16, 22) объ­яс­нял эту циф­ру (и по всей види­мо­сти пра­виль­но) тем, что вла­дель­цу вино­град­ни­ков ино­гда при­хо­ди­лось уку­по­ри­вать новое вино, когда ста­рое еще не было рас­про­да­но.
  • 11Что рим­ский сель­ский хозя­ин полу­чал со сво­его капи­та­ла сред­ним чис­лом 6 %, вид­но из слов Колу­мел­лы (3, 3, 9). Более точ­ные сведе­ния о раз­ме­ре рас­хо­дов и дохо­да мы име­ем толь­ко отно­си­тель­но вино­град­ни­ков, для кото­рых Колу­мел­ла при­во­дит сле­дую­щую сме­ту рас­хо­дов на один мор­ген:


    Покуп­ная цена зем­ли 1000 сестер­ци­ев
    Покуп­ная цена рабов, необ­хо­ди­мых для обра­бот­ки одно­го мор­ге­на 1143 сестер­ция
    Лозы и жер­ди 2000 сестер­ци­ев
    Поте­рян­ные про­цен­ты в тече­ние двух пер­вых лет 497 сестер­ци­ев

    Ито­го 4640 сестер­ци­ев — 336 тале­ров

    Доход он опре­де­ля­ет по мень­шей мере в 60 амфор, сто­ив­ших не менее 900 сестер­ций (65 тале­ров), что соста­ви­ло бы доход в 17 %. Но эта циф­ра невер­на в том отно­ше­нии, что автор не при­нял в рас­чет неуро­жай­ных годов и не вычел из нее рас­хо­дов на достав­ку лоз и уход за ними, на ремонт жер­дей и попол­не­ние убы­ли рабов.

    Тот же сель­ский хозя­ин опре­де­ля­ет вало­вой доход от лугов, паст­бищ и лесов по боль­шей мере в 100 сестер­ций с мор­ге­на, а вало­вой доход с засе­ян­ных полей был, по его сло­вам, ско­рее менее, чем более, зна­чи­те­лен; дей­ст­ви­тель­но, и сред­нее коли­че­ство сбо­ра пше­ни­цы с одно­го мор­ге­на, опре­де­ля­е­мое в 25 рим­ских шеф­фе­лей, даст, по сред­ней сто­лич­ной цене шеф­фе­ля в 1 дина­рий, не более 100 сестер­ци­ев вало­во­го дохо­да, а на месте обра­бот­ки цены, конеч­но, были еще более низ­ки. Варрон (3, 2) опре­де­ля­ет обыч­ный хоро­ший вало­вой доход с более круп­ных поме­стий в 150 сестер­ци­ев с мор­ге­на. Мы не име­ем в рас­по­ря­же­нии соот­вет­ст­ву­ю­щих этой циф­ре рас­ход­ных смет, но само собой разу­ме­ет­ся, что такое хозяй­ство тре­бо­ва­ло гораздо менее рас­хо­дов, чем раз­веде­ние вино­град­ни­ков. Впро­чем, эти дан­ные отно­сят­ся ко вре­ме­ни спу­стя сто и даже более лет после смер­ти Като­на. От него само­го мы име­ем лишь общее ука­за­ние, что ското­вод­ство доход­нее зем­леде­лия (у Ci­ce­ro, De off., 2, 25, 89; Co­lum., 6, пред­и­сло­вие, 4, ср. 2, 16, 2; Pli­nius, Hist. Nat, 18, 5, 30; Plut., Кат., 21); это, конеч­но, еще не зна­чит, что повсюду сле­до­ва­ло бы пре­вра­щать пахот­ные поля в паст­би­ща, а долж­но быть пони­мае­мо в том смыс­ле, что капи­тал, вло­жен­ный в содер­жа­ние ста­да на гор­ных паст­би­щах и на дру­гих год­ных для ското­вод­ства местах, при­но­сит более дохо­да, чем капи­тал, потра­чен­ный на заведе­ние поле­во­го хозяй­ства на хле­бо­род­ной поч­ве. При этом, пожа­луй, сле­ду­ет при­ни­мать в сооб­ра­же­ние еще и то обсто­я­тель­ство, что недо­ста­ток энер­гии и зна­ний у земле­вла­дель­цев ока­зы­ва­ет менее вред­ное вли­я­ние на паст­бищ­ное хозяй­ство, чем на повы­шен­но­го типа куль­ту­ры вино­гра­да и оли­вок. По сло­вам Като­на, земель­ный доход умень­ша­ет­ся в сле­дую­щей посте­пен­но­сти: самый боль­шой доход дают: 1) вино­град­ни­ки, затем 2) ого­род, 3) ивняк, кото­рый при­но­сил боль­шой доход вслед­ст­вие раз­веде­ния вино­град­ни­ков, 4) олив­ко­вые план­та­ции, 5) сено­ко­сы, 6) засе­ян­ные хле­бом поля, 7) кустар­ни­ки, 8) лес, кото­рый шел на руб­ку, 9) дуб­няк для кор­ма скота; все эти 9 ста­тей вхо­дят в план веде­ния хозяй­ства в опи­сан­ных Като­ном образ­цо­вых поме­стьях. О том, что вино­де­лие дава­ло боль­ше чисто­го дохо­да, чем зем­леде­лие, свиде­тель­ст­ву­ет и сле­дую­щий факт: тре­тей­ским при­го­во­ром, выне­сен­ным в 637 г. [117 г.] по спо­ру меж­ду Гену­ей и ее оброч­ны­ми дерев­ня­ми, было уста­нов­ле­но, что Генуя будет полу­чать оброк в раз­ме­ре шестой доли с вина и два­дца­той доли с хлеб­ных про­дук­тов.

  • 12Про­мыш­лен­ное зна­че­ние рим­ско­го про­из­вод­ства сукон под­твер­жда­ет­ся выдаю­щей­ся ролью, кото­рую игра­ли валяль­щи­ки в рим­ской комедии. О доход­но­сти сук­но­ва­лен свиде­тель­ст­ву­ет Катон (у Плу­тар­ха, Кат., 21).
  • 13В кас­се лежа­ло 17410 рим­ских фун­тов золота, 22070 фун­тов нече­кан­но­го сереб­ра и 18230 фун­тов чекан­но­го. Легаль­ное отно­ше­ние золота к сереб­ру было такое: 1 фунт золота рав­нял­ся 4 тыся­чам сестер­ци­ев, или 1 : 11,91.
  • 14На этом осно­ва­ны пра­во иска по дого­во­рам о куп­ле, о най­ме и о това­ри­ще­стве и вооб­ще все уче­ние о пра­ве иска по не обле­чен­ным ни в какую фор­му дого­во­рам.
  • 15Глав­ным на это ука­за­ни­ем слу­жит отры­вок Като­на у Гел­лия, 14, 2. И отно­си­тель­но так назы­вае­мых пись­мен­ных обя­за­тельств, т. е. взыс­ка­ний, осно­ван­ных на вне­се­нии дол­га в счет­ную кни­гу заи­мо­дав­ца, слу­жит объ­яс­не­ни­ем такое юриди­че­ское при­зна­ние лич­ной доб­ро­со­вест­но­сти одной из сто­рон даже в том слу­чае, если она дает пока­за­ние в сво­ем соб­ст­вен­ном деле; отто­го-то, когда впо­след­ст­вии исчез­ла из рим­ских нра­вов такая купе­че­ская доб­ро­со­вест­ность, и пись­мен­ные обя­за­тель­ства, не будучи фор­маль­но отме­не­ны, исчез­ли сами собой.
  • 16В заме­ча­тель­ном образ­цо­вом кон­трак­те Като­на (144) на отда­чу с под­ряда убор­ки мас­лин нахо­дит­ся сле­дую­щий пара­граф: «Никто (из желаю­щих взять под­ряд с тор­гов) не дол­жен отсту­пать­ся с целью при­нудить к отда­че убор­ки и выжим­ки мас­лин по более доро­гой цене кро­ме тех слу­ча­ев, когда один из тор­гу­ю­щих­ся объ­явит дру­го­го сво­им ком­па­ньо­ном. Если же это ока­жет­ся невы­пол­нен­ным, то по тре­бо­ва­нию вла­дель­ца или при­став­лен­но­го им над­смотр­щи­ка все ком­па­ньо­ны (той ассо­ци­а­ции, с кото­рой был заклю­чен кон­тракт) при­ся­га­ют (в том, что не содей­ст­во­ва­ли устра­не­нию кон­ку­рен­ции). Если они не при­не­сут при­ся­ги, то под­ряд­ная цена не упла­чи­ва­ет­ся». Здесь под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что пред­при­ни­ма­тель — ком­па­ния, а не какой-нибудь один капи­та­лист.
  • 17Li­vius, 21, 63 (ср. Cic., Verr. 5, 18, 45), гово­рит толь­ко об уза­ко­не­нии, касаю­щем­ся мор­ских судов; но что сена­то­рам было вос­пре­ще­но так­же и уча­стие в казен­ных под­рядах (re­de­rap­tio­nes), гово­рят As­co­nius, in or. in to­ga cand., стр. 94, Orel, и Dio. 55, 10, 5; а так как, по сло­вам Ливия, «вся­кая спе­ку­ля­ция счи­та­лась непри­лич­ной для сена­то­ра», то сле­ду­ет пола­гать, что клав­ди­ев­ский закон имел более широ­кую цель.
  • 18Подоб­но всем рим­ля­нам Катон поме­щал часть сво­его состо­я­ния в ското­вод­ство, в тор­го­вые и иные пред­при­я­тия. Но не в его харак­те­ре было пря­мо нару­шать зако­ны; поэто­му он не зани­мал­ся спе­ку­ля­ци­я­ми по государ­ст­вен­ным отку­пам, так как закон это вос­пре­щал ему как сена­то­ру, и не зани­мал­ся ссуд­ны­ми дела­ми. В свя­зи с послед­ним Като­на непра­виль­но упре­ка­ют за то, буд­то он на прак­ти­ке укло­нял­ся от сво­ей тео­рии: он бес­спор­но при­ни­мал уча­стие в ссудах под залог мор­ских судов, но это не было запре­щен­ным зако­на­ми поме­ще­ни­ем денег под про­цен­ты и по суще­ству при­над­ле­жа­ло к чис­лу пред­при­я­тий по нагруз­ке и пере­воз­ке чужих това­ров.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1266494835 1264888883 1262418983 1271871227 1271873581 1271963909