Монеты и монетарии Римской республики

Дена­рий Л. Кри­то­ния и М. Фан­ния. Crawford 351/1. Источ­ник иллю­ст­ра­ции: An­cient Coins Search En­gi­ne.

В середине 80-х гг. I в. до н. э. мари­ан­ское пра­ви­тель­ство, укре­пив­ше­е­ся в Риме, несмот­ря на смерть сво­его лиде­ра — семи­крат­но­го кон­су­ла и «третье­го осно­ва­те­ля Горо­да», выпу­сти­ло серию дена­ри­ев с леген­дой EX A. P. (вари­ан­ты — A. P. или P. A.). Леген­да обо­зна­ча­ла, что чекан про­из­во­дит­ся «из обще­ст­вен­но­го сереб­ра», то есть из слит­ков, хра­нив­ших­ся в под­ва­лах хра­ма Сатур­на — в свя­щен­ном эра­рии Рима.

Что же озна­ча­ет этот выпуск? М. Кро­уфорд и вслед за ним Д. Сир счи­та­ют, что речь идет о сереб­ре, пере­дан­ном рим­ско­му наро­ду по заве­ща­нию царя Пто­ле­мея X Алек­сандра. «Crawford ma­kes the in­te­res­ting sug­ges­tion that the­se coins… were struck from the mo­ney be­quea­thed to the Ro­man Peop­le by Pto­le­my X Ale­xan­der of Egypt». (Sear D. «Ro­man coins and their va­lues», v. 1, p. 122. — Lon­don, 2000)

Как пред­став­ля­ет­ся, оба мэт­ра ошиб­лись. Заве­ща­ние рим­ско­му наро­ду оста­вил Пто­ле­мей XI Алек­сандр II, кото­рый был убит егип­тя­на­ми в 80 г. и лишь тогда оста­вил заве­ща­ние, по кото­ро­му стра­на и все его иму­ще­ство отхо­ди­ло рим­ско­му наро­ду. Аппи­ан пишет: «…после девят­на­дца­ти­днев­но­го его управ­ле­ния алек­сан­дрий­цы про­ве­ли его из цар­ско­го двор­ца в гим­на­сий и там уби­ли» (App. B. C. I, 102). Впро­чем, после смер­ти Пто­ле­мея Алек­сандра рим­ляне не при­ня­ли заве­ща­ние, пере­дав Еги­пет и иму­ще­ство царя его сыну Пто­ле­мею XII Авле­ту. Хотя офи­ци­аль­но при­зна­ние Пто­ле­мея Авле­та закон­ным пра­ви­те­лем Егип­та затя­ну­лось почти на два­дцать лет и было реше­но толь­ко I три­ум­ви­ра­том, рим­ляне де-факто согла­си­лись с его прав­ле­ни­ем. В любом слу­чае, о при­ня­тии еги­пет­ско­го наслед­ства речи идти не может.

Вопрос с заве­ща­ни­ем был настоль­ко темен и неясен, что мно­гие счи­та­ли его под­дель­ным. Кон­сул рим­ско­го наро­да М. Тул­лий Цице­рон, по долж­но­сти обя­зан­ный быть посвя­щен­ным в этом вопро­се, заяв­лял в речи об аграр­ном законе: «И в самом деле, до кого из вас не дошла мол­ва, что это цар­ство, в силу заве­ща­ния царя Алек­сы, ста­ло при­над­ле­жать рим­ско­му наро­ду? Насчет это­го я, кон­сул рим­ско­го наро­да, не толь­ко не ста­ну выно­сить реше­ния, но не ска­жу даже и того, что думаю. Ибо по это­му вопро­су, мне кажет­ся, труд­но не толь­ко при­нять поста­нов­ле­ние, но даже выска­зать­ся. Я вижу, най­дут­ся люди, кото­рые ста­нут утвер­ждать, что заве­ща­ние дей­ст­ви­тель­но было состав­ле­но; я согла­сен, что суще­ст­ву­ет суж­де­ние сена­та о вступ­ле­нии в пра­ва наслед­ства, выне­сен­ное тогда, когда мы, после смер­ти Алек­сы, отпра­ви­ли в Тир послов с пору­че­ни­ем полу­чить для нас день­ги, поло­жен­ные там царем. Как я хоро­шо пом­ню, Луций Филипп не раз наста­и­вал на этом в сена­те. Что каса­ет­ся чело­ве­ка, кото­рый ныне зани­ма­ет там цар­ский пре­стол, то, по-мое­му, почти все согла­сят­ся, что он не царь — ни по сво­е­му про­ис­хож­де­нию, ни по духу. Дру­гие же гово­рят, что ника­ко­го заве­ща­ния нет, что рим­ско­му наро­ду не подо­ба­ет доби­вать­ся всех царств, но что наши сограж­дане гото­вы туда пере­се­лять­ся ввиду пло­до­ро­дия зем­ли и все­об­ще­го изоби­лия» (Cic. De leg. agr. II, 41—42).

Оче­вид­но, М. Кро­уфорд и вслед за ним Д. Сир, счи­та­ют «обще­ст­вен­ным сереб­ром» день­ги, кото­рые сенат­ские послы полу­чи­ли в Тире по «насто­я­ни­ям» Л. Мар­ция Филип­па, отно­ся эти собы­тия к цен­зу­ре Филип­па в 86 г. Одна­ко речь явно идет о пери­о­де после 80 г., когда к вла­сти в Егип­те при­шел Пто­ле­мей XII Авлет, судь­бу кото­ро­го Цице­рон и обсуж­да­ет в сво­ей речи.

Таким обра­зом, если отне­сти заве­ща­ние Пто­ле­мея к 80 г., то ста­но­вит­ся оче­вид­ной невоз­мож­ность свя­зи рас­смат­ри­вае­мой серии дена­ри­ев с «еги­пет­ским сереб­ром».

По наше­му мне­нию, леген­да EX A. P. свя­за­на с дру­гим собы­ти­ем, о кото­ром так­же упо­ми­на­ет Цице­рон. Напом­ним предыс­то­рию.

В 91 г. народ­ный три­бун М. Ливий Друз, стре­мясь най­ти день­ги для осу­щест­вле­ния сво­ей соци­аль­ной про­грам­мы, про­вел зако­но­про­ект о добав­ле­нии в сереб­ро для чекан­ки моне­ты 1/8 части меди. Хотя зако­ны Дру­за и были отме­не­ны после его смер­ти, сам факт воз­мож­но­го государ­ст­вен­но­го мошен­ни­че­ства с про­бой метал­ла вызвал пани­ку в денеж­ном обра­ще­нии. Союз­ни­че­ская вой­на, кри­зис с неупла­той дол­гов, про­бле­мы в Азии при­ве­ли к тому, что денеж­ная систе­ма Рима была подо­рва­на. В 85 г. мари­ан­ское пра­ви­тель­ство пред­при­ня­ло шаги по исправ­ле­нию ситу­а­ции. Цице­рон пишет:

«Даже наш Гра­ти­ди­ан не испол­нил дол­га чест­но­го мужа, будучи пре­то­ром, когда пле­бей­ские три­бу­ны, по все­об­ще­му реше­нию, при­зва­ли кол­ле­гию пре­то­ров упо­рядо­чить поло­же­ние с моне­той; ибо в те вре­ме­на сто­и­мость моне­ты коле­ба­лась так, что никто не мог знать, как вели­ко его иму­ще­ство. Они сооб­ща соста­ви­ли эдикт с ука­за­ни­ем кары и суда и реши­ли, что после полу­дня они все под­ни­мут­ся на рост­ры. Дру­гие разо­шлись, кто куда, а Марий под­нял­ся со ска­мей три­бу­нов пря­мо на рост­ры и от сво­его име­ни один огла­сил эдикт, состав­лен­ный ими сооб­ща» (Cic. Off. III, 80).

Оче­вид­но, эдикт Мария Гра­ти­ди­а­на был при­зван вер­нуть дена­ри­ям дове­рие насе­ле­ния. Как пред­став­ля­ет­ся, речь в нем шла о том, что государ­ство бра­ло на себя обя­за­тель­ство гаран­ти­ро­вать содер­жа­ние сереб­ра в моне­тах. Имен­но эту гаран­тию, на наш взгляд, и оли­це­тво­ря­ет леген­да EX A. P.

Рас­смот­рим теперь дати­ров­ку монет это­го пери­о­да. К чека­ну из «обще­ст­вен­но­го сереб­ра» име­ли отно­ше­ние пле­бей­ские эди­лы Л. Кри­то­ний и М. Фан­ний, моне­та­рии Л. Юлий Бур­си­он и Ман. Фон­тей. При этом в чекан­ке Бур­си­о­на мы видим две, а в чекан­ке Фон­тея — три раз­но­вид­но­сти.

Л. Юлий Бур­си­он выпу­стил дена­рии с Апол­ло­ном Вей­о­ви­сом на авер­се и Вик­то­ри­ей в квад­ри­ге на ревер­се. «Под­пи­са­ны» моне­ты или име­нем моне­та­рия, или леген­дой EX A. P.

Дена­рий Л. Юлия Бур­си­о­на. Crawford 352/1a. Источ­ник иллю­ст­ра­ции: An­cient Coins Search En­gi­ne.

Дена­рий Л. Юлия Бур­си­о­на. Crawford 352/1b. Источ­ник иллю­ст­ра­ции: An­cient Coins Search En­gi­ne.

Дена­рии Ман. Фон­тея изо­бра­жа­ют на авер­се того же Вей­о­ви­са, а на ревер­се — Гения на коз­ле. Раз­ли­ча­ют­ся они леген­да­ми авер­са — MN FON­TEI C. F. на одних и EX A. P. на дру­гих. Про­ме­жу­точ­ным типом явля­ют­ся дена­рии, «под­пи­сан­ные» име­нем моне­та­рия, но име­ю­щие на авер­се так­же и моно­грам­му A. P.

Дена­рий Ман. Фон­тея. Crawford 353/1c. Источ­ник иллю­ст­ра­ции: An­cient Coins Search En­gi­ne.

Дена­рий Ман. Фон­тея. Crawford 353/1a. Источ­ник иллю­ст­ра­ции: An­cient Coins Search En­gi­ne.

Дена­рий Ман. Фон­тея. Crawford 353/2. Источ­ник иллю­ст­ра­ции: An­cient Coins Search En­gi­ne.

На осно­ва­нии ана­ли­зов кла­дов М. Кро­уфорд отно­сит чекан­ку Кри­то­ния и Фан­ния к 86 г., а моне­ты Юлия Бур­си­о­на и Ман. Фон­тея — к 85 г. Пред­став­ля­ет­ся, одна­ко, что и те, и дру­гие отно­сят­ся к одно­му году.

Моне­ты Кри­то­ния — Фан­ния впер­вые появ­ля­ют­ся в Пирей­ском кла­де, не содер­жа­щем монет Бур­си­о­на и Фон­тея. Те, в свою оче­редь, появ­ля­ют­ся в кла­де Бер­кид­да на Сар­ди­нии, не содер­жа­щим дена­ри­ев двух эди­лов. Впер­вые в одном кла­де (Мон­те Кодруц­цо) встре­ча­ют­ся моне­ты Кри­то­ния — Фан­ния и моне­та­ри­ев, но не с имен­ной леген­дой, а с леген­дой EX A. P..

Как пред­став­ля­ет­ся, хро­но­ло­гия появ­ле­ния этих выпус­ков тако­ва:

В нача­ле 85 г. Фон­тей и Бур­си­он чека­ни­ли моне­ты со сво­и­ми име­на­ми, а после эдик­та Мария Гра­ти­ди­а­на пере­шли на моне­ты с леген­дой EX A. P. Для того, чтобы под­черк­нуть государ­ст­вен­ную заботу о нор­ма­ли­за­ции монет­но­го обра­ще­ния, чекан новой моне­ты был пору­чен и пле­бей­ским эди­лам.

Пред­при­ня­тые пра­ви­тель­ст­вом меры вызва­ли такое вооду­шев­ле­ние в наро­де, что на авто­ра зако­но­про­ек­та сва­ли­лась неслы­хан­ная народ­ная любовь. Цице­рон под­чер­ки­вал: «…это, если хочешь знать, при­нес­ло ему боль­шой почет; во всех город­ских квар­та­лах ему воз­двиг­ли ста­туи, перед кото­ры­ми сжи­га­лись бла­го­во­ния и горе­ли вос­ко­вые све­тиль­ни­ки» (Cic. Off. III, 80). Впро­чем, народ­ная любовь не спас­ла его от ужас­ной гибе­ли. Все­го через три года, когда в Рим вошли вой­ска Сул­лы и мари­ан­ское пра­ви­тель­ство было сверг­ну­то, Марий Гра­ти­ди­ан был схва­чен Кати­ли­ной и при­не­сен в жерт­ву манам Кв. Лута­ция Кату­ла (погиб­ше­го от рук мари­ан­цев) над его моги­лой…

Даль­ней­шая судь­ба Л. Кри­то­ния неиз­вест­на. Воз­мож­но, он актив­но высту­пил на сто­роне мари­ан­цев в борь­бе с Сул­лой, и это сто­и­ло ему даль­ней­шей карье­ры и даже жиз­ни. Извест­но лишь, что его сын в 44 г. подоб­но отцу испол­нял маги­ст­ра­ту­ру пле­бей­ско­го эди­ла и в этом каче­стве столк­нул­ся с Окта­виа­ном. Аппи­ан писал: «…в это вре­мя долж­ны были про­ис­хо­дить зре­ли­ща, кото­рые соби­рал­ся орга­ни­зо­вать эдил Кри­то­ний. Цезарь гото­вил для этих зре­лищ золо­той трон и венок сво­е­му отцу в силу состо­яв­ше­го­ся поста­нов­ле­ния, на осно­ва­нии кото­ро­го во вре­мя всех зре­лищ пола­га­лось выстав­лять в его честь эти пред­ме­ты. Кри­то­ний, про­те­стуя, заявил, что он не допу­стит этих поче­стей для Цеза­ря, коль ско­ро он сам несет рас­хо­ды по устрой­ству зре­лищ. Цезарь пожа­ло­вал­ся на него Анто­нию как кон­су­лу. Анто­ний ска­зал, что сле­ду­ет это дело вне­сти в сенат. Тогда Цезарь в гне­ве ска­зал: “Вне­си, а я постав­лю трон, пока состо­яв­ше­е­ся поста­нов­ле­ние еще оста­ет­ся в силе”. Анто­ний рас­сер­дил­ся и не допу­стил это­го».

Дру­гой пле­бей­ский эдил 86 г. Марк Фан­ний после воз­вра­ще­ния Сул­лы при­мкнул к его пар­тии. В 81 г. он пред­седа­тель­ст­во­вал в посто­ян­ном суде по убий­ствам, сохра­нив этот пост и в сле­дую­щем году, но уже в каче­стве пре­то­ра.

В 80 г. Фан­ний пред­седа­тель­ст­во­вал на суде Секс­та Рос­ция из Аме­рии, где защит­ни­ком высту­пал Марк Цице­рон, сде­лав­ший это дело трам­пли­ном к сво­ей даль­ней­шей карье­ре.