Fides в «Гражданской войне» Юлия Цезаря:
Исследование римской политической идеологии конца республиканской эпохи

с.449

При­ло­же­ние III

Рафлауб, Цезарь и мас­си­лий­цы

На стра­ни­цах «Граж­дан­ской вой­ны» Цезарь посто­ян­но иден­ти­фи­ци­ру­ет своё дело с доб­ро­воль­ной пуб­лич­ной под­держ­кой и ува­же­ни­ем к обще­ст­вен­но­му бла­гу и изо­бра­жа­ет пом­пе­ян­цев как отча­ян­ное сбо­ри­ще эго­и­стич­ных людей, кото­рым не на кого опе­реть­ся во внут­ри­по­ли­ти­че­ском сооб­ще­стве. Одна­ко гово­ря о Мас­си­лии, Цезарь про­во­дит это раз­ли­чие ина­че, чем счи­та­ет Рафлауб в сво­ей зна­ме­ни­той кни­ге «Dig­ni­ta­tis Con­ten­tio». Рафлауб пола­га­ет, что при­мер­но с того момен­та, когда Цеза­рю не уда­лось полу­чить фор­маль­ную или фак­ти­че­скую под­держ­ку сена­та, он начал иден­ти­фи­ци­ро­вать своё част­ное дело (cau­sa pri­va­ta) с делом рим­ско­го наро­да (оче­вид­но, в том смыс­ле, что два этих дела теперь сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как слив­ши­е­ся вме­сте) и изо­бра­жать себя как един­ст­вен­но­го леги­тим­но­го пред­ста­ви­те­ля рес­пуб­ли­ки, в том чис­ле, как пред­по­ла­га­ет вся аргу­мен­та­ция Рафлау­ба, его пра­во­вых инсти­ту­тов (“Da­raus lei­te­te er zu einem gu­ten Teil die Be­rech­ti­gung ab, sei­ne cau­sa pri­va­ta mit der des po­pu­lus Ro­ma­nus zu iden­ti­fi­zie­ren und als le­gi­ti­mer Vertre­ter der res pub­li­ca auf­zut­re­ten”^[1])¹. В реаль­но­сти Цезарь это­го не дела­ет.

Нач­нём со вто­ро­го вопро­са; хотя кон­су­лы и мно­гие дру­гие маги­ст­ра­ты физи­че­ски нахо­дят­ся теперь вне Ита­лии, Цезарь не пыта­ет­ся ска­зать, что это под­ры­ва­ет их леги­тим­ность. То есть он не ана­ли­зи­ру­ет для сво­их чита­те­лей гипо­те­ти­че­ское раз­ли­чие меж­ду закон­но­стью и леги­тим­но­стью. Одна­ко Рафлауб, по-види­мо­му, счи­та­ет, что с точ­ки зре­ния Цеза­ря уда­ле­ние пом­пе­ян­цев из Ита­лии каким-то обра­зом лиша­ет их с.450 леги­тим­но­сти: “Wer Rom und Ita­lien be­herrschte, be­herrschte die res pub­li­ca. Was die Pom­peia­ner in Grie­chen­land pro­pa­gier­ten, war für ihn weder le­gi­tim noch le­gal, son­dern eine Fik­tion, eine Nichts”^[2]2. На самом же деле Цезарь лишь про­дол­жа­ет стро­го отде­лять в раз­ных слу­ча­ях (как мы уже виде­ли) част­ные инте­ре­сы от важ­ней­ших инсти­ту­тов и тре­бо­ва­ний государ­ства. С помо­щью это­го при­ё­ма он часто убеж­да­ет свою ауди­то­рию в том, что поведе­ние пом­пе­ян­цев харак­те­ри­зу­ет их как людей недо­стой­ных и не соот­вет­ст­ву­ю­щих сво­им долж­но­стям. Но он не пыта­ет­ся заявить, что это дур­ное поведе­ние каким-то обра­зом отме­ня­ет тот факт, что сей­час они зани­ма­ют эти долж­но­сти. Рафлауб про­сто оши­ба­ет­ся.

Если же гово­рить об отно­ше­нии Цеза­ря к делу рим­ско­го наро­да, то Цезарь в сво­ём тек­сте дей­ст­ви­тель­но утвер­жда­ет, что дей­ст­ву­ет в инте­ре­сах рим­ско­го наро­да (этот тер­мин вклю­ча­ет здесь сенат и выс­шие клас­сы и не огра­ни­чи­ва­ет­ся народ­ны­ми инсти­ту­та­ми), но при этом демон­стри­ру­ет, что в сво­их дей­ст­ви­ях лишь сле­ду­ет веле­нию соб­ст­вен­ных dig­ni­ta­tis и fi­dei. Текст Цеза­ря нигде не под­твер­жда­ет пред­став­ле­ния о том, что Цезарь стре­мит­ся в бук­валь­ном смыс­ле слить (в умах обще­ст­вен­но­сти) своё част­ное дело с вели­ким рес­пуб­ли­кан­ским делом рим­ско­го наро­да. Имен­но в этом Рафлауб заблуж­да­ет­ся (по при­чи­нам, свя­зан­ным с его интер­пре­та­ци­ей обще­го смыс­ла тек­ста)³.

с.451 Рафлауб заблуж­да­ет­ся и в том, как он интер­пре­ти­ру­ет лозунг Цеза­ря «вся Ита­лия» (to­ta Ita­lia) в BC. I. 35. 1. Чтобы понять, в чём его ошиб­ка, рас­смот­рим спер­ва пас­саж BC. III. 12. 2. В этом пас­са­же рас­ска­за­но, как граж­дане гре­че­ской Апол­ло­нии ока­за­ли сопро­тив­ле­ние Луцию Ста­бе­рию, началь­ни­ку пом­пе­ян­ско­го гар­ни­зо­на. Народ Апол­ло­нии заявил, что не закро­ет ворота горо­да перед кон­су­лом (то есть Цеза­рем) и «не поз­во­лят себе при­нять реше­ние, несо­глас­ное с еди­но­душ­ным при­го­во­ром всей Ита­лии и рим­ско­го наро­да» (ne­que si­bi iudi­cium sumptu­ros contra at­que om­nis Ita­lia po­pu­lus­que Ro­ma­nus iudi­ca­vis­set)^[3]. Выра­же­ние «вся Ита­лия и рим­ский народ» (om­nis Ita­lia po­pu­lus­que Ro­ma­nus) сто­ит сопо­ста­вить с выра­же­ни­ем «авто­ри­тет всей Ита­лии» (auc­to­ri­tas to­tius Ita­liae) в BC. I. 35. 1. Будучи кон­су­лом, Цезарь в BC. III. 12. 2 име­ет осно­ва­ния утвер­ждать, что его дей­ст­вия одоб­рил рим­ский народ как тако­вой. Таким обра­зом, теперь он пря­мо свя­зы­ва­ет «всю Ита­лию» с фор­маль­ной санк­ци­ей рим­ско­го граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва. Как ком­мен­ти­ру­ет Джон Кар­тер: «Теперь Цезарь мог утвер­ждать то, чего не мог заявить под Мас­си­ли­ей: что его недав­нее избра­ние кон­су­лом свиде­тель­ст­ву­ет о кон­сти­ту­ци­он­ном одоб­ре­нии рим­ско­го наро­да»⁴. Кар­тер так­же прав в том, что «и в прак­ти­че­ским, и в эмо­цио­наль­ном плане суще­ст­ву­ет ощу­ти­мая раз­ни­ца меж­ду “всей Ита­ли­ей” и “рим­ским наро­дом”»⁵. Но, как мож­но видеть, напри­мер, из пас­са­жа BC. I. 22. 5, Цезарь с само­го нача­ла заяв­лял, что защи­ща­ет (в силу сво­ей dig­ni­ta­tis, я пола­гаю, а не офи­ци­аль­но­го поло­же­ния, кото­рое было спор­ным) сво­бо­ду рим­ско­го наро­да (li­ber­tas po­pu­li Ro­ma­ni). Поэто­му его утвер­жде­ние под с.452 Мас­си­ли­ей, что он поль­зу­ет­ся под­держ­кой всей Ита­лии (to­ta Ita­lia), не сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как новое или аль­тер­на­тив­ное при­тя­за­ние, про­ти­во­ре­ча­щее поня­тию сво­бо­ды рим­ско­го наро­да (li­ber­tas po­pu­li Ro­ma­ni) или откло­ня­ю­ще­е­ся от него. Это утвер­жде­ние заду­ма­но как заяв­ле­ние о pub­li­ca fi­de на тра­ди­ци­он­ной мораль­ной поч­ве. Цезарь про­сто гово­рит мас­си­лий­цам, что «вся Ита­лия» под­дер­жи­ва­ет его неофи­ци­аль­ные дей­ст­вия в защи­ту его лич­ной сво­бо­ды и сво­бо­ды рим­ско­го наро­да. На самом деле, его щепе­тиль­ный отказ от заяв­ле­ния об офи­ци­аль­ной под­держ­ке рим­ско­го наро­да в BC. I. 35. 1, кото­рое он дела­ет в BC. III. 12. 2, сам по себе свиде­тель­ст­ву­ет об ува­же­нии к pub­li­cae fi­dei. Цезарь не име­ет в виду, что его вза­и­моот­но­ше­ния со «всей Ита­ли­ей» пред­по­ла­га­ют его стар­шин­ство. Если бы он это под­ра­зу­ме­вал, такая мысль дей­ст­ви­тель­но была бы новой. Но он это­го не дела­ет. Рафлауб оши­ба­ет­ся, утвер­ждая, что «авто­ри­тет всей Ита­лии» (auc­to­ri­tas to­tius Ita­liae) дол­жен заме­нить или идео­ло­ги­че­ски под­ме­нить одоб­ре­ние сена­та, кото­рое Цеза­рю не уда­лось полу­чить: “Musste auf sei­ner Sei­te die — po­li­ti­sch na­tür­lich na­he­zu be­deu­tungslo­se — auc­to­ri­tas ganz Ita­liens die — al­lein wesentli­che — Zus­tim­mung des Se­nats er­set­zen…”^[4]6. Это слиш­ком уж тон­ко. Рафлауб, види­мо, счи­та­ет, что «вся Ита­лия» как поня­тие воз­ни­ка­ет здесь лишь как след­ст­вие пред­по­ла­гае­мой иден­ти­фи­ка­ции част­но­го дела Цеза­ря с делом рим­ско­го наро­да, яко­бы при­ня­той Цеза­рем после BC. I. 32 (она рас­смат­ри­ва­лась выше), и что имен­но в этом смыс­ле дан­ный лозунг про­ти­во­по­став­ля­ет­ся «вто­рой пар­тии, воз­глав­ля­е­мой одним лишь Пом­пе­ем» (so nannte Cae­sar cha­rak­te­ris­ti­scherwei­se als Ex­po­nen­ten der an­dern Par­tei ein­zig Pom­pei­us)^[5]7. На самом деле, в рам­ках сво­его рас­ска­за Цезарь ясно даёт понять, что поль­зу­ет­ся почти все­об­щей под­держ­кой в Ита­лии, уже тогда, когда появ­ля­ет­ся в сена­те в BC. I. 32. Конеч­но, Цезарь был бы рад, если бы мог сослать­ся здесь на офи­ци­аль­ную под­держ­ку сена­та. Посколь­ку он не мог это­го сде­лать, то про­сто заявил то, что уже не раз заяв­лял. «Вся с.453 Ита­лия» нико­им обра­зом не заме­ня­ет сенат с идео­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния — хотя, воз­мож­но, и отвле­ка­ет от него вни­ма­ние чита­те­лей.