LXXXII. ЮЛИИ

Семью Юли­ев мож­но счи­тать самой зна­ме­ни­той из пат­ри­ци­ан­ских семей Рима. Эта семья была в чис­ле тех, кого Тулл Гости­лий пере­вёз в Рим после раз­ру­ше­ния Аль­бы Лон­ги и немед­лен­но воз­вёл в пат­ри­ции¹. Из древ­ней­шей над­пи­си нам извест­но, что Юлии жили в Бовил­лах и что при обсто­я­тель­ствах, точ­но нам не извест­ных, при­нес­ли жерт­ву в соот­вет­ст­вии с обы­ча­я­ми Аль­бы, где была их пер­во­на­чаль­ная роди­на, lege Albana². Намно­го поз­же мы видим, что тра­ди­ции дей­ст­ви­тель­но свя­зы­ва­ют их с Бовил­ла­ми, так как импе­ра­тор Тибе­рий велел вос­ста­но­вить в этом горо­де алтарь (sacrarium), уста­нов­лен­ный в честь рода Юли­ев, и при­ка­зал поста­вить там ста­тую Авгу­ста³. В то же вре­мя, чле­ны этой семьи пре­тен­до­ва­ли на боже­ст­вен­ное про­ис­хож­де­ние: от Юла или Аска­ния, кото­рый был сыном Вене­ры и Анхи­за: он при­шёл осно­вать город Аль­бу после раз­ру­ше­ния Трои. Дик­та­то­ру Юлию Цеза­рю нра­ви­лось в сво­их пуб­лич­ных выступ­ле­ни­ях наме­кать на это небес­ное про­ис­хож­де­ние; это объ­яс­ня­ет при­сут­ст­вие Вене­ры Пра­ро­ди­тель­ни­цы на мно­гих его моне­тах; имя этой боги­ни дик­та­тор дал сво­им сол­да­там в каче­стве паро­ля в бит­вах при с.2 Фар­са­ле и Мун­де. В соот­вет­ст­вии с обе­том, дан­ным перед Фар­са­лом, Цезарь воз­вёл в её честь храм, кото­рый был с необы­чай­ны­ми тор­же­ства­ми открыт 25 сен­тяб­ря 708 г. (46 г. до н. э.)⁴. Август под­хва­тил при­тя­за­ния сво­ей при­ём­ной семьи, и Вене­ра и в импе­рии тоже про­воз­гла­ша­лась пра­ро­ди­тель­ни­цей Цеза­рей. Чле­ны рода Юли­ев носи­ли сле­дую­щие про­зви­ща: Бур­си­он, Цезарь, Юл, Мен­тон и Либон. На моне­тах мы видим сле­дую­щих пер­со­на­жей: 1. Луций Юлий Цезарь; 2. Секст Юлий Цезарь; 3. Луций Юлий Цезарь; 4. Луций Юлий, сын Луция, Цезарь; 5. Луций Юлий Бур­си­он; 6. Луций Юлий Сали­на­тор; 7. Гай Юлий Цезарь; 8. Гай Юлий Цезарь Окта­виан Август.

¹Dion. Hal. III. 29; Tac. Ann. XI. 24.

²Niebuhr B. G. Römische Geschichte. Bd. II. Berlin, 1836. Anm. 421, 1240.

³Tac. Ann. II. 41.

⁴Preller L. Roemische Mythologie. 3 Aufl. Hsg. H. Jordan. Bd. 1. B., 1881. S. 444.

8. Гай Юлий Цезарь Окта­виан Август

Окта­вий, позд­нее Август, пер­вый из рим­ских импе­ра­то­ров, родил­ся в Велит­рах в девя­тый день до октябрь­ских календ 691 г. (23 сен­тяб­ря 63 г. до н. э.), а умер в Ноле в Кам­па­нии, в 14 день до сен­тябрь­ских календ 767 г. (19 авгу­ста 14 г. н. э.). По линии баб­ки он был вну­ча­тым пле­мян­ни­ком Юлия Цеза­ря, кото­рый затем усы­но­вил его. На шест­на­дца­том году, в 706 г. (48 г. до н. э.) он надел муж­скую тогу (toga virilis) и был избран в кол­ле­гию пон­ти­фи­ков на место умер­ше­го Луция Доми­ция Аге­но­бар­ба. Чуть поз­же Цезарь назна­чил его наблюдать за государ­ст­вен­ны­ми игра­ми. В восем­на­дцать лет он уехал на вой­ну в Афри­ку, затем в Испа­нию, а после победы над сыно­вья­ми Пом­пея отбыл в Апол­ло­нию, чтобы изу­чить гре­че­скую фило­со­фию и лите­ра­ту­ру: там он узнал о смер­ти Юлия Цеза­ря, кото­рый в сво­ём заве­ща­нии назвал Окта­вия сво­им наслед­ни­ком.

Тогда Окта­вий быст­ро вер­нул­ся в Рим и при­нял имя Гая Юлия Цеза­ря Окта­ви­а­на; это про­изо­шло в 710 г. (44 г. до н. э.). Он всту­пил в союз с Мар­ком Анто­ни­ем, кото­рый про­воз­гла­сил себя мсти­те­лем за Цеза­ря. Но друж­ба меж­ду сопер­ни­ка­ми про­дли­лась недол­го; Анто­ний вызвал недо­воль­ство сена­та, был объ­яв­лен вра­гом государ­ства и в 711 г. (43 г. до н. э.) Окта­вию пре­до­ста­ви­ли ранг пре­то­ра и пору­чи­ли сра­зить­ся с ним с помо­щью кон­су­лов Гир­ция и Пан­сы; тогда име­лось три вой­ска: армия Деци­ма Бру­та и убийц Цеза­ря, запер­тая в Модене, армия Окта­вия, рас­по­ла­гав­ша­я­ся в Равен­не, и армия Анто­ния, объ­еди­нив­ша­я­ся с арми­ей Лепида. Обсто­я­тель­ства заста­ви­ли дого­во­рить­ся; коман­ди­ры при­шли к согла­ше­нию и был уста­нов­лен три­ум­ви­рат: Окта­вий, Анто­ний и Лепид разде­ли­ли меж­ду собой Рим­скую импе­рию; три­ум­ви­рат дол­жен был про­длить­ся с 5 дня до декабрь­ских календ 711 г. до кану­на январ­ских календ 716 г. (с 26 нояб­ря 43 г. до н. э. по 31 декаб­ря 38 г. до н. э.). Армия убийц Цеза­ря под коман­до­ва­ни­ем с.33 Кас­сия была побеж­де­на при Филип­пах в Македо­нии в 712 г. (42 г. до н. э.). Спу­стя два года Марк Анто­ний женил­ся на Окта­вии, сест­ре Окта­вия.

Далее сле­до­ва­ло занять­ся уни­что­же­ни­ем послед­них сто­рон­ни­ков сыно­вей Пом­пея, чей флот удер­жи­вал Сици­лию и наво­дил ужас на все Сре­ди­зем­но­мо­рье. После несколь­ких лет борь­бы Секст Пом­пей был побеж­дён у бере­гов Сици­лии за три дня до сен­тябрь­ских нон 718 г. (36 г. до н. э.).

После победы над общи­ми вра­га­ми, три­ум­ви­ров, чья власть толь­ко что вновь была про­дле­на ещё на пять лет, разде­ли­ло сопер­ни­че­ство. В 722 г. (32 г. до н. э.) Окта­вий объ­явил вой­ну Анто­нию, кото­рый пра­вил Восто­ком и состо­ял в скан­даль­ной свя­зи с Клео­патрой: 2 сен­тяб­ря 723 г. (31 г. до н. э.) бит­ва при Акции, у вхо­да в Амбра­кий­ский залив, дала Окта­вию власть над миром. Про­быв неко­то­рое вре­мя в про­вин­ции Азии, а затем в Егип­те, не под­дав­шись чарам рос­кош­ной Клео­пат­ры, Окта­вий воз­вра­тил­ся в Рим, где закрыл храм Яну­са и где ему было поста­нов­ле­но три три­ум­фа, за победы над дал­ма­та­ми, одер­жан­ные его под­чи­нён­ны­ми, над Мар­ком Анто­ни­ем, побеж­дён­ным при Акции, и над Клео­патрой, побеж­дён­ной в Алек­сан­дрии.

Про­воз­гла­шён­ный импе­ра­то­ром пожиз­нен­но, Окта­вий при­тво­рил­ся, что отвер­га­ет поче­сти, кото­ры­ми его осы­па­ли, и в 726 г. (28 г. до н. э.) при­нял выс­шую власть лишь на десять лет. По пред­ло­же­нию Луция Муна­ция План­ка сенат даро­вал Окта­вию имя Авгу­ста в 16 или 17 день до фев­раль­ских календ 727 г. (27 г. до н. э.).

Про­дол­же­ние исто­рии Авгу­ста уже не отно­сит­ся к рес­пуб­ли­кан­ско­му пери­о­ду и на этой дате мы завер­ша­ем опи­са­ние его монет, делая исклю­че­ния лишь для после­дую­щих монет, на кото­рых одно­вре­мен­но ука­за­но имя Авгу­ста и имя моне­та­рия или пол­ко­во­д­ца.

Для помо­щи в клас­си­фи­ка­ции монет мы крат­ко резю­ми­ру­ем карье­ру (cursus honorum) Авгу­ста. Он был кон­су­лом три­на­дцать раз:

Cos. I в 711 г. (43 г. до н. э.). Cos. II в 721 г. (33 г. до н. э.). Cos. III в 723 г. (31 г. до н. э.). Cos. IIII в 724 г. (30 г. до н. э.). Cos. V в 725 г. (29 г. до н. э.). Cos. VI в 726 г. (28 г. до н. э.). Cos. VII в 727 г. (27 г. до н. э.). с.34 Cos. VIII в 728 г. (26 г. до н. э.). Cos. VIIII или IX в 729 г. (25 г. до н. э.). Cos. X в 730 г. (24 г. до н. э.). Cos. XI в 731 г. (23 г. до н. э.). Cos. XII в 749 г. (5 г. до н. э.). Cos. XIII в 752 г. (2 г. до н. э.).

Август был про­воз­гла­шён импе­ра­то­ром два­дцать один раз: пер­вый раз в 711 г. (43 г. до н. э.), а послед­ний — в 767 г. (14 г. н. э.). На моне­тах мы видим сле­дую­щие леген­ды:

Imp. I в 711 г. (43 г. до н. э.). Imp. II в 713 г. (41 г. до н. э.). Imp. III в 715 г. (39 г. до н. э.). Imp. IV в 718 г. (36 г. до н. э.). Imp. V в 721 г. (33 г. до н. э.). Imp. VI в 723 г. (31 г. до н. э.). Imp. VII в 725 г. (29 г. до н. э.). Imp. VIII в 733 г. (21 г. до н. э.). Imp. VIIII или IX в 734 г. (20 г. до н. э.). Imp. X в 742 г. (12 г. до н. э.). Imp. XI в 743 г. (11 г. до н. э.). Imp. XII в 744 г. (10 г. до н. э.). Imp. XIII в 745 г. (9 г. до н. э.). Imp. XIIII в 746 г. (8 г. до н. э.). Imp. XV в 748 г. (6 г. до н. э.), и так далее1.

Август полу­чил три­бун­скую власть в пер­вый раз в 731 г. (23 г. до н. э.); эта власть воз­об­нов­ля­лась еже­год­но, так что в год сво­ей смер­ти, в 767 г., Август обла­дал три­бун­ской вла­стью в XXXVII раз.

Став пон­ти­фи­ком в 706 г. (48 г. до н. э.), Август занял долж­ность вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка (pontifex maximus) в 742 г. (12 г. до н. э.), после смер­ти Лепида.

Он полу­чил титул отца оте­че­ства (pater patriae) в 752 г. (2 г. до н. э.).

Мы разде­ля­ем моне­ты Цеза­ря Авгу­ста на две боль­шие серии: 1) моне­ты Окта­вия с 710 г. по 727 г.; 2) моне­ты Авгу­ста, с име­на­ми пол­ко­вод­цев, три­ум­ви­ров по чекан­ке моне­ты или дру­гих маги­ст­ра­тов, при­бли­зи­тель­но с 727 г. по 750 г.

¹Caland G. De nummis M. Antonii III viri commentatio. Lugduni Batavorum, 1983. P. 14.

На после­дую­щих моне­тах Окта­виан носит титул «сын Боже­ст­вен­но­го» (Divi filius). Ибо Цеза­рю был пре­до­став­лен титул Боже­ст­вен­но­го за пять дней до декабрь­ских календ 712 г. (42 г. до н. э.); эти моне­ты отче­ка­не­ны не ранее обо­жест­вле­ния дик­та­то­ра.

Брон­зо­вые экзем­пля­ры, пере­чис­лен­ные выше, — это не рим­ские моне­ты. Они обна­ру­жи­ва­ют­ся в основ­ном на юге Гал­лии и были отче­ка­не­ны либо на монет­ном дво­ре в Нар­бон­ской Гал­лии, либо в Лионе или Вьене, от име­ни Окта­ви­а­на и с име­нем или порт­ре­том обо­жест­влён­но­го Цеза­ря.

Это самые ран­ние брон­зо­вые моне­ты рим­ско­го стан­дар­та, отче­ка­нен­ные в Гал­лии во вре­мя прав­ле­ния три­ум­ви­ра­та. Дату их выпус­ка мож­но уста­но­вить доста­точ­но надёж­но на осно­ва­нии порт­ре­та Окта­вия, на кото­ром вид­на неболь­шая бород­ка, и над­пи­си DIVOS вме­сто DIVUS, кото­рая встре­ча­ет­ся еще толь­ко на сереб­ря­ных моне­тах это­го года. Место их выпус­ка так­же мож­но уста­но­вить по тех­ни­ке, кото­рая соот­вет­ст­ву­ет сереб­ря­ным и золотым моне­там, отно­си­мым к Гал­лии. Веро­ят­но, они были выпу­ще­ны в Лугдуне или Виенне (совр. Вьен), так как обыч­но их нахо­дят на юге Фран­ции. Их досто­ин­ство мож­но опре­де­лить по весу и ана­ли­зу метал­ла, из кото­ро­го они отче­ка­не­ны. Он состо­ит из 81,2 % меди, 3,9 % оло­ва и 14,5 % свин­ца (см. Grueber H. A. Roman Bronze Coinage from B. C. 45—3 // The Numismatic Chronicle. Vol. 4. 1904. P. 244). Этот сплав изве­стен как ори­халк, и прак­ти­че­ски иден­ти­чен тому, кото­рый исполь­зо­вал­ся для выпус­ка брон­зо­вых монет на Восто­ке немно­го поз­же с.413 пре­фек­том флота от име­ни Мар­ка Анто­ния (см. Восточ­ная чекан­ка. s. a. 36 г. до н. э.). Эти послед­ние моне­ты име­ют то пре­иму­ще­ство, что на них ука­зан номи­нал гре­че­ски­ми циф­ра­ми Α, Β, Γ, Δ, озна­чаю­щи­ми 1—4 асса. Моне­та, экви­ва­лент­ная 4 ассам, сестер­ций, в сред­нем весит 400 гран (25,92 г); моне­та, экви­ва­лент­ная 3 ассам, три­пон­дий или тресс — 330 гран (21,384 г); моне­та, экви­ва­лент­ная 2 ассам, дупон­дий, — 250 гран (16,2 г); и моне­та, экви­ва­лент­ная 1 ассу — 130 гран (8,424 г). Хотя вес рас­смат­ри­вае­мых монет немно­го отли­ча­ет­ся, что есте­ствен­но при учреж­де­нии новой чекан­ки в про­вин­ци­аль­ных обла­стях, мож­но допу­стить прак­ти­че­ски навер­ня­ка, что они пред­став­ля­ли собой сестер­ций. Этот номи­нал позд­нее был вклю­чен в брон­зо­вую монет­ную чекан­ку в Риме (см. выше, с. 45), где, пред­по­ло­жи­тель­но, ори­халк в моне­тах был оце­нен вдвое выше меди. Это даст нам мед­ный полу­ун­ци­аль­ный стан­дарт и для этих галль­ских экзем­пля­ров.

№ 105 — это исклю­чи­тель­ный экзем­пляр. Он весит почти вдвое боль­ше, чем дру­гие моне­ты это­го выпус­ка и име­ет боль­ший раз­мер заготов­ки, но для его чекан­ки исполь­зо­ва­лись такие же штем­пе­ли, как и для монет мень­ше­го раз­ме­ра. Таким обра­зом, мы склон­ны счи­тать его «проб­ным образ­цом» или шаб­ло­ном. Моне­ты тако­го опи­са­ния ино­гда появ­ля­ют­ся в рим­ских импер­ских выпус­ках.

Звезда на авер­се перед голо­вой Окта­вия может быть «Звездой Юлия» (Sidus Julium), и, сле­до­ва­тель­но, свя­за­на с над­пи­сью DIVI F, или это может быть звезда Вене­ры, осно­ва­тель­ни­цы рода Юли­ев. Лав­ро­вый венок на ревер­се — тот самый, кото­рый сенат пожа­ло­вал Юлию Цеза­рю, раз­ре­шив ему носить его во всех офи­ци­аль­ных слу­ча­ях (см. том I, с.543). Бар­фельдт (Bahrfeldt M. Nachträge und Berichtigungen zur Münzkunde der römischen Republik // Numismatische Zeitschrift. 1896. Bd. 28. S. 152, 153) при­во­дит изо­бра­же­ние двух моне­ты из Капи­то­лий­ских музеев из кол­лек­ций Бор­ге­зи и Бинья­ми, на кото­рых вид­на заме­на типов авер­са и ревер­са №№ 106, 108. Судя по тех­ни­ке изготов­ле­ния, види­мо, это мест­ные гибриды. Бабе­лон опи­сы­ва­ет раз­но­вид­ность типа № 108 с леген­дой CAESAR. DIVI F. на авер­се, см.: Babelon E. Description historique et chronologique des monnaies de la République romaine. T. 2. P., 1886. P. 48, № 102. «Сред­няя брон­за» с голо­вой Юлия Цеза­ря в лав­ро­вом вен­ке и леген­дой D. IVLIVS на авер­се, и с носом кораб­ля на ревер­се (Babelon E. Op. cit. P. 47, 48, № 100), види­мо, так­же име­ет вар­вар­ское про­ис­хож­де­ние. Воз­мож­но, она не антич­ная. Каве­до­ни (Cavedoni C. Numismatica biblica. Modena, 1850. P. 126) пишет: «я нико­гда не видел того сестер­ция с леген­дой D. IVLIVS рим­ско­го чека­на с его голо­вой в лав­ро­вом вен­ке и кора­бель­ным носом на ревер­се, кото­рый поме­щен на титуль­ном листе у Вай­я­на (Foy-Vaillant J. Numismata imperatorum romanorum praestantiora a Julio Caesare ad Postumum et tyrannos. Roma, 1743. Vol. I. P. 1)».

5. Путе­о­лы (?)

с.47 Cуще­ст­ву­ют доволь­но рас­про­стра­нён­ные брон­зо­вые моне­ты с леген­дой DIVI F. (голо­ва Окта­ви­а­на впра­во) и DIVOS IVLIVS (внут­ри вен­ка)¹. Они ино­гда встре­ча­ют­ся на юге² и восто­ке³ Гал­лии; но мне­ние Гуда­ра о том, что их сле­ду­ет отне­сти к Ниму, осно­ва­но на совер­шен­но оши­боч­ных сооб­ра­же­ни­ях⁴ (с. 122), и тон­кая, хотя и не очень кра­си­вая работа изгото­вив­ше­го их масте­ра очень силь­но отли­ча­ет­ся от гру­бо­го сти­ля офи­ци­аль­ных выпус­ков Аре­ла­та (?) (с. 41). Ещё мень­ше сход­ства они име­ют с совре­мен­ной им коло­ни­аль­ной чекан­кой Лугду­на, и нель­зя согла­сить­ся с Сай­ден­х­эмом, кото­рый отнёс их к это­му монет­но­му дво­ру⁵. Сооб­ща­ет­ся так­же, что эти моне­ты были най­де­ны на Сар­ди­нии⁶ и, воз­мож­но, встре­ча­ют­ся в Афри­ке⁷; места обна­ру­же­ния не поз­во­ля­ют отне­сти эту чекан­ку к Испа­нии⁸. Осо­бен­но часто эти моне­ты обна­ру­жи­ва­ют­ся в Ита­лии⁹. И наи­бо­лее бога­та ими c. 48 Кам­па­ния¹⁰, что напо­ми­на­ет о преды­ду­щей рас­смот­рен­ной моне­те, кото­рую мы отнес­ли к Путе­о­лам^[1].

Хро­но­ло­ги­че­ские ука­за­ния тоже пред­по­ла­га­ют вза­и­мо­связь с этим экзем­пля­ром. Лаф­фран­ки отно­сит рас­смат­ри­вае­мую моне­ту при­мер­но к 20 г. до н. э.¹¹, но эта дати­ров­ка совер­шен­но без­осно­ва­тель­на. Сай­ден­х­эм¹² уста­нав­ли­ва­ет terminus ante quem как 29 г. до н. э., Бар­фельдт¹³ сужа­ет эти рам­ки при­мер­но до 39—38 гг. до н. э., а Гру­бер¹⁴ дати­ру­ет её око­ло 38 г. до н. э. Ана­ло­гич­ные леген­ды и стиль вку­пе с исто­ри­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми поз­во­ля­ют выска­зать гипо­те­зу о пово­де для чекан­ки. Верх­нюю гра­ни­цу обес­пе­чи­ва­ют два выпус­ка дена­ри­ев, отче­ка­нен­ных при­мер­но в 39—38 гг. до н. э.¹⁵: порт­ре­ты с одно­го из выпус­ков¹⁶ с боль­шим сход­ством вос­про­из­веде­ны на неко­то­рых брон­зо­вых экзем­пля­рах¹⁷, а на дру­гом выпус­ке¹⁸ мы видим такой же титул, не име­ю­щий парал­ле­лей: DIVI F. Эти сопо­став­ле­ния под­твер­жда­ет и тре­тий выпуск дена­ри­ев¹⁹, реверс кото­рых име­ет нема­лое тех­ни­че­ское сход­ство с брон­зо­вы­ми моне­та­ми; в дан­ном слу­чае титу­ла­ту­ра име­ет фор­му IMP. CAESAR DIVI F., COS. ITER. ET TER. DESIG. Важ­но отме­тить ещё одно сход­ство с нашей брон­зой: отсут­ст­вие титу­ла три­ум­ви­ра. Напро­тив, дена­рии, отче­ка­нен­ные непо­сред­ст­вен­но до и после этих выпус­ков, име­ют леген­ды IMP. CAESAR DIVI F. IIIVIR. R. P. C.²⁰; IMP. CAESAR DIVI F. IIIVIR. ITER. R. P. C. COS. ITER ET TERT. DESIG.²¹ Уже ука­зы­ва­лось (с. 46), что меж­ду исте­че­ни­ем сро­ка дей­ст­вия Тици­е­ва зако­на (декабрь 38 г. до н. э.) и Тарент­ским согла­ше­ни­ем (вес­на 37 г. до н. э.) и меж­ду этим послед­ним и фор­маль­ной рати­фи­ка­ци­ей ново­го пяти­ле­тия (quinquennium) вла­сти три­ум­ви­ров (лето 37 г. до н. э.) име­ли место вре­мен­ные интер­ва­лы. Отсут­ст­вие титу­ла три­ум­ви­ра на нашей третьей серии дена­ри­ев тре­бу­ет отне­сти их к одно­му из этих интер­ва­лов, когда новый титул IMP(erator) под­верг­ся серь­ёз­но­му испы­та­нию (с. 415). В тече­ние вто­ро­го из этих интер­ва­лов — и позд­нее — Анто­ний назы­вал себя три­ум­ви­ром, не добав­ляя «во вто­рой раз» (iterum), и «флот­ская» моне­та Агрип­пы свиде­тель­ст­ву­ет, что Окта­виан посту­пал так же (толь­ко в тече­ние это­го интер­ва­ла). Если бы в янва­ре 37 г. до н. э. этот послед­ний уже пере­стал исполь­зо­вать титул три­ум­ви­ра, мало­ве­ро­ят­но, что он поз­во­лил бы вер­нуть­ся к нему, без ука­за­ния на повтор (как на моне­те Агрип­пы), во вто­ром интер­ва­ле; и это осо­бен­но мало­ве­ро­ят­но ввиду того, что позд­нее он спе­ци­аль­но под­чёр­ки­вал это iterum. Таким обра­зом, наши три серии дена­ри­ев без титу­ла не могут быть отне­се­ны к пер­во­му интер­ва­лу и долж­ны быть отче­ка­не­ны во вто­ром — меж­ду заклю­че­ни­ем согла­ше­ния и его фор­маль­ной рати­фи­ка­ци­ей. Вто­рой выпуск дена­ри­ев име­ет толь­ко леген­ду DIVI F., и мед­ная моне­та с таким же титу­лом, веро­ят­но, отно­сит­ся к тому же пери­о­ду кон­сти­ту­ци­он­ной неопре­де­лён­но­сти. Более того, она долж­на ско­рее сле­до­вать за «флот­ской» моне­той Агрип­пы, чем пред­ше­ст­во­вать ей, ибо на «флот­ской» моне­те ещё сохра­ня­ет­ся титу­ла­ту­ра пер­во­го пяти­ле­тия. Таким обра­зом, её мож­но при­бли­зи­тель­но дати­ро­вать летом 37 г. до н. э. Моне­та Агрип­пы, веро­ят­но, была с.49 отче­ка­не­на в Путе­о­лах, и её про­ис­хож­де­ние пред­по­ла­га­ет, что и рас­смат­ри­вае­мую брон­зу сле­ду­ет отне­сти к тому же монет­но­му дво­ру. Моне­та Агрип­пы пред­став­ля­ет вре­мен­ную и стар­то­вую чекан­ку, пред­ва­ряв­шую этот мас­со­вый выпуск. Отне­се­ние этой чекан­ки к воен­но­му пор­ту под­твер­жда­ет­ся пре­цеден­та­ми в Брун­ди­зии (?), Закин­фе, Аре­ла­те (?) и Тарен­те (?), а так­же высо­кой актив­но­стью Окта­ви­а­на и Агрип­пы в это самое вре­мя в сфе­ре кораб­ле­стро­е­ния и обу­че­ния эки­па­жей²².

Выпуск с леген­дой DIVOS IVLIVS и CAESAR DIVI F и их порт­ре­та­ми²³ (илл. I, 14) очень напо­ми­на­ет послед­нюю серию: он дол­жен отно­сить­ся к тому же само­му монет­но­му дво­ру и, воз­мож­но, был выгра­ви­ро­ван той же рукой²⁴. Его ими­ти­ро­ва­ли на Сици­лии²⁵, Сар­ди­нии²⁶, в Гал­лии²⁷ и Испа­нии²⁸, а изред­ка его нахо­дят даже в Гер­ма­нии²⁹, но, как и преды­ду­щий, чаще все­го он встре­ча­ет­ся в Ита­лии³⁰. До сих пор не пред­при­ни­ма­лось попы­ток пред­ло­жить для него иную дати­ров­ку, чем для толь­ко что опи­сан­но­го выпус­ка, и дей­ст­ви­тель­но, они не могут дале­ко отсто­ять друг от дру­га³¹. На брон­зе, как и на дена­ри­ях³², леген­да CAESAR DIVI F. сле­ду­ет за более про­стым вари­ан­том DIVI F., и логич­но пред­по­ло­жить, что если DIVI F. появ­ля­ет­ся одно­вре­мен­но на сереб­ря­ных и брон­зо­вых моне­тах, то и с леген­дой CAESAR DIVI F. дело обсто­ит так же³³. Но, вопре­ки рас­про­стра­нён­но­му мне­нию, есть нема­ло осно­ва­ний пола­гать, что самые ран­ние дена­рии с над­пи­сью CAESAR DIVI F. (то есть, дена­рии без порт­ре­та Окта­ви­а­на) появи­лись гораздо рань­ше 31 г. до н. э.³⁴ или даже 36 г. до н. э.³⁵ Брон­за, с.50 таким обра­зом, может быть дати­ро­ва­на око­ло 37—36 гг. до н. э. и счи­тать­ся третьим выпус­ком монет­но­го дво­ра, отне­сён­но­го к Путе­о­лам. Это соот­вет­ст­ву­ет выво­ду о том, что на послед­них ста­ди­ях Сици­лий­ской вой­ны велась обшир­ная офи­ци­аль­ная чекан­ка на базе, выдви­ну­той к месту воен­ных дей­ст­вий (с. 52), так что все выпус­ки дан­но­го монет­но­го дво­ра с опре­де­лён­ной веро­ят­но­стью могут быть дати­ро­ва­ны 37 г. до н. э.

¹BMCRR. III. P. 413. № 108 сл. Ана­лиз см.: Grueber H. A. Roman Bronze Coinage from B. C. 45—3 // The Numismatic Chronicle. Vol. 4. 1904. P. 244; об ошиб­ках в этом ана­ли­зе см. ниже, с. 89. Судя по стран­но­стям чекан­ки, пред­по­ла­га­лось, види­мо, выпу­стить одну дено­ми­на­цию, а не четы­ре и не две (Sydenham E. A. The Mint of Lugdumum // The Numismatic Chronicle. Vol. 17. 1917. P. 53 ff.; ср. Mattingly G. A., Sydenham E. A. The Roman Imperial Coinage. Vol. 1. L. 1966. P. 43, n. 1).

²Напр., Сил­лин­ги (Boutkowski A. Dictionnaire numismatique. T. 1. Leipzig, 1881. S. 75), Ним; ср. Eckhel J. Doctrina numorum veterum. Vol. 6. Vindobonae, 1796. P. 138.

³Напр., Нойс: Strack M. L. Der Münzfund auf den Selsschen Ziegeleien bei Neuss // BJ. Bd. 112. 1904. S. 452.

⁴За ним сле­ду­ет: Lacroix L. Les médailles de Nimes au pied de sanglier. Agen, 1885. P. 8.

⁵Sydenham E. A. Op. cit. No. 20.

⁶Spano J. Memoria sull’antica Truvine // Bullettino archeologico sardo. Vol. 4. 1858. P. 199.

⁷Музей Кон­стан­ти­ны; Hinglais U, Catalogue du Musée Archéologique de Constantine. 2^e supplement // Recueil des notices et mémoires de la Société Archéologique du Département de Constantine. T. 38. 1904. P. 21.

⁸de Saulcy F. Systeme monetaire de la république romaine a l’époque de Jules César // Mémoires de la société française de numismatique et d’archéologie. 1873. P. 26; иное мне­ние см.: Nicodemi G. Catalogo delle raccolte numismatiche. Vol. 1. Le monete dell’impero da Augusto a Traiano. Milano, 1938. P. 12. 131—133; Laffranchi L. La monetazione d’Augusto // RIN. Vol. 25. 1912. P. 170.

⁹Мно­го экзем­пля­ров про­да­ёт­ся в Милане и в Риме, в италь­ян­ских музе­ях их замет­но боль­ше, чем в музе­ях дру­гих стран.

¹⁰Их мно­го в музее Неа­по­ля, неко­то­рое коли­че­ство было най­де­но в Салер­но, в том чис­ле и под­ра­жа­ния (неко­то­рые были при­об­ре­те­ны авто­ром в Неа­по­ле).

¹¹Loc. cit.

¹²Sydenham E. A. Loc. cit.

¹³Bahrfeldt M. Nachträge und Berichtigungen zur Münzkunde der Römischen Republik // Numismatische Zeitschrift. Bd. 51. 1918. S. 105; ср. Weickert G. Augustus Bild und Geschichte // Die Antike. Bd. 14. 1938. S. 211.

¹⁴BMCRR. II. P. 412 f.

¹⁵BMCRR. II. P. 412 f.

¹⁶Осо­бен­но лот аук­ци­о­на Kahn 71. 1445 (Франк­фурт, 1931).

¹⁷Напри­мер, лоты аук­ци­о­нов Art Classica 13. 1116 (Жене­ва, 1928); Kahn 68. 156.

¹⁸BMCRR. II. P. 410. № 100.

¹⁹Ibid. P. 415. № 115.

²⁰Ibid. P. 414. № 114.

²¹Бер­лин, ibid., p. 415.

²²Cass. Dio XLVIII. 49. 2; ср. Ganter L. Die Provinzialverwaltung der Triumvirn. Diss. Strassburg, 1912. S. 11.

²³BMCRR. II. P. 412. № 105. Встре­ча­ет­ся мно­же­ство её гибридов (Sydenham E. A. Op. cit. P. 21).

²⁴Милан­ский экзем­пляр, выпол­нен­ный в ином сти­ле (Sacchi F. Il conreibuto delle pubbliche collezioni numismatische milanesi alla Mostra Augustea della Romanità // Historia: Studi storici per l’antichità classica. Vol. 9. 1935. P. 485; Nicodemi G. Op. cit. P. 12. 122) — это под­дел­ка. Такую же под­дел­ку пока­зы­вал мне арт-дилер, а дру­гие вхо­ди­ли в состав кол­лек­ций Бахо­ве­на фон Эхта (лот 1903. 667) и Форе (sale 1923. 14).

²⁵В про­да­же в Риме.

²⁶Гибрид в сти­ле Атия Баль­ба (с. 150): в про­да­же в Лон­доне.

²⁷Strack M. L. Op. cit. S. 452.

²⁸Над­че­ка­нен как асс Секс­та Пом­пея (Капи­то­лий­ские музеи, ср.: Bahrfeldt M. Nachträge und Berichtigungen zur Münzkunde der römischen Republik // Numismatische Zeitschrift. 1896. Bd. 28. S. 152 f.); порт­рет ими­ти­ро­ван в Кал­ла­гу­ри­се (Hill G. F. The coinage of Hispania Tarraconensis // Numismatic Notes and Monographs. Vol. 50. 1933. Pl. XXXV, 10) и Тарра­коне (Ibid. Pl. IV, 16).

²⁹Напри­мер, в Эрин­гене (Nestle W. Funde antiker Münzen im Königreich Württemberg. Srurrgart, 1893. S. 79): но эти экзем­пля­ры отсут­ст­ву­ют сре­ди сотен монет, собран­ных в Бонн­ском музее.

³⁰Ими осо­бен­но бога­ты италь­ян­ские музеи и арт-диле­ры (напр.: Nicodemi G. Op. cit. P. 123—130), и эти моне­ты клас­си­фи­ци­ру­ют­ся как рас­про­стра­нён­ные. Неко­то­рые из них най­де­ны в Салер­но и нахо­дят­ся в част­ной кол­лек­ции (при­об­ре­те­ны в Неа­по­ле). Дар Гут­тери­джа Кем­бри­джу, про­ис­хо­дя­щий с юга Ита­лии, вклю­ча­ет три моне­ты это­го типа, но более ни одно­го асса это­го вре­ме­ни.

³¹Боро­да, изред­ка появ­ля­ю­ща­я­ся на порт­ре­те, — это ана­хро­низм. Ср. так­же с. 74.

³²BMCRE. Aug. 590 ff.

³³Этот вывод под­твер­жда­ет­ся их осо­бым местом сре­ди монет и над­пи­сей с пре­но­ме­ном Imperator: см. ниже, с. 417.

³⁴Как счи­та­ет Мэт­тингли, BMCRE. P. cxx; ср. n. 3.

³⁵Как счи­та­ет Гру­бер, BMCRR. II. P. 8. Де Салис скло­нен счи­тать стар­то­вой точ­кой 39 г. до н. э., и в под­держ­ку его мне­ния мож­но при­ве­сти три кате­го­рии источ­ни­ков:

1) Кла­ды. Клад из Шантне содер­жит один из таких дена­ри­ев с фигу­рой Мер­ку­рия (BMCRE. Aug. 596), но боль­ше ни одной моне­ты, отче­ка­нен­ной после 40—38 гг. до н. э. (BMCRR. III. P. 29). Из допол­ни­тель­ных аргу­мен­тов будет вид­но, что это не даёт осно­ва­ний сомне­вать­ся в под­лин­но­сти кла­да (вслед за Мэт­тингли, BMCRE. P. lxxvi).

2) Типы. Этот тип с Мер­ку­ри­ем, кото­рый непо­сред­ст­вен­но отно­сит­ся к вос­ста­нов­ле­нию тор­гов­ли (Six J. Octavien-Mercure // Revue archéologique. T. 4. 1916. P. 257 ff.), луч­ше под­хо­дит к устра­не­нию Секс­та Пом­пея, чем к бит­ве при Акции (ср. Cesano L. Numismatica augustea // Quaderni Augustei. Vol. 3. 1938. P. 15). Вене­ра Победи­тель­ни­ца (?) (BMCRE. Aug. 609) и Неп­тун (ibid. 615) не под­да­ют­ся одно­знач­но­му тол­ко­ва­нию; одна­ко может иметь зна­че­ние тот факт, что перед бит­ва­ми при Милах и Нав­ло­хе Окта­виан ока­зы­вал Неп­ту­ну нема­лые поче­сти (App. BC. V. 96 и 98 соот­вет­ст­вен­но), тогда как после Акция име­ет­ся до смеш­но­го мало свиде­тельств о покло­не­нии прин­цеп­са это­му боже­ству. (Gagé J. Actiaca // MEFRA. T. 53. 1936. P. 85). Кро­ме того, с более позд­ни­ми дена­ри­я­ми с леген­дой IMP. CAESAR и изо­бра­же­ни­ем Окта­ви­а­на в квад­ри­ге (BMCRE. Aug. 617), отно­ся­щи­ми­ся к его три­ум­фу в 29 г. до н. э., рез­ко кон­тра­сти­ру­ет тип с пустой квад­ри­гой (Ibid. 590), кото­рый, как счи­та­ет Мэт­тингли (Ibid. P. cxxii) на осно­ва­нии свиде­тель­ства Кас­си­о­до­ра (Chron., 19 г. до н. э.), «пред­по­ла­га­ет победу, за кото­рую не празд­но­вал­ся фор­маль­ный три­умф»; таким обра­зом, этот тип не может отно­сить­ся к Акцию, но очень под­хо­дит к илли­рий­ским победам Окта­ви­а­на в 35—34 гг. до н. э.

3) Стиль. Ряд монет с леген­дой CAESAR DIVI F. демон­стри­ру­ет гре­че­скую работу, кото­рая осо­бен­но замет­на на после­дую­щих офи­ци­аль­ных выпус­ках; но груп­па без порт­ре­та Окта­ви­а­на (к кото­рой, по наше­му мне­нию, при­мы­ка­ет и рас­смат­ри­вае­мая серия брон­зы) лише­на такой утон­чён­но­сти и сопо­ста­ви­ма с более ран­ни­ми экзем­пля­ра­ми «ита­лий­ско­го» сти­ля. Более того, голо­вы боги­ни Мира (?) (BMCRE. Aug. 611) и Вене­ры (?) (Ibid. 609) уди­ви­тель­но похо­жи (осо­бен­но такой измен­чи­вой харак­те­ри­сти­кой, как при­чёс­ка) на рим­скую моне­ту (BMCRR. pl. LVIII. 5), кото­рую Мэт­тингли дати­ру­ет (как он сооб­щил мне) не позд­нее 42—39 гг. до н. э.; дена­рий с боги­ней Мира похож на эту серию и тем, что име­ет кай­му из точек, а не линей­ную, как дру­гие дена­рии с такой же леген­дой (исклю­чая осо­бый слу­чай BMCRE. Aug. 605, кото­рая, судя по сти­лю, выпу­ше­на на дру­гом монет­ном дво­ре — ср. Nicodemi G. Op. cit. P. 45. 442). Таким обра­зом, сти­ли­сти­че­ские сооб­ра­же­ния под­креп­ля­ют свиде­тель­ства кла­дов и типов и дают серь­ёз­ные осно­ва­ния пола­гать, что чекан­ка монет с леген­дой CAESAR DIVI F. велась сра­зу после чекан­ки кват­ту­о­рви­ров, кото­рая, види­мо, закон­чи­лась око­ло 37 г. до н. э.

Мэт­тингли под­твер­жда­ет, что точ­ная дати­ров­ка вызы­ва­ет боль­шие сомне­ния и что вся эта груп­па тре­бу­ет повтор­но­го рас­смот­ре­ния. Один или два выпус­ка могут даже дати­ро­вать­ся после Акция (напр. BMCRR. I. 571), но в целом пре­кра­ще­ние этой чекан­ки око­ло 37 г. до н. э. не вызы­ва­ет сомне­ний. Гро­аг (Groag E. Clodius (62) // RE. Bd. 4. Sp. 104 f.; ср. Mommsen T. Die Münzen des C. Clodius Vestalis // ZfN. Bd. 15. 1887. S. 202 ff.) обос­но­ван­но исклю­чил из этой серии чекан­ку Гая Кло­дия Веста­ли­са. На новой серии кват­ту­о­рви­ры боль­ше не упо­ми­на­ют­ся, но харак­тер­но ува­же­ние, про­яв­лен­ное к сена­тор­ским чув­ствам: на самых пер­вых моне­тах отсут­ст­ву­ет порт­рет Окта­ви­а­на. Его отсут­ст­ви­ем и объ­яс­ня­ет­ся тот факт, что голо­ва Окта­ви­а­на на рас­смат­ри­вае­мой брон­зе не име­ет парал­ле­лей в дру­гих метал­лах. Ран­няя дати­ров­ка объ­яс­ня­ет и боро­ду Окта­ви­а­на на брон­зо­вой моне­те. Воз­мож­но, офи­ци­аль­ный монет­ный двор в Путе­о­лах (?), ранее уже чека­нив­ший брон­зу (и, воз­мож­но, дена­рии?), теперь взял на себя функ­ции «сенат­ских» чинов­ни­ков и выпу­стил пер­вые сереб­ря­ные моне­ты с леген­дой CAESAR DIVI F. Но Мэт­тингли (BMCRE. P. cxx n. 4) при­вёл силь­ные аргу­мен­ты в поль­зу того, что этот монет­ный двор в тече­ние како­го-то вре­ме­ни «путе­ше­ст­во­вал», преж­де чем осесть в ази­ат­ских горо­дах после Акция. Меж­ду Нав­ло­хом и Акци­ем его вполне мог­ли пере­не­сти на север Ита­лии, чтобы он обслу­жи­вал илли­рий­ские кам­па­нии. Несо­гла­сие Реглин­га с подоб­ны­ми интер­пре­та­ци­я­ми (Regling K. // Philologische Wochenschrift. Bd. 44. 1924. S. 364 ff.) доволь­но необос­но­ван­но ввиду пря­мо­го свиде­тель­ства Лука­на о «лагер­ном монет­ном дво­ре» (castrensis moneta, I. 380).

^[1]Име­ет­ся в виду уни­каль­ный экзем­пляр брон­зо­вой моне­ты с порт­ре­том Агрип­пы и леген­дой M. AGRIPPA ORAE… CLAS. PRAE. C . — Прим. пер.

Номи­нал этих монет неоче­виден. Они раз­ли­ча­ют­ся по весу от 373 (24.17 г) до 209 гран (13.543 г). Обыч­но их нахо­дят в Ита­лии, и Грант ука­зал (стр. 47 след.) что преды­ду­щее отне­се­ние их к Лугду­ну непри­ем­ле­мо. Он пред­по­ла­га­ет Путе­о­лы.

Титу­ла­ту­ра на этом выпус­ке отно­сит­ся к 38 г. до н. э. или более позд­ней дате; для отне­се­ния этой чекан­ки у монет­но­му дво­ру в Путе­о­лах свиде­тельств недо­ста­точ­но¹.

¹Вопре­ки мне­нию М. Гран­та: Grant M. From imperium to auctoritas. Cambridge, 1946. P. 47—50.

В отли­чие от «флот­ской» чекан­ки Анто­ния, эти кра­си­вые брон­зо­вые моне­ты Окта­ви­а­на не име­ют ука­за­ния на номи­нал. Гру­бер¹¹⁶ назы­ва­ет их сестер­ци­я­ми, а Аманд­ри¹¹⁷ счи­та­ет их дупон­ди­я­ми. Любая из гипо­тез может быть вер­ной. Весо­вой стан­дарт этих монет состав­ля­ет, види­мо, 19—20 г¹¹⁸, что бли­же все­го к «трес­су» (tressis) «флот­ской чекан­ки» (тяжё­лая серия). Ввиду про­ис­хож­де­ния и сти­ля этих монет сле­ду­ет отка­зать­ся от преж­них гипо­тез об их отне­се­нии к галль­ским монет­ным дво­рам (Немауз и Лугдун), хотя в Гал­лии мог­ли быть про­из­веде­ны мно­гие антич­ные ими­та­ции. Сего­дня, види­мо, твёр­до уста­нов­ле­но ита­лий­ское про­ис­хож­де­ние этих монет, хотя о точ­ном место­по­ло­же­нии монет­но­го дво­ра мож­но толь­ко дога­ды­вать­ся. Точ­но извест­но, что в 38 г. до н. э. Окта­виан актив­но дей­ст­во­вал на юге полу­ост­ро­ва, и эти выпус­ки могут быть свя­за­ны с его кам­па­ни­ей про­тив мятеж­но­го Секс­та Пом­пея. В своё зло­по­луч­ное пла­ва­ние через Мес­син­ский про­лив Окта­виан отпра­вил­ся из Тарен­та, и уже пред­по­ла­га­лось, что имен­но в этом горо­де мог нахо­дить­ся монет­ный двор, летом сле­дую­ще­го года выпус­кав­ший для Анто­ния воз­рож­дён­ную «флот­скую чекан­ку» Атра­ти­на и Капи­то­на (см. №№ 291—296). Како­во бы ни было точ­ное про­ис­хож­де­ние брон­зо­вых монет с леген­дой «Divos Iulius», они могут рас­смат­ри­вать­ся как допол­не­ние к золотым и сереб­ря­ным выпус­кам с име­нем Мар­ка Агрип­пы как избран­но­го кон­су­ла (см. № 305—307), с кото­ры­ми их род­нит ряд важ­ных осо­бен­но­стей, ука­зан­ных выше. Зна­че­ние типов и легенд для про­па­ган­ды оче­вид­но. Моло­дой три­ум­вир изо­бра­жён как сын и наслед­ник бога Юлия, обо­жест­вле­ние кото­ро­го было пред­ска­за­но чудес­ным появ­ле­ни­ем коме­ты. Чем мог похва­стать Анто­ний, чтобы срав­нить­ся с таким про­ис­хож­де­ни­ем?

¹¹⁶BMCRR. Vol. 2. P. 412.

¹¹⁷Amandry M. La genèse de la réforme monétaire augustéenne // CENB. T. 23. 2. April-June 1986. P. 21—34.

¹¹⁸Под­лин­ную кар­ти­ну затем­ня­ет суще­ст­во­ва­ние мно­же­ства совре­мен­ных этим моне­там ими­та­ций.

Divos Iulius

Опре­де­ле­ние монет­но­го дво­ра и дати­ров­ки для серии освин­цо­ван­ных брон­зо­вых монет, отче­ка­нен­ных по при­ка­зу Окта­ви­а­на, пред­став­ля­ет про­бле­му. Эти брон­зо­вые моне­ты доста­точ­но рас­про­стра­не­ны и изготов­ле­ны тща­тель­но и изыс­кан­но.

Гудар отно­сит эти брон­зо­вые моне­ты к Ниму, а Э. А. Сай­ден­х­эм — к Лугду­ну, см.: Goudard A.-C. Monographie des monnaies frappées à Nîmes depuis le cinquième siècle avant notre ère jusqu’à Louis XIV. Toulouse, 1893. P. 43—44, № 2—5; Sydenham E. A. The Mint of Lugdunum // NC. Vol. 17. 1917. P. 59, №№ 19—20. Но их стиль суще­ст­вен­но отли­ча­ет­ся от сти­ля совре­мен­ных им галль­ских коло­ни­аль­ных монет (511—526), а сооб­ще­ний об их обна­ру­же­нии в Гал­лии очень мало. Поэто­му попыт­ка Р. Мар­ти­ни вновь отне­сти эту серию к Лугду­ну пред­став­ля­ет­ся без­осно­ва­тель­ной, см.: Martini R. Monetazione bronzea romana tardo-repubblicana. Vol. I. Milan, 1988. P. 33—64).

Места обна­ру­же­ния монет свиде­тель­ст­ву­ют в поль­зу их ита­лий­ско­го про­ис­хож­де­ния, но труд­но ска­зать, где имен­но нахо­дил­ся монет­ный двор. От гипо­те­зы о том, что они отче­ка­не­ны в Путе­о­лах, как пред­по­ла­га­ет Грант (Grant M. From imperium to auctoritas. Cambridge, 1946. P. 47—50), про­во­дя парал­лель с уни­каль­ной моне­той Мар­ка Агрип­пы (Ibid. P. 46—47), кото­рая, к сожа­ле­нию, явля­ет­ся, види­мо, совре­мен­ной под­дел­кой (см. Amandry M. Essays Clain-Stefanelli, в печа­ти), сле­ду­ет отка­зать­ся, как и от пред­ло­жен­но­го Аль­фёль­ди и Жиа­ром отне­се­ния её к Перу­зии (Alföldi A., Giard J.-B. Guerre civile et propagande politique: l’émission d’Octave au nom du Divos Julius (41—40 avant J.-C.) // NAC. Vol. 13. 1984. P. 147—161), кото­рое не име­ет ника­ких под­твер­жде­ний.

Конеч­но, раз­лич­ные дати­ров­ки, пред­ло­жен­ные для это­го выпус­ка, зави­сят от лока­ли­за­ции монет­но­го дво­ра. Аль­фёль­ди и Жиар пред­ло­жи­ли 41/40 гг. до н. э., так как счи­та­ли, что эти моне­ты были отче­ка­не­ны во вре­мя Перу­зий­ской вой­ны. Хотя эта гипо­те­за и воз­мож­на, она опи­ра­ет­ся толь­ко на парал­лель со свин­цо­вы­ми ядра­ми (glandes plumbae) с над­пи­сью L. XI DIVOM IVLIVM, кото­рые вой­ско Окта­ви­а­на исполь­зо­ва­ло про­тив Луция Анто­ния, бра­та три­ум­ви­ра Анто­ния. Грант дати­ро­вал эти моне­ты 37/36 гг. до н. э., так как счи­тал, что они сле­ду­ют образ­цу «флот­ской» моне­ты Агрип­пы. Пред­став­ля­ет­ся, что луч­ше все­го дати­ро­вать их 38 г. до н. э. и счи­тать ита­лий­ской парал­ле­лью галль­ской золо­той и сереб­ря­ной чекан­ке Агрип­пы с такой же леген­дой, где впер­вые появ­ля­ет­ся «Юли­е­ва звезда» (sidus iulium), как на № 621 (RRC 534/1—2). Конеч­но, раз­ли­чия в сти­ле меж­ду эти­ми дву­мя груп­па­ми оче­вид­ны, так как они были отче­ка­не­ны на двух раз­ных монет­ных дво­рах (см. Alföldi A., Giard J.-B. Op. cit. P. 150—151).

Эти моне­ты очень часто ими­ти­ро­ва­лись, а ино­гда над­че­ка­ни­ва­лись на моне­тах Окта­ви­а­на из Нар­бо­на (518) или ассах Секс­та Пом­пея (671). Аманд­ри выска­зал пред­по­ло­же­ние, что номи­на­лом этой чекан­ки был дупон­дий (Amandry M. La genèse de la réforme monétaire augustéenne // CENB. T. 23. 2. April-June 1986. P. 21—34). Новый ана­лиз см.: Amandry M., Barrandon J.-M. Le monnayage de bronze émis au temps des guerres civiles en Italie et en Gaule: nouvelles analyses // RIN. 1988. P. 145—146.