«Антикатон» Цезаря. Исследование свидетельств и фрагментов

III. Сомни­тель­ное

с.124 Иссле­до­ва­те­ли неред­ко видят отра­же­ние «Анти­ка­то­на» во всех тех слу­ча­ях, где на порт­рет Като­на пада­ет тень²⁶⁷.

Таким обра­зом они не толь­ко при­пи­сы­ва­ют Цеза­рю те обви­не­ния, кото­рые, соглас­но рас­ска­зу Пли­ния Стар­ше­го, выдви­га­лись про­тив Като­на в свя­зи с его кипр­ской мис­си­ей и преж­де все­го отно­си­лись к тому, что он про­да­вал шпан­скую муш­ку (NH. XXIX. 96), при­вёз с Кип­ра фило­со­фа (VII. 113) и оста­вил себе ста­тую Зено­на (XXXIV. 92)²⁶⁸, но и усмат­ри­ва­ют вос­хо­дя­щую к дик­та­то­ру едкую кри­ти­ку в ряде пас­са­жей из жиз­не­опи­са­ния Като­на, состав­лен­но­го Плу­тар­хом. Для ясно­го пред­став­ле­ния они при­веде­ны здесь в задан­ной после­до­ва­тель­но­сти, и это­го доста­точ­но, чтобы тезис­но обри­со­вать пред­мет пред­по­ла­гае­мо­го в каж­дом слу­чае пори­ца­ния:

6. 2—3: неуме­рен­ность Като­на в вино­пи­тии;

6. 5: экс­цен­трич­ность;

7. 1—2: недо­стой­ное поведе­ние после ухо­да его неве­сты Лепиды к Метел­лу Сци­пи­о­ну;

10. 3: сме­хотвор­ная гор­дость по пово­ду победы в спо­ре с фило­со­фом Афи­но­до­ром;

19. 1: при­чуды, когда он в сена­те читал кни­гу, при­крыв её тогой;

24: рас­пут­ство его пер­вой жены Ати­лии и обе­их свод­ных сестёр;

35. 5: неучти­вость, с кото­рой он при­нял еги­пет­ско­го царя;

39. 2: пре­не­бре­же­ние встре­чей, кото­рую устро­и­ли ему кон­су­лы и пре­то­ры по воз­вра­ще­нии его с Кип­ра;

44. 1—2: недо­стой­ное поведе­ние при испол­не­нии пре­ту­ры;

44. 11: высо­ко­ме­рие при испол­не­нии пре­ту­ры

с.125

46. 4: неле­пые подар­ки арти­стам в эди­ли­тет Фаво­ния;

57. 4: непо­до­баю­щие поче­сти, ока­зан­ные им фило­со­фу Фило­стра­ту²⁶⁹.

Во всех без исклю­че­ния выше­при­ведён­ных пас­са­жах нет даже намё­ка на Цеза­ря и его «Анти­ка­то­на». Гипо­те­за об этой вза­и­мо­свя­зи осно­ва­на един­ст­вен­но на том сооб­ра­же­нии, что соот­вет­ст­ву­ю­щее изо­бра­же­ние может быть при­зна­но направ­лен­ной про­тив Като­на поле­ми­кой или по край­ней мере допус­ка­ет воз­мож­ность тако­го тол­ко­ва­ния. Посколь­ку извест­на наце­лен­ная про­тив Като­на инвек­ти­ва Цеза­ря, отсюда дела­ет­ся вывод, что источ­ник отра­жён­но­го в тек­сте Плу­тар­ха враж­деб­но­го отно­ше­ния к Като­ну дол­жен нахо­дить­ся имен­но там, то есть в «Анти­ка­тоне».

Хотя этот вывод очень прост, он ока­зы­ва­ет­ся абсо­лют­но неубеди­тель­ным, ибо не учи­ты­ва­ет три важ­ных сооб­ра­же­ния:

1. Уже неод­но­крат­но ука­зы­ва­лось на то, что, поми­мо «Анти­ка­то­на» Цеза­ря суще­ст­во­ва­ли и дру­гие сочи­не­ния, пре­сле­до­вав­шие сход­ные цели. Их авто­ры были мало­из­вест­ны, а содер­жа­ние и наме­ре­ния, воз­мож­но, — огра­ни­че­ны до такой сте­пе­ни, что в них пре­об­ла­да­ла чистая зло­ба дня. Поэто­му дан­ные сочи­не­ния в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве оста­лись незна­чи­мы­ми и были пре­да­ны забве­нию, одна­ко мож­но ожи­дать, что те или иные аргу­мен­ты из них — воз­мож­но, имен­но из-за при­су­щей им нагляд­но­сти или комич­но­сти — ещё дол­го цир­ку­ли­ро­ва­ли в Риме как ано­ним­ный мате­ри­ал и вре­мя от вре­ме­ни цити­ро­ва­лись в про­дол­жаю­щей­ся дис­кус­сии об истин­ном обра­зе Като­на.

2. Вокруг лич­но­стей, подоб­ных Като­ну, неред­ко уже при их жиз­ни вырас­та­ют леген­ды и анек­доты, кото­рые отча­сти обу­слов­ле­ны вызы­вае­мым ими вос­хи­ще­ни­ем, отча­сти же уси­ли­я­ми зауряд­ных людей адап­ти­ро­вать повстре­чав­ший­ся им необыч­ный харак­тер, чтобы им лег­че было духов­но постичь этот фено­мен. При таком поло­же­нии дел и в соот­вет­ст­вен­но настро­ен­ном обще­стве совер­шен­но мало­важ­ные пово­ды часто могут порож­дать фан­та­сти­че­ски при­укра­шен­ные исто­рии; и неко­то­рые из тех рас­ска­зов, что при­пи­сы­ва­ют­ся Цеза­рю, выглядят ско­рее с.126 как удач­но при­ду­ман­ные анек­доты, кото­рые быст­ро рас­про­стра­ни­лись по Риму и в какой-то момент удо­сто­и­лись быть запи­сан­ны­ми — воз­мож­но, впер­вые как раз Плу­тар­хом.

3. Зна­чи­тель­ная часть выше­при­ведён­ных пас­са­жей содер­жит упрё­ки, выстав­ля­ю­щие Като­на на посме­ши­ще. Одна­ко, насколь­ко мож­но судить о тен­ден­ции «Анти­ка­то­на» Цеза­ря по дошед­шим до нас несо­мнен­ным свиде­тель­ствам и фраг­мен­там, при всей рез­ко­сти поле­ми­ки лич­ное досто­ин­ство про­тив­ни­ка там почти не затра­ги­ва­лось. Хотя это сочи­не­ние выяв­ля­ло в Катоне как фило­со­фе и государ­ст­вен­ном дея­те­ле про­ти­во­ре­чие меж­ду види­мо­стью и сущ­но­стью, при­чём в поле зре­ния попа­дал и образ жиз­ни част­но­го чело­ве­ка, одна­ко гру­бо­го поно­ше­ния его лич­но­сти там, види­мо, не содер­жа­лось. Поэто­му мож­но усо­мнить­ся в том, что сле­ду­ет без раз­бо­ра при­пи­сы­вать Цеза­рю напад­ки, кото­рые содер­жат изде­ва­тель­ства над про­тив­ни­ком.

Эти осно­во­по­ла­гаю­щие сооб­ра­же­ния долж­ны пре­до­сте­речь от того, чтобы лег­ко­мыс­лен­но искать источ­ник все­го, что хоть отда­лён­но напо­ми­на­ет враж­деб­ность к Като­ну, в сочи­не­нии Цеза­ря.

Это отно­сит­ся и к обе­им пас­са­жам, кото­рые Клотц — хоть и без уве­рен­но­сти — при­чис­лил к фраг­мен­там «Анти­ка­то­на»: Plut. Ca­to min. 44. 2 и 44. 11²⁷⁰.

Когда Клотц, имея в виду пер­вый пас­саж, гово­рит, что ввод­ное «неко­то­рые» (ἔνιοι), веро­ят­но, отно­сит­ся к Цеза­рю, то не вполне учи­ты­ва­ет, что Плу­тарх все­гда употреб­ля­ет это и похо­жие неопре­де­лён­ные выра­же­ния (как, напри­мер, «гово­рят» — λέ­γουσιν, φα­σίν, λέ­γεται) в тех слу­ча­ях, когда не может сослать­ся на какой-то опре­де­лён­ный источ­ник. Теан­дер²⁷¹, иссле­до­вав­ший этот вопрос, при­шёл к выво­ду, что в подоб­ных слу­ча­ях, по край­ней мере, когда речь идёт о «Рим­ских вопро­сах» и рим­ских жиз­не­опи­са­ни­ях, сле­ду­ет пред­по­ла­гать народ­ное пре­да­ние, с кото­рым Плу­тарх мог позна­ко­мить­ся, рас­спра­ши­вая сво­их рим­ских дру­зей и зна­ко­мых. И дей­ст­ви­тель­но, изо­бра­же­ние у Плу­тар­ха боль­ше похо­же на народ­ную леген­ду, чем на инди­виду­аль­ную, при­цель­ную поле­ми­ку. Мы узна­ём не толь­ко о том, что Катон испол­нял пре­тор­скую долж­ность пья­ным, но и о том, что он имел обык­но­ве­ние под­ни­мать­ся на три­бу­нал босым и без туни­ки (44. 1). Об отсут­ст­вии туни­ки упо­ми­на­ют так­же Вале­рий Мак­сим (III. 6. 7) и Аско­ний в ком­мен­та­рии к речи Цице­ро­на «В защи­ту Скав­ра»²⁷². Послед­ний автор с.127 так­же сооб­ща­ет мотив тако­го поведе­ния Като­на: он желал под­ра­жать Рому­лу, Тацию и Камил­лу, чьи ста­туи изо­бра­жа­ли их оде­ты­ми толь­ко в тоги. Такое воз­рож­де­ние древ­них и дав­но забы­тых обы­ча­ев, несо­мнен­но, сле­ду­ет серь­ёз­но рас­смат­ри­вать как воз­мож­ный мотив Като­на. Но столь же несо­мнен­но и то, что со сво­им под­ра­жа­ни­ем ста­рине он навле­кал на себя насмеш­ки совре­мен­ни­ков²⁷³. Непо­ни­ма­ние тако­го поведе­ния мог­ло вско­ре при­ве­сти к ост­ро­ум­но­му пере­осмыс­ле­нию, резуль­та­том кото­ро­го ста­ло насмеш­ли­вое пред­став­ле­ние о при­чуд­ли­вой экс­цен­трич­но­сти фило­со­фа-сто­и­ка в пре­тор­ском крес­ле: мало заботясь о внеш­но­сти, он испол­ня­ет долж­ност­ные обя­зан­но­сти босым и полу­оде­тым. Одна­ко показ­ная непри­тя­за­тель­ность не меша­ет ему силь­но выпи­вать — сла­бость, очень комич­но кон­тра­сти­ру­ю­щая с судей­ской долж­но­стью, кото­рая тре­бу­ет от сво­его обла­да­те­ля трез­во­го и ясно­го ума. Попу­ляр­ное пред­став­ле­ние о нищем фило­со­фе-кини­ке²⁷⁴ мог­ло вне­сти свой вклад в созда­ние тако­го обра­за Като­на.

Здесь, пожа­луй, мож­но усмот­реть народ­ное мыш­ле­ние, кото­рое про­яв­ля­ет­ся в обра­зах и насмеш­ли­во и шут­ли­во реа­ги­ру­ет на всё, что выглядит иду­щим враз­рез с духом вре­ме­ни, а пото­му чуж­дым и при­чуд­ли­вым. Чем более выдаю­щий­ся чело­век даёт для это­го повод, тем шире вокруг него рас­про­стра­ня­ют­ся соот­вет­ст­ву­ю­щие анек­доты. Плу­тарх, конеч­но, мог най­ти их где угод­но, и ему необя­за­тель­но было искать их в «Анти­ка­тоне» Цеза­ря.

Ина­че обсто­ит дело с упрё­ком в над­мен­но­сти, о кото­ром сооб­ща­ет Плу­тарх (Ca­to min. 44. 11) и кото­рый Цезарь дей­ст­ви­тель­но выдви­гал про­тив Като­на²⁷⁵. Цице­рон упо­ми­на­ет о лежа­щих в его осно­ве собы­ти­ях в двух пись­мах от 27 июля 54 г.²⁷⁶, и оба содер­жат заме­ча­ния о том, что «один Катон» (unus Ca­to), если ему дей­ст­ви­тель­но удаст­ся изба­вить выбо­ры маги­ст­ра­тов от под­ку­па в соот­вет­ст­вии с его пла­ном, добьёт­ся боль­ше­го, чем все зако­ны и судьи. Из это­го вос­хи­ще­ния Цице­ро­на дей­ст­ви­я­ми Като­на Афце­ли­ус сде­лал вывод²⁷⁷, что столь же хва­леб­ное упо­ми­на­ние о них долж­но было содер­жать­ся и в «Катоне», а Цезарь изме­нил его таким обра­зом, что в с.128 его изло­же­нии поведе­ние Като­на не толь­ко не заслу­жи­ва­ло похва­лы, но и выгляде­ло занос­чи­вым.

Но даже если эта гипо­те­за Афце­ли­уса соот­вет­ст­ву­ет истине — а ей нель­зя отка­зать в извест­ном прав­до­по­до­бии — то выше­при­ведён­ный пас­саж Плу­тар­ха нико­им обра­зом её не обос­но­вы­ва­ет и даже не под­твер­жда­ет её пра­виль­но­сти. Напро­тив, мож­но дока­зать, что хотя Плу­тарх в сво­ём выска­зы­ва­нии мог сре­ди про­чих иметь в виду и Цеза­ря — но не Цеза­ря как авто­ра «Анти­ка­то­на». Ибо Плу­тарх гово­рит о недоб­ро­же­ла­тель­стве и доса­де, кото­рые дей­ст­вия Като­на вызва­ли у неко­то­рых «дру­гих»: τοὺς δ’ ἄλ­λους ἐλύ­πη­σεν ὁ Κά­των… И он упо­ми­на­ет об этом совер­шен­но не слу­чай­но — он свя­зы­ва­ет с этим субъ­ек­тив­ное нра­во­учи­тель­ное рас­суж­де­ние о глу­бин­ных при­чи­нах подоб­ной реак­ции (44. 12—14). Плу­тарх уде­ля­ет так мно­го вни­ма­ния направ­лен­ным про­тив Като­на обви­не­ни­ям, что мож­но было бы ожи­дать, что он здесь, как и в дру­гих подоб­ных слу­ча­ях, дол­жен иметь в виду некое опре­де­лён­ное лицо и назвать его имя. Вме­сто это­го Плу­тарх гово­рит о «дру­гих», и из кон­тек­ста понят­но, что под этим кол­лек­тив­ным обо­зна­че­ни­ем он не име­ет в виду одно­го-един­ст­вен­но­го чело­ве­ка. Ибо Плу­тарх не остав­ля­ет сво­их чита­те­лей в неиз­вест­но­сти отно­си­тель­но этих «дру­гих»: уже в рас­ска­зе о зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­ве Като­на в сена­те, кото­рую сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как нераз­рыв­но свя­зан­ную с его поведе­ни­ем во вре­мя выбо­ров три­бу­нов, была опи­са­на нега­тив­ная реак­ция двух групп (44. 4). Одну состав­ля­ли «иска­те­ли долж­но­стей» (οἱ με­τιόν­τες ἀρχάς), дру­гую — «про­даж­ная чернь» (ὁ μισ­θαρνῶν ὄχλος). После успеш­но­го вме­ша­тель­ства Като­на в выбо­ры сно­ва упо­ми­на­ют­ся две груп­пы. Пер­вая из них («те», ἐκεί­νοι) сно­ва состо­ит из соис­ка­те­лей долж­но­стей; их поведе­ние изме­ни­лось, и они теперь одоб­ря­ют поведе­ние Като­на. Но народ­ная мас­са, кото­рая оста­лась ни с чем из-за пред­от­вра­ще­ния под­ку­па, конеч­но, не име­ла ника­ких при­чин одоб­рять Като­на. Поэто­му она в любом слу­чае вхо­дит в состав вто­рой груп­пы («дру­гие», ἄλ­λοι), кото­рая рас­сер­ди­лась, а имен­но — как база его непри­я­тия. Одна­ко живо и подроб­но изло­жен­ная Плу­тар­хом враж­деб­ная фор­му­ли­ров­ка с ука­за­ни­ем на яко­бы имев­шее место зло­употреб­ле­ние государ­ст­вен­но-пра­во­вы­ми обя­зан­но­стя­ми долж­на была выска­зы­вать­ся опре­де­лён­ны­ми людь­ми. И Плу­тарх на них ука­зы­ва­ет, одна­ко лишь в сле­дую­щей гла­ве, кото­рая начи­на­ет­ся сло­ва­ми: Διὸ καὶ τῷ Κά­τωνι πάν­τες οἱ με­γάλοι προ­σε­πολέ­μουν ὡς ἐλεγ­χό­μενοι^[1]… Все выдаю­щи­е­ся люди в Риме враж­до­ва­ли с Като­ном из-за его вме­ша­тель­ства в три­бун­ские выбо­ры. Каким обра­зом они про­тив него высту­пи­ли, опи­са­но пря­мо перед этим. Эти «вид­ные люди» (με­γάλοι) и выдви­ну­ли обви­не­ние в зло­употреб­ле­нии долж­ност­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Из них по име­ни назва­ны толь­ко Пом­пей и его сго­вор­чи­вый помощ­ник Кло­дий. Разу­ме­ет­ся, нель­зя исклю­чать, что под­ра­зу­ме­вал­ся и Цезарь, кото­ро­го, как и с.129 дру­гих, меро­при­я­тия Като­на потен­ци­аль­но огра­ни­чи­ва­ли в его стрем­ле­нии к вла­сти, поэто­му он мог разде­лять все­об­щую враж­деб­ность к бес­ком­про­мисс­но­му пре­то­ру. Одна­ко нет ни намё­ка на то, что рас­сказ Плу­тар­ха вос­хо­дит имен­но к соот­вет­ст­ву­ю­щей кри­ти­ке в «Анти­ка­тоне» Цеза­ря. Напро­тив, дослов­ный текст пас­са­жа опро­вер­га­ет это пред­по­ло­же­ние.